C-2771/2010 - Abteilung III - Einreiseverbot - Einreiseverbot

Bundesve rwa l t ungsge r i ch t
T r i buna l   adm in i s t r a t i f   f édé ra l
T r i buna l e   ammin i s t r a t i vo   f ede ra l e
T r i buna l   adm in i s t r a t i v   f ede ra l
   
Abteilung III
C­2771/2010
U r t e i l   v om   3 .   F e b r u a r   2 0 1 2
Besetzung Richterin Ruth Beutler (Vorsitz),
Richter Blaise Vuille, Richterin Marianne Teuscher,   
Gerichtsschreiberin Viviane Eggenberger.
Parteien X._______, 
vertreten durch Rechtsanwalt Philippe A. Grumbach, 
Beschwerdeführerin, 
gegen
Bundesamt für Migration (BFM), Quellenweg 6, 3003 Bern,   
Vorinstanz. 
Gegenstand Einreiseverbot.
C­2771/2010
Seite 2
Sachverhalt:
A. 
Die  Beschwerdeführerin  (geb.  1959)  ist  philippinische  Staatsangehörige 
und  lebt  in  Saudi­Arabien,  wo  sie  als  Betreuerin  von  A._______,  einer 
betagten  saudi­arabischen  Staatsbürgerin,  tätig  ist.  Auf  Einladung  von 
deren  hierzulande  ansässigen  Bekannten  Y._______  hin  (einer 
Schweizer  Bürgerin  saudi­arabischen  Ursprungs)  reiste  sie  am 
23. Februar  2009  in  die Schweiz  ein. Am 18. Februar  2009 war  ihr  von 
der Schweizer Vertretung in Jeddah, Saudi­Arabien, ein Einreisevisum für 
die  Schengen­Staaten  im Hinblick  auf  einen  Aufenthalt  zu  touristischen 
Zwecken  von  bis  zu  90  Tagen  im  Zeitraum  zwischen  dem  18. Februar 
und dem 7. Juli 2009 ausgestellt worden.
Vom 23. Februar bis zum 15. April 2009 hielt sich die Beschwerdeführerin 
bei  Y._______  in  der  Schweiz  auf,  ab  diesem Datum  bis  zum  28. Juni 
2009  in Frankreich. An diesem Tag reiste sie erneut  in die Schweiz ein, 
um  mit  einem  (am  gleichen  Tag  gehenden)  Flug  ab  dem  Flughafen 
Zürich­Kloten  nach  Saudi­Arabien  zurückzureisen.  Anlässlich  der 
Grenzkontrolle wurde sie von der Flughafenpolizei angehalten und wegen 
rechtswidrigen  Aufenthalts  bzw.  Überschreitens  der  Dauer  des 
bewilligungsfreien Aufenthalts gemäss dem ausgestellten Visum verzeigt. 
Gleichzeitig wurde ihr das rechtliche Gehör im Hinblick auf eine allfällige 
Verhängung einer Fernhaltemassnahme gewährt.
B. 
Gestützt  auf  diesen  Sachverhalt  wurde  die  Beschwerdeführerin  mit 
Strafverfügung  des  Statthalteramts  Bülach  vom  24. Juli  2009  wegen 
Verstosses  gegen  Art. 115  Abs. 1  Bst. b  i.V.m.  Abs. 3  des 
Ausländergesetzes vom 16. Dezember 2005 (AuG, SR 142.20) aufgrund 
rechtswidrigen  Verweilens  im  Lande  bis  30  Tage  nach  Ablauf  des 
bewilligten  Aufenthalts  verurteilt  und  mit  einer  Busse  von  Fr. 350.­ 
bestraft.
C. 
Daraufhin  verfügte  das  BFM  am  1. September  2009  gegenüber  der 
Beschwerdeführerin ein Einreiseverbot für die Dauer von drei Jahren. Zur 
Begründung  führte  es  unter Bezugnahme auf Art. 67 Abs. 1 Bst. a AuG 
(seit  dem  1. Januar  2011:  Art. 67  Abs. 2  Bst. a  AuG;  zur  damaligen 
Fassung vgl. AS 2007 5437) aus, die Beschwerdeführerin habe aufgrund 
ihres  rechtswidrigen  Aufenthalts  von  mehr  als  30  Tagen  im 
Schengenraum (sogenannter "Overstay") gegen die öffentliche Sicherheit 
C­2771/2010
Seite 3
und Ordnung verstossen bzw. diese gefährdet. Aus denselben Gründen 
wurde  gleichzeitig  einer  allfälligen  Beschwerde  gegen  diese  Verfügung 
gestützt  auf  Art. 55  Abs. 2  des  Verwaltungsverfahrensgesetzes  vom 
20. Dezember  1968  (VwVG,  SR  172.021)  die  aufschiebende  Wirkung 
entzogen.
Diese  Verfügung  wurde  der  Beschwerdeführerin  am  20. März  2010 
eröffnet.
D. 
Mit Rechtsmitteleingabe  vom 21. April  2010 hat  die Beschwerdeführerin 
gegen  diese  Verfügung  beim  Bundesverwaltungsgericht  Beschwerde 
erhoben  mit  dem  Antrag  auf  Aufhebung  sowie  – in  prozessualer 
Hinsicht –  auf  Wiederherstellung  der  aufschiebenden  Wirkung  der 
Beschwerde.  Zunächst  rügt  sie  eine  Verletzung  ihres  Anspruchs  auf 
rechtliches Gehör: Weder sei sie von der Verfahrenseröffnung in Kenntnis 
gesetzt worden, noch habe sie Gelegenheit erhalten, sich zur in Aussicht 
genommenen  Verhängung  einer  Fernhaltemassnahme  zu  äussern.  Im 
weiteren macht sie geltend, sie habe sich nicht vorsätzlich rechtswidrig im 
Schengenraum  aufgehalten.  Sie  sei  (mit  dem  ihr  am  18. Januar  [recte: 
Februar]  2009  von  der  Schweizer  Vertretung  ausgestellten  Schengen­
Visum  für  einen  maximal  90­tägigen  Aufenthalt)  am  23. Januar  (recte: 
Februar)  2009  in  die  Schweiz  eingereist,  wo  sie  in  der  Folge  bei  ihrer 
Gastgeberin,  Y._______,  geweilt  habe.  Am  15. April  2009  sei  sie  nach 
Frankreich  ausgereist,  um  sich  zu  ihrer  (sich  dort  aufhaltenden) 
Arbeitgeberin, A._______, zu begeben, die der Betreuung bedurft habe. 
Am 28. Juni 2009 sei sie wieder in die Schweiz eingereist, um vor Ablauf 
der Gültigkeit ihres Visums am 7. Juli 2009 von Zürich aus den Rückflug 
nach  Saudi­Arabien  anzutreten.  Sie  sei  davon  ausgegangen,  sie  dürfe 
sich  während  90  Tagen  bewilligungsfrei  in  der  Schweiz  aufhalten,  da 
lediglich  die  Dauer  ihres  Aufenthalts  hierzulande  an  den 
bewilligungsfreien  Aufenthalt  von  90  Tagen  gemäss  dem  ausgestellten 
Visum  angerechnet  würde,  nicht  jedoch  die  in  Frankreich  verbrachten 
Tage.  Das  Visum  habe  schliesslich  den  Vermerk  "mehrere  Einreisen" 
getragen.  Sie  sei  sich  deshalb  nicht  bewusst  gewesen,  gegen  die 
geltende Rechtsordnung zu verstossen, bzw. habe dies nicht vorsätzlich 
getan.  Die  Zuwiderhandlung  sei  zudem  festgestellt  worden,  als  sie 
gerade  dabei  gewesen  sei,  den  Schengenraum  freiwillig  zu  verlassen. 
Unter  diesen  Umständen  liege  kein  Verstoss  gegen  die  öffentliche 
Sicherheit  und  Ordnung  im  Sinne  von  Art. 67  AuG  vor,  weshalb  die 
Voraussetzungen  für  die  Verhängung  eines  Einreiseverbots  nicht  erfüllt 
C­2771/2010
Seite 4
seien.  Im  Übrigen  erweise  sich  die  verfügte  Fernhaltemassnahme 
angesichts der Geringfügigkeit ihrer Verfehlung als unverhältnismässig.
E. 
Das  Bundesverwaltungsgericht  wies  mit  Zwischenverfügung  vom 
30. April  2010  das  sinngemässe  Gesuch  um  Wiederherstellung  der 
aufschiebenden Wirkung der Beschwerde ab.
F. 
Die Vorinstanz  spricht  sich  in  ihrer  Vernehmlassung  vom 24. Juni  2010 
für  die  Abweisung  der  Beschwerde  aus.  Zur  Begründung  führt  sie  aus, 
der Beschwerdeführerin sei von den Schweizer Vertretung ein Visum für 
einen  bewilligungsfreien  Aufenthalt  zu  Tourismus­Zwecken  im 
Schengenraum  von  bis  zu  90  Tagen  im  Zeitraum  zwischen  dem 
18. Februar  und  dem  7. Juli  2009  ausgestellt  worden.  Am  23. Februar 
2009  sei  sie  in  die  Schweiz  eingereist.  Daraufhin  habe  sie  sich  bis  zu 
ihrer Rückreise nach Saudi­Arabien am 28. Juni 2009 ununterbrochen im 
Schengenraum aufgehalten  und  damit  die Dauer  des  bewilligungsfreien 
Aufenthalts  um  36 Tage  überschritten.  Praxisgemäss  habe  dies  die 
Verhängung einer befristeten Fernhaltemassnahme  für die Schweiz und 
damit  auch  ein  Einreiseverbot  für  das  gesamte  Gebiet  der  Schengen­
Staaten  zur  Folge.  Das  Vorbringen  der  Beschwerdeführerin,  sie  habe 
nicht  vorsätzlich  gehandelt,  erweise  sich  als  unbehelflich. Wer  um  eine 
Einreisebewilligung  für  die  Schweiz  bzw.  den  Schengenraum  ersuche, 
habe  sich  hinsichtlich  der  massgeblichen  Bestimmungen  (namentlich 
betreffend  Dauer  und  Zweck  des  Aufenthalts)  zu  informieren.  Zudem 
habe  sich  die  Beschwerdeführerin  in  den  vorangehenden  Jahren 
wiederholt  in  die  Schweiz  begeben,  so  dass  ihr  das  (durch  das 
"operationelle  Inkrafttreten  des  Schengenabkommens"  für  die  Schweiz 
am  12. Dezember  2008  bedingte  und  auf  geänderte  Einreise­  und 
Aufenthaltsbestimmungen  hindeutende)  neue  Erscheinungsbild  des  ihr 
am  18. Februar  2009  ausgestellten  Visums  habe  auffallen  müssen. 
Schliesslich bestünden Vorbehalte hinsichtlich des Aufenthaltszwecks: Es 
sei  nicht  auszuschliessen,  dass  es  sich  bei  der  von  der 
Beschwerdeführerin  wahrgenommenen  Betreuung  und  Pflege  einer 
betagten  Frau  um  eine  bewilligungspflichtige  Erwerbstätigkeit  handle. 
Das  Visum,  mit  dem  sie  in  die  Schweiz  eingereist  sei,  sei  jedoch  zu 
touristischen Zwecken ausgestellt worden. Unter diesen Umständen hätte 
sie  sich  angesichts  der  langen  Aufenthaltsdauer  im  Schengenraum 
allenfalls um die Erteilung einer Kurzaufenthaltsbewilligung  (allenfalls zu 
Erwerbszwecken) bemühen müssen.
C­2771/2010
Seite 5
G. 
Von  der  ihr  mit  verfahrensleitender  Anordnung  vom  29. Juni  2010 
gewährten Möglichkeit, zur vorinstanzlichen Vernehmlassung Stellung zu 
nehmen, machte die Beschwerdeführerin keinen Gebrauch.
H. 
Auf  den  weiteren  Akteninhalt  wird  –  soweit  rechtserheblich  –  in  den 
Erwägungen eingegangen.
Das Bundesverwaltungsgericht zieht in Erwägung:
1. 
1.1. Gemäss Art. 31 des Verwaltungsgerichtsgesetzes vom 17. Juni 2005 
(VGG, SR 173.32) beurteilt das Bundesverwaltungsgericht Beschwerden 
gegen Verfügungen  im Sinne von Art. 5 VwVG, sofern keine Ausnahme 
nach Art.  32  VGG  vorliegt.  Als  Vorinstanzen  gelten  die  in  Art.  33 VGG 
genannten  Behörden.  Dazu  gehört  auch  das  BFM,  das  mit  der 
Anordnung  eines  Einreiseverbotes  eine  Verfügung  im  erwähnten  Sinne 
und  daher  ein  zulässiges  Anfechtungsobjekt  erlassen  hat.  Eine 
Ausnahme nach Art. 32 VGG liegt nicht vor.
1.2 Das Rechtsmittelverfahren vor dem Bundesverwaltungsgericht richtet 
sich  nach  dem  VwVG,  soweit  das  Verwaltungsgerichtsgesetz  nichts 
anderes bestimmt (Art. 37 VGG).
1.3  Die  Beschwerdeführerin  ist  als  Verfügungsadressatin  legitimiert 
(Art. 48  Abs.  1  VwVG).  Auf  die  frist­  und  formgerecht  eingereichte 
Beschwerde ist daher einzutreten (vgl. Art. 50 und 52 VwVG).
2. 
Mit  Beschwerde  an  das  Bundesverwaltungsgericht  kann  die  Verletzung 
von  Bundesrecht  einschliesslich  Überschreitung  oder  Missbrauch  des 
Ermessens,  die  unrichtige  oder  unvollständige  Feststellung  des 
rechtserheblichen  Sachverhaltes  sowie  –  soweit  nicht  eine  kantonale 
Behörde  als  Beschwerdeinstanz  verfügt  hat  –  die  Unangemessenheit 
gerügt  werden  (Art. 49  VwVG).  Das  Bundesverwaltungsgericht  wendet 
das  Bundesrecht  von  Amtes  wegen  an.  Es  ist  gemäss  Art. 62  Abs. 4 
VwVG  an  die  Begründung  der  Begehren  nicht  gebunden  und  kann  die 
Beschwerde  auch  aus  anderen  als  den  geltend  gemachten  Gründen 
C­2771/2010
Seite 6
gutheissen  oder  abweisen.  Massgebend  ist  grundsätzlich  die  Sachlage 
zum  Zeitpunkt  seines  Entscheides  (vgl.  BVGE  2011/1  E. 2,  BVGE 
2007/41 E. 2).
3. 
Die  Beschwerdeführerin  macht  zunächst  in  formeller  Hinsicht  eine 
Verletzung  ihres  Anspruchs  auf  rechtliches  Gehör  geltend.  Sie  sei  von 
der  Vorinstanz  nicht  über  die  Eröffnung  eines  Verfahrens  informiert 
worden und habe nie die Gelegenheit erhalten, Beweismittel vorzulegen 
und  zu  den  Vorhaltungen  ihr  gegenüber  Stellung  zu  nehmen.  Zudem 
erwiesen sich die Erwägungen der Vorinstanz als wenig ausführlich. 
3.1.  Der  Anspruch  auf  rechtliches  Gehör,  wie  ihn  Lehre  und 
Rechtsprechung aus Artikel 29 Abs. 2 BV ableiten und wie er sich für das 
Bundesverwaltungsverfahren  aus  den  Art.  29  ff.  VwVG  ergibt,  umfasst 
eine  Anzahl  verschiedener  verfassungsrechtlicher  Verfahrensgarantien 
(vgl.  aus  der  Literatur  etwa  ULRICH  HÄFELIN/GEORG  MÜLLER/FELIX 
UHLMANN, Allgemeines Verwaltungsrecht, 6. Aufl., Zürich/St. Gallen 2010, 
Rz.  1680  ff.;  ALFRED  KÖLZ/ISABELLE  HÄNER,  Verwaltungsverfahren  und 
Verwaltungsrechtspflege des Bundes, 2. Aufl., Zürich 1998, S. 46, 107 ff.; 
MARKUS SCHEFER,  Grundrechte  in  der  Schweiz,  Bern  2005,  S.  285  ff.). 
Dazu  gehört  das  Recht  auf  vorgängige  Äusserung  und  Anhörung  (vgl. 
Art.  30  Abs.  1  VwVG),  welches  den  Betroffenen  einen  Einfluss  auf  die 
Ermittlung des wesentlichen Sachverhaltes sichert. Dabei kommt der von 
einem  Verfahren  betroffenen  Person  der  Anspruch  zu,  sich  vorgängig 
einer behördlichen Anordnung zu allen wesentlichen Punkten, welche die 
Feststellung  des  rechtserheblichen  Sachverhaltes  betreffen,  zu  äussern 
und von der betreffenden Behörde alle dazu notwendigen  Informationen 
zu erhalten (vgl. BVGE 2007/21 E. 10.2).
Ebenfalls  Teilgehalt  des Anspruchs  auf  rechtliches Gehör  im Sinne  von 
Art.  29  Abs.  2  BV  ist  die  Begründungspflicht.  Gemäss  Art.  35  Abs. 1 
VwVG  sind  die  Behörden  verpflichtet,  schriftliche  Verfügungen  zu 
begründen. Sie soll verhindern, dass die Behörden sich von unsachlichen 
Motiven  leiten  lassen,  und  es  der  betroffenen  Person  ermöglichen,  die 
Verfügung  gegebenenfalls  sachgerecht  anzufechten.  Eine  sachgerechte 
Anfechtung  ist  nur  möglich,  wenn  sich  sowohl  die  Partei  wie  auch  die 
Rechtsmittelinstanz über die Tragweite des Entscheides ein Bild machen 
können.  In  diesem  Sinn  muss  die  Begründung  zumindest  kurz  die 
wesentlichen  Überlegungen  nennen,  von  denen  sich  die  Behörde  hat 
leiten  lassen  und  auf  die  sie  ihre  Verfügung  stützt.  Dagegen wird  nicht 
C­2771/2010
Seite 7
verlangt,  dass  sich  die  Begründung  mit  allen  Parteistandpunkten 
einlässlich auseinandersetzt und  jedes einzelne Vorbringen ausdrücklich 
widerlegt (vgl. BGE 137 II 266 E. 3.2 S. 270). Vielmehr kann sie sich auf 
die  für  den  Entscheid  wesentlichen  Gesichtspunkte  beschränken.  Die 
Anforderungen  an  die  Begründung  sind  umso  höher,  je  weiter  der 
Entscheidungsspielraum der  entscheidenden Behörde und  je  komplexer 
die Sach­ und Rechtslage ist (vgl. BVGE 2007/27 E. 5.5.2 und BGE 133 I 
270  E. 3.1  S. 277  je  mit  Hinweisen,  sowie  FELIX  UHLMANN/ALEXANDRA 
SCHWANK,  in:  Bernhard  Waldmann/Philippe  Weissenberger  [Hrsg.], 
Praxiskommentar VwVG, Zürich 2009, N 17 ff. zu Art. 35; ebenso LORENZ 
KNEUBÜHLER,  in:  Christoph  Auer/Markus  Müller/Benjamin  Schindler 
[Hrsg.],  Kommentar  zum  Bundesgesetz  über  das  Verwaltungsverfahren 
[VwVG], Zürich/St. Gallen 2008, Rz. 4 ff. zu Art. 35 VwVG). 
3.2. Aus den Akten geht hervor, dass der Beschwerdeführerin anlässlich 
ihrer Befragung durch die Flughafenpolizei am 28. Juni 2009 zur Kenntnis 
gebracht  wurde,  dass  gegen  sie  gestützt  auf  den  geschilderten 
Sachverhalt die Verhängung eines Einreiseverbots geprüft werden könne. 
Dabei erhielt sie auch die Gelegenheit, ihren Standpunkt darzulegen und 
sachdienliche  Beweismittel  beizubringen  bzw.  zu  nennen  (vgl. 
Beschwerdebeilage 10:  Formular  "Rechtliches  Gehör 
[Fernhaltemassnahme]"  vom  28. Juni  2009).  Von  dieser  Möglichkeit 
machte  die  Beschwerdeführerin  offenbar  keinen  Gebrauch.  Die 
Verweigerung der Unterschrift auf dem entsprechenden Formular ändert 
nichts daran, dass ihr Gehörsanspruch durch das geschilderte Vorgehen 
der Behörden gewahrt wurde. 
Die  Vorinstanz  hat  die  angefochtene  Verfügung  zudem  zwar  konzis, 
jedoch  unter  Darlegung  der  massgeblichen  Aspekte  sowie 
nachvollziehbar  begründet.  Die  Begründungsdichte  erwies  sich 
offenkundig  als  hinreichend,  war  der  Beschwerdeführerin  eine 
sachgerechte Anfechtung doch offenkundig möglich.
Die  Rüge  der  Verletzung  des  Gehörsanspruchs  erweist  sich  damit  als 
unbegründet.
4. 
4.1.  Auf  den  1. Januar  2011  trat  als  Folge  der  Weiterentwicklung  des 
Schengen­Besitzstandes  eine  neue  Fassung  des  das  Einreiseverbot 
regelnden  Art. 67  AuG  in  Kraft  (zum  Ganzen  vgl.  BBl  2009  8881  und 
C­2771/2010
Seite 8
AS 2010 5925  sowie  bspw.  Urteil  des  Bundesverwaltungsgerichts 
C­2316/2010  vom  20. Dezember  2011  E. 3.2  am  Anfang). 
Übergangsbestimmungen wurden keine erlassen. Diese Rechtsänderung 
ist allerdings  im Falle der Beschwerdeführerin nicht von Relevanz. Denn 
der zuvor in Art. 67 Abs. 1 AuG geregelte Fernhaltegrund des Verstosses 
gegen die öffentliche Sicherheit und Ordnung wurde unverändert  in Abs. 
2  der  neuen  Norm  übernommen.  Betroffen  ist  die  Beschwerdeführerin 
auch  nicht  von  der  Neuformulierung  in  Art. 67  Abs. 3  AuG,  steht  doch 
kein  Einreiseverbot  von  mehr  als  fünf  Jahren  zur  Diskussion.  Der 
Anwendung  des  neuen  Rechts  –  auf  das  nachfolgend  der  Einfachheit 
halber allein Bezug genommen wird – steht somit nichts entgegen.
4.2.  Nach  Art. 67  Abs. 2  AuG  kann  ein  Einreiseverbot  gegen 
ausländische  Personen  erlassen  werden,  die  gegen  die  öffentliche 
Sicherheit  und  Ordnung  in  der  Schweiz  oder  im  Ausland  verstossen 
haben oder diese gefährden (Bst. a), Sozialhilfekosten verursacht haben 
(Bst.  b)  oder  in Vorbereitungs­, Ausschaffungs­  oder Durchsetzungshaft 
genommen  worden  sind  (Bst.  c).  Die  verfügende  Behörde  kann  nach 
Art. 67  Abs. 5  AuG  aus  humanitären  oder  anderen  wichtigen  Gründen 
von  der  Verhängung  eines  Einreiseverbots  absehen  oder  ein 
Einreiseverbot vollständig oder vorübergehend aufheben.
Die  bisherige  Praxis  der  Vorinstanz  bei  der  Ansetzung  von 
Fernhaltemassnahmen  ist  mit  den  obgenannten  Grundsätzen  vereinbar 
(vgl.  BBl  2009  8896  ad  Art.  67  Abs.  3  in  fine  sowie  Urteil  des 
Bundesverwaltungsgerichts C­2482/2009  vom 28. Januar  2011 E. 6.2  in 
fine). 
4.3.  Das  Einreiseverbot  stellt  keine  Sanktion  dar,  sondern  eine 
Massnahme,  um  künftigen  Störungen  der  öffentlichen  Sicherheit  und 
Ordnung  vorzubeugen  (siehe  Botschaft  zum  Bundesgesetz  über  die 
Ausländerinnen  und  Ausländer  vom  8. März  2002  [nachfolgend: 
Botschaft],  BBl  2002  3813).  Die  öffentliche  Sicherheit  und  Ordnung  im 
Sinne  von  Art. 67  Abs. 2  Bst. a  AuG  bildet  den  Oberbegriff  für  die 
Gesamtheit der polizeilichen Schutzgüter; sie umfasst unter anderem die 
Unverletzlichkeit  der  objektiven  Rechtsordnung  und  der  Rechtsgüter 
Einzelner  (Botschaft,  a.a.O.,  3809;  vgl.  auch  RAINER  J. 
SCHWEIZER/PATRICK SUTTER/NINA WIDMER, in: Rainer J. Schweizer [Hrsg.], 
Sicherheits­ und Ordnungsrecht des Bundes, SBVR Bd. III/1, Basel 2008, 
Teil B, Rz. 12 und 13 mit Hinweisen). In diesem Sinne liegt nach Art. 80 
Abs. 1  Bst. a  der  Verordnung  vom  24. Oktober  2007  über  Zulassung, 
C­2771/2010
Seite 9
Aufenthalt und Erwerbstätigkeit (VZAE, SR 142.201) ein Verstoss gegen 
die  öffentliche  Sicherheit  und  Ordnung  unter  anderem  vor,  wenn 
gesetzliche  Vorschriften  oder  behördliche  Verfügungen  missachtet 
werden.  Widerhandlungen  gegen  Normen  des  Ausländerrechts  fallen 
ohne weiteres unter diese Begriffsbestimmung und können daher Anlass 
für  die  Verhängung  eines  Einreiseverbots  sein,  wobei  der  Erlass  einer 
solchen  Massnahme,  wie  erwähnt,  stets  zum  Schutz  vor  künftigen 
Störungen  und  nicht  im  Sinne  einer  Sanktion  erfolgt  (vgl.  Botschaft, 
a.a.O., 3813).
4.4.  Für  die  Verhängung  eines  Einreiseverbots  ist  kein  vorsätzlicher 
Verstoss  gegen  ausländerrechtliche  Bestimmungen  erforderlich.  Es 
genügt,  wenn  der  ausländischen  Person  eine  Sorgfaltspflichtverletzung 
zugerechnet  werden  kann.  Unkenntnis  oder  Fehlinterpretation  der 
Einreise­  und  Aufenthaltsvorschriften  stellen  normalerweise  keinen 
hinreichenden  Grund  für  ein  Absehen  von  einer  Fernhaltemassnahme 
dar.  Jeder  Ausländerin  und  jedem  Ausländer  obliegt,  sich  über 
bestehende  Rechte  und  Pflichten  im  Zusammenhang  mit 
ausländerrechtlichen Vorschriften ins Bild zu setzen und sich im Falle von 
Unklarheiten bei der zuständigen Stelle zu informieren (vgl. nur Urteil des 
Bundesverwaltungsgerichts  C­2206/2010  vom  2. Dezember  2011  E. 4.3 
mit Hinweis).
4.5.  Wird  gegen  eine  Person,  die  nicht  das  Bürgerrecht  eines 
Mitgliedstaates  der  Europäischen  Union  besitzt  (Drittstaatsangehörige), 
ein Einreiseverbot nach Art. 67 AuG verhängt, wird diese Person gestützt 
auf Art. 94 Abs. 1 und Art. 96 des Übereinkommens vom 19. Juni 1990 
zur  Durchführung  des  Übereinkommens  betreffend  den  schrittweisen 
Abbau  der  Kontrollen  an  den  gemeinsamen  Grenzen  (Schengener 
Durchführungsübereinkommen  [SDÜ],  Abl.  L  239  vom  22.  September 
2000,  S.  19­62)  und  Art.  16  Abs.  2  und  4  des  Bundesgesetzes  vom 
13. Juni  2008  über  die  polizeilichen  Informationssysteme  des  Bundes 
(BPI, SR 361) in der Regel im Schengener Informationssystem ([SIS], vgl. 
dazu  Art.  92  ff.  SDÜ)  zur  Einreiseverweigerung  ausgeschrieben.  Diese 
Ausschreibung  bewirkt  dem  Grundsatz  nach,  dass  der  betroffenen 
Person  die  Einreise  in  das Hoheitsgebiet  der  Schengen­Mitgliedstaaten 
verboten  ist  (vgl. Art. 5 Abs. 1 Bst d und Art. 13 Abs. 1 der Verordnung 
[EG] Nr. 562/2006 des Europäischen Parlaments und des Rates vom 15. 
März  2006  über  einen  Gemeinschaftskodex  für  das  Überschreiten  der 
Grenzen durch Personen [Schengener Grenzkodex bzw. SGK, Abl. L 105 
vom  13.  April  2006,  S.  1­32]).  Vorbehalten  bleibt  die  Zuständigkeit  der 
C­2771/2010
Seite 10
Mitgliedstaaten,  einer  solchen  Person  aus  humanitären  Gründen  oder 
Gründen  des  nationalen  Interesses  oder  aufgrund  internationaler 
Verpflichtungen  die  Einreise  in  das  eigene  Hoheitsgebiet  zu  gestatten 
(Art. 13 Abs. 1 i.V.m. Art. 5 Abs. 4 Bst. c SGK) bzw. ihr zu diesem Zweck 
ein  Schengen­Visum  mit  räumlich  beschränkter  Gültigkeit  auszustellen 
(Art. 2 Ziff. 4 i.V.m. 25 Abs. 1 Bst. a [ii] der Vorordnung [EG] Nr. 810/2009 
des  Europäischen  Parlaments  und  des  Rates  vom  13.  Juli  2009  über 
einen  Visakodex  der  Gemeinschaft  [Visakodex],  Abl.  L  243  vom  15. 
September 2009).
5. 
5.1. Das  sogenannte  "einheitliche  Visum",  das  bei  Vorliegen  sämtlicher 
Einreisevoraussetzungen  erteilt  wird  (vgl.  Art. 13  Abs. 1  i.V.m.  Art. 5 
Abs. 1  SGK,  Art. 21  Abs. 1,  Art. 23  Abs. 4  und  Art. 32  Visakodex;  vgl. 
auch Art. 12 Abs. 1  i.V.m. Art. 2  der Verordnung  vom 22. Oktober  2008 
über die Einreise und die Visumerteilung [VEV, SR 142.204]), gilt für das 
gesamte  Hoheitsgebiet  der  Schengen­Mitgliedstaaten  (vgl.  Art. 2  Ziff. 3 
Visakodex). Einer Person, der ein solches Visum ausgestellt wird, ist ein 
sogenannter  "kurzfristiger  Aufenthalt",  das  heisst  ein  Aufenthalt  von 
höchstens  drei  Monaten  pro  Halbjahr  im  gesamten  Schengen­Raum 
gestattet  (vgl.  Art. 5  Abs. 1,  Art. 10  Abs. 1  i.V.m.  Art. 11  Abs. 1  Bst. a 
SDÜ;  vgl.  auch  Art. 32  Abs. 1  [iv]  Visakodex;  für  den  entsprechenden 
"bewilligungsfreien  Aufenthalt"  –  in  der  Terminologie  des  nationalen 
Rechts – vgl. Art. 10 AuG, Art. 9 Abs. 1 VZAE). Für  "längerfristige", das 
heisst  länger  als  drei  Monate  je  Sechsmonatszeitraum  dauernde 
Aufenthalte  kann  demgegenüber  kein  Schengen­Visum  erteilt  werden 
bzw. ist stets ein nationales Visum erforderlich (vgl. Art. 18 SDÜ). 
Vor dem Hintergrund dieser Bestimmungen versteht sich von selbst, dass 
sich  im  Falle  eines  einheitlichen  Visums  die  Dauer  des  gestatteten 
Aufenthalts auf das Hoheitsgebiet sämtlicher Schengen­Staaten bezieht, 
somit  der  Aufenthalt  insgesamt  die  Dauer  von  90  Tagen  je 
Sechsmonatszeitraum nicht überschreiten darf.
5.2. Der der angefochtenen Verfügung zugrundeliegende Sachverhalt  ist 
unbestritten.  Aufgrund  ihrer  Staatsangehörigkeit  unterliegt  die 
Beschwerdeführerin der Visumspflicht (vgl. Art. 4 Abs. 1 VEV mit Verweis 
auf die Verordnung [EG] Nr. 539/2001 des Rates vom 15. März 2001; vgl. 
insbesondere  deren  Anhang  I).  Am  18. Februar  2009  wurde  ihr  –  wie 
bereits erwähnt – vom Schweizer Generalkonsulat in Jeddah ein (bis zum 
C­2771/2010
Seite 11
7. Juli  2009  gültiges)  Einreisevisum  für  den  Schengen­Raum  für  einen 
Aufenthalt  zu  touristischen Zwecken von maximal 90 Tagen ausgestellt. 
Sie selbst gibt in ihrer Beschwerdeschrift an, sich ab ihrer Einreise in den 
Schengen­Raum  via  Genf  am  23. Februar  2009  bis  zum  Tag  ihres 
Rückflugs ab Zürich am 28. Juni 2009  in der Schweiz und  in Frankreich 
aufgehalten  zu  haben.  Ein­  und  Ausreisestempel  in  ihrem  Reisepass 
belegen diese Daten.
Mit  ihrem  Aufenthalt  über  eine  Zeitspanne  von  127  Tagen  hat  sie  die 
Dauer  des  ihr  aufgrund  des  Visums  vom  18. Februar  2009  gestatteten 
kurzfristigen  Aufenthalts  um  37  Tage  überschritten  und  sich  damit 
rechtswidrig im Schengen­Raum aufgehalten (sogenannter "Overstay").
Die  Beschwerdeführerin  bringt  zur  Begründung  ihrer 
Beschwerdebegehren  vornehmlich  vor,  sie  habe  unvorsätzlich  den 
Visumsbestimmungen  zuwidergehandelt  bzw.  gegen die Rechtsordnung 
verstossen.  Dass  die  Aufenthalte  in  den  einzelnen  Schengen­
Mitgliedstaaten  zusammengezählt  und  die  in  Frankreich  zugebrachten 
Tage auf die 90 gestatteten Aufenthaltstage angerechnet würden, sei ihr 
nicht bewusst gewesen, zumal auf dem Visum die Zahl der Einreisen mit 
"multiples"  (für  mehrfache  Einreisen)  angegeben  gewesen  sei  (vgl. 
Beschwerdeschrift S. 5 f. und 15).
Diese  Darstellung  erscheint  jedoch  unplausibel,  zumal  das  Visum  den 
Vermerk  "Etats  Schengen"  enthält  und  damit  in  –  auch  für  die 
Beschwerdeführerin  –  augenfälliger  Weise  für  das  Hoheitsgebiet 
sämtlicher Schengen­Staaten Gültigkeit hatte. Abgesehen davon ist – wie 
dargelegt  (vgl.  E. 4.4)  –  ein  vorsätzlicher  Gesetzesverstoss  im 
vorliegenden  Zusammenhang  nicht  erforderlich.  Zumindest  eine 
Sorgfaltspflichtverletzung  muss  sich  die  Beschwerdeführerin  unter  den 
gegebenen  Umständen  auf  jeden  Fall  vorwerfen  lassen:  In  den  Jahren 
2007  und  2008  waren  ihr  ein  respektive  zwei  Visa  für  Einreisen  in  die 
Schweiz  zu  touristischen  Zwecken  erteilt  worden.  Das  veränderte 
Erscheinungsbild des ihr am 18. Februar 2009 ausgestellten Visums (und 
insbesondere  der  erwähnte  neue  Vermerk  "Etats  Schengen")  hätte  sie 
zumindest  dazu  veranlassen  sollen,  sich  hinsichtlich  der  geltenden 
Bestimmungen zu informieren.
Das  Statthalteramt  Bülach  stützte  sich  in  seiner  Strafverfügung  vom 
24. Juli  2009  (vgl.  Sachverhalt  Bst. B)  auf  die  Strafbestimmung  von 
Art. 115  Abs. 1  Bst. b  i.V.m.  Abs.  3  AuG  und  verurteilte  die 
C­2771/2010
Seite 12
Beschwerdeführerin  wegen  fahrlässigen  widerrechtlichen  Verweilens  im 
Lande bis 30 Tage nach Ablauf des bewilligten (bzw. bewilligungsfreien) 
Aufenthalts. Strenggenommen ergibt sich die Rechtswidrigkeit von deren 
Tun  jedoch  erst  unter  Zugrundelegung  der  erwähnten  (auch  für  die 
Schweiz  geltenden)  Bestimmungen  des  Schengen­Rechts  (vgl.  E. 5.1) 
sowie  unter  Anrechnung  des  Aufenthalts  in  Frankreich.  In  der  Schweiz 
hielt sie sich zwar lediglich während 54 Tagen auf; ihre Anwesenheit am 
28. Juni 2009, dem Tag  ihrer Ausreise nach Saudi­Arabien,  liegt  jedoch 
ausserhalb  des  bewilligungsfreien  Aufenthalts,  weshalb  insofern  der 
Vorwurf  des  rechtswidrigen  Aufenthalts  in  Frage  kommt.  Jedoch  knüpft 
das  Einreiseverbot  ohnehin  nicht  an  die  Erfüllung  einer  Strafnorm  an, 
eine  strafrechtliche  Verurteilung  ist  somit  nicht  Voraussetzung  für  die 
Verhängung. Massgeblich  ist  –  wie  dargelegt  –  vielmehr  das  Vorliegen 
einer  Polizeigefahr  (vgl.  bspw.  Urteil  des  Bundesverwaltungsgerichts 
C­6017/2010 vom 19. April 2011 E. 6.1 mit Hinweis).
5.3.  Weiter  fällt  vorliegend  in  Betracht,  dass  die  Beschwerdeführerin 
Visumsbestimmungen  wiederholt  auch  in  Bezug  auf  den  Zweck  des 
Aufenthalts zuwidergehandelt hat.
5.3.1.  Ein  für  die  Schengen­Staaten  gültiges  Einreisevisum  kann 
insbesondere  zu  beruflichen,  Studien­  oder  sonstigen 
Ausbildungszwecken, für touristische oder private Reisen oder für solche 
zu  (politischen,  wissenschaftlichen  oder  sonstigen)  Veranstaltungen 
ausgestellt  werden  (vgl.  Art. 15  i.V.m.  Art. 5  Abs. 1  Bst. c  SDÜ,  Art. 5 
Abs. 1 Bst. c und Abs. 3 sowie insbesondere Anhang I SGK, Art. 14 Abs. 
1 Bst. a – c Visakodex). Zu weitgehend denselben Zwecken konnte vor 
Inkrafttreten  der  Schengen­Bestimmungen  ein  für  die  Schweiz  gültiges 
Einreisevisum erteilt werden (vgl. Art. 13 Abs. 1 VEV in der Fassung vom 
24. Oktober  2007  [AS 2007 5537]).  In  casu  wurde  das  Visum  vom 
18. Februar 2009 – wie die drei früheren Visa aus den Jahren 2007 und 
2008  –  zu  touristischen  Zwecken  ausgestellt;  auch  im  jüngsten 
Visumsantrag  vom  12. September  2009  nannte  die  Beschwerdeführerin 
wiederum "Tourismus" als Aufenthaltszweck.
5.3.2. Dass es der in Saudi­Arabien als "Hausangestellte" ("house maid" 
[vgl. Gesuch vom 12. September 2009]) tätigen Beschwerdeführerin ohne 
weiteres möglich  sein  soll,  ein­  bis  zweimal  pro  Jahr  einen  Tourismus­
Aufenthalt  von  mehreren  Monaten  in  der  Schweiz  zu  finanzieren, 
erscheint  wenig  überzeugend.  In  ihren  Eingaben  führt  sie  denn  auch 
durchwegs  aus,  die  Betreuung  der  betagten  A._______  stelle  seit 
C­2771/2010
Seite 13
mehreren  Jahren  ihre  vollzeitliche  Beschäftigung  in  Saudi­Arabien  dar; 
ihre  Arbeitgeberin  sei  zur  Bewältigung  des  Alltags  zwingend  auf  sie 
angewiesen. A._______ weile regelmässig in der Schweiz zu Besuch (bei 
Y._______)  und  sie,  die  Beschwerdeführerin,  komme  auch  während 
dieser  Auslandsaufenthalte  ihren  üblichen  Verpflichtungen  ihrer 
Arbeitgeberin  gegenüber  nach  (vgl.  insbesondere  Beschwerdeschrift 
S. 3 ff.  und  S. 17  sowie  als  Beschwerdebeilage 6  eingereichtes 
Arztzeugnis  vom  16. April  2010).  Hinsichtlich  ihres  Aufenthalts  in 
Frankreich (vom 15. April bis 28. Juni 2009) macht sie explizit geltend, sie 
sei dorthin gereist, um A._______ zu betreuen (Beschwerdeschrift S. 5 f. 
samt Bestätigungsschreiben des Direktors des Jiva Hill Park Hotels vom 
13. April 2010 [Beschwerdebeilage 9]).
In diesem Zusammenhang ergibt  sich  (zunächst) eine Unstimmigkeit:  In 
der  Rechtsmitteleingabe  gibt  die  Beschwerdeführerin  an,  sich  am 
15. April  2009  (von  Genf  aus)  zu  ihrer  in  Frankreich  weilenden 
Arbeitgeberin begeben zu haben, da diese ihrer Betreuung bedurft habe 
(vgl.  Beschwerdeschrift  S. 5).  A._______  erhielt  jedoch  erst  am  11. Mai 
2009 ein (bis zum 2. November 2009) für die Schengen­Staaten gültiges 
Visum  und  ihre  Einreise  in  die  Schweiz  (via  Genf)  erfolgte  erst  am 
12. Juni  2009,  mithin  zwei  Wochen  vor  der  Wiederausreise  der 
Beschwerdeführerin  aus  dem  Schengen­Raum  (vgl.  Kopie  des 
Reisepasses  von A._______ mit  Visum  und Einreisestempel).  Dass  sie 
sich nach Frankreich begeben habe, um ihre Arbeitgeberin aufzusuchen 
und zu betreuen, kann daher nicht zutreffen. 
Aus  den  Angaben  und  Ausführungen  der  Beschwerdeführerin  geht 
jedenfalls  klar  hervor,  dass  der  tatsächliche  Zweck  ihrer  bisherigen 
Aufenthalte in der Schweiz bzw. im Schengen­Raum nicht dem von ihr in 
den  Visumsanträgen  angegebenen  (Tourismus)  entsprach.  Vielmehr 
benutzte  sie  offenbar  die  ihr  zu  diesem Zweck  erteilten Visa wiederholt 
bzw.  regelmässig  dazu,  hier  ihrer  regulären  Erwerbstätigkeit 
nachzugehen. Ein solcher Aufenthaltszweck erweist  sich  jedoch als von 
den ausgestellten Visa nicht gedeckt. Auch mit diesem Vorgehen hat die 
Beschwerdeführerin  somit  Visumsbestimmungen  zuwidergehandelt,  ihr 
zumindest  insoweit  wohl  von  vorsätzlichem  Handeln  ihrerseits 
auszugehen ist. 
5.4.  Zusammenfassend  ist  festzuhalten,  dass  die  Beschwerdeführerin 
wiederholt gesetzlichen Vorschriften zuwidergehandelt hat. Insbesondere 
vor  dem  Hintergrund  der  Umstände  ihrer  bisherigen  Aufenthalte  im 
C­2771/2010
Seite 14
Schengen­Raum,  der  offenbar  –   unveränderten –  Lage  und 
Betreuungssituation  von  A._______  sowie  der  Ausführungen  in  der 
Rechtsmitteleingabe,  die  ähnliche  Aufenthalte  in  der  Zukunft  zumindest 
nicht  ausgeschlossen  erscheinen  lassen  (vgl.  Beschwerdeschrift  S. 17, 
wo  gar  vom  "löblichen  Ziel"  ihrer  Aufenthalte  die  Rede  ist,  ihrer 
Arbeitgeberin  Unterstützung  zu  leisten),  ist  von  einem  Verstoss  bzw. 
einer Gefährdung der öffentlichen Sicherheit und Ordnung in der Schweiz 
bzw.  im  Ausland  gemäss  Art. 67  Abs. 2  Bst. a  AuG  auszugehen.  Die 
Voraussetzungen  für  die  Anordnung  einer  Fernhaltemassnahme 
erweisen sich demnach als erfüllt.
6. 
Es  bleibt  zu  prüfen,  ob  die  Massnahme  in  richtiger  Ausübung  des 
Ermessens  ergangen  und  angemessen  ist.  Der  Grundsatz  der 
Verhältnismässigkeit  steht  dabei  im  Vordergrund.  Unter  diesem 
Gesichtspunkt  ist eine wertende Abwägung vorzunehmen zwischen dem 
öffentlichen  Interesse  an  der  Massnahme  einerseits  und  den  von  der 
Massnahme  beeinträchtigten  privaten  Interessen  des  Betroffenen 
andererseits.  Die  Stellung  der  verletzten  oder  gefährdeten Rechtsgüter, 
die  Besonderheiten  des  ordnungswidrigen  Verhaltens  und  die 
persönlichen  Verhältnisse  des  Verfügungsbelasteten  bilden  dabei  den 
Ausgangspunkt  der  Überlegungen  (vgl.  statt  vieler  ULRICH 
HÄFELIN/GEORG MÜLLER/FELIX UHLMANN, a.a.O., Rz. 613 ff.). 
6.1. Das Fehlverhalten der Beschwerdeführerin wiegt objektiv nicht leicht. 
Es  beinhaltet  die  Missachtung  ausländerrechtlicher  Normen,  denen  im 
Interesse einer funktionierenden Rechtsordnung eine zentrale Bedeutung 
zukommt.  Das  generalpräventiv  motivierte  Interesse,  die 
ausländerrechtliche  Ordnung  durch  eine  konsequente 
Massnahmenpraxis  gegenüber  fehlbaren  ausländischen  Personen  zu 
schützen,  ist  ganz  allgemein  als  gewichtig  zu  betrachten.  Eine 
spezialpräventive  Zielsetzung  der Massnahme  ist  darin  zu  sehen,  dass 
sie  die  Betroffene  ermahnt,  inskünftig  den  für  sie  geltenden  Regeln 
nachzuleben.  Bezüglich  der  subjektiven  Seite  bestehen  zumindest 
Zweifel  am  fehlenden  Bewusstsein  der  Beschwerdeführerin  hinsichtlich 
des  Überschreitens  der  Dauer  des  gestatteten  Aufenthalts.  Diese 
ergeben  sich  insbesondere  aufgrund  ihrer  früheren  Aufenthalte  in  der 
Schweiz  und  der  Vermerke  auf  dem  Visum  vom  18. Februar  2009. 
Zumindest  in  Bezug  auf  die  Missachtung  des  Aufenthaltszwecks  ist 
zudem  von  vorsätzlichem  Handeln  ihrerseits  auszugehen.  Es  besteht 
C­2771/2010
Seite 15
mithin  ein  gewichtiges  öffentliches  Interesse  an  ihrer  befristeten 
Fernhaltung. 
6.2. Eine Beeinträchtigung  ihrer eigenen,  persönlichen  Interessen durch 
das  verhängte  Einreiseverbot  macht  die  Beschwerdeführerin  nicht 
geltend.  Im  vorliegenden  Zusammenhang  bringt  sie  lediglich  vor,  in 
Anbetracht ihres fehlenden Bewusstseins bzw. Vorsatzes hinsichtlich der 
Zuwiderhandlung,  der  Geringfügigkeit  ihrer  Verfehlung  sowie  des 
(erwähnten)  "löblichen  Ziels"  ihrer  Aufenthalte  in  der  Schweiz  bzw.  im 
Schengen­Raum  erweise  sich  die  angeordnete  Fernhaltemassnahme 
insbesondere  hinsichtlich  ihrer  Dauer  als  unverhältnismässig  (vgl. 
Beschwerdeschrift S. 16).
Stünde  einzig  ein  einmaliger,  fahrlässiger  Verstoss  gegen  die 
Rechtsordnung  in  Form  eines  relativ  geringfügigen  Überschreitens  der 
Dauer  des  kurzfristigen  Aufenthalts  in  Frage,  könnte  sich  unter 
Umständen auch ein Einreiseverbot von einer kürzeren Dauer als das in 
casu  verhängte  als  gerechtfertigt  erweisen  (vgl.  in  diesem 
Zusammenhang  bspw.  bereits  erwähntes  Urteil  des 
Bundesverwaltungsgerichts  C­2206/2010  E. 6  mit  weiteren  Hinweisen 
und Urteile C­5458/2010 vom 3. November 2011 E. 7 sowie C­7820/2009 
und  C­7821/2009  vom  4. November  2011  E. 7).  In  casu  ist  die 
angeordnete  Massnahme  auch  hinsichtlich  ihrer  Dauer  nicht  zu 
beanstanden, zumal der Beschwerdeführerin darüber hinaus vorzuwerfen 
ist, wiederholt  bzw.  regelmässig  einen  unzutreffenden Aufenthaltszweck 
angegeben  bzw.  sich  in  Missachtung  des  Aufenthaltszwecks  der 
ausgestellten  Visa  im  Schengen­Raum  aufgehalten  zu  haben  (vgl. 
E. 5.3).
6.3.  Eine  Abwägung  der  gegenläufigen  öffentlichen  und  privaten 
Interessen  führt  das  Bundesverwaltungsgericht  zum  Schluss,  dass  das 
verhängte  Einreiseverbot  sowohl  im  Grundsatz  als  auch  hinsichtlich 
seiner Dauer eine verhältnismässige und angemessene Massnahme zum 
Schutz der öffentlichen Sicherheit und Ordnung darstellt. 
7. 
Aus  diesen  Erwägungen  ergibt  sich,  dass  die  angefochtene  Verfügung 
Bundesrecht nicht verletzt und den rechtserheblichen Sachverhalt  richtig 
und  vollständig  feststellt;  sie  ist  auch  angemessen  (vgl.  Art. 49  VwVG). 
Die Beschwerde ist daher abzuweisen.
C­2771/2010
Seite 16
8. 
Bei diesem Ausgang des Verfahrens sind der Beschwerdeführerin die auf 
Fr. 600.­  festzusetzenden  Kosten  aufzuerlegen  (Art. 63  Abs. 1  VwVG 
i.V.m.  Art. 1,  Art. 2  und  Art. 3  Bst. b  des  Reglements  vom  21. Februar 
2008  über  die  Kosten  und  Entschädigungen  vor  dem 
Bundesverwaltungsgericht [VGKE], SR 173.320.2).
(Dispositiv S. 16)
C­2771/2010
Seite 17
Demnach erkennt das Bundesverwaltungsgericht:
1. 
Die Beschwerde wird abgewiesen.
2. 
Die  Verfahrenskosten  in  der  Höhe  von  Fr. 600.­  werden  der 
Beschwerdeführerin  auferlegt.  Sie  werden mit  dem  am  11. Mai  2010  in 
gleicher Höhe geleisteten Kostenvorschuss verrechnet.
3. 
Dieses Urteil geht an:
– die Beschwerdeführerin (Einschreiben)
– die Vorinstanz (Akten Ref­Nr. […] retour)
– das Migrationsamt des Kantons Zürich (Ref­Nr. […])
Die vorsitzende Richterin: Die Gerichtsschreiberin:
Ruth Beutler Viviane Eggenberger
Versand: