C-2804/2009 - Abteilung III - nach Auflösung der Familiengemeinschaft - Zustimmung zur Verlängerung der Aufenthaltsbewilli...

Bundesve rwa l t ungsge r i ch t
T r i buna l   adm in i s t r a t i f   f édé ra l
T r i buna l e   ammin i s t r a t i vo   f ede ra l e
T r i buna l   adm in i s t r a t i v   f ede ra l
Abteilung III
C­2804/2009
U r t e i l   v om   8 .   Augus t   2 0 1 1
Besetzung Richter Andreas Trommer (Vorsitz),
Richter Blaise Vuille, Richter Antonio Imoberdorf,
Gerichtsschreiber Lorenz Noli.
Parteien X._______,
vertreten durch lic.iur. Rahel Beyeler, Rechtsanwältin,
Beschwerdeführer, 
gegen
Bundesamt für Migration (BFM),
Quellenweg 6, 3003 Bern,
Vorinstanz
Gegenstand Zustimmung zur Verlängerung der Aufenthaltsbewilligung.
C­2804/2009
Seite 2
Sachverhalt:
A. 
Der  Beschwerdeführer,  ein  1984  geborener  kambodschanischer 
Staatsangehöriger,  verheiratete  sich  am  9.  Dezember  2004  in 
Kambodscha  mit  einer  Schweizer  Bürgerin.  Ende  November  2005 
gelangte er im Rahmen des Familiennachzugs in die Schweiz und erhielt 
im Kanton Y._______ eine Aufenthaltsbewilligung. Diese wurde letztmals 
bis Ende November 2008 verlängert.
B. 
Im Oktober 2007 meldete  sich der Beschwerdeführer am gemeinsamen 
ehelichen  Wohnsitz  ab  und  alleine  in  der  Stadt  Q._______  an.  Auf 
Nachfrage  der  städtischen  Migrationsbehörde  bestätigte  er  in  einem 
Schreiben  vom  13. Dezember  2007  die  Trennung  von  seiner  Ehefrau, 
beurteilte diese Situation aber als nur vorübergehend. 
C. 
Nachdem  der  Beschwerdeführer  auf  eine  ein  Jahr  später  an  ihn 
gerichtete Rückfrage  zu  erkennen  gab,  dass  die  Trennung  anhalte  und 
eine  Scheidung  beabsichtigt  werde,  unterbreitete  die  städtische 
Migrationsbehörde der Vorinstanz am 27. Januar 2009 einen Antrag auf 
Zustimmung zur Verlängerung der Aufenthaltsbewilligung. 
D. 
Mit  Schreiben  vom  25.  Februar  2009  teilte  die  Vorinstanz  dem 
Beschwerdeführer  mit,  dass  erwogen  werde,  die  Zustimmung  zur 
Verlängerung  seiner  Aufenthaltsbewilligung  zu  verweigern  und  ihn  aus 
der Schweiz wegzuweisen. Der Beschwerdeführer  nahm dazu  in  einem 
Schreiben vom 19. März 2009 Stellung.
E. 
Mit  Verfügung  vom  27. März 2009  verweigerte  die  Vorinstanz  ihre 
Zustimmung  zur  Verlängerung  der  Aufenthaltsbewilligung  und wies  den 
Beschwerdeführer  unter  Ansetzung  einer  Ausreisefrist  aus  der  Schweiz 
weg.
F. 
Dagegen  gelangte  der  Beschwerdeführer mit  einer  Rechtsmitteleingabe 
vom  30. April 2009  an  das  Bundesverwaltungsgericht.  Er  beantragt,  die 
vorinstanzliche  Verfügung  sei  aufzuheben  und  die  Zustimmung  zur 
Verlängerung der Aufenthaltsbewilligung  sei  zu erteilen. Eventualiter  sei 
C­2804/2009
Seite 3
die  Verfügung  aufzuheben  und  die  Sache  zur  Neubeurteilung  an  die 
Vorinstanz zurückzuweisen. 
G. 
In  ihrer  Vernehmlassung  vom  15. Juli 2009  schliesst  die  Vorinstanz  auf 
Abweisung  der  Beschwerde.  Der  Beschwerdeführer  verzichtete  auf  die 
Einreichung einer Replik, hingegen gelangte einer seiner Arbeitgeber mit 
einem  undatierten  Unterstützungsschreiben  (Postaufgabe:  01.10.09) 
direkt an das Bundesverwaltungsgericht. 
H. 
Mit  Instruktionsverfügung  vom  15.  April  2011  lud  das 
Bundesverwaltungsgericht  den Beschwerdeführer  ein,  allfällige  seit  dem 
letzten  Schriftenwechsel  eingetretene  Sachverhaltsänderungen  in  das 
Verfahren einzubringen. Dieser Aufforderung kam der Beschwerdeführer 
mit einer Eingabe vom 30. Mai 2011 nach und liess unter anderem darauf 
hinweisen, dass die Ehe anfangs 2010 gerichtlich geschieden worden sei. 
I. 
Auf  den  weiteren  Akteninhalt  wird,  soweit  entscheidrelevant,  in  den 
Erwägungen eingegangen.
Das Bundesverwaltungsgericht zieht in Erwägung:
1. 
1.1.  Verfügungen  des  BFM  unterliegen  der  Beschwerde  an  das 
Bundesverwaltungsgericht  (Art.  31,  Art.  32  sowie  Art.  33  Bst.  d  des 
Verwaltungsgerichtsgesetzes vom 17. Juni 2005 (VGG, SR 173.32). Das 
Bundesverwaltungsgericht  entscheidet  endgültig,  soweit  nicht  die 
Beschwerde  in  öffentlich­rechtlichen  Angelegenheiten  an  das 
Bundesgericht  offen  steht  (vgl.  Art.  83  Bst.  c  Ziff.  2  und  4  des 
Bundesgerichtsgesetzes vom 17. Juni 2005 [BGG, SR 173.110]). 
1.2. Das Verfahren vor dem Bundesverwaltungsgericht  richtet sich nach 
dem Verwaltungsverfahrensgesetz vom 20. Dezember 1968 (VwVG, SR 
172.021), soweit das Verwaltungsgerichtsgesetz nichts anderes bestimmt 
(Art. 37 VGG). 
C­2804/2009
Seite 4
1.3. Der  Beschwerdeführer  ist  als  Verfügungsadressat  zur  Beschwerde 
legitimiert  (Art.  48  Abs.  1  VwVG).  Auf  die  im  Übrigen  frist­  und 
formgerecht eingereichte Beschwerde ist einzutreten (Art. 49 ff. VwVG).
2. 
Mit  Beschwerde  an  das  Bundesverwaltungsgericht  kann  die  Verletzung 
von  Bundesrecht  einschliesslich  Überschreitung  oder  Missbrauch  des 
Ermessens,  die  unrichtige  oder  unvollständige  Feststellung  des 
rechtserheblichen  Sachverhalts  und  –  soweit  nicht  eine  kantonale 
Behörde  als  Beschwerdeinstanz  verfügt  hat  –  die  Unangemessenheit 
gerügt werden (Art. 49 VwVG). Das Bundesverwaltungsgericht wendet im 
Beschwerdeverfahren  das  Bundesrecht  von  Amtes  wegen  an.  Es  ist 
gemäss  Art.  62  Abs.  4  VwVG  an  die  Begründung  der  Begehren  nicht 
gebunden und kann die Beschwerde auch aus anderen als den geltend 
gemachten  Gründen  gutheissen  oder  abweisen.  Massgebend  ist 
grundsätzlich die Sachlage zum Zeitpunkt seines Entscheides (vgl. Urteil 
des  Bundesgerichts  2A.451/2002  vom  28.  März  2003  E.  1.2,  nicht 
publiziert in: BGE 129 II 215).
3. 
3.1.  Am  1.  Januar  2008  traten  das  Bundesgesetz  vom  16. Dezember 
2005  über  die  Ausländerinnen  und  Ausländer  (AuG,  SR  142.20)  und 
seine Ausführungsverordnungen in Kraft – unter anderem die Verordnung 
vom  24. Oktober  2007  über  Zulassung,  Aufenthalt  und  Erwerbstätigkeit 
(VZAE, SR 142.201). Entsprechend der  intertemporalen Ordnung  in Art. 
126  AuG  ist  das  neue  Verfahrensrecht  auf  alle  Verfahren  anwendbar 
(Abs.  2),  das  neue  materielle  Recht  hingegen  nur  auf  solche,  die  zum 
Zeitpunkt des Inkrafttretens nicht bereits rechtshängig waren (Abs. 1; vgl. 
dazu BVGE 2008/1 E. 2 mit Hinweisen).
3.2.  Dem  Verfahren  liegt  die  Eingabe  des  Beschwerdeführers  vom  7. 
Oktober  2008  zu  Grunde,  mit  der  er  um  Verlängerung  seiner  kurz  vor 
dem  Ablauf  stehenden  Aufenthaltsbewilligung  ersuchte.  Die  Streitsache 
untersteht deshalb auch materiellrechtlich dem neuen Recht. 
4. 
4.1. Gemäss Art. 40 AuG sind die Kantone zuständig für die Erteilung und 
Verlängerung von Bewilligungen. Vorbehalten bleibt die Zuständigkeit des 
Bundes  im  Zustimmungsverfahren,  zu  dessen  Ausgestaltung  der 
Bundesrat in Art. 99 AuG ermächtigt wird. 
C­2804/2009
Seite 5
4.2. Die  Notwendigkeit  der  Zustimmung  durch  das  BFM  ergibt  sich  im 
Falle  des  Beschwerdeführers  aus  Art.  85  Abs.  1  Bst.  a  VZAE  in 
Verbindung  mit  Ziffer  1.3.1.4  Bst.  e  der  Weisungen  des  BFM  im 
Ausländerbereich in der Fassung vom 1. Juli 2009 (online abrufbar unter: 
  >  Dokumentation  >  Rechtliche  Grundlagen  > 
Weisungen und Kreisschreiben > I. Ausländerbereich > 1 Verfahren und 
Zuständigkeiten). Danach ist die Verlängerung der Aufenthaltsbewilligung 
einer  Ausländerin  oder  eines  Ausländers  nach Auflösung  der  ehelichen 
Gemeinschaft  mit  dem  schweizerischen  oder  ausländischen  Ehegatten 
oder nach dessen Tod, falls die Ausländerin oder der Ausländer nicht aus 
einem  Mitgliedstaat  der  EG  oder  der  EFTA  stammt,  dem  BFM  zur 
Zustimmung zu unterbreiten. Nichts anderes galt im Übrigen bereits unter 
der  Herrschaft  des  alten  Rechts  (vgl.  statt  vieler  Urteil  des 
Bundesverwaltungsgerichts C­195/2008 vom 25. Mai 2011 E. 4.1).
4.3.  Das  BFM  kann  die  Zustimmung  verweigern,  den  kantonalen 
Entscheid  einschränken  oder mit  Bedingungen  verbinden  (Art.  99  AuG, 
Art.  86  Abs.  1  VZAE).  Es  verweigert  seine  Zustimmung  unter  anderem 
dann, wenn die Zulassungsvoraussetzungen nicht oder nicht mehr erfüllt 
sind (Art. 86 Abs. 2 Bst. a und Bst. c Ziff. 2 VZAE).
5. 
5.1. Der  Beschwerdeführer  beanstandet  in  formeller  Hinsicht,  dass  die 
Vorinstanz  in  ihrer  Verfügung  keine  stichhaltigen  Gründe  für  die 
Verweigerung der Zustimmung angebe. Öffentliche Interessen, die gegen 
eine Verlängerung der Aufenthaltsbewilligung  sprechen  könnten, mache 
sie  überhaupt  nicht  geltend  und  die  persönlichen Verhältnisse  bzw.  der 
Grad seiner  Integration  seien nicht berücksichtigt worden. Damit  sei die 
Vorinstanz  ihrer  Begründungspflicht  nicht  hinreichend  nachgekommen 
und habe seinen Anspruch auf rechtliches Gehör verletzt.
5.2. Der  in  Art.  29  Abs.  2  der  Bundesverfassung  der  Schweizerischen 
Eidgenossenschaft  vom 18. April  1999  (BV, SR 101)  garantierte  und  in 
Art.  26  ff.  VwVG  für  das  Bundesverwaltungsverfahren  konkretisierte 
Grundsatz des rechtlichen Gehörs umfasst unter anderem die Pflicht der 
Behörde,  ihre  Verfügung  zu  begründen  (Art.  35  Abs.  1  VwVG).  Die 
Begründung muss so abgefasst sein, dass der Betroffene die Verfügung 
sachgerecht  anfechten  kann.  Dies  ist  nur möglich,  wenn  sowohl  er  wie 
auch die Rechtsmittelinstanz sich über die Tragweite des Entscheides ein 
Bild  machen  können.  In  diesem  Sinne  müssen  wenigstens  kurz  die 
Überlegungen genannt werden, von denen sich die Behörde  leiten  liess 
C­2804/2009
Seite 6
und auf welche sie  ihren Entscheid stützt. Das bedeutet  indessen nicht, 
dass  sich  die  Behörde  ausdrücklich  mit  jeder  tatbeständlichen 
Behauptung und  jedem rechtlichen Einwand auseinandersetzen müsste. 
Vielmehr  kann  sie  sich  auf  die  für  den  Entscheid  wesentlichen 
Gesichtspunkte  beschränken.  Die  Behörde  hat  demnach  in  der 
Begründung  ihres  Entscheides  diejenigen  Argumente  aufzuführen,  die 
tatsächlich  ihrem Entscheid zugrunde  liegen  (BGE 133  III 439 E. 3.3 S. 
445; BGE 130 II 530 E. 4.3 S. 540; BGE 129 I 232 E. 3.2 C­3586/2007 S. 
236; vgl. auch LORENZ KNEUBÜHLER, Die Begründungspflicht, Bern 1998, 
S. 22 ff.).
5.3.  Der  Beurteilungsmassstab,  den  die  Vorinstanz  ihrer  Verfügung 
zugrunde legt, wird zwar nicht in abstrakter Weise festgehalten. Aus dem 
Gesamtzusammenhang der Begründung geht jedoch hinreichend hervor, 
dass und weshalb die Vorinstanz einen Anspruch des Beschwerdeführers 
auf Verlängerung  der Aufenthaltsbewilligung  gestützt  auf Art.  50 Abs.  1 
Bst.  a  und  b  AuG  verneinte  und  eine  Wegweisung  und  deren  Vollzug 
anordnete. Dabei  hat  sie  unter  anderem explizit  festgehalten,  dass  sich 
die  bisherige  Integration  im  üblichen  Rahmen  bewege  und  nicht  als 
wichtiger  Grund  für  einen  weiteren  Verbleib  des  Beschwerdeführers  in 
der  Schweiz  betrachtet  werden  könne.  Mit  dieser  und  anderen 
Erwägungen  in  der  angefochtenen  Verfügung  hat  die  Vorinstanz  den 
Anforderungen  an  die  Begründungspflicht  Genüge  getan,  sodass  der 
entsprechenden Rüge nicht gefolgt werden kann.
6. 
Der  entscheidserhebliche  Sachverhalt  erschliesst  sich,  wie  nachfolgend 
zu  zeigen  sein  wird,  in  genügender  Weise  aus  den  Akten.  Von 
Beweiserhebungen, die der Beschwerdeführer nicht weiter begründet auf 
Rechtsmittelebene  beantragt  (Parteibefragung  und  Zeugeneinvernahme 
des  Arbeitgebers),  kann  in  antizipierter  Beweiswürdigung  ohne 
Verletzung des rechtlichen Gehörs abgesehen werden (vgl. Art. 33 Abs. 1 
VwVG; BGE 131 I 153 E. 3 S. 157 mit Hinweisen; statt mehrerer anderer 
vgl.  auch Urteil  des Bundesgerichts 1C_460/2008  vom 3. Februar  2009 
E. 3).
7. 
7.1.  Gemäss  Art.  42  Abs.  1  AuG  haben  ausländische  Ehegatten  von 
Schweizer  Bürgern  einen Anspruch  auf  Erteilung  und Verlängerung  der 
Aufenthaltsbewilligung,  wenn  sie  mit  diesen  zusammenwohnen.  Nach 
einem  ordnungsgemässen  und  ununterbrochenen  Aufenthalt  von  fünf 
C­2804/2009
Seite 7
Jahren  erwerben  sie  einen  Anspruch  auf  Erteilung  der 
Niederlassungsbewilligung (Art. 42 Abs. 3 AuG). Der Fortbestand dieser 
Bewilligung hängt hernach nicht mehr vom Zusammenleben der Eheleute 
ab (vgl. Art. 34 Abs. 1 AuG; Urteil des Bundesgerichts 2C_241/2009 vom 
23. September 2009 E.  3). Das Erfordernis  des Zusammenlebens nach 
Art. 42 Abs. 1 AuG besteht nicht, wenn für getrennte Wohnorte wichtige 
Gründe  geltend  gemacht werden  und  die  familiäre Gemeinschaft weiter 
besteht  (Art.  49  AuG).  Der  Anspruch  aus  Art.  42  Abs.  1  AuG  erlischt, 
wenn  er  rechtsmissbräuchlich  geltend  gemacht  wird,  namentlich  um 
Vorschriften dieses Gesetzes und seiner Ausführungsbestimmungen über 
die  Zulassung  und  den  Aufenthalt  zu  umgehen  (Art.  51  Abs.  1  Bst.  a 
AuG).
7.2. Es ist soweit unbestritten, dass sich die Ehegatten im Oktober 2007 
trennten  und  dafür  keine  wichtigen  Gründe  im  Sinne  von  Art.  49  AuG 
geltend  machen  konnten.  Folglich  bestand  nach  diesem  Zeitpunkt  kein 
Anspruch mehr auf Verlängerung der Aufenthaltsbewilligung gestützt auf 
Art. 42 Abs. 1 AuG. Fällt eine weitere Regelung des Aufenthaltes gestützt 
auf Art. 42 AuG wegen Aufgabe des Familienlebens dahin, so kann sich 
ein solcher Anspruch aus Art. 50 AuG ergeben.
8. 
8.1.  Der  Beschwerdeführer  macht  in  seiner  Rechtmitteleingabe  vom 
30. April 2009 unter Berufung auf seine zu diesem Zeitpunkt formell noch 
bestandene  Ehe  geltend,  er  erfülle  die  zeitlichen  Voraussetzungen,  die 
gemäss  Art.  50  Abs.  1  Bst.  a  AuG  einen  Anspruch  auf  Verlängerung 
seiner Aufenthaltsbewilligung vermittelten. Anrechenbar sei entgegen der 
Auffassung  der  Vorinstanz  nicht  nur  die  Zeit,  während  der  die  eheliche 
Gemeinschaft  in der Schweiz ausländerrechtlich geregelt und tatsächlich 
gelebt worden  sei,  sondern  die  ganze Dauer  einer  formell  bestehenden 
Ehe. 
8.2.  Der  Rechtsauffassung  des  Beschwerdeführers  kann  nicht 
beigepflichtet  werden.  Nach  Art.  50  Abs.  1  Bst.  a  AuG  besteht  ein 
Anspruch  des  Ehegatten  auf  Erteilung  und  Verlängerung  der 
Aufenthaltsbewilligung  gemäss  Art.  42  AuG  weiter,  wenn  die 
Ehegemeinschaft  mindestens  drei  Jahre  bestanden  hat  und  eine 
erfolgreiche  Integration  vorliegt.  Anrechenbar  an  die  gesetzliche 
Mindestdauer der Ehegemeinschaft  ist dabei grundsätzlich nur diejenige 
Zeit,  die  die  Ehegatten  in  ehelicher  Hausgemeinschaft  in  der  Schweiz 
verbracht haben (vgl. BGE 136 II 113 E. 3.3 S. 117 f.).
C­2804/2009
Seite 8
8.3.  Die  im  Dezember  2004  im  Ausland  geschlossene  Ehe  des 
Beschwerdeführers  mit  einer  Schweizer  Bürgerin  dauerte  bis  zu  ihrer 
Scheidung im Januar 2010 zwar länger als fünf Jahre. Allerdings gelangte 
der Beschwerdeführer  erst  im November  2005  zu  seiner Ehefrau  in  die 
Schweiz  und  wurde  auf  diesen  Termin  hin  ausländerrechtlich  geregelt. 
Zudem trennten sich die Ehegatten bereits im Oktober 2007 definitiv und 
ohne dass wichtige Gründe im Sinne von Art. 49 AuG von der Pflicht zum 
Zusammenleben  hätten  dispensieren  können.  Ein  Anspruch  auf 
Verlängerung der Aufenthaltsbewilligung gestützt auf Art. 50 Abs. 1 Bst. a 
AuG  ist  deshalb  zu  verneinen,  ohne  dass  zur  Integration  des 
Beschwerdeführers Stellung genommen werden müsste (vgl. dazu Urteil 
des Bundesgerichts 2C_195/2010 vom 23. Juni 2010 E. 5.2).
9. 
9.1.  Ein  Anspruch  auf  Erteilung  und  Verlängerung  der 
Aufenthaltsbewilligung nach Art. 42 AuG besteht gemäss Art. 50 Abs. 1 
Bst. b AuG sodann, wenn "wichtige persönliche Gründe" einen weiteren 
Aufenthalt  in der Schweiz "erforderlich" machen. Solche Gründe können 
gemäss Art. 50 Abs. 2 AuG namentlich vorliegen, wenn der ausländische 
Ehegatte  Opfer  ehelicher  Gewalt  wurde  und  die  soziale 
Wiedereingliederung  im  Herkunftsland  stark  gefährdet  erscheint  (vgl. 
BGE 136 II 1 E. 5.3 S. 4). Mit der offenen Umschreibung des Tatbestands 
durch  die  unbestimmten  Rechtsbegriffe  des  "wichtigen  persönlichen 
Grundes" und der  "Erforderlichkeit" des weiteren Aufenthalts öffnete der 
Gesetzgeber den rechtsanwendenden Behörden Gestaltungsspielräume, 
die  im  Rahmen  seiner  Vorgaben  zwecks  Realisierung  einer 
individualisierenden  Fallgerechtigkeit  zu  konkretisieren  sind  (MARTINA 
CARONI, in: AuG­Handkommentar, Art. 50 N. 23 mit Hinweisen).
9.2.    Die  Regelung  in  Art.  50  Abs.  1  Bst.  b  AuG  bezweckt, 
schwerwiegende Härtefälle zu vermeiden, die sich aus dem Verlust eines 
Aufenthaltsrechts nach Auflösung der Ehegemeinschaft ergeben können 
(vgl.  Botschaft  zum  Bundesgesetz  über  die  Ausländerinnen  und 
Ausländer vom 8. März 2002, BBl 2002 3753 Ziff. 1.3.7.5). Massgebend 
sind die konkreten Umstände des Einzelfalles. Entscheidend ist, ob diese 
Umstände eine Lebenslage konstituieren, die einen weiteren Aufenthalt in 
der  Schweiz  erforderlich  macht.  Davon  kann  nicht  schon  dann 
ausgegangen  werden,  wenn  ein  Leben  in  der  Schweiz  einfacher  wäre 
und bevorzugt würde. Dem Betroffenen müssen vielmehr Konsequenzen 
von erheblicher Intensität drohen, wäre er gezwungen, den Aufenthalt  in 
der  Schweiz  abzubrechen  und  in  sein  Herkunftsland  zurückzukehren 
C­2804/2009
Seite 9
(Urteil des Bundesgerichts 2C_781/2010 vom 16. Februar 2011 E. 2.2). 
Die Rückkehr  in das Herkunftsland  ist daher zumutbar und ein wichtiger 
persönlicher  Grund  im  Sinne  des  Gesetzes  nicht  gegeben,  wenn  der 
Aufenthalt  in  der  Schweiz  nur  kürzere  Zeit  gedauert  hat,  keine  engen 
Beziehungen  zur  Schweiz  geknüpft  wurden  und  die  erneute  Integration 
im Herkunftsland keine besonderen Probleme stellt  (BBl 2002 3754 Ziff. 
1.3.7.6).
9.3.  Nach  dem  Gesetz  und  der  bundesgerichtlichen  Rechtsprechung 
kann  sich  ein  wichtiger  persönlicher  Grund  namentlich  bei  ehelicher 
Gewalterfahrung  und/oder  stark  gefährdeter  Wiedereingliederung  im 
Herkunftsland ergeben (BGE 136 II 1 E. 5 S. 3 ff.). Als weitere mögliche 
Anwendungsfälle  nennt  die  Botschaft  beispielhaft  den  Tod  des 
Ehepartners  (vgl.  hierzu  grundlegend  BGE  137  II  1  E.  3.1  S.  3  ff.  mit 
Hinweisen),  die  Existenz  gemeinsamer  Kinder,  zu  denen  eine  enge 
Beziehung besteht und die  in der Schweiz gut  integriert  sind,  sowie die 
Umstände, die zur Auflösung der Ehe geführt haben (BBl 2002 3754 Ziff. 
1.3.7.6).  Die  in  Art.  31  Abs.  1  VZAE  beispielhaft  aufgeführten 
Gesichtspunkte,  die  der  Rechtsprechung  zum  schwerwiegenden 
persönlichen Härtefall nach Art. 13 Bst. f der Verordnung vom 6. Oktober 
1986 über die Begrenzung der Zahl der Ausländer (BVO, AS 1986 1791) 
entstammen  (Urteil  des  Bundesgerichts  2C_216/2009  vom  20.  August 
2009 E. 2.2), können bei der Beurteilung ebenfalls eine wesentliche Rolle 
spielen.  Es  handelt  sich  hierbei  um  den  Grad  der  Integration,  die 
Respektierung  der  Rechtsordnung,  die  familiären  und  wirtschaftlichen 
Verhältnisse,  die  Dauer  der  Anwesenheit  in  der  Schweiz  und  den 
Gesundheitszustand (BGE 137 II 1 E. 4.1 S. 7 f.).
10. 
10.1. Im Zusammenhang mit seiner Ehe resp. deren Auflösung sind beim 
Beschwerdeführer keine Besonderheiten zu erkennen, die es unter dem 
Begriff  des  wichtigen  persönlichen  Grundes  speziell  zu  berücksichtigen 
gälte. Die eheliche Gemeinschaft in der Schweiz dauerte nur knapp zwei 
Jahre. Die Beziehung blieb kinderlos und Gewalt war offensichtlich nicht 
im Spiel.
10.2.  Der  Beschwerdeführer  beruft  sich  in  seinen  Eingaben  auf  eine 
seiner  Auffassung  nach  weit  fortgeschrittene  berufliche  und  soziale 
Integration. Seit Juni 2006 arbeitet er als Service­Aushilfe  im Restaurant 
eines Altersheims; anfänglich drei bis  sechs Stunden pro Woche, heute 
offenbar  30  bis  40%  eines  Vollpensums.  Daneben  erbringt  er  seit 
C­2804/2009
Seite 10
November  2006  etwa  60%  als  Aushilfskraft  bei  der  Firma  Z._______. 
Letzterer Arbeitgeber hat dem Beschwerdeführer nach dessen Trennung 
von der Ehefrau eine Unterkunft besorgt und  ihm Weiterbildung  in Form 
von Sprach­ und Computerkursen ermöglicht. Der Beschwerdeführer wird 
von  seinen  Arbeitgebern,  von  Mitarbeitenden  und  Pensionären  des 
Altersheims  gleichsam  als  einfühlsam,  sympathisch  und  zuverlässig 
bezeichnet. Er verdiene mit seinen beiden Arbeitsstellen zwischen 3'500 
und 3'900 Franken netto pro Monat, sei  immer wirtschaftlich selbständig 
und  nie  auf  Sozialhilfe  angewiesen  gewesen.  Schliesslich  betont  einer 
der Arbeitgeber, der Geschäftsführer der Firma Z._______, noch speziell 
seine  Interessen  daran,  die  Dienste  des  Beschwerdeführers  im  Betrieb 
auch weiterhin in Anspruch nehmen zu können. In Bezug auf die soziale 
Integration  in  der  Schweiz  wird  in  der  abschliessenden  Stellungnahme 
einerseits auf die Wohnverhältnisse  (bestehende Wohngemeinschaft mit 
dem  Vater  des  Geschäftsführers  der  Firma  Z._______,  dem  er  im 
Haushalt  zur  Hand  geht  und  den  er  auch  sonst  begleitet)  und 
andererseits auf bestehende enge Kontakte zu Schweizer Bürgern sowie 
auf ein grosses, verlässliches Beziehungsnetz verwiesen, ohne allerdings 
näher darauf einzugehen.
Der  Beschwerdeführer  hat  zweifellos  in  der  Vergangenheit 
Anstrengungen  unternommen,  um  sich  hier  in  der  Schweiz  eine 
wirtschaftliche  Existenz  und  ein  soziales  Umfeld  aufbauen  zu  können. 
Das  scheint  ihm  soweit  auch  geglückt  zu  sein.  Er  gilt  offenbar  als 
konstanter,  von  seinem Umfeld  geachteter Arbeitnehmer,  hat  bei  einem 
seiner  Arbeitgeber  familiären  Anschluss  gefunden  und  sich  auch  um 
Weiterbildung  bemüht.  In  diesen  Verhältnissen  sind  aber  keine 
ausserordentlichen  Umstände  zu  erblicken,  die  eine  Rückkehr  ins 
Heimatland  als  unzumutbar  erscheinen  lassen  und  den  weiteren 
Aufenthalt  in  der  Schweiz  geradezu  gebieten  würden.  Eine  besonders 
enge  Beziehung  zur  Schweiz  im  Sinne  kultureller  und  sozialer 
Betätigungen wird zwar behauptet, jedoch nicht weiter offen gelegt. 
10.3.  Der  Beschwerdeführer  macht  weiter  geltend,  dass  seine 
Wiedereingliederung  im  Heimatland  stark  gefährdet  wäre.  Während  er 
dazu in seiner Beschwerde nur gerade vermerken liess, seine Existenz in 
Kambodscha  wäre  nicht  gesichert,  machte  er  in  der  abschliessenden 
Eingabe vom 30. Mai 2011 geltend, eine Rückkehr in die Heimat wäre für 
ihn  "nur sehr schwer zu bewältigen". Die Kontakte seien über die Jahre 
abgebrochen  und  er  stünde  sowohl  in  wirtschaftlicher  wie  auch  in 
persönlicher Hinsicht vor dem gänzlichen Neubeginn. Auch habe er sich 
C­2804/2009
Seite 11
derart stark an die hiesigen Lebensformen und Bräuche gewöhnt, dass er 
sich in der kambodschanischen Kultur nicht mehr zurechtfinden würde. 
Der  pauschale  Einwand  vermag  nicht  zu  überzeugen:  Der 
Beschwerdeführer  ist  in  Kambodscha  geboren,  aufgewachsen  und  war 
vor  seinem  Wegzug  in  die  Schweiz  dort  auch  berufstätig  ("guide 
francophone").  Er  hat  seine  Heimat  nicht  etwa  unter  dem  Druck 
wirtschaftlicher  oder  politischer  Unzulänglichkeiten,  sondern  als  Folge 
seiner Heirat mit einer Schweizer Bürgerin verlassen. Entsprechend kann 
davon  ausgegangen  werden,  dass  er  dort  ein  familiäres,  soziales  und 
berufliches Umfeld  zurückgelassen  hat. Dass  unter  solchen Umständen 
in  einem  Zeitraum  von  knapp  sechs  Jahren  alle  sozialen  Bindungen 
verloren gegangen sein sollen,  ist unwahrscheinlich. Selbst wenn davon 
ausgegangen  werden  müsste,  dass  der  Beschwerdeführer  solche 
Beziehungen  seit  seiner  Abreise  aus  Kambodscha  nicht  mehr  gepflegt 
hat  – was  an  sich  schon  erklärungsbedürftig  wäre  –  könnte  nicht  ohne 
Weiteres  angenommen  werden,  dass  sie  nicht  wieder  reaktivierbar 
wären. Zur Existenz von Familienangehörigen im Heimatland hat sich der 
Beschwerdeführer  bezeichnenderweise  überhaupt  nicht  geäussert  und 
gerade  Werte,  wie  die  von  ihm  selbst  im  Zusammenhang  mit  der 
Integration  in  der  Schweiz  betonte  Beständigkeit  am  Arbeitsplatz,  aber 
auch  berufliche  Erfahrungen  und  neu  erworbene  Sprachkenntnisse 
dürften  ihm  bei  einer  Rückkehr  nach  Kambodscha  zu  einer 
vergleichsweise guten Ausgangslage verhelfen.
11. 
Nach  dem bisher Gesagten  kann  der Beschwerdeführer weder  gestützt 
auf Art. 50 Abs. 1 Bst. a AuG noch gestützt auf Art. 50 Abs. 1 Bst. b AuG 
einen  Anspruch  auf  Verlängerung  der  Aufenthaltsbewilligung  geltend 
machen.  Die  Verweigerung  der  Zustimmung  zur  Verlängerung  der 
Aufenthaltsbewilligung ist demnach nicht zu beanstanden. 
12. 
Aus  der  Rechtmässigkeit  der  Zustimmungsverweigerung  folgt  ohne 
Weiteres  die  Rechtmässigkeit  der  Wegweisung  aus  der  Schweiz  (vgl. 
Art. 64  Abs. 1  Bst.  c  AuG  in  der  Fassung  gemäss  Art.  2  Zif.  1  des 
Bundesbeschlusses  vom  18.  Juni  2010  betreffend  die  Übernahme  der 
EG­Rückführungsrichtlinie [Richtlinie 2008/115/EG], in Kraft seit 1. Januar 
2011,  der  dem  zeitgleich  aufgehobenen  Art.  66  Abs.  1  AuG  in  der 
Fassung vom 16. Dezember 2005 [AS 2007 5437] entspricht). Es bliebe 
zu prüfen, ob dem Wegweisungsvollzug Hindernisse im Sinne von Art. 83 
C­2804/2009
Seite 12
AuG  entgegenstehen.  Da  solche  jedoch  weder  in  nachvollziehbarer 
Weise geltend gemacht werden noch sich aus den Akten ergeben, ist die 
angefochtene  Verfügung  auch  unter  diesem  Gesichtspunkt  zu  Recht 
ergangen. 
13. 
Aus  diesen  Erwägungen  ergibt  sich,  dass  die  angefochtene  Verfügung 
Bundesrecht nicht verletzt und den rechtserheblichen Sachverhalt  richtig 
und  vollständig  feststellt;  sie  ist  auch  angemessen  (Art.  49 VwVG). Die 
Beschwerde ist daher abzuweisen.
14. 
Entsprechend  dem  Ausgang  des  Verfahrens  wird  der  unterliegende 
Beschwerdeführer  kostenpflichtig  (Art. 63 Abs. 1 VwVG, Art.  1, 2 und 3 
Bst.  b  des  Reglements  vom  21.  Februar  2008  über  die  Kosten  und 
Entschädigungen vor dem Bundesverwaltungsgericht [SR 173.320.2]).
Dispositiv S. 13
C­2804/2009
Seite 13
Demnach erkennt das Bundesverwaltungsgericht:
1. 
Die Beschwerde wird abgewiesen.
2. 
Die  Verfahrenskosten  von  Fr. 700.­  werden  dem  Beschwerdeführer 
auferlegt.  Sie  werden  mit  dem  in  gleicher  Höhe  geleisteten 
Kostenvorschuss verrechnet.
3. 
Dieses Urteil geht an:
– den Beschwerdeführer (Gerichtsurkunde)
– die Vorinstanz (Beilage Dossier ZEMIS […])
Der vorsitzende Richter: Der Gerichtsschreiber:
Andreas Trommer Lorenz Noli
Rechtsmittelbelehrung:
Gegen  diesen  Entscheid  kann  innert  30 Tagen  nach  Eröffnung  beim 
Bundesgericht,  1000  Lausanne  14,  Beschwerde  in  öffentlich­rechtlichen 
Angelegenheiten  geführt  werden,  sofern  die  Voraussetzungen  gemäss 
den Art. 82 ff., 90 ff. und 100 des Bundesgerichtsgesetzes vom 17. Juni 
2005  (BGG,  SR  173.110)  gegeben  sind.  Die  Rechtsschrift  ist  in  einer 
Amtssprache  abzufassen  und  hat  die Begehren,  deren Begründung mit 
Angabe  der  Beweismittel  und  die  Unterschrift  zu  enthalten.  Der 
angefochtene  Entscheid  und  die  Beweismittel  sind,  soweit  sie  der 
Beschwerdeführer in Händen hat, beizulegen (Art. 42 BGG).
Versand: