C-2825/2010 - Abteilung III - Invalidenversicherung (IV) - Invalidenrente; Verfügung der IVSTA vom 24. März 2...

Bundesve rwa l t ungsge r i ch t
T r i buna l   adm in i s t r a t i f   f édé ra l
T r i buna l e   ammin i s t r a t i vo   f ede ra l e
T r i buna l   adm in i s t r a t i v   f ede ra l
Abteilung III
C­2825/2010
U r t e i l   v om   2 6 .   S ep t embe r   2 0 1 1
Besetzung Richter Beat Weber (Vorsitz),
Richter Francesco Parrino, 
Richter Michael Peterli,
Gerichtsschreiber Daniel Stufetti.
Parteien R._______, Deutschland,  
Beschwerdeführer, 
gegen
IV­Stelle für Versicherte im Ausland IVSTA, 
Avenue Edmond­Vaucher 18, Postfach 3100, 1211 Genf 2,   
Vorinstanz. 
Gegenstand Invalidenrente; Verfügung der IVSTA vom 24. März 2010.
C­2825/2010
Seite 2
Sachverhalt:
A. 
Der  am  (_______)  geborene  R._______,  portugiesischer 
Staatsangehöriger,  wohnhaft  in Deutschland,  arbeitete  als Grenzgänger 
in  den  Jahren  1991  bis  2007  als Baufacharbeiter  (Schaler)  und  leistete 
die  obligatorischen  Beiträge  an  die  schweizerische  Alters­, 
Hinterlassenen­ und  Invalidenversicherung  (act.  IV 2). Am 23. Mai 2007 
erlitt  er  einen  betrieblichen Unfall.  Beim Erstellen  eines  Arbeitsgerüstes 
stürzte er in eine Baugrube und zog sich dabei eine distale Radiusfraktur 
[Speichenbruch nahe Handgelenk]  links zu, welche am 24. Mai 2007  im 
Spital Laufenburg operativ mit einer Osteosynthese mittels winkelstabiler 
Platte behandelt wurde. 
B. 
Mit  Unfallmeldung  vom  30.  Mai  2007  wurde  der  Unfall  der 
Schweizerischen  Unfallversicherungsanstalt  (nachfolgend  SUVA) 
gemeldet  (act.  IV  5/39).  Diese  übernahm  in  der  Folge  die  Taggelder, 
Heilbehandlungen und Wiedereingliederungen. Am 29. Januar 2009 teilte 
die  SUVA  dem  Versicherten  mit,  dass  eine  weitere  Behandlung  nicht 
mehr  notwendig  sei,  da  keine  namhafte  Besserung  des 
Gesundheitszustandes  zu  erwarten  sei,  unter  Vorbehalt  des 
Rückfallrechts,  und  die  Taggeldleistungen  an  den  Arbeitgeber  bis  zum 
30. April 2009 erbracht würden. Mit Verfügung vom 21. April 2009 sprach 
die  SUVA  R._______  ab  dem  1.  Mai  2009  eine  Invalidenrente  infolge 
Erwerbsunfähigkeit  von  21  %  von  monatlich  Fr.  1‘024.90  sowie  eine 
Integritätsentschädigung  von  10‘680.­  zu  (act.  IV  13/2­5).  Diese 
Verfügung wurde mit Einspracheentscheid der SUVA vom 21. Dezember 
2010,  in  Abweisung  der  Einsprache  des  Versicherten,  bestätigt  (act. 
15/1).
C. 
Am  5.  Mai  2008  stellte  R._______  bei  der  IV­Stelle  Basel­Landschaft 
(kantonale  IV­Stelle)  ein  Gesuch  um  Gewährung  von  Leistungen  der 
schweizerischen Invalidenversicherung (Eingangsdatum 6. Mai 2008, act. 
IV  1)  und  gab  als  Behinderung  eine  distale  Radiusfraktur  links  infolge 
eines am 23. Mai 2007 erlittenen Arbeitsunfalls an.
D. 
Die mit der Prüfung des Leistungsbegehrens befasste kantonale IV­Stelle 
holte  verschiedene  Arztberichte  bei  der  SUVA  Basel  (act.  IV  5,  9,  10) 
sowie  den  Fragebogen  beim  Arbeitgeber  ein  (act.  IV  3)  ein,  klärte  die 
C­2825/2010
Seite 3
berufliche  Integration  ab  (act.  IV  7,  8,  12,  16,  17),  holte  die 
Stellungnahme  des  RAD­Arztes  ein  (act.  IV  20)  und  führte  den 
Einkommensvergleich durch. Die medizinischen Abklärungen ergaben als 
Diagnose im Wesentlichen eine Behinderung am linken Handgelenk nach 
einer  distalen  Radiusfraktur  sowie  Plattenosteosynthese  (vgl.  act.  IV 
10/4).
E. 
Aufgrund  der  Abklärungen  und  Beurteilungen  der  kantonalen  IV­Stelle 
sprach  die  IV­Stelle  für Versicherte  im Ausland  (IVSTA, Vorinstanz) mit 
Verfügung vom 24. März 2010  (act.  IV 26/2­9) gemäss Ankündigung  im 
Vorbescheid  der  kantonalen  IV­Stelle  vom  7.  Dezember  2009  (act.  IV 
21/1) R._______ ab dem 1. Mai 2008 bei einem Invaliditätsgrad von 75 % 
eine  ganze  Invalidenrente,  ab  1.  November  2008  bei  einem 
Invaliditätsgrad von 50 % eine halbe  Invalidenrente und ab 1. Mai 2009 
bei einem Invaliditätsgrad von 21 % keine Invalidenrente mehr zu.  
F. 
Gegen  diese  Verfügung  erhob  R._______  (Beschwerdeführer)  am  22. 
April  2010  (Postaufgabe)  Beschwerde  beim  Bundesverwaltungsgericht 
(act.  1).  Darin  beantragte  er  sinngemäss  die  Aufhebung  der 
angefochtenen Verfügung und die Zusprache einer ganzen Rente mit der 
Begründung, sein Gesundheitszustand habe sich nach den Beurteilungen 
der  Ärzte  und  insbesondere  nach  einem  chirurgischen  Eingriff 
verschlechtert. 
G. 
In  ihrer  Vernehmlassung  vom  27.  Juli  2010  (act.  8)  beantragte  die 
Vorinstanz gestützt auf die eingeholte Stellungnahme der kantonalen IV­
Stelle  vom  22.  Juli  2010  (act.  8/1)  die  teilweise  Gutheissung  der 
Beschwerde und die Zusprache einer vom 1. Februar 2010 bis zum 30. 
(recte:  31.)  Oktober  2010  befristeten  ganzen  Invalidenrente.  Der 
Invaliditätsgrad sei  von der kantonalen  IV­Stelle  richtig ermittelt worden. 
Aufgrund  neuer  medizinischer  Akten  ab  16.  Februar  2010  könne  ein 
vorübergehendes Wiederaufleben der Invalidität festgestellt werden.
H. 
Mit  Instruktionsverfügung  vom  3.  August  2010  (act.  9)  wurde  dem 
Beschwerdeführer  ein  Doppel  der  genannten  Vernehmlassung  der 
Vorinstanz  sowie  der Stellungnahme  der  kantonalen  IV­Stelle  zugestellt 
und  ihm  Gelegenheit  zur  Replik  gegeben.  Der  Beschwerdeführer  liess 
C­2825/2010
Seite 4
sich  innert  der  angesetzten  Frist  nicht  mehr  vernehmen,  weshalb  der 
Schriftenwechsel  mit  Instruktionsverfügung  vom  23.  September  2010 
(act. 10) abgeschlossen wurde.
I. 
Mit Eingabe vom 28. Oktober 2010, welche die Vorinstanz mit Schreiben 
vom  16.  November  2010  (act.  12)  an  das  Bundesverwaltungsgericht 
weiterleitete,  reichte  der  Beschwerdeführer  verschiedene  medizinische 
Akten  ein,  welche  die  Verschlechterung  seines  Gesundheitszustandes 
dokumentieren sollen.
J. 
Mit  Schreiben  vom  6.  Januar  2010  (act.  15)  liess  die  Vorinstanz  dem 
Bundesverwaltungsgericht  ein  Doppel  des  Einspracheentscheids  der 
SUVA  Basel  vom  21.  Dezember  2010  zugehen,  wonach  diese  die 
Einsprache abwies und ihre Verfügung vom 12. Oktober 2010 bestätigte, 
mit  welcher  sie  dem  Beschwerdeführer  infolge  einer  erheblichen 
Verschlimmerung der Unfallfolge bei einem Invaliditätsgrad vom 21 % die 
bisherige Invalidenrente bestätigt wurde (act. 15/1).  
Mit  Schreiben  vom  5.  April  2011  (act.  16)  liess  die  Vorinstanz  eine 
ärztliche  Bescheinigung  von  Dr.  C._______  vom  21.  März  2011  dem 
Bundesverwaltungsgericht zugehen.
Mit Schreiben vom 16. September 2011 (act. 17) liess die Vorinstanz eine 
weitere  ärztliche  Bescheinigung  von  Dr.  C._______  vom  2.  September 
2011 dem Bundesverwaltungsgericht zugehen.
K. 
Den  mit  Zwischenverfügung  vom  28.  April  2010  (act.  2)  erhobenen 
Kostenvorschuss von Fr. 300.­ hat der Beschwerdeführer am 5. Mai 2010 
einbezahlt (act. 5).
L. 
Auf  die  weiteren  Vorbringen  der  Parteien  sowie  die  eingereichten 
Beweismittel  ist  –  sofern  für  die  Entscheidfindung  wesentlich  –  in  den 
nachfolgenden Erwägungen einzugehen.
C­2825/2010
Seite 5
Das Bundesverwaltungsgericht zieht in Erwägung:
1. 
1.1. Gemäss Art. 31 des Verwaltungsgerichtsgesetzes vom 17. Juni 2005 
(VGG, SR 173.32) in Verbindung mit Art. 33 Bst. d VGG und Art. 69 Abs. 
1  Bst.  b  des  Bundesgesetzes  vom  19.  Juni  1959  über  die 
Invalidenversicherung  (IVG,  SR  831.20)  beurteilt  das 
Bundesverwaltungsgericht  Beschwerden  von  Personen  im  Ausland 
gegen  Verfügungen  der  IV­Stelle  für  Versicherte  im  Ausland.  Eine 
Ausnahme im Sinne von Art. 32 VGG liegt nicht vor.
1.2. Das Verfahren vor dem Bundesverwaltungsgericht  richtet sich nach 
dem  Bundesgesetz  vom  20.  Dezember  1968  über  das 
Verwaltungsverfahren  (VwVG,  SR  172.021),  soweit  das  VGG  nichts 
anderes  bestimmt  (vgl.  Art.  37  VGG).  Gemäss  Art.  3  Bst.  dbis  VwVG 
bleiben  in  sozialversicherungsrechtlichen  Verfahren  die  besonderen 
Bestimmungen  des  Bundesgesetzes  über  den  Allgemeinen  Teil  des 
Sozialversicherungsrechts  vom  6.  Oktober  2000  (ATSG,  SR  830.1) 
vorbehalten.  Gemäss  Art.  2  ATSG  sind  die  Bestimmungen  dieses 
Gesetzes  auf  die  bundesgesetzlich  geregelten  Sozialversicherungen 
anwendbar, wenn  und  soweit  die  einzelnen Sozialversicherungsgesetze 
es vorsehen. Nach Art. 1 IVG sind die Bestimmungen des ATSG auf die 
Invalidenversicherung  anwendbar  (Art.  1a  bis  70  IVG),  soweit  das  IVG 
nicht  ausdrücklich  eine  Abweichung  vom                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                        
ATSG  vorsieht.  Dabei  finden  nach  den  allgemeinen 
intertemporalrechtlichen  Regeln  in  formellrechtlicher  Hinsicht  mangels 
anderslautender  Übergangsbestimmungen  grundsätzlich  diejenigen 
Rechtssätze  Anwendung,  welche  im  Zeitpunkt  der 
Beschwerdebeurteilung Geltung haben (BGE 130 V 1 E. 3.2).
1.3. Der Beschwerdeführer ist durch die angefochtene Verfügung berührt 
und  hat  ein  schutzwürdiges  Interesse  an  deren  Aufhebung  oder 
Änderung, so dass er  im Sinne von Art. 59 ATSG beschwerdelegitimiert 
ist.
1.4. Da die Beschwerde im Übrigen frist­ und formgerecht (Art. 60 Abs. 1 
ATSG  und  Art.  52  Abs.  1  VwVG)  eingereicht  und  auch  der  erhobene 
Kostenvorschuss  fristgerecht  einbezahlt  wurde,  ist  auf  die  Beschwerde 
einzutreten.
2. 
C­2825/2010
Seite 6
2.1.  Der  Beschwerdeführer  ist  portugiesischer  Staatsangehöriger,  so 
dass  vorliegend  das  Abkommen  vom  21.  Juni  1999  zwischen  der 
Schweizerischen  Eidgenossenschaft  einerseits  und  der  Europäischen 
Gemeinschaft  und  ihren  Mitgliedstaaten  andererseits  über  die 
Freizügigkeit  (FZA; SR 0.142.112.681),  insbesondere  dessen Anhang  II 
betreffend  Koordinierung  der  Systeme  der  sozialen  Sicherheit, 
anzuwenden ist (Art. 80a IVG). Nach Art. 3 Abs. 1 der Verordnung (EWG) 
Nr. 1408/71 des Rates vom 14. Juni 1971 zur Anwendung der Systeme 
der sozialen Sicherheit auf Arbeitnehmer und Selbständige sowie deren 
Familienangehörige, die  innerhalb der Gemeinschaft zu­ und abwandern 
(SR  0.831.109.268.1),  haben  die  in  den  persönlichen 
Anwendungsbereich  der  Verordnung  fallenden,  in  einem  Mitgliedstaat 
wohnenden  Personen  aufgrund  der  Rechtsvorschriften  eines 
Mitgliedstaats  grundsätzlich  die  gleichen  Rechte  und  Pflichten  wie  die 
Staatsangehörigen dieses Staates.
2.2.  Soweit  das  FZA  beziehungsweise  die  auf  dieser  Grundlage 
anwendbaren gemeinschaftsrechtlichen Rechtsakte keine abweichenden 
Bestimmungen vorsehen, richtet sich die Ausgestaltung des Verfahrens ­ 
unter  Vorbehalt  der  beiden  Grundsätze  der  Gleichwertigkeit  sowie  der 
Effektivität  ­  sowie  die  Prüfung  der  Anspruchsvoraussetzungen  einer 
schweizerischen  Invalidenrente  grundsätzlich  nach  der  innerstaatlichen 
Rechtsordnung  (BGE  130  V  257  E.  2.4).  Entsprechend  bestimmt  sich 
vorliegend  der  Anspruch  des  Beschwerdeführers  ausschliesslich  nach 
dem  innerstaatlichen  schweizerischen  Recht,  insbesondere  nach  dem 
IVG,  der  Verordnung  über  die  Invalidenversicherung  vom  17.  Januar 
1961  (IVV,  SR  832.201),  dem  ATSG  sowie  der  Verordnung  vom  11. 
September  2002  über  den  Allgemeinen  Teil  des 
Sozialversicherungsrechts (ATSV, SR 830.11).
2.3.  Gemäss  Art.  40  Abs.  4  der  Verordnung  Nr.  1408/71  ist  die  vom 
Träger eines Mitgliedstaates getroffene Entscheidung über die Invalidität 
eines  Antragstellers  für  den  Träger  eines  anderen  betroffenen  Staates 
nur dann verbindlich, wenn die  in den Rechtsvorschriften dieser Staaten 
festgelegten  Tatbestandsmerkmale  der  Invalidität  in  Anhang  V  dieser 
Verordnung als übereinstimmend anerkannt sind, was für das Verhältnis 
zwischen Portugal und der Schweiz (ebenso wie das Verhältnis zwischen 
den  übrigen  EU­Mitgliedstaaten  und  der  Schweiz)  nicht  der  Fall  ist. 
Gemäss  Art.  40  der  Verordnung  Nr.  574/72  hat  der  Träger  eines 
Mitgliedstaates  aber  bei  der  Bemessung  des  Invaliditätsgrades  die  von 
den Trägern  der  anderen Staaten  erhaltenen  ärztlichen Unterlagen  und 
C­2825/2010
Seite 7
Berichte sowie Auskünfte der Verwaltung zu berücksichtigen,  soweit  sie 
rechtsgenüglich  ins  Verfahren  eingebracht  werden  (vgl.  Art.  32  VwVG). 
Jeder  Träger  behält  jedoch  die  Möglichkeit,  die  antragstellende  Person 
durch  einen  Arzt  oder  eine  Ärztin  seiner  Wahl  untersuchen  zu  lassen. 
Eine  Pflicht  zur  Durchführung  einer  solchen  Untersuchung  besteht 
allerdings nicht.
2.4. Nach  der Rechtsprechung  stellt  das  Sozialversicherungsgericht  bei 
der Beurteilung einer Streitsache in der Regel auf den bis zum Zeitpunkt 
des Erlasses  der  streitigen Verwaltungsverfügung  (hier:  24. März  2010) 
eingetretenen Sachverhalt ab (BGE 129 V 1 E. 1.2 mit Hinweis). 
Hingegen sind Tatsachen, die sich erst später verwirklichen,  insoweit zu 
berücksichtigen,  als  sie  mit  dem  Streitgegenstand  in  engem 
Sachzusammenhang  stehen  und  geeignet  sind,  die  Beurteilung  im 
Zeitpunkt des Verfügungserlasses zu beeinflussen (BGE 116 V 80 E. 6b; 
ZAK 1989 S. 111 E. 3b mit Hinweisen).
2.5. Am 1. Januar 2008 sind  im Rahmen der 5. IV­Revision Änderungen 
des  IVG  und  anderer  Erlasse  wie  des  ATSG  in  Kraft  getreten. Weil  in 
zeitlicher  Hinsicht  –  vorbehältlich  besonderer  übergangsrechtlicher 
Regelungen  –  grundsätzlich  diejenigen  Rechtssätze  massgeblich  sind, 
die  bei  der  Erfüllung  des  rechtlich  zu  ordnenden  oder  zu  Rechtsfolgen 
führenden Tatbestandes Geltung haben (BGE 132 V 220 E. 3.1.1, Urteil 
des Bundesgerichts [BGer] 8C_419/2009 vom 3. November 2009), ist der 
Leistungsanspruch für die Zeit bis zum 31. Dezember 2007 aufgrund der 
bisherigen und ab diesem Zeitpunkt nach den neuen Normen zu prüfen 
(BGE 130 V 445).
Die  5. IV­Revision  brachte  für  die  Invaliditätsbemessung  keine 
substanziellen  Änderungen  gegenüber  der  bis  zum  31. Dezember  2007 
gültig  gewesenen  Rechtslage,  so  dass  die  zur  altrechtlichen  Regelung 
ergangene  Rechtsprechung  weiterhin  massgebend  ist  (vgl.  Urteil  BGer 
8C_373/2008 vom 28. August 2008 E. 2.1). Neu normiert wurde dagegen 
der  Zeitpunkt  des  Rentenbeginns,  der  –  sofern  die  entsprechenden 
Anspruchsvoraussetzungen  gegeben  sind  –  gemäss  Art. 29  Abs. 1  IVG 
(in  der  Fassung  der  5. IV­Revision)  frühestens  sechs  Monate  nach 
Geltendmachung  des  Leistungsanspruchs  nach  Art. 29  Abs. 1  ATSG 
entsteht. Trat der Versicherungsfall allerdings vor dem 1. Januar 2008 ein 
und  wurde  die  Anmeldung  bis  spätestens  am  31. Dezember  2008 
eingereicht,  so  gilt  das  alte  Recht  (vgl.  Urteil  BGer  8C_419/2009  vom 
C­2825/2010
Seite 8
3. November 2009 E. 3.2  f., Urteil BGer 8C_312/2009 vom 1. Dezember 
2009  E. 5;  Rundschreiben  Nr. 253  des  Bundesamtes  für 
Sozialversicherungen  vom  12. Dezember  2007  [5. IV­Revision  und 
Intertemporalrecht]).
Im  vorliegenden  Verfahren  finden  demnach  grundsätzlich  jene 
Vorschriften  Anwendung,  die  bei  Eintritt  des  (allfälligen) 
Versicherungsfalles, spätestens jedoch bei Erlass der Verfügung vom 24. 
März 2010 in Kraft standen; weiter aber auch solche Vorschriften, die zu 
jenem  Zeitpunkt  bereits  ausser  Kraft  getreten  waren,  die  aber  für  die 
Beurteilung  eines  allenfalls  früher  entstandenen  Rentenanspruchs  von 
Belang  sind  (das  IVG  ab  dem  1. Januar  2004  in  der  Fassung  vom 
21. März  2003  [AS  2003  3837;  4. IV­Revision]  und  ab  dem  1. Januar 
2008  in  der  Fassung  vom  6. Oktober  2006  [AS  2007  5129;  5. IV­
Revision];  die  IVV  in  den  entsprechenden  Fassungen  der  4. und  5.  IV­
Revision [AS 2003 3859 und 2007 5155]). Hinsichtlich des Zeitpunkts des 
Rentenbeginns  gilt  das  alte  Recht,  da  vorliegend  der  (allfällige) 
Versicherungsfall  vor  dem  1. Januar  2008  eingetreten  ist  und  sich  der 
Beschwerdeführer vor dem 31. Dezember 2008 angemeldet hat.
2.6.  Die  Beschwerdeführenden  können  im  Rahmen  des 
Beschwerdeverfahrens die Verletzung von Bundesrecht unter Einschluss 
des Missbrauchs oder der Überschreitung des Ermessens, die unrichtige 
oder  unvollständige  Feststellung  des  rechtserheblichen  Sachverhalts 
sowie Unangemessenheit des Entscheids rügen (Art. 49 VwVG).
3. 
Vorab  ist  zu prüfen,  ob die  IVSTA angesichts  des bei  der  IV­Stelle  des 
Kantons  Basel­Landschaft  eingereichten  Gesuchs  überhaupt  die 
zuständige Verfügungsbehörde war.
3.1. Die örtliche Zuständigkeit der IV­Stelle richtet sich in der Regel nach 
dem  Wohnsitz  des  Versicherten  im  Zeitpunkt  der  Anmeldung  (Art.  55 
IVG). Zuständig zur Entgegennahme und Prüfung der Anmeldungen von 
Grenzgängern ist die IV­Stelle, in deren Tätigkeitsgebiet der Grenzgänger 
eine Erwerbstätigkeit ausübt. Dies gilt auch  für ehemalige Grenzgänger, 
sofern  sie  bei  der  Anmeldung  ihren  ordentlichen Wohnsitz  noch  in  der 
benachbarten  Grenzzone  haben  und  der  Gesundheitsschaden  auf  die 
Zeit ihrer Tätigkeit als Grenzgänger zurückgeht. Die Verfügungen werden 
von der IV­Stelle für Versicherte im Ausland erlassen (Art. 40 Abs. 2 IVV). 
Gemäss  Art.  40  Abs.  3  IVV  bleibt  die  einmal  begründete  Zuständigkeit 
C­2825/2010
Seite 9
der IV­Stelle im Verlaufe des Verfahrens erhalten. Frühestens nach einer 
gerichtlichen Rückweisung der Sache zur weiteren Abklärung und neuer 
Verfügung  an  die  Verwaltung  kann  sich  ein  Wechsel  der  IV­Stelle 
rechtfertigen (Urteil des Bundesgerichts  [BGer]  I 232/03 vom 22. Januar 
2004,  publiziert  in  SVR  2005  IV Nr.  39  S.  145  ff.  E.  3.3.1  f.;  vgl.  auch 
Urteil des BGer I 190/06 vom 16. Mai 2007 E. 3.2).
3.2. Der Beschwerdeführer war  früher Grenzgänger, wohnt  immer  noch 
im  Grenzgebiet  und  hatte  seine  letzte  Arbeitsstelle  im  Kanton  Basel­
Landschaft. Er hat sich somit zu Recht bei der IV­Stelle Basel­Landschaft 
zum  Leistungsbezug  angemeldet,  welche  die  Abklärungen  durchführte. 
Der  Erlass  der  Verfügung  durch  die  IVSTA  wiederum  ist  gemäss 
obgenannter Rechtsprechung nicht zu beanstanden.
4. 
4.1.  Vorliegend  hat  der  Beschwerdeführer  die  gemäss  der  bis  31. 
Dezember  2007  in  Kraft  stehenden  Regelung  geltende  einjährige 
Mindestbeitragszeit zweifellos erfüllt.
4.2.  Versicherte  haben  Anspruch  auf  eine  Viertelsrente,  wenn  sie  zu 
mindestens  40  Prozent  invalid  sind,  bei  einem  Invaliditätsgrad  von 
mindestens  50 Prozent  besteht  ein Anspruch  auf  eine  halbe Rente,  bei 
mindestens 60 Prozent auf eine Dreiviertelsrente und bei mindestens 70 
Prozent  auf  eine  ganze  Rente  (Art.  28  Abs.  1  IVG  [4.  IV­Revision] 
respektive Art. 28 Abs. 2 IVG [5.  IV­Revision]). Gemäss Art. 28 Abs. 1ter 
IVG  werden  Renten,  die  einem  Invaliditätsgrad  von  weniger  als  50 
Prozent  entsprechen,  jedoch  nur  an  Versicherte  ausgerichtet,  die  ihren 
Wohnsitz  und  gewöhnlichen  Aufenthalt  (Art.  13  ATSG)  in  der  Schweiz 
haben,  soweit  nicht  völkerrechtliche  Vereinbarungen  eine  abweichende 
Regelung vorsehen, was für Staaten der EU der Fall ist.
4.3. Der Rentenanspruch nach Artikel 28 entsteht nach den Vorschriften 
der  4.  IV­Revision  frühestens  in  dem Zeitpunkt,  in  dem  der  Versicherte 
mindestens zu 40% bleibend erwerbsunfähig (Art. 7 ATSG) geworden ist 
(Art. 29 Abs. 1 Bst. a IVG [4. IV­Revision, AS 2003 3837]) oder während 
eines Jahres ohne wesentlichen Unterbruch durchschnittlich mindestens 
zu 40% arbeitsunfähig (Art. 6 ATSG) gewesen war (Art. 29 Abs. 1 Bst. b 
IVG [4. IV­Revision]). Nach den Bestimmungen der 5. IV­Revision haben 
Anspruch auf eine Rente Versicherte, die  ihre Erwerbsfähigkeit oder die 
Fähigkeit,  sich  im Aufgabenbereich zu betätigen, nicht durch zumutbare 
Eingliederungsmassnahmen wieder herstellen, erhalten oder verbessern 
C­2825/2010
Seite 10
können,  während  eines  Jahres  ohne  wesentlichen  Unterbruch 
durchschnittlich mindestens  40% arbeitsunfähig  (Art.  6 ATSG)  gewesen 
sind  und  nach  Ablauf  dieses  Jahres  zu mindestens  40%  invalid  (Art.  8 
ATSG) sind (Art. 28 Abs. 1 Bst. a bis c IVG [5. IV­Revision]).
4.4. Gemäss Art. 8 Abs. 1 ATSG in Verbindung mit Art. 4 Abs. 1 IVG ist 
Invalidität die voraussichtlich bleibende oder längere Zeit dauernde ganze 
oder  teilweise  Erwerbsunfähigkeit  als  Folge  von  Geburtsgebrechen, 
Krankheit  oder  Unfall.  Erwerbsunfähigkeit  ist  gemäss  Art.  7  ATSG  der 
durch  Beeinträchtigung  der  körperlichen  oder  geistigen  Gesundheit 
verursachte  und  nach  zumutbarer  Behandlung  und  Eingliederung 
verbleibende ganze oder  teilweise Verlust der Erwerbsmöglichkeiten auf 
dem  in  Betracht  kommenden  ausgeglichenen  Arbeitsmarkt. 
Arbeitsunfähigkeit  ist  die  durch  eine  Beeinträchtigung  der  körperlichen, 
geistigen  oder  psychischen  Gesundheit  bedingte,  volle  oder  teilweise 
Unfähigkeit,  im bisherigen Beruf oder Aufgabenbereich zumutbare Arbeit 
zu  leisten. Bei  langer Dauer wird auch die zumutbare Tätigkeit  in einem 
anderen Beruf oder Aufgabenbereich berücksichtigt (Art. 6 ATSG).
4.5.  Um  den  Invaliditätsgrad  bemessen  zu  können,  ist  die  Verwaltung 
(und  im  Beschwerdefall  das  Gericht)  auf  Unterlagen  angewiesen,  die 
ärztliche und gegebenenfalls andere Fachleute zur Verfügung zu stellen 
haben. Aufgabe des Arztes im schweizerischen Invalidenverfahren ist es, 
den Gesundheitszustand zu beurteilen und dazu Stellung zu nehmen,  in 
welchem Umfang und gegebenenfalls bezüglich welcher Tätigkeiten der 
Versicherte arbeitsunfähig ist. Die ärztlichen Auskünfte sind sodann eine 
wichtige  Grundlage  für  die  Beurteilung  der  Frage,  welche 
Arbeitsleistungen  dem  Versicherten  konkret  noch  zugemutet  werden 
können (BGE 125 V 256 E. 4, 115 V 134 E. 2; AHI­Praxis 2002, S. 62, E. 
4b/cc).
4.6. Bei erwerbstätigen Versicherten  ist der  Invaliditätsgrad gemäss Art. 
16  ATSG  in  Verbindung  mit  Art.  28a  Abs.  1  IVG  aufgrund  eines 
Einkommensvergleichs  zu  bestimmen.  Dazu  wird  das 
Erwerbseinkommen,  das  die  versicherte  Person  nach  Eintritt  der 
Invalidität  und  nach  Durchführung  der  medizinischen  Behandlung  und 
allfälliger Eingliederungsmassnahmen durch eine ihr zumutbare Tätigkeit 
bei  ausgeglichener  Arbeitsmarktlage  erzielen  könnte  (sogenanntes 
Invalideneinkommen),  in  Beziehung  gesetzt  (allgemeine  Methode  des 
Einkommensvergleichs;  BGE  130  V  343  E.  3.4.2,  128  V  29  E.  1)  zum 
C­2825/2010
Seite 11
Erwerbseinkommen,  das  sie  erzielen  könnte,  wenn  sie  nicht  invalid 
geworden wäre (sogenanntes Valideneinkommen). 
4.6.1.  Da  nach  empirischer  Feststellung  in  der  Regel  die  bisherige 
Tätigkeit  im  Gesundheitsfall  weitergeführt  worden  wäre,  ist 
Anknüpfungspunkt  für  die  Bestimmung  des  Valideneinkommens  häufig 
der  zuletzt  erzielte,  der  Teuerung  sowie  der  realen 
Einkommensentwicklung  angepasste  Verdienst  (RKUV  1993  Nr.  U  168 
101  E.  3b)  beziehungsweise  das  an  die  branchenspezifische 
Nominallohnentwicklung angepasste  frühere Einkommen  (AHI 2000 305 
ff. E. 2c). 
4.6.2.  Bei  der  Bestimmung  des  Invalideneinkommens  ist  ebenfalls  ­ 
sofern  möglich  ­  auf  die  beruflich­erwerbliche  Situation  abzustellen,  in 
welcher  die  versicherte  Person  konkret  steht.  Ist  kein  solches 
Vergleichseinkommen vorhanden, weil die Person nach dem Eintritt des 
Gesundheitsschadens  keiner  Erwerbstätigkeit  nachgegangen  ist,  so 
können  rechtsprechungsgemäss  Daten  der  Dokumentation  über 
Arbeitsplätze  (DAP)  oder  aber  Tabellenlöhne  gemäss  den  vom 
Bundesamt  für  Statistik  periodisch  herausgegebenen 
Lohnstrukturerhebungen  (LSE)  herangezogen  werden  (BGE  135  V  297 
E.  5.2,  129  V  472  E.  4.2.1).  Der  entsprechende  Tabellenlohn  ist  zur 
genaueren Schätzung gegebenenfalls um einen Leidensabzug von bis zu 
25%  zu  reduzieren  (vgl.  BGE  126  V  75  E.  3b mit  weiteren  Hinweisen, 
Urteil  des  Eidgenössischen  Versicherungsgerichts  U  75/03  vom  12. 
Oktober 2006 E. 4.1).
4.6.3.  Für  den  Einkommensvergleich  sind  im  Revisionsverfahren 
betreffend Valideneinkommen die Verhältnisse im Zeitpunkt des Beginns 
des  Rentenanspruchs  und  betreffend  Invalideneinkommen  die 
Verhältnisse im Zeitpunkt der Revision massgebend, wobei Validen­ und 
Invalideneinkommen  auf  zeitidentischer  Grundlage  zu  erheben  und 
allfällige rentenwirksame Änderungen der Vergleichseinkommen bis zum 
Verfügungserlass zu berücksichtigen sind. 
4.7. Wird wie  im  vorliegenden Fall  eine  befristete  Invalidenrente  verfügt 
und  diese  Rente  unmittelbar  ab  dem  Ende  der  Befristung  aufgehoben 
oder  abgeändert,  so  stellt  diese  zweite  Anordnung  materiell  eine 
Rentenrevisionsverfügung  dar,  auf  die  folglich  die  entsprechenden 
Bestimmungen  anwendbar  sind.  Dies  gilt  auch  dann,  wenn  die  beiden 
Anordnungen  zum  selben  Zeitpunkt  und  sogar  in  derselben  Verfügung 
C­2825/2010
Seite 12
getroffen werden. Deshalb müssen nach der Rechtsprechung und Lehre 
bei einer solchen Verfügung Revisionsgründe erfüllt sein (vgl. BGE 125 V 
417  E.  2d,  112  V  372  E.  2b;  URS  MÜLLER,  Die  materiellen 
Voraussetzungen  der  Rentenrevision  in  der  Invalidenversicherung, 
Freiburg 2003, S. 207 f.).
4.7.1. Gemäss Art. 17 ATSG wird eine Rente von Amtes wegen oder auf 
Gesuch  hin  für  die  Zukunft  entsprechend  erhöht,  herabgesetzt  oder 
aufgehoben,  wenn  sich  der  Invaliditätsgrad  eines  Rentenbezügers 
erheblich  verändert  hat.  Eine  Änderung  des  Invaliditätsgrades  wird 
namentlich  durch  eine  wesentliche  Veränderung  des 
Gesundheitszustandes  impliziert.  Dagegen  ist  die  unterschiedliche 
Beurteilung  eines  im  Wesentlichen  unverändert  gebliebenen 
Sachverhalts  kein  Revisionsgrund;  unterschiedliche  Beurteilungen  sind 
revisionsrechtlich  nur  dann  beachtlich,  wenn  sie  Ausdruck  von 
Änderungen der  tatsächlichen Verhältnisse sind  (BGE 117 V 199 E. 3b, 
112 V 390 E. 1b; ZAK 1987 S. 36 ff.).
4.7.2.  Ob  eine  rentenrelevante  Änderung  des  Invaliditätsgrades 
eingetreten  ist,  beurteilt  sich  durch  Vergleich  des  Sachverhalts  im 
zeitlichen Geltungsbereich der ursprünglichen Verfügung mit demjenigen 
der streitigen Verfügung (BGE 125 V 369 E. 2).
4.8. Nach Art. 88a Abs. 1 IVV ist die anspruchsbeeinflussende Änderung 
vom Zeitpunkt an zu berücksichtigen, in dem angenommen werden kann, 
dass sie voraussichtlich längere Zeit dauern wird. Sie ist in jedem Fall zu 
berücksichtigen, nachdem sie ohne wesentlichen Unterbruch drei Monate 
gedauert hat und voraussichtlich weiterhin andauern wird (Art. 88 Abs. 1 
Satz 2 IVV).
4.9.  Veränderungen  des  Gesundheitszustandes  nach  dem  Erlass  der 
angefochtenen  Verfügung  sowie  daraus  folgende  Veränderungen  der 
Erwerbsfähigkeit  können  nach  ständiger  Rechtsprechung  nur 
Gegenstand einer neuen Verwaltungsverfügung bilden (vgl. 121 V 362 E. 
1b mit Hinweisen).
5. 
Nachfolgend  ist  zu  prüfen,  ob  die  IVSTA  einen  Leistungsanspruch  des 
Beschwerdeführers zu Recht festgesetzt hat. 
5.1.  Die  Vorinstanz  bzw.  die  kantonale  IV­Stelle  stützte  sich  bei  ihrer 
Beurteilung  der  Arbeitsfähigkeit  des  Beschwerdeführers  sowie  seines 
C­2825/2010
Seite 13
Rentenanspruchs  ausschliesslich  auf  die  Akten  der  SUVA  sowie  die 
Beurteilung  des  IV­Arztes,  da  ihrer  Ansicht  nach  keine  unfallfremden 
Faktoren mit  Auswirkung  auf  die  Arbeitsfähigkeit  vorliegen würden  (vgl. 
angefochtene  Verfügung).  Diese medizinischen  Unterlagen  lassen  sich, 
soweit aktenkundig, wie folgt zusammenfassen: 
­ In verschiedenen Spitalberichten (Spital L._______, Dr. K._______, vom 
24.  und 30. Mai  2007  [act.  IV  5/34;  5/37], Universitätsspital  B._______, 
Dr. U._______, vom 9. November 2007 [act. IV 5/24], Dr. V._______ vom 
11. Dezember 2007  [act.  IV 5/18], Dr. P._______ vom 18. Januar 2008 
[act.  IV  5/16],  Prof.  Dr.  T._______  vom  19.  März  2008  [act.  IV  5/7]; 
Kreiskrankenhaus S._______, Dr. Z._______, vom 12. August 2008 [act. 
IV 10/18]), Radiologiebericht Dr. R._______ vom 22. April  2008  [act.  IV 
5/1])  wird  über  die  mehrmaligen  chirurgischen  Interventionen  und  die 
Hospitalisation des Patienten nach dem erlittenen Unfall berichtet. Dabei 
werden  im  Wesentlichen  die  Diagnosen  Distale  Radiusfraktur  links, 
Thoraxkontusion  gestellt  und  die Medikation  sowie  Therapie  aufgeführt. 
­ Der SUVA­Kreisarzt Dr. S._______, Facharzt  für Chirurgie, berichtet  in 
seiner kreisärztlichen Untersuchung vom 10. Juni 2008 (act. IV 10/4) über 
den  Krankheitsverlauf  seit  dem  Unfall  vom  23.  Mai  2007  und  stellt  die 
Diagnosen  Status  nach  distaler  Radiusfraktur  links,  volarer 
Plattenosteosynthese,  Metallentfernung  am  linken  Radius  sowie 
Synovektomie  über  der  Extensor  pollicis  longus­Sehne  und  die 
Nebendiagnose Status  nach Amputation  des Daumengliedes  rechts  vor 
vielen  Jahren.  Es  bestehe  eine  ordentlich  gute  Funktion  des  linken 
Handgelenkes mit noch  leichten Schmerzen bei  forcierten Bewegungen. 
Auch  beim  linken  Daumen  bestehe  eine  gute  Beweglichkeit.  Die  rohe 
Kraft  beim  Faustschluss  wie  auch  beim  Pinchgriff  links  sei  vermindert 
gegenüber rechts. In seiner versicherungsmedizinischen Beurteilung hält 
der SUVA­Kreisarzt  fest, der postoperative Verlauf  sei  kompliziert durch 
eine Problematik der Extensor pollicis  longus­Sehne mit persistierenden 
Schmerzen  bei  wahrscheinlicher  Peritendinitis  oder  Tendinopathie.  Die 
seit  dem  19.  Mai  2008  bestehende  Arbeitsfähigkeit  von  25 %  solle  ab 
dem 7. Juli 2008 auf 50 % erhöht werden. 
­  Gemäss  Arztzeugnis  UVG  vom  25.  Juli  2008  von  Dr.  Z._______, 
Chirurgie, S._______, liege beim Patienten nach der Behandlung vom 24. 
Juli 2008 keine Arbeitsunfähigkeit vor (act. IV 10/15).
C­2825/2010
Seite 14
­ Der SUVA­Kreisarzt Dr. S._______ berichtet am 21. Januar 2009 über 
eine  weitere  kreisärztliche  Untersuchung  (act.  IV  10/30).  Bei 
unveränderten Diagnose wird berichtet,  beim Patient  sei am 12. August 
2008  als  weiterer  chirurgischer  Eingriff  eine  Narbenrevison, 
Neuromexzision  und  Versenkung  des  Nervenendes  erfolgt.  Der  Patient 
beklage sich nach wie vor über den gesundheitlichen Zustand der linken 
Hand, wo er Schmerzen spüre. Er arbeite  jetzt halbtags im Magazin, wo 
er mit  dem Heben  von  schweren  Lasten Probleme mit  der  linken Hand 
habe.  In  den  objektiven  und  subjektiven  Befunden  würden  sich  keine 
grundlegenden Änderungen gegenüber der kreisärztlichen Untersuchung 
vom  10.  Juni  2008  ergeben.  In  seiner  versicherungsmedizinischen 
Beurteilung der Arbeitsfähigkeit kommt der SUVA­Arzt zum Schluss, der 
Patient arbeite  im Magazin mit einer 50%­igen Arbeitsfähigkeit, wobei er 
durch  das  Heben  von  schweren  Gegenständen  sehr  oft  am  Limit  der 
Belastbarkeit der  linken Hand sei. Daher sei die Wiedereingliederung  im 
Betrieb  nicht  optimal  gewesen.  Alternativ  wären  dem  Versicherten 
manuell  leichte Tätigkeiten ganztags  zumutbar,  jedoch ohne Tätigkeiten 
mit  repetitivem  Kraftgriff  links,  das  Arbeiten  auf  Leitern  oder  anderen 
absturzgefährdeten  Positionen  wegen  der  Haltefunktion  links  und  ohne 
repetitive Vibrations­ und Schlagbelastungen für die linke Hand.
­  Im  Bericht  vom  5.  November  2009  erstattet  Dr.  H._______  des 
B._______Spitals ihre Zweitmeinung zuhanden der SUVA (act. SUVA 49 
sowie  Schreiben  der  SUVA  vom  23.  Juni  2009  [act.  SUVA  35]).  Dabei 
bestätigt sie die Diagnosen des SUVA­Kreisarztes und hält fest, dass es 
im  Vergleich  zur  Untersuchung  des  SUVA­Kreisarztes  vom  21.  Januar 
2009 keine grossen Veränderungen gebe. Dabei schlägt die Ärztin dem 
Patienten  weitere  Behandlungsmöglichkeiten  vor,  welche  zu  einer 
Beschwerdefreiheit  führen sollten. Über die Arbeitsfähigkeit  äussert  sich 
die Ärztin nicht.
­  Zu  den  SUVA­Arztberichten  nahm Dr.  L._______,  RAD  beider  Basel, 
am  19.  November  2009  Stellung  (act.  IV  20/1)  und  hielt  fest,  mangels 
Vorliegen  von  unfallfremden  Faktoren   mit  Auswirkung  auf  die 
Restarbeitsfähigkeit  könne  gemäss  den  SUVA  Akten  entschieden 
werden.
5.2. Nach dem Erlass der angefochtenen Verfügung der Vorinstanz vom 
24.  März  2010  gingen  bei  ihr  folgende  Arztberichte  ein,  zu  denen  der 
RAD­Arzt  Stellung  nahm  und  die  wie  folgt  zusammenfasst  werden 
können:
C­2825/2010
Seite 15
­  Im  Operationsbericht  vom  16.  Februar  2010  stellt  Dr.  H._______  die 
Operationsdiagnose  Traumatische  Läsion  des  Ramus  superficialis 
Nervus  radialis  Handgelenk  links  und  berichtet  über  die  gleichentags 
durchgeführte  Neuromexcision  und  Nervennaht  mittels  Veneninterponat 
bei der Operationsdiagnose Traumatische Läsion des Ramus superficialis 
Nervus radialis Handgelenk links (act. SUVA 76).
­  Im ärztlichen Zwischenbericht vom 29. April 2010 zuhanden der SUVA 
(act. SUVA 74) berichtet Dr. H._______ über den postoperativen Verlauf 
sowie die  indizierte Therapie. Hinsichtlich der Arbeitsfähigkeit  bejaht die 
Ärztin die Zuweisung einer geeigneten Arbeit im Betrieb.
­ Gemäss dem RAD­Arzt Dr.  L._______, welcher  zu den neuen SUVA­
Arztberichten am 24. Juni 2010 Stellung nimmt (act. IV 30), sei von einer 
vorübergehenden  Verschlechterung  des  Gesundheitszustandes 
auszugehen, weshalb  ein Verlaufsbericht  bei Dr. H._______ einzuholen 
sei
­ Dr. H._______ äusserte sich in ihrem Arztbericht vom 14. Juli 2010 über 
den Verlauf  nach der  am 16. Februar  2010 erfolgten Operation  (act.  IV 
31). Zusätzlich zu den vom SUVA­Arzt diagnostizierten Leiden stellte sie 
die  Diagnose  Status  nach  Neuromexzision  und  Nervennaht  mittels 
Venen­Interponat.  Es  bestehe  ein  protrahierter  Verlauf  mit  noch 
anhaltenden Neuromschmerzen und ungewisser Prognose. Seit dem 16. 
Februar 2010 bestehe bis auf Weiteres eine Arbeitsunfähigkeit von 100 % 
in der  zuletzt  ausgeübten Tätigkeit, wobei der Patient  leichtere Arbeiten 
ab sofort durchführen könnte. Schwere Arbeiten sollten jedoch vermieden 
werden. Aus medizinischer Sicht sei die bisherige Tätigkeit noch zu 50 % 
ohne  schwere  Arbeiten  zumutbar.  Mit  einer  Wiederaufnahme  der 
beruflichen Tätigkeit  zu  50 % könne ab dem 1. August  2010 gerechnet 
werden.  Behinderungsangepasste  Tätigkeiten  seien  unter 
Berücksichtigung der gesundheitlichen Einschränkungen zumutbar. 
5.3.  Aufgrund  der  Beurteilung  der  Ärzte  ist  ersichtlich,  dass  die 
gesundheitlichen  Beeinträchtigungen  des  Beschwerdeführers  durch  den 
am  23.  Mai  2007  erlittenen  Arbeitsunfall  bedingt  sind  und  zu  einer 
eingeschränkten  Beweglichkeit  des  linken  Handgelenks  geführt  haben, 
was  sich  massgeblich  auf  die  bisherige  Tätigkeit  als  Baufacharbeiter 
auswirkte.  Nach  verschiedenen  chirurgischen  Interventionen  (24.  Mai 
2007  und  19.  März  2008)  wird  der  Krankheitsverlauf  vom  SUVA­Arzt 
C­2825/2010
Seite 16
durch  eine  Problematik  der  Extensor  pollicis  und  persistierender 
Schmerzen  als  kompliziert  beschrieben.  Die  Auswirkungen  dieser 
gesundheitlichen  Beeinträchtigungen  auf  die  Arbeitsfähigkeit  in  der 
bisherigen  Tätigkeit  wird  vom  SUVA­Arzt  dahingehend  beurteilt,  dass 
nach  einer  anfänglichen  Arbeitsunfähigkeit  von  100  %  (vgl.  Ärztlicher 
Zwischenbericht  Universitätsspital  B._______  vom  9.  November  2007 
[act.  IV 5/24]) ab dem 19. Mai 2008 eine solche von 75 % bestehe (vgl. 
auch den ärztlichen Zwischenbericht des Universitätsspitals Basel vom 9. 
April 2008 [act. IV 5/11]), was vorliegend nicht bestritten wird. 
5.4.  Den  Invaliditätsgrad  hat  die  kantonale  IV­Stelle  anstelle  eines 
Einkommensvergleichs  mittels  eines  Prozentvergleichs  auf  75  % 
festgesetzt.  Auch wenn  der  Invaliditätsgrad  Erwerbstätiger  in  der Regel 
im Rahmen eines Vergleichs des Validen­ und des Invalideneinkommens 
möglichst  genau  zu  ermitteln  oder  aber  nach  Massgabe  der  konkreten 
Umstände  zu  schätzen  ist  (vgl.  E.  4.6  hiervor),  rechtfertigt  es  sich 
insbesondere  dann,  wenn  in  der  bisherigen  Tätigkeit  eine  erhebliche 
Restarbeitsfähigkeit  besteht  und  zudem  in  allfälligen 
Verweisungstätigkeiten  kein höheres Einkommen erzielt werden  könnte, 
eine  direkte  Bestimmung  des  Einkommensverlustes  und  damit  des 
Invaliditätsgrades durch die Übernahme der prozentualen Einschränkung 
der  Arbeitsfähigkeit  (Prozentvergleich;  vgl.  BGE  114  V  310  E.  3.a  mit 
Hinweisen; vgl. auch das Urteil des Bundesgerichts 9C_129/2008 vom 7. 
August 2008 E. 3.3.1).
Da nach den Berichten der Ärzte aufgrund der günstigen Prognosen mit 
einer  Erhöhung  der  Restarbeitsfähigkeit  in  der  bisherigen  Tätigkeit 
gerechnet werden konnte, ist dieses Vorgehen nicht zu beanstanden. Ein 
leidensbedingter  Abzug  ist  bei  der  Anwendung  des  Prozentvergleichs 
grundsätzlich  nicht  vorzunehmen  und  wurde  vorliegend  auch  nicht 
berücksichtigt  (vgl.  Urteil  des  Bundesgerichts  9C_129/2008  vom  7. 
August  2008 E.  3.3.1 mit Hinweis  auf BGE 126 V  75 E.  5b). Demnach 
hatte  der  Beschwerdeführer,  wie  die  kantonale  IV­Stelle  ebenfalls  zu 
Recht festgestellt hat und auch von keiner Seite bestritten ist, nach Ablauf 
der gesetzlichen Wartezeit zu Recht per 1. Mai 2008 Anspruch auf eine 
ganze Rente.
5.5. Nach Gewährung einer ganzen  Invalidenrente ab dem 1. Mai 2008 
(Referenzzeitpunkt) hat die kantonale IV­Stelle ab dem 7. Juli 2008 eine 
Steigerung  der  Arbeitsfähigkeit  des  Beschwerdeführers  bejaht.  Dies 
entspricht  den  Befunden  des  SUVA­Arztes,  welcher  in  seinem  Bericht 
C­2825/2010
Seite 17
vom 10. Juni 2008 eine Erhöhung der Arbeitsfähigkeit auf 50 % ab dem 
7.  Juli  2008  befürwortet,  nachdem  er  aufgrund  der  Untersuchung  des 
Patienten eine ordentlich gute Funktion des linken Handgelenks, mit noch 
leichten  Schmerzen  bei  forcierten  Bewegungen  sowie  eine  gute 
Beweglichkeit  des  linken  Daumens  beurteilt  hatte.  Die  Aufnahme  einer 
Arbeitsfähigkeit  ab  4.  Februar  2008  mit  50  %  im  Sinne  eines 
Arbeitsversuchs wurde  ebenfalls  von  den Ärzten  des Universitätsspitals 
Basel (Bericht vom 18. Jan uar 2008 [act. IV 5/16]) befürwortet. 
Die  Vorinstanz  hat  demnach  aufgrund  der  Verbesserung  der 
Arbeitsfähigkeit die Invalidität mittels einem Prozentvergleich auf 50 % ab 
dem  7.  Juli  2008  festgelegt,  und  die  bisherige  ganze  Rente  unter 
Beachtung der dreimonatigen Mindestdauer gemäss Art. 88a Abs. 1 IVV 
per  1.  November  2008  durch  eine  halbe  Rente  ersetzt,  was  sich  nicht 
beanstanden  lässt  und  auch  vom  Beschwerdeführer  nicht  explizit 
bestritten wird.
5.6. Seit  diesem Zeitpunkt  (neuer Referenzzeitpunkt)  hat die Vorinstanz 
per 21. Januar 2009 eine weitere invaliditätsrelevante Verbesserung des 
Gesundheitszustandes  aufgrund  der  erneuten  kreisärztlichen 
Untersuchung  des  SUVA­Arztes  festgestellt.  Dieser  gelangt  in  seinem 
Bericht  vom  21.  Januar  2009  zwar  zum  Schluss,  dass  sich  nach  dem 
weiteren Krankheitsverlauf in medizinischer Hinsicht keine grundlegenden 
Änderungen  gegenüber  der  kreisärztlichen  Untersuchung  vom  10.  Juni 
2008 ergeben würden. Aus dem dargestellten Krankheitsverlauf lässt sich 
jedoch  entnehmen,  dass  der  Gesundheitszustand  des 
Beschwerdeführers  nicht  stabil  war.  So  stellt  der  SUVA­Arzt  eine 
Zunahme der Beschwerden (Sensibilitätsstörungen im Bereich der Finger 
I  und  II,  unangenehme  Kälteempfindlichkeit,  Schmerzen  am  linken 
Handgelenk  und an der  linken Hand)  seit  der Aufnahme der  50 %­igen 
Arbeitstätigkeit  fest  und  verweist  dabei  auf  die  handchirurgische 
Zweitmeinung  von  Dr.  Z._______  vom  24.  Juli  2008.  Dieser  stellte  die 
Verdachtsdiagnose  auf  Adhäsion  eines  Astes  des  Ramus  superficialis 
nervi  radialis  und  empfahl  eine  Narbenrevision  mit  Neurolyse  (vgl. 
Arztzeugnis  UVG,  Dr.  Z._______  vom  25.  Juli  2008  [act.  IV  10/15]), 
welche denn auch am 12. August 2008 durchgeführt wurde. Hinsichtlich 
der  Auswirkungen  der  gesundheitlichen  Beeinträchtigungen  auf  die 
Arbeitsfähigkeit gelangt der SUVA­Arzt schliesslich zur Beurteilung, dass 
die  50  %­ige  Arbeitsfähigkeit  in  der  bisherigen  Tätigkeit  aufgrund  der 
Beschwerden  an  der  linken  Hand  und  dem  Heben  von  schweren 
Gewichten  "nicht  optimal"  sei.  Statt  dessen  seien  dem  Versicherten 
C­2825/2010
Seite 18
manuell leichte Tätigkeiten ganztags zumutbar. Zusätzlich zur bekannten 
Handsymptomatik  werden  zwar  im  postoperativen  Bericht  von  Dr. 
A._______  des  Kreiskrankenhauses  S._______  vom  25.  August  2009 
zuhanden der SUVA Basel in der Anamnese noch Beschwerden genannt, 
die der Patient  im Oberarm und Schulterbereich angebe und von einem 
Orthopäden beurteilt werden sollten (act. SUVA 43). Diese erweisen sich 
indes nicht als invaliditätsrelevant, wie der Beurteilung der SUVA in ihrem 
Einspracheentscheid vom 21. Dezember 2010 (act. 15/2) entnehmen  ist 
(E.  3c),  welche  sich  auf  den  aktuellsten  Untersuchungsbericht  des 
Kreisarztes vom 29. September 2010 stützte (E. 3c). Somit lassen sich im 
Vergleich zum letzten anspruchsrelevanten Zeitpunkt, dem 1. November 
2008  (neuer  Referenzzeitpunkt),  nach  den  Beurteilungen  der  Ärzte 
(SUVA­Kreisarzt;  Dr.  H._______  sowie  RAD­Arzt)  eine  geringfügige 
Verschlechterung  des  Gesundheitszustandes  des  Beschwerdeführers 
feststellen,  welche  sich  insofern  wesentlich  auf  seine  Arbeitsfähigkeit 
auswirkte,  als  diesem  nunmehr  einzig  noch  Verweisungstätigkeiten 
zumutbar waren.
5.6.1.  Dementsprechend  war  die  Invalidität  diesmal  nach  der  Methode 
des Einkommensvergleichs zu ermitteln. Dabei stützte sich die Vorinstanz 
laut ihrem Vorbescheid auf den Einkommensvergleich der SUVA gemäss 
ihrer Verfügung vom 21. April 2009, den sie unverändert übernahm.
5.6.2. Das  Valideneinkommen  ist  auf  der  Grundlage  des  zuletzt  in  der 
Schweiz  erzielten  Einkommens  festzulegen  und  bis  zur  Änderung  des 
mutmasslichen  Anspruchsbeginns  der  Lohnentwicklung  anzupassen. 
Gemäss den Lohnangaben des Arbeitgebers (E._______ AG) sowie den 
SUVA­Akten (vgl. Schadenmeldung UVG) erzielte der Beschwerdeführer 
einen  auf  das  Jahr  2009  der  Preisentwicklung  seit  2007  angepassten 
durchschnittlichen  Jahreslohn  von  Fr.  71'143.­,  welcher  vorliegend  ­ 
entgegen  der  kantonalen  IV­Stelle,  welche  von  einem  Betrag  von  Fr. 
71'022.­ ausgegangen ist ­ als Valideneinkommen heranzuziehen ist.
5.6.3.  Im vorliegenden Fall hat der Arbeitgeber das Arbeitsverhältnis mit 
dem  Beschwerdeführer  per  30.  April  2009  aufgelöst,  nachdem  diesem 
laut  Beurteilung  des  SUVA­Kreisarztes  eine Weiterbeschäftigung  in  der 
bisherigen  Tätigkeit,  wenn  auch  in  reduziertem Umfang,  nicht mehr  zu­
mutbar  sei  (vgl.  act.  IV  14/1;  14/2). Seither  ging  der Beschwerdeführer, 
soweit  aktenkundig,  keiner  Erwerbstätigkeit  mehr  nach.  Das  hypotheti­
sche  Invalideneinkommen  ist  daher  anhand  der  DAP­Erfassungsblätter 
der SUVA zu bestimmen (vgl. act. SUVA 1 – 23 sowie zur Anwendbarkeit 
C­2825/2010
Seite 19
auch  BGE  135  V  297  E.  5.2),  was  einen  Durchschnittslohn  von  Fr. 
56'443.­  im  Jahr  2009  ergibt.  Da  in  diesen  die  leidensbedingten 
Einschränkungen  des Beschwerdeführers  bereits  berücksichtigt  sind,  ist 
kein  Leidensabzug  vorzunehmen,  sodass  dieser  Betrag  vorliegend  als 
Invalideneinkommen heranzuziehen ist.
5.6.4.    Der  Einkommensvergleich  stellt  sich  demzufolge  wie  folgt  dar: 
Dem Valideneinkommen von Fr. 71'143.­, steht ein  Invalideneinkommen 
von Fr. 56'443.­ gegenüber. Der Invaliditätsgrad beträgt somit, entgegen 
der  kantonalen  IV­Stelle,  gerundet  26  %   ([71'143.­  56'443.­  x  100  / 
56'443.­ = 26.04 %). Bei diesem Invaliditätsgrad ergibt sich, wie von der 
kantonalen IV­Stelle und der Vorinstanz im Ergebnis zu Recht festgehal­
ten, für den Beschwerdeführer ab dem 1. Mai 2009 (Art. 88a Abs. 1 IVV) 
kein Anspruch mehr auf eine Invalidenrente.
6. 
6.1.  Der  Beschwerdeführer  macht  geltend,  sein  Gesundheitszustand 
habe  sich  entgegen  der  angefochtenen  Verfügung  verschlechtert.  So 
habe  er  sich  einem  erneuten  chirurgischen  Eingriff  unterzogen  und  sei 
vollumfänglich  arbeitsunfähig.  Sinngemäss  wendet  er  sich  damit  gegen 
die Einstellung der Rente. 
6.2. Wie  sich  den Beurteilungen  der Ärzte  entnehmen,  lässt, wurde  am 
16. Februar 2010 von Dr. H._______ eine Interposition mit einem Nerven­ 
und  Veneninterponat  durchgeführt,  so  wie  sie  dies  bereits  in  ihrer 
Zweitmeinung  vom  5.  November  2009  vorgeschlagen  hatte.  Dieser 
chirurgische  Eingriff  hat  nach  der  Beurteilung  des RAD­Arztes,  welcher 
sich auf den postoperativen Verlaufsbericht von Dr. H._______ stützte, zu 
einer  deutlichen,  wenn  auch  vorübergehenden,  Verschlechterung  des 
Gesundheitszustandes  des  Beschwerdeführers  geführt,  zumal  der 
voroperative Zustand noch nicht stabilisiert gewesen sei. Die Ärztin stellt 
jedoch  eine  günstige  Verlaufsprognose,  indem  nach  Abheilung  der 
Operation  das  bisherige  Ausmass  an  Zumutbarkeit  wieder  erreicht 
werden könne. Die Auswirkungen auf die Arbeitsfähigkeit werden von Dr. 
H._______  dahingehend  beurteilt,  dass  der  Beschwerdeführer  ab  dem 
16. Februar 2010 zu 100 % arbeitsunfähig sei, ab dem 14. Juli 2010 für 
leichtere Tätigkeiten zu 100 % arbeitsfähig, und ab dem 1. August 2010 
auch  in  der  bisherigen  Tätigkeit  mit  eine  Arbeitsfähigkeit  von  50  % 
gerechnet werden könne. 
C­2825/2010
Seite 20
6.3. Die Arztberichte  im Zusammenhang mit  dem am 16. Februar  2010 
durchgeführten  chirurgischen  Eingriff  wurden  zwar  nach  dem  Zeitpunkt 
des  Erlasses  der  angefochtenen  Verfügung  vorgebracht.  Die  darin 
beurteilten  gesundheitlichen  Beeinträchtigungen  stehen  indes  zweifellos 
im  Zusammenhang  mit  dem  Sachverhalt,  welcher  zur  angefochtenen 
Verfügung  geführt  hat  und  sind  vorliegend,  wie  von  der  Vorinstanz 
pendente  litis  geltend  gemacht,  zu  berücksichtigen.  Somit  kann mit  der 
Vorinstanz  von  einer  Verschlimmerung  des  ursprünglichen  Leidens  mit 
Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit  ausgegangen werden, wobei ab 16. 
Februar  2010  eine  erneute  Arbeitsunfähigkeit  von  100  %  gegeben  ist. 
Nachdem  die  Invalidenrente  wie  erwähnt  per  1.  Mai  2009  mangels 
rentenbegründender  Invalidität  aufgehoben  wurde,  und  eine 
Verschlimmerung  des  Invaliditätsgrades  gemäss  Art.  29bis  Abs.  1  IVV 
innerhalb  von  drei  Jahren  erfolgte,  ist  die  dreimonatige Wartezeit  nicht 
anzurechnen,  sodass ab dem 1. Februar 2010,  in Übereinstimmung mit 
der  Vorinstanz  und  dem  Beschwerdeführer,  erneut  Anspruch  auf  eine 
ganze Invalidenrente besteht.
6.4. Ab dem 14. Juli 2010 trat beim Beschwerdeführer laut der erwähnten 
Beurteilung  von  Dr.  H._______  insoweit  eine  Verbesserung  des 
Gesundheitszustandes  gegenüber  dem  16.  Februar  2010 
(Referenzzeitpunkt)  auf,  als  bei  günstiger  Verlaufsprognose  nun  wieder 
eine  vollschichtige  Verweisungstätigkeit  für  leichte  Arbeiten  mit 
körperlichen  Einschränkungen  (verminderte  Kraft  durch 
Schmerzauslösung  im  Bereich  des  verletzten  Nervs,  keine  schwere 
Arbeiten) zumutbar sei. 
6.4.1.  Dementsprechend  war  die  Invalidität  durch  einen  neuen 
Einkommensvergleich  festzulegen.  Offenbar  hat  sich  die  kantonale  IV­
Stelle auf den früheren Einkommensvergleich per 1. Mai 2009 abgestützt. 
Dieser war indes per Juli 2010 (neuer anspruchsrelevanter Zeitpunkt) zu 
aktualisieren, was nachfolgend nachgeholt wird: 
6.4.2.  Das  Valideneinkommen  von  Fr.  71'143.­  im  Jahr  2009  ist  der 
Preisentwicklung anzupassen und beträgt sich per 2010 auf Fr. 71‘609.29 
(Lohnindex für 2009: 2136 Punkte, für 2010: 2150 Punkte). 
6.4.3.  Der  per  2009  ermittelte  Durchschnittslohn  für  leichte  Tätigkeiten 
nach  den  DAP­Erfassungsblättern  von  Fr.  56'443.­  ist  ebenfalls  der 
Preisentwicklung anzupassen und ergibt per 2010 Fr. 56'812.95. Da auch 
die von Dr. H._______ festgehaltenen behinderungsbedingten Einschrän­
C­2825/2010
Seite 21
kungen in den DAP­Erhebungen bereits berücksichtigt sind, ist vorliegend 
kein Leidensabzug vorzunehmen, sodass dieser Betrag als Invalidenein­
kommen heranzuziehen ist. Aufgrund dieses aktualisierten Einkommens­
vergleichs  beträgt  der   Invaliditätsgrad  somit,  entgegen  der  kantonalen 
IV­Stelle,  gerundet  26 %   ([71‘609.29  ­  56'812.95]  x  100  /  56'812.95  = 
26.04 %).
6.4.4. Daraus ergibt sich, wie von der kantonalen IV­Stelle und der Vorin­
stanz  im Ergebnis  zu Recht  festgehalten,  für  den Beschwerdeführer  ab 
dem  1.  November  2010  (Art.  88a  Abs.  1  IVV)  kein  Anspruch  auf  eine 
Invalidenrente.
7. 
Zusammenfassend ergeben sich für den Beschwerdeführer, wie von der 
kantonalen  IV­Stelle  vernehmlassungsweise  richtig  ermittelt,  folgende 
Rentenansprüche:
­  Vom  1.  Mai  2008  bis  zum  31.  Oktober  2008  bestand  bei  einem 
Invaliditätsgrad von 75 % Anspruch auf eine ganze Rente;
­  Vom  1.  November  2008  bis  zum  30.  April  2009  bestand  bei  einem 
Invaliditätsgrad von 50 % Anspruch auf eine halbe Rente;
­ Ab dem 1. Mai 2009 bestand bei einem Invaliditätsgrad von 36 % kein 
Anspruch auf eine Rente;
­ Vom 1. Februar 2010 bis zum 30. September 2010 bestand bei einem 
Invaliditätsgrad  von  100  %  Anspruch  auf  eine  ganze  Rente;
­ Ab dem 1. November 2010 bestand bei einem Invaliditätsgrad von 36 % 
kein Anspruch auf eine Rente.
Die  Beschwerde  ist  daher  begründet  und  teilweise  gutzuheissen.  Die 
angefochtene  Verfügung  ist  dahingehend  zu  ändern,  als  der 
Beschwerdeführer vom 1. Februar 2010 bis zum 24. März 2010 (Datum 
der  angefochtenen Verfügung, welche  das Gericht  bindet,  vgl.  vorne E. 
4.9)  Anspruch  auf  eine  ganze  Invalidenrente  hat.  Im  Übrigen  ist  die 
angefochtene  Verfügung  zu  bestätigen.  Dementsprechend  hat  die 
Ausgleichskasse den Rentenanspruch neu zu berechnen.
Für  die  Rentengewährung  ab  25.  März  2010  bis  31.  Oktober  2010  im 
Sinne  des  Antrags  der  Vorinstanz  und  der  kantonalen  IV­Stelle  ist  die 
Sache an die IVSTA zurückzuweisen zu neuem Entscheid.
C­2825/2010
Seite 22
8. 
Zu  befinden  bleibt  noch  über  die  Verfahrenskosten  und  eine  allfällige 
Parteientschädigung.
8.1. Gemäss Art. 69 Abs. 1bis in Verbindung mit Art. 69 Abs. 2 IVG (in der 
seit dem 1. Juli 2006 gültigen Fassung) ist das Beschwerdeverfahren bei 
Streitigkeiten  um  die  Bewilligung  oder  die  Verweigerung  von  IV­
Leistungen  vor  dem  Bundesverwaltungsgericht  kostenpflichtig.  Die 
Verfahrenskosten  werden  in  der  Regel  der  unterliegenden  Partei 
auferlegt  (Art.  63  Abs.  1  VwVG).  Entsprechend  dem  Ausgang  des 
Verfahrens  sind  die  Verfahrenskosten,  welche  gestützt  auf  das 
Reglement vom 21. Februar 2008 über die Kosten und Entschädigungen 
vor dem Bundesverwaltungsgericht (VGKE, SR 173.320.2) vorliegend auf 
Fr. 300.­ bestimmt sind, dem teilweise obsiegenden Beschwerdeführer im 
Umfang  von  Fr.  100.­  aufzuerlegen.  Diese  werden  mit  dem  von  ihm 
geleisteten  Kostenvorschuss  von  Fr.  300.­  verrechnet.  Der  Restbetrag 
von  Fr.  200.­  ist  ihm  zurückzuerstatten.  Der  Vorinstanz  werden  keine 
Verfahrenskosten auferlegt (Art. 63 Abs. 2 VwVG).
8.2. Der  Beschwerdeführer  liess  sich  nicht  anwaltlich  vertreten,  und  es 
sind  ihm  auch  sonst  keine  notwendigen  und  verhältnismässig  hohen 
Kosten  erwachsen, weshalb  ihm  für  das Beschwerdeverfahren  vor  dem 
Bundesverwaltungsgericht  keine  teilweise  Parteientschädigung 
zuzusprechen  ist  (Art. 64 VwVG  in Verbindung mit Art. 7  ff. VGKE). Die 
Vorinstanz  hat  keinen  Anspruch  auf  Parteientschädigung  (Art.  7  Abs.  3 
VGKE).
Demnach erkennt das Bundesverwaltungsgericht:
1. 
Die  Beschwerde  wird  teilweise  gutgeheissen  und  die  angefochtene 
Verfügung der Vorinstanz vom 24. März 2010 dahingehend geändert, als 
vom 1.  Februar  2010 bis  zum 24. März  2010 Anspruch  auf  eine  ganze 
Invalidenrente  besteht.  Die  Höhe  der  Rente  ist  durch  die  AHV­
Ausgleichskasse festzulegen.
2. 
Zur Prüfung des Rentenanspruchs ab 25. März 2010 wird die Sache  im 
Sinne der Erwägung 7 an die Vorinstanz zurückgewiesen.
C­2825/2010
Seite 23
3. 
Dem  Beschwerdeführer  werden  ermässigte  Verfahrenskosten  von  Fr. 
100.­ auferlegt. Sie werden mit dem geleisteten Kostenvorschuss von Fr. 
300.­ verrechnet. Der Restbetrag von Fr. 200.­ wird ihm nach Eintritt der 
Rechtskraft  des  vorliegenden  Urteils  zurückerstattet.  Der  Vorinstanz 
werden keine Verfahrenskosten auferlegt.
4. 
Es wird keine Parteientschädigung zugesprochen.
5. 
Dieses Urteil geht an:
– den  Beschwerdeführer  (Einschreiben  mit  Rückschein  Beilage: 
Formular Zahladresse)
– die Vorinstanz (Ref­Nr._______)
– das Bundesamt für Sozialversicherungen
Für die Rechtsmittelbelehrung wird auf die nächste Seite verwiesen.
Der vorsitzende Richter: Der Gerichtsschreiber:
Beat Weber Daniel Stufetti
Rechtsmittelbelehrung:
Gegen  diesen  Entscheid  kann  innert  30  Tagen  nach  Eröffnung  beim 
Bundesgericht,  Schweizerhofquai  6,  6004  Luzern,  Beschwerde  in 
öffentlich­rechtlichen  Angelegenheiten  geführt  werden  (Art.  82  ff.,  90  ff. 
und  100  des  Bundesgerichtsgesetzes  vom  17.  Juni  2005  [BGG,  SR 
173.110]).  Die  Rechtsschrift  hat  die  Begehren,  deren  Begründung  mit 
Angabe  der  Beweismittel  und  die  Unterschrift  zu  enthalten.  Der 
C­2825/2010
Seite 24
angefochtene  Entscheid  und  die  Beweismittel  sind,  soweit  sie  der 
Beschwerdeführer in Händen hat, beizulegen (Art. 42 BGG).
Versand: