C-2829/2010 - Abteilung III - Schwerwiegender persönlicher Härtefall - Aufenthaltsbewilligung gemäss Art. 30 Abs. 1 Bst. ...

Bundesve rwa l t ungsge r i ch t
T r i buna l   adm in i s t r a t i f   f édé ra l
T r i buna l e   ammin i s t r a t i vo   f ede ra l e
T r i buna l   adm in i s t r a t i v   f ede ra l
Abteilung III
C­2829/2010
U r t e i l   v om   1 1 .   Augus t   2 0 1 1
Besetzung Richterin Ruth Beutler (Vorsitz),
Richterin Elena Avenati­Carpani, Richter Blaise Vuille,   
Gerichtsschreiberin Barbara Giemsa­Haake.
Parteien A._______, 
vertreten durch Advokat Dieter Gysin,
Beschwerdeführerin, 
gegen
Bundesamt für Migration (BFM), Quellenweg 6, 3003 Bern,  
Vorinstanz. 
Gegenstand Verweigerung der Zustimmung zur Erteilung einer 
Aufenthaltsbewilligung (Abweichung von den 
Zulassungsvoraussetzungen gemäss Art. 30 Abs. 1 Bst. b 
AuG) und Wegweisung
C­2829/2010
Seite 2
Sachverhalt:
A. 
Die  türkische  Staatsangehörige  A._______,  geboren  1980,  reiste  am 
13. September 2000  in die Schweiz ein und stellte hier ein Asylgesuch, 
welches  sie  später  zurückzog.   Am  15.  Dezember  2000  heiratete  sie 
einen  21  Jahre  älteren  Landsmann  mit  Niederlassungsbewilligung, 
woraufhin  ihr  eine  Aufenthaltsbewilligung  im  Kanton  Basel­Landschaft 
erteilt wurde. Am 30. April 2004 trennten sich die Eheleute voneinander; 
ihre Scheidung erfolgte am 14. Juni 2006.
B. 
Am  15.  Dezember  2006  unterbreitete  die  kantonale  Migrationsbehörde 
(im  Folgenden:  Amt  für  Migration)  die  zur  Verlängerung  anstehende 
Aufenthaltsbewilligung  von  A._______  dem  BFM  zur  Zustimmung.  Die 
Vorinstanz  verweigerte  diese  Zustimmung mit  Verfügung  vom  27. März 
2007,  ordnete  die  Wegweisung  an  und  setzte  A._______  eine 
Ausreisefrist.  Das  dagegen  erhobene  Rechtsmittel  wies  das 
Bundesverwaltungsgericht mit Urteil vom 4. Dezember 2008 (Geschäfts­
Nr. C­2946/2007) ab, wobei der Vollzug der Wegweisung in die Türkei als 
zulässig,  möglich  und  zumutbar  erachtet  wurde.  In  letzter  Instanz  wies 
schliesslich  auch  das  Bundesgericht  eine  gegen  diesen  Entscheid 
erhobene Beschwerde  –  soweit  es  auf  sie  eintrat  –   mit  Urteil  vom  31. 
März  2009 (2C_8/2009) ab. 
C. 
Am 9. April 2009 wandte sich A._______ erneut an das Amt für Migration,  
diesmal  mit  dem  Begehren  um  Erteilung  einer  Aufenthaltsbewilligung 
aufgrund  eines  schwerwiegenden  persönlichen  Härtefalls.  Das  Amt 
erklärte  sich  hierzu  bereit  und  übermittelte  dem  BFM  am  6.  Mai  2009 
einen  entsprechenden  Antrag  zur  Zustimmung.  Da  die  Vorinstanz  die 
Verweigerung der Zustimmung ins Auge fasste, gewährte sie A._______ 
hierzu  das  rechtliche  Gehör.  Diese  machte  in  der  darauffolgenden 
Eingabe vom 16. Februar 2010 geltend, sie lebe und arbeite seit dem 13. 
September 2000, somit mehr als 9 Jahre,  in der Schweiz, spreche sehr 
gut Deutsch   und sei hier mit Geschichte, Kultur und Recht vertraut. Sie 
habe  die  Rechtsordnung  der  Schweiz  stets  respektiert  und  habe 
dementsprechend  auch  keinen  Eintrag  im  Strafregister.  Hier  habe  sie 
Verwandte und Bekannte und sei  sozial  fest  integriert, wohingegen  ihre 
Wiedereingliederung  in der Türkei unzumutbar  sei,  da  ihre dort  lebende 
Familie  sie  wegen  ihrer  Scheidung  verstossen  habe.  Finanziell  sei  sie 
C­2829/2010
Seite 3
selbständig,  gehe  einer  regelmässigen  Tätigkeit  nach  und  ermögliche 
dadurch  ihrem  Arbeitgeber  die  Aufrechterhaltung  seiner 
Hauswartungsfirma.  Insbesondere sei aber zu berücksichtigen, dass sie 
aufgrund  ihrer  Scheidung  und  der  Ungewissheit  ihrer  Zukunft 
gesundheitlich angeschlagen sei. Eine Wegweisung  in die Türkei würde 
die  bisherigen  medizinischen  Bemühungen  zwecklos  machen.  Insofern 
beruhe  ihr Gesuch vom 9. April 2009,  ihr eine Aufenthaltsbewilligung zu 
erteilen, auf neuen wesentlichen Tatsachen.  
D. 
Mit Verfügung vom 19. März 2010 lehnte es die Vorinstanz ab, zugunsten 
von  A._______  von  den  Zulassungsvoraussetzungen  abzuweichen  und 
einer Aufenthaltsbewilligung aus humanitären Gründen zuzustimmen. Bei 
der massgeblichen Bestimmung von Art. 30 Abs. 1 Bst. b AuG handele 
es  sich  um  eine  Ausnahmeregelung,  weshalb  die  Voraussetzungen  zur 
Anerkennung  eines  Härtefalls  restriktiv  zu  handhaben  seien.  Die 
Stellungnahme  des  Rechtsvertreters  vom  16.  Februar  2010  enthalte 
keine  neuen Tatsachen  oder Beweismittel,  die  nicht  schon Gegenstand 
des  Urteils  des  Bundesgerichts  vom  31.  März  2009  bzw.  des 
Bundesverwaltungsgerichts vom 4. Dezember 2008 gewesen seien. Zwar 
lebe die Ausländerin mittlerweile seit neuneinhalb Jahren in der Schweiz 
und habe sich rasch integriert und klaglos verhalten. Dies allein begründe 
aber keine besondere Härte für den Fall, dass sie die Schweiz verlassen 
müsse.  Auch  der  Vollzug  ihrer  Wegweisung  sei  möglich,  zulässig  und 
auch  im  Hinblick  auf  die  geltend  gemachten  gesundheitlichen 
Einschränkungen  zumutbar. Weitere  in  diesem Zusammenhang  geltend 
gemachte  Aspekte  –   die  Zugehörigkeit  zur  alevetischen 
Glaubensgemeinschaft  und  die  allfällige  Ablehnung  durch  die  in  der 
Türkei lebenden Familienmitglieder – seien ebenfalls bereits im Urteil des 
Bundesverwaltungsgerichts  vom  4.  Dezember  2008  überprüft  und 
verneint worden. 
E. 
Mit  Rechtsmitteleingabe  vom  22.  April  2010  erhob  die  anwaltlich 
vertretene  A._______  Beschwerde  ans  Bundesverwaltungsgericht.  Sie 
beantragt,  die  vorinstanzliche  Verfügung  sei  aufzuheben  und  die 
Vorinstanz sei anzuweisen, die  für den Erhalt der Aufenthaltsbewilligung 
aus  humanitären  Gründen  erforderliche  Ausnahme  zu  erteilen; 
eventualiter  sei  die  Sache  zur  Neubeurteilung  an  das  BFM 
zurückzuweisen.  Sie  macht  geltend,  das  BFM  habe  im  vorliegenden 
Verfahren  den  relevanten  Sachverhalt  unvollständig  und  unrichtig 
C­2829/2010
Seite 4
festgestellt,  sei  es  doch  davon  ausgegangen,  dass  ihre  Ausführungen 
keine neuen Tatsachen oder Beweismittel enthielten, die nicht schon das 
Bundesgericht mit Urteil vom 31. März 2009 behandelt habe. Abgesehen 
davon,  dass  sich  das  Bundesgericht  seinerzeit  mit  einer  anderen 
Rechtsfrage  befasst  habe,  hätten  sich  seitdem  sehr  wohl  neue 
wesentliche  Tatsachen  ergeben,  welche  die  Vorinstanz  ausser  Acht 
gelassen habe. So  lebe sie, A._______, seit nunmehr  fast 10 Jahren  in 
der Schweiz; bei einer derart langen Zeitspanne seien beispielsweise die 
Anforderungen  an  die  Integration  zu  relativieren.  Auch  habe  sich  ihr 
Gesundheitszustand  verschlechtert,  was  sie  in  ihrer  Eingabe  vom  16. 
Februar  2010  ärztlich  belegt  habe.  Zudem  hätten  sich  neben  dem 
Gemeindepräsidenten  von  X._______  auch  Freunde,  Bekannte  und  ihr 
Arbeitgeber  beim  BFM  für  sie  eingesetzt,  was  die  Vorinstanz  kaum 
gewürdigt  habe.  Diese  habe,  insgesamt  betrachtet,  ihre 
Begründungspflicht verletzt. Das BFM habe sich auch mit der Möglichkeit 
der  Wiedereingliederung  im  Herkunftsstaat  nur  beschränkt  befasst  und 
habe der Problematik ihrer Scheidung, ihrer beruflichen Ungewissheit und 
ihrer sich verschlechternden gesundheitlichen Situation keine Bedeutung 
beigemessen.  
F. 
Mit  Zwischenverfügung  vom  4.  Mai  2010  hat  das 
Bundesverwaltungsgericht  das  gleichzeitig  mit  der  Beschwerde 
eingereichte Gesuch um unentgeltliche Rechtspflege und Verbeiständung 
abgewiesen.
G. 
In  ihrer  Vernehmlassung  vom  18.  Mai  2010  hält  die  Vorinstanz  an  der 
Begründung  der  angefochtenen  Verfügung  fest  und  beantragt  die 
Abweisung der Beschwerde. 
H. 
Mit Eingabe vom 19. Juni 2010 übersendet die Beschwerdeführerin einen 
Arztbericht  vom  16.  Juni  2010  und  erläutert  ihren  bereits  dargelegten 
rechtlichen Standpunkt. 
I. 
Auf  die  weiteren  Vorbringen,  die  mit  der  Beschwerde  eingereichten 
Beweismittel  (u.a.  den  ärztlichen  Bericht  von  B._______  vom  18.  April 
2010)  und  die  separat  eingereichten  Referenzen  (Eingaben  des 
Arbeitgebers  C._______  vom  21.  Juni  2010  und  des 
C­2829/2010
Seite 5
Gemeindepräsidenten  von  X._______  vom  26.  April  2010)  wird,  soweit 
entscheiderheblich, in den Erwägungen eingegangen.
C­2829/2010
Seite 6
Das Bundesverwaltungsgericht zieht in Erwägung:
1. 
1.1. Gemäss Art. 31 des Verwaltungsgerichtsgesetzes vom 17. Juni 2005 
(VGG,  SR  173.32)  beurteilt  das  Bundesverwaltungsgericht  unter 
Vorbehalt  der  in  Art.  32  VGG  genannten  Ausnahmen  Beschwerden 
gegen Verfügungen nach Art. 5 des Bundesgesetzes vom 20. Dezember 
1968  über  das Verwaltungsverfahren  (VwVG, SR 172.021), welche  von 
einer  der  in  Art.  33  VGG  aufgeführten  Behörden  erlassen  wurden. 
Darunter fallen auch Verfügungen des BFM, welche die Zustimmung zur 
Erteilung  einer  Aufenthaltsbewilligung  und  die  Wegweisung  zum 
Gegenstand  haben.  Das  Bundesverwaltungsgericht  entscheidet  in 
diesem  Bereich  endgültig  (Art.  83  Bst.  c  Ziff.  2  und  4  des 
Bundesgerichtsgesetzes vom 17. Juni 2005 (BGG, SR 173.110).
1.2.  Gemäss  Art.  37  VGG  richtet  sich  das  Verfahren  vor  dem 
Bundesverwaltungsgericht  nach  dem  VwVG,  soweit  das  Gesetz  nichts 
anderes bestimmt.
1.3. Als  Adressatin  der  Verfügung  ist  die  Beschwerdeführerin  zu  deren 
Anfechtung  legitimiert  (Art.  48  Abs.  1  VwVG).  Auf  die  frist­  und 
formgerechte Beschwerde ist daher einzutreten (Art. 50 und 52 VwVG).
2. 
Mit  Beschwerde  an  das  Bundesverwaltungsgericht  kann  die  Verletzung 
von  Bundesrecht  einschliesslich  Überschreitung  oder  Missbrauch  des 
Ermessens,  die  unrichtige  oder  unvollständige  Feststellung  des 
rechtserheblichen  Sachverhalts  und  –  soweit  nicht  eine  kantonale 
Behörde  als  Beschwerdeinstanz  verfügt  hat  –  die  Unangemessenheit 
gerügt werden (Art. 49 VwVG). Das Bundesverwaltungsgericht wendet im 
Beschwerdeverfahren  das  Bundesrecht  von  Amts  wegen  an.  Es  ist 
gemäss  Art.  62  Abs.  4  VwVG  an  die  Begründung  der  Begehren  nicht 
gebunden und kann die Beschwerde auch aus anderen als den geltend 
gemachten  Gründen  gutheissen  oder  abweisen.  Massgebend  ist 
grundsätzlich die Sachlage zum Zeitpunkt seines Entscheides (vgl. BVGE 
2007/41  E.  2  und  Urteil  des  Bundesverwaltungsgerichts  A­2682/2007 
vom 7. Oktober 2010 E. 1.2 und 1.3).  
3. 
Gegenstand des Beschwerdeverfahrens kann grundsätzlich nur sein, was 
Gegenstand  des  erstinstanzlichen  Verfahrens  war  oder  nach  richtiger 
C­2829/2010
Seite 7
Gesetzesauslegung  hätte  sein  sollen  (ALFRED  KÖLZ/ISABELLE  HÄNER, 
Verwaltungsverfahren und Verwaltungsrechtspflege des Bundes, 2. Aufl., 
Zürich  1998,  Rz.  404).  Im  vorliegenden  Fall  geht  es  –  auch  wenn  das 
Dispositiv  der  angefochtenen  Verfügung  insoweit  missverständlich  ist 
–um ein Zustimmungsverfahren  nach Art.  99 AuG  i.V.m. Art.  85 Abs.  1 
Bst. a  VZAE.  Dieses  Verfahren  betrifft  auch  die  Frage  der  Abweichung 
von den Zulassungsvoraussetzungen nach Art.  30 AuG und damit  –  so 
wie  hier  –  die  Zulassung  im  Rahmen  eines  schwerwiegenden 
persönlichen  Härtefalls  gemäss  Art.  30  Abs.  1  Bst.  b  AuG  und  Art.  31 
VZAE  (vgl. MARTIN  NYFFENEGGER  in:  Caroni/Gächter/Thurnherr  [Hrsg.], 
Stämpflis  Handkommentar  zum  Bundesgesetz  über  die  Ausländerinnen 
und  Ausländer  [AuG],  Art.  99  N  18  sowie  Weisungen  des  BFM  im 
Ausländerbereich, Stand 1. Juli 2009, Ziff. 1.3.2). 
4. 
4.1.  Mit  dem  Inkrafttreten  des  AuG  am  1.  Januar  2008  wurde  das 
ehemalige  Bundesgesetz  vom  26. März  1931  über  Aufenthalt  und 
Niederlassung der Ausländer  (ANAG, BS 1 121)  abgelöst  (vgl. Art.  125 
AuG  i.V.m.  Ziff.  I  des  Anhangs  2  zum  AuG)  und  damit  auch  gewisse 
Ausführungsverordnungen wie die Verordnung vom 6. Oktober 1986 über 
die Begrenzung der Zahl der Ausländer (BVO, AS 1986 1791; vgl. Art. 91 
der  Verordnung  vom  24. Oktober  2007  über  Zulassung,  Aufenthalt  und 
Erwerbstätigkeit  [VZAE,  SR  142.201]).  Auf  Verfahren,  die  vor  diesem 
Zeitpunkt eingeleitet wurden, bleibt das bisherige Recht – so wie im Urteil 
des  Bundesverwaltungsgericht  C­2946/2007  vom  4.  Dezember  2008 – 
anwendbar  (vgl.  Art.  126  Abs.  1  AuG  sowie  BVGE  2008/1,  E.  2).  Das 
Gesuch,  mit  dem  sich  die  Beschwerdeführerin  zwecks  Erteilung  einer 
humanitären Aufenthaltsbewilligung an den Kanton wandte, wurde nach 
dem Inkrafttreten des AuG gestellt. Für die Beurteilung der vorliegenden 
Beschwerde ist daher auf das AuG und die VZAE abzustellen. 
4.2. Die Anwendung des neuen Rechts hat  jedoch nicht zur Folge, dass 
die  bisherige Praxis  des Bundesgerichts  im Zusammenhang mit Art.  13 
BVO unbeachtlich ist. Aus der Botschaft des Bundesrates zu Art. 30 AuG 
geht  nämlich  klar  hervor,  dass  die  Ausnahmen  von  den 
Zulassungsvorschriften  bereits  in der BVO enthalten sind und  im neuen 
Recht übernommen und soweit notwendig ergänzt werden (vgl. Botschaft 
des  Bundesrates  zum  Bundesgesetz  über  die  Ausländerinnen  und 
Ausländer vom 8. März 2002, BBl 2002, S. 3786). Der Härtefallbegriff von 
Art. 13  Bst.  f  BVO  deckt  sich  daher  mit  dem  heutigen  Begriff  des 
C­2829/2010
Seite 8
schwerwiegenden persönlichen Härtefalles gemäss Art. 30 Abs. 1 Bst. b 
AuG  (vgl.  Urteil  des  Bundesverwaltungsgerichts  C­1486/2009  vom  9. 
Dezember 2010 E. 3.) 
5. 
5.1.  Abweichungen  von  den  Zulassungsvoraussetzungen  nach  Art.  30 
AuG  fallen,  wie  schon  die  Ausnahme  von  der  zahlenmässigen 
Begrenzung  gemäss  dem  altrechtlichen  Art.  13  Bst.  f  BVO,  in  die 
Zuständigkeit des BFM (Art. 40 Abs. 1 AuG). Dieses entscheidet gemäss 
Art. 99 AuG über seine Zustimmung, sofern sich die zuständige kantonale 
Behörde  in  diesem  Rahmen  zur  Erteilung  einer  Aufenthaltsbewilligung 
bereit  erklärt  hat.  Die  Vorinstanz  und  mithin  auch  das 
Bundesverwaltungsgericht  sind  daher  nicht  an  die  Einschätzung  der 
kantonalen  Behörde  gebunden  (vgl.  Urteile  des 
Bundesverwaltungsgerichts C­1555/ 2008 vom 1. September 2009 E. 4.1 
und C­196/2006 vom 26. Oktober 2007 [BVGE 2007/45], nicht publizierte 
E. 3).
5.2.  Gemäss  Art.  30  Abs.  1  Bst.  b  AuG  kann  von  den 
Zulassungsvoraussetzungen  abgewichen werden,  um  schwerwiegenden 
persönlichen Härtefällen oder wichtigen öffentlichen Interessen Rechnung 
zu  tragen.  Nach  Art.  31  Abs.  1  VZAE  sind  bei  der  Beurteilung  eines 
schwerwiegenden  persönlichen Härtefalles  insbesondere  die  Integration 
der  gesuchstellenden  Person  (Bst.  a),  die  Respektierung  der 
Rechtsordnung (Bst. b), die  Familienverhältnisse (Bst. c), die finanziellen 
Verhältnisse sowie der Wille zur Teilhabe am Wirtschaftsleben und zum 
Erwerb von Bildung (Bst. d), die Dauer der Anwesenheit  in der Schweiz 
(Bst.  e),  der  Gesundheitszustand  (Bst.  f)  und  die  Möglichkeit  für  eine 
Wiedereingliederung im Herkunftsland (Bst. g) zu berücksichtigen. Diese 
Kriterien  stellen  allerdings  weder  einen  abschliessenden  Katalog  dar 
noch müssen sie kumulativ erfüllt sein.
5.3.  Schon  aufgrund  der  Stellung  des  Art.  30  Abs.  1  Bst.  b  AuG  im 
Gesetz  (unter  dem  Abschnitt  Abweichungen  von  den 
Zulassungsvoraussetzungen),  seiner  Formulierung  und  den  vom 
Bundesgericht in der Rechtsprechung zum entsprechenden Art. 13 Bst. f 
BVO genannten und  jetzt  in Art. 31 Abs. 1 VZAE aufgeführten Kriterien, 
ergibt  sich,  dass  dieser  Bestimmung  Ausnahmecharakter  zukommt  und 
dass die Voraussetzungen zur Anerkennung eines Härtefalls restriktiv zu 
handhaben sind. Die betroffene Person muss sich  in einer persönlichen 
C­2829/2010
Seite 9
Notlage  befinden.  Das  bedeutet,  dass  ihre  Lebens­  und 
Existenzbedingungen,  gemessen  am  durchschnittlichen  Schicksal  von 
ausländischen  Personen,  in  gesteigertem  Mass  in  Frage  gestellt  sind 
bzw. die Verweigerung einer Ausnahme von den Zulassungsbedingungen 
für sie schwere Nachteile zur Folge hätte. Indessen begründen eine lang 
dauernde  Anwesenheit  und  eine  fortgeschrittene  soziale  und  berufliche 
Integration  sowie  ein  klagloses  Verhalten  für  sich  allein  keinen 
schwerwiegenden  persönlichen  Härtefall.  Vielmehr  wird  vorausgesetzt, 
dass  die  ausländische  Person  so  enge  Beziehungen  zur  Schweiz 
unterhält,  dass  von  ihr  nicht  verlangt  werden  kann,  in  einem  anderen 
Land,  insbesondere  in  ihrem  Heimatstaat  zu  leben.  Berufliche, 
freundschaftliche  und  nachbarschaftliche  Beziehungen,  welche  die 
betroffene  Person  während  ihres  Aufenthaltes  in  der  Schweiz  knüpfen 
konnte,  genügen  normalerweise  nicht  für  eine  Abweichung  von  den 
Zulassungsvoraussetzungen  (vgl.  BGE  130  II  39  E.  3  S.  41  f.;  BVGE 
2007/16  E.  5.2  S.  195  f.  und  BVGE  2007/45  E. 4.2  S.  589  f.,  je  mit 
Hinweisen,  sowie  Urteil  des  Bundesverwaltungsgerichts  C­7115/2009 
vom 31. März 2011 E. 4.3). Auch medizinische Gründe lassen nicht ohne 
Weiteres  eine  solche  Abweichung  zu.  Vielmehr  fallen 
Gesundheitsbeeinträchtigungen nur ins Gewicht, wenn sie ernsthafter Art 
sind  und  für  eine  lange Dauer  ständige Pflege  oder  dringende ärztliche 
Eingriffe  notwendig  machen,  die  im  Herkunftsland  nicht  erhältlich  sind, 
und  wenn  die  Ausreise  aus  der  Schweiz  schwere  Folgen  für  die 
Gesundheit  nach  sich  ziehen  würde  (Urteil  des 
Bundesverwaltungsgerichts C­7192/2007 vom 11. Mai 2010 E. 4.2.2). 
6. 
6.1.  Im  Urteil  C­2946/2007  vom  4.  Dezember  2008  hat  das 
Bundesverwaltungsgericht  nicht  nur  den  von  A._______  geltend 
gemachten  Aufenthaltsanspruch,  sondern  auch  –  unter 
Ermessensgesichtspunkten  –  die  allfällige  Verlängerung  ihrer 
Aufenthaltsbewilligung  überprüft.  Es  hat  dabei  betont,  dass  eine  solche 
Verlängerung nach Auflösung der Ehe  in erster Linie ein  Instrument zur 
Vermeidung  von  Härtefällen  darstelle  (E.  6.2),  und  in  den  weiteren 
Erwägungen  hierzu  ausgeführt,  dass  sich  die  Beschwerdeführerin  in 
sozialer  und  beruflicher Hinsicht  um  Integration  bemüht  habe  und  ihren 
Lebensunterhalt  eigenständig  bestreiten  könne  (E. 7.1).  Ohne Weiteres 
kann daraus abgeleitet werden, dass ihre Integration seitdem noch weiter 
fortgeschritten ist; dies allein begründet jedoch noch keinen Härtefall. An 
dieser Einschätzung  ändert  auch  der Umstand  nichts,  dass A._______, 
C­2829/2010
Seite 10
mittlerweile 31 Jahre alt,  seit über zehn Jahren  in der Schweiz  lebt, hat 
sie  doch  den weitaus  grössten  und  prägenden Teil  ihres  Lebens  in  der 
Heimat  verbracht.  Zudem  ist  auch  nicht  ersichtlich,  dass  aufgrund  des 
weiteren Zeitablaufs für sie eine Situation entstanden ist, die nicht bereits 
im vorgängigen Urteil des Bundesverwaltungsgerichts berücksichtigt oder 
vorhergesehen werden konnte.  
6.2. Angesichts  dessen  trifft  der  von  der  Beschwerdeführerin  erhobene 
Vorwurf,  die  Vorinstanz  habe  sich  in  der  angefochtenen  Verfügung  mit 
den  neu  geltend  Aspekten  nicht  hinreichend  auseinandergesetzt  und 
insofern  ihre  Begründungspflicht  verletzt,  nicht  zu.  Aufgrund  des 
bundesgerichtlichen  Entscheid  vom  31.  März  2009  steht  fest,  dass  sie 
über kein Aufenthaltsrecht in der Schweiz mehr verfügt. Seitdem wird ihre 
Anwesenheit  lediglich  geduldet,  ein  Umstand,  der  für  sich  allein 
genommen  nicht  zugunsten  der  Beschwerdeführerin  sprechen  kann. 
Soweit  die  Beschwerdeführerin  geltend  macht,  verschiedene  Personen 
hätten  sich  für  sie  beim  BFM  eingesetzt,  handelt  es  sich  um 
Ausführungen, die in dieser Art bereits im vorherigen Verfahren vor dem 
Bundesverwaltungsgericht  gemacht  wurden  und  die  aufgrund  des 
weiteren  Zeitablaufs  durch  Bescheinigungen  des  jetzigen  Arbeitgebers 
und  des  Gemeindepräsidenten  von  X._______  aktualisiert  werden 
konnten. Abgesehen davon haben derartige Bestätigungen in der Regel – 
und  so  auch  hier  –  nur  geringen  Beweiswert,  da  sie  bezwecken,  der 
betreffenden  Person  zu  helfen  (vgl.  auch  Urteil  des  Bundesgerichts 
2C_8/2009 vom 31. März 2009 E. 3.4 S. 6). Im vorliegenden Fall  lassen 
die Referenzschreiben des Gemeindepräsidenten vom 26. April 2010 und 
des  Arbeitgebers  vom  21.  Juni  2010  zwar  auf  eine  gewisse  Integration 
der Beschwerdeführerin schliessen, ermöglichen aber keine Beurteilung, 
ob  sich  diese  in  einer  Härtefallsituation  befindet.  Dass  der 
Gemeindepräsident seiner tatsächlichen Meinung Ausdruck verliehen hat, 
wird dabei gar nicht in Frage gestellt, und es erübrigt sich daher, auf die 
von  der  Beschwerdeführerin  in  ihrer  Replik  für  den  Zweifelsfall 
angebotenen Beweismittel einzugehen. Im Hinblick auf die Eingabe ihres 
Arbeitgebers  ist  festzustellen,  dass  dieser  erhebliche  eigene  Interessen 
an ihrer Weiterbeschäftigung besitzt und in tendenziöser Weise glaubhaft 
zu machen versucht, dass für sie als Alevitin eine Rückkehr in die Türkei 
– und  zwar  aufgrund  ihrer  Tätigkeit  als  Raumpflegerin  an  der 
Staatsunabhängigen Theologischen Hochschule Basel – gefährlich bzw. 
sogar lebensbedrohlich sein könnte.   
C­2829/2010
Seite 11
6.3. Aus den Akten und dem Vorbringen der Beschwerdeführerin ist nicht 
ersichtlich,  dass  sie  in  der  Schweiz  über  besonders  enge  persönliche 
oder  familiären  Beziehungen  verfügt,  deren  Auflösung  für  sie  zu  einer 
besonderen Härte  führen würde. Den Umstand, dass sie  im Heimatland 
als Alevitin aufgrund ihrer Scheidung Nachteilen ausgesetzt wäre, hat sie 
bereits im vorhergehenden Verfahren vor dem Bundesverwaltungsgericht 
geltend gemacht. Dieses hat seinerzeit ihren Einwand als recht pauschal 
bezeichnet  und  gelangte  zur  Schlussfolgerung,  dass  die  von  ihr 
behaupteten  Reintegrationsprobleme  keine  unzumutbares  Mass 
erreichen würden. Im vorliegenden Verfahren hat die Beschwerdeführerin 
diesbezüglich keine neuen Aspekte dargelegt;  für eine Härtefallregelung 
im Rahmen von Art. 30 Abs. 1 Bst. b AuG besteht somit auch aus diesem 
Grund keine Notwendigkeit.
6.4.  Die  Beschwerdeführerin  hat  schliesslich  behauptet,  seit  dem 
bundesgerichtlichen  Entscheid  vom  31.  März  2009  habe  sich  ihre 
gesundheitliche  Verfassung  verschlechtert,  und  insoweit  auf  den 
ärztlichen Bericht von B._______ vom 18. April 2010 verwiesen. Diesem 
Bericht zufolge stehen ihre gesundheitlichen Probleme – Depression und 
Suizidalität  –  in  engem  Zusammenhang  mit  der  bevorstehenden 
Rückkehr  ins  Heimatland,  was  von  der  Ärztin  auch  in  einem  weiteren 
Bericht vom 16. Juni 2010 bestätigt wird. Eine entsprechende Diagnose 
für A._______ hatte bereits die kantonale Psychiatrische Klinik  in Liestal 
in  ihrem  Austrittsbericht  vom  22.  Juli  2009  erstellt,  dabei  aber  eine 
aktuelle  Suizidalität  klar  verneint.  Die  dargelegten  gesundheitlichen  
Probleme  der  Beschwerdeführerin  sind  jedoch  nicht  Ausdruck  einer 
vorbestehenden  schweren  Krankheit,  welche  nur  in  der  Schweiz 
behandelbar wäre und welche die Rückkehr  ins Heimatland unzumutbar 
erscheinen liessen. Vielmehr betreffen diese Probleme – wovon auch das 
Bundesgericht  in  seinem  Entscheid  vom  31.  März  2009  (E.  3.4  S.  6) 
ausgeht – den Verlust von Lebensperspektiven in der Schweiz und damit 
den Wegweisungsvollzug. Hiermit hat sich das Bundesverwaltungsgericht 
bereits  im  Urteil  vom  4.  Dezember  2008  (E.  9.2  und  9.3) 
auseinandergesetzt.  Dass  sich  die  Krankheitssymptome  aufgrund  des 
weiteren  Zeitablaufs  verstärkt  haben,  führt  nicht  dazu,  dass  diese 
nunmehr  im Rahmen von Art. 30 Abs. 1 Bst. b AuG und Art. 31 Abs. 1 
VZAE zu berücksichtigen wären.
7. 
In Gesamtwürdigung  der wesentlichen Umstände  ist  festzustellen,  dass 
die  Voraussetzungen  für  die  Annahme  eines  schwerwiegenden 
C­2829/2010
Seite 12
persönlichen  Härtefalles  im  Sinne  von  Art.  30  Abs.  1  Bst.  b  AuG  nicht 
erfüllt  sind.  Trotz  langjährigem  Aufenthalt  in  der  Schweiz  ist  nicht 
ersichtlich,  dass  die  Beschwerdeführerin  hier  derart  enge  Beziehungen 
unterhält,  welche  ihre   Rückkehr  in  die  Heimat  unzumutbar  machen 
würden.  Eine  andere  Einschätzung  ergibt  sich  auch  nicht  unter 
Berücksichtigung  allfälliger  Nachteile,  die  mit  ihrer  Zugehörigkeit  zur 
alevitischen  Glaubensgemeinschaft  in  Zusammenhang  stehen.  Ebenso 
wenig  können  in  diesem  Rahmen  die   mit  dem  drohenden 
Wegweisungsvollzug einhergehenden psychischen Probleme Beachtung 
finden. 
8. 
Die Möglichkeit, Zulässigkeit und Zumutbarkeit des Wegweisungsvollzug 
hat  das  Bundesverwaltungsgericht  im  vorhergehenden  Urteil  vom  4. 
Dezember  2008  bejaht.  Offensichtlich  hat  sich  seitdem  die 
gesundheitliche  Situation  der  Beschwerdeführerin  verschlechtert;  ob 
diese  Entwicklung  und  die  in  diesem  Rahmen  vorgelegten  neuen 
ärztlichen  Stellungnahmen   zu  einer  anderen  Einschätzung  der 
Zumutbarkeit  des  Wegweisungsvollzugs  führen  können,  ist  jedoch 
fraglich.  In  ihrer  Stellungnahme  vom  18. April  2010  (Beilage  4  der 
Beschwerde)  attestiert  B._______,  Fachärztin  für  Psychiatrie  und 
Psychotherapie,  ihrer  Patientin  den  Beginn  einer  schweren  Depression 
und  eine  akute  Suizidalität;  diese  Diagnose  bestärkt  sie  in  ihrer 
Stellungnahme  vom  16.  Juni  2010  (Beilage  der  Replik)  unter  Hinweis 
darauf,  sie  habe  ihre  Patientin  in  die  psychiatrische  Klinik  in  Liestal 
eingewiesen; die damit beabsichtigte Stabilisierung werde voraussichtlich 
drei Wochen dauern. 
8.1.  Die  von  der  behandelnden  Ärztin  an  den  Rechtsvertreter 
adressierten Schreiben vom 18. April 2010 und 16. Juni 2010 tragen zwar 
beide  den  Titel  Arztbericht;  sie  enthalten  jedoch  keine  objektivierbaren 
Informationen  zur  Krankenvorgeschichte  und  zur  Art  und  Dauer  der 
bisherigen Behandlungen oder Sitzungen. Insbesondere die Eingabe vom 
18. April 2010 ist erkennbar vom Wunsch geprägt, der Patientin zu einem 
Aufenthaltsrecht in der Schweiz zu verhelfen.
8.2. Die  psychischen Probleme der Beschwerdeführerin  sind  zwar  nicht 
zu bagatellisieren. Entscheidend ist allerdings – und dies machen sowohl 
A._______ als auch ihre Ärztin geltend –, dass die gesundheitlichen bzw. 
psychischen  Probleme  nur  im  Zusammenhang  mit  der  drohenden 
Ausschaffung  und  dem  Verlust  der  Lebensperspektiven  in  der  Schweiz 
C­2829/2010
Seite 13
stehen. Auch wenn dabei – wie in derartigen Konstellationen nicht selten 
– Suizidgedanken  thematisiert  werden,  so  handelt  es  sich  um  Risiken, 
denen  durch  entsprechende  Ausgestaltung  des  Wegweisungsvollzugs 
Rechnung  zu  tragen  ist  (vgl.  Urteil  des  Bundesverwaltungsgerichts  C­
2276/2007  vom  24.  November  2007  E. 10.2.1).  Insoweit  enthält  das  in 
diesem  Verfahren  neue  Vorbringen  der  Beschwerdeführerin  keine 
Gesichtspunkte,  die  nicht  bereits  im  vorhergehenden  Urteil  vom  4. 
Dezember 2008 hinsichtlich der Zumutbarkeit des Wegweisungsvollzugs 
(E. 9.2) berücksichtigt worden wären. Hierauf kann verwiesen werden.
9. 
Aus  alledem ergibt  sich,  dass  die  angefochtene Verfügung  im Ergebnis  
rechtmässig ist (Art. 49 VwVG). Die Beschwerde ist daher abzuweisen.
10. 
Entsprechend dem Verfahrensausgang sind der Beschwerdeführerin die 
Kosten aufzuerlegen  (Art.  63 Abs.  1 VwVG  i.V.m. Art.  1  und Art.  3  des 
Reglements vom 21. Februar 2008 über die Kosten und Entschädigungen 
vor dem Bundesverwaltungsgericht [VGKE, SR 173.320.2]).
Dispositiv nächste Seite
C­2829/2010
Seite 14
Demnach erkennt das Bundesverwaltungsgericht:
1. 
Die Beschwerde wird abgewiesen.
2. 
Die  Verfahrenskosten  von  Fr. 900.­  werden  der  Beschwerdeführerin 
auferlegt.  Sie  werden  mit  dem  in   gleicher  Höhe  geleisteten 
Kostenvorschuss verrechnet.
3. 
Dieses Urteil geht an:
– die Beschwerdeführerin (Einschreiben)
– die Vorinstanz 
– das  Amt  für  Migration  Basel­Landschaft,  Postfach  251,  4402 
Frenkendorf 
Die vorsitzende Richterin: Die Gerichtsschreiberin:
Ruth Beutler Barbara Giemsa­Haake
Versand: