C-2865/2014 - Abteilung III - Rentenrevision - Invalidenrente, Rentenrevision (Verfügung vom 15. ...

B u n d e s v e rw a l t u ng s g e r i ch t
T r i b u n a l ad m i n i s t r a t i f f éd é r a l
T r i b u n a l e am m in i s t r a t i vo f e d e r a l e
T r i b u n a l ad m i n i s t r a t i v fe d e r a l








Abteilung III
C-2865/2014



Ur t e i l vom 2 0 . D e z embe r 2 0 1 6
Besetzung
Richter Christoph Rohrer (Vorsitz),
Richter Michael Peterli, Richterin Franziska Schneider,
Gerichtsschreiber Yves Rubeli.



Parteien
A._______,
vertreten durch lic. iur. Peter Kaufmann, Rechtsanwalt,
Beschwerdeführer,



gegen


IV-Stelle für Versicherte im Ausland IVSTA,
Avenue Edmond-Vaucher 18, Postfach 3100, 1211 Genf 2,
Vorinstanz.




Gegenstand
Invalidenversicherung, Rentenrevision
(Verfügung vom 15. April 2014).



C-2865/2014
Seite 2
Sachverhalt:
A.
A._______ (im Folgenden: Versicherter oder Beschwerdeführer), geboren
am (…) 1973, Schweizer Bürger und gelernter Maurer (Fähigkeitszeugnis
vom 12. August 1993, IV-act. 13 S. 2) erlitt am 13. September 1993 anläss-
lich einer Übung im Rahmen der Rekrutenschule in (…) infolge eines
Sprungs aus acht Metern Höhe in ein Sprungtuch einen Unfall mit Beein-
trächtigung des Rückens. In der Folge war der Versicherte längerdauernd
arbeitsunfähig. Die Militärversicherung erbrachte vom 14. September 1993
bis 4. April 1994 Taggeldleistungen (IV-act. 10 S. 17). Vom 5. April 1994 bis
27. Mai 1994 (IV-act. 14 S. 14) holte der Versicherte die nicht ausexerzierte
Rekrutenschule nach (ohne Verrichtung rückenbelastender Tätigkeiten
[vgl. IV-act. 22 S. 5, IV-act. 151 S. 20]). Darauf folgten ein Arbeitsversuch
als Maurer (Juni 1994 bis Dezember 1994, vgl. IV-act. 26 S. 4), eine An-
stellung bei B._______ (Februar 1995 bis Januar 1997 [IV-act. 10 S. 4 f.,
vgl. IV-act. 48 S. 2]; siehe auch IV-act. 151 S. 33), eine vorzeitig aufgelöste
Anstellung als Schutzbeamter bei C._______ (Januar 1997 bis März 1997,
IV-act. 10 S. 9-13), eine Tätigkeit als Sicherheitsberater (Januar 1998 bis
Juni 1998) und schliesslich eine Anstellung als Magaziner bei der
D._______ AG. Dieses Arbeitsverhältnis wurde arbeitgeberseits noch in
der Probezeit infolge zunehmender Rückenbeschwerden des Versicherten
per 14. August 1998 gekündigt (IV-act. 23 S. 3). Mit Schreiben vom 10. Au-
gust 1998 ersuchte die (seit 1. Juli 1998) behandelnde Hausärztin des Ver-
sicherten, Dr. med. E.______, Fachärztin für Allgemeine Medizin, die Mili-
tärversicherung um Unterstützung des Versicherten bei einer Umschulung
(IV-act. 21; s. auch IV-act. 26 S. 1).

B.
B.a Am 15. Oktober 1998 (vgl. IV-act. 31 S. 6 f.) wurde der Versicherte in
der Rheumatologischen Klinik des Spitals F.______ untersucht. Die Dres.
med. G._______, Oberärztin, und H._______, Assistenzarzt, hielten in ih-
rem Bericht vom 29. Oktober 1998 (IV-act. 34) als Diagnose ein chroni-
sches Panvertebralsyndrom mit Schmerzfehlverarbeitung bei narzissti-
scher Persönlichkeitsstruktur fest und schätzten den Versicherten aus
rheumatologisch-somatischer Sicht grundsätzlich für jegliche mittel-
schwere körperliche Tätigkeit zurzeit zu 100 % arbeitsfähig ein (IV-act. 34).
Nach Einholung einer versicherungsmedizinischen Stellungnahme ihres
ärztlichen Dienstes vom 4. Februar 1999 entschied die Militärversicherung
am 8. Februar 1999, die Haftung für das chronische Panvertebralsyndrom
C-2865/2014
Seite 3
bis auf Weiteres vollumfänglich anzuerkennen (IV-act. 37 S. 2), und sie
erbrachte weitere Taggeldleistungen (vgl. IV-act. 46 S. 7 und IV-act. 63).
B.b Vom 16. Juni 1999 bis 29. Juli 1999 hielt sich der Versicherte in der
Medizinischen Abteilung des Spitals F._______ auf. Dort wurde von den
Dres. med. I._______, Oberärztin (ein Facharzttitel in Psychiatrie und Psy-
chotherapie wurde 2012, ein Fähigkeitsausweis in Psychosomatischer und
Psychosozialer Medizin [SAPPM] 2001 erworben, vgl.
[Urteil des Bundesgerichts 9C_588/2010 vom 3. November 2010 E. 3.2]
sowie ), und J._______, Assistenzarzt, ein chro-
nifiziertes zerviko-thorakales Schmerzsyndrom mit Krankheitswert nach
schwerer Rückenkontusion 1993 mit Schmerzverarbeitungsstörung bei
narzisstischer Persönlichkeitsstruktur und pain proneness diagnostiziert
und eine volle Arbeitsunfähigkeit attestiert (Bericht vom 23. August 1999
[IV-act. 43).
B.c Am 15. November 2000 wurde der Versicherte im Auftrag der Militär-
versicherung durch Dr. med. K._______, Facharzt für Orthopädische Chi-
rurgie und Traumatologie des Bewegungsapparates, Oberarzt Wirbelsäule
/ Orthopädie, Klinik L._______, begutachtet. Dr. K._______ diagnostizierte
in seinem Gutachten vom 5. Dezember 2000 eine Subluxation der Facet-
tengelenke Th7, Th8 und eine segmentale Instabilität, weswegen dem Ver-
sicherten keine beruflichen Tätigkeiten zugemutet werden könnten (IV-act.
48, vgl. nachstehende E. 7.2.2).
B.d In der Folge teilten die Dres. med. M._______, Fachärztin für Innere
Medizin, und N._______, Facharzt für Innere Medizin und Pneumologie,
des Chefärztlichen Dienstes des Bundesamtes für Militärversicherung in
ihrer versicherungsmedizinischen Stellungnahme vom 18. Juni 2001 (IV-
act. 50 S. 1 - 3) die Schlussfolgerung im L._______-Gutachten (vollstän-
dige Arbeits- und Erwerbsunfähigkeit), auch wenn gewisse Zweifel am Gut-
achten gehegt wurden.
C.
Mit Verfügung vom 7. März 2002 (IV-act. 59) und Einspracheentscheid vom
13. August 2002 (vgl. IV-act. 66 S. 1) gewährte die Militärversicherung dem
Versicherten gestützt auf einen Invaliditätsgrad von 90% (basierend auf ei-
ner Restarbeitsfähigkeit von 20%) eine vom 1. November 2001 bis 31. Ok-
tober 2001 (richtig: 2003, vgl. IV-act. 59 S. 4 und 66 S. 3) befristete Invali-
denrente. Eine hiegegen erhobene Beschwerde des Versicherten hiess
das Verwaltungsgericht des Kantons Bern mit Urteil (…) vom 9. Juli 2003
C-2865/2014
Seite 4
gut (IV-act. 66); der angefochtene Einspracheentscheid wurde aufgehoben
und die Sache an die Militärversicherung zur Neufestsetzung der Rente
zurückgewiesen (Neufestsetzung der Rente unter Berücksichtigung einer
vollen Arbeitsunfähigkeit in jeder Tätigkeit bzw. eines Invalideneinkom-
mens von Fr. 0.– [vgl. Urteil […] E. 5.3]). In der Folge sprach die Militärver-
sicherung dem Versicherten mit neuer Verfügung vom 15. September 2003
(IV-act. 68) eine vom 1. November 2001 bis vorerst 31. Oktober 2003 be-
fristete Invalidenrente der Militärversicherung basierend auf einem Invali-
ditätsgrad von 100% zu. Die Militärversicherung hielt fest, mit Ablauf der
Zeitrente am 31. Oktober 2003 würden die praktischen Verhältnisse bzw.
die Erwerbsfähigkeit des Versicherten neu überprüft.
D.
Die Eidgenössische Invalidenversicherung, IV-Stelle Bern, sprach dem –
sowohl im militärversicherungsrechtlichen als auch im invalidenversiche-
rungsrechtlichen Verfahren durch Rechtsanwalt Peter Kaufmann vertrete-
nen – Versicherten, der sich am 11. September 1998 unter Hinweis auf seit
September 1993 bestehende unfallbedingte Rückenschmerzen zum Be-
zug von Leistungen der Invalidenversicherung angemeldet hatte (IV-act.
29), gestützt auf die Feststellungen im militärversicherungsrechtlichen Ver-
fahren (Aktennotiz vom 31. Juli 2003, IV-act. 67 S. 1) mit Verfügung vom
21. Oktober 2003 (IV-act. 72) rückwirkend ab dem 1. Juli 1999 basierend
auf einem Invaliditätsgrad von 100% eine ganze Rente zu (zumutbares Er-
werbseinkommen mit Behinderung: Fr. 0.– [Beschluss vom 23. September
2003, IV-act. 69 S. 3]).
E.
Am 27. Februar 2004 reiste der Versicherte in Richtung Thailand (vgl. IV-
act. 78 S. 2) und Vietnam (vgl. IV-act. 120 S. 8) aus der Schweiz aus; die
Eidgenössische Invalidenstelle für Versicherte im Ausland (im Folgenden:
IVSTA oder Vorinstanz) übernahm das Dossier (vgl. IV-act. 79). Am 8. Au-
gust 2005 teilte die IVSTA nach Einholung eines Arztberichts von Dr. med.
O._______, Hanoi/Vietnam, vom 10. Mai 2005 (IV-act. 82) dem Versicher-
ten mit, dass die Überprüfung seines Invaliditätsgrades keine anspruchs-
beeinflussende Änderung ergeben habe (IV-act. 87).
F.
Im Rahmen einer weiteren Rentenrevision wurde der Versicherte vom
14. - 16. und am 18. Januar 2013 im Zentrum P._______ internistisch, or-
thopädisch, neurologisch und psychiatrisch begutachtet. In ihrem Gutach-
ten vom 17. März 2013 (IV-act. 151) kamen die P._______-Gutachter zum
C-2865/2014
Seite 5
Schluss, dass der Versicherte in seiner Ende der 90er Jahre ausgeübten
Tätigkeit als Sicherheitsfachmann und für jegliche mittelschwere körperli-
che Tätigkeit aus interdisziplinärer Sicht zu 100% arbeitsfähig sei (S. 52 f.
Ziff. 7.6 f.). In der Folge beurteilte Dr. med. Q._______ des RAD Rhone
den Versicherten ab dem 18. Januar 2013 als zu 100% arbeitsfähig (Stel-
lungnahme vom 8. Mai 2013, IV-act. 155). Gestützt auf das interdisziplinäre
P._______-Gutachten (vom 17. März 2013) und die RAD-Stellungnahme
verfügte die IVSTA nach durchgeführtem Vorbescheidverfahren am 15. Ap-
ril 2014, dass der Versicherte ab dem 1. Juni 2014 keinen Anspruch mehr
auf eine Rente der Invalidenversicherung habe (IV-act. 179). In ihrer Ver-
fügung stellte die IVSTA insbesondere fest, aufgrund der fachärztlichen
P._______-Untersuchungen ergebe sich, dass sich der Gesundheitszu-
stand des Versicherten seit dem 18. Januar 2013 verbessert habe. Anläss-
lich der P._______-Untersuchungen hätten keine Hinweise für eine seg-
mentale Instabilität der Facettengelenke und auch sonst keine pathologi-
schen Veränderungen am Bewegungsapparat oder am Nervensystem ge-
funden werden können. Im P._______-Gutachten werde hervorgehoben,
dass sich aus dem Unfall im Jahre 1993 keine fokalneurologischen Defizite
objektivieren liessen. Die von Dr. K._______ (L._______-Gutachten vom
5. Dezember 2000, IV-act. 48) beschriebene segmentale Instabilität könne
somit nicht mehr festgestellt werden. Es handle sich demzufolge um eine
Verbesserung des Gesundheitszustandes. Aktuell seien weder klinisch
noch neurologisch irgendwelche pathologischen Befunde im Bereich des
Achsenskeletts nachweisbar, welche die Schmerzen des Versicherten er-
klären könnten. Diese seien auch nicht Ausdruck einer psychiatrisch rele-
vanten somatoformen Schmerzstörung. Aus medizinischer Sicht sei der
Versicherte in der Lage, eine Erwerbstätigkeit in Vollzeit im Bereich Über-
wachung auszuüben (IV-act. 179 S. 3 am Ende).
G.
Gegen die Verfügung der IVSTA vom 15. April 2014 liess der Versicherte,
weiterhin vertreten durch Rechtsanwalt Peter Kaufmann, am 26. Mai 2014
Beschwerde beim Bundesverwaltungsgericht erheben und beantragen, die
Beschwerdegegnerin (recte: Vorinstanz) sei, unter Aufhebung der ange-
fochtenen Verfügung, zu verpflichten, die bisherige, per 31. Mai 2014 ein-
gestellte Invalidenrente weiter auszurichten. Eventuell seien seitens des
Gerichts ergänzende medizinische Abklärungen anzuordnen bzw. die Vo-
rinstanz sei zu verpflichten, solche durchzuführen, unter Kosten- und Ent-
schädigungsfolgen (BVG-act. 1 S. 2). Zur Begründung machte der Be-
schwerdeführer im Wesentlichen geltend, er lebe seit Jahren mit seiner Le-
benspartnerin in Vietnam (Ho-Chi-Minh-City). Einer Erwerbstätigkeit könne
C-2865/2014
Seite 6
er gesundheitsbedingt nicht nachgehen. Er versuche, mit einem geregel-
ten, disziplinierten Tagesablauf, mit Schwimmen und Pilates, sowie mit
Hilfe von Schmerzmitteln seine Beschwerden einigermassen im Erträgli-
chen zu halten. Eine Verbesserung habe sich in den letzten Jahren nicht
gezeigt. Im Gegenteil sei es zu einer stetigen Verschlechterung seines All-
gemeinzustandes gekommen (S. 4). Im P._______-Gutachten werde der
gleich gebliebene Gesundheitszustand anders gewertet, was keinen Revi-
sionsgrund nach Art. 17 Abs. 1 ATSG darstelle (S. 7). Seine damals ärztlich
wie auch gerichtlich anerkannten, von der Wirbelsäule ausgehenden, mas-
siven physischen Beeinträchtigungen hätten sich nicht einfach so verflüch-
tigt, weshalb hinter die entsprechende Wertung im P._______-Gutachten,
die Diagnose sei nicht nachvollziehbar und es sei keine Schädigung der
Wirbelsäule objektivierbar, doch ein grosses Fragezeichen zu setzen sei.
Sodann sei auch die im P._______-Gutachten diagnostizierte Schmerzver-
arbeitungsstörung in die Würdigung miteinzubeziehen. Eine anspruchser-
hebliche Änderung der tatsächlichen Verhältnisse sei weder eingetreten
noch nachgewiesen (S. 9). Für die Zeit zwischen 2005 und 2013 lägen
keinerlei (genügende) ärztliche Berichte vor; diese Beweislosigkeit wirke
sich zu Ungunsten der Vorinstanz aus (S. 10). Der Beschwerdeführer er-
wähnte eine ärztliche (bzw. chiropraktorische) Behandlung (S. 10) und
legte einen Bericht von Chiropraktor Dr. R._______, Vietnam, vom 12. Feb-
ruar 2014 ins Recht, gemäss welchem eine klinisch ausgewiesene Läsion
im Bereich der Brustwirbelsäule und möglicherweise eine neuere Läsion
im Bereich der Lendenwirbelsäule bestünden, die bildgebend (mit MRI-Un-
tersuchung) abzuklären seien (vgl. BVG-act. 1 Beilage 9).
H.
In ihrer Vernehmlassung vom 1. September 2014 beantragte die Vo-
rinstanz die Abweisung der Beschwerde (BVGer-act. 3). Die Vorinstanz
hielt unter Hinweis auf das Besprechungsprotokoll der Expertensitzung
vom 21. August 2014 (Beilage zu BVGer-act. 3) fest, ihre Experten seien
zur Feststellung gelangt, dass sich aus dem mit Beschwerde eingereichten
Bericht von Chiropraktor Dr. R._______ vom 12. Februar 2014 keine neuen
Aspekte ergeben würden, welche eine Änderung der Beurteilung zur Folge
hätten. Die Experten würden aufgrund der Sachverhaltsumstände davon
ausgehen, dass die geklagten Beschwerden des Beschwerdeführers mit
der Schmerzverarbeitungsstörung zusammenhängen würden. Dem neuen
Attest sei denn auch keine eindeutige Indikation für die darin vorgeschla-
gene MRI-Untersuchung zu entnehmen. Das Expertengremium halte folg-
lich an der der angefochtenen Verfügung zugrunde liegenden Beurteilung
fest.
C-2865/2014
Seite 7
I.
Mit Replik vom 24. September 2014 hielt der Beschwerdeführer an seinen
Begehren fest und legte zugleich eine Kopie seiner Einsprache vom
15. September 2014 gegen die Verfügung der Militärversicherung vom
3. September 2014 vor (BVGer-act. 9), mit welcher diese gestützt auf das
P._______-Gutachten die Rente eingestellt hatte. Die Vorinstanz verzichtet
am 2. Oktober 2014 auf weitere Ausführungen (BVGer-act. 11).
J.
Mit unaufgefordert eingereichter Eingabe vom 23. Juni 2015 (BVGer-
act. 13) nahm der Beschwerdeführer Stellung zum Urteil des Bundesge-
richts 9C_492/2014 vom 3. Juni 2015 (BGE 141 V 281). Er machte dabei
insbesondere geltend, dass falls das Gericht einen Revisionsgrund beja-
hen und auf das eingeholte psychiatrische (P._______-)Gutachten abstel-
len sollte, die Praxisänderung des Bundesgerichts zur Beurteilung von so-
matoformen Schmerzstörungen und vergleichbaren psychosomatischen
Leiden zu beachten wäre.
K.
Mit prozessleitender Verfügung vom 26. Juni 2015 wurde der Vorinstanz
Gelegenheit gegeben, zur Eingabe des Beschwerdeführers vom 23. Juni
2015 Stellung zu nehmen (BVGer-act. 14).
L.
Mit Schreiben vom 7. August 2015 ersuchte die Vorinstanz um Erstreckung
der Frist bis zum 15. Dezember 2015 zwecks Durchführung einer Schulung
der Mitarbeiter des medizinischen Dienstes durch das Bundesamt für So-
zialversicherungen betreffend die Anwendung der Standardindikatoren
(gemäss dem Urteil des Bundesgerichts 9C_492/2014 vom 3. Juni 2015)
und stellte auf diesen Zeitpunkt eine medizinisch fundierte, rechtspre-
chungskonforme Stellungnahme in Aussicht (BVG-act.15).
M.
Zur Stellungnahme eingeladen (vgl. BVGer-act. 16), beantragte der Be-
schwerdeführer mit Eingabe vom 20. August 2015 die Ablehnung des Fris-
terstreckungsgesuches. Er begründete dies damit, dass falls ein Revisi-
onsgrund vorliegen sollte, ohnehin ein neues psychiatrisches Gutachten in
Auftrag zu geben wäre. Bis zum entsprechenden Rückweisungsentscheid
wäre die von der Vorinstanz genannte Schulung der Mitarbeiter erfolgt
(BVGer-act. 17).
C-2865/2014
Seite 8
N.
Mit Zwischenverfügung vom 2. November 2015 wurde der Sistierungsan-
trag der Vorinstanz abgewiesen und eine neue Frist angesetzt, um die in
Aussicht gestellte medizinisch fundierte, rechtsprechungskonforme Stel-
lungnahme einzureichen (BVGer-act. 18).
O.
Mit Eingabe vom 17. November 2015 (BVGer-act. 21) hielt die Vorinstanz
am Antrag auf Abweisung der Beschwerde fest. Gestützt auf die Stellung-
nahme von Dr. med. W._______, Fachärztin für Psychiatrie und Psycho-
therapie, Ärztin des medizinischen Dienstes, vom 11. November 2015,
führte sie aus, das vorliegende psychiatrische Gutachten lasse auch nach
der geänderten Rechtsprechung eine schlüssige Beurteilung zu. Das
P._______-Gutachten erlaube es auch im Lichte der neuen Standardindi-
katoren, das Vorliegen einer invalidisierenden psychiatrischen Erkrankung
auszuschliessen.
P.
Mit Eingabe vom 6. Januar 2016 erklärte der Beschwerdeführer Verzicht
auf eine Stellungnahme. Zentraler Punkt der Beschwerde sei die Frage, ob
ein Revisionsgrund vorliege, nicht die geänderte Schmerzrechtsprechung
(vgl. BVGer-act. 23).
Q.
Auf die Ausführungen der Parteien und die eingereichten Akten wird, so-
weit erforderlich, in den Erwägungen eingegangen.

Das Bundesverwaltungsgericht zieht in Erwägung:
1.
1.1 Gemäss Art. 31 in Verbindung mit Art. 33 lit. d VGG und Art. 69 Abs. 1
Bst. b des Bundesgesetzes über die Invalidenversicherung vom 19. Juni
1959 [IVG, SR 831.20]) beurteilt das Bundesverwaltungsgericht Beschwer-
den gegen Verfügungen der IVSTA. Eine Ausnahme, was das Sachgebiet
angeht, ist in casu nicht gegeben (vgl. Art. 32 VGG). Das Bundesverwal-
tungsgericht ist zur Beurteilung der vorliegenden Beschwerde zuständig.
1.2 Das Verfahren vor dem Bundesverwaltungsgericht richtet sich nach
dem VwVG, soweit das VGG nichts anderes bestimmt (vgl. Art. 37 VGG).
C-2865/2014
Seite 9
Gemäss Art. 3 Bst. dbis VwVG bleiben in sozialversicherungsrechtlichen
Verfahren die besonderen Bestimmungen des Bundesgesetzes vom 6. Ok-
tober 2000 über den Allgemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts
(ATSG, SR 830.1) vorbehalten (vgl. Art. 2 ATSG in Verbindung mit Art. 1
IVG). In formellrechtlicher Hinsicht finden nach den allgemeinen intertem-
poralrechtlichen Regeln mangels anderslautender Übergangsbestimmun-
gen grundsätzlich diejenigen Rechtssätze Anwendung, welche im Zeit-
punkt der Beschwerdebeurteilung Geltung haben (BGE 130 V 1 E. 3.2).
1.3 Der Beschwerdeführer ist als primärer Adressat der angefochtenen
Verfügung vom 15. April 2014 durch diese besonders berührt und hat ein
schutzwürdiges Interesse an deren Aufhebung oder Änderung (vgl. Art. 59
ATSG und Art. 48 Abs. 1 VwVG). Die Beschwerde wurde frist- und formge-
reicht eingereicht (Art. 60 ATSG, Art. 52 Abs. 1 VwVG). Nachdem auch der
einverlangte Kostenvorschuss geleistet wurde, ist, da sämtliche Prozess-
voraussetzungen erfüllt sind, auf sie einzutreten.
1.4 Mit der Beschwerde kann gerügt werden, die angefochtene Verfügung
verletze Bundesrecht (einschliesslich der Überschreitung oder des Miss-
brauchs von Ermessen), beruhe auf einer unrichtigen oder unvollständigen
Feststellung des rechtserheblichen Sachverhalts oder sei unangemessen
(Art. 49 VwVG).
1.5 Im vorliegenden Verfahren ist streitig und zu prüfen, ob die Vorinstanz
mit Verfügung vom 15. April 2014 die Rente des Beschwerdeführers zu
Recht aufgehoben hat. Im Folgenden sind vorab die im vorliegenden Ver-
fahren dem Grundsatz nach anwendbaren Normen und Rechtsgrundsätze
darzustellen.
2.
2.1 Nach der Rechtsprechung stellt das Sozialversicherungsgericht bei der
Beurteilung einer Streitsache in der Regel auf den bis zum Zeitpunkt des
Erlasses des streitigen Entscheides eingetretenen Sachverhalt ab (BGE
129 V 1 E. 1.2 mit Hinweis). Tatsachen, die jenen Sachverhalt seither ver-
ändert haben, sollen im Normalfall Gegenstand einer neuen Verwaltungs-
verfügung sein (BGE 121 V 362 E. 1b). Weiter sind in zeitlicher Hinsicht
grundsätzlich diejenigen materiellen Rechtssätze massgebend, die bei der
Erfüllung des zu Rechtsfolgen führenden Tatbestandes Geltung hatten
(BGE 130 V 329). Ein allfälliger (weiterbestehender) Leistungsanspruch ist
C-2865/2014
Seite 10
für die Zeit vor einem Rechtswechsel aufgrund der bisherigen und ab die-
sem Zeitpunkt nach den neuen Normen zu prüfen (pro rata temporis-Regel;
vgl. BGE 130 V 445).
2.1.1 Damit finden vorliegend grundsätzlich jene materiellen Rechtsvor-
schriften Anwendung, die bei Erlass der angefochtenen Verfügung vom
15. April 2014 in Kraft standen; weiter aber auch solche Vorschriften, die
zu jenem Zeitpunkt bereits ausser Kraft getreten waren, die aber für die
Beurteilung des streitigen Sachverhalts im vorliegend massgebenden Zeit-
raum von Belang sind (für das IVG: ab dem 1. Januar 2004 in der Fassung
vom 21. März 2003 [AS 2003 3837; 4. IV-Revision], ab dem 1. Januar 2008
in der Fassung vom 6. Oktober 2006 [AS 2007 5129; 5. IV-Revision] sowie
in der Fassung vom 18. März 2011 [AS 2011 5659; 6. IV-Revision, erstes
Massnahmenpaket]; die Verordnung vom 17. Januar 1961 über die Invali-
denversicherung [IVV, SR 831.201] in den entsprechenden Fassungen).
2.1.2 Ferner sind das ATSG und die Verordnung vom 11. September 2002
über den Allgemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts (ATSV, SR
830.11) anwendbar. Die im ATSG enthaltenen Formulierungen der Arbeits-
unfähigkeit (Art. 6), Erwerbsunfähigkeit (Art. 7), Invalidität (Art. 8) sowie der
Revision der Invalidenrente und anderer Dauerleistungen (Art. 17) entspre-
chen den von der Rechtsprechung zur Invalidenversicherung entwickelten
Begriffen und Grundsätzen (vgl. BGE 130 V 343 E. 3.1, 3.2 und 3.3). Daran
hat sich auch nach Inkrafttreten der 5. und 6. IV-Revision nichts geändert,
weshalb im Folgenden auf die dortigen Begriffsbestimmungen verwiesen
wird.
2.2 Invalidität ist die voraussichtlich bleibende oder längere Zeit dauernde
ganze oder teilweise Erwerbsunfähigkeit (Art. 8 Abs. 1 ATSG). Die Invalidi-
tät kann Folge von Geburtsgebrechen, Krankheit oder Unfall sein (Art. 4
Abs. 1 IVG). Erwerbsunfähigkeit ist der durch Beeinträchtigung der körper-
lichen, geistigen oder psychischen Gesundheit verursachte und nach zu-
mutbarer Behandlung und Eingliederung verbleibende ganze oder teil-
weise Verlust der Erwerbsmöglichkeiten auf dem in Betracht kommenden
ausgeglichenen Arbeitsmarkt (Art. 7 Abs. 1 ATSG). Für die Beurteilung des
Vorliegens einer Erwerbsunfähigkeit sind ausschliesslich die Folgen der
gesundheitlichen Beeinträchtigung zu berücksichtigen. Eine Erwerbsunfä-
higkeit liegt zudem nur vor, wenn sie aus objektiver Sicht nicht überwindbar
ist (Art. 7 Abs. 2 ATSG; der am 1. Januar 2008 in Kraft getretene Abs. 2 hat
den Begriff der Erwerbsunfähigkeit nicht modifiziert, BGE 135 V 215
C-2865/2014
Seite 11
E. 7.3). Arbeitsunfähigkeit ist die durch eine Beeinträchtigung der körperli-
chen, geistigen oder psychischen Gesundheit bedingte, volle oder teil-
weise Unfähigkeit, im bisherigen Beruf oder Aufgabenbereich zumutbare
Arbeit zu leisten. Bei langer Dauer wird auch die zumutbare Tätigkeit in
einem anderen Beruf oder Aufgabenbereich berücksichtigt (Art. 6 ATSG).
2.3 Anspruch auf eine Invalidenrente haben gemäss Art. 28 Abs. 1 IVG (in
der seit 1. Januar 2008 gültigen Fassung) Versicherte, die ihre Erwerbsfä-
higkeit oder die Fähigkeit, sich im Aufgabenbereich zu betätigen, nicht
durch zumutbare Eingliederungsmassnahmen wieder herstellen, erhalten
oder verbessern können (Bst. a), während eines Jahres ohne wesentlichen
Unterbruch durchschnittlich mindestens 40 % arbeitsunfähig (Art. 6 ATSG)
gewesen sind (Bst. b) und nach Ablauf dieses Jahres zu mindestens 40 %
invalid (Art. 8 ATSG) sind (Bst. c).
2.4 Bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 40 % besteht Anspruch auf
eine Viertelsrente, bei mindestens 50 % auf eine halbe Rente, bei mindes-
tens 60 % auf eine Dreiviertelsrente und bei mindestens 70 % auf eine
ganze Rente (Art. 28 Abs. 2 IVG [in der seit 1. Januar 2008 gültigen Fas-
sung], Art. 28 Abs. 1 IVG [in der ab 1. Januar 2004 bis 31. Dezember 2007
gültigen Fassung])
3.
3.1 Um den Invaliditätsgrad bemessen zu können, ist die Verwaltung (und
im Beschwerdefall das Gericht) auf Unterlagen angewiesen, die ärztliche
und gegebenenfalls auch andere Fachleute zur Verfügung zu stellen ha-
ben. Aufgabe des Arztes oder der Ärztin ist es, den Gesundheitszustand
zu beurteilen und dazu Stellung zu nehmen, in welchem Umfang und be-
züglich welcher Tätigkeiten die versicherte Person arbeitsunfähig ist. Im
Weiteren sind die ärztlichen Auskünfte eine wichtige Grundlage für die Be-
urteilung der Frage, welche Arbeitsleistungen der versicherten Person
noch zugemutet werden können (BGE 132 V 93 E. 4, BGE 125 V 256 E. 4).
3.2 Hinsichtlich des Beweiswertes eines Arztberichtes ist entscheidend, ob
der Bericht für die streitigen Belange umfassend ist, auf allseitigen Unter-
suchungen beruht, auch die geklagten Beschwerden berücksichtigt, in
Kenntnis der Vorakten (Anamnese) abgegeben worden ist, in der Darle-
gung der medizinischen Zusammenhänge und in der Beurteilung der me-
C-2865/2014
Seite 12
dizinischen Situation einleuchtet und ob die Schlussfolgerungen der Exper-
tin oder des Experten begründet sind (BGE 134 V 231 E. 5.1, BGE 125 V
351 E. 3a).
3.3 Ändert sich der Invaliditätsgrad einer Rentenbezügerin oder eines Ren-
tenbezügers erheblich, so wird die Rente von Amtes wegen oder auf Ge-
such hin für die Zukunft entsprechend erhöht, herabgesetzt oder aufgeho-
ben (Art. 17 Abs. 1 ATSG). Anlass zur Rentenrevision gibt jede wesentliche
Änderung in den tatsächlichen Verhältnissen, die geeignet ist, den Invalidi-
tätsgrad und damit den Rentenanspruch zu beeinflussen. Insbesondere ist
die Rente nicht nur bei einer wesentlichen Änderung des Gesundheitszu-
standes, sondern auch dann revidierbar, wenn sich die erwerblichen Aus-
wirkungen des an sich gleich gebliebenen Gesundheitszustandes erheb-
lich verändert haben (BGE 130 V 343 E. 3.5 mit Hinweisen). Eine Verän-
derung der gesundheitlichen Verhältnisse liegt auch bei gleich gebliebener
Diagnose vor, wenn sich ein Leiden in seiner Intensität und in seinen Aus-
wirkungen auf die Arbeitsfähigkeit verändert hat (Urteile des Bundesge-
richts 9C_261/2009 vom 11. Mai 2009 E. 1.2 und I 212/03 vom 28. August
2003 E. 2.2.3). Dagegen stellt die bloss unterschiedliche Beurteilung der
Auswirkungen eines im Wesentlichen unverändert gebliebenen Gesund-
heitszustandes auf die Arbeitsfähigkeit für sich allein genommen keinen
Revisionsgrund im Sinne von Art. 17 Abs. 1 ATSG dar. Zeitliche Vergleichs-
basis für die Beurteilung einer anspruchserheblichen Änderung des Invali-
ditätsgrades bilden die letzte rechtskräftige Verfügung oder der letzte
rechtskräftige Einspracheentscheid, welche oder welcher auf einer materi-
ellen Prüfung des Rentenanspruchs mit rechtskonformer Sachverhaltsab-
klärung, Beweiswürdigung und Invaliditätsbemessung beruht (BGE 133 V
108; vgl. auch BGE 130 V 71 E. 3.2.3; Urteil des Bundesgerichts
9C_438/2009 vom 26. März 2010 E. 1 mit Hinweisen).
Liegt ein Revisionsgrund im Sinne von Art. 17 Abs. 1 ATSG vor, ist der Ren-
tenanspruch in rechtlicher und tatsächlicher Hinsicht umfassend ("allsei-
tig") zu prüfen, wobei keine Bindung an frühere Beurteilungen besteht
(BGE 141 V 9 E. 2.3 m.w.H.). Ist eine anspruchserhebliche Änderung des
Sachverhalts nicht mit überwiegender Wahrscheinlichkeit erstellt, bleibt es
nach dem Grundsatz der materiellen Beweislast beim bisherigen Rechts-
zustand (vgl. SVR 2010 IV Nr. 30 [9C_961/2008] E. 6.3; Urteil BGer
9C_418/2010 vom 29. August 2011 E. 3.1).
4.
C-2865/2014
Seite 13
4.1 Zeitliche Vergleichsbasis für die Beurteilung einer anspruchserhebli-
chen Änderung bildet vorliegend die Verfügung der IV-Stelle Bern vom
21. Oktober 2003 (IV-act. 72), mit welcher dem Beschwerdeführer ab dem
1. Juli 1999 eine ganze IV-Rente zugesprochen wurde. Die spätere Ren-
tenbestätigung der Vorinstanz vom 8. August 2005 (IV-act. 87) beruhte auf
einem nicht abschliessenden Bericht von Dr. O._______ vom 10. Mai
2005, welcher den Beschwerdeführer am 22. April 2005 in Hanoi unter-
suchte, mithin nicht auf einer umfassenden Sachverhaltsabklärung (vgl. IV-
act. 82 S. 4, IV-act. 168 S. 3 am Ende, IV-act. 179 am Ende und BVGer-
act. 1 S. 5 Mitte).
4.2 Die rentenzusprechende Verfügung der IV-Stelle Bern vom 21. Oktober
2003 (IV-act. 72) stützte sich auf die Arbeitsfähigkeitsbeurteilung des Ver-
waltungsgerichts des Kantons Bern (vgl. Aktennotiz vom 31. Juli 2003 [IV-
act. 67 S. 1] und IV-act. 69 S. 3), welche auf den nachfolgenden ärztlichen
Berichten und Gutachten basierte (Urteil […] E. 5.2 f. [IV-act. 66 S. 9], vgl.
auch BVGer-act. 1 S. 5 am Ende).
4.2.1 Im Bericht der Dres. I._______ und J._______ vom 23. August 1999
(IV-act. 43) über die Hospitalisation des Beschwerdeführers in der Medizi-
nischen Abteilung des Spitals F._______ vom 16. Juni 1999 bis 29. Juli
1999 wurden als Diagnosen ein chronifiziertes zerviko-thorakales
Schmerzsyndrom mit Krankheitswert (nach) schwerer Rückenkontusion
1993 sowie eine Schmerzverarbeitungsstörung bei narzisstischer Persön-
lichkeitsstruktur und pain proneness genannt. Die Dres. I._______ und
J._______ führten aus, der 26-jährige ehemalige Grenadier leide an einem
chronifizierten zerviko-thorakalen Schmerzsyndrom mit Krankheitswert.
Durch den Sprung aus acht Metern Höhe in ein Sprungtuch sei es zu Ver-
letzungen gekommen, die mit einer schweren Rückenkontusion einherge-
gangen seien. Das Ausmass der Beschwerden, der kommunikative Aspekt,
der den Schmerzen zukomme, und die Art und Weise der Beschwerden
würden sich nicht allein mit dem organischen Korrelat einer Rückenkontu-
sion erklären lassen. Die Ausgestaltung und Persistenz der Beschwerden
würden auf eine Schmerzverarbeitungsstörung hinweisen, wobei es sich
um eine narzisstische Schmerzregulation (nach Mainzer Schmerzwerk-
statt) handle, bei der den Schmerzen eine psycho-protektive Funktion zu-
komme. Ein bekannter Risikofaktor zur Ausbildung einer Schmerzverarbei-
tungsstörung sei das Vorhandensein einer pain proneness in der Anam-
nese, nämlich das Wissen darum, dass Menschen mit traumatischen Er-
fahrungen mit Schmerz während der Kindheit oder im Erwachsenenalter
C-2865/2014
Seite 14
unter Belastung vermehrt mit Schmerzen reagieren würden. Der Be-
schwerdeführer sei weiterhin zu 100% arbeitsunfähig. Eine Berentung sei
sinnvoll, eine Neubeurteilung sei in zwei Jahren durchzuführen. Dann solle
geprüft werden, inwieweit eine Umschulung sinnvoll sei. Zurzeit sei eine
solche Massnahme nicht angezeigt, da der Beschwerdeführer nicht in der
Lage sei, eine Tätigkeit länger als eine Stunde auszuführen.
4.2.2 Im Gutachten von Dr. K._______, Facharzt für Orthopädische Chirur-
gie und Traumatologie des Bewegungsapparates, Oberarzt Wirbelsäule /
Orthopädie, L._______ Klinik, vom 5. Dezember 2000 wurden folgende Di-
agnosen erhoben: Subluxation der Facettengelenke Th7, Th8 sowie eine
segmentale Instabilität (IV-act. 48 S. 3 Ziff. 2). Die klinische Untersuchung
zeige eine Normalachse der Wirbelsäule in der sagittalen wie auch in der
dorsalen Ansicht. Die Beweglichkeit lumbal sei nicht eingeschränkt. Es be-
stehe eine verstärkte Druck- und Palpationsdolenz im Bereich von Th7/8,
welche durch Endkyphosierung erheblich verstärkt werde. Es bestünden
keine radikulären Zeichen noch Hinweise auf eine andere neurologische
Problematik. Die Sensibilität wie auch die rohe Kraft der oberen und unte-
ren Extremitäten seien symmetrisch und nicht eingeschränkt (S. 2 f.). Die
(anlässlich der Untersuchung in der L._______ Klinik erstellten) konventi-
onellen Röntgenaufnahmen der Brustwirbelsäule vom 15. November 2000
zeigten laut Dr. K._______ eine Vermehrung des Abstandes der Prozessi
spinosi Th7 und Th8 in der ap-Ansicht. In der seitlichen Ansicht wurde die
Subluxation der Facettengelenke in diesem Bereich sichtbar. Es bestanden
keine Hinweise auf Kompressionsfrakturen (S. 3 am Anfang). In Bezug auf
zumutbare berufliche Tätigkeiten wurde im L._______-Gutachten erklärt,
mit der segmentalen Instabilität seien dem Beschwerdeführer keine beruf-
lichen Tätigkeiten zuzumuten (S. 4 Ziff. 9). Mit einer segmentalen Facet-
tenverschraubung Th7, Th8 sei möglicherweise eine namhafte Besserung
des Gesundheitszustands zu erwarten (vgl. S. 4 Ziff. 10). Prognostisch
wurde im Gutachten ausgeführt, die segmentale Instabilität mit den damit
verbundenen Beschwerden werde sich auch langfristig spontan nicht bes-
sern. Das Beschwerdebild werde bleiben und den Beschwerdeführer noch
weiter in die Invalidität führen (S. 5 Ziff. 12). Abschliessend bemerkte
Dr. K._______, im Zeitpunkt der Untersuchung (15. November 2000) hät-
ten keine Vorakten vorgelegen, ebenso hätten sämtliche radiologisch-diag-
nostischen Untersuchungen gefehlt (S. 5 Ziff. 13).
4.2.3 In ihrer versicherungsmedizinischen Stellungahme vom 18. Juni
2001 (IV-act. 50 S. 1 - 3) erklärten die Dres. M._______ und N._______
C-2865/2014
Seite 15
des Chefärztlichen Dienstes des Bundesamtes für Militärversicherung ins-
besondere, entgegen der Beurteilung der Ärzte der Rheumatologischen
Klinik des Spitals F.______ vom 29. Oktober 1998 (IV-act. 34) komme das
L._______-Gutachten (IV-act. 48) zum Schluss, das vorliegende Be-
schwerdebild sei sehr wohl auf eine strukturelle Alteration der Wirbelsäule
zurückzuführen. Es gehe nicht auf die in den Vorakten erwähnte Schmerz-
verarbeitungsstörung (vgl. etwa Bericht Spital F._____ vom 23. August
1999 [IV-act. 43]) ein (IV-act. 50 S. 2). Was die Schmerzfehlverarbeitung
betreffe, sei darauf hingewiesen, dass es nicht ungewöhnlich sei, dass ein
Hochleistungssportler mit seiner vorwiegend körperzentrierten Lebens-
weise auf eine schmerzverursachende Verletzung anders reagiere als an-
dere Personen. Diese etwas anders geartete Schmerzverarbeitung könne
nicht von der militärversicherten Gesundheitsschädigung getrennt gedacht
werden. Sie sei vielmehr in direktem Zusammenhang mit dem Militär-Unfall
zu sehen. Das Gutachten der L._______ Klinik berücksichtige die beklag-
ten Beschwerden, beruhe auf allseitiger Untersuchung und sei in der Dar-
legung der medizinischen Zusammenhänge einleuchtend. Die Schlussfol-
gerungen seien, wenn auch kurz, begründet. Die Dres. M._______ und
N._______ wiesen auch darauf hin, dass die Militärversicherung mit dem
Beizug eines externen Gutachters die ärztliche Kompetenz für die entspre-
chende Fragestellung übertragen habe. Dies müsse respektiert werden,
auch wenn die Schlussfolgerung nicht mit der eigenen Meinung überein-
stimme und gewisse Zweifel am Gutachten durchaus berechtigt erschei-
nen. Erhebliche sachliche Gründe lägen jedoch nicht vor, um an der Ernst-
haftigkeit des Gutachtens zu zweifeln. Wie die Fachärzte I._______ und
J._______ (Bericht vom 23. August 1999, IV-act. 43) würde auch im
L._______-Gutachten (vom 5. Dezember 2000) davon ausgegangen, der
Beschwerdeführer sei voll arbeitsunfähig. Deshalb sei der Moment gekom-
men, von Taggeldleistungen auf die Berentung des Beschwerdeführers
überzugehen und nicht zuzuwarten, bis sich die Auswirkungen auf die Ar-
beitsfähigkeit des Beschwerdeführers durch die im L._______-Gutachten
empfohlene Operation beurteilen lasse (IV-act. 50 S. 2 f.).
4.3 In medizinischer Hinsicht stützte sich die Vorinstanz im Rahmen der
vorliegend streitigen Rentenrevision bei ihrer Annahme, es bestehe beim
Beschwerdeführer seit der P._______-Untersuchung (vom 14. - 16. und 18.
Januar 2013) ein verbesserter Gesundheitszustand und eine verbesserte,
nunmehr volle Arbeitsfähigkeit – womit ab dem 1. Juni 2014 kein Anspruch
mehr auf eine Rente der Invalidenversicherung bestehe (IV-act. 179) -, auf
das P._______-Gutachten der Dres. S._______, Facharzt für Chirurgie,
speziell Orthopädie und Traumatologie, T._______, Facharzt Neurologie,
C-2865/2014
Seite 16
U._______, Facharzt für Psychiatrie und Psychotherapie, und V._______,
Facharzt für Innere Medizin, vom 17. März 2013 (IV-act. 151). Diese Gut-
achten wurde von Dr. Q._______ des RAD Rhone als für die Anspruchs-
beurteilung zuverlässig beurteilt (Stellungnahme vom 8. Mai 2013, IV-act.
155).
4.3.1 In dem auf medizinischen Vorakten (IV-act. 151 S. 2 - 15) sowie auf
eigenen fachärztlichen Untersuchungen beruhenden interdisziplinären
Gutachten verneinten die P._______-Gutachter Diagnosen mit Einfluss auf
die Arbeitsfähigkeit (S. 45 Ziff. 6.1). Als Diagnosen ohne Einfluss auf die
Arbeitsfähigkeit nannten sie eine Schmerzverarbeitungsstörung bei akzen-
tuierten narzisstischen Persönlichkeitszügen (ICD-10 F54, ICD-10 Z73.1)
sowie einen Status nach Distorsionstrauma der HWS und BWS (S. 45
Ziff. 6.2).
4.3.1.1 Der P._______-Facharzt für Chirurgie, speziell Orthopädie und
Traumatologie, Dr. S._______ hielt anlässlich seiner Untersuchung in Be-
zug auf die geklagten „subjektiven Beschwerden“ fest (IV-act. 151 S. 30),
der Beschwerdeführer beschreibe Schmerzen im mittleren BWS-Bereich,
welche in beide Schulterblätter und die HWS ausstrahlen würden, sowie
auch Muskelzuckungen, welche spontan auslösbar seien und besonders
in den beiden unteren Extremitäten sichtbar wären. Zweitweise komme es
ausserdem zu Gefühlsstörungen, die von beiden Ohren ausgehend bis in
die Hände ausstrahlen würden. Er könne wegen der Brustwirbelsäulen-
schmerzen maximal 30 Minuten sitzen.
In seinem Untersuchungsbefund (S. 31 f.) hielt der Gutachter Dr.
S._______ fest, die Wirbelsäule zeige klinisch einen achsengerechten Auf-
bau. Die Nacken- und Rückenmuskulatur seien klinisch seitengleich, gut
tonisiert und über das Normalmass muskulös ausgeprägt. Das Bewe-
gungsspiel des Kopfes und des Rumpfes seien ohne auffällige Beeinträch-
tigung. Die Halswirbelsäule zeige altersgenügende entsprechend normale
Bewegungsausschläge sowie symmetrische Funktionsverhältnisse. Weder
anamnestisch noch klinisch-funktionell ergäben sich Hinweise auf eine
segmentale dysfunktionelle Störung im HWS-Bereich. Symptome für eine
zervikale Nervenwurzelreizung bestünden nicht. Die Untersuchung der
Brustwirbelsäule zeige eine Palpationsdolenz im Bereich des 6., 7. und 8.
Brustwirbels über den Dornfortsätzen. Die Symptomatik werde in der End-
kyphosierung erheblich verstärkt. Bei der Funktionsprüfung auf der Unter-
suchungsliege ergebe sich im Bereich der Brustwirbelsäule eine genü-
gende Kraftentfaltung der Rumpfmuskulatur zum Anheben des Kopfes und
C-2865/2014
Seite 17
des Brustkorbes. Die Lendenwirbelsäule zeige in der Reklination eine re-
gelhafte Zunahme der Lordose, die sich in der Rumpfbeuge frei entfalte.
Die Seitneigung und Rotation der Brustwirbelsäule zeige altersphysiolo-
gisch genügende Gesamtbewegungsausschläge ohne erkennbare Teil-
kontrakturen mit harmonischem Bewegungsfluss. Es bestünden kein Stau-
chungsschmerz im Bereich der LWS sowie keine Druckdolenzen im Be-
reich der Dornfortsätze. Die Beweglichkeit der Lendenwirbelsäule sei un-
eingeschränkt demonstrierbar. Hinweise auf eine segmentale Gefügelo-
ckerung oder Dysfunktion ergäben sich nicht. Die Sensibilität wie auch die
grobe Kraft seien im Bereich der oberen und unteren Extremität symmet-
risch und uneingeschränkt. Hinweise auf radikuläre Zeichen sowie andere
neurologische Ausfälle ergäben sich nicht. Seitens des übrigen Bewe-
gungsapparates würden keine krankhaften Symptome beklagt.
In Bezug auf die „Röntgenuntersuchung (Praxis Dr. […])“ (S. 32) wurde
hinsichtlich HWS festgehalten, es fänden sich achsengerechte Verhältnis-
sen bei diskret harmonischer Kyphose, ohne Hinweis für eine stattgehabte
knöcherne Verletzung oder eine bestehende segmentale Instabilität. Die
Zwischenwirbelräume kämen nicht verschmälert zur Darstellung. In Bezug
auf die BWS wurde ein 12-gliedriger Aufbau der Brustwirbelsäule mit weit-
gehend achsengerechten Verhältnissen in der Aufsicht festgehalten. Es
fänden sich keine Hinweise für eine stattgehabte knöcherne Verletzung.
Die Zwischenwirbelräume kämen in allen Segmenten regelrecht weit zur
Darstellung (keine Höhenminderungen). Die Stellung der Wirbelhinterkan-
ten sei harmonisch. Eine Vermehrung des Abstandes der Processi spinosi
Th7 und Th8 in der a.p.-Ansicht sowie Hinweise auf Luxationen der Facet-
tengelenke in diesem Bereich ergäben sich bei der aktuellen Röntgenun-
tersuchung nicht. In Bezug auf die LWS wurden achsengerechte Verhält-
nisse und homogen dichte Knochenfeinstrukturen angegeben. Die Grund-
und Deckplatten der Wirbelkörper seien nicht verdichtet. Die Zwischenwir-
belräume der Lendenwirbelsäule kämen regelhaft zur Darstellung. Es be-
stünde kein Anhaltspunkt für Drehgleiten oder seitliche Spondylosen.
In seiner „chirurgisch-orthopädischen Beurteilung“ (S. 33 f.) hielt der Gut-
achter Dr. S._______ fest, sämtliche Abklärungen der Wirbelsäule nach
dem Unfallereignis seien ohne Nachweis pathologischer Befunde geblie-
ben. Nach intensiver Physiotherapie habe der Beschwerdeführer seinen
Dienst bei B.______ antreten können, wo er ein Jahr lang Dienst absolviert
habe. Im zweiten Jahr sei er aufgrund zunehmender Rückenbeschwerden
dienstunfähig geworden und habe daher aus dem Dienst austreten müs-
C-2865/2014
Seite 18
sen. Die Beschwerdesymptomatik sei laut Beschwerdeführer seit dem Un-
fall 1993 bis zum heutigen Tage unverändert vorhanden. Der Beschwerde-
führer klage aktuell über Schmerzen im mittleren BWS-Bereich, welche in
beide Schulterblätter und die HWS ausstrahlen würden. Die Beschwerden
hätten teils stechenden, teils dumpfen Charakter. Er verspüre tägliche
Schmerzen mit Besserung nach Pilates-Therapie und Schwimmtraining.
Bei der aktuellen klinischen Untersuchung zeige sich als Hauptbefund eine
Palpationsdolenz im Bereich der mittleren Brustwirbelsäule. Bewegungs-
einschränkungen oder dysfunktionelle Störungen ergäben sich nicht. Die
neurologischen Befunde seien bei der Untersuchung normal. Die Nacken-
muskulatur und Rückenmuskulatur seien seltengleich ausgebildet und gut
tonisiert. Klinisch zeige sich ein athletisch konfigurierter Muskelmantel mit
Betonung der oberen Extremitäten und des Schultergürtels. Die im Gut-
achten der L._______-Klinik vom 15. November 2000 durch Dr. K._______
diagnostizierte Subluxation der Facettengelenke Th7 und Th8 mit segmen-
taler Instabilität seien bei der aktuellen klinischen Untersuchung nicht veri-
fizierbar. Anzumerken sei, dass zur Diagnosestellung im Rahmen des Gut-
achtens der L._______-Klinik bildgebend ausschliesslich eine Röntgenun-
tersuchung beurteilt worden sei. Sämtliche Vorakten des Beschwerdefüh-
rers sowie radiologische Vorbefunde früherer MR- bzw. CT-Untersuchun-
gen hätten dazu nicht vorgelegen. Die durch den Beschwerdeführer ge-
äusserten Beschwerden mit massivsten Schmerzen und der Unmöglich-
keit, mehr als 15 Minuten zu sitzen, stünden in erheblichem Gegensatz zur
freien Beweglichkeit der gesamten Wirbelsäule sowie dem kräftig trainier-
ten Gesamtzustand des Beschwerdeführers. Zusammenfassend seien die
Beschwerden des Beschwerdeführers im Bereich der mittleren BWS durch
die aktuelle Diagnostik nicht objektivierbar. Auf chirurgisch-orthopädischem
Fachgebiet sei momentan keine begründbare Einschränkung der Arbeits-
fähigkeit gegeben (S. 33 f.).
4.3.1.2 Der neurologische P._______-Gutachter Dr. T._______ hielt an-
lässlich seiner Untersuchung in Bezug auf das „jetzige Leiden aus Sicht
des Beschwerdeführers“ (S. 34 f.) insbesondere fest, der Beschwerdefüh-
rer beklage einen massiven Rückenschmerz, welcher ihn am längeren Sit-
zen und am längeren Laufen hindere. Die überwiegende Zeit des Tages
würde er liegend verbringen. Intermittierend trete ein massiver Juckreiz am
Rücken und vor allem an den Fusssohlen auf. Die Lokalisation wechselnd,
an Kopf und Armen stets symmetrisch und an den Beinen asymmetrisch,
trete eine dumpfe Taubheit auf, welche nach einigen Stunden dann wieder
spontan sistiere. Der Rumpf sei nie betroffen. Aktuell bestehe gemäss Be-
schwerdeführer eine Taubheit im Bereich beider Ohrmuscheln innen sowie
C-2865/2014
Seite 19
streifenförmig am lateralen Hals bis zum Jugulum ziehend. Im Zeitpunkt
der Begutachtung bestehe darüber hinaus eine Taubheit beider Hände so-
wie symmetrisch der Unterarm- und der Unterschenkelinnenseiten. Weiter
würden seit über 19 Jahren am gesamten Körper in unterschiedlichen Lo-
kalisationen auftretende Zuckungen beschrieben, welche auch mit einem
kleinen Video dem Berichterstatter (P._______-Gutachter Dr. T._______)
demonstriert worden seien. Im Begutachtungszeitpunkt verspüre der Be-
schwerdeführer feine Zuckungen im Bereich der linken Schulter. Die Zu-
ckungen seien jeweils nur für 30 Sekunden sichtbar, unsichtbar verspüre
er sie deutlich häufiger und länger. Nach Abschluss der Untersuchung
habe der Beschwerdeführer noch über Schwindelattacken beim Aufrichten
aus dem Liegen sowie beim Einkaufen mit „Schwarzwerden vor den Au-
gen“ berichtet. Beim Einkaufen zwinge es ihn, sich vorsichtig auf die Knie
zu gehen und für einen Moment eine sitzende Position einzunehmen. An-
schliessend ziehe er sich an einer Regalwand wieder hoch.
In seinem „fachneurologischen Untersuchungsbefund“ (S. 35 f.) verneinte
Dr. T._______ offensichtliche höhergradige kognitiv-mnestische Störun-
gen. Die Konzentration während des Untersuchungsganges von ungefähr
einer Stunde sei gut gewesen („Allgemein“, S. 35). In Bezug auf die „Mo-
torik“ (S. 36) gab Dr. T._______ eine sehr kräftige, gut modulierte Musku-
latur am gesamten Rumpf und an den Extremitäten an. Die Arm- und Bein-
halteversuche blieben ohne Hinweis auf latente Paresen.
In seiner „Beurteilung“ (S. 37) erklärte Dr. T._______, im fachneurologi-
schen Untersuchungsbefund würden sich keine fokalneurologischen Defi-
zite objektivieren lassen. Es falle insbesondere eine symmetrisch sehr gut
ausgeprägte Muskulatur auf. Die sensiblen Ausfälle würden sich nicht auf
ein radikuläres Muster zurückführen lassen, sie seien aufgrund der Vertei-
lung nicht einer neuralen Struktur zuzuordnen. Die isolierte intermittierende
Taubheit wechselnd an Stirn und an den Innenseiten der Ohrmuscheln sei
nicht plausibel und entbehre mit weit überwiegender Wahrscheinlichkeit ei-
ner organischen Ursache. Aus fachneurologischer Sicht seien die Rücken-
schmerzen nicht zu erklären. Die vom Beschwerdeführer beklagten Mus-
kelzuckungen seien nicht zu beobachten. Bei den im Video gezeigten Mus-
kelzuckungen handle es sich nicht um Faszikulationen, sondern um Kon-
traktionen des Musculus quadriceps femoris. Bei über 19 Jahren anhalten-
den Muskelzuckungen ohne aktuellen Nachweis von Atrophien oder
Paresen könne ein neuropathisches Geschehen im Sinne einer Schädi-
gung des zweiten Motorneurons oder der Nervenaxone als Ursache aus-
C-2865/2014
Seite 20
geschlossen werden. Auch Zeichen der Schädigung des ersten Motorneu-
rons ergäben sich aus dem Untersuchungsbefund nicht. Zusammenfas-
send ergebe sich auf fachneurologischem Bereich keine Einschränkung
der Arbeitsfähigkeit.
4.3.1.3 Der psychiatrische P._______-Gutachter Dr. U._______ konnte an-
lässlich seiner psychiatrischen Untersuchung keine psychopathologischen
Befunde erheben. Insbesondere lagen keine Hinweise für kognitive oder
mnestische Defizite, Störungen der Aufmerksamkeit, Halluzinationen,
Wahn oder Ich-Störungen, pathologische Ängste oder Zwänge, circadiane
Besonderheiten, Freudlosigkeit, lnteressensverlust, sozialer Rückzug oder
für eine akute oder latente Suizidalität vor (S. 40 f.).
In seiner „versicherungspsychiatrischen Beurteilung“ (S. 41 ff.) erklärte Dr.
U._______ unter anderem (S. 43 f.), auffallend im Gespräch seien narziss-
tische Persönlichkeitsanteile. So habe der Beschwerdeführer berichtet, er
sei in der Schule der Beste gewesen, er sei ein sehr guter Sportler gewe-
sen, er komme gut an bei den Frauen, einzig bei seiner Lebenspartnerin
habe er etwas investieren müssen; diese habe ihn zunächst abgelehnt, das
habe ihn fasziniert. Letztendlich habe der Beschwerdeführer stolz erzählt,
er habe es geschafft, seine Lebenspartnerin „herumzubekommen“. Jetzt
lebe er seit Jahren mit ihr zusammen in einer Eigentumswohnung, in sehr
harmonischen Verhältnissen. Bezüglich der Schmerzwahrnehmung sei
festzustellen, dass der Beschwerdeführer zu Beginn des Gespräches sehr
auf die Schmerzen fixiert gewesen sei. Nach zehn Minuten habe er sich
auf den Boden setzen müssen, da er es im Sessel aufgrund der Rücken-
schmerzen nicht mehr ausgehalten habe. Das ganze 80-minütige Ge-
spräch sei dann vom Versicherten im Schneidersitz auf dem Boden sitzend
durchgeführt worden, mit Ausnahme eines Toilettenganges. Zu Beginn des
Gespräches sei es auch zu verbalen und nonverbalen Schmerzäusserun-
gen gekommen (verzerrte Mimik), die allerdings während des Gesprächs
deutlich abgenommen hätten. Eine Aggravationstendenz bezüglich der
Schmerzschilderung sei nicht auszuschliessen. Ein Leidensdruck bezüg-
lich der Schmerzen sei spürbar gewesen, allerdings habe insbesondere die
Schilderung der Alltagseinschränkungen etwas diffus gewirkt, teilweise sei
es auch zu Widersprüchen gekommen. So habe der Beschwerdeführer zu
Beginn des Gespräches angegeben, er könne aufgrund der Schmerzen
am Nachmittag nichts mehr tun, er liege nur auf dem Bett und schaue fern
oder sei im Internet, später habe er berichtet, er mache am Nachmittag
manchmal etwas Hausarbeit, helfe auch seiner Partnerin oder deren Vater
C-2865/2014
Seite 21
bei Bedarf oder gehe einkaufen. Insgesamt sei der Alltag des Beschwer-
deführers durch eine ausgeprägte Selbstlimitierung geprägt. Eine anhal-
tende somatoforme Schmerzstörung sei aus versicherungspsychiatrischer
Sicht zu verneinen, ein Leidensdruck sei nur bedingt spürbar, die Schmer-
zen hätten nur am Anfang im Hauptfokus der Aufmerksamkeit des Be-
schwerdeführer gestanden, er habe sich im Verlauf des Gespräches zu-
nehmend von den Schmerzen distanzieren können, auch die spontanen
Schmerzäusserungen hätten im Verlauf des Gespräches abgenommen.
Schliesslich habe er auch minutenlang ohne Schmerzäusserungen im
Schneidersitz auf dem Boden sitzen und adäquat Auskunft geben können.
Auffallend sei auch, dass der Beschwerdeführer trotz der von ihm angege-
benen massiven Schmerzen seit Jahren keinen Arzt mehr aufgesucht habe
und auch sonst keine anderen Therapien (beispielsweise Physiotherapie)
wahrnehme. Es liege seiner Ansicht nach eine Schmerzverarbeitungsstö-
rung auf dem Boden von narzisstischen Persönlichkeitsanteilen vor, die al-
lerdings versicherungspsychiatrisch keine Relevanz habe. Bezüglich der
psychischen Situation gebe der Versicherte an, es gehe ihm sehr gut, er
könne sich freuen, er habe Interessen, er habe gute soziale Kontakte, er
berichte einzig von einer Abnahme der Konzentration, so könne er nur noch
vier bis fünf Seiten am Stück lesen, vergesse dann das Gelesene. Grob
orientierend seien im 80-minütigen Untersuchungsgespräch keine kogniti-
ven oder mnestischen Defizite objektivierbar. Aus versicherungspsychiatri-
scher Sicht liege keine Diagnose mit Einschränkung auf die Arbeitsfähig-
keit vor, insbesondere könne eine depressive Symptomatik ausgeschlos-
sen werden. Dies decke sich auch mit dem durchgeführten Testverfahren.
In der Hamilton-Depressionsskala habe der Beschwerdeführer acht Punkte
erreicht, was keiner depressiven Episode entspreche.
4.3.2 In ihrer versicherungsmedizinischen Beurteilung und Synthese (IV-
act. 151 S. 45 ff. Ziff. 7) hielten die P._______-Gutachter zunächst fest,
Ende Oktober 1998 sei der Beschwerdeführer in der rheumatologischen
Klinik des Spitals F._____ abgeklärt worden. Dort hätten weder klinisch
noch radiologisch strukturelle Alterationen der Wirbelsäule objektiviert wer-
den können. Die bisherige Entwicklung sei im Rahmen einer Schmerzfehl-
verarbeitung bei narzisstischer Persönlichkeitsstörung und möglicherweise
ungünstigen lebensgeschichtlichen Voraussetzungen interpretiert worden,
wobei sich vor allem die zunehmende körperliche Dekonditionierung auf
die Schmerzperpetuierung und das Verhalten des Beschwerdeführers aus-
gewirkt hätten; aus rein rheumatologisch-somatischer Sicht sei der Be-
schwerdeführer für jegliche mittelschwere körperliche Tätigkeit zu 100%
arbeitsfähig eingestuft worden (S. 47). Aufgrund des therapierefraktären
C-2865/2014
Seite 22
Verlaufs der Rückenschmerzen verbunden mit neurovegetativen Be-
schwerden sei der Beschwerdeführer vom 16. Juni bis 29. Juli 1999 in der
Abteilung Psychosomatik des Spitals F._____ stationär abgeklärt worden
(Austrittsbericht der Dres. I._______ und J._______ vom 23. August 1999
[IV-act. 43]). Dort sei eine Schmerzverarbeitungsstörung bei narzisstischer
Persönlichkeitsstruktur vermutet worden. Bei Austritt sei von einer weiter-
hin bestehenden 100%igen Arbeitsunfähigkeit ausgegangen worden. Der
nachbehandelnde Psychotherapeut Dr. (…) habe dem Beschwerdeführer
die Suche einer behinderungsangepassten Stelle empfohlen. Im Auftrag
der Militärversicherung sei der Beschwerdeführer im November 2000 in der
L._______ Klinik von Dr. K._______ orthopädisch begutachtet worden.
Dieser sei – entgegen der Beurteilung der Ärzte I._______ und J._______
– zum Schluss gekommen, dass das vorhergehende Beschwerdebild auf
eine Subluxation der Facettengelenke Th7 und Th8 mit einer segmentalen
Instabilität zurückzuführen sei, welcher Befund Folge der erheblichen Ge-
walteinwirkung auf die Wirbelsäule anlässlich des Sprunges aus acht Me-
tern Höhe während der Rekrutenschule sei; aufgrund der segmentalen In-
stabilität sei dem Beschwerdeführer keine berufliche Tätigkeit zumutbar;
mit einer operativen Facettenverschraubung sei jedoch von einer namhaf-
ten Besserung des Gesundheitszustandes auszugehen. Die Ärzte des
Chefärztlichen Dienstes des Bundesamtes für Militärversicherung Dres.
N._______ und M._______ seien darauf der Meinung gewesen, dass auch
wenn die Schlussfolgerung im L._______-Gutachten nicht mit ihrer eige-
nen Meinung übereingestimmt habe, darauf abgestellt werden müsse, und
empfahlen die Berentung des Beschwerdeführers (S. 48).
4.3.2.1 Als aktuell geklagte Beschwerden wurde im Teil „Versicherungsme-
dizinische Beurteilung und Synthese“ (S. 45 ff.) des P._______-Gutachtens
zusammenfassend festgehalten (S. 49 am Anfang), der Beschwerdeführer
habe persistierende massive, bewegungs- und belastungsakzentuierte Rü-
ckenschmerzen angegeben, welche dauernd vorhanden seien. Die
Schmerzen seien derart intensiv, dass er höchstens zehn bis fünfzehn Mi-
nuten sitzen und auch nicht lange stehen könne und die meiste Zeit des-
halb im Liegen bzw. im Bett verbringe (80% des Tages [S. 22 am Anfang,
26 Mitte]). Er absolviere regelmässig Pilates-Übungen, die aber zu einer
massiven Zunahme der Schmerzen führen würden. Trotzdem mache er
diese, um beweglich zu bleiben und um seine Muskulatur zu erhalten. Frü-
her habe er viele Schmerzmittel genommen. Diese versuche er jetzt zu
meiden; er nehme sie nur noch im Extremfall. Immer wieder ziehe sich
seine Muskulatur im Bereich der Arme oder Beine zusammen. Zudem be-
C-2865/2014
Seite 23
stünden intermittierend auftretende Gefühlsstörungen, einerseits im Ge-
sichtsbereich, andererseits im Bereich der Unterarme und der Hände so-
wie im Bereich der unteren Extremitäten. Zwischendurch träten auch Läh-
mungserscheinungen im Bereich der Beine auf. Er müsse sich dann an der
Wand entlang auf den Boden gleiten lassen und dann eine Zeitlang absit-
zen, bis das Gefühl in den Beinen wieder komme.
4.3.2.2 In ihrer Arbeitsfähigkeitsbeurteilung erklärten die P._______-Gut-
achter (S. 51 ff. Ziff. 7.4 und 7.6 f.), zusammenfassend und unter Berück-
sichtigung aller Befunde sei der Beschwerdeführer aus interdisziplinärer
Sicht uneingeschränkt bzw. zu 100 % arbeitsfähig. Es würden sich weder
somatische noch psychiatrische Diagnosen stellen lassen, die eine Ein-
schränkung der Arbeitsfähigkeit rechtfertigen könnten. In der Ende der
90er Jahre zuletzt ausgeübten Tätigkeit als Sicherheitsfachmann sowie in
jeder mittelschweren körperlichen Tätigkeit sei der Beschwerdeführer zu
100 % arbeitsfähig.
In Bezug auf frühere Arbeits(un)fähigkeitsbeurteilungen in den medizini-
schen Vorakten erklärten die P._______-Gutachter (vgl. S. 52 Ziff. 7.5), ret-
rospektiv könne die bisher attestierte 100%ige Arbeitsunfähigkeit des Be-
schwerdeführers „in keinster Art und Weise“ nachvollzogen werden. Sämt-
liche Abklärungen der Wirbelsäule nach dem Unfallereignis seien ohne
Nachweis pathologischer Befunde geblieben. Nach intensiver Physiothe-
rapie habe der Beschwerdeführer seinen Militärdienst bei den Grenadier-
truppen zu Ende leisten und später sogar bei der B._____ tätig sein kön-
nen. Auch anlässlich der Ende Oktober 1998 in der Rheumatologischen
Klinik Spitals F._____ durchgeführten Abklärungen hätten weder klinisch
noch radiologisch strukturelle Alterationen der Wirbelsäule objektiviert wer-
den können. Die bisherige Entwicklung sei im Rahmen einer Schmerzfehl-
verarbeitung bei narzisstischer Persönlichkeitsstörung und möglicherweise
ungünstigen lebensgeschichtlichen Voraussetzungen interpretiert worden,
wobei sich vor allem die zunehmende körperliche Dekonditionierung auf
die Schmerzperpetuierung und das Verhalten des Beschwerdeführers aus-
gewirkt habe. Die aktuelle klinische Untersuchung zeige ebenfalls einen
athletisch gebauten, muskulösen Beschwerdeführer ohne nachweisbare
pathologische Veränderungen am Bewegungsapparat oder am Nervensys-
tem. Insbesondere sei die im Gutachten der L._______ Klinik vom 15. No-
vember 2000 durch Dr. K._______ diagnostizierte Subluxation der Facet-
tengelenke Th7 und Th8 mit segmentaler Instabilität bei der aktuellen klini-
schen Untersuchung nicht verifizierbar. Im einzigen psychiatrischen Bericht
C-2865/2014
Seite 24
(Bericht der Dres. I._______ und J._______, IV-act. 43 S. 3) vom 23. Au-
gust 1999 seien die Diagnosen chronifiziertes zervikozephales
Schmerzsyndrom mit Krankheitswert, schwere Rückenkontusion 1993 und
Schmerzverarbeitungsstörung bei narzisstischer Persönlichkeitsstruktur
gestellt worden. Die Diagnosen an sich seien nachvollziehbar, die dort pos-
tulierte 100%ige Arbeitsunfähigkeit (vgl. IV-act. 43 S. 4) jedoch nicht.
4.3.2.3 Zur Frage nach einer Veränderung des Gesundheitszustandes seit
der Rentenzusprechung per Juli 1999 respektive seit der letzten Rentenre-
vision hielten die P._______-Gutachter fest (S. 54 Mitte), die Dres.
N._______ und M._______ des Chefärztlichen Dienstes der Militärversi-
cherung seien trotz gewisser Zweifel (vgl. E. 6.2.3 hievor) der Meinung ge-
wesen, gestützt auf die Schlussfolgerungen im Gutachten der L._______
Klinik sei der Beschwerdeführer zu berenten. Im Rahmen der ersten amtli-
chen Revision im Jahr 2004 habe sich der Beschwerdeführer in Hanoi von
Dr. O._______ untersuchen lassen. Dieser habe lediglich einen Druck-
schmerz über der BWS auf Höhe T6/7 bei sonst unauffälligem Neurostatus
objektivieren können. Aktuell fänden sich keine Hinweise für eine segmen-
tale Instabilität der Facettengelenke und auch sonst keine pathologischen
Veränderungen am Bewegungsapparat oder am Nervensystem. Somit
könne zumindest medizinisch-theoretisch davon ausgegangen werden,
dass sich der Gesundheitszustand des Beschwerdeführers inzwischen ob-
jektiv verbessert habe. Die wesentliche Veränderung bestehe darin, dass
aktuell weder klinisch noch neurologisch irgendwelche pathologischen Be-
funde im Bereich des Achsenskelettes nachweisbar seien, welche die
Schmerzen des Beschwerdeführers erklären könnten. Diese seien auch
nicht Ausdruck einer psychiatrisch relevanten somatoformen Schmerzstö-
rung, sondern seien als dysfunktionales Verhalten im Rahmen der
Schmerzverarbeitungsstörung auf dem Boden von narzisstischen Persön-
lichkeitsanteilen zu interpretieren.
5.
5.1 Streitig und zu prüfen ist vorliegend, ob ab dem 1. Juni 2014 weiterhin
ein Rentenanspruch besteht. Während die Vorinstanz dies gestützt auf das
P._______-Gutachten, nach welchem sich der Gesundheitszustand des
Beschwerdeführers verbessert habe, verneint, bejaht der Beschwerdefüh-
rer einen weitergehenden Rentenanspruch, da im P._______-Gutachten
der gleich gebliebene Gesundheitszustand anders gewertet werde, was
keinen Revisionsgrund nach Art. 17 Abs. 1 ATSG darstelle.
C-2865/2014
Seite 25
Bevor das P._______-Gutachten vom 17. März 2013 einer materiellen Prü-
fung unterzogen werden kann, sind die formellen Einwände des Beschwer-
deführers gegen dieses Gutachten zu prüfen.
5.2 Soweit der Beschwerdeführer allgemein die fehlende Eignung des in-
ternistischen Fachgutachters Dr. V._______ (in Bezug auf die internistische
P._______-Abklärung) geltend macht ("Einwendungen betreffend Fach-
kompetenz von Dr. V._______", vgl. BVGer-act. 1 S. 12 am Anfang), ist
festzustellen, dass dieser über einen entsprechenden schweizerischen
Facharzttitel (1999) verfügt, weshalb die fachliche Eignung von Dr.
V._______ als internistischer Gutachter ohne Weiterungen zu bejahen ist.
5.3 In Bezug auf den Hinweis des Beschwerdeführers auf eine "Manipula-
tion von IV-Gutachten" durch Dr. V._______ (BVGer-act. 1 S. 12 am An-
fang; siehe auch Einwandschreiben vom 16. September 2013 [IV-act. 168
S. 2 Mitte]) hat das Bundesgericht klargestellt, dass gegen den P._______-
Gutachter Dr. V._______ kein Ausstandsgrund lediglich deswegen be-
stehe, weil er im Zusammenhang mit einer 2007 erfolgten Begutachtung
angeklagt und inzwischen rechtskräftig freigesprochen worden ist (Urteil
des Bundesgerichts 8C_660/2013 vom 15. Mai 2014 E. 4.2.2 mit Hinwei-
sen).
5.4
5.4.1 Weiter behauptet der Beschwerdeführer eine äusserliche Krafteinwir-
kung durch Dr. V._______ (BVGer-act. 1 S. 12 Mitte) bzw. – gemäss
Schreiben des Beschwerdeführers an die Vorinstanz vom 18. Februar
2013 (IV-act. 149 S. 2 = Beilage 10 zu BVGer-act. 1 S. 2) – die Forcierung
einer Übung mit massivem, sehr grobem Handflächendruck unter Einsatz
des ganzen Körpergewichts anlässlich der Untersuchung vom 14. Januar
2013, da – gemäss dem Beschwerdeführer – der Eindruck bestanden
habe, dass er die Übung nur sehr langsam mache.
5.4.2 Nach der Rechtsprechung gelten für medizinische Sachverständige
grundsätzlich die gleichen Ausstands- und Ablehnungsgründe, wie sie für
Richter vorgesehen sind. Danach ist Befangenheit anzunehmen, wenn
Umstände vorliegen, die geeignet sind, Misstrauen in die Unparteilichkeit
zu erwecken. Bei der Befangenheit handelt es sich allerdings um einen
inneren Zustand, der nur schwer bewiesen werden kann. Es braucht daher
für die Ablehnung nicht nachgewiesen zu werden, dass die sachverstän-
dige Person tatsächlich befangen ist. Es genügt vielmehr, wenn Umstände
C-2865/2014
Seite 26
vorliegen, die den Anschein der Befangenheit und die Gefahr der Vorein-
genommenheit zu begründen vermögen. Bei der Beurteilung des An-
scheins der Befangenheit und der Gewichtung solcher Umstände kann je-
doch nicht auf das subjektive Empfinden einer Partei abgestellt werden.
Das Misstrauen muss vielmehr in objektiver Weise als begründet erschei-
nen. So kann etwa das Expertenverhalten während der Exploration objek-
tiv den Anschein von Befangenheit erwecken. Zu denken ist an Äusserun-
gen, welche die Glaubhaftigkeit der Angaben des Exploranden oder der
Explorandin zum Gesundheitszustand und zur Selbsteinschätzung der Ar-
beitsfähigkeit von vornherein mehr oder weniger offen verneinen, an ab-
schätzige Bemerkungen persönlicher Natur oder unter Umständen an die
Art und Weise, wie die Untersuchung durchgeführt wird. Die Objektivität
der Beurteilung steht auch in Frage, wenn die begutachtende Person von
weitgehend sachfremden Kriterien auf Aspekte des Gesundheitszustandes
schliesst, welche für die zumutbare Arbeitsfähigkeit von Bedeutung sind.
Schliesslich kann die Abfassung einer medizinischen Expertise in beleidi-
gendem Ton oder sonst auf unsachliche Art und Weise objektiv Zweifel an
der Unvoreingenommenheit der sachverständigen Person wecken. Dage-
gen ergeben sich aus gutachterlichen Angaben zum beobachteten Verhal-
ten, Feststellungen über die Konsistenz der gemachten Angaben, wie auch
aus Hinweisen, welche zur Annahme von Aggravation führen können,
keine Anhaltspunkte, welche den Anschein der Befangenheit oder von Vor-
eingenommenheit der Gutachter zu begründen vermöchten, da es zur Auf-
gabe des Gutachters gehört, den Befund anhand der Klinik zu überprüfen
und dessen Auswirkungen bei der Untersuchung und im Alltag substanzi-
iert darzulegen (vgl. Urteil des Bundesgerichts 8C_665/2015 vom 21. Ja-
nuar 2016 E. 4 mit Hinweisen).
5.4.3 Vorliegend sind aufgrund der Art und Weise, wie sie ihre Untersu-
chung durchführten, keine Anhaltspunkte für eine Befangenheit der
P._______-Ärzte, insbesondere von Dr. V._______, ersichtlich. Die vom
Beschwerdeführer behauptete Krafteinwirkung von Dr. V._______ mit
"ganzem Körpergewicht" ist schwer nachvollziehbar und es finden sich im
Gutachten keine Hinweise dafür. Auch ein moderater "Krafteinsatz" anläss-
lich der klinisch-internistischen Prüfung stellte aufgrund der von
Dr. V._______ festgestellten erheblichen Diskrepanz zwischen den ge-
schilderten Beschwerden und dem Untersuchungsbefund keinen genügen-
den Anhaltspunkt für eine Befangenheit des Gutachters. Ebenso wenig fin-
den sich im Gutachten respektive in den übrigen Akten Anhaltspunkte für
das vom Beschwerdeführer behauptete "sehr menschenverachtende, vor-
C-2865/2014
Seite 27
verurteilende Verhalten und Gelächter einiger anwesender Praxisassisten-
tinnen" (vgl. IV-act. 149 S. 2). Aus dem Gutachten ergibt sich insbesondere
nicht, dass bei den einzelnen Befragungen und Untersuchungen ausser
dem begutachtenden Arzt und des Untersuchten weitere Personen anwe-
send gewesen waren, was der Beschwerdeführer auch nicht behauptet.
5.5 Entgegen dem weiteren Vorbringen des Beschwerdeführers (vgl.
BVGer-act. 1 S. 12) erfolgte in der P._______-Begutachtung eine sorgfäl-
tige Anamneseerhebung. Das P._______-Gutachten berücksichtigt ge-
klagte Beschwerden, wie Rückenschmerzen, Muskelzuckungen in Armen
und Beinen, Gefühlsstörungen im Gesicht, in den Unterarmen, in den Hän-
den und in den unteren Extremitäten, Lähmungserscheinungen in den Bei-
nen (vgl. IV-act. 151 S. 49) sowie die behauptete Abnahme der Konzentra-
tion (S. 51 Mitte). Auch wird die P._______-Anamnese insbesondere nicht
durch ein früheres Schreiben des Beschwerdeführers vom 10. Juni 2011
an die Militärversicherung (IV-act. 166 = Beilage 6 zu BVGer-act. 1) – also
aus der Zeit von eineinhalb Jahren vor der P._______-Begutachtung – in
Frage gestellt, in welchem der Beschwerdeführer etwa über langes War-
ten, bis er Wasserlassen könne, unkontrolliertes Wasserlassen, tägliches
Augenbrennen, manchmal Stechen und Krämpfe in der Brust, wobei eine
Herzuntersuchung in Thailand normale Werte ergeben habe, Abnahme der
Sehkraft, Gedächtnisprobleme, Schreib- und Ausdrucksschwierigkeiten,
unkontrolliertes Verkrampfen der Finger und Zucken der Oberschenkel-
muskeln, Schwäche in den Händen, Krämpfe in den Beinen, geschwollene
Füsse, starker Mundgeruch oder Übergewicht geklagt hatte. Anlässlich der
P._______-Untersuchung vom 14. - 16. und 18. Januar 2013 wurden die
zu dieser Zeit geklagten Beschwerden fachärztlich geprüft, konnten aber
nur teilweise (vgl. Zumutbarkeitsprofil: nur mittelschwere körperliche Tätig-
keit zumutbar [vgl. IV-act. 151 S. 52 Ziff. 7.5]) objektiviert werden. Patholo-
gische internistische Befunde, Sensibilitätsstörungen, pathologische Ver-
änderungen am Bewegungsapparat oder am Nervensystem und kognitive
oder mnestische Defizite konnten bei der P._______-Untersuchung nicht
festgestellt werden (IV-act. 151 S. 40 am Ende, 49 ff.).
5.6 Soweit der Beschwerdeführer weiter geltend macht, dass er aufgrund
der behaupteten äusserlichen Krafteinwirkungen durch Dr. V._______ nun
unter verstärkten Schmerzen, permanent anhaltenden Störungen und neu
auch Lähmungserscheinungen an beiden Füssen leide (BVGer-act. 1
S. 12), ist festzustellen, dass im P._______-Gutachten vom Beschwerde-
führer geäusserte Beschwerden bzw. Gefühlsstörungen an den Füssen
C-2865/2014
Seite 28
bzw. im Bereich der Beine erwähnt werden („zwischendurch Lähmungser-
scheinungen im Bereich der Beine“ [IV-act. 151 S. 49], „dumpfe Taubheit
an den Beinen asymmetrisch, welche nach einigen Stunden dann wieder
spontan sistiere“), weshalb die vom Beschwerdeführer später behauptete
"neue Problematik der Füsse" (IV-act. 149 S. 2 am Ende) nicht neu er-
scheint, wobei Lähmungserscheinungen in der Untersuchung auch nicht
objektivierbar waren. Im Weiteren erklärte Dr. Q._______ des RAD Rhone
in seiner Stellungnahme vom 8. Mai 2013, dass aufgrund des sehr aus-
führlichen und detaillierten pluridisziplinären medizinischen P._______-
Gutachtens vom 17. März 2013 keine objektiven medizinischen Beweise
vorlägen, weder klinisch noch radiologisch, welche eine Entwicklung, die
durch zu erwartende Folgeschäden einer Lähmung charakterisiert sei, be-
fürchten lassen würden (vgl. IV-act. 155 S. 3). Nichts anderes ergibt sich
aus dem vom Beschwerdeführer mit Beschwerde neu eingereichten Be-
richt von Chiropraktor Dr. R._______ vom 12. Februar 2014 (BVG-act. 1
Beilage 9), in welchem Dr. R._______, der sich nicht zur Arbeitsfähigkeit
äusserte, unter anderem einen neuen medizinischen Befund auf Höhe
L5/L5 und L5/S1, lumbale Rückenschmerzen aber keine Schmerzaus-
strahlung oder Lähmungserscheinungen angab. Denn im darauffolgenden
Besprechungsprotokoll vom 1. September 2014 der Expertensitzung der
Vorinstanz vom 21. August 2014 (mit Fachärzten für Allgemeine und Innere
Medizin, Rheumatologie und Psychiatrie [vgl. Beilage zu BVGer-act. 3])
wurde festgehalten, dass sich aus dem nicht-ärztlichen Bericht von Chiro-
praktor Dr. R._______ keine neuen Aspekte ergeben und eine etwaige vom
Beschwerdeführer geltend gemachte äusserliche Krafteinwirkung durch
Dr. V._______ anlässlich der P._______-Untersuchung höchstens eine vo-
rübergehende Störung hätte bewirken können, welche innert 48 Stunden
abgeklungen wäre. Die vom Beschwerdeführer geklagten, seit der
P._______-Untersuchung von Dr. V._______ verstärkten Lähmungser-
scheinungen in beiden Füssen würden mit der festgestellten Schmerzver-
arbeitungsstörung zusammenhängen, was plausibel erscheint. Zudem
lässt sich gemäss RAD dem Attest von Dr. R._______ auch keine eindeu-
tige Indikation für die darin vorgeschlagene MRI-Untersuchung entneh-
men.
6.
Da wie dargestellt formelle Mängel beim P._______-Gutachten nicht fest-
zustellen sind, ist im Weiteren zu prüfen, ob in revisionsrechtlicher Hinsicht
materiell auf das P._______-Gutachten abgestellt werden kann. Es ist zu
prüfen, ob eine wesentliche und damit rentenrelevante Verbesserung des
C-2865/2014
Seite 29
Gesundheitszustands respektive der Arbeitsfähigkeit im Sinne von Art. 17
ATSG eingetreten ist, wie dies einzig die Vorinstanz annimmt.
6.1 Die Vorinstanz hielt in ihrer Verfügung vom 15. April 2014 fest, aufgrund
der fachärztlichen P._______-Untersuchungen ergebe sich, dass sich der
Gesundheitszustand des Beschwerdeführers seit dem 18. Januar 2013
verbessert habe. Aktuell seien weder klinisch noch neurologisch irgendwel-
che pathologischen Befunde im Bereich des Achsenskeletts nachweisbar,
welche die Schmerzen des Beschwerdeführers erklären könnten. Diese
seien auch nicht Ausdruck einer psychiatrisch relevanten somatoformen
Schmerzstörung (IV-act. 179 S. 2). Anlässlich der P._______-Untersuchun-
gen hätten keine Hinweise für eine segmentale Instabilität der Facettenge-
lenke und auch sonst keine pathologischen Veränderungen am Bewe-
gungsapparat oder am Nervensystem gefunden werden können. Im
P._______-Gutachten werde hervorgehoben, dass sich aus dem Unfall im
Jahre 1993 keine fokalneurologischen Defizite objektivieren lassen. Die
von Dr. K._______ im L._______-Gutachten beschriebene segmentale In-
stabilität könne nicht mehr festgestellt werden. Es liege demzufolge um
eine Verbesserung des Gesundheitszustandes vor und der Versicherte sei
aus medizinischer Sicht in der Lage, eine Erwerbstätigkeit in Vollzeit im
Bereich Überwachung auszuüben (IV-act. 179 S. 3 am Ende).
6.2 Der Beschwerdeführer macht dagegen geltend, die wesentliche Diag-
nose im aktuellen P._______-Gutachten wie auch im Zeitpunkt der Ren-
tenzusprache im Austrittsbericht der Dres. I._______ und J._______ vom
23. August 1999 würde übereinstimmen. Heute wie damals stehe die
Schmerzverarbeitungsstörung im Zentrum, weshalb ein unveränderter me-
dizinischer Zustand vorliege, der aktuell bloss in Bezug auf die Arbeitsfä-
higkeit unterschiedlich beurteilt werde, was nicht zulässig sei. Zwar seien
bei der Rentenzusprache auch noch physische Beschwerden im Bereich
der Wirbelsäule genannt worden, doch hätten diese gemäss Austrittsbe-
richt der Dres. I._______ und J._______ vom 23. August 1999 bereits da-
mals den Grad der Arbeitsunfähigkeit nur teilweise erklärt (vgl. BVGer-
act. 9 S. 2 f. Ziff. 2).
6.3 Entgegen der Vorinstanz kann bei einer inhaltlichen Analyse des
P._______-Gutachtens keine anspruchserhebliche Änderung in den tat-
sächlichen Verhältnissen seit der Rentenzusprache festgestellt werden.
Die Gutachter erhoben und stellten damals und 2013 auf psychischer
Ebene vergleichbare Befunde und Diagnosen (chronifiziertes zerviko-tho-
C-2865/2014
Seite 30
rakales Schmerzsyndrom mit Krankheitswert nach schwerer Rückenkon-
tusion 1993 bei Schmerzverarbeitungsstörung bei narzisstischer Persön-
lichkeitsstruktur und pain proneness, vgl. Bericht der Dres. I._______ und
J._______ vom 23. August 1999 [IV-act. 43 S. 3]; Schmerzverarbeitungs-
störung bei akzentuierten narzisstischen Persönlichkeitszügen [ICD-10
F54, ICD-10 Z73.1] sowie einen Status nach Distorsionstrauma der HWS
und BWS, vgl. P._______-Gutachten [IV-act. 151 S. 45 Ziff. 6.2]) und erho-
ben auf somatischer Ebene dieselben klinischen Befunde (ausgeprägte
Druck- und Palpationsdolenz im Bereich der mittleren Brustwirbelsäule ver-
stärkt durch Endkyphosierung bei normalen neurologischen Befunden, vgl.
Gutachten von Dr. K._______; als Hauptbefund in der klinischen chirur-
gisch-orthopädischen P._______-Beurteilung Palpationsdolenz im Bereich
der mittleren Brustwirbelsäule verstärkt durch Endkyphosierung bei norma-
len neurologischen Befunden, wobei die Beschwerdesymptomatik laut Be-
schwerdeführer seit dem Unfall 1993 bis zum heutigen Tage unverändert
vorhanden sei [chirurgisch-orthopädische Beurteilung von Dr. S._______
S. 33]). Soweit der P._______-Gutachter Dr. S._______ begründete, die im
Gutachten der L._______-Klinik vom 15. November 2000 durch Dr.
K._______ diagnostizierte Subluxation der Facettengelenke Th7 und Th8
mit segmentaler Instabilität sei bei der aktuellen klinischen (und radiologi-
schen) Untersuchung nicht verifizierbar (IV-act. IV-act. 151 S. 33), welche
Instabilität Dr. K._______ allein gestützt auf einen Röntgenbefund (vgl. An-
gaben von Dr. K._______ unter „klinische Untersuchung“ und „konventio-
nelle Röntgenaufnahmen“ im L._______-Gutachten [IV-act. 48 S. 2 f.; vgl.
auch Hinweis von P._______-Gutachter Dr. S._______ in seiner chirur-
gisch-orthopädischen Beurteilung auf das Fehlen von radiologischen Vor-
befunden früherer MR- bzw. CT-Untersuchungen anlässlich der
L._______-Begutachtung, IV-act. 151 S. 33 am Ende]) im Dezember 2000
noch eine volle Arbeitsunfähigkeit hatte annehmen lassen (vgl. IV-act. 48
S. 4 Ziff. 9 und S. 5 Ziff. 12), ist darauf hinzuweisen, dass rechtsprechungs-
gemäss eine radiologisch erhobene Veränderung im Wirbelsäulenbefund
allein sich nicht zwingend im Ausmass der funktionellen Einschränkung
niederschlägt, es vielmehr Aufgabe des Gutachters ist, deren Auswirkung
anhand der Klinik zu überprüfen (Urteil des Bundesgerichts 9C_310/2014
vom 16. Juni 2014 E. 3.3 mit Hinweisen).
Entsprechend hätten die P._______-Gutachter medizinisch nachvollzieh-
bar begründen müssen, warum sie bei gleichen klinischen Befunden in ih-
rer Arbeitsfähigkeitsbeurteilung von der damaligen, bei der Rentenzuspra-
che massgeblichen Einschätzung der Ärzte Dres. I.______ und J._____
und von Dr. K._______ diametral abweichen. Allein die Erklärung im
C-2865/2014
Seite 31
P._______-Gutachten, die damalige Arbeitsfähigkeitsschätzung könne "in
keiner Art und Weise nachvollzogen werden" (IV-act. 151 S. 52 am An-
fang), genügt nicht. Dies umso weniger als den P._______-Gutachtern die
damaligen RX-Bilder offenbar nicht vorlagen, und weiter darauf hingewie-
sen ist, dass Dr. K._______ festhielt, die segmentale Instabilität werde sich
langfristig nicht bessern, vor einem operativen Eingriff wäre zu prüfen, ob
damit eine namhafte Verbesserung erwartet werden könne (vgl. IV-act. 48
S. 4 Ziff. 10). Insgesamt lässt sich daher vorliegend nach dem im Sozial-
versicherungsrecht geltenden Beweisgrad der überwiegenden Wahr-
scheinlichkeit nicht schliessen, die tatsächlichen Verhältnisse, namentlich
die Arbeitsfähigkeit in angepasster Tätigkeit, bezogen auf die Situation an-
lässlich der Rentenzusprache, hätten sich tatsächlich anhaltend und er-
heblich verbessert. Vielmehr handelt es sich bei der P._______-Expertise
um eine unterschiedliche Beurteilung der Arbeitsfähigkeit bei im Wesentli-
chen unverändert gebliebenem Gesundheitszustand, womit invalidenver-
sicherungsrechtlich kein Revisionsgrund gemäss Art. 17 ATSG vorliegt,
auch insofern nicht, als eine bessere Anpassung an das Leiden vorliegen
würde, denn die P._______-Gutachter erklärten unter anderem, retrospek-
tiv könne die bisher attestierte 100%ige Arbeitsunfähigkeit nicht nachvoll-
zogen werden (IV-act. 151 S. 52 am Anfang).
Von weiteren medizinischen Abklärungen sind keine entscheidwesentli-
chen neuen Erkenntnisse zu erwarten, weshalb darauf zu verzichten ist
(antizipierte Beweiswürdigung; BGE 124 V 94 E. 4b; 122 V 162 E. 1d). Ist
eine anspruchserhebliche Änderung des Sachverhalts wie hier nicht mit
überwiegender Wahrscheinlichkeit erstellt, bleibt es grundsätzlich unter re-
visionsrechtlichem Blickwinkel nach dem Prinzip der materiellen Beweis-
last beim bisherigen Rechtszustand (vgl. SVR 2010 IV Nr. 30 S. 94; Bun-
desgerichtsurteil 9C_701/2011 vom 3. Februar 2012 E. 2.1 mit Hinweis auf
9C_961/2008 E. 6.3). Dass sich am medizinischen Sachverhalt bis zum
Erlass der angefochtenen Verfügung vom 15. April 2014 etwas geändert
hätte, ist nicht ersichtlich (vgl. Sachverhalt Lit. H und E. 5.6 betreffend
„neue Problematik der Füsse“). Nichts anderes ergibt sich aus dem inter-
nen Expertenberichten vom 21. August 2014 (Beilage zu BVGer-act. 3).
7.
Angesichts der Kritik der P._______-Gutachter (IV-act. 151 S. 52 Ziff. 7.5)
am L._______-Gutachten von Dr. K._______ und an der Einschätzung der
Dres. I._______ und J._______ ist weiter zu prüfen, ob die Revisionsver-
C-2865/2014
Seite 32
fügung vom 15. April 2014 mit der substituierten Begründung der zweifel-
losen Unrichtigkeit der ursprünglichen Rentenverfügung (Art. 53 Abs. 2
ATSG) zu schützen ist.
7.1 Gemäss ständiger Rechtsprechung kann das Gericht eine Revisions-
verfügung des Versicherungsträgers mit der Begründung schützen, es
liege zwar kein Revisionsgrund im Sinne von Art. 17 Abs. 1 ATSG vor, wohl
aber sei die ursprüngliche Verfügung zweifellos unrichtig gewesen, wes-
halb gemäss Art. 53 Abs. 2 ATSG ein Wiedererwägungsgrund vorliege
(BGE 140 V 85 E. 4.2 mit Hinweisen). Vorausgesetzt ist dabei, dass kein
vernünftiger Zweifel an der Unrichtigkeit der Verfügung möglich, also nur
dieser einzige Schluss denkbar ist. Dies trifft in der Regel zu, wenn eine
Leistungszusprechung aufgrund falscher Rechtsregeln erfolgte oder wenn
massgebliche Bestimmungen nicht oder unrichtig angewandt wurden. So-
weit indessen ermessensgeprägte Teile der Anspruchsprüfung vor dem
Hintergrund der damaligen Sach- und Rechtslage einschliesslich der
Rechtspraxis in vertretbarer Weise beurteilt worden sind, scheidet die An-
nahme zweifelloser Unrichtigkeit aus (Urteil 9C_173/2015 vom 29. Juni
2015 E. 2.1 mit Hinweisen). Qualifiziert unrichtig ist die Verfügung auch,
wenn ihr ein unvollständiger Sachverhalt zugrunde liegt, z.B. in der Form,
dass die Invaliditätsbemessung nicht auf einer nachvollziehbaren oder un-
vollständigen ärztlichen Einschätzung der Arbeitsfähigkeit beruhte (Urteil
9C_862/2015 vom 23 Februar 2016 E. 1 mit Hinweisen).
7.2 Vorliegend kann die ursprüngliche rentenzusprechende Verfügung, die
sich wie dargestellt auf mehrere ärztliche Stellungnahmen stützte, nicht als
zweifellos unrichtig bezeichnet werden. Daran ändert nichts, dass somati-
scherseits auf das Gutachten von Dr. K._______ und nicht auf die frühere
Einschätzung der Ärzte der rheumatologischen Klinik des Spitals F._____
abgestellt wurde und eine interdisziplinäre medizinische Abklärung und Be-
urteilung nicht erfolgt war, noch dass die Dres. I._______ und J._______
in ihrem Austrittsbericht vom 23. August 1999 eine Neubeurteilung mit Um-
schulungsprüfung nach zwei Jahren – mithin per August 2001 und damit
vor der am 21. Oktober 2003 erfolgten Rentenzusprache – empfohlen hat-
ten (vgl. IV-act. 43 S. 4), was darauf schliessen lässt, dass aus psychiatri-
scher Sicht (es lag keine andere psychiatrische Untersuchung vor) damals
nicht von einem von vornherein feststehenden irreversiblen psychischen
Gesundheitsschaden ausgegangen wurde. Wesentlich ist zudem, dass
das Verwaltungsgericht des Kantons Bern vorliegend im Juli 2003 die Ein-
schätzung einer vollen Arbeitsunfähigkeit auf Beschwerde hin geschützt
hat (vgl. oben Sachverhalts-Lit. C).
C-2865/2014
Seite 33
8.
Zu prüfen bleibt von Amtes wegen (vgl. BGE 140 V 197 E. 6), ob ein An-
wendungsfall von lit. a Abs. 1 der Schlussbestimmungen der Änderung des
IVG vom 18. März 2011 (6. IV-Revision, erstes Massnahmenpaket; in Kraft
seit 1. Januar 2012; nachfolgend: SchlB) vorliegt.

8.1 Lit. a Abs. 1 SchlB lautet wie folgt: Renten, die bei pathogenetisch-äti-
ologisch unklaren syndromalen Beschwerdebildern ohne nachweisbare or-
ganische Grundlage gesprochen wurden, werden innerhalb von drei Jah-
ren nach Inkrafttreten dieser Änderung überprüft. Sind die Voraussetzun-
gen nach Art. 7 ATSG (im Vordergrund steht dessen Abs. 2) nicht erfüllt, so
wird die Rente herabgesetzt oder aufgehoben, auch wenn die Vorausset-
zungen nach Art. 17 Abs. 1 ATSG nicht erfüllt sind. Absatz 1 findet keine
Anwendung auf Personen, die im Zeitpunkt des Inkrafttretens dieser Ände-
rung das 55. Altersjahr zurückgelegt haben oder im Zeitpunkt, in dem die
Überprüfung eingeleitet wird, seit mehr als 15 Jahren eine Rente der Inva-
lidenversicherung beziehen (Abs. 4 SchlB). Bei Revisionsverfahren, wel-
che – wie hier – noch vor dem Inkrafttreten der 6. IV-Revision eingeleitet
wurden, bildet der 1. Januar 2012 als erster Tag der dreijährigen Umset-
zungsfrist gemäss lit. a Abs. 1 SchlB fiktiver Anknüpfungspunkt für die Er-
mittlung der massgebenden Rentenbezugsdauer (BGE 140 V 15 E. 5.3.5).
8.2 Für eine entsprechende Herabsetzung oder Aufhebung der Rente ist
erforderlich, dass die Rentenzusprache aufgrund der Diagnose eines pa-
thogenetisch-ätiologisch unklaren syndromalen Beschwerdebildes ohne
nachweisbare organische Grundlage erfolgte und dieses Beschwerdebild
auch im Revisionszeitpunkt vorliegt (BGE 139 V 547 E. 10.1.1 f.). Lassen
sich unklare von erklärbaren Beschwerden trennen, können die SchlB auf
erstere Anwendung finden (BGE 140 V 197 E. 6.2.3). Für den Fall, dass
eine Invalidenrente sowohl für unklare als auch erklärbare Beschwerden
zugesprochen wurde, welche diagnostisch zwar unterscheidbar sind, die
aber für die urspüngliche Rentenzusprache bezüglich der darauf zurückzu-
führenden Arbeits- und Erwerbsunfähigkeit keine exakte Abgrenzung er-
lauben, fällt eine Herabsetzung oder Aufhebung unter dem Titel der SchlB.
ausser Betracht (vgl. Urteile des Bundesgerichts 8C_697/2014 E. 5.1 und
5.2, 9C_180/2015 E. 3).
Im vorliegenden Fall wurde die IV-Rente gemäss der rentenbegründenden
Verfügung sowohl für unklare als auch erklärbare Beschwerden zugespro-
chen, welche diagnostisch zwar unterscheidbar waren (vgl. Bericht der
Dres. I._______ und J._______ vom 23. August 1999 und Gutachten von
C-2865/2014
Seite 34
Dr. K._______, L._______ Klinik, vom 5. Dezember 2000). Eine exakte Ab-
grenzung bezüglich der je darauf zurückzuführenden Arbeits- und Erwerbs-
unfähigkeit lässt sich aber für die ursprüngliche Rentenzusprache aufgrund
der als relevant berücksichtigten Berichte (Gutachten Dr. K._______ und
Bericht der Dres. I._______ und J._______) nicht machen. Während
Dr. K._______ die vollständige Arbeitsunfähigkeit in jeder Tätigkeit rein so-
matisch begründete, wurden die Schmerzen im Bericht der
Dres. I._______ und J._______ aus psychiatrisch-psychosomatischer
Sicht im Rahmen eines chronifizierten Schmerzsyndroms nur teilweise als
durch ein organisches Korrelat erklärbar betrachtet, mit der Folge einer
vollständigen Arbeitsunfähigkeit aus rein psychiatrisch-psychosomatischer
Sicht. Damit sind die SchlB in casu nicht anwendbar.
9.
Zusammengefasst ergibt sich, dass weder eine anspruchserhebliche Än-
derung des Sachverhalts im Sinne von Art. 17 ATSG mit überwiegender
Wahrscheinlichkeit erstellt ist, noch die SchlB anwendbar sind, weshalb es
beim bisherigen Rechtszustand bleibt. Damit hat der Beschwerdeführer in
Gutheissung der Beschwerde über den 1. Juni 2014 hinaus weiterhin An-
spruch auf eine ganze Rente der schweizerischen Invalidenversicherung.
10.
Zu befinden bleibt noch über die Verfahrenskosten und eine allfällige Par-
teientschädigung.
10.1 Das Beschwerdeverfahren ist kostenpflichtig (Art. 69 Abs. 1bis i.V.m.
Art. 69 Abs. 2 IVG), wobei das Bundesverwaltungsgericht gemäss Art. 63
Abs. 1 VwVG die Verfahrenskosten in der Regel der unterliegenden Partei
auferlegt. Dem obsiegenden Beschwerdeführer sind keine Kosten aufzu-
erlegen und der geleistete Kostenvorschuss von Fr. 400.– (vgl. BVGer-
act. 7) ist ihm nach Eintritt der Rechtskraft dieses Urteils zurückzuerstatten.
Der Vorinstanz sind ebenfalls keine Verfahrenskosten aufzuerlegen
(Art. 63 Abs. 2 VwVG).
10.2 Der obsiegende, anwaltlich vertretene Beschwerdeführer hat gemäss
Art. 64 Abs. 1 VwVG in Verbindung mit Art. 7 des Reglements vom 21. Feb-
ruar 2008 über die Kosten und Entschädigungen vor dem Bundesverwal-
tungsgericht (VGKE, SR 173.320.2) Anspruch auf eine Parteientschädi-
gung zu Lasten der Vorinstanz. Da der anwaltliche Vertreter keine Kosten-
note eingereicht hat, ist die Entschädigung aufgrund der Akten festzuset-
C-2865/2014
Seite 35
zen (Art. 14 Abs. 2 Satz 2 VGKE). Unter Berücksichtigung des Verfahrens-
ausgangs, des gebotenen und aktenkundigen Aufwands, der Bedeutung
der Streitsache und der Schwierigkeit des vorliegend zu beurteilenden Ver-
fahrens sowie in Anbetracht der in vergleichbaren Fällen gesprochenen
Entschädigungen ist eine Parteientschädigung von Fr. 2'800.– gerechtfer-
tigt (inkl. Auslagen, ohne Mehrwertsteuer [vgl. dazu etwa Urteil des BVGer
C-3110/2015 vom 28. September 2016]; Art. 9 Abs. 1 in Verbindung mit
Art. 10 Abs. 2 VGKE).

Demnach erkennt das Bundesverwaltungsgericht:
1.
Die Beschwerde wird gutgeheissen und die angefochtene Verfügung der
IVSTA vom 15. April 2014 aufgehoben. Der Beschwerdeführer hat über den
1. Juni 2014 hinaus Anspruch auf eine ganze Invalidenrente.
2.
Es werden keine Verfahrenskosten erhoben. Dem Beschwerdeführer wird
der geleistete Kostenvorschuss von Fr. 400.– nach Eintritt der Rechtskraft
des vorliegenden Urteils zurückerstattet.
3.
Dem Beschwerdeführer wird zu Lasten der Vorinstanz eine Parteientschä-
digung von Fr. 2'800.– zugesprochen.
4.
Dieses Urteil geht an:
– den Beschwerdeführer (Gerichtsurkunde; Beilage: Formular
Zahladresse)
– die Vorinstanz (Ref-Nr. […]; Einschreiben)
– das Bundesamt für Sozialversicherungen (Einschreiben)

Für die Rechtsmittelbelehrung wird auf die nächste Seite verwiesen.

Der vorsitzende Richter: Der Gerichtsschreiber:
C-2865/2014
Seite 36

Christoph Rohrer Yves Rubeli


Rechtsmittelbelehrung:
Gegen diesen Entscheid kann innert 30 Tagen nach Eröffnung beim Bun-
desgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, Beschwerde in öffentlich-
rechtlichen Angelegenheiten geführt werden (Art. 82 ff., 90 ff. und 100
BGG). Die Rechtsschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe
der Beweismittel und die Unterschrift zu enthalten. Der angefochtene Ent-
scheid und die Beweismittel sind, soweit sie der Beschwerdeführer in Hän-
den hat, beizulegen (Art. 42 BGG).

Versand: