C-3000/2010 - Abteilung III - Interdiction d'entrée - interdiction d'entrée en Suisse

Bundesve rwa l t ungsge r i ch t
T r i buna l   adm in i s t r a t i f   f édé ra l
T r i buna l e   ammin i s t r a t i vo   f ede ra l e
T r i buna l   adm in i s t r a t i v   f ede ra l
   
Cour III
C­3000/2010
A r r ê t   d u   2 9   n o v emb r e   2 0 1 1
Composition Blaise Vuille (président du collège),
Antonio Imoberdorf, Elena Avenati­Carpani, juges,
Alain Surdez, greffier.
Parties X._______,
recourant, 
contre
Office fédéral des migrations (ODM),
Quellenweg 6, 3003 Berne,
autorité inférieure.
Objet Interdiction d'entrée en Suisse.
C­3000/2010
Page 2
Vu
les  interpellations auxquelles X._______  (ressortissant  français né  le 23 
octobre 1983) a donné  lieu à Genève de  la part des autorités policières 
locales respectivement les 14 avril, 28 mai, 16 octobre 2007 et 22 février 
2008,
les infractions constatées en ces diverses occasions par dites autorités et 
imputées  à  l'intéressé,  soit  notamment  les  infractions  d'excès  de  bruit, 
d'entrave à la circulation et d'absence d'un titre de voyage valable lors de 
l'utilisation d'un moyen de transport public,
les condamnations dont X._______ a en outre successivement fait l'objet 
dans les cantons de Genève et de Vaud, à savoir :
­ le  11  janvier  2008,  à  une  peine  pécuniaire  de  60  jours­amende,  à 
raison  de  30  francs  par  jour­amende  et  avec  sursis  pendant  3  ans, 
pour opposition aux actes de l'autorité (art. 286 du Code pénal suisse 
du 21 décembre 1937 [CP, RS 311.0]), violation simple des règles de 
la circulation  routière  (art. 90 al. 1 de  la  loi  fédérale du 19 décembre 
1958  sur  la  circulation  routière  [LCR,  RS  741.01]),  opposition  ou 
dérobade  aux  mesures  visant  à  déterminer  l'incapacité  de  conduire 
(art.  91a
al. 1 LCR) et vol d'usage d'un véhicule (art. 94 ch. 1 al. 1 LCR),
­ le 20 juin 2008, à une peine pécuniaire de 30 jours­amende, à raison 
de 30  francs par  jour­amende, sans révocation du sursis octroyé  lors 
de la précédente condamnation, pour vol (art. 139 al. 1 CP),
­ le 9 décembre 2008, à un travail d'intérêt général d'ensemble de 480 
heures  pour  violation  de  domicile  (art.  186  CP),  dommages  à  la 
propriété  (art.  144  al.  1  CP)  et  tentative  de  vol  (art.  22  al.  1  et  139
al.  1  CP),  le  sursis  à  l'exécution  de  la  peine  prononcé  le  11  janvier 
2008 ayant été révoqué,
­ le 4 mai 2009, à une peine privative de liberté de 3 mois, pour lésions 
corporelles simples (art. 123 ch. 1 CP), injure (art. 177 CP), menaces 
(art. 180 CP), ainsi que violence ou menace contre les autorités et les 
fonctionnaires (art. 285 ch. 1 CP),
­ le 28 août 2009, à une peine pécuniaire de 45 jours­amende, à raison 
de  20  francs  par  jour­amende,  et  à  400  francs  d'amende,  pour  vol
(art.  139  al.  1  CP),  infractions  d'importance  mineure  (vol
C­3000/2010
Page 3
[art.  172ter  CP])  et  contravention  à  la  loi  sur  les  stupéfiants
(art. 19a LStup, RS 812.121),
­ le 8 décembre 2009, à une peine privative de liberté de 30 mois, pour 
brigandages  (art.  140  ch.  1  CP),  vol  commis  à  réitérées  reprises
(art. 139 ch. 1 CP), dommages à  la propriété  (art. 144 CP),  tentative 
de vol  (art. 22 et 139 CP), conduite sans permis de conduire (art. 95 
al. 1 LCR) et délit contre la loi sur les armes (LArm, RS 514.54),
les  inscriptions  figurant  dans  le  casier  judiciaire  français  de X._______, 
desquelles il ressort que ce dernier a, antérieurement aux condamnations 
dont  il  a  écopé  en  Suisse,  donné  également  lieu  à  plusieurs 
condamnations dans son pays d'origine, soit :
­ le  11  avril  2005,  à  3  mois  d'emprisonnement,  avec  sursis,  pour 
tentative de vol en réunion,
­ le  23  mars  2006,  à  2  mois  d'emprisonnement,  avec  sursis,  pour 
outrage  à  une  personne  dépositaire  de  l'autorité  publique  et  port 
prohibé d'arme,
­ le 12 septembre 2006, à 2 mois d'emprisonnement, avec sursis, pour 
outrage  à  une  personne  dépositaire  de  l'autorité  publique  et  usage 
illicite de stupéfiants,
­ le  20  février  2007,  à  2  mois  d'emprisonnement  pour  conduite  d'un 
véhicule sans permis,
la décision du 17 mars 2010, aux termes de laquelle l'ODM a prononcé à 
l'endroit de l'intéressé une interdiction d'entrée en Suisse valable 15 ans, 
au motif  qu'il  avait,  eu  égard  aux  divers  actes  délictueux  dont  il  s'était 
rendu  précédemment  coupable,  porté  atteinte  à  la  sécurité  et  à  l'ordre 
publics et mis en danger ces derniers (art. 67 al. 1 let. a de la loi fédérale 
du 16 décembre 2005 sur les étrangers [LEtr, RO 2007 5437] en relation 
avec  l'art.  5  par.  1  annexe  I  de  l'Accord  du  21  juin  1999  entre  la 
Confédération  suisse  d’une  part,  et  la Communauté  européenne  et  ses 
Etats membres, d’autre part, sur la libre circulation des personnes [ALCP,
RS 0.142.112.681]),
le  retrait  de  l'effet  suspensif  au  recours  prononcé  simultanément  par 
l'ODM  pour  les  mêmes  motifs  (art.  55  al.  2  de  la  loi  fédérale  du  20 
décembre 1968 sur la procédure administrative [PA, RS 172.021]),
C­3000/2010
Page 4
le  recours  interjeté,  par  écrit  daté  du  15  avril  2010,  et  l'argumentation 
développée à l'appui de ce recours, à savoir pour l'essentiel:
­ que X._______ ne conteste pas le bien­fondé de l'interdiction d'entrée 
en  Suisse  prise  contre  lui,  mais  estime  que  cette  mesure  a  un 
caractère  disproportionné,  compte  tenu  de  la  présence  de  tous  les 
membres de sa famille en Suisse, en particulier de son père,  titulaire 
d'un titre de séjour en ce pays,
­ que le recourant allègue en outre vouloir poursuivre sa vie et se marier 
avec sa concubine, qui est enceinte,
les  conclusions  du  recours  visant  à  une  réduction  de  la  durée  de 
l'interdiction d'entrée en Suisse,
l'ordonnance de condamnation du 21 avril 2010, par laquelle le Procureur 
général  de  la  République  et  canton  de  Genève  a  reconnu  l'intéressé 
coupable de lésions corporelles simples (art. 123 ch. 1 CP) et lui a infligé 
une peine privative de  liberté de 3 mois, peine complémentaire à celles 
prononcées  par  les  instances  judiciaires  suisses  durant  la  période 
comprise entre le 20 juin 2008 et le 8 décembre 2009,
la décision  incidente du 10 mai 2010 aux  termes de  laquelle  le Tribunal 
administratif  fédéral  (ci­après:  le  Tribunal)  a  notamment  invité  le 
recourant, dans l'hypothèse où il quitterait le territoire helvétique au terme 
de son incarcération, à lui indiquer, avant sa sortie de Suisse, un domicile 
de notification en ce pays, à défaut de quoi dite autorité procéderait à la 
notification  de  ses  actes  par  voie  de  publication  officielle  (art.  11b  en 
relation avec l'art. 36 let. b PA),
le préavis de l'ODM du 2 juillet 2010, proposant le rejet du recours,
le délai accordé  le 9  juillet 2010 par  le Tribunal au recourant et échéant 
au 16 août 2010 en vue du dépôt d'une éventuelle réplique,
l'absence  de  toute  détermination  de  la  part  de  l'intéressé  dans  le  délai 
ainsi fixé,
la  décision  de  renvoi  de  Suisse  prise  le  7  juin  2011  par  l'Office  de  la 
population du canton de Genève à l'endroit de X._______ en application 
des art. 64ss LEtr,
C­3000/2010
Page 5
l'élargissement  du  recourant  intervenue  le  17  juin  2011  par  suite  de  sa 
libération conditionnelle,
le  refoulement  de  l'intéressé  opéré  le  17  juin  2011  également  à 
destination de la France,
le  rapport  de  renseignements  établi  par  la  police  genevoise  le  11  juillet 
2011, duquel il résulte que le recourant a été interpellé le 19 juin 2011 en 
ville  de Genève  par  cette  autorité  qui  l'a  formellement  reconnu  comme 
complice d'un brigandage (art. 140 CP),
les  indications  complémentaires  contenues  dans  ledit  rapport,  selon 
lesquelles l'intéressé, qui s'est légitimé, au moment de son interpellation, 
avec une carte d'identité appartenant à une tierce personne, a aussi été 
dénoncé à  la  justice  pénale  pour  ne pas  s'être  conformé à  l'interdiction 
d'entrée prononcée  le 17 mars 2010 à  son endroit  (art.  115 LEtr),  pour 
avoir  empêché  l'accomplissement  d'un  acte  officiel  (art.  286  CP),  pour 
s'être fait l'auteur d'un faux dans les certificats (art. 252 CP) et pour avoir 
causé des dommages à la propriété (art. 144 CP),
la  remise  en  liberté  de  X._______  intervenue  le  lendemain  de  son 
interpellation,
les autres pièces du dossier,
et considérant
que, sous réserve des exceptions prévues à  l'art. 32 de  la  loi du 17  juin 
2005 sur le Tribunal administratif fédéral (LTAF, RS 173.32), le Tribunal, 
en  vertu  de  l'art.  31  LTAF,  connaît  des  recours  contre  les  décisions  au 
sens de l'art. 5 PA prises par les autorités mentionnées à l'art. 33 LTAF,
qu'en particulier, les décisions en matière d'interdiction d'entrée en Suisse 
prononcées  par  l'ODM  ­  lequel  constitue  une  unité  de  l'administration 
fédérale  telle que définie à  l'art.  33  let.  d LTAF  ­  ,  sont  susceptibles de 
recours au Tribunal,
que, pour autant que  la LTAF n'en dispose pas autrement,  la procédure 
devant le Tribunal est régie par la PA (cf. art. 37 LTAF),
que X._______ a qualité pour recourir (cf. art. 48 PA),
C­3000/2010
Page 6
que, présenté dans la forme et les délais prescrits par la loi, le recours de 
l'intéressé du 15 avril 2010 est recevable (cf. art. 50 et 52 PA),
que  l'interdiction d'entrée, qui porte en principe sur une durée maximale 
de  cinq  ans,  peut  toutefois  être  prononcée  pour  une  plus  longue  durée 
lorsque  la  personne  concernée  constitue  une  menace  grave  pour  la 
sécurité  et  l'ordre  publics  (cf.  art.  67  al.  3  LEtr  dans  sa  teneur  du  1er 
janvier 2011, applicable en l'espèce [cf. notamment les arrêts du Tribunal 
administratif  fédéral  C­8024/2009  du  6  septembre  2011  consid.  2  et
C­6801/2010 du 1er avril 2011 consid. 3.1 et 3.2]),
que  la  sécurité  et  l'ordre  publics  sont  menacés,  lorsque  des  éléments 
concrets  indiquent  que  le  séjour  en  Suisse  de  la  personne  concernée 
conduit selon toute vraisemblance à une atteinte à la sécurité et à l'ordre 
publics  (art.  80  al.  2  de  l'ordonnance  du  24  octobre  2007  relative  à 
l’admission,  au  séjour  et  à  l’exercice  d’une  activité  lucrative  [OASA,
RS 142.201]),
que,  dans  la  mesure  où  l'interdiction  d'entrée  prévue  à  l'art.  67  al.  2
let. a LEtr a pour but d'empêcher dans le futur une atteinte à la sécurité et 
à l'ordre publics, il faut être en mesure d'établir un pronostic défavorable 
à ce sujet pour pouvoir la prononcer,
qu'en  l'occurrence,  l'ODM  a  prononcé  à  l'encontre  de  X._______  une 
décision  d'interdiction  d'entrée  en  Suisse  d'une  durée  de  15  ans,  motif 
pris  que  ce  dernier  avait  porté  atteinte  à  la  sécurité  et  à  l'ordre  publics 
suisses en raison des nombreuses condamnations pénales subies en ce 
pays et de ses antécédents judiciaires en France,
que  le  Tribunal  constate  que  l'intéressé  a  en  particulier  été  condamné, 
par jugement de la Cour correctionnelle genevoise du 8 décembre 2009, 
à une peine privative de liberté de 30 mois, pour brigandages, vol commis 
à réitérées reprises, dommages à  la propriété,  tentative de vol, conduite 
sans permis de conduire et délit contre la loi sur les armes,
qu'en outre, il ressort des pièces du dossier que le recourant a, au cours 
des  deux  années  qui  ont  précédé  cette  condamnation,  déjà  été 
sanctionné à plusieurs reprises par la justice pénale suisse pour diverses 
infractions  perpétrées  sur  territoire  helvétique  (notamment  pour  lésions 
corporelles  simples, menaces,  ainsi  que  violence ou menace contre  les 
autorités et les fonctionnaires),
C­3000/2010
Page 7
qu'en  sus  des  nombreuses  infractions  dont  il  a  ainsi  été  formellement 
reconnu coupable, l'intéressé a commis d'autres actes délictueux dûment 
constatés par  la police genevoise  lors des  interpellations auxquelles  il a 
donné lieu entre le mois d'avril 2007 et le mois de février 2008,
que son penchant pour  la délinquance s'est  vérifié également dans son 
pays d'origine où il a fait l'objet, pendant la période courant du mois d'avril 
2005 au mois de février 2007, de quatre condamnations et écopé, en  la 
circonstance, de peines d'emprisonnement d'une durée de 2 à 3 mois,
que  le  comportement  du  recourant  n'a  donc  cessé,  au  cours  des  six 
dernières années, de donner lieu à des plaintes,
qu'au  vu  des  nombreux  antécédents  judiciaires  du  recourant  et  des 
constantes interpellations auxquelles les forces de police genevoises ont, 
jusqu'à  récemment,  dû  procéder  à  son  endroit,  il  est  incontestable  que 
l'intéressé a porté atteinte de manière grave et répétée à la sécurité et à 
l'ordre publics,
que ce dernier, qui a ainsi démontré ne pas être apte "à se conformer à 
l'ordre  juridique  suisse  et  aux  us  et  coutumes  du  pays  qui  l'accueille", 
remplit les conditions d'application des art. 67 al. 2 let. a et 67 al. 3 LEtr,
que  la  décision d'interdiction d'entrée dont  est  recours  s'avère donc,  ce 
que  ne  conteste  du  reste  pas  X._______  dans  l'argumentation  de  son 
recours,  parfaitement  justifiée  dans  son  principe  pour  des  motifs 
préventifs  d'ordre  et  de  sécurité  publics,  et  ce  tant  au  regard  du  droit 
interne qu'au regard de l'ALCP,
que  s'agissant  de  ce  dernier  aspect  en  effet,  l'existence  d'une menace 
actuelle  pour  l'ordre  public  peut  être  admise  en  particulier  pour  les 
multirécidivistes  qui  n'ont  pas  tiré  de  leçon  de  leurs  condamnations 
pénales antérieures (cf. arrêt du Tribunal fédéral 2C_908/2010 du 7 avril 
2011 consid. 4.1),
qu'en l'espèce, on ne saurait conclure que le risque de récidive peut être 
définitivement exclu dans la mesure où le cumul d'actes délictueux que le 
recourant  a  perpétrés  en  Suisse  et  dans  son  pays  d'origine  conduit  le 
Tribunal  à  considérer  que  l'intéressé  n'a  ni  la  volonté  ni  la  capacité  de 
respecter à l'avenir  la  législation suisse (cf. notamment arrêt du Tribunal 
fédéral 2A.626/2004 du 6 mai 2005 consid. 5.2.2),
C­3000/2010
Page 8
qu'en  dépit  de  tous  les  avertissements  donnés,  soit  de  toutes  ses 
condamnations prononcées, X._______ persiste dans son comportement 
délictuel, rien ne paraissant pouvoir l'amender,
qu'en  particulier,  le  fait  que  le  recourant  se  soit,  lors  de  sa  dernière 
interpellation par  la police genevoise  le 19  juin 2011,  légitimé avec une 
carte d'identité appartenant à une tierce personne, démontre en effet que 
l'intéressé reste prêt, comme dans  le passé, à  tromper  la confiance des 
autorités suisses, cas échéant pour commettre des infractions (cf., en ce 
sens, l'ATF 134 II 25 consid. 4.3.2),
que,  compte  tenu  de  sa  propension,  voire  de  son  inclination,  à  ne  pas 
respecter  l'ordre  établi  et  de  sa  totale  incapacité  à  s'amender,  l'autorité 
intimée  n'a  pas  violé  l'art.  5  par.  1  annexe  I  ALCP  en  considérant  que 
l'intéressé  constituait  une  menace  actuelle  et  suffisamment  grave  pour 
l'ordre et la sécurité publics justifiant son éloignement de Suisse,
que, dans son recours, l'intéressé invite le Tribunal à tenir compte du fait 
qu'il a  tous ses  liens familiaux en Suisse, vu  la présence en ce pays de 
son père et de sa concubine, enceinte, avec  laquelle  il souhaite pouvoir 
poursuivre sa vie et se marier,
que  toutefois,  faute  d'avoir  fourni  des  indices  concrets  d'un  mariage 
sérieusement  voulu  et  imminent  et  compte  tenu  de  la  jurisprudence 
constante  du  Tribunal  fédéral  relative  à  l'art.  8  de  la  Convention  du  4 
novembre  1950  de  sauvegarde  des  droits  de  l’homme  et  des  libertés 
fondamentales  (CEDH, RS 0.101  [cf. notamment ATF 135  I 143 consid. 
1.3.1 et 1.3.2]), X._______ n'est pas fondé à invoquer la violation de l'art. 
8
par. 1 CEDH et ne peut dès lors tirer aucun droit de cette disposition pour 
s'opposer à la mesure d'éloignement prononcée à son encontre,
qu'enfin,  au  regard  de  l'ensemble  des  circonstances  objectives  et 
subjectives du cas, en particulier de  la persistance dont  le recourant  fait 
preuve dans la délinquance et du risque élevé de récidive qu'il présente, 
l'interdiction d'entrée d'une durée de 15 ans que l'ODM a prise contre lui 
apparaît  conforme  au  principe  de  proportionnalité  et  d'égalité  de 
traitement,  en  considération  des décisions  prises  par  les  autorités  dans 
des cas analogues,
que le laps de temps durant lequel cette mesure d'éloignement déploiera 
encore ses effets s'avère en effet nécessaire, dès lors qu'il est attendu du 
C­3000/2010
Page 9
recourant  qu'il  fasse  la  preuve,  par  l'acte,  d'un  revirement  significatif 
d'attitude et d'une durable réintégration sociale,
qu'en  conclusion,  par  sa  décision  du  17 mars  2010,  l'autorité  inférieure 
n'a  ainsi  ni  violé  le  droit  fédéral,  ni  constaté  des  faits  pertinents  de 
manière inexacte ou incomplète,
qu'en outre, cette décision n'est pas inopportune (cf. art. 49 PA),
qu'en conséquence, il y a lieu de rejeter le recours de X._______,
que,  vu  l'issue  de  la  cause,  il  se  justifierait  de  mettre  les  frais  de 
procédure à la charge du recourant,
qu'eu égard aux circonstances particulières de la cause, il est renoncé, à 
titre exceptionnel, à percevoir des  frais de procédure  (cf. art. 63 al. 1  in 
fine PA,  en  relation  avec  l'art.  6  let.  b  du  règlement  du  21  février  2008 
concernant  les  frais,  dépens  et  indemnités  fixés  par  le  Tribunal 
administratif fédéral [FITAF, RS 173.320.2]),
que,  dès  lors  que  l'intéressé,  pourtant  dûment  invité  à  indiquer  au 
Tribunal, au cas où il serait amené à quitter le territoire suisse lors de sa 
remise en  liberté, un domicile de notification en Suisse au sens de  l'art. 
11b  al.  1  PA  (cf.  ordonnance  du  10  mai  2010),  n'a,  à  ce  jour,  pas 
communiqué  à  cette  dernière  autorité  un  tel  domicile  de  notification,  le 
présent arrêt mettant un terme à la procédure doit lui être notifié par voie 
de publication officielle, conformément à l'art. 36 let. b PA,
(dispositif page suivante)
C­3000/2010
Page 10
le Tribunal administratif fédéral prononce :
1. 
Le recours est rejeté.
2. 
Il n'est pas perçu de frais de procédure.
3. 
Le présent arrêt est adressé :
– au recourant, par publication dans la Feuille fédérale
– à l'autorité inférieure, dossier SYMIC 005.908.695­2 en retour
– en  copie,  à  l'Office  de  la  population  du  canton  de  Genève,  avec 
dossier cantonal en retour.
Le président du collège : Le greffier :
Blaise Vuille Alain Surdez
Indication des voies de droit :
Le  présent  arrêt  peut  être  attaqué  devant  le  Tribunal  fédéral,  1000 
Lausanne 14, par la voie du recours en matière de droit public, dans les 
trente jours qui suivent la notification (art. 82 ss, 90 ss et 100 de la loi du 
17 juin 2005 sur le Tribunal fédéral [LTF, RS 173.110]). Le mémoire doit 
être rédigé dans une langue officielle, indiquer les conclusions, les motifs 
et les moyens de preuve, et être signé. L'arrêt attaqué et les moyens de 
preuve doivent être joints au mémoire, pour autant qu'ils soient en mains 
de la partie recourante (voir art. 42 LTF).
Expédition :