B u n d e s v e rw a l t u ng s g e r i ch t
T r i b u n a l ad m i n i s t r a t i f f éd é r a l
T r i b u n a l e am m in i s t r a t i vo f e d e r a l e
T r i b u n a l ad m i n i s t r a t i v fe d e r a l
Abteilung III
C-3000/2013
U r t e i l v o m 2 3 . A p r i l 2 0 1 4
Besetzung
Richterin Ruth Beutler (Vorsitz),
Richter Blaise Vuille, Richterin Jenny de Coulon Scuntaro,
Gerichtsschreiberin Barbara Giemsa-Haake.
Parteien
A._______,
vertreten durch lic. iur. Robert P. Gehring, Rechtsanwalt,
Beschwerdeführer,
gegen
Bundesamt für Migration (BFM), Quellenweg 6, 3003 Bern,
Vorinstanz.
Gegenstand
Einreiseverbot.
C-3000/2013
Seite 2
Sachverhalt:
A.
Der 1976 in Mazedonien geborene A.______ reiste 1990 im Rahmen des
Familiennachzugs in die Schweiz ein und erhielt eine Niederlassungsbe-
willigung. 1995 heiratete er in seiner Heimat eine Landsfrau, B._______,
die danach ebenfalls in die Schweiz einreiste und eine Aufenthaltsbewilli-
gung erhielt. Mit ihr zeugte er drei Kinder, die zwischen 1997 und 2004
zur Welt kamen.
B.
Im Zeitraum 1999 bis 2010 wurde A.______ wiederholt strafrechtlich ver-
urteilt, zuletzt am 5. Oktober 2010 vom Bezirksgericht Bülach wegen
mehrfacher sexueller Handlungen mit Kindern zu einer bedingten Geld-
strafe von 180 Tagessätzen zu Fr. 30.- und zu einer Busse von Fr. 1000.-.
Aufgrund der Verurteilungen widerrief das Migrationsamt des Kantons
Thurgau mit Verfügung vom 8. Juni 2011 die Niederlassungsbewilligun-
gen von A.______ und seinen Kindern sowie die Aufenthaltsbewilligung
seiner Ehefrau. Die dagegen erhobenen Rechtsmittel führten dazu, dass
seinen Angehörigen die Niederlassungsbewilligungen bzw. die Aufent-
haltsbewilligung belassen wurden, die Rechtmässigkeit des Widerrufs in
Bezug auf ihn selbst aber vom Bundesgericht bestätigt wurde (zum dar-
gelegten Sachverhalt siehe Urteil des Bundesgerichts 2C_481/2012 vom
1. März 2013).
C.
Das Migrationsamt des Kantons Thurgau nahm die von A.______ began-
genen Straftaten zum Anlass, ihm ein Einreiseverbot in Aussicht zu stel-
len, und gewährte ihm hierzu mit Schreiben vom 20. März 2013 das
rechtliche Gehör. In diesem Rahmen äusserte sich dessen Rechtsvertre-
ter am 11. April 2013. Am 16. April 2013 übermittelte die kantonale Migra-
tionsbehörde ihr Dossier an das Bundesamt für Migration (BFM) mit dem
Antrag, gegen A.______ ein Einreiseverbot für die Dauer von fünf Jahren
zu erlassen.
D.
Mit Verfügung vom 23. April 2013 verhängte das BFM gegen A.______
ein auf drei Jahre befristetes Einreiseverbot. Es begründete die Verfü-
gung mit der zuletzt erfolgten strafrechtlichen Verurteilung vom 5. Oktober
2010 und auch damit, dass dieser sich bereits früher mehrfach strafbar
gemacht und darüber hinaus finanzielle Verpflichtungen nicht erfüllt habe.
Zudem habe er sich nicht voll in der Schweiz integrieren können und sei
C-3000/2013
Seite 3
vermehrt stellenlos gewesen. Aufgrund der Rechtsverstösse und der da-
mit einhergehenden Gefährdung der öffentlichen Sicherheit und Ordnung
sei ein Einreiseverbot angezeigt, wobei eine Dauer von drei Jahren seine
familiären Interessen mit berücksichtige. Zudem bestehe die Möglichkeit
von befristeten Suspensionen, um die in der Schweiz lebenden Angehöri-
gen besuchen zu können.
Gleichzeitig mit dem Einreiseverbot veranlasste das BFM, dass A.______
zur Einreiseverweigerung im Schengener Informationssystem (SIS) aus-
geschrieben wurde.
E.
Mit dem Antrag auf Aufhebung der Verfügung erhob der anwaltlich vertre-
tene A.______ am 27. Mai 2013 Beschwerde beim Bundesverwaltungs-
gericht. Zutreffend sei zwar, dass er wiederholt straffällig geworden sei;
die von ihm begangenen Verkehrs- und Vermögensdelikte, auf die auch
das Bundesgericht im Urteil vom 1. März 2013 Bezug genommen habe,
lägen aber mehr als zehn Jahre, die ihm vorgeworfenen Sexualdelikte
mehr als dreieinhalb Jahre zurück. In letztgenanntem Fall habe es sich
um zweimaligen Geschlechtsverkehr mit derselben Minderjährigen ge-
handelt, wobei ihm zum Verhängnis geworden sei, dass er sich nicht
nach dem Alter des Mädchens erkundigt habe. Seitdem sei er nicht mehr
straffällig geworden. Damit bestünden keine konkreten Anhaltspunkte da-
für, dass sein Aufenthalt in der Schweiz mit erheblicher Wahrscheinlich-
keit zu erneuten Verstössen gegen die öffentliche Sicherheit und Ordnung
führen würde. Die Anordnung des Einreiseverbots sei damit nicht gerecht-
fertigt, zumal er seit 2006 nur noch sporadisch Sozialhilfe bezogen habe
und Betreibungen ausgesetzt gewesen sei. Er, seine Ehefrau und die drei
minderjährigen Kinder hätten Anspruch auf möglichst weitgehende und
regelmässige persönliche Kontakte, wozu die Möglichkeit von vorüberge-
henden Aufhebungen des Einreiseverbots nicht ausreiche. Gemäss Pra-
xis des BFM würden derartige Suspensionen im ersten Jahr nur in Aus-
nahmefällen und im zweiten und dritten Jahr nur für maximal 14 Kalen-
dertage erteilt. Zwar habe die Vorinstanz in einem Schreiben vom 14. Mai
2013 darauf hingewiesen, dass in Fällen, wo Ehefrau und Kinder in der
Schweiz verblieben, die Praxis grosszügiger gehandhabt werden könne;
auch dies sei aber ungenügend, da offenbleibe, ob tatsächlich Erleichte-
rungen gewährt würden.
C-3000/2013
Seite 4
F.
Gleichzeitig mit seiner Rechtsmitteleingabe hat der Beschwerdeführer um
unentgeltliche Rechtspflege und Verbeiständung sowie um Wiederher-
stellung der aufschiebenden Wirkung der Beschwerde ersucht. Das Bun-
desverwaltungsgericht hat diese Gesuche mit Zwischenverfügung vom
10. Juli 2013 abgewiesen.
G.
In ihrer Vernehmlassung vom 20. September 2013 hat die Vorinstanz, un-
ter Hinweis auf den Inhalt der angefochtenen Verfügung, die Abweisung
der Beschwerde beantragt.
H.
Die Vernehmlassung wurde dem Beschwerdeführer mit Verfügung vom
25. September 2013 zur Kenntnis gebracht. Gleichzeitig wurde der Schrif-
tenwechsel geschlossen.
I.
Auf den weiteren Akteninhalt wird, soweit rechtserheblich, in den Erwä-
gungen eingegangen.
Das Bundesverwaltungsgericht zieht in Erwägung:
1.
1.1 Gemäss Art. 31 des Verwaltungsgerichtsgesetzes vom 17. Juni 2005
(VGG, SR 173.32) beurteilt das Bundesverwaltungsgericht – unter Vor-
behalt der in Art. 32 VGG genannten Ausnahmen – Beschwerden gegen
Verfügungen im Sinne von Art. 5 VwVG, die von einer in Art. 33 VGG auf-
geführten Behörde erlassen wurden. Darunter fallen Verfügungen des
BFM, welche ein Einreiseverbot beinhalten. In diesem Bereich entschei-
det das Bundesverwaltungsgericht endgültig (vgl. Art. 83 Bst. c Ziff. 1 des
Bundesgerichtsgesetzes vom 17. Juni 2005 [BGG, SR 173.110]).
1.2 Das Rechtsmittelverfahren vor dem Bundesverwaltungsgericht richtet
sich nach dem VwVG, soweit das Verwaltungsgerichtsgesetz nichts an-
deres bestimmt (Art. 37 VGG).
1.3 Der Beschwerdeführer ist als Verfügungsadressat legitimiert (Art. 48
Abs. 1 VwVG). Auf die frist- und formgerecht eingereichte Beschwerde ist
daher einzutreten (vgl. Art. 50 und 52 VwVG).
C-3000/2013
Seite 5
2.
Mit Beschwerde an das Bundesverwaltungsgericht kann die Verletzung
von Bundesrecht einschliesslich Überschreitung oder Missbrauch des
Ermessens, die unrichtige oder unvollständige Feststellung des rechts-
erheblichen Sachverhaltes sowie – soweit nicht eine kantonale Behörde
als Beschwerdeinstanz verfügt hat – die Unangemessenheit gerügt wer-
den (Art. 49 VwVG). Das Bundesverwaltungsgericht wendet das Bundes-
recht von Amtes wegen an. Es ist gemäss Art. 62 Abs. 4 VwVG an die
Begründung der Begehren nicht gebunden und kann die Beschwerde
auch aus anderen als den geltend gemachten Gründen gutheissen oder
abweisen. Massgebend ist grundsätzlich die Sachlage zum Zeitpunkt sei-
nes Entscheides (vgl. BVGE 2012/21 E. 5.1).
3.
Gemäss Art. 67 Abs. 2 Bst. a AuG kann das BFM gegen ausländische
Personen, die gegen die öffentliche Sicherheit und Ordnung in der
Schweiz oder im Ausland verstossen haben oder diese gefährden, ein
Einreiseverbot verfügen. Das Einreiseverbot wird für eine Dauer von
höchstens fünf Jahren verfügt, kann aber für eine längere Dauer ange-
ordnet werden, wenn von der ausländischen Person eine schwerwiegen-
de Gefahr für die öffentliche Sicherheit und Ordnung ausgeht (Art. 67
Abs. 3 AuG). Aus humanitären oder anderen wichtigen Gründen kann von
der Verhängung eines Einreiseverbots abgesehen oder ein Einreisever-
bot vollständig oder vorübergehend aufgehoben werden (Art. 67 Abs. 5
AuG).
3.1 Wird gegen eine Person, die nicht das Bürgerrecht eines Mitgliedstaa-
tes der Europäischen Union besitzt, ein Einreiseverbot verhängt, so wird
dieses nach Massgabe der Bedeutung des Falles im Schengener Infor-
mationssystem (SIS) ausgeschrieben (vgl. Art. 21 und Art. 24 der SIS-II-
Verordnung [Abl. L 381 vom 28. Dezember 2006, S. 4 - 23], welche per
9. April 2013 die in den hier relevanten Punkten gleichlautenden Art. 94
und Art. 96 des Schengener Durchführungsübereinkommen [SDÜ, Abl. L
239 vom 22. September 2000, S. 19 - 62] abgelöst haben [vgl. den Be-
schluss des Rates 2013/158/EU vom 7. März 2013, Abl. L 87 vom
27. März 2013, S. 10 - 11 i.V.m. Art. 52 Abs. 1 SIS-II-Verordnung]). Damit
wird dem Betroffenen grundsätzlich die Einreise in das Hoheitsgebiet aller
Schengen-Mitgliedstaaten verboten (vgl. Art. 5 Abs. 1 Bst. d sowie Art. 13
Abs. 1 Schengener Grenzkodex [SGK, Abl. L 105 vom 13. April 2006,
S. 1 - 32]). Die Mitgliedstaaten können der betroffenen Person aus wichti-
gen Gründen oder aufgrund internationaler Verpflichtungen die Einreise in
C-3000/2013
Seite 6
das eigene Hoheitsgebiet gestatten bzw. ihr ein Visum mit räumlich be-
schränkter Gültigkeit ausstellen (vgl. Art. 13 Abs. 1 i.V.m. Art. 5 Abs. 4
Bst. c SGK; Art. 25 Abs. 1 Bst. a [ii] Visakodex, Abl. L 243 vom 15. Sep-
tember 2009).
3.2 Das Einreiseverbot ist keine Sanktion für vergangenes Fehlverhalten,
sondern eine Massnahme zur Abwendung einer künftigen Störung der öf-
fentlichen Sicherheit und Ordnung (siehe Botschaft zum Bundesgesetz
über die Ausländerinnen und Ausländer vom 8. März 2002 [im Folgenden:
Botschaft] BBl 2002 3813). Die öffentliche Sicherheit und Ordnung im
Sinne von Art. 67 Abs. 2 Bst. a AuG bildet den Oberbegriff für die Ge-
samtheit der polizeilichen Schutzgüter. Sie umfasst unter anderem die
Unverletzlichkeit der objektiven Rechtsordnung und der Rechtsgüter Ein-
zelner (vgl. Botschaft, a.a.O. S. 3809; vgl. auch Rainer J. Schwei-
zer/Patrick Sutter/Nina Widmer, in: Rainer J. Schweizer [Hrsg.], Si-
cherheits- und Ordnungsrecht des Bundes, SBVR Bd. III/1, Basel 2008,
Teil B, Rz. 12 und 13 mit Hinweisen). In diesem Sinne liegt nach Art. 80
Abs. 1 Bst. a der Verordnung vom 24. Oktober 2007 über Zulassung,
Aufenthalt und Erwerbstätigkeit (VZAE, SR 142.201) ein Verstoss gegen
die öffentliche Sicherheit und Ordnung unter anderem dann vor, wenn ge-
setzliche Vorschriften oder behördliche Verfügungen missachtet werden.
Bestand ein solches Verhalten in der Vergangenheit, so wird die Gefahr
entsprechender künftiger Störungen von Gesetzes wegen vermutet (vgl.
Botschaft, a.a.O. S. 3760; vgl. auch Urteile des Bundesverwaltungsge-
richts C-5483/2011 vom 25. März 2013 E. 5 und C-2731/2011 vom
18. November 2011 E. 4.3 mit ausführlichen Hinweisen).
4.
Die Vorinstanz hat das gegen A.______ verhängte Einreiseverbot mit sei-
nen strafrechtlichen Verurteilungen, insbesondere mit derjenigen vom 5.
Oktober 2010 begründet. Zweifellos stellen Straftaten generell und damit
auch die des Beschwerdeführers Verstösse gegen die öffentliche Sicher-
heit und Ordnung dar, was von ihm auch gar nicht bestritten wird. Seine
Überzeugung, von ihm gehe künftig keine Gefahr mehr aus, ist jedoch,
zumal die gesetzliche Vermutung dagegen spricht (vgl. E. 3.2), nicht
massgeblich. Knüpft eine Fernhaltemassnahme unmittelbar an vergan-
genes Fehlverhalten an, so wird damit zum einen dem Gedanken der
Generalprävention Rechnung getragen (vgl. Urteil des Bundesgerichts
2C_873/2012 vom 28. März 2013 E. 3.1 mit Hinweisen). Dies bedeutet,
dass die öffentliche Ordnung durch eine konsequente Massnahmenpraxis
zu schützen ist (vgl. Urteil des Bundesgerichts 2C_948/2011 vom 11. Juli
C-3000/2013
Seite 7
2012 E. 3.4.2 in fine). Zum anderen hat eine Fernhaltemassnahme aber
auch eine spezialpräventive Zielsetzung dahingehend, dass sie den Be-
troffenen bei einer künftigen Wiedereinreise in die Schweiz respektive in
den Schengenraum von weiteren Verstössen gegen die öffentliche Si-
cherheit und Ordnung abhalten soll (vgl. hierzu Urteil des Bundesverwal-
tungsgerichts C-3213/2013 vom 31. Januar 2014 E. 6.4 mit Hinweis).
Dass der Beschwerdeführer aufgrund seiner Straftaten einen Fernhalte-
grund im Sinne von Art. 67 Abs. 2 Bst. a AuG gesetzt hat, ist folglich nicht
in Abrede zu stellen.
Ein Verstoss gegen die öffentliche Sicherheit und Ordnung kann sich
auch aus dem Bestehen privatrechtlicher Schulden ergeben, jedenfalls
dann, wenn die Verschuldung mutwillig erfolgt ist (vgl. Urteil des Bundes-
gerichts 2C_481/2012 E. 2.3 in fine mit Hinweis). Die Vorinstanz hat dies-
bezüglich in ihrer Verfügung lediglich auf eine "liederliche Nichterfüllung
finanzieller Verpflichtungen" hingewiesen, diese jedoch nicht näher be-
gründet. Hierauf ist deshalb im vorliegenden Verfahren nicht weiter ein-
zugehen. Gleiches gilt, soweit die Vorinstanz dem Beschwerdeführer feh-
lende Integration – die gar keinen Fernhaltegrund darstellt – vorgeworfen
hat. Auf das Vorbringen des Beschwerdeführers zu seinen Bemühungen
um Integration und zum Abbau seiner Schulden kommt es daher eben-
falls nicht an.
5.
Zu prüfen bleibt, ob die auf das strafrechtliche Verhalten des Beschwer-
deführers gestützte Fernhaltemassnahme in richtiger Ausübung des Er-
messens ergangen und angemessen ist. Der Grundsatz der Verhältnis-
mässigkeit steht dabei im Vordergrund. Unter diesem Aspekt ist eine wer-
tende Abwägung vorzunehmen zwischen dem öffentlichen Interesse an
der Massnahme einerseits und den von der Massnahme beeinträchtigten
privaten Interessen des Betroffenen andererseits. Die Stellung der ver-
letzten oder gefährdeten Rechtsgüter, die Besonderheiten des ordnungs-
widrigen Verhaltens und die persönlichen Verhältnisse des Verfügungsbe-
lasteten bilden dabei den Ausgangspunkt der Überlegungen (vgl. statt
vieler Häfelin/Müller/Uhlmann, Allgemeines Verwaltungsrecht, 6. Aufl., Zü-
rich und St. Gallen 2010, S. 138 f.).
5.1 Der Beschwerdeführer wurde mit Urteil des Bezirksgerichts Bülach
vom 5. Oktober 2010 zu einer bedingten Geldstrafe von 180 Tagessätzen
zu Fr. 30.- und zu einer Busse von Fr. 1000.- verurteilt, dies wegen mehr-
facher sexueller Handlungen mit Kindern. Der insoweit massgebliche
C-3000/2013
Seite 8
Strafrahmen von Art. 187 Abs. 1 des Schweizerischen Strafgesetzbuchs
vom 21. Dezember 1937 (StGB, SR 311.0) erfährt durch Absatz 4 eine
Reduzierung, wenn der Täter in der irrigen Vorstellung gehandelt hat, das
Kind sei mindestens 16 Jahre alt, diesen Irrtum bei pflichtgemässer Vor-
sicht jedoch hätte vermeiden können. Hierauf hat sich auch der Be-
schwerdeführer berufen können. Angesichts seiner Vorgehensweise und
der daraus resultierenden psychischen Schädigung des Kindes hat das
Gericht jedoch sowohl die objektive Tatschwere als auch das Verschulden
des Beschwerdeführers als "nicht mehr leicht" qualifiziert (vgl. S. 15 ff.
des Urteils).
Dass der Beschwerdeführer auf derartige Weise das besonders hochwer-
tige Rechtsgut der sexuellen Integrität eines Menschen verletzt hat,
spricht für eine erhebliche von ihm ausgehende Gefahr und damit auch
für ein entsprechendes öffentliches Interesse an seiner Fernhaltung.
5.1.1 Es kommt hinzu, dass der Beschwerdeführer bereits im Zeitraum
1999 bis 2003 mehrfach strafrechtlich verurteilt worden war, im Einzel-
nen: am 24. Februar 1999 vom Bezirksamt Zofingen wegen Widerhand-
lungen gegen das Strassenverkehrsgesetz zu einer bedingten Gefäng-
nisstrafe von zehn Tagen und zu einer Busse von Fr. 600.-; am 6. Februar
2001 vom Untersuchungsrichteramt Gossau wegen mehrfacher Verun-
treuung zu einer bedingten Gefängnisstrafe von sechs Wochen; am
24. Januar 2002 von der Bezirksgerichtskommission Steckborn wegen
unrechtmässiger Aneignung und betrügerischem Missbrauch einer Da-
tenverarbeitungsanlage zu einer unbedingten Freiheitsstrafe von zwei
Monaten; am 30. Juni 2003 von der Bezirksanwaltschaft Winterthur we-
gen grober Verletzung der Verkehrsregeln zu einer unbedingten Gefäng-
nisstrafe von 30 Tagen.
5.1.2 Diese Vorverurteilungen, allesamt zu bedingten oder unbedingten
Freiheitstrafen, fallen vorliegend mit ins Gewicht, haben sie den Be-
schwerdeführer doch offensichtlich nicht derart beeindruckt, dass er sich
künftig straflos verhielt. Dass die Vorinstanz angesichts der Gesamtheit
der begangenen Delikte dennoch nicht von einer schwerwiegenden Ge-
fahr für die öffentliche Sicherheit und Ordnung ausging, die gemäss
Art. 67 Abs. 3 Satz 2 AuG die Anordnung einer die Dauer von fünf Jahren
übersteigenden Fernhaltemassnahme gerechtfertigt hätte, ist nicht zu be-
anstanden.
C-3000/2013
Seite 9
5.2 Von der Vorinstanz wird nicht bestritten, dass dem öffentlichen Inte-
resse an der Fernhaltung ein erhebliches privates Interesse des Be-
schwerdeführers und seiner Familienangehörigen gegenübersteht. Dass
dieses Interesse Schutz verdient, ergibt sich sowohl aus Art. 8 der Kon-
vention vom 4. November 1950 zum Schutze der Menschenrechte und
Grundfreiheiten (EMRK, SR 0.101), der das Recht auf Achtung des Fami-
lienlebens garantiert, als auch aus Art. 3 Abs. 1 des Übereinkommens
vom 20. November 1989 über die Rechte des Kindes (SR 0.107), wonach
das Wohl des Kindes vorrangig zu berücksichtigen ist. Letzteres bedeutet
auch, dass das Kind ein Recht auf Kontakt zu seinen Eltern hat und für
deren Fehlverhalten nicht die Konsequenzen tragen soll (vgl. BVGE
2013/4 E. 7.4.4 mit Hinweisen).
5.3 Dass der Beschwerdeführer nicht mehr im gewünschten Umfang mit
seiner Ehefrau und seinen Kinder zusammen sein kann, liegt jedoch nicht
am Einreiseverbot, sondern daran, dass sein Privat- und Familienleben in
erster Linie durch das fehlende Anwesenheitsrecht in der Schweiz einge-
schränkt wird. Allenfalls können seine persönlichen und familiären Kon-
takte während der Dauer der Fernhaltemassnahme – jedoch nur bis zu
einem gewissen Grad – mithilfe kontrollierter befristeter Besuchsaufent-
halte aufrecht erhalten werden; derartige Suspensionen im Sinne von
Art. 67 Abs. 5 AuG dürfen nämlich nicht zu einer Aushöhlung des Einrei-
severbots führen (vgl. BVGE 2013/4 E. 7.4.3). Die Vorinstanz hat dem
Beschwerdeführer mit Schreiben vom 14. Mai 2013 ihre Suspensionspra-
xis erläutert, allerdings auch auf eine grosszügigere Handhabung hinge-
wiesen, falls – wie in seinem Fall – die Ehegattin und die gemeinsamen
Kinder in der Schweiz verbleiben. Mehr als eine solche Option kann der
Beschwerdeführer nicht verlangen, zumal die jeweilige Suspension des
Einreiseverbots auch von seinem bisherigen Wohlverhalten abhängen
wird.
5.4 Das Einreiseverbot wäre angesichts der erheblichen öffentlichen Inte-
ressen, wie auch von der kantonalen Behörde beantragt, mit fünf Jahren
angemessen. Die Vorinstanz hat den familiären Interessen des Be-
schwerdeführers dadurch Rechnung getragen, dass sie bereits mit der
Verfügung eine Reduktion auf drei Jahre vorgenommen und ihm über die
übliche Praxis hinausgehende Suspensionen in Aussicht gestellt hat. Ab-
gesehen davon stehen dem Beschwerdeführer zur Kontaktpflege ver-
schiedene moderne Kommunikationsmittel zur Verfügung.
C-3000/2013
Seite 10
5.5 Zusammenfassend ist festzustellen, dass das auf drei Jahre befristete
Einreiseverbot eine verhältnismässige und angemessene Massnahme
zum Schutz der öffentlichen Sicherheit und Ordnung darstellt.
6.
Aus diesen Erwägungen folgt, dass die angefochtene Verfügung Bundes-
recht nicht verletzt (vgl. Art. 49 VwVG). Die Beschwerde ist demzufolge
abzuweisen.
7.
Entsprechend dem Ausgang des Verfahrens sind dem Beschwerdeführer
die Verfahrenskosten aufzuerlegen (Art. 63 Abs. 1 VwVG, Art. 1 ff. des
Reglements vom 21. Februar 2008 über die Kosten und Entschädigungen
vor dem Bundesverwaltungsgericht [VGKE, SR 173.320.2]).
Dispositiv Seite 11
C-3000/2013
Seite 11
Demnach erkennt das Bundesverwaltungsgericht:
1.
Die Beschwerde wird abgewiesen.
2.
Die Verfahrenskosten von Fr. 1500.- werden dem Beschwerdeführer auf-
erlegt. Sie sind durch den in gleicher Höhe geleisteten Kostenvorschuss
gedeckt.
3.
Dieses Urteil geht an:
– den Beschwerdeführer (Einschreiben)
– die Vorinstanz
– das Migrationsamt des Kantons Thurgau
Die vorsitzende Richterin: Die Gerichtsschreiberin:
Ruth Beutler Barbara Giemsa-Haake
Versand: