B u n d e s v e rw a l t u ng s g e r i ch t
T r i b u n a l ad m i n i s t r a t i f f éd é r a l
T r i b u n a l e am m in i s t r a t i vo f e d e r a l e
T r i b u n a l ad m i n i s t r a t i v fe d e r a l
Corte III
C-3007/2012
S e n t e n z a d e l 2 9 a g o s t o 2 0 1 3
Composizione
Giudici: Francesco Parrino (presidente del collegio),
Madeleine Hirsig-Vouilloz, Daniel Willisegger;
Cancelliere: Dario Croci Tort
Parti
A._______, patrocinata dall'avv. Lina Ratano,
via Don Gnocchi 3, IT-73040 Acquarica del Capo,
ricorrente,
Contro
Ufficio dell'assicurazione per l'invalidità per gli
assicurati residenti all'estero UAIE, avenue Edmond-
Vaucher 18, casella postale 3100, 1211 Ginevra 2,
autorità inferiore.
Oggetto
Assicurazione invalidità, decisione del 24 aprile 2012.
C-3007/2012
Pagina 2
Fatti:
A.
A._______, cittadina italiana, nata il , di formazione parrucchiera, ha lavo-
rato in Svizzera nel 1994, dal 1997 al 1999 (a tempo pieno) e dal 2002 a
tempo ridotto (doc. 16). Nel settembre 2003 l'assicurata ha subito un in-
fortunio automobilistico.
Mediante decisione del 22 dicembre 2005, l'Ufficio AI del Cantone di San
Gallo ha erogato in favore di A._______ un quarto di rendita dell'assicu-
razione svizzera per l'invalidità dal 1° ottobre 2005 e tre quarti di rendita
AI dal 1° gennaio 2006, con rendite completive in favore dei figli. L'indagi-
ne medica relativa a questo caso aveva posto in evidenza che l'assicura-
ta era portatrice di (riassunto) esiti di un infortunio automobilistico con
sindrome dolorosa cervicale e toraco-brachiale, diversi problemi di riadat-
tamento in esito all'infortunio non ben classificabili (perizia del Dott. Mayer
del 19 aprile 2005, doc. 34, pag. 17). L'autorità amministrativa aveva rite-
nuto che l'assicurata presentava un grado d'invalidità del 20% come ca-
salinga (su un'occupazione del 50%) e totale come parrucchiera (su di
un'occupazione del 50%), per cui risultava un grado d'invalidità del 60%
in applicazione del metodo misto.
B.
Con il rimpatrio dell'interessata, i pagamenti delle prestazioni sono stati
ripresi, per competenza, dall'Ufficio AI per gli assicurati residenti all'estero
(UAI, ora Ufficio dell'assicurazione per l'invalidità per gli assicurati resi-
denti all'estero, UAIE), dal 1° dicembre 2007 (doc. 26).
Nel 2009, l'UAIE ha avviato la prevista procedura di revisione del diritto
alla rendita. L'UAIE ha ricevuto da parte dell'interessata e dell'Istituto na-
zionale della previdenza sociale (INPS) di Lecce:
- brevi referti di visite ortopediche del 15 aprile, 13 maggio, 16 luglio
2008, 22 gennaio, 17 febbraio 2009 (doc. 36-40); un breve referto d'esa-
me neurologico del 12 marzo 2009 (doc. 41);
- un referto di risonanza magnetica cervicale del 14 marzo 2009 (doc.
42);
C-3007/2012
Pagina 3
- un questionario per le persone occupate nell'economia domestica nel
quale l'assicurata afferma, il 5 novembre 2009, di essere in grado di svol-
gere solo parte dei lavori di casa (doc. 46);
- un nuovo rapporto d'esame ortopedico del 3 novembre 2009 attestante
problemi prevalentemente cervicali (doc. 54);
- un breve rapporto d'esame neurologico del 14 gennaio 2010 attestante
una cervicalgia in paziente con protrusioni discali cervicali da C4 a C6
con stato d'ansia (doc. 55);
- un attestato della psichiatra Dott.ssa Perfetto che conferma un tratta-
mento psicoterapico in corso con frequenze settimanali e partire dal no-
vembre 2009 (doc. 56);
- un rapporto d'esame psichiatrico su modulo ufficiale dell'8 marzo 2010
attestante un'ansia reattiva a problematiche organiche con incidenza fun-
zionale di lieve entità (doc. 58);
- un ulteriore rapporto d'esame ortopedico del 1° aprile 2010 (doc. 59);
- una perizia medica particolareggiata (Mod. E 213) del 24 marzo 2010
attestante un'ansia reattiva ad incidenza funzionale lieve, cervicalgia cro-
nica a protrusioni discali da pregresso trauma cervicale ed un grado d'in-
validità del 50% (doc. 60).
Il Dott. Lehmann, medico dell'UAIE, nel rapporto del 21 maggio 2010, ha
invitato lo stesso ufficio a fare eseguire un'indagine medica in Svizzera
(doc. 62).
C.
L'indagine medica è stata svolta al MEDAS di Lucerna nell'aprile 2011. I
periti incaricati hanno rimesso il rapporto il 27 giugno 2011. L'assicurata è
stata sottoposta ad accertamenti specialistici in reumatologia (Dott. Mül-
ler), psichiatria (Dott. Schwarzenbach), neurologia (Dott.ssa Koch). I peri-
to hanno ritenuto (doc. 97, pag. 16) che la paziente non presenta patolo-
gie di carattere invalidante. Quale diagnosi senza influsso sulla capacità
di lavoro (ma avente carattere di patologia) hanno sostanzialmente ritenu-
to dolori diffusi nella regione nucale con irradiazioni alla testa, alle spalle,
alle braccia ed alla regione cervicale con leggera degenerazione segmen-
tale C4/C5 e C5/C6, non deficit radicolari, capogiri senza spiegazione, e-
siti di infortunio automobilistico del 6 settembre 2003, disforia premestrua-
le, fattori psico-comportamentali classificabili altrove (ICD 10-F54). Gli
C-3007/2012
Pagina 4
specialisti stimano che la paziente è abile al 100% sia come casalinga
che come parrucchiera.
L'incarto è stato sottoposto in esame al Dott. Lehmann, il quale, nella sua
relazione del 14 luglio 2011, ha condiviso il parere degli specialisti del
MEDAS ed ha proposto di ridurre il grado d'invalidità allo zero per cento
dal 27 maggio 2011, data della discussione consiliare (doc. 101 che rinvia
al doc. 97 pag. 17). L'UAIE ha inoltre chiesto il parere del proprio consu-
lente in psichiatria, Dott.ssa Gobat, la quale, nella relazione del 22 agosto
2011, ha ritenuto la diagnosi espressa dal Dott. Schwarzenbach (MEDAS)
come sindrome da stress post-traumatico, in assenza di flash-back, paura
di guidare od altro, attacchi di panico che comunque non contemplano
l'adempimento della ICD 10. Non vi sarebbero inoltre elementi che de-
pongono per un disturbo di tipo somatoforme o turbe depressive, ma la
presenza di fattori psicologici e comportamentali associati a delle malattie
o turbe classificabili altrove (F54).
D.
Un progetto di decisione comportante la soppressione dei tre quarti di
rendita AI è stato inviato a A._______ il 9 novembre 2011 (doc. 105). Con
atto del 5 dicembre 2011, l'interessata, rappresentata dal Patronato INA-
PA di Lecce, si è opposta a tale progetto (doc. 107) facendo valere che
nulla è cambiato rispetto alla sua situazione d'invalidità passata. Produce
a suffragio di quanto asserisce:
- una relazione medica allestita il 5 dicembre 2001 dallo psichiatra Dott.
Cesi, il quale pone la diagnosi di disturbo da stress post-traumatico, cefa-
lea ricorrente con nausea a conati di vomito; l'esperto non si esprime sul-
la residua capacità di lavoro della paziente (doc. 109);
- un rapporto d'esame ortopedico del 24 novembre 2011 attestante so-
prattutto il danno cervicale ed una presunta compressione radicolare C6-
C7 (doc. 109);
- copia della sentenza di separazione dei coniugi A.________
B._________ dell'8 maggio 2009 (doc. 109);
- uno scritto complementare dell'assicurata medesima del 14 dicembre
2011, nel quale si riafferma la sua invalidità e si ricorda la situazione eco-
nomico/familiare (doc. 111).
C-3007/2012
Pagina 5
L'incarto è stato sottoposto alla Dott.ssa Gobat, la quale, nella sua rela-
zione del 23 gennaio 2012, ha affermato che la documentazione esibita
non attesta novità dal punto di vista psichiatrico (doc. 114). Il Dott. Le-
hmann ha condiviso questa valutazione nel rapporto del 17 febbraio 2012
(doc. 116).
Mediante decisione del 24 aprile 2012, l'UAIE ha soppresso il diritto ai tre
quarti di rendita con effetto dal 1° luglio 2012 (doc. 125).
E.
Con il ricorso depositato il 31 maggio 2012, A._______ chiede, in sostan-
za, l'annullamento del summenzionato provvedimento amministrativo e, di
conseguenza, il ripristino del suo diritto alla rendita AI. Chiede la conces-
sione dell'effetto sospensivo alla decisione e protesta spese e ripetibili.
Produce, a suffragio delle sue conclusioni, una perizia medico-legale re-
datta l'11 maggio 2012 dal Dott. Guida e documentazione che si trova già
ad atti. L'esperto di parte indica la diagnosi di cervicobrachialgia cronica
bilaterale con protrusioni discali in sede postero-paramediana laterale si-
nistra da C4 a C6, comportante limitazione funzionale, cefalea ricorrente
con episodi vertiginosi, nausea, vomito, disturbo da stress post-
traumatico con disturbi dell'umore di tipo depressivo. Il Dott. Guida ritiene
che l'insieme delle patologie menzionate causi una diminuzione della ca-
pacità di lavoro non inferiore al 40%. In un successivo momento la parte
ricorrente ha esibito una risonanza magnetica cervicale del 22 maggio
2012 (doc. 6 TAF).
F.
Con decisione incidentale dell'8 agosto 2012, il Tribunale amministrativo
federale ha respinto la domanda di restituzione dell'effetto sospensivo al
ricorso (doc. 7 TAF).
G.
Ricevuta l'impugnativa, l'UAIE ha sottoposto gli atti al Dott. Lehmann, il
quale, nella sua relazione del 2 ottobre 2012, ha affermato che la nuova
documentazione non pone in evidenza una situazione diversa da quella
già accertata in sede d'istruttoria e che il miglioramento della situazione
valetudinaria dell'assicurata sarebbe dimostrato (doc. 132).
Nelle osservazioni ricorsuali del 10 ottobre 2012, l'UAIE propone dunque
la reiezione dell'impugnativa.
C-3007/2012
Pagina 6
H.
Dopo aver preso visione delle osservazioni dell'Ufficio AI e di altra docu-
mentazione di rilievo, l'avv. Ratano, con scritto del 22 novembre 2012, ha
ribadito l'intenzione della propria assistita di mantenere il ricorso. La stes-
sa insiste sulla circostanza che nessun elemento dimostra una notevole
modificazione dello stato di salute e quindi dell'invalidità. L'Ufficio AI, e
prima ancora i medici incaricati delle perizia, non avrebbero mai spiegato
in che cosa consiste il preteso miglioramento. Contesta anche il fatto che
le domande rivolte al medico consulente (Dott.ri Lehmann e Gobat) con-
tengano già, di per sé, un suggerimento di risposta e che i problemi posti
richiedano la consulenza di un medico specialista e non generalista (Dott.
Lehmann). Peraltro fa osservare che la RM prodotta rileva la presenza di
un piccolo angioma a carico del soma D2, circostanza non commentata
dal Dott. Lehmann. La parte ricorrente rimprovera ancora che il parere
della Dott.ssa Gobat del 22 agosto 2011, che avrebbe dovuto meglio mo-
tivare in che cosa consisterebbe il preteso miglioramento delle condizioni
di salute (psichiche) dell'assicurata, appare strutturalmente confuso con
un miscuglio di idiomi e conclusioni incomprensibili (doc. 103 o 104). Se-
guono contestazioni prettamente mediche. Produce, segnatamente, di-
versi referti: esame ortopedico (30 settembre 2011 e 9 marzo 2012), reu-
matologico (6 settembre 2011), neurologico (1° ottobre 2012) ed un'elet-
tromiografia del 12 novembre 2012 dove si rileva un danno neurogeno di
tipo assonale cronico nel bicipite ed estensore comune a sinistra da soffe-
renza radicolare C6-C7. Esibisce inoltre una relazione medica allestita
dallo psichiatra Dott. Stefanaci (14 novembre 2012) che conferma la dia-
gnosi di disturbo post-traumatico da stress in cura. L'attuale stato di salu-
te della paziente provocherebbe un'invalidità del 60%.
I.
Ricevuta la replica, l'UAIE ha sottoposto gli atti dapprima al Dott. Le-
hmann, il quale, nel rapporto dell'11 dicembre 2012, si è riconfermato nel-
le sue precedenti considerazioni (doc. 134). Anche la Dott.ssa Gobat, nel
rapporto del 7 febbraio 2013, ha ribadito quanto precedentemente e-
spresso (doc. 136).
Duplicando con lettera datata 28 gennaio 2013 l'Ufficio AI ripropone la re-
iezione del ricorso (va rilevato che a questo scritto era stato erroneamen-
te allegato un rapporto del Dott. Bahler che riguarda un altro assicurato,
come giustamente sottolineato dalla parte ricorrente il 4 marzo 2013 [doc.
TAF 19]).
C-3007/2012
Pagina 7
J.
Con decisione incidentale del 5 febbraio 2013, il Tribunale amministrativo
federale ha invitato la parte ricorrente a versare un anticipo di 400 franchi
a titolo di copertura delle presunte spese processuali. Detto anticipo è
stato versato il 25 febbraio 2013 tramite Eurogiro delle poste italiane, ma
non è giunto alla cassa di questo Tribunale per un errore di trascrizione
nella fattura imputabile al Tribunale (doc. 19, 20 TAF). Invitata una secon-
da volta ad effettuare il pagamento (doc. 21 TAF), la ricorrente ha ottem-
perato il 5 aprile 2013 (doc. 22 e 24 TAF).
K.
Dopo aver preso atto della duplica dell'Ufficio AI, con risposta del 4 marzo
2013, la ricorrente si è riconfermata nelle conclusioni processuali. Produ-
ce un rapporto d'esame ortopedico/reumatologico del 29 novembre 2012
ed un altro del 28 febbraio 2013, nonché un certificato di un negozio di
parrucchiera locale nel quale si afferma (5 gennaio 2013) che, assunta in
prova l'interessata, nonostante i compiti leggeri assegnati, ha dovuto es-
sere congedata per manifesta incapacità.
L'Ufficio AI ha risottoposto gli atti al Dott. Lehmann, il quale si è riconfer-
mato nelle sue precedenti considerazioni (doc. 138). Con risposta del 6
maggio 2013, l'Ufficio AI ripropone la reiezione del ricorso.
Alla ricorrente è stato concesso il diritto di rispondere, ciò che ha fatto con
scritto del 17 giugno 2013.
Diritto:
1.
Riservate le eccezioni di cui all'art. 32 della legge del 17 giugno 2005 sul
Tribunale amministrativo federale (LTAF, RS 173.32), questo Tribunale
giudica, in virtù dell'art. 31 LTAF, i ricorsi contro le decisioni ai sensi
dell'art. 5 della legge federale del 20 dicembre 1968 sulla procedura am-
ministrativa (PA, RS 172.021) emanate dalle autorità menzionate all'art.
33 LTAF. In particolare, le decisioni rese dall'UAIE concernenti l'assicura-
zione per l'invalidità possono essere portate innanzi a questo Tribunale
conformemente all'art. 69 cpv. 1 lett. b della legge federale del 19 giugno
1959 sull'assicurazione per l'invalidità (LAI, RS 831.20).
C-3007/2012
Pagina 8
2.
2.1 In virtù dell'art. 3 lett. dbis PA la procedura in materia di assicurazioni
sociali non è disciplinata dalla PA nella misura in cui è applicabile la legge
federale del 6 ottobre 2000 sulla parte generale del diritto delle assicura-
zioni sociali (LPGA, RS 830.1). Giusta l'art. 1 LAI le disposizioni della
LPGA sono applicabili all'assicurazione per l'invalidità (art. 1a-26bis e 28-
70), sempre che la presente legge non preveda espressamente una de-
roga.
2.2 Secondo l'art. 59 LPGA ha diritto di ricorrere chiunque è toccato dalla
decisione o dalla decisione su opposizione ed ha un interesse degno di
protezione al suo annullamento o alla sua modificazione. Queste condi-
zioni sono adempiute nella specie.
2.3 Il ricorso è tempestivo e rispetta i requisiti minimi previsti dalla legge
(art. 60 e 52 PA). L'interessata ha versato l'anticipo delle presunte spese
processuali. Il gravame è dunque ammissibile, nulla ostando all'esame di
merito dello stesso.
3.
3.1 Il diritto applicabile è costituito dalle norme in vigore al momento in cui
i fatti giuridicamente determinanti si sono prodotti. Il giudice non prende in
considerazione eventuali cambiamenti dello stato di fatto e modifiche del
diritto posteriori alla data determinante che è quella della decisione litigio-
sa (DTF 129 V 4 consid. 1.2). Quando è intervenuto un cambiamento del-
le norme legislative nel corso del periodo sottoposto ad esame giudizia-
rio, il diritto eventuale alle prestazioni si determina secondo il vecchio di-
ritto per il periodo anteriore e secondo le nuove disposizioni a partire
dall'entrata in vigore di quelle nuove (applicazione pro rata temporis; DTF
130 V 445, v. anche la sentenza del Tribunale federale 8C_870/2012
dell'8 luglio 2013 consid. 2.2).
3.2 Secondo il diritto internazionale, è applicabile l'Accordo sulla libera
circolazione delle persone, del 21 giugno 1999, fra la Confederazione
svizzera, da una parte, e la Comunità europea ed i suoi Stati membri,
dall'altra, entrato in vigore il 1° giugno 2002 (ALC, RS 0142.112.681) con
il suo allegato II che regola il coordinamento dei sistemi di sicurezza so-
ciale. In questo contesto, l'ALC è stato modificato con effetto 1° aprile
C-3007/2012
Pagina 9
2012 dal regolamento (CE) n. 883/2004 relativo al coordinamento dei si-
stemi di sicurezza sociale, così come il regolamento (CE) n. 987/2009 del
Parlamento europeo e del Consiglio del 16 settembre 2009 che regola le
modalità d'applicazione del regolamento (CE) n. 883/2004 relativo al co-
ordinamento dei sistemi di sicurezza sociale (RS 0.831.109.268.1 e
0.831.109.268.11). Questi regolamenti sono dunque applicabili nella spe-
cie (cfr. sentenza del Tribunale federale 8C_445/2011 del 4 maggio
2012). Conformemente all'art. 4 del regolamento (CE) n. 883/2004, salvo
quanto diversamente previsto dallo stesso, le persone ad esso soggette
godono delle medesime prestazioni e sottostanno agli stessi obblighi di
cui alla legislazione di ciascuno Stato membro come i cittadini di tale Sta-
to. Può essere precisato che il regolamento (CE) n. 1408/71 al quale
l'ALC rinviava per il periodo precedente il 31 marzo 2012, conteneva una
disposizione simile al suo art. 3 cpv. 1.
3.3 Può essere sottolineato che il riconoscimento all'estero di una rendita
d'invalidità secondo il rispettivo sistema di sicurezza sociale non pregiudi-
ca la valutazione dell'invalidità secondo il diritto svizzero (sentenza del
Tribunale federale del 4 febbraio 2003 I 435/02). Pertanto, anche con
l'entrata in vigore dell'ALC, il grado d'invalidità di un assicurato che postu-
la il riconoscimento di prestazioni AI è determinato esclusivamente se-
condo il diritto svizzero (art. 46 del regolamento [CE] n. 883/2004 in rela-
zione con l'allegato VII dello stesso regolamento; rispettivamente, per il
diritto in vigore fino al 31 marzo 2012, art. 40 cpv. 4 in relazione con l'al-
legato V del regolamento 1408/71; cfr. anche DTF 130 V 253 consid. 2.4;
sentenza del Tribunale federale I 376/05 del 5 agosto 2005 consid. 3.1).
Deve essere comunque dato per acquisito che la documentazione medi-
ca ed amministrativa prodotta dagli istituti di sicurezza sociale di un altro
Stato membro deve essere presa in considerazione (art. 49 cpv. 2 del re-
golamento [CE] n. 987/2009).
3.4 Per quel che concerne il diritto interno, le modifiche disposte dalla 6a
revisione della LAI, entrate in vigore il 1° gennaio 2012, sono ugualmente
applicabili nel caso di specie, pur tuttavia osservando che tali nuove nor-
me non hanno comportato dei cambiamenti rispetto al vecchio diritto in
merito alla valutazione dell'invalidità.
4.
Il periodo di cognizione giudiziaria dello scrivente Tribunale amministrati-
vo federale si estende fino al 24 aprile 2012, data dell'impugnata decisio-
ne. Il giudice delle assicurazioni sociali analizza, infatti, la legalità della
decisione impugnata, in generale, secondo lo stato di fatto esistente al
C-3007/2012
Pagina 10
momento in cui la decisione in lite è stata resa (DTF 131 V 9 consid. 1,
130 V 445 consid. 1.2 con i rinvii).
5.
5.1 In base all'art. 8 LPGA è considerata invalidità l'incapacità al guada-
gno totale o parziale presumibilmente permanente o di lunga durata. L'art.
4 LAI precisa che l'invalidità può essere conseguente ad infermità conge-
nita, malattia o infortunio; il cpv. 2 della stessa norma stabilisce che l'inva-
lidità è considerata insorgere quando, per natura e gravità, motiva il diritto
alla singola prestazione.
5.2 L'assicurato ha diritto ad una rendita intera se è invalido per almeno il
70%, a tre quarti di rendita se è invalido per almeno il 60%, ad una mezza
rendita se è invalido per almeno la metà e ad un quarto di rendita se è in-
valido per almeno il 40% (art. 28 cpv. 2 LAI). In seguito all'entrata in vigo-
re dell'Accordo bilaterale, la limitazione prevista dall'art. 29 cpv. 4 LAI, se-
condo il quale le rendite per un grado d'invalidità inferiore al 50% sono
versate solo ad assicurati che sono domiciliati e dimorano abitualmente in
Svizzera (art. 13 LPGA), non è più applicabile quando l'assicurato è citta-
dino svizzero o dell'UE. Dopo l’entrata in vigore dei nuovi regolamenti
(CE) n. 883/2004 e n. 987/2009, i cittadini svizzeri e dell’Unione europea
che presentano un grado d'invalidità del 40% almeno, hanno diritto a un
quarto di rendita in applicazione dell’art. 28 cpv. 1 LAI indipendentemente
dal loro domicilio e residenza (art. 4 del regolamento [CE] n. 883/04.
5.3 L'art. 28 cpv. 1 LAI stabilisce che l'assicurato ha diritto ad una rendita
alle seguenti condizioni: a. la sua capacità di guadagno o la sua capacità
di svolgere le mansioni consuete non può essere ristabilita, mantenuta o
migliorata mediante provvedimenti d'integrazione ragionevolmente esigi-
bili; b. ha avuto un'incapacità di lavoro (art. 6 LPGA) almeno del 40% in
media durante un anno senza notevole interruzione; c. al termine di que-
sto anno è invalido almeno al 40%.
5.4 Per incapacità al lavoro s'intende qualsiasi incapacità, totale o parzia-
le, derivante da un danno alla salute fisica, mentale o psichica di compie-
re un lavoro ragionevolmente esigibile nella professione o nel campo di
attività abituale. In caso d'incapacità al lavoro di lunga durata possono
essere prese in considerazione anche le mansioni esigibili in un'altra pro-
fessione o campo d'attività (art. 6 LPGA). L'incapacità al guadagno è de-
finita all'art. 7 LPGA e consiste nella perdita, totale o parziale, della possi-
bilità di guadagno sul mercato del lavoro equilibrato che entra in conside-
C-3007/2012
Pagina 11
razione, provocata da un danno alla salute fisica, mentale o psichica e
che perdura dopo aver sottoposto l'assicurato alle cure ed alle misure
d'integrazione ragionevolmente esigibili. Per valutare la presenza di
un'incapacità al guadagno sono considerate esclusivamente le conse-
guenze del danno alla salute; inoltre, sussiste un'incapacità al guadagno
soltanto se essa non è obbiettivamente superabile.
5.5 Per gli art. 5 LAI ed 8 cpv. 3 LPGA gli assicurati maggiorenni che
prima di subire un danno alla salute fisica o psichica non esercitavano
un'attività lucrativa e dai quali non si può esigere che l'esercitino sono
considerati invalidi se tale danno impedisce loro di svolgere le proprie
mansioni consuete.
6.
6.1 Giusta l'art. 17 cpv. 1 LPGA, se il grado d'invalidità del beneficiario di
una rendita d'invalidità subisce una modifica, che incide in modo rilevante
sul diritto alla rendita, questa sarà, per il futuro, aumentata o ridotta pro-
porzionalmente o soppressa, d'ufficio o su richiesta. La revisione avviene
d'ufficio quando, in previsione di una possibile modificazione importante
del grado d'invalidità o di grande invalidità, è stato stabilito un termine nel
momento dell'erogazione della rendita o dell'assegno per grandi invalidi,
o allorché si conoscono fatti o si ordinano provvedimenti che possono
provocare una notevole modificazione del grado d'invalidità o della gran-
de invalidità (art. 87 cpv. 2 dell'ordinanza sull'assicurazione per l'invalidità
del 17 gennaio 1961 [OAI, RS 831.201]). Se, di contro, è stata fatta do-
manda di revisione, nella domanda si deve dimostrare che il grado d'inva-
lidità è modificato in misura rilevante per il diritto a prestazioni (art. 87 cpv.
3 OAI).
6.2 Se la capacità al guadagno dell'assicurato migliora, v'è motivo di am-
mettere che il cambiamento determinante sopprime, all'occorrenza, tutto
o parte del diritto a prestazioni dal momento in cui si può supporre che il
miglioramento costatato perduri. Lo si deve in ogni caso tenere in consi-
derazione allorché è durato tre mesi, senza interruzione notevole, e che
presumibilmente continuerà a durare (art. 88a cpv. 1 OAI). Se la capacità
al guadagno o la capacità di svolgere mansioni consuete peggiora, occor-
re tenere conto del cambiamento determinante il diritto a prestazioni non
appena esso perdura da tre mesi senza interruzione notevole (art. 88a
cpv. 2 OAI).
C-3007/2012
Pagina 12
6.3 La giurisprudenza ha stabilito che le rendite d'invalidità sono soggette
a revisione non solo in caso di modifica rilevante dello stato di salute che
ha un influsso sull'attività lucrativa, ma anche quando lo stato di salute è
rimasto invariato, se le sue conseguenze sulla capacità di guadagno
hanno subito un cambiamento importante (DTF 113 V 275 consid. 1a). La
semplice valutazione diversa di circostanze di fatto che sono rimaste so-
stanzialmente invariate non giustifica una revisione ai sensi dell'art. 17
LPGA (DTF 112 V 372 consid. 2b e 390 consid. 1b, RCC 1987 p. 36, SVR
2004 IV n. 5 consid. 3.3.3). L'istituto della revisione non deve costituire
una base legale che possa giustificare un riesame senza condizioni del
diritto alla rendita (cfr. anche: RUDOLF RUEDI, Die Verfügungsanpassung
als verfahrensrechtliche Grundfigur namentlich von Invalidenrentenrevi-
sionen, in: Schaffhauser/Schlauri, Die Revision von Dauerleistungen in
der Sozialversicherung, San Gallo, 1999, p. 15). In altre parole, le condi-
zioni per procedere ad una revisione materiale non sono adempiute
quando ci si trova a fronte di un apprezzamento giuridico o medico diver-
gente di uno stato di fatto rimasto sostanzialmente uguale. Inoltre, una
modifica dei criteri di riferimento medico-assicurologici potrebbe condurre
ad una valutazione differente di uno stato di fatto rimasto uguale (per e-
sempio un nuovo giudizio medico che si basa sull'evoluzione della giuri-
sprudenza in materia di malattie psicosomatiche). Anche in questo caso,
tale modo di agire non è permesso. È solo dunque in presenza di un no-
tevole modifica dello stato di fatto che è possibile tenere conto di un cam-
biamento della giurisprudenza intervenuto dopo il riconoscimento delle
prestazioni (cfr. sentenza del Tribunale federale 9C_418/2010 del 29 a-
gosto 2011 consid. 4.2; DTF 135 V 201 e 215).
6.4 La riduzione o la soppressione della rendita è messa in atto al più
presto il primo giorno del secondo mese che segue la notifica della deci-
sione (art. 88bis cpv. 2 lett. a OAI).
7.
Il punto di partenza per stabilire se il grado d'invalidità si è modificato in
maniera tale da influire sul diritto alle prestazioni è costituito dall'ultima
decisione che ha esaminato materialmente il diritto alla rendita (DTF 133
V 108). Il periodo di riferimento nell'ambito della presente vertenza è per-
tanto quello intercorrente fra la decisione del 22 dicembre 2005, con la
quale l'Ufficio AI del Cantone di San Gallo ha erogato un quarto di rendita
AI dal 1° ottobre 2005 e tre quarti di rendita dal 1° gennaio 2006, ed il 24
aprile 2012, data dell'impugnata decisione con la quale la prestazione in
corso (tre quarti di rendita) viene soppressa a partire dal 1° luglio 2012.
C-3007/2012
Pagina 13
8.
8.1 Per quanto risulta dagli atti, l'interessata non ha più lavorato dopo il
rimpatrio. Nel questionario per persone occupate nell'economia domesti-
ca l'interessata afferma di essere in grado di svolgere quasi tutti i lavori di
casa, salvo quelli più pesanti dove deve farsi aiutare da terza persona
una volta al mese (doc. 46, pag. 1-4).
8.2 La nozione d'invalidità di cui all'art. 4 LAI e 8 LPGA è di carattere
giuridico economico, non medico (DTF 116 V 249 consid. 1b). In base
all'art. 16 LPGA, applicabile per il rinvio dell'art. 28 cpv. 2 LAI (art. 28a
cpv. 1 LAI in vigore dal 1° gennaio 2008), per valutare il grado
d'invalidità, il reddito che l'assicurato potrebbe conseguire esercitando
l'attività ragionevolmente esigibile da lui dopo la cura medica e
l'eventuale esecuzione di provvedimenti d'integrazione (reddito da
invalido), tenuto conto di una situazione equilibrata del mercato del
lavoro, è confrontato con il reddito che egli avrebbe potuto ottenere se
non fosse diventato invalido (reddito da valido). In altri termini
l'assicurazione svizzera per l'invalidità risarcisce soltanto la perdita
economica che deriva da un danno alla salute fisica o psichica dovuto
a malattia o infortunio, non la malattia o la conseguente incapacità
lavorativa (metodo generale del raffronto dei redditi; DTF 128 V 30,
Pratique VSI 2000 p. 84). La documentazione medica costituisce un
importante elemento di giudizio per determinare quali lavori siano
ancora ragionevolmente esigibili dall'assicurato, ma non spetta al
medico graduare l'invalidità dell'assicurato (DTF 114 V 314).
8.3 Ai fini del presente giudizio occorre precisare che l'invalidità
dell'assicurato che non esercita un'attività lucrativa, ma svolge le
mansioni consuete e dal quale non si può ragionevolmente esigere
che intraprenda un'attività lucrativa, è determinata, in deroga all'art. 16
LPGA, in funzione dell'incapacità di svolgere le mansioni consuete
(art. 8 cpv. 3 LPGA; art. 28a cpv. 2 LAI in vigore dal 1° gennaio 2008).
L'art. 27 dell'ordinanza sull'assicurazione per l'invalidità del 17 gennaio
1961 (OAI, RS 831.201) precisa che per mansioni consuete di una
persona senza attività lucrativa occupata nell'economia domestica
s'intendono gli usuali lavori domestici, l'educazione dei figli nonché le
attività artistiche e di pubblica utilità.
8.4 Va precisato che secondo l'art. 28a cpv. 3 LAI qualora l'assicurato
eserciti un'attività lucrativa a tempo parziale, o collabori gratuitamente
nell'azienda del coniuge, l'invalidità, per questa parte, è determinata
C-3007/2012
Pagina 14
secondo l'art. 16 LPGA. Se, inoltre, svolge anche le mansioni
consuete, l'invalidità per questa attività è determinata secondo il
capoverso 2. In tal caso, occorre determinare la parte dell'attività
lucrativa o della collaborazione gratuita nell'azienda del coniuge e
quella dello svolgimento delle mansioni consuete e valutare il grado
d'invalidità nei due ambiti (metodo misto).
9.
9.1 Al momento in cui venne riconosciuto il diritto ai tre quarti di rendita
AI, l'indagine medica aveva stabilito che l'assicurata era portatrice di sin-
drome da paura post trauma originariamente secondo ICD-10 sotto forma
di turbe dell'adattamento con elementi depressivi (ICD 10 F 43.22) nel
senso di un subsindromale sovraccarico post-traumatico, in seguito ad
incidente del 6 settembre 2003, durante la gravidanza, con elementi ag-
gressivi in personalità emotiva (personalità strutturalmente depressiva in
senso dottrinale della neurosi Z 73.1). Nel frattempo questa patologia è
evoluta in una disfunzione con paura somatizzata concatenata con origi-
narie conseguenze somatiche dell'incidente, secondo ICN 10 da classifi-
care come fattori psicologico altrove che non in una malattia (F 54), non
inquadrabili nella ICD 10. Non vi è una sindrome somatoforme di tipo
neurovegetativo, né una sindrome da paura generalizzata, nessuna mani-
festa depressione (il criterio temporale per una diagnosi di sindrome da
disadattamento è stato superato). Sospetto di consumo di analgesici a
causa di mal di testa. Diminuzione di possibilità di carico e leggeri disturbi
neuropsicologici (concentrazione) in trauma discorsivo della colonna cer-
vicale il 6 settembre 2003. Diffusa sindrome dolorosa cervicocefali-
ca/toracica e brachiale, dolori pettorali multipli. Esiti di infortunio di tam-
ponamento il 6 settembre 2003 (al terzo mese di gravidanza), anamnesti-
camente (non legati all'infortunio) mal di testa di tipo tensivo, dolori dorsali
e nucali, turbe del sonno e turbe nervose, possibile leggera sindrome del
tunnel carpale bilateralmente, sovrappeso (BMI 29 Kg/M2).
Questa diagnosi è stata posta nell'ambito della visita medica pluridiscipli-
nare avvenuta a più riprese nel febbraio 2005, con rapporto rassegnato il
19 aprile successivo (doc. 34).
9.2 Al momento della revisione in esame, si riterrà la diagnosi esposta dai
medici del MEDAS di Lucerna. La visita è avvenuta il 5 e 6 aprile 2011 e il
rapporto è stato consegnato il 27 giugno successivo. L'assicurata è stata
sottoposta a visite specialistiche in neurologia, psichiatria e ortopedi-
a/reumatologia. I periti hanno rilevato:
C-3007/2012
Pagina 15
Diagnosi con fondamentale limitazione della capacità al lavoro: nessuna.
Diagnosi priva di fondamentale incidenza limitativa della capacità al lavo-
ro, tuttavia con componente patologica: dolore diffuso alla nuca con irra-
diazioni alla testa, alle spalle, alle braccia ed alla colonna cervicale con
leggera degenerazione segmentale C4/5 e C5/6, assenza di sindrome
cervicoradicolare, capogiri ingiustificati, esiti di incidente (tamponamento)
il 6 settembre 2003, elementi di comportamento di tipo psicologico classi-
ficabili altrove (ICD 10-F54), sindrome disforica premestruale.
I medici annotano poi dei disturbi riscontrati non aventi carattere patologi-
co come un'acne volgare, miopia (porto di occhiali), piedi piatti, ipercole-
sterolemia.
10.
10.1 Per quanto riguarda le conseguenze invalidanti delle menzionate af-
fezioni, l'Ufficio AI ha fatto allestire la perizia pluridisciplinare in reumato-
logia/ortopedia (Dott. Müller-Werth), neurologia (Dott.ssa Koch) e psichia-
tria (Dott. Schwarzenbach). La relazione conclusiva è stata redatta dai
Dott.ri Trost e Jeger.
10.2 Ora, una perizia richiesta dall'Ufficio AI non può essere scartata ad-
ducendo che si tratta di un referto di parte. Infatti, la legge attribuisce
all'amministrazione il compito di istruire le domande di rendita, procuran-
dosi gli atti necessari, in particolare circa lo stato di salute, l'attività, la ca-
pacità di lavoro e l'idoneità all'integrazione dei richiedenti. A tale scopo
possono essere domandati rapporti e informazioni, ordinate perizie, ese-
guiti sopralluoghi e consultati specialisti dell'aiuto pubblico o privato agli
invalidi (art. 69 cpv. 2 OAI). In questo contesto l'Ufficio AI agisce quale or-
gano amministrativo preposto all'attuazione della legge, sicché le perizie
ordinate in adempimento di questo compito non possono essere conside-
rate di parte (DTF 123 V 175 e 122 V 157).
Lo stesso vale per quel che riguarda le perizie dell’amministrazione fatte
esperire da medici esterni. Il Tribunale federale ha in particolare conside-
rato rilevante una perizia affidata al SAM, negando che tale organizzazio-
ne sanitaria possa essere considerata parte in causa per sussistenza di
un vincolo per cui l’istituto medesimo sarebbe obbligato a tenere in parti-
colare considerazione gli interessi specifici dell’assicurazione per
l’invalidità (DTF 136 V 376 consid. 4). Determinante è la circostanza che
la perizia del servizio di accertamento medico rispetti tutti i principi con-
C-3007/2012
Pagina 16
cernenti la valutazione medica dell'invalidità. Infatti, per quanto concerne
il valore probatorio d'un rapporto medico va in particolare accertato se il
rapporto è completo per quanto riguarda i temi sollevati, se si riferisce ad
esami approfonditi, se tiene conto delle censure del paziente, se è stato
redatto con conoscenza della pregressa vicenda valetudinaria (anamne-
si), se è chiaro nella presentazione del contesto medico e, infine, se le
conclusioni a cui giunge sono fondate. Elemento determinante dal profilo
probatorio non è in linea di principio l'origine del mezzo di prova né la de-
signazione del materiale probatorio quale rapporto o di perizia, bensì il
suo contenuto (DTF 125 V 352 consid. 3a; 122 V 160 consid. 1c). Il Tri-
bunale federale ha tra l'altro precisato che quando in opposizione ad un
accertamento di un servizio medico specifico dell'AI viene presentata una
perizia che contraddice in modo scientifico ed esauriente quanto espres-
so dalla precedente indagine sia in ambito diagnostico che nelle conclu-
sioni, ed il giudice non è in grado di decidere quali fra le due può essere
condivisa, è lecito far allestire una perizia giudiziaria indipendente e con-
clusiva (DTF 137 V 210 consid. 4.4.1.4).
11.
Nel caso in esame, da molto tempo vengono indicate o esaminate le pos-
sibilità che sussistano le diagnosi di turbe del dolore (ossia un insieme di
dolori risentiti dal paziente che generalmente non trovano riscontro in e-
sami strumentali di vario tipo) e di sindrome somatoforme da dolore per-
sistente non prettamente diagnosticabile (patologie evocate dagli esperti
sia nel 2005 che nel 2011, ma per escluderle). Al proposito di queste pa-
tologie – la prima posta generalmente sotto il profilo specialistico reuma-
tologico/ortopedico, la seconda sotto il profilo psichiatrico, ma comunque
ambedue facenti capo allo stesso complesso sintomatologico –, va rileva-
to che tra i danni alla salute psichica, i quali come i danni fisici possono
determinare un'invalidità ai sensi dell'art. 4 cpv. 1 LAI, devono essere an-
noverati, oltre alle malattie mentali propriamente dette, le anomalie psi-
chiche parificabili a malattia (MEYER-BLASER, Der Rechtsbegriff der Ar-
beitsunfähigkeit und seine Bedeutung in der Sozialversicherung, nament-
lich für den Einkommensvergleich in der Invaliditätsbemessung, in Schaf-
fauser/Schlauri, Schmerz und Arbeitsunfähigkeit, San Gallo 2003, p. 64
n. 93). Non sono considerati effetti di uno stato psichico morboso, e dun-
que non costituiscono turbe a carico dell'AI le limitazioni della capacità di
guadagno cui l'assicurato potrebbe ovviare dando prova di buona volontà.
La misura di quanto è ragionevolmente esigibile deve essere apprezzata
nel modo più oggettivo possibile (vedi anche DTF 102 V 166; VSI 2001
pag. 224 consid. 2b; DTF 127 V 298 consid. 4c in fine). Peraltro, il Tribu-
nale federale ha avuto modo di precisare che l'inesigibilità della ripresa
C-3007/2012
Pagina 17
lavorativa presuppone in ogni caso la presenza manifesta di una comor-
bidità psichiatrica di notevole gravità, intensità e durata oppure la presen-
za costante ed intensa di altri criteri qualificati quali (1) l'esistenza di con-
comitanti affezioni organiche accompagnate da un decorso patologico
pluriennale con sintomi stabili o in evoluzione senza remissione duratura,
(2) la perdita di integrazione sociale in tutti gli ambiti della vita, (3) uno
stato psichico consolidato, senza possibilità di evoluzione sul piano tera-
peutico, ad indicare allo stesso tempo l'insuccesso e la liberazione dal
processo risolutivo del conflitti psichico oppure (4) l'insuccesso di tratta-
menti ambulatoriali o stazionari conformi alle regole dell'arte nonché di
provvedimenti riabilitativi a dispetto degli sforzi profusi dalla persona assi-
curata (DTF 132 V 65 consid. 4.3, 130 V 352 consid. 2.2.2; cfr. anche
DTF 135 V 201).
Per stabilire se una lesione specifica della colonna cervicale ("colpo di
frusta"), in nesso di causalità adeguata con l'incidente ma non presentan-
te deficit funzionali organici oggettivabili, possa avere effetti invalidanti si
applica per analogia la giurisprudenza in materia di disturbi da dolore so-
matoforme persistenti (DTF 136 V 279).
12.
12.1 Dal punto di vista ortopedico/reumatologico, il Dott. Müller-Werth ri-
leva una sindrome dolorosa in più punti quali la nuca, le spalle, la testa,
fino a scendere alla parte toracica e cervicale, nonché alle braccia ed alle
mani. Vi è una limitazione funzionale della colonna cervicale ed il tentati-
vo di verificarne la mobilità residua appare impraticabile a causa dei dolo-
ri risentiti. Il resoconto conclusivo della perizia del reumatologo è caratte-
rizzato dalla difficoltà di procedere ad un esame clinico oggettivo a causa
della resistenza della paziente da imputare ai dolori da lei risentiti. Non
sono comunque presenti sintomi di una sofferenza radicolare a livello
cervicale. Radiologicamente sussiste solo un'iniziale osteocondrosi
C5/C6 con minimi segni di stenosi foraminale a sinistra. Oggettivamente,
prosegue l'esperto, le doglianze della paziente non sono spiegabili dal
punto di vista radiologico/strumentale. Non vi sono patologie somatiche
riconducibili all'infortunio del settembre 2003. L'interessata afferma di non
riscontrare personalmente alcun miglioramento rispetto alla situazione
presente nel corso della precedente perizia. Lo specialista ritiene che dal
punto di vista clinico-oggettivo e radiografico non vi sono elementi che
conducano a ritenere che la paziente sia inabile al lavoro come parruc-
chiera. Egli constata che nel 2005 il sanitario del MEDAS aveva rilevato
un'invalidità del 20% al massimo come parrucchiera, tuttavia, il Dott. Mül-
C-3007/2012
Pagina 18
ler-Werth non si spiega come si è giunti a tale valutazione dal momento
che anche allora si notava una discrepanza fra doglianze soggettive e ri-
scontri oggettivi. L'esperto attesta una capacità al lavoro completa, ne-
gando però un qualsiasi miglioramento rispetto alla situazione presente
nel 2005.
12.2 Dal punto di vista neurologico la Dott.ssa Koch constata come ora
come allora (2005), l'incidente del settembre 2003, non abbia causato
danni neurologici di rilievo. Anzi, il medico rileva come l'evoluzione della
situazione neurologica potrebbe tendere verso un possibile peggioramen-
to.
12.3 Dal punto di vista psichiatrico, il Dott. Schwarzenbach ritiene che si
potrebbe sostenere un miglioramento della capacità di lavoro della pa-
ziente. Tuttavia, l'esperto non spiega in che cosa consisterebbe detto mi-
glioramento. Nel 2005 il Dott. Mayer del MEDAS di San Gallo aveva già
posto una diagnosi di tipo evolutivo con tendenza alla cronicizzazione,
escludendo tuttavia la presenza di una sindrome del dolore somatoforme
persistente od altri disturbi dell'adattamento imputabili a una paura gene-
ralizzata o depressione. La diagnosi formulata dal Dott. Schwarzenbach
non si discosta di molto da quella formulata dal Dott. Mayer. Alla lettura
del rapporto del Dott. Schwarzenbach si osserva un approfondimento
dell'indagine clinica della paziente come pure una buona descrizione de-
gli avvenimenti di rilievo medico avvenuti dopo il riconoscimento della
rendita AI, ma l'esperto non dice perché la capacità di lavoro è migliorata,
indicando per esempio quali elementi patologici invalidanti erano manife-
stamente presenti nel 2005 ed ora non lo sarebbero più. Il Dott. Schwar-
zenbach sembra piuttosto non condividere la valutazione del Dott. Mayer
(cfr. doc. 97, pag. 39, cifra 6.3). I rapporti dei due medici dell'UAIE non
sono neppure convincenti nella misura in cui si basano sul parere del
Dott. Schwarzenbach. Facendo difetto la prova del miglioramento, il pare-
re del Dott. Schwarzebach sembra piuttosto configurarsi in una valutazio-
ne diversa di una situazione rimasta nella sostanza uguale.
13.
13.1 Richiamando quanto già esposto al considerando 6.3, un motivo di
revisione ai sensi dell'art. 17 LPGA può essere riconosciuto solo in pre-
senza di un miglioramento della capacità di lavoro dell'interessata. In altre
parole deve apparire in modo chiaro per l'amministrazione o per il giudice
eventualmente chiamato a pronunciarsi, che l'attuale situazione è diffe-
rente in modo sostanziale rispetto a quella presente in precedenza (cfr.
C-3007/2012
Pagina 19
anche sentenza del Tribunale federale 9C_88/2010 del 4 maggio 2010
consid. 2.2.2, 8C_761/2010 del 1° marzo 2011 consid. 2.2.2).
13.2 Ora, un miglioramento sembra essere escluso dal punto di vista or-
topedico/reumatologico (consid. 12.1) e neurologico (consid. 12.2). Il mi-
glioramento della capacità di lavoro sarebbe quindi da imputare all'assen-
za di una patologia psichiatrica rispetto al 2005 (consid. 12.3). Questo
collegio giudicante constata che la perizia svolta al MEDAS di Lucerna
non ha tuttavia permesso di dimostrare in modo convincente che il grado
d'invalidità dell'assicurata ha subito una diminuzione tale da giustificare la
soppressione della rendita AI in corso. Le spiegazioni contenute nella pe-
rizia del MEDAS non sono convincenti soprattutto per quanto riguarda
appunto la patologia psichiatrica, il cui miglioramento dal 2005/2006 non
è dimostrato. L'Ufficio AI, violando il suo dovere d'istruzione, avrebbe do-
vuto interpellare di nuovo il Dott. Schwarzenbach in particolare, affinché
spiegasse in che cosa consisterebbe l'affermato miglioramento della con-
dizioni psichiche dell'interessata.
13.3 Quando il parere del medico dell'UAIE diverge dagli altri giudizi e/o
non può essere fondato su documentazione oggettiva avente la qualità di
prova, occorre procedere ad una nuova investigazione medica. Infatti, è
compito del medico dell'UAIE stabilire in che misura il danno alla salute
limita l’interessato nelle sue capacità psicofisiche, attenendosi unicamen-
te alle funzioni importanti relative alle attività lavorative che, secondo la
sua esperienza di vita, entrano in linea di conto nel caso concreto (art. 49
dell'ordinanza del 17 gennaio 1961 sull'assicurazione per l'invalidità [OAI,
RS 831.201]). Ora, fatte queste considerazioni, il collegio giudicante si
trova nell'impossibilità di determinare la misura della modifica dell'incapa-
cità di lavoro e di guadagno subita dall'interessata e da quando questa
esisterebbe.
14.
14.1 In queste circostanze è necessario accogliere parzialmente il ricor-
so, annullare la decisione impugnata e rinviare l'incarto all'UAIE, affinché
emani una nuova decisione. Certo, l'art. 61 cpv. 1 PA permette solo ecce-
zionalmente di ricorrere ad una tale procedura. Nel caso concreto, l'appli-
cazione dell'eccezione prevista è tuttavia giustificata se si considerano le
numerose lacune dell'incarto e l'ampiezza delle informazioni da raccoglie-
re (DTF 137 V 210 consid. 4.4.1.4).
C-3007/2012
Pagina 20
L'UAIE dovrà quindi completare l'istruttoria delucidando la situazione me-
dico-psichiatrica fino alla data dell'impugnata decisione (24 aprile 2012).
L'UAIE emanerà poi un nuovo provvedimento impugnabile. A tale fine la
ricorrente dovrà essere sottoposta ad una perizia approfondita in psichia-
tria e dovrà essere aggiornata, se necessario, la situazione reumatologi-
ca/neurologica/ortopedica questo anche alla luce dei documenti esibiti in
sede di replica. Se del caso, l'amministrazione effettuerà poi un'indagine
comparativa dei redditi con il metodo appropriato.
15.
15.1 Visto l'esito del ricorso, non si prelevano spese processuali. L'antici-
po di 400 franchi, versato dalla ricorrente il 5 aprile 2013, le viene resti-
tuito (doc. TAF 21, 22).
15.2 In base all'art. 64 PA, l'autorità di ricorso, se ammette il ricorso in tut-
to o in parte, può assegnare al ricorrente un'indennità per le spese indi-
spensabili e relativamente elevate che ha sopportato. Viste la memoria di
ricorso e le successive scritture di causa, si giustifica riconoscerle un'in-
dennità di 1'800 franchi da porre a carico dell'autorità inferiore.
C-3007/2012
Pagina 21
Per questi motivi, il Tribunale amministrativo federale pronun-
cia:
1.
Il ricorso è parzialmente accolto nel senso che, annullata l'impugnata de-
cisione del 24 aprile 2012, la causa è rinviata all'autorità inferiore perché
proceda ai sensi del considerando 14 e statuisca di nuovo.
2.
Non si prelevano spese processuali. L'anticipo di 400 franchi versato dal-
la ricorrente il 5 aprile 2013, le viene restituito.
3.
Alla parte ricorrente è riconosciuta un'indennità a titolo di spese ripetibili
di 1'800 franchi, la quale è posta a carico dell'autorità inferiore.
4.
Comunicazione a:
– rappresentante della ricorrente (raccomandata A/R)
– autorità inferiore (n. di rif. ; raccomandata)
– Ufficio federale delle assicurazioni sociali, Berna (raccomandata)
Il presidente del collegio: Il cancelliere:
Francesco Parrino Dario Croci Torti
Rimedi giuridici:
Contro la presente decisione può essere interposto ricorso in materia di
diritto pubblico al Tribunale federale, Schweizerhofquai 6, 6004 Lucerna,
entro un termine di 30 giorni dalla sua notificazione (art. 82 e segg. e 100
della legge sul Tribunale federale del 17 giugno 2005 LTF, RS 173.110).
Gli atti scritti devono contenere le conclusioni, i motivi e l'indicazione dei
mezzi di prova ed essere firmati. La decisione impugnata e – se in
possesso della parte ricorrente – i documenti indicati come mezzi di
prova devono essere allegati (art. 42 LTF).
Data di spedizione: