C-3127/2010 - Abteilung III - Einreiseverbot - Einreiseverbot

Bundesve rwa l t ungsge r i ch t
T r i buna l   adm in i s t r a t i f   f édé ra l
T r i buna l e   ammin i s t r a t i vo   f ede ra l e
T r i buna l   adm in i s t r a t i v   f ede ra l
Abteilung III
C­3127/2010
U r t e i l   v om   1 .   J u l i   2 0 1 1
Besetzung Richter Antonio Imoberdorf (Vorsitz),
Richterin Elena Avenati­Carpani, Richter Andreas Trommer,   
Gerichtsschreiberin Mirjam Angehrn.
Parteien S._______, p.A. M._______, 
Beschwerdeführer, 
gegen
Bundesamt für Migration (BFM), Quellenweg 6, 3003 Bern,   
Vorinstanz. 
Gegenstand Einreiseverbot.
C­3127/2010
Seite 2
Sachverhalt:
A. 
Der Beschwerdeführer (geb. […]) ist türkischer Staatsangehöriger und im 
Besitz eines österreichischen Aufenthaltstitels  (Daueraufenthalt). Am 23. 
Februar  2010  wollte  er  beim  Zollamt  X._______,  in  Begleitung  von 
K._______  und  I._______,  mit  seinem  Personenwagen  in  die  Schweiz 
einreisen.  Bei  der  Kontrolle  wies  sich  I._______  mit  einer  gefälschten 
italienischen  Identitätskarte  aus.  Aufgrund  dessen  gelangte  der 
Beschwerdeführer  anschliessend  beim  Untersuchungsamt  Altstätten 
wegen  Förderung  der  rechtswidrigen  Einreise  einer  Person  in  die 
Schweiz zur Anzeige.
B. 
Die Vorinstanz  verfügte  am  8.  April  2010  gegen  den Beschwerdeführer 
ein  Einreiseverbot  von  zwei  Jahren.  Die  Massnahme  wurde  damit 
begründet,  der Beschwerdeführer  habe wegen Schleppertätigkeit  gegen 
die  öffentliche  Sicherheit  und  Ordnung  verstossen  und  gefährde  diese. 
Einer  allfälligen  Beschwerde  gegen  diese  Verfügung  wurde  die 
aufschiebende  Wirkung  entzogen.  Die  Ausschreibung  im  Schengener 
Informationssystem (SIS) wurde gleichentags wieder aufgehoben.
C. 
Mit  Rechtsmitteleingabe  vom  27.  April  2010  an  das 
Bundeverwaltungsgericht beantragt der Beschwerdeführer die Aufhebung 
des Einreiseverbots. Zur Begründung macht er im Wesentlichen geltend, 
er  kenne  den  Bekannten  seines  Freundes  K._______  nicht  und  habe 
nicht gewusst, dass dieser mit gefälschten Papieren unterwegs gewesen 
sei. Deshalb habe er sich nicht der Schleppertätigkeit schuldig gemacht. 
D. 
Am  25.  Juni  2010  beantragt  der  Beschwerdeführer  in  einer  weiteren 
Zuschrift die Rückgabe des von  ihm anlässlich der Befragung durch die 
Kantonspolizei St. Gallen  geleisteten Bussen­  und Kostendepositums  in 
der  Höhe  von  Fr.  180.­­.  Gleichzeitig  ersucht  er  sinngemäss  um 
Kostenbefreiung für das vorliegende Verfahren.
E. 
In ihrer Vernehmlassung vom 13. September 2010 hält die Vorinstanz an 
der  angefochtenen  Verfügung  fest,  schliesst  auf  Abweisung  der 
Beschwerde  und  verweist  auf  das Urteil  des  Strafbefehlsrichters  Basel­
Stadt vom 21. April 2010, in welchem der Beschwerdeführer wegen eines 
C­3127/2010
Seite 3
Vergehens  gegen  das  Bundesgesetz  über Waffen,  Waffenzubehör  und 
Munition, begangen am 28. November 2009, zu einer Geldstrafe von fünf 
Tagessätzen  à  Fr.  30.00,  bedingt  auf  eine  Probezeit  von  zwei  Jahren 
sowie zu einer Busse von Fr. 150.00 verurteilt wurde.
F. 
Mit Replik  vom 15. Oktober 2010 hält  der Beschwerdeführer an seinem 
Rechtsbegehren  und  dessen  Begründung  fest  und  beantragt  die 
gerichtliche Befragung seines Freundes K._______. Er reichte namentlich 
das Urteil vom 21. April 2010 des Strafbefehlsrichters Basel­Stadt zu den 
Akten.
G. 
Am 19. Oktober 2010 gab das Bundesverwaltungsgericht dem Antrag auf 
Zeugeneinvernahme  nicht  statt  und  räumte  dem  Beschwerdeführer  die 
Gelegenheit  ein,  dem  Gericht  eine  schriftliche  Stellungnahme  der 
angerufenen Person einzureichen.
H. 
Mit  Schreiben  vom  22.  November  2010  bekräftigt  K._______,  dass  der 
Beschwerdeführer  I._______  nicht  gekannt  habe  und  demzufolge 
unschuldig sei.
I. 
Mit  Urteil  des  Strafgerichts  Basel­Stadt  (Verfahrensabtretung)  vom        
18.  August  2010,  eingegangen  am  14.  Juni  2011,  wurde  der 
Beschwerdeführer  im Zusammenhang mit  dem Vorfall  vom 23.  Februar 
2010 wegen  Förderung  der  rechtswidrigen  Einreise  zu  einer Geldstrafe 
von  10  Tagessätzen  zu   Fr.  30.­­,  bedingt  auf  eine  Probezeit  von  zwei 
Jahren verurteilt (Zusatzstrafe zum Urteil vom 21. April 2010).
J. 
Auf  den  weiteren  Sachverhalt  wird,  soweit  rechtserheblich,  in  den 
Erwägungen eingegangen.
Das Bundesverwaltungsgericht zieht in Erwägung:
1.    
C­3127/2010
Seite 4
1.1 Gemäss  Art.  31  des  Verwaltungsgerichtsgesetzes  vom  17. 
Juni  2005  (VGG,  SR  173.32)  beurteilt  das  Bundesverwaltungsgericht 
Beschwerden  gegen  Verfügungen  im  Sinne  von  Art.  5  des 
Bundesgesetzes  vom  20.  Dezember  1968  über  das 
Verwaltungsverfahren  (VwVG,  SR  172.021),  sofern  keine  Ausnahme 
nach Art. 32 VGG vorliegt. Als Vorinstanzen gelten die in Art. 33 VGG 
genannten  Behörden.  Dazu  gehört  auch  das  BFM,  das  mit  der 
Anordnung eines Einreiseverbotes eine Verfügung im erwähnten Sinne 
und  daher  ein  zulässiges  Anfechtungsobjekt  erlassen  hat.  Eine 
Ausnahme nach Art. 32 VGG liegt nicht vor.
1.2 Das  Rechtsmittelverfahren  vor  dem 
Bundesverwaltungsgericht  richtet  sich  nach  dem  VwVG,  soweit  das 
Verwaltungsgerichtsgesetz nichts anderes bestimmt (Art. 37 VGG).
1.3 Der  Beschwerdeführer  ist  als  Verfügungsbetroffener  zur 
Erhebung des Rechtsmittels legitimiert (Art. 48 Abs. 1 VwVG). Auf die 
frist­  und  formgerecht  eingereichte  Beschwerde  ist  somit  einzutreten 
(Art. 49 ff. VwVG).
2. Mit  Beschwerde  an  das  Bundesverwaltungsgericht  kann  die 
Verletzung  von  Bundesrecht  einschliesslich  Überschreitung  oder 
Missbrauch  des  Ermessens,  die  unrichtige  oder  unvollständige 
Feststellung des  rechtserheblichen Sachverhaltes sowie – wenn nicht 
eine  kantonale  Behörde  als  Beschwerdeinstanz  verfügt  hat  –  die 
Unangemessenheit  gerügt  werden  (Art.  49  VwVG).  Das 
Bundesverwaltungsgericht wendet das Bundesrecht von Amtes wegen 
an.  Es  ist  gemäss  Art.  62  Abs.  4  VwVG  an  die  Begründung  der 
Begehren nicht gebunden und kann die Beschwerde auch aus anderen 
als  den  geltend  gemachten  Gründen  gutheissen  oder  abweisen. 
Massgebend ist grundsätzlich die Sach­ und Rechtslage zum Zeitpunkt 
seines  Entscheides  (vgl.  E.  1.2  des  in  BGE  129  II  215  teilweise 
publizierten  Urteils  des  Bundesgerichts  2A.451/2002  vom  28.  März 
2003).
3.  
3.1 Hinsichtlich  der  vom  Beschwerdeführer  als 
Beweismassnahme  beantragten  gerichtlichen  Befragung  seines 
Freundes K._______  ist Folgendes  festzuhalten: Der Behörde kommt 
grundsätzlich  die  Pflicht  zu,  den  rechtserheblichen  Sachverhalt  von 
C­3127/2010
Seite 5
Amtes wegen zu ermitteln (Art. 12 VwVG). Die Behörde ist verpflichtet, 
die von den Parteien angebotenen Beweise abzunehmen, sofern diese 
geeignet sind, den  rechtserheblichen Sachverhalt zu erhellen. Kommt 
die  Behörde  bei  pflichtgemässer  Beweiswürdigung  zur  Überzeugung, 
die  Akten  erlaubten  die  richtige  und  vollständige  Feststellung  des 
rechtserheblichen Sachverhalts  oder  die  behauptete  Tatsache  sei  für 
die  Entscheidung  der  Streitsache  nicht  von  Bedeutung,  kann  sie  auf 
die  Erhebung  weiterer  Beweise  verzichten,  ohne  durch  diese 
antizipierte  Beweiswürdigung  den  Anspruch  auf  rechtliches  Gehör 
gemäss  Art.  29  Abs.  2  der  Bundesverfassung  der  Schweizerischen 
Eidgenossenschaft vom 18. April 1999 (BV, SR 101) zu verletzen (vgl. 
zum  Ganzen  BGE  136  I  229  E.  5.3  S.  236  mit  Hinweis).  Überdies 
handelt es sich bei der Zeugeneinvernahme gemäss Art. 14 VwVG um 
ein  subsidiäres  Beweismittel;  eine  solche  darf  –  der  besonderen 
Voraussetzungen  und  Folgen  wegen  –  nur  ausnahmsweise 
angeordnet werden (vgl. dazu Urteil des Bundesgerichts 1C_427/2008 
vom 2. Februar 2009 E. 2.2).
3.2 Der  entscheiderhebliche  Sachverhalt  erschliesst  sich,  wie 
nachfolgend  zu  zeigen  sein  wird,  in  hinreichender  Weise  aus  den 
Akten. Von der  beantragten Befragung  von K._______  kann daher  in 
antizipierter  Beweiswürdigung  ohne  Verletzung  des  Anspruchs  auf 
rechtliches  Gehör  abgesehen  werden.  Zudem  hat  der 
Beschwerdeführer die Gelegenheit wahrgenommen, dem Gericht eine 
schriftliche Stellungnahme seines Freundes einzureichen.
4.  
4.1 Das in Art. 67 des Bundesgesetzes über die Ausländerinnen 
und Ausländer  vom  16. Dezember  2005  (AuG, SR  142.20)  geregelte 
Einreiseverbot entspricht der altrechtlichen Einreisesperre des Art. 13 
des  Bundesgesetzes  vom  26.  März  1931  über  Aufenthalt  und 
Niederlassung der Ausländer  (ANAG, AS 49 279). Auf  den 1.  Januar 
2011  trat  als  Folge  der  Weiterentwicklung  des  Schengen­
Besitzstandes eine neue Fassung in Kraft (zum Ganzen vgl. BBl 2009 
8881  und  AS  2010  5925).  Nach  Art.  67  Abs.  1  AuG  wird  ein 
Einreiseverbot  vom  BFM  unter  Vorbehalt  von  Abs.  5  nun  gegenüber 
weggewiesenen  Ausländerinnen  und  Ausländern  verfügt,  wenn  die 
Wegweisung nach Art. 64d Abs. 2 Bst. a – c AuG sofort vollstreckt wird 
(Art.  67  Abs.  1  Bst.  a  AuG)  oder  die  betroffene  Person  der 
Ausreiseverpflichtung  nicht  nachgekommen  ist  (Art.  67  Abs.  1  Bst.  b 
C­3127/2010
Seite 6
AuG). Es kann nach Art.  67 Abs. 2 AuG sodann gegen ausländische 
Personen  erlassen  werden,  die  gegen  die  öffentliche  Sicherheit  und 
Ordnung in der Schweiz oder im Ausland verstossen haben oder diese 
gefährden  (Art.  67 Abs.  2 Bst.  a), Sozialhilfekosten  verursacht  haben 
(Art.  67  Abs.  2  Bst.  b)  oder  in  Vorbereitungs­,  Ausschaffungs­  oder 
Durchsetzungshaft genommen werden mussten (Art. 67 Abs. 2 Bst. c). 
Das  Einreiseverbot  wird  für  eine  Dauer  von  höchstens  fünf  Jahren 
verhängt.  Es  kann  für  eine  längere  Dauer  verfügt  werden,  wenn  die 
betroffene  Person  eine  schwerwiegende  Gefahr  für  die  öffentliche 
Sicherheit  und  Ordnung  darstellt  (Art.  67  Abs.  3  AuG).  Schliesslich 
kann  die  verfügende  Behörde  aus  humanitären  oder  anderen 
wichtigen  Gründen  von  der  Verhängung  eines  Einreiseverbots 
absehen  oder  ein  Einreiseverbot  vollständig  oder  vorübergehend 
aufheben  (Art.  67  Abs.  5  AuG).  Die  bisher  bestehende  Praxis  der 
Vorinstanz  bei  der  Ansetzung  von  Fernhaltemassnahmen  ist  mit  den 
obgenannten  Grundsätzen  vereinbar  (vgl.  BBl  2009  8896  ad  Art.  67 
Abs. 3  in fine), weswegen sich für den Beschwerdeführer  im Ergebnis 
nichts  ändert  (Urteil  des Bundesverwaltungsgerichts C­820/2009  vom 
9. März 2011 E. 5.1 mit Hinweis).
4.2 Wie  bereits  die  altrechtliche  Einreisesperre  ist  das 
Einreiseverbot keine Sanktion für vergangenes Fehlverhalten, sondern 
eine  Massnahme  zur  Abwendung  einer  künftigen  Störung  der 
öffentlichen  Sicherheit  und  Ordnung  (siehe  Botschaft  zum 
Bundesgesetz  über  die  Ausländerinnen  und  Ausländer  vom  8.  März 
2002,  BBl  2002  3813).  Die  öffentliche  Sicherheit  und  Ordnung  im 
Sinne von Art. 67 Abs. 2 Bst. a AuG  (welcher der alten Fassung von 
Art.  67  Abs.  1  Bst.  a  AuG  entspricht)  bildet  den  Oberbegriff  für  die 
Gesamtheit der polizeilichen Schutzgüter. Sie umfasst unter anderem 
die  Unverletzlichkeit  der  objektiven  Rechtsordnung  und  der 
Rechtsgüter  Einzelner  (BBl  2002  3809;  vgl.  auch  RAINER  J. 
SCHWEIZER/PATRICK  SUTTER/NINA  WIDMER,  in:  Rainer  J. 
Schweizer [Hrsg.], Sicherheits­ und Ordnungsrecht des Bundes, SBVR 
Bd. III/1, Basel 2008, Teil B, Rz. 12 und 13 mit Hinweisen). In diesem 
Sinne liegt nach Art. 80 Abs. 1 Bst. a der Verordnung vom 24. Oktober 
2007  über  Zulassung,  Aufenthalt  und  Erwerbstätigkeit  (VZAE,  SR 
142.201)  ein  Verstoss  gegen  die  öffentliche  Sicherheit  und  Ordnung 
unter  anderem  dann  vor,  wenn  gesetzliche  Vorschriften  oder 
behördliche  Verfügungen  missachtet  werden.  Somit  kann  die 
vorliegende  Rechtsgutverletzung  als  Teil  der  objektiven 
Rechtsordnung  ein  Einreiseverbot  nach  sich  ziehen,  allerdings  nicht 
C­3127/2010
Seite 7
als Sanktion, sondern als Massnahme zum Schutz künftiger Störungen 
(vgl. BBl 2002 3813).
4.3 Zum Zeitpunkt  des Erlasses des Einreiseverbots war gegen 
den  Beschwerdeführer  beim  Untersuchungsamt  Altstätten  ein 
Strafverfahren  hängig.  Das  Einreiseverbot  seinerseits  hat 
ordnungsrechtlichen  Charakter  und  soll  einer  künftigen  Störung  der 
öffentlichen  Sicherheit  und  Ordnung  vorbeugen,  nicht  aber  ein 
bestimmtes  Verhalten  im  strafrechtlichen  Sinne  ahnden. 
Strafrechtliche  und  fremdenpolizeiliche  Massnahmen  sind  nicht  nur 
voneinander  unabhängig,  sondern  bedingen  sich  gegenseitig  auch 
nicht.  Sie  beruhen  vielmehr  auf  unterschiedlicher  gesetzlicher 
Grundlage  und  verfolgen  verschiedene  Zielsetzungen,  so  dass  ein 
Verhalten  in massnahmerechtlicher Hinsicht  grösseres Gewicht als  in 
strafrechtlicher Hinsicht haben kann (vgl. BGE 109 Ib 177 E. 1 S. 179 
mit  Hinweis).  Ein  Einreiseverbot  kann  auch  dann  ergehen,  wenn  ein 
rechtskräftiges  Strafurteil  fehlt,  sei  es  weil  ein  Strafverfahren  nicht 
eröffnet wurde oder noch hängig ist.
Demzufolge  genügte  es  im  vorliegenden  Zusammenhang,  wenn  die 
Vorinstanz  aufgrund  der  Würdigung  der  Akten  und  Beweismittel  zur 
Überzeugung  gelangte,  dass  hinreichende  Anhaltspunkte  für  die 
Erfüllung der Voraussetzungen eines Einreiseverbots bestanden. 
4.4 Mit  rechtskräftigem Urteil  des Strafgerichts Basel­Stadt  vom 
18.  August  2010  wurde  der  Beschwerdeführer  wegen  Förderung  der 
rechtswidrigen  Einreise  verurteilt.  Die  Voraussetzungen  für  ein 
Einreiseverbot gemäss Art. 67 Abs. 1 Bst. a AuG in der Fassung vom 
1. Januar 2008 bzw. Art. 67 Abs. 2 Bst. a AuG in der Fassung vom 1. 
Januar  2011  sind  –  entgegen  der  Ansicht  des  Beschwerdeführers – 
daher zweifelsohne erfüllt.
5. War  somit  ein  entsprechender  Grund  zur  Verhängung  einer 
Fernhaltemassnahme  gegeben,  so  bleibt  zu  prüfen,  ob  das 
Einreiseverbot  von  seiner  Dauer  her  in  richtiger  Ausübung  des 
Ermessens ergangen ist. Der Grundsatz der Verhältnismässigkeit steht 
dabei  im Vordergrund. Unter  diesem Gesichtspunkt  ist  eine wertende 
Abwägung  vorzunehmen  zwischen  dem  öffentlichen  Interesse  an  der 
Massnahme  einerseits  und  den  von  der Massnahme  beeinträchtigten 
privaten  Interessen  des  Betroffenen  andererseits.  Die  Stellung  der 
verletzten  oder  gefährdeten  Rechtsgüter,  die  Besonderheiten  des 
C­3127/2010
Seite 8
ordnungswidrigen  Verhaltens  und  die  persönlichen  Verhältnisse  des 
Verfügungsbelasteten  bilden  dabei  den  Ausgangspunkt  der 
Überlegungen  (vgl.  ULRICH  HÄFELIN/GEORG  MÜLLER/FELIX 
UHLMANN, Allgemeines Verwaltungsrecht, 5. Aufl., Zürich/Basel/Genf 
2006, Rz 613 ff.).
5.1 Das  öffentliche  Interesse  an  einer  uneingeschränkten 
Einhaltung der  fremdenpolizeilichen Ordnung  ist ganz allgemein hoch 
zu  veranschlagen,  und  es  entspricht  der  gängigen  Praxis,  wenn  bei 
der Förderung der rechtswidrigen Einreise einer Person in die Schweiz 
eine zweijährige Einreisesperre angeordnet wird.
An  persönlichen  Interessen  macht  der  Beschwerdeführer  in  seiner 
Rechtsmitteleingabe  und  später  geltend,  er  würde  sich  gerne  wieder 
um eine Stelle als Lastwagenchauffeur bewerben. Da er in H._______ 
und  somit  unmittelbar  an  der  Grenze  zur  Schweiz  wohne,  sei  das 
Einreiseverbot bei der Stellensuche hinderlich, da er keine Fahrten  in 
die Schweiz machen könne. Zudem wohne sein Bruder in Basel.
5.2 Eine  wertende  Gewichtung  der  sich  entgegenstehenden 
Interessen führt das Bundesverwaltungsgericht zum Schluss, dass das 
zweijährige  Einreiseverbot  auch  im  gegenwärtigen  Zeitpunkt  eine 
verhältnismässige  und  angemessene  Massnahme  zum  Schutz  der 
öffentlichen  Ordnung  darstellt.  Es  ist  dem  Beschwerdeführer 
zuzumuten,  bis  Ende März  2012  einer  anderen  als  der  gewünschten 
Erwerbstätigkeit nachzugehen, oder gegebenenfalls auf Berufsfahrten 
in  die  Schweiz  zu  verzichten,  sah  die  Vorinstanz  doch  von  einer 
Ausschreibung im SIS­System ab. Es steht ihm zudem die Möglichkeit 
offen,  aus  wichtigen  Gründen  mittels  Gesuch  die  zeitweilige 
Suspension  der  angeordneten  Fernhaltemassnahme  zu  beantragen 
(Art. 67 Abs. 5 AuG). Die Suspension wird aber praxisgemäss nur  für 
eine  kurze  und  klar  begrenzte  Zeit  gewährt  (vgl.  Urteil  des 
Bundesverwaltungsgerichts C­2681/2010  vom 6. Mai  2011 E.  6.3 mit 
Hinweis).  Der  Kontakt  zwischen  ihm  und  seinem  in  der  Schweiz 
lebenden  Bruder  kann  im  Übrigen  auch  auf  andere Weise  als  durch 
Besuche in der Schweiz gepflegt werden (Briefverkehr, Videotelefonie, 
Telefonate oder durch Besuche seines Bruders in Österreich). 
6. Gegenstand  des  vorliegenden  Verfahrens  ist  lediglich  das 
Einreiseverbot.  Für  die  Forderung  des  Beschwerdeführers,  ihm  das 
anlässlich der Befragung durch die Kantonspolizei St. Gallen geleistete 
C­3127/2010
Seite 9
Bussen­  und  Kostendepositum  in  der  Höhe  von  Fr.  180.­­ 
zurückzuerstatten,  ist  der  Beschwerdeführer  an  die  zuständige 
Amtsstelle zu verweisen.
7. Aus  diesen  Erwägungen  ergibt  sich,  dass  die  angefochtene 
Verfügung  im Lichte  von Art.  49 VwVG nicht  zu beanstanden  ist. Die 
Beschwerde ist somit abzuweisen. 
8. Dem Ausgang des Verfahrens entsprechend wird der unterliegende 
Beschwerdeführer  kostenpflichtig  (Art.  63  Abs.  1  VwVG).  Die 
Verfahrenskosten sind auf Fr. 800.­ festzusetzen (Art. 1, Art. 2 und Art. 
3 Bst.  b  des Reglements  vom 21. Februar  2008 über die Kosten und 
Entschädigungen  vor  dem  Bundesverwaltungsgericht  [VGKE,  SR 
173.320.2]).  Dem  nachträglich  gestellten  Gesuch  um  Erlass  der 
Verfahrenskosten  im  Sinne  von  Art.  65  Abs.  1  VwVG  ist  nicht 
stattzugeben, waren doch die Rechtsbegehren ­ sowohl ex ante wie ex 
post betrachtet ­ als aussichtslos einzustufen.
9. Das  vorliegende  Urteil  ist  endgültig  (Art.  83  Bst.  c  Ziff.  1  des 
Bundesgerichtsgesetzes vom 17. Juni 2005 [BGG, SR 173.110]).
(Dispositiv nächste Seite)
C­3127/2010
Seite 10
Demnach erkennt das Bundesverwaltungsgericht:
1. 
Die Beschwerde wird abgewiesen.
2. 
Das Gesuch um unentgeltliche Rechtspflege wird abgewiesen.
3.
Die  Verfahrenskosten  von  Fr.  800.­  werden  dem  Beschwerdeführer 
auferlegt.
4.
Dieses Urteil geht an:
– den Beschwerdeführer (Einschreiben, Beilage: Einzahlungsschein)
– die Vorinstanz (Ref. Nr. […])
– das Migrationsamt des Kantons St. Gallen (Ref. Nr. […])
Der vorsitzende Richter: Die Gerichtsschreiberin:
Antonio Imoberdorf Mirjam Angehrn
Versand: