Corte II I
C-3190/2006
{T 0/2}
S e n t e n z a d e l 1 8 d i c e m b r e 2 0 0 7
Giudici Francesco Parrino (presidente del collegio),
Stefan Mesmer, Franziska Schneider,
cancelliere Dario Croci Torti.
A.___________,
patrocinato dall'avv. Sandro Patuzzo,
via Nassa 25/Riva Vela 12, 6900 Lugano,
ricorrente,
contro
Fondazione B.________,
controparte,
Ufficio federale delle assicurazioni sociali UFAS,
Effingerstrasse 20, 3003 Berna,
autorità inferiore.
Previdenza professionale (decisione del 2 ottobre 2001).
B u n d e s v e r w a l t u n g s g e r i c h t
T r i b u n a l a d m i n i s t r a t i f f é d é r a l
T r i b u n a l e a m m i n i s t r a t i v o f e d e r a l e
T r i b u n a l a d m i n i s t r a t i v f e d e r a l
Composizione
Parti
Oggetto
C-3190/2006
Fatti:
A.
A.___________ ha lavorato per conto della Banca C._______ (poi
diventata Banca D.________) dal 1° novembre 1987 al 30 novembre
1999 e, in tale sua funzione, è stato affiliato alla previdenza
professionale del gruppo C._________. Alla fine del 1998, ha avuto
luogo una ristrutturazione del gruppo. In tale ambito la previdenza
professionale della Banca D.________ è stata separata dalla
previdenza professionale dell'altra banca appartenente al gruppo,
ovvero la Banca E.______. La Banca D.______, staccandosi dalla
Fondazione di previdenza F., ha aderito alla fondazione B._______. Il
gruppo C.______ beneficiava tra l'altro di un fondo padronale
(finanziato unicamente dal datore di lavoro ed avente carattere
assistenziale) denominato Fondo G.________.
Con circolare del 9 dicembre 1998, la Direzione generale della Banca
D._______ ha informato i propri dipendenti della necessità di separarsi
dalla Fondazione di previdenza F._______ per aderire alla Fondazione
B._______ per quanto concerne il risparmio destinato al finanziamento
della pensione di vecchiaia. Parimenti, nella stessa lettera informativa,
si precisava che con l'uscita dalla Fondazione di previdenza F., si
sarebbe proceduto ad una liquidazione parziale delle riserve in favore
dei dipendenti della Banca D.______. I fondi così liberati sarebbero
stati trasferiti globalmente alla nuova fondazione.
B.
Per quanto riguarda il Fondo G._______, il relativo Consiglio di
fondazione si è riunito il 1° settembre 1999 e ne ha deciso la
liquidazione con effetto 30 settembre 1999. Dal verbale di seduta si
deduce che per gli assicurati rimasti nel gruppo C._______ era stato
allestito un piano di riparto individuale dei fondi liberi (cifra 3 del
verbale). Per quanto si riferisce alle società cedute (la Banca
D.______ e la Banca H.______) i fondi liberi sono stati trasferiti
collettivamente alle nuove fondazioni indicate da tali società (cifra 5
del verbale). Ora, per la Banca D._______ i fondi in questione sono
stati trasferiti in parte alla Fondazione B._______ (per un ammontare
di Fr. 2'000'000.--) e in parte ad un neocostituito fondo padronale
denominato Fondo padronale I._______ (pari a Fr. 866'110.65). Il 2
settembre 1999, il Fondo G.______ ha deciso di ripartire i fondi liberi
fra le singole società prendendo come base della ripartizione il
Pagina 2
C-3190/2006
capitale di risparmio della Fondazione di previdenza F.______
esistente il 31 dicembre 1998. Risulta dal piano di ripartizione
approvato l'8 novembre 1999 che per i fondi destinati alla Fondazione
B.________, la Commissione per la previdenza della Banca D.______
ha preso in considerazione tutti i dipendenti con contratto fisso entrati
a far parte dell'istituto prima del 31 dicembre 1998, a condizione che il
rapporto di lavoro non fosse stato disdetto entro la fine del 1999.
C.
Con scritti del 30 dicembre 1999 e del 21 gennaio 2000,
A.___________, facendo riferimento ad una lettera della Fondazione
B.________ del 30 novembre precedente, ha preso atto che la sua
prestazione di libero passaggio ammontava a Fr 984'137.50, ma ha
censurato il fatto di essere stato escluso dalla ripartizione dei fondi
liberi del Fondo G.________.
Mediante decisione del 6 luglio 2000 l'"Amt für Gemeinden und
berufliche Vorsorge des Kantons Zürich" (autorità di vigilanza sulle
fondazioni del Cantone Zurigo) ha preso atto della soppressione del
Fondo G.________ e della sua radiazione e ha approvato il
trasferimento dei fondi liberi del Fondo G._______ alla Fondazione
B._______, da una parte, ed al Fondo padronale I.______ dall'altra.
Questa decisione è stata pubblicata nel registro di commercio
cantonale. Con una comunicazione di stessa data, l'autorità di
vigilanza ha preso atto che la Fondazione di previdenza F.______
prendeva a suo carico i diritti e gli obblighi del Fondo G.________.
D.
Con scritto del 24 luglio 2000, indirizzato alla Fondazione per la
previdenza della Banca D._______, A.___________, rappresentato
dall'avv. Sandro Patuzzo, ha fatto presente che il Fondo G.______
aveva deciso una distribuzione del capitale al 30 settembre 1999 a
favore degli assicurati affiliati al fondo di previdenza del personale del
gruppo C._______. Tale trasferimento sarebbe avvenuto, per quanto
riguardava i dipendenti della Banca C._______, collettivamente a
favore della neocostituita fondazione per la previdenza del personale
della Banca D._______; gli importi dovevano venire accreditati sui
conti individuali degli assicurati. Inoltre, il piano di riparto prevedeva
che i beneficiari sarebbero stati in particolare anche i dipendenti che
lasciavano il Fondo di previdenza del personale durante il 1999,
purché già vi facessero parte nel 1997 (ciò che sarebbe il suo caso,
Pagina 3
C-3190/2006
essendo stato assunto nel 1987 ed avendo rassegnato le dimissioni
per il 30 novembre 1999). Pertanto, A.___________ chiedeva il
versamento del capitale a lui spettante ed il relativo conteggio
dettagliato.
Nella sua risposta del 20 settembre 2000, la Fondazione B.______ fa
notare che l'interessato è uscito dal Fondo di previdenza con effetto 30
novembre 1999, mentre l'attribuzione individuale dei fondi liberi
provenienti dal Fondo G._______ è avvenuta in base alla decisione
della competente Commissione paritetica per la previdenza, con
effetto 1° gennaio 2000; pertanto non ci sarebbero diritti di attribuzione
individuali in favore dell'ex dipendente.
E.
Con scritto del 12 ottobre 2000, l'avv. Patuzzo ha invitato l'Ufficio
federale delle assicurazioni sociali (UFAS), richiamate le precedenti
lettere, a voler prendere posizione in merito.
Nella sua risposta del 26 ottobre 2000, l'UFAS ha confermato il punto
di vista espresso dalla Fondazione B.______ nello scritto del 20
settembre 2000, rilevando che il trasferimento collettivo dei fondi liberi
è stato approvato dalla competente autorità di vigilanza del Cantone
Zurigo e che l'organo di controllo ne ha confermato la corretta
esecuzione. Per quanto riguarda eventuali decisioni di riparto dei fondi
liberi della cassa di previdenza della Banca D.______ ed i relativi
criteri, questo sarebbe di competenza della Commissione paritetica di
detta cassa.
Con lettere del 29 novembre e del 19 dicembre 2000 all'avv. Patuzzo,
l'UFAS ha spiegato che il trasferimento collettivo del patrimonio in
favore dei beneficiari della Banca D._______ rispetta la decisione del
1° settembre 1999 del consiglio di fondazione del Fondo G.______.
Conformemente alle disposizioni contenute nel regolamento della
Fondazione B._______, la Commissione per la previdenza della Banca
D._______ ha emanato una decisione giuridicamente valida in merito
all'utilizzazione dei fondi liberi che le sono stati trasferiti. L'UFAS si è
comunque dichiarato disposto ad emanare una decisione formale
qualora l'interessato formulasse regolare reclamo contro il piano di
ripartizione deciso l'8 novembre 1999 dalla Commissione per la
previdenza della Banca D._________.
Pagina 4
C-3190/2006
F.
In esito a quanto sopra, A.___________ ha presentato reclamo in data
23 gennaio 2001. Secondo il ricorrente, il piano di ripartizione dell'8
novembre 1999 viola la legge ed è in contrasto con la decisione presa
il 1° settembre 1999 dal Consiglio di fondazione del Fondo G._______
in merito alla distribuzione dei fondi liberi. Secondo questa decisione
tutti i dipendenti attivi al 31 dicembre 1998 dovrebbero potere
partecipare al piano di ripartizione. Egli fa valere in particolare di aver
lavorato per 12 anni per il gruppo C.________ e di aver maturato diritti
sia nella Fondazione di previdenza F.______ che nel Fondo
G._______; in quanto escluso dalla ripartizione del capitale
proveniente dalla liquidazione del Fondo G.______, sarebbe stato
privato di parte della prestazione di libero passaggio cui ha diritto. Egli
postula quindi di fare obbligo alla Commissione per la previdenza della
Banca D._______ di allestire un nuovo piano di riparto che lo
comprenda fra i beneficiari. Inoltre, chiede che sia ripartito tutto il
patrimonio ricevuto dalla liquidazione del Fondo G.______ ed in
particolare anche l'importo di Fr. 866'110.65 trattenuto per la
costituzione della Fondazione padronale della Banca D._______.
G.
L'interessato ha pure inoltrato, il 29 gennaio 2001, cinque distinte
petizioni al Tribunale delle assicurazioni del Cantone Ticino, chiedendo
in sostanza di essere ammesso a partecipare alla ripartizione dei fondi
liberati con lo scioglimento e la liquidazione del Fondo G._______, in
particolare alla ripartizione tra gli aventi diritto dell'importo di Fr.
866'110.65 trattenuti per costituire il fondo padronale della Banca
D._______.
Mediante giudizio del 25 marzo 2002, i giudici cantonali hanno
constatato la loro incompetenza a pronunciarsi sulla ripartizione dei
fondi liberi in oggetto ed hanno pertanto dichiarato irricevibili le
petizioni. L'interessato è insorto contro questo giudizio davanti al
Tribunale federale delle assicurazioni (TFA).
H.
Mediante decisione del 2 ottobre 2001, l'UFAS ha respinto il reclamo
del 23 gennaio 2001 nella misura in cui poteva entrare nel merito. A
titolo preliminare, l'UFAS osserva che è competente, in qualità di
autorità di vigilanza della Fondazione B.______, solo per esaminare il
piano di ripartizione deciso dalla Commissione per la previdenza della
Pagina 5
C-3190/2006
Banca D._______. In proposito, la decisione della commissione
paritetica di ripartire i fondi liberi solo tra i dipendenti con un contratto
di lavoro non disdetto al 31 dicembre 1999 è corretta. Infatti, tale
ripartizione, non è legata ad una liquidazione parziale o totale della
cassa per la previdenza e può essere decisa da detta commissione. La
decisione della Commissione paritetica non è neppure censurabile per
quanto riguarda la data in cui è avvenuta la ripartizione. Questa può
essere decisa liberamente dalla commissione paritetica, tanto più che
con la decisione di ripartizione dei fondi del Fondo G.______ nessun
obbligo era stato imposto alla Fondazione B.________ in merito ad
un'eventuale ripartizione individuale e nemmeno in merito ad un
termine per effettuare tale ripartizione. La decisione della
Commissione paritetica non sarebbe infine contraria alla precedente
decisione del 1° settembre 1999 del Consiglio di fondazione del Fondo
G.______, in quanto questa delibera non riguardava i dipendenti della
Banca D.________.
L'UFAS si dichiara invece non competente per esaminare il
trasferimento collettivo di parte dei fondi liberi del Fondo G.______ alla
Fondazione B._____ a favore della Cassa di previdenza della Banca
D._____. Il Fondo padronale era infatti soggetto alla vigilanza
dell'autorità cantonale zurighese, che peraltro ne ha approvato la
soppressione e il trasferimento dei fondi mediante decisione del 6
luglio 2000 cresciuta in giudicato. Per le stesse ragioni l'UFAS non può
neppure esaminare il trasferimento di una parte dei fondi liberi alla
fondazione padronale della Banca D.______.
I.
Con scritto del 9 novembre 2001 A.___________ ha impugnato il
suddetto provvedimento amministrativo innanzi alla Commissione
federale di ricorso in materia di previdenza professionale per la
vecchiaia, i superstiti e l'invalidità (in seguito: Commissione di ricorso
LPP). Il ricorrente fa valere gli stessi argomenti già ricordati in
occasione del reclamo all'UFAS. In particolare evidenzia di non essere
mai stato coinvolto nella procedura davanti all'autorità di vigilanza del
Cantone Zurigo che ha approvato il trasferimento contestato. Chiede
pertanto la restituzione per intero del lasso dei termini per poter
impugnare la decisione del 6 luglio 2000.
J.
Nella sua risposta di causa dell'8 gennaio 2002, l'UFAS ribadisce le
Pagina 6
C-3190/2006
considerazioni già esposte nella decisione del 2 ottobre 2001 e
rinuncia a presentare una presa di posizione formale.
Nelle sue osservazioni dell'8 gennaio 2002, la Fondazione B.______
dichiara aderire senza riserve alle motivazioni esposte dall'UFAS nella
decisione del 2 ottobre 2001 e propone la reiezione dell'impugnativa.
Con decisione incidentale del 28 febbraio 2002, la Commissione di
ricorso LPP ha invitato la parte ricorrente a versare, entro il 27 marzo
2002, un anticipo spese equivalente alle presunte spese processuali di
Fr. 2'500.--. Questo anticipo è stato versato il 17 marzo 2002. Nel suo
scritto del 4 marzo 2002, l'interessato ha tuttavia contestato la
legittimità della richiesta dell'anticipo, invocando la gratuità della
procedura applicabile alle contestazioni che riguardano le prestazioni
dell'assicurazione sociale. Rinuncia tuttavia a inoltrare un formale
ricorso contro questa decisione.
Con replica del 10 aprile 2002, la parte ricorrente ribadisce la richiesta
concernente la restituzione del termine per ricorrere contro la
decisione dell'autorità di vigilanza del Cantone Zurigo. In questo
contesto, il ricorrente fa notare che il Tribunale cantonale delle
assicurazioni, Lugano, già adito, aveva dichiarato la sua incompetenza
per esaminare il problema ora sollevato. L'istanza cantonale aveva
ritenuto che le notizie relative allo scioglimento del Fondo G.______
dovevano già essere conosciute da A.___________ al più tardi
all'inizio del 2000. In realtà, sottolinea il ricorrente nella sua istanza,
egli non venne mai e in nessun modo posto in condizione di
impugnare quelle decisioni e si è trovato di fronte "ad un fatto
compiuto".
In qualità di parte interessata alla vertenza è stata chiamata a
pronunciarsi anche l'autorità di vigilanza in materia di previdenza
professionale del Cantone Zurigo. Nella sua risposta del 17 maggio
2002, tale autorità osserva in particolare che, atteso che la Banca
D.______ non era più associata alle istituzioni di previdenza della
Banca C._______, la quota di questo gruppo di dipendenti è stata
trasferita collettivamente a favore dei fondi liberi delle nuove istituzioni
di Previdenza della banca luganese, cioè alla Fondazione B.______ e
alla Fondazione Padronale della Banca D._______, conformemente
alla decisione del 6 luglio 2000 dell'autorità di vigilanza. Quest'ultima
riferisce inoltre che il piano di ripartizione approvato con decisione del
Pagina 7
C-3190/2006
Consiglio di fondazione del fondo padronale della Banca C.______ del
1° settembre 1999 non era valido per i dipendenti della Banca
D.______.
Chiamato a pronunciarsi in merito alle osservazioni dell'autorità di
vigilanza, il 4 settembre 2002, la parte ricorrente si è riconfermata
nelle sue precedenti considerazioni e chiede che anche la risoluzione
dell'autorità di vigilanza del Cantone di Zurigo del 6 luglio 2000 venga
annullata.
K.
La procedura davanti alla Commissione di ricorso LPP è stata quindi
sospesa fino a quando il TFA si fosse pronunciato sul ricorso
concernente il giudizio del 25 marzo 2002 del Tribunale cantonale
ticinese.
Mediante sentenza del 31 gennaio 2006, il TFA ha accolto il ricorso ed
ha annullato il giudizio del Tribunale cantonale. In sostanza, l'Alta corte
ha osservato che le petizioni presentate da A.___________ davanti al
Tribunale cantonale non potevano a priori essere considerate
irricevibili, in quanto l'interessato, una volta approvato il piano di
ripartizione, la cui procedura era ancora pendente davanti alla
Commissione di ricorso LPP, avrebbe potuto vantare un diritto ai fondi
liberi. Il TFA ha quindi rinviato la causa al Tribunale cantonale per
nuova decisione.
L.
La Commissione di ricorso LPP, d'intesa con il Tribunale cantonale
ticinese, ha quindi riattivato l'esame della vertenza.
In data 1° gennaio 2007 il Tribunale amministrativo federale (TAF) ha
ripreso la procedura in oggetto pendente fino al 31 dicembre 2006
davanti alla Commissione di ricorso LPP. Con ordinanza del 7 febbraio
2007 il Tribunale amministrativo federale ha comunicato alle parti la
composizione del collegio giudicante. Entro il termine impartito non
sono state presentate istanze di ricusa.
Pagina 8
C-3190/2006
Diritto:
1.
1.1 I ricorsi pendenti presso le Commissioni federali di ricorso o
d'arbitrato o presso i servizi di ricorso dei dipartimenti il 1° gennaio
2007 sono trattati dal Tribunale amministrativo federale nella misura in
cui è competente. È applicabile il nuovo diritto di procedura (cfr. art. 53
cpv. 2 della legge federale del 17 giugno 2005 sul Tribunale
amministrativo federale [LTAF, RS 173.32]).
1.2 In virtù dell'art. 31 LTAF, questo tribunale giudica i ricorsi contro le
decisioni ai sensi dell'art. 5 della legge federale del 20 dicembre 1968
sulla procedura amministrativa (PA, RS 172.021) emanate dalle
autorità menzionate agli art. 33 e 34 LTAF, riservate le eccezioni di cui
all'art. 32 LTAF. In particolare, le decisioni rese dall'UFAS concernenti
la previdenza professionale possono essere portate innanzi al TAF
conformemente all'art. 33 lett. d LTAF.
2.
2.1 Secondo l'art. 48 PA ha diritto di ricorrere chi ha partecipato al
procedimento dinanzi all'autorità inferiore (o è stato privato di farlo), è
particolarmente toccato dalla decisione impugnata e ha un interesse
degno di protezione all'annullamento o alla modificazione della stessa.
A.___________ adempie nella fattispecie queste condizioni.
2.2 Il ricorso del 9 novembre 2001 è tempestivo e rispetta i requisiti
minimi prescritti dalla legge (art. 52 PA). Il gravame è dunque
ricevibile, nulla ostando all'esame del merito dello stesso.
2.3 Il ricorrente può di principio fare valere la violazione del diritto
federale, compreso l'eccesso o l'abuso del potere di apprezzamento,
l'accertamento inesatto o incompleto di fatti giuridicamente rilevanti e
l'inadeguatezza della decisione (art. 49 PA). L'autorità di ricorso non è
comunque vincolata dai motivi del gravame (art. 62 cpv. 4 PA).
3.
3.1 Nella decisione impugnata del 2 ottobre 2001 l'UFAS ha
esaminato il reclamo presentato il 23 gennaio 2001 da A.___________
contro il piano di ripartizione deciso l'8 novembre 1999 dalla
Pagina 9
C-3190/2006
Commissione per la previdenza della Banca D.______ solo nella
misura in cui questo riguardava la Fondazione B._______. Questa
fondazione collettiva per la previdenza del personale è infatti
sottoposta alla vigilanza dell'Ufficio federale. Circa il trasferimento
collettivo del patrimonio di Fr. 2'000'000.-- dal Fondo G._____ alla
Fondazione B.______, l'UFAS osserva che comunque è stato
approvato in data 6 luglio 2000 dalla competente autorità cantonale
con decisione oramai cresciuta in giudicato. L'UFAS non è invece
entrato nel merito per quanto riguarda la costituzione della Fondazione
padronale della Banca D.______ e del trasferimento di Fr. 866.110.65
dal Fondo G________. Secondo l'Ufficio federale, questi due fondi
sono sottoposti a un'autorità di vigilanza cantonale: la Fondazione
padronale della Banca D.______ a quella del Cantone Ticino e il
Fondo G._______ a quella del Cantone Zurigo.
A.___________ nel ricorso del 9 novembre 2001 e nella replica del 4
settembre 2002 chiede che venga annullata non soltanto la decisione
del 2 ottobre 2001 dell'UFAS ma anche quella del 6 luglio 2000
dell'autorità di vigilanza del Cantone Zurigo nella misura in cui
autorizza il trasferimento del patrimonio liberato dal Fondo G.______
alla Fondazione padronale della Banca D._______. In sostanza,
postula di annullare la decisione dell'8 novembre 1999 relativa al piano
di ripartizione e di partecipare alla distribuzione del patrimonio
proveniente dalla liquidazione del Fondo G.______, sia per quanto
riguarda il trasferimento del patrimonio di Fr. 2'000'000.-- alla
Fondazione B.______ che per l'importo di Fr. 866'110.65 attribuiti al
nuovo fondo padronale.
3.2 Il TFA nella sua sentenza del 31 gennaio 2006 ha già avuto
occasione di descrivere le prerogative della Commissione di ricorso
LPP, che dal 1° gennaio 2007 sono state riprese dallo scrivente
Tribunale. In questa sede è opportuno ricordare che le decisioni
dell'autorità di vigilanza in merito all'approvazione di un piano di
ripartizione, in caso di liquidazione totale o parziale di un istituto di
previdenza, sono suscettibili di ricorso giusta l'art. 74 della legge
federale del 25 giugno 1982 sulla previdenza professionale per la
vecchiaia, i superstiti e l'invalidità (LPP, RS 831.40). Di conseguenza,
eventuali censure dirette contro un piano di ripartizione non possono
essere fatte valere con una petizione, ma nell'ambito di un ricorso
amministrativo al Tribunale amministrativo federale. Per conto il tema di
sapere se una persona soddisfi i criteri indicati dal piano di
Pagina 10
C-3190/2006
ripartizione, formalmente cresciuto in giudicato, è una questione che
riguarda l'esecuzione del piano stesso e che deve essere esaminata
nell'ambito delle vie di diritto dell'art. 73 LPP e quindi sottoposta
all'esame di un Tribunale cantonale (sentenza del 31 gennaio 2006
citata consid. 4.2 con i rif.).
3.3 In virtù degli art. 1 e 3 cpv. 1 lett. a dell'ordinanza del 29 giugno
1993 concernente la vigilanza sugli istituti di previdenza e la loro
registrazione l'Ufficio federale vigila sugli istituti di carattere nazionale
e internazionale, mentre gli altri istituti di previdenza sono assoggettati
a un'autorità di vigilanza cantonale (OPP1, RS 831.435.1). Le
decisioni delle autorità di vigilanza cantonali, come pure quelle
dell'UFAS, possono essere impugnate presso il Tribunale
amministrativo federale (art. 33 lett. d LTAF e 4a OPP1).
3.4 Nella fattispecie, deve essere osservato che mediante decisione
del 6 luglio 2000 l'autorità di vigilanza del Cantone Zurigo già si è
pronunciata sul trasferimento collettivo dei fondi liberi a favore della
Fondazione B._______ e del neocostituito fondo padronale. Questa
decisione, pubblicata nel registro di commercio, è cresciuta in
giudicato. A._______ chiede che il termine per ricorrere contro questa
decisione gli sia restituito e che lo scrivente Tribunale annulli la
decisione cantonale. Ora, questa conclusione è manifestamente
irricevibile. Non soltanto la decisione del 6 luglio 2000 è stata
correttamente pubblicata nel registro di commercio, ma verosimilmente
già a fine 1999 A.___________ era al corrente delle relative decisioni
relative allo scioglimento del Fondo G.______ (vedi sua lettera del 30
dicembre 1999 alla Fondazione B._______). Egli non può quindi fare
valere che non era a conoscenza delle procedure relative alla sua
previdenza professionale. L'autorità di vigilanza del Cantone Zurigo nel
suo preavviso del 17 maggio 2002 e il Tribunale cantonale ticinese
(giudizio del 25 marzo 2002, consid. 2.11 p. 19) si sono espressi nello
stesso senso. Si deve pertanto ritenere che la decisione del 6 luglio
2000 è cresciuta in giudicato, ciò che era vincolante non soltanto per
l'UFAS quando ha respinto il reclamo ma anche per lo scrivente
Tribunale. È quindi a ragione che l'UFAS non ha rimesso in
discussione il trasferimento di Fr. 866'110.65 dal fondo padronale
G.______ a quello della Fondazione padronale della Banca D.______
e neppure quello di Fr. 2'000'000.-- alla Fondazione B.______. L'UFAS
non avrebbe comunque potuto esprimersi sul trasferimento di Fr.
866'110.65 perché i due fondi padronali erano sottoposti a un'autorità
Pagina 11
C-3190/2006
di vigilanza cantonale. Il ricorso di A.___________ inoltrato il 9
novembre 2001 è quindi irricevibile su questo punto (vedi conclusione
1.3 della memoria ricorsuale e della replica del 4 settembre 2002).
4.
Resta da esaminare se le modalità del trasferimento del patrimonio di
Fr. 2'000'000.-- alla Fondazione B.______ sono corrette e se il piano di
ripartizione dell'8 novembre 1999 è conforme alla legge. Questi punti
sono stati esaminati dall'UFAS nella sua decisione del 2 ottobre 2001.
4.1 Giusta l'art. 23 cpv. 1 della legge federale del 17 dicembre 1993
sul libero passaggio nella previdenza professionale per la vecchiaia, i
superstiti e l'invalidità (LFLP, 831.42), nel tenore in vigore fino al 31
dicembre 2004 (FF 1993 IV 513, RU 1994 2386), in caso di
liquidazione parziale o totale dell'istituto di previdenza, al diritto alla
prestazione d'uscita si aggiunge un diritto individuale o collettivo ai
fondi liberi. L'autorità di sorveglianza decide se le condizioni di una
liquidazione parziale o totale sono adempiute. Approva il piano di
ripartizione.
La ripartizione dei fondi liberi viene eseguita dal Consiglio di
fondazione il quale fruisce di un ampio margine di apprezzamento
sulla base di un piano di riparto il cui esame e la cui approvazione
prima della sua esecuzione competono all'autorità di vigilanza (vedi tra
gli altri JACQUES-A. SCHNEIDER, Fonds libres et liquidation de caisses de
pensions, in SZS/RSAS 2001 p. 451ss, 472). L'autorità di vigilanza
chiamata ad intervenire deve vegliare all'osservanza delle prescrizioni
legali da parte degli istituti di previdenza (art. 62 LPP). Essa deve in
particolare verificare se le disposizioni regolamentari sono conformi
alle disposizioni legali e assume i provvedimenti propri ad eliminare le
carenze accertate (art. 62 cpv. 1 lett. a e d LPP).
Solo con la crescita in giudicato della decisione d'approvazione del
piano di riparto, in casu il piano dell'8 novembre 1999, l'aspettativa
dell'assicurato ad una parte dei fondi liberi si trasforma in diritto
soggettivo individuale (JACQUES-A. SCHNEIDER, La LFLP et son
ordonnance, in SZS/RSAS 1994 p. 422).
4.2 Questi principi non sono validi solo per la liquidazione di un fondo
di previdenza ma anche per lo scioglimento organizzativo di una
fondazione. Una fusione si verifica quando una fondazione di
Pagina 12
C-3190/2006
previdenza per il personale viene riunita a un'altra o acquisita da
un'altra quale conseguenza di modifiche strutturali in seno all'azienda
datrice di lavoro e fondatrice cui essa è legata, quali ad es. fusioni,
ripresa o trasferimento di parti d'impresa, formazioni di holding.
Bisogna in questi casi distinguere il caso in cui tutto o parte del
personale lascia l'impresa, evenienza che può giustificare una
liquidazione parziale del fondo, da quello del trasferimento collettivo
dei salariati ad un nuovo datore di lavoro e a una nuova istituzione di
previdenza. In quest'ultima variante, che può comportare la fusione di
due istituzioni di previdenza o l'acquisizione di una da un'altra, non è
di regola necessaria una liquidazione parziale o totale, ammesso
naturalmente che venga rispettato il principio generale per cui il
patrimonio previdenziale deve seguire il personale (vedi giudizio del
Tribunale cantonale del 25 marzo 2002 consid. 2.6 con i rif.). Per
completezza va aggiunto che la legge federale del 3 ottobre 2003 sulla
fusione, la scissione, la trasformazione e il trasferimento di patrimonio
(Lfus, RS 221), entrata in vigore il 1° luglio 2004, non è applicabile alla
fattispecie poiché i fatti determinanti sono intervenuti prima.
5.
5.1 Nella fattispecie non vi è stata una liquidazione (parziale) di un
istituto di previdenza ma piuttosto una riorganizzazione delle società
del gruppo e dei rispettivi istituti di previdenza (JACQUES-A. SCHNEIDER,
Fonds libres et liquidation de caisses de pensions, in SZS/RSAS 2001
p. 479). Infatti, i dipendenti della Banca C._______ sono stati trasferiti
collettivamente ad una nuova società che ne ha ripreso i diritti e gli
obblighi. La fondazione padronale G.______ ha dapprima fusionato
con la Fondazione di previdenza F.______ e, in un secondo tempo, è
stata inglobata nell'istituto di previdenza della Banca J._______.
5.2 In seguito alla ristrutturazione del Gruppo C._______ è stato
allestito un piano di riparto che attribuiva alla Banca D.______ una
quota di Fr. 2'866'110.65. Non è contestato dalle parti che, nella
fattispecie, si tratta del patrimonio proveniente da un fondo
patrimoniale (Fondo G.______) di tipo prettamente assistenziale (per i
dettagli vedi il giudizio del 25 marzo 2002 consid. 2.9). Risulta dalla
lettera del 27 ottobre 1999 della Banca D.______ al fondo G.______
che un importo di Fr. 2'000'000.-- doveva essere accreditato alla
Fondazione B.________ mentre il saldo doveva essere attribuito ad un
nuovo fondo padronale ancora da costituire. In data 8 novembre 1999,
Pagina 13
C-3190/2006
la Commissione paritetica del personale ha emanato un piano di
ripartizione dei fondi accreditati alla Fondazione B.______, secondo il
quale venivano esclusi dalla ripartizione i dipendenti che al 31
dicembre 1999 si trovavano in un rapporto di lavoro disdetto. Ora,
avendo A.___________ rescisso il proprio contratto di lavoro con la
banca con effetto al 30 novembre 1999, la banca e la Fondazione
B._____ gli hanno negato il diritto a partecipare alla distribuzione dei
fondi provenienti dal disciolto Fondo G.________.
6.
6.1 L'insorgente fa valere di essere stato escluso a torto dal piano di
ripartizione contrariamente a quanto deciso il 1° settembre 1999 dal
Consiglio di fondazione Fondo G._______. A suo parere, in quella
seduta non era stato deciso di trattare diversamente gli impiegati delle
ditte cedute, tra le quali la Banca C.______, da quelli rimasti nel
gruppo. Di principio tutti i dipendenti avrebbero dovuto conservare il
diritto di partecipare alla ripartizione del fondo. L'interessato censura
inoltre la data determinante che fissa al 31 dicembre 1999 la
ripartizione del fondo, compromettendo in tal modo le sue aspettative.
6.2 Come giustamente indicato dall'UFAS nella sua decisione del 2
ottobre 2001, la cui argomentazione è stata ampiamente ripresa dal
Tribunale cantonale nel suo giudizio del 25 marzo 2002 (consid. 2.11 e
2.12), A.___________ non può vantare un diritto individuale ai fondi
patrimoniali trasferiti alla Fondazione B.______ a favore dei dipendenti
della Banca D.______. Risulta infatti dal verbale della seduta del 1°
settembre 1999 che per i dipendenti che restavano nel Gruppo
C.______, i rispettivi importi sarebbero stati accreditati sui conti
individuali degli assicurati al valore 1° ottobre 1999 (vedi cifra 3 del
verbale). Invece, per i dipendenti degli istituti ceduti, tra i quali la
banca per la quale A.___________ ha lavorato, vi era una soluzione
diversa: nel caso contrario non si spiegherebbe il tenore della cifra 5
del verbale del 1° settembre 1999 che appunto si riferisce a questa
situazione. Questa interpretazione del verbale del 1° settembre 1999 è
confermata dalla comunicazione del 2 settembre 1999 della Banca
C._______ che menziona esplicitamente un trasferimento collettivo a
favore dei dipendenti delle ditte cedute. Una diversa soluzione per i
dipendenti Banca D.________ si giustifica anche per il fatto che già
dal 1° gennaio 1999 l'istituto aveva aderito ad un nuovo istituto di
previdenza (Fondazione B._______). L'importo da trasferire, pari a Fr.
Pagina 14
C-3190/2006
2'000'000.--, sarà finalmente fissato con la comunicazione del 27
ottobre 1999, mentre il piano di ripartizione adottato l'8 novembre
1999.
Da queste considerazioni si evince che il trasferimento della quota
parte dei fondi provenienti dal Fondo G.______ a favore della
Fondazione B._______ è avvenuto collettivamente, vale a dire a tutto il
gruppo degli assicurati della Banca D.______, senza che
intervenissero mutazioni quanto alle aspettative dei destinatari. Solo in
un secondo tempo si è proceduto alla ripartizione dei fondi
accreditandoli individualmente agli assicurati della Fondazione
B._______ secondo la chiave di ripartizione adottata il 9 novembre
1999.
6.3 Il piano di ripartizione dell'8 novembre 1999 prevede che possono
partecipare solo i dipendenti entrati a fare parte della banca prima del
31 dicembre 1998 e il cui contratto di lavoro non è stato disdetto prima
del 31 dicembre 1999. Come esposto dall'UFAS tali criteri non sono di
per sé arbitrari e non motivano un intervento dell'autorità di vigilanza.
In merito va ricordato che secondo la giurisprudenza le partenze
volontarie non danno diritto ad una parte dei fondi liberi,
rispettivamente ad una liquidazione parziale (DTF 128 II 394 consid. 5,
vedi anche CARL HELBLING, Personalvorsorge und BVG, 8a edizione,
2006, p. 275). In questo caso la posizione di colui che lascia
volontariamente una ditta non può essere equiparata a quella di colui
che è costretto a lasciare la ditta in seguito alla ristrutturazione e per il
quale la giurisprudenza ha previsto un periodo che può andare fino a 5
anni precedenti lo scioglimento del contratto per essere incluso nel
piano di ripartizione. Ora, non risulta dall'incarto, né l'insorgente lo fa
valere, che è stato costretto a dare le dimissioni in seguito alla
ristrutturazione del gruppo per il quale lavorava. Per gli stessi motivi,
non può essere neppure censurata la decisione di fissare al 31
dicembre 1999 la data determinante per procedere alla ripartizione del
fondo. Nei casi di ripartizione facoltativa questa data può essere
fissata liberamente.
Il ricorso del 9 novembre 2001 deve essere di conseguenza respinto
nella misura in cui è ricevibile e la decisione del 2 ottobre 2001
confermata.
7.
Pagina 15
C-3190/2006
7.1 Giusta l'art. 63 cpv. 1 PA l'autorità di ricorso mette nel dispositivo
le spese processuali a carico della parte soccombente.
Conformemente alla decisione incidentale del 28 febbraio 2002,
l'insorgente ha versato un anticipo di Fr. 2'500.--. Nel suo scritto del 4
marzo 2002 egli contesta tuttavia la legittimità di questo obbligo.
Sul piano formale, va osservato che il ricorrente non ha impugnato la
decisione incidentale che, pertanto, è vincolante per lo scrivente
Tribunale. Egli conserva tuttavia il diritto di contestarne la legittimità
nell'ambito di un eventuale ricorso contro la presente decisione (art. 46
cpv. 2 PA).
7.2 Di principio la Fondazione B.______, in qualità di controparte
chiamata ad intervenire nell'ambito di un trasferimento da un fondo
padronale, potrebbe avere diritto ad un'indennità per le spese ripetibili
in virtù dell'art. 64 PA. Nella fattispecie, tuttavia, la Fondazione
B.______ non ha presentato alcun atto procedurale limitandosi, nel
suo scritto dell'8 gennaio 2002, ha confermare la decisione del 2
ottobre 2001 dell'UFAS. Non si giustifica di conseguenza di assegnarle
un'indennità per le spese ripetibili.
Per questi motivi, il Tribunale amministrativo federale
pronuncia:
1.
Per quanto ricevibile, il ricorso è respinto.
2.
Le spese processuali, di Fr. 2'500.--, sono poste a carico del
ricorrente. Esse sono computate con l'anticipo spese già versato.
3.
Non è assegnata alcuna indennità per le spese ripetibili.
4.
Comunicazione a:
- ricorrente (atto giudiziario)
- controparte (atto giudiziario)
- autorità inferiore (atto giudiziario)
Pagina 16
C-3190/2006
I rimedi giuridici sono menzionati alla pagina seguente.
Il presidente del collegio: Il cancelliere:
Francesco Parrino Dario Croci Torti
Rimedi giuridici:
Contro la presente decisione può essere interposto ricorso in materia
di diritto pubblico al Tribunale federale, Schweizerhofquai 6, 6004
Lucerna, entro un termine di 30 giorni dalla sua notificazione (art. 82 e
segg., 90 e segg. e 100 della legge sul Tribunale federale del 17
giugno 2005 [LTF, RS 173.110]. Gli atti scritti devono essere redatti in
una lingua ufficiale, contenere le conclusioni, i motivi e l indicazione
dei mezzi di prova ed essere firmati. La decisione impugnata e se in
possesso della parte i documenti indicati come mezzi di prova
devono essere allegati (art. 42 LTF).
Data di spedizione:
Pagina 17