Cour III
C-329/2006
{T 0/2}
A r r ê t d u 1 7 m a r s 2 0 0 8
Bernard Vaudan (président du collège),
Antonio Imoberdorf (président de chambre), Ruth Beutler,
juges,
Cédric Steffen, greffier.
1. A._______,
2. B._______,
3. C._______,
4. D._______,
tous représentés par Me Minh Son Nguyen,
rue du Simplon 13, case postale 779, 1800 Vevey
recourants,
contre
Office fédéral des migrations (ODM), Quellenweg 6,
3003 Berne
autorité inférieure.
Exception aux mesures de limitation.
B u n d e s v e r w a l t u n g s g e r i c h t
T r i b u n a l a d m i n i s t r a t i f f é d é r a l
T r i b u n a l e a m m i n i s t r a t i v o f e d e r a l e
T r i b u n a l a d m i n i s t r a t i v f e d e r a l
Composit ion
Parties
Objet
C-329/2006
Faits :
A.
A._______, ressortissant du Kosovo né le 2 mai 1969, est arrivé en
Suisse pour y travailler comme employé de maison et aide de cuisine,
d'abord au bénéfice d'autorisations de séjour de courte durée (en
1990, 1991 et 1992), puis en tant que saisonnier (en 1993 et 1994). Le
24 juin 1994, son épouse, B._______, née le 29 octobre 1969, l'a
rejoint en Suisse dans le cadre d'un séjour touristique.
B.
Le 26 novembre 1994, la police cantonale valaisanne a interpellé en
situation irrégulière A._______ et son épouse, ceux-ci n'ayant pas
quitté le territoire au terme de la dernière autorisation saisonnière (soit
le 15 septembre 2004), respectivement à l'échéance du visa.
Le 17 février 1995, l'Office cantonal du contrôle des habitants et de
police des étrangers du canton de Vaud (actuellement: Service de la
population, SPOP) a décidé de révoquer le visa pour prise d'emploi
qu'il avait préalablement accordé à A._______ pour l'année 1995. Il lui
a fixé un délai de départ immédiat. Le recours introduit devant le
Tribunal administratif du canton de Vaud a été rejeté par arrêt du 15
septembre 1995.
Le 5 octobre 1995, l'Office fédéral des étrangers (OFE, actuellement:
ODM) a étendu à tout le territoire de la Confédération la décision
cantonale de renvoi prise à l'égard de A._______ et B._______. Il a au
surplus prononcé à leur endroit une décision d'interdiction d'entrée en
Suisse valable au 15 octobre 1997. A._______ est sorti de Suisse le 7
octobre 1995.
C.
Le 3 mars 1997, A._______ a déposé une demande d'asile en Suisse,
écartée par décision du 10 juin 1997 de l'Office fédéral des réfugiés
(ODR, actuellement: ODM). Sa disparition a été enregistrée le 6 août
1997.
Le 4 mai 1999, B._______ et ses enfants C._______ (née le 22 février
1996), puis D._______ (née le 5 octobre 1999), ont à leur tour déposé
des demandes d'asile en Suisse, lesquelles ont d'abord été rejetées
par l'ODR le 10 décembre 1999, puis de manière définitive par la
Page 2
C-329/2006
Commission suisse de recours en matière d'asile (CRA) le 11 février
2003.
D.
Le 20 janvier 2003, F._______, restaurateur de la Brasserie
X._______ à Montreux, a déposé en faveur de A._______ une
demande de prise d'emploi assortie d'une autorisation de séjour par
regroupement familial. Le 6 février 2003, l'intéressé s'est joint à la
requête de son employeur.
Le 16 mai 2003, le SPOP a refusé l'octroi d'une autorisation de séjour
à A._______. Le 12 juin 2003, celui-ci a recouru contre cette décision,
précisant qu'il ne souhaitait pas obtenir un regroupement familial, mais
la régularisation de ses conditions de séjour. Il a indiqué que,
contrairement à ce qu'il avait annoncé préalablement, il n'avait pas
rejoint son épouse en Suisse en janvier 2003, mais était resté
clandestinement dans ce pays depuis le rejet de sa demande d'asile.
Le 27 juin 2003, le Service de l'emploi a refusé la demande de main
d'oeuvre de la Brasserie X._______.
Le 8 novembre 2003 est né à Vevey E._______.
Par arrêt du 30 janvier 2004, le Tribunal administratif du canton de
Vaud a débouté A._______ de son appel et a confirmé la décision du
SPOP du 16 mai 2003.
E.
Le 24 mars 2004, A._______ et sa famille ont déposé une nouvelle
requête tendant à l'octroi d'une exception aux mesures de limitation et
à une autorisation de séjour. Le prénommé a allégué que depuis mars
1997, il avait résidé en Suisse, travaillant pour le café-restaurant
X._______ dès janvier 1999.
Considérant que la requête du 24 mars 2004 était une demande de
réexamen, le SPOP l'a déclarée irrecevable par décision du 2 avril
2004 au motif qu'il n'était en présence d'aucun fait nouveau, pertinent
et inconnu. Le 6 mai 2005, le Tribunal administratif du canton de Vaud
a admis le recours interjeté par A._______. Il a jugé que l'attestation
de l'employeur certifiant de son activité au sein du café-restaurant
X._______ depuis le 1er janvier 1999 était un nouveau moyen de
Page 3
C-329/2006
preuve. Il a renvoyé le dossier au SPOP pour qu'il entre en matière sur
le demande de réexamen et statue derechef.
Le 10 juin 2005, le SPOP a repris son instruction. Le 21 octobre 2005,
il a informé les intéressés qu'il était disposé à leur délivrer une
autorisation de séjour pour autant que l'ODM accepte de les exempter
des mesures de limitation.
F.
Le 14 novembre 2005, l'ODM a avisé A._______ et sa famille de son
intention de ne pas les excepter des mesures de limitation, tout en leur
donnant la possibilité de faire part de leurs observations.
Dans des déterminations du 16 janvier 2006, A._______ a signalé qu'il
vivait en Suisse de manière ininterrompue depuis 1997, qu'il avait
fourni de nombreux efforts pour s'intégrer au monde professionnel,
que sa situation financière était saine, que son épouse était à ses
côtés depuis 1999 et que ses deux aînés étaient scolarisés en Suisse.
Il a également versé au dossier plusieurs lettres de soutien.
Par décision du 24 janvier 2006, l'ODM a refusé d'excepter le
requérant, son épouse et leurs deux premiers enfants des mesures de
limitation. Cet Office a retenu, en particulier, que A._______ et
B._______ avaient commis des infractions graves aux prescriptions de
police des étrangers, lesquelles avaient entraîné le prononcé de
mesures d'éloignement, que le prénommé avait tenu des déclarations
divergentes quant à la continuité de son séjour en Suisse, que son
intégration professionnelle ou sociale n'était pas particulièrement
marquée et qu'il avait conservé des attaches étroites avec son pays
d'origine.
G.
Le 27 février 2006, les intéressés ont recouru contre cette décision
auprès du Département fédéral de justice et police (DFJP). Ils ont
repris, pour l'essentiel, les arguments développés précédemment. Ils
ont précisé se trouver dans une situation particulière dans la mesure
où A._______ était un ancien saisonnier, que ses deux cadets étaient
nés dans ce pays et que C._______ était désormais une adolescente
qui s'était complètement assimilée à la vie en Suisse. Ils ont ajouté
que l'ODM n'avait pas respecté le principe de la légalité en
mentionnant que les cas de rigueur devaient être appréciés de
Page 4
C-329/2006
manière restrictive. Ils ont enfin soutenu que le laxisme dont les
autorités cantonales avaient fait preuve dans l'exécution de leur renvoi
devait être pris en considération lors de l'examen du cas.
Appelé à se prononcer sur le recours, l'ODM en a proposé le rejet par
préavis du 15 mai 2006.
Invité à se déterminer sur ces observations, les recourants ont
maintenu leurs conclusions. Dans des courriers successifs, ils ont
versé au dossier plusieurs écrits relatifs à leur intégration sociale en
Suisse.
En réponse à une ordonnance du Tribunal administratif fédéral (ci-
après: le TAF ou le Tribunal), les recourants ont communiqué qu'ils
bénéficiaient d'un important soutien au sein de la population de
Y._______. Ils ont produit plusieurs témoignages en ce sens ainsi que
des attestations de scolarité pour leurs enfants.
Droit :
1.
1.1 Sous réserve des exceptions prévues à l'art. 32 de la loi fédérale
du 17 juin 2005 sur le Tribunal administratif fédéral (LTAF, RS 173.32),
le TAF, en vertu de l'art. 31 LTAF, connaît des recours contre les
décisions au sens de l'art. 5 de la loi fédérale du 20 décembre 1968
sur la procédure administrative (PA, RS 172.021) prises par les
autorités mentionnées à l'art. 33 et à l'art. 34 LTAF.
En particulier, les décisions en matière de refus d'exception aux
mesures de limitation prononcées par l'ODM - lequel constitue une
unité de l'administration fédérale telle que définie à l'art. 33 let. d LTAF
- sont susceptibles de recours au TAF, qui statue définitivement
(art. 1 al. 2 LTAF en relation avec l'art. 83 let. c ch. 5 de la loi fédérale
du 17 juin 2005 sur le Tribunal fédéral [LTF, RS 173.110] applicable
mutatis mutandis aux exceptions aux nombres maximums).
Les recours pendants devant les commissions fédérales de recours ou
d'arbitrage ou devant les services des recours des départements au
1er janvier 2007 sont traités par le TAF (dans la mesure où il est
compétent) selon le nouveau droit de procédure (art. 53 al. 2 LTAF).
Page 5
C-329/2006
1.2 L'entrée en vigueur, le 1er janvier 2008, de la loi fédérale sur les
étrangers du 16 décembre 2005 (LEtr, RS 142.20) a entraîné
l'abrogation de la loi fédérale du 26 mars 1931 sur le séjour et
l'établissement des étrangers (aLSEE de 1931, RS 1 113),
conformément à l'art. 125 LEtr, en relation avec le chiffre I de son
annexe, ainsi que celle de certaines ordonnances d'exécution, telle
que l'ordonnance du 6 octobre 1986 limitant le nombre des étrangers
(aOLE de 1986, RO 1986 1791; cf. art. 91 de l'ordonnance du
24 octobre 2007 relative à l'admission, au séjour et à l'exercice d'une
activité lucrative [OASA, RS 142.201]).
Dès lors que la demande qui est l'objet de la présente procédure de
recours a été déposée avant l'entrée en vigueur de la LEtr, l'ancien
droit (matériel) est applicable à la présente cause, conformément à la
réglementation transitoire de l'art. 126 al. 1 LEtr.
1.3 En revanche, conformément à la réglementation transitoire de l'art.
126 al. 2 LEtr, la procédure relative aux demandes déposées avant
l'entrée en vigueur de la LEtr, le 1er janvier 2008, est régie par le
nouveau droit.
A moins que la LTAF n'en dispose autrement, la procédure devant le
TAF est régie par la PA (art. 37 LTAF).
A._______ et B._______ ont qualité pour recourir (art. 48 PA).
Présenté dans la forme et les délais prescrits par la loi, leur recours
est recevable (art. 50 et art. 52 PA).
1.4 Il convient de préciser en préambule que E._______, benjamin de
la famille, n'a pas été inclus dans la décision querellée. Le Tribunal ne
saurait toutefois faire abstraction de sa présence en Suisse et
examinera donc le pourvoi des recourants en considération de leur
situation familiale globale en ce pays.
2.
Le recourant peut invoquer devant le TAF la violation du droit fédéral, y
compris l'excès ou l'abus du pouvoir d'appréciation, la constatation
inexacte ou incomplète des faits pertinents ainsi que l'inopportunité de
la décision entreprise (art. 49 PA). A teneur de l'art. 62 al. 4 PA,
l'autorité de recours n'est pas liée par les motifs invoqués à l'appui du
recours. Aussi peut-elle admettre ou rejeter le pourvoi pour d'autres
Page 6
C-329/2006
motifs que ceux invoqués. Dans sa décision, elle prend en
considération l'état de fait et de droit régnant au moment où elle statue
(cf. ATF 129 II 215 consid. 1.2, publication partielle de l'arrêt du
Tribunal fédéral 2A.451/2002 du 28 mars 2003).
3.
3.1 Selon l'art. 13 let. f aOLE, ne sont pas comptés dans les nombres
maximums les étrangers qui obtiennent une autorisation de séjour
dans un cas personnel d'extrême gravité ou en raison de
considérations de politique générale.
3.2 A ce propos, il sied de relever que ni l'ODM, ni a fortiori le TAF, ne
sont liés par l'appréciation émise par les autorités vaudoises de police
des étrangers dans leur préavis du 21 octobre 2005 s'agissant de
l'exemption des recourants des nombres maximums fixés par le
Conseil fédéral.
En vertu de la réglementation au sujet de la répartition des
compétences en matière de police des étrangers entre la
Confédération et les cantons, si ces derniers doivent se prononcer au
préalable sur la délivrance des autorisations de séjour hors contingent,
la compétence décisionnelle en matière de dérogations aux conditions
d'admission au sens de l'art. 30 al. 1 let. b LEtr, et jusqu'au 31
décembre 2007 en matière d'exceptions aux mesures de limitation au
sens de l'art. 13 let. f aOLE, appartient toutefois à la Confédération,
plus particulièrement à l'ODM (cf. art. 99 LEtr en relation avec l'art. 85
OASA, voir également à cet égard le chiffre 1.3.2 des Directives et
Commentaires de l'ODM, en ligne sur le site de l'ODM > Thèmes >
Bases légales > Directives et commentaires > Domaine des étrangers
> Procédure et compétence, visité le 18.02.2008; ATF 119 Ib 33
consid. 3a p. 39, traduit en français dans Journal des Tribunaux [JdT]
1995 I 226 consid. 3a p. 230 ; PETER KOTTUSCH, Das Ermessen der
kantonalen Fremdenpolizei und seine Schranken, Schweizerisches
Zentralblatt für Staats- und Verwaltungsrecht [ZBl] 91/1990 p. 155,
valable mutatis mutandis pour le nouveau droit) et au TAF, en vertu de
l'effet dévolutif du recours (cf. art. 54 PA).
4.
Dans leur pourvoi, les recourants critiquent l'examen restrictif
effectuée par l'ODM pour la reconnaissance d'un cas de rigueur.
Page 7
C-329/2006
Se référant à l'ATF 114 V 302, ils mentionnent que les dispositions
exceptionnelles ne doivent être interprétées ni restrictivement, ni
extensivement, mais selon leur sens et leur but dans le cadre de la
réglementation générale.
Dans la systématique de l'aOLE, le but de l'art. 13 let. f est de faciliter
la présence en Suisse d'étrangers qui, en principe, seraient comptés
dans les nombres maximums fixés par le Conseil fédéral (art. 12
aOLE), mais pour lesquels cet assujettissement paraît trop rigoureux
par rapport aux circonstances particulières de leur cas ou pas
souhaitables du point de vue politique. Pareille dérogation ne peut
toutefois être apportée qu'à certaines conditions, l'une d'elles étant
"l'obtention d'une autorisation de séjour dans un cas personnel
d'extrême gravité ou en raison de considérations de politique
générale" (art. 13 let. f aOLE).
De par sa définition même, un cas personnel d'extrême gravité
nécessite que l'étranger se trouve dans une situation présentant un
caractère exceptionnel par rapport aux conditions de vie et d'existence
applicables à la moyenne des étrangers. Si l'art. 13 let. f aOLE ne doit
pas se limiter à certains, mais couvrir l'ensemble des cas de détresse
personnelle, il n'en demeure pas moins que ses conditions
d'application demeurent, elles, strictes.
Le Tribunal fédéral a lui-même affirmé qu'il découlait de la formulation
de l'art. 13 let. f aOLE que cette disposition dérogatoire présentait un
caractère exceptionnel et que les conditions auxquelles la
reconnaissance d'un cas de rigueur était soumise devaient être
appréciées restrictivement (ATF 130 II 39 consid. 3).
Au surplus, on ne saurait voir dans cette interprétation une solution qui
ne refléterait pas l'intention présumée du législateur. En effet, il ressort
du message concernant la loi sur les étrangers du 8 mars 2002 (FF
2002 3469, p. 3543s.) que "pour les cas individuels d'une extrême
gravité, il est prévu de s'en tenir à la pratique largement suivie par le
Tribunal fédéral concernant l'art. 13 let. f OLE", étant encore rappelé
que vu la grande disparité et le caractère non prévisible des cas
individuels d'une extrême gravité, il était renoncé à en donner une
définition plus précise dans le projet de loi. Au final, c'est également
cette solution qui a été retenue dans la nouvelle législation qui est
entrée en vigueur depuis le 1er janvier 2008 (cf. art. 30 al. 1 let. b LEtr).
Page 8
C-329/2006
Partant, le grief invoqué par les recourants est à écarter.
5.
5.1 Tel qu'il a été évoqué précédemment, pour que l'art. 13 let. f aOLE
trouve application, il est nécessaire que l'étranger concerné se trouve
dans une situation de détresse personnelle. Cela signifie que le refus
de soustraire l'intéressé aux restrictions des nombres maximums
comporte pour lui de graves conséquences. Lors de l'appréciation d'un
cas de rigueur, il y a lieu de tenir compte de l'ensemble des
circonstances du cas particulier. La reconnaissance d'un cas
personnel d'extrême gravité n'implique pas forcément que la présence
de l'étranger en Suisse constitue l'unique moyen pour échapper à une
situation de détresse.
Par ailleurs, le fait que l'étranger ait séjourné en Suisse pendant une
assez longue période, qu'il s'y soit bien intégré socialement et
professionnellement et que son comportement n'ait pas fait l'objet de
plaintes ne suffit pas, à lui seul, à constituer un cas personnel
d'extrême gravité ; il faut encore que la relation de l'intéressé avec la
Suisse soit si étroite qu'on ne saurait exiger de lui qu'il aille vivre dans
un autre pays, notamment dans son pays d'origine. A cet égard, les
relations de travail, d'amitié ou de voisinage que le requérant a pu
nouer pendant son séjour ne constituent normalement pas des liens si
étroits avec la Suisse qu'ils justifieraient une exception aux mesures
de limitation du nombre des étrangers (cf. ATAF 2007/16 consid. 5.2 p.
195/196, jurisprudence et doctrine citées).
5.2 Lorsqu'une famille demande à être exemptée des mesures de
limitation au sens de l'art. 13 let. f aOLE, la situation de chacun de ses
membres ne doit pas être considérée isolément mais en relation avec
le contexte familial global. En effet, le sort de la famille formera en
général un tout; il serait difficile d'admettre le cas d'extrême gravité,
par exemple, uniquement pour les parents ou pour les enfants. Ainsi le
problème des enfants est un aspect, certes important, de l'examen de
la situation de la famille, mais ce n'est pas le seul critère. Il y a donc
lieu de porter une appréciation d'ensemble, tenant compte de tous le
membres de la famille (durée du séjour, intégration professionnelle
pour les parents et scolaire pour les enfants, notamment; cf. ATF 123 II
125 consid. 4a).
Page 9
C-329/2006
6.
6.1 Dans leur mémoire de recours, les intéressés font référence à la
Circulaire du 21 décembre 2001 concernant la réglementation du
séjour des étrangers dans les cas personnels d'extrême gravité.
6.2 Préalablement, le Tribunal administratif fédéral précise que selon
la doctrine et la jurisprudence, les directives et circulaires de
l'administration, si elles visent à assurer l'application uniforme de
certaines dispositions légales, n'ont pas force de loi et ne lient ni les
administrés, ni les tribunaux. Elles ne peuvent sortir du cadre fixé par
la norme supérieure dont elles ne sont qu'une concrétisation. En
d'autres termes, elles ne peuvent prévoir autre chose que ce qui
découle de la législation ou de la jurisprudence (cf. arrêt du Tribunal
fédéral 2A.199/2006 du 2 août 2006 consid. 3.1). Elles ne dispensent
pas non plus l'administration de se prononcer à la lumière des
circonstances du cas d'espèce (cf. ATF 131 V 42 consid. 2.3, 128 I 171
consid. 4.3, 121 II 478 consid. 2b; PIERRE MOOR, Traité de droit
administratif, vol. I, 2ème édition, Berne 1994, p. 264ss).
6.3 La Circulaire du 21 décembre 2001, révisée pour la dernière fois
le 21 décembre 2006 et adressée en priorité aux autorités de police
des étrangers, énonce les conditions générales qu'il convient
d'examiner dans l'application de l'art. 13 let. f aOLE pour les
personnes dont le séjour en Suisse n'est pas régulier, en rappelant la
pratique en vigueur et en citant l'essentiel de la jurisprudence
développée jusqu'alors par le Tribunal fédéral dans le cadre des
recours dont il avait à connaître, compétence aujourd'hui déchue.
Il faut en déduire que si la Circulaire énonce les éléments dont les
autorités doivent tenir compte dans l'appréciation des cas personnels
d'extrême gravité, elle ne saurait pour autant s'écarter de la
jurisprudence développée en relation avec l'art. 13 let. f aOLE. Chaque
situation doit ainsi être examinée pour elle-même en prenant en
considérant les critères habituels du cas de rigueur.
Page 10
C-329/2006
7.
7.1 Dans sa jurisprudence constante, le Tribunal fédéral a toujours
considéré qu'un séjour régulier en Suisse d'une durée de sept à huit
ans et une intégration normale ne suffisaient pas, à eux seuls, pour
qu'un ressortissant étranger - qui s'est toujours bien comporté - puisse
obtenir une exemption des nombres maximums fixés par le Conseil
fédéral (cf. ATF 124 II 110, consid. 3 ; ALAIN WURZBURGER, La
jurisprudence récente du Tribunal fédéral en matière de police des
étrangers, Revue de droit administratif et fiscal [RDAF] I 1997
p. 267ss).
7.2 En référence à la jurisprudence du Tribunal fédéral, le TAF a
confirmé que, de manière générale, des séjours effectués sans
autorisation idoine ne doivent pas être pris en compte dans l'examen
d'un cas de rigueur et que la longue durée d'un tel séjour n'est donc
pas un élément constitutif d'un cas personnel d'extrême gravité (ATAF
2007/16 consid. 5.4 et jurisprudence citée). De même, dans l'examen
d'un cas de rigueur, il n'y a pas lieu de définir à l'intention des
personnes ayant séjourné illégalement dans ce pays des critères
particuliers et de leur accorder un traitement de faveur – par rapport
aux étrangers qui ont toujours séjourné en Suisse dans le respect de
la réglementation de police des étrangers – dans l'appréciation de leur
situation (ATF 130 II 39 consid. 5.4). Sinon, l'obstination à violer la
législation en vigueur serait en quelque sorte récompensée.
8.
8.1 En l'espèce, entre février 1990 et février 1995, A._______ a vécu
en Suisse environ deux ans et demi au bénéfice de diverses
autorisations. En novembre 1994, il a été interpellé en compagnie de
son épouse pour ne pas avoir quitté le territoire helvétique à
l'échéance prévue par son dernier titre de séjour. Suite à l'arrêt du
Tribunal administratif du canton de Vaud du 15 septembre 1995, son
visa pour prise d'emploi a été définitivement révoqué. A partir de cette
date, le recourant n'a plus été mis au bénéfice d'une autorisation de
séjour. Il a tout au plus résidé en Suisse sous le couvert d'un permis N
pour la durée de sa procédure d'asile entre mars et août 1997, époque
à laquelle sa disparition a été enregistrée.
Page 11
C-329/2006
Par la suite, si sa présence en Suisse s'est bel et bien poursuivie, elle
s'est déroulée dans la clandestinité, à tout le moins du 1er janvier 1999
au 20 janvier 2003, moment où il a décidé de solliciter la régularisation
de ses conditions de séjour.
Le TAF retiendra que si le recourant a vécu en Suisse entre 10 et 11
ans, seules quelques années l'ont été dans la légalité, au surplus au
bénéfice d'autorisations provisoires, entrecoupées par des retours au
Kosovo. Quant à B._______, elle a également résidé dans ce pays
entre mai 1999 et février 2003 en qualité de requérante d'asile. En
mars 2004, elle s'est jointe à la procédure d'exception aux mesures de
limitation ouverte par son époux. Les recourants et leurs enfants ont
alors été tolérés sur le territoire du canton de Vaud, jusqu'à droit connu
sur leur requête.
8.2 A cet égard, les recourants se prévalent du laxisme des autorités
qui, selon eux, ont négligé d'exécuter leur renvoi de Suisse.
Le Tribunal ne partage pas ce point de vue. D'une part, il remarque
que suite au rejet de la demande d'asile de A._______ le 10 juin 1997,
le prénommé a préféré disparaître du centre où il était logé plutôt que
de risquer d'être renvoyé dans son pays d'origine. D'autre part, l'ODM
a établi des laissez-passer pour l'ensemble de la famille afin
d'organiser son rapatriement par vol du 5 mai 2004 à destination de
Pristina. Toutefois, les recourants ne se sont pas présentés (no show)
à l'aéroport le jour du départ. Dans ces circonstances, il est
particulièrement malvenu de la part des intéressés de se retrancher
derrière le soi-disant laxisme des autorités en charge de l'exécution de
leur renvoi pour légitimer, même partiellement, la durée de leur séjour
en Suisse.
Il convient également de souligner que les recourants ont fait usage de
l'ensemble des moyens à leur disposition pour contester les décisions
du SPOP. Face à ce constat, il est quelque peu surprenant que les
intéressés reprochent aux autorités d'avoir, durant cette période, toléré
leur présence sur le territoire cantonal, cette situation leur ayant
permis d'attendre en Suisse l'issue de la procédure de régularisation.
Les recourants n'auraient d'ailleurs pas manqué de s'émouvoir d'un
choix contraire. Au demeurant, une tolérance cantonale ne préjuge en
rien de la volonté des autorités de renoncer au rapatriement des
Page 12
C-329/2006
personnes concernées après l'entrée en force d'une décision refusant
définitivement l'octroi d'une exception aux mesures de limitation.
8.3 Aussi, le Tribunal ne saurait voir dans l'unique durée de présence
en Suisse des intéressés, constituée en majeure partie de séjours
illégaux ou précaires, un élément suffisant pour admettre l'existence
d'un cas personnel d'extrême gravité (cf. arrêt du Tribunal fédéral
2A.540/2005 du 11 novembre 2005 consid. 3.2.1). Au demeurant, le
TAF notera que le simple fait pour un étranger de séjourner en Suisse
pendant de longues années, y compris à titre légal, ne permet pas de
retenir un cas personnel d'extrême gravité sans que n'existent d'autres
circonstances tout à fait exceptionnelles à même de justifier la
reconnaissance d'un cas de rigueur (cf. ATAF 2007/16 consid. 7 p.
198).
9.
Cela étant, il convient d'examiner les critères d'évaluation qui, hormis
la seule durée du séjour en Suisse, permettraient de constater que la
relation des recourants avec ce pays est à ce point exceptionnelle qu'il
faille admettre l'existence d'un cas personnel d'extrême gravité.
9.1 En l'occurrence, A._______ peut prétendre à une bonne
intégration sur le plan local. Il est exempt de dettes et, au niveau
pénal, ne s'est pas fait connaître des services de police. Il est apprécié
par son entourage, y compris par des personnalités du monde
politique qui l'ont soutenu dans ses démarches visant à obtenir un
statut régulier en Suisse.
Le comportement de A._______ et B._______ n'est pas pour autant
exempt de tout reproche, ceux-ci ayant été placés sous le coup d'une
interdiction d'entrée en Suisse (octobre 1995 – octobre 1997) suite à
des violations de prescriptions de police des étrangers. Le recourant
n'a pas non plus brillé par la constance de ses déclarations aux
autorités vaudoises, se contredisant dans des écrits successifs quant
à sa présence dans ce pays (cf. lettres des 8 février 2003, requête du
24 mars 2004). Enfin, l'attitude des recourants consistant à esquiver
les mesures d'exécution de leur renvoi, qui en disparaissant, qui en les
ignorant ou en ouvrant une procédure de police des étrangers avant
de s'être conformé à la décision d'asile, ne saurait être passée sous
silence par le Tribunal.
Page 13
C-329/2006
Il n'est pas non plus établi que A._______ ait connu une ascension
professionnelle particulièrement marquée. Il a essentiellement travaillé
en tant qu'aide de cuisine, avant de chercher à obtenir son CFC de
cuisinier en 2006, plusieurs années après ses débuts à l'Espace
X._______. Il a également suivi quelques journées de formation sur le
droit du travail ou sur l'économie. Or, l'obtention d'un diplôme
professionnel ou l'acquisition de connaissances syndicales ne se
limitent pas à une mise en pratique en Suisse, mais pourront
également lui être utiles dans son pays d'origine. Quant à B._______,
elle ne paraît pas exercer d'activité lucrative, de sorte qu'un départ de
Suisse ne devrait la toucher que marginalement.
En outre, il ne ressort pas des pièces du dossier que les recourants
disposent en Suisse d'attaches familiales fortes. A cela s'ajoute qu'ils
sont aujourd'hui âgés de 38 ans, sont en bonne santé et ont tous deux
vécus jusqu'à leur majorité, voire plus longuement, au Kosovo, si bien
qu'ils doivent être en mesure de se réadapter à une patrie et un cadre
de vie qui leur sont familiers, socialement et culturellement.
Au vu des éléments qui précèdent, les liens qui unissent les
recourants avec la Suisse n'apparaissent pas si profonds et durables
qu'ils fassent obstacles à un retour dans leur pays d'origine.
9.2 De leur côté, les enfants des recourants ont des parcours qui
diffèrent légèrement. E._______ (4 ans) et D._______ (8 ans) sont nés
en Suisse. Toutefois, compte tenu de leur jeune âge, ils sont encore
fortement liés à leurs parents qui les imprègnent de leur mode de vie,
de leur culture et de leur langue. Même si D._______ a débuté son
école obligatoire, elle dispose, comme son frère, d'une grande faculté
d'adaptation et de la possibilité de poursuivre ses classes primaires au
Kosovo, ce qui devrait faciliter d'autant sa réinsertion.
C._______ (12 ans) est arrivée dans ce pays à l'âge de 3 ans. Elle
poursuit actuellement son cycle primaire dans l'établissement de
Z._______, où elle est très bien intégrée. Elle a également débuté des
cours de piano au conservatoire. Elle se trouve ainsi plus en phase
avec la réalité quotidienne suisse que ses frère et soeur. Le Tribunal
reste cependant d'avis que, dans le cas particulier, un retour de
C._______ dans son pays d'origine peut être exigé sans qu'il
n'entraîne un véritable déracinement. En effet, C._______ maîtrise au
moins oralement sa langue maternelle (cf. attestation scolaire de juillet
Page 14
C-329/2006
2006), de sorte qu'elle doit être à même de surmonter, au prix de
certaines difficultés que le TAF ne minimise pas, un changement de
régime scolaire. Ses activités parascolaires ne sont pas non plus si
développées ou si particulières qu'elles ne pourraient être poursuivies
au Kosovo. Enfin et surtout, C._______ est une pré-adolescente qui
n'a pas encore terminé ses écoles obligatoires. Un départ de Suisse
ne nécessite dès lors pas qu'elle interrompe une formation
professionnelle ou des études supérieures dans lesquelles elles se
serait engagée de manière prometteuse. Au contraire, C._______ est
parfaitement en mesure de continuer son cycle secondaire, puis un
éventuel apprentissage ou d'autres études, dans son pays d'origine.
Un retour n'est ainsi pas de nature à compromettre gravement son
avenir scolaire ou professionnel, ni n'est susceptible de réduire à
néant des efforts importants consentis, depuis l'arrivée en Suisse,
pour s'intégrer dans une communauté socio-culturelle déterminée (cf.
également arrêt du Tribunal fédéral 2A.718/2006 du 21 mars 2007
consid. 4.3).
Aussi, le Tribunal est d'avis qu'un départ de Suisse ne confrontera pas
les enfants des recourants à d'insurmontables difficultés.
10.
Le TAF n'ignore pas non plus que le retour d'un étranger dans son
pays après un séjour de plusieurs années en Suisse n'est pas exempt
de difficultés. Il convient toutefois de rappeler à ce propos qu'une
exception aux mesures de limitation n'a pas pour but de soustraire des
étrangers aux conditions de vie de leur pays d'origine, mais implique
que ceux-ci se trouvent personnellement dans une situation si
rigoureuse qu'on ne saurait exiger d'eux qu'ils tentent de se réadapter
à leur existence passée. Comme l'a relevé le Tribunal fédéral dans sa
jurisprudence (cf. notamment ATF 123 II 133, consid. 5b/dd), on ne
saurait tenir compte des circonstances générales (économiques,
sociales, sanitaires) affectant l'ensemble de la population restée sur
place, auxquelles la personne concernée sera également exposée à
son retour, sauf si celle-ci allègue d'importantes difficultés concrètes
propres à son cas particulier, ce qui n'est pas le cas en l'espèce. En
particulier, ni l'âge actuel des recourants, ni la durée de leur séjour, ni
les inconvénients d'ordre professionnel qu'ils pourraient rencontrer
dans leur pays d'origine ne constituent des circonstances si
singulières qu'elles seraient constitutives d'un cas de rigueur.
Page 15
C-329/2006
Il en découle que A._______, B._______, C._______ et D._______ ne
se trouvent pas dans une situation d'extrême gravité au sens de l'art.
13 let. f aOLE.
Par sa décision du 24 janvier 2006, l'autorité de première instance n'a
donc ni violé le droit fédéral, ni constaté des faits pertinents de
manière inexactes ou incomplète; en outre, cette décision n'est pas
inopportune (art. 49 PA).
11.
En conséquence, le recours doit être rejeté.
Vu l'issue de la cause, les frais de procédure sont mis à la charge des
recourants (art. 63 al. 1 PA ainsi que les art. 1 à 3 du règlement du 11
décembre 2006 concernant les frais, dépens et indemnités fixés par le
Tribunal administratif fédéral [FITAF, RS 173.320.2]).
(dispositif page suivante)
Page 16
C-329/2006
Par ces motifs, le Tribunal administratif fédéral prononce :
1.
Le recours est rejeté.
2.
Les frais de procédure, d'un montant de Fr. 800.--, sont mis à la
charge des recourants. Ce montant est compensé par l'avance
versée le 14 mars 2006.
3.
Le présent arrêt est adressé :
- aux recourants (recommandé)
- à l'autorité inférieure, avec dossiers ODM 1 422 526 et N 318 734
en retour
- en copie, au Service de la population du canton de Vaud, pour
information, avec dossier cantonal en retour.
Le président de chambre : Le greffier :
Antonio Imoberdorf Cédric Steffen
Expédition :
Page 17