C-3304/2009 - Abteilung III - Einreiseverbot - Einreiseverbot

Bundesve rwa l t ungsge r i ch t
T r i buna l   adm in i s t r a t i f   f édé ra l
T r i buna l e   ammin i s t r a t i vo   f ede ra l e
T r i buna l   adm in i s t r a t i v   f ede ra l
   
Abteilung III
C­3304/2009
U r t e i l   v om   1 8 .   J a nua r   2 0 1 2
Besetzung Richter Antonio Imoberdorf (Vorsitz),
Richterin Marianne Teuscher, Richterin Elena Avenati­
Carpani,   
Gerichtsschreiberin Mirjam Angehrn.
Parteien N.______, 
vertreten durch Dr. iur. Roland Winiger, Rechtsanwalt, 
Amthausquai 27, Postfach 1113, 4603 Olten,
Beschwerdeführer, 
gegen
Bundesamt für Migration (BFM), 
Quellenweg 6, 3003 Bern,   
Vorinstanz. 
Gegenstand Einreiseverbot.
C­3304/2009
Seite 2
Sachverhalt:
A.
Der  Beschwerdeführer,  ein  kosovarischer  Staatsangehöriger,  geboren 
1982,  reiste  am  7. November  2002  in  die  Schweiz  ein  und  stellte  vier 
Tage später ein Asylgesuch, welches mit Verfügung vom 19. Dezember 
2003 abgewiesen wurde. Die dagegen erhobene Beschwerde wurde mit 
Urteil der damaligen Schweizerischen Asylrekurskommission (ARK) vom 
8. März  2004  abgewiesen.  Ein  Revisionsgesuch  vom  14. Januar  2005 
wies die ARK mit Urteil vom 17. Februar 2005 ab und leitete die Akten zur 
Prüfung unter dem Aspekt der Wiedererwägung an die Vorinstanz weiter. 
Das BFM wies das Gesuch mit Verfügung vom 23. Februar 2005 ab. Eine 
dagegen  erhobene  Beschwerde  wies  die  ARK  mit  Urteil  vom  30. Mai 
2006  ab.  Am  15. August  2006  stellte  der  Beschwerdeführer  erneut  ein 
Wiedererwägungsgesuch,  welches  von  der  Vorinstanz  mit  Verfügung 
vom  24. August  2006  abgewiesen  wurde.  Die  ARK  trat  mit  Urteil  vom 
31. Oktober  2006  auf  die  Beschwerde  nicht  ein.  Auf  ein  nächstes 
Wiedererwägungsgesuch  vom  27. November  2006  traten  das  BFM  mit 
Verfügung vom 15. Dezember 2006 und anschliessend die ARK mit Urteil 
vom 13. März 2007 nicht ein. Ein weiteres Wiedererwägungsgesuch vom 
26. März  2007 wies  das BFM mit Verfügung  vom 31. Oktober  2007 ab. 
Auf  eine  dagegen  erhobene  Beschwerde  trat  das 
Bundesverwaltungsgericht mit Urteil vom 28. Dezember 2007 nicht ein. 
B.
Mit  Schreiben  vom  10. Februar  2009  teilte  der  Migrationsdienst  des 
Kantons  Bern  dem  Beschwerdeführer  mit,  die  Ausreisefrist  sei  am 
10. Mai  2004  abgelaufen  und  er  habe  seine  Unterkunft  bis  zum 
16. Februar  2009  zu  verlassen.  Gleichzeitig  wurde  er  über  die 
jederzeitige  Möglichkeit  der  Anordnung  der  Ausschaffungshaft  in 
Kenntnis gesetzt. 
C.
Am  6. März  2009  stellte  der  Beschwerdeführer  sein  fünftes 
Wiedererwägungsgesuch, welches das BFM mit Verfügung vom 30. März 
2009 abwies.
D.
Der  Beschwerdeführer  wurde  am  15.  April  2009  in  Ausschaffungshaft 
versetzt. Mit  Entscheid  vom 16. April  2009  bestätigte  das Haftgericht  III 
Bern­Mittelland die Ausschaffungshaft bis zum 14. Juli 2009. 
C­3304/2009
Seite 3
E.
Mit  Verfügung  vom  16. April  2009  verhängte  die  Vorinstanz  über  den 
Beschwerdeführer ein Einreiseverbot  für die Dauer  von drei  Jahren  (mit 
Wirkung  ab  21. April  2009).  Zur  Begründung  führte  sie  unter 
Bezugnahme auf Art. 67 Abs. 1 Bst. a,  c und d des Ausländergesetzes 
vom 16. Dezember 2005 (AuG, SR 142.20; zur damaligen Fassung vgl. 
AS  2007  5457)  aus,  er  habe  wegen  Nichtbefolgen  einer  behördlichen 
Anordnung und illegalen Aufenthalts gegen die öffentliche Sicherheit und 
Ordnung  verstossen  sowie  in  Ausschaffungshaft  genommen  und 
ausgeschafft  werden  müssen.  Mit  derselben  Verfügung  wurde  einer 
allfälligen Beschwerde die aufschiebende Wirkung entzogen. 
F.
Am  21. April  2009  wurde  der  Beschwerdeführer  in  sein  Heimatland 
ausgeschafft.
G.
Das  Bundesverwaltungsgericht  trat mit  Urteil  vom  15. Mai  2009  auf  die 
Beschwerde  gegen  die  Verfügung  der  Vorinstanz  vom  30. März  2009, 
betreffend  das  fünfte  Wiedererwägungsgesuch  des  Beschwerdeführers 
vom 6. März 2009, nicht ein.
H.
Mit  Rechtsmitteleingabe  vom  20. Mai  2009  an  das 
Bundesverwaltungsgericht  beantragt  der  Beschwerdeführer  die 
Aufhebung  des  gegen  ihn  verhängten  Einreiseverbots.  In  prozessualer 
Hinsicht ersucht er um Gewährung der unentgeltlichen Rechtspflege. Zur 
Begründung  der  Beschwerde  bringt  er  zunächst  vor,  die  angefochtene 
Verfügung  liege  lediglich  in  Fax­Kopie  vor  und  trage  keine Unterschrift, 
weshalb die Verfügung ungültig bzw. nichtig  sei. Er  führt weiter aus,  im 
Jahr 2002 in die Schweiz gekommen zu sein und ein Asylgesuch gestellt 
zu  haben,  welches  abgelehnt  worden  sei.  Anschliessend  hätte  er  die 
Schweiz verlassen sollen, habe sich  jedoch bis 2009  in einem Asylheim 
und  danach  bei  seinem  Vater  in  X._______  aufgehalten.  Seine  vier 
Geschwister  hätten  inzwischen  das  Schweizer  Bürgerrecht  erworben. 
Des Weiteren  sei  er  Vater  eines  noch  ungeborenen  Kindes.  Mit  seiner 
zukünftigen Familie wolle er  in der Schweiz wohnen. Am 20. April 2009 
hätte  er  einen  Termin  zur  formellen  Anerkennung  seines  ungeborenen 
Kindes beim Zivilstandamt Kreis Y._______ gehabt. Zudem habe er seine 
Freundin  sofort  heiraten  wollen,  doch  dazu  hätte  er  im  Besitz  eines 
Reisepasses sein müssen. Der Migrationsdienst des Kantons Bern habe 
C­3304/2009
Seite 4
darüber Bescheid gewusst und dennoch veranlasst, dass er kurz vor der 
Vaterschaftsanerkennung ausgeschafft worden sei. Dieses Vorgehen sei 
menschenverachtend  und  nicht  rechtmässig.  Ein  Einreiseverbot  würde 
zudem das beabsichtigte Familiennachzugsgesuch sehr erschweren und 
das  von  der  Konvention  vom  4. November  1950  zum  Schutz  der 
Menschenrechte und Grundfreiheiten (EMRK, SR 0.101) verbürgte Recht 
auf Familie beeinträchtigen. Seine gesamte Familie  lebe in der Schweiz. 
Im Kosovo habe er praktisch keine näheren Verwandten mehr. 
I.
Mit  Zwischenverfügung  vom  19. Juni  2009  wies  das 
Bundesverwaltungsgericht  das  Gesuch  um  unentgeltliche  Rechtspflege 
ab.
J.
Die  Vorinstanz  schliesst  in  ihrer  Vernehmlassung  vom  26. August  2009 
auf Abweisung der Beschwerde.
K.
Mit  Replik  vom  21. Oktober  2009  bringt  der  Beschwerdeführer  vor,  die 
Vorinstanz habe sich  in  ihrer Vernehmlassung nicht zum beanstandeten 
Vorgehen  der  Behörden  und  den  erheblichen  privaten  Gründen 
geäussert.  Falls  die  Abwägung  dieser  Interessen  immer  noch  für  ein 
Einreiseverbot  sprechen  würde,  würden  die  Anträge  vom  20. Mai  2009 
mit dem Eventualbegehren ergänzt, das Einreiseverbot sei angemessen 
zu verkürzen. 
L.
Auf  den  weiteren  Akteninhalt  wird,  soweit  rechtserheblich,  in  den 
Erwägungen eingegangen.
Das Bundesverwaltungsgericht zieht in Erwägung:
1.
1.1  Gemäss  Art.  31  des  Verwaltungsgerichtsgesetzes  vom  17.  Juni 
2005  (VGG,  SR  173.32)  beurteilt  das  Bundesverwaltungsgericht 
Beschwerden  gegen  Verfügungen  im  Sinne  von  Art.  5  des 
Verwaltungs­verfahrensgesetzes vom 20. Dezember 1968 (VwVG, SR 
172.021),  sofern  keine  Ausnahme  nach  Art.  32  VGG  vorliegt.  Als 
Vorinstanzen  gelten  die  in  Art.  33  VGG  genannten  Behörden.  Dazu 
C­3304/2009
Seite 5
gehört auch das BFM, das mit der Anordnung eines Einreiseverbotes 
eine  Verfügung  im  erwähnten  Sinne  und  daher  ein  zulässiges 
Anfechtungsobjekt  erlassen  hat.  Eine  Ausnahme  nach  Art.  32  VGG 
liegt nicht vor.
1.2 Das Rechtsmittelverfahren vor dem Bundesverwaltungsgericht richtet 
sich  nach  dem  VwVG,  soweit  das  Verwaltungsgerichtsgesetz  nichts 
anderes bestimmt (Art. 37 VGG).
1.3  Der  Beschwerdeführer  ist  als  Verfügungsbetroffener  legitimiert 
(Art. 48  Abs.  1  VwVG).  Auf  die  frist­  und  formgerecht  eingereichte 
Beschwerde ist einzutreten (vgl. Art. 49 ff. VwVG).
1.4 Das  Bundesverwaltungsgericht  entscheidet  endgültig  (Art. 83  Bst. c 
Ziff. 1  des  Bundesgerichtsgesetzes  vom  17.  Juni  2005  [BGG,  SR 
173.110]).
2.
Mit  Beschwerde  an  das  Bundesverwaltungsgericht  kann  die  Verletzung 
von  Bundesrecht  einschliesslich  Überschreitung  oder  Missbrauch  des 
Ermessens,  die  unrichtige  oder  unvollständige  Feststellung  des 
rechtserheblichen  Sachverhaltes  und  –  sofern  nicht  eine  kantonale 
Behörde  als  Beschwerdeinstanz  verfügt  hat  –  die  Unangemessenheit 
gerügt werden (Art. 49 VwVG). Das Bundesverwaltungsgericht wendet im 
Beschwerdeverfahren  das  Bundesrecht  von  Amtes  wegen  an.  Es  ist 
gemäss  Art.  62  Abs.  4  VwVG  an  die  Begründung  der  Begehren  nicht 
gebunden und kann die Beschwerde auch aus anderen als den geltend 
gemachten  Gründen  gutheissen  oder  abweisen.  Massgebend  ist 
grundsätzlich die Sachlage zum Zeitpunkt seines Entscheides (vgl. BVGE 
2011/1 E. 2 mit Hinweis).
3.
Entgegen dem Vorbringen des Beschwerdeführers  stellt  die Unterschrift 
von  Bundesrechts  wegen  kein Gültigkeitserfordernis  für  eine  Verfügung 
dar (vgl. zum Ganzen Urteil des Bundesverwaltungsgerichts C­1346/2010 
vom 14. Januar 2011 E. 3.2 mit Hinweisen). Bei Verfügungen kommt der 
Unterschrift  lediglich  eine  Beweis­  sowie  eine  Identifikationsfunktion  zu. 
Bei Einreiseverboten handelt es sich um Verfügungen, welche in grosser 
Zahl  (über 8'000 Verfügungen  jährlich; vgl. BFM Migrationsbericht 2010) 
erlassen  werden  und  welche  bei  der  Ausstellung  und  der  Eröffnung 
grosse  Unterschiede  zur  Mehrzahl  der  im  Verwaltungsverfahren 
C­3304/2009
Seite 6
erlassenen  Verfügungen  aufweisen.  Ein  Einreiseverbot  wird  immer  von 
einem  aufgrund  des  Pflichtenheftes  dazu  berechtigten  Mitarbeiter  des 
BFM erlassen. Die  entsprechende Verfügung wird  dazu  elektronisch  im 
Zentralen  Migrationsinformationssystem  (ZEMIS)  erfasst,  wobei  eine 
Zuordnung zu einem bestimmten Mitarbeiter aufgrund der elektronischen 
Protokollierung  im  ZEMIS  jederzeit  gewährleistet  ist.  Dieser  Mitarbeiter 
wird  in der Referenz (Referenz/Aktenzeichen) der Verfügung mit seinem 
Kürzel  genannt  und  ist  daher  jederzeit  identifizierbar.  Zudem  kann  der 
Verfügungsadressat  nachträglich  eine  eigenhändig  unterschriebene 
Verfügung  verlangen. Das Aktenzeichen mit  Kürzel  ist mit  Blick  auf  die 
Identifikationsfunktion  einer  Faksimile­Unterschrift,  welche  gemäss 
bundesgerichtlicher  Rechtsprechung  eine  Originalunterschrift  ersetzen 
kann (vgl. BGE 97 IV 205 E. 1), gleichwertig. Die Form der Verfügung ist 
somit als rechtsgenüglich zu erachten.
4.
Wird gegen eine Person, welche nicht Angehörige eines Staates  ist, der 
durch  eines  der  Schengen­Assozierungsabkommen  gebunden  ist  (vgl. 
Anhang 1 Ziffer 1 des Ausländergesetzes vom 16. Dezember 2005 [AuG, 
SR  142.2]),  ein  Einreiseverbot  nach  Art.  67  AuG  verhängt,  wird  diese 
Person gestützt auf Art. 94 Abs. 1 und Art. 96 des Übereinkommens vom 
19. Juni  1990  zur  Durchführung  des  Übereinkommens  betreffend  den 
schrittweisen  Abbau  der  Kontrollen  an  den  gemeinsamen  Grenzen 
(Schengener  Durchführungsübereinkommen  [SDÜ],  Abl.  L  239  vom 
22. September  2000,  S.  19­62)  und  Art.  16  Abs.  2  und  4  des 
Bundesgesetzes  vom  13.  Juni  2008  über  die  polizeilichen 
Informationssysteme  des  Bundes  (BPI,  SR  361)  grundsätzlich  im 
Schengener  Informationssystem  ([SIS],  vgl.  dazu  Art.  92  ff.  SDÜ)  zur 
Einreiseverweigerung ausgeschrieben. Eine solche Ausschreibung einer 
Person  im  SIS  zur  Einreiseverweigerung  aufgrund  einer  vom  BFM 
verhängten  Fernhaltemassnahme  bewirkt,  dass  ihr  die  Einreise  in  das 
Hoheitsgebiet der Schengen­Mitgliedstaaten verweigert wird (vgl. Art. 13 
Abs. 1 der Verordnung [EG] Nr. 562/2006 des Europäischen Parlaments 
und des Rates  vom 15. März 2006 über  einen Gemeinschaftskodex  für 
das  Überschreiten  der  Grenzen  durch  Personen  [Schengener 
Grenzkodex bzw. SGK, Abl. L 105 vom 13. April 2006, S. 1­32]).
5.
5.1  Auf  den  1.  Januar  2011  trat  als  Folge  der  Weiterentwicklung  des 
Schengen­Besitzstandes  eine  neue  Fassung  von  Art.  67  AuG  in  Kraft 
(zum Ganzen vgl. BBl 2009 8881 und AS 2010 5925). Nach Art. 67 Abs. 
C­3304/2009
Seite 7
1 AuG wird ein Einreiseverbot vom BFM unter Vorbehalt von Abs. 5 nun 
gegenüber  weggewiesenen  Ausländerinnen  und  Ausländern  verfügt, 
wenn  die  Wegweisung  nach  Art.  64d  Abs.  2  Bst.  a  –  c  AuG  sofort 
vollstreckt wird (Art. 67 Abs. 1 Bst. a AuG) oder die betroffene Person der 
Ausreiseverpflichtung  nicht  nachgekommen  ist  (Art.  67  Abs.  1  Bst.  b 
AuG).  Es  kann  nach  Art.  67  Abs.  2  AuG  sodann  gegen  ausländische 
Personen  erlassen  werden,  die  gegen  die  öffentliche  Sicherheit  und 
Ordnung  in  der Schweiz  oder  im Ausland  verstossen  haben oder  diese 
gefährden (Art. 67 Abs. 2 Bst. a), Sozialhilfekosten verursacht haben (Art. 
67  Abs.  2  Bst.  b)  oder  in  Vorbereitungs­,  Ausschaffungs­  oder 
Durchsetzungshaft  genommen worden sind  (Art.  67 Abs.  2 Bst.  c). Das 
Einreiseverbot wird  für eine Dauer  von höchstens  fünf  Jahren verhängt. 
Es  kann  für  eine  längere  Dauer  verfügt  werden,  wenn  die  betroffene 
Person  eine  schwerwiegende  Gefahr  für  die  öffentliche  Sicherheit  und 
Ordnung darstellt (Art. 67 Abs. 3 AuG). Schliesslich kann die verfügende 
Behörde  aus  humanitären  oder  anderen  wichtigen  Gründen  von  der 
Verhängung  eines  Einreiseverbots  absehen  oder  ein  Einreiseverbot 
vollständig oder vorübergehend aufheben (Art. 67 Abs. 5 AuG).
Die  bisher  bestehende  Praxis  der  Vorinstanz  bei  der  Ansetzung  von 
Fernhaltemassnahmen  ist  mit  den  obgenannten  Grundsätzen  vereinbar 
[vgl. Botschaft  vom 18. November 2009 über die Genehmigung und die 
Umsetzung  des  Notenaustauschs  zwischen  der  Schweiz  und  der  EG 
betreffend  die  Übernahme  der  EG­Rückführungsrichtlinie  (Richtlinie 
2008/115/EG)  (Weiterentwicklung des Schengen­Besitzstands) und über 
eine  Änderung  des  Bundesgesetzes  über  die  Ausländerinnen  und 
Ausländer  (Automatisierte Grenzkontrolle,  Dokumentenberaterinnen  und 
Dokumentenberater,  Informationssystem  MIDES)  (BBI  2009  S.  8896)] 
weswegen  sich  für  den  Beschwerdeführer  im  Ergebnis  nichts  ändert 
(Urteil des Bundesverwaltungsgerichts C­820/2009 vom 9. März 2011 E. 
5.1 mit Hinweis).
5.2 Wie  bereits  die  altrechtliche  Einreisesperre  (vgl.  Art.  13 Abs.  1  des 
Bundesgesetzes vom 26. März 1931 über Aufenthalt und Niederlassung 
der Ausländer  [ANAG, BS 1 121])  ist das Einreiseverbot keine Sanktion 
für  vergangenes  Fehlverhalten,  sondern  eine  Massnahme  zur 
Abwendung künftiger Störungen der öffentlichen Sicherheit und Ordnung 
(siehe  Botschaft  zum  Bundesgesetz  über  die  Ausländerinnen  und 
Ausländer  vom  8. März  2002  [nachfolgend:  Botschaft],  BBl  2002  3709, 
3813). Die öffentliche Sicherheit und Ordnung im Sinne von Art. 67 Abs. 2 
Bst.  a  AuG  (welcher  der  alten  Fassung  von  Art. 67  Abs.  1  Bst.  a  AuG 
C­3304/2009
Seite 8
entspricht)  bildet  den  Oberbegriff  für  die  Gesamtheit  der  polizeilichen 
Schutzgüter.  Sie  umfasst  unter  anderem  die  Unverletzlichkeit  der 
objektiven Rechtsordnung; deren Verletzung  ist namentlich gegeben bei 
erheblichen oder wiederholten Verstössen gegen gesetzliche Vorschriften 
oder  behördliche  Verfügungen  sowie  bei  Nichterfüllung 
öffentlichrechtlicher  oder  privatrechtlicher  Verpflichtungen  (Botschaft, 
a.a.O., 3809; vgl. auch Art. 80 Abs. 1 Bst. a und b der Verordnung vom 
24.  Oktober  2007  über  Zulassung,  Aufenthalt  und  Erwerbstätigkeit 
[VZAE,  SR  142.201]  sowie  RAINER  J.  SCHWEIZER/PATRICK  SUTTER/NINA 
WIDMER, in: Rainer J. Schweizer [Hrsg.], Sicherheits­ und Ordnungsrecht 
des Bundes, SBVR Bd. III/1, Basel 2008, Teil B, Rz. 13 mit Hinweisen).
6.
6.1  In  der  angefochtenen  Verfügung  wird  dem  Beschwerdeführer 
insbesondere vorgeworfen, eine behördliche Anordnung nicht befolgt und 
sich  illegal  in  der  Schweiz  aufgehalten  zu  haben.  Aus  den  Akten  geht 
hervor,  dass  sich  der  Beschwerdeführer  nach  Ablauf  der  Ausreisefrist 
(10.  Mai  2004)  bis  zu  seiner  Ausschaffung  am  21.  April  2009 
unbestrittenermassen  weiterhin  in  der  Schweiz  aufhielt.  Bei  seinem 
ersten Wiedererwägungsgesuch vom 14. Januar 2005 wurde der Vollzug 
der Wegweisung ausgesetzt (bis zum Urteil der ARK vom 30. Mai 2006). 
Bei den weiteren vier Wiedererwägungsgesuchen wurde das Gesuch um 
Aussetzung  der  Wegweisung  jeweils  abgewiesen  und  der 
Beschwerdeführer  verpflichtet,  den Ausgang des Rechtsmittelverfahrens 
im  Ausland  abzuwarten.  Er  befolgte  jedoch  keine  dieser  Anweisungen. 
Somit  hielt  er  sich  rund  drei  Jahre  illegal  in  der  Schweiz  auf.  Dieser 
Aufenthalt ist als rechtswidrig im Sinne von Art. 115 Abs. 1 Bst. b AuG zu 
bezeichnen (zum entsprechenden bis zum 31. Dezember 2007 geltenden 
Art.  23  Abs.  1  al.  4  ANAG  vgl.  VALENTIN  ROSCHACHER,  Die 
Strafbestimmungen  des  Bundesgesetzes  über  Aufenthalt  und 
Niederlassung  der  Ausländer  vom  26.  März  1931  [ANAG],  Diss. 
Chur/Zürich 1991, S. 42  ff.). Es steht ausser Zweifel, dass er durch das 
Nichtbefolgen der behördlich angesetzten Ausreisefrist und den illegalen 
Aufenthalt von drei Jahren gegen die öffentliche Sicherheit und Ordnung 
in der Schweiz verstossen hat (vgl. Art. 67 Abs. 2 Bst. a AuG). 
6.2 Weiter wird dem Beschwerdeführer  in der angefochtenen Verfügung 
vorgeworfen, er habe in Ausschaffungshaft genommen und ausgeschafft 
werden müssen. Somit hat er – wie sich aus dem Sachverhalt zweifelsfrei 
ergibt  –  auch  diesbezüglich  Gründe  für  die  Verhängung  einer 
Fernhaltemassnahme gesetzt (vgl. Art. 67 Abs. 2 Bst. c AuG).
C­3304/2009
Seite 9
7.
Es  bleibt  zu  prüfen,  ob  die  Massnahme  in  richtiger  Ausübung  des 
Ermessens  ergangen  und  angemessen  ist.  Der  Grundsatz  der 
Verhältnismässigkeit  steht  dabei  im  Vordergrund.  Unter  diesem 
Gesichtspunkt  ist eine wertende Abwägung vorzunehmen zwischen dem 
öffentlichen  Interesse  an  der  Massnahme  einerseits  und  den  von  der 
Massnahme  beeinträchtigten  privaten  Interessen  des  Betroffenen 
andererseits.  Die  Stellung  der  verletzten  oder  gefährdeten Rechtsgüter, 
die Besonderheit des ordnungswidrigen Verhaltens und die persönlichen 
Verhältnisse des Verfügungsbelasteten bilden dabei den Ausgangspunkt 
der  Überlegungen  (vgl.  statt  vieler  ULRICH  HÄFELIN/  GEORG  MÜLLER/FELIX 
UHLMANN,  Allgemeines  Verwaltungsrecht,  6. vollständig  überarbeitete 
Aufl., Zürich/St. Gallen 2010, Rz. 613 ff.).
7.1 Das  Fehlverhalten  des  Beschwerdeführers  wiegt  objektiv  nicht  leicht.  Der 
Missachtung  ausländerrechtlicher  Normen  kommt  im  Interesse  einer 
funktionierenden  Rechtsordnung  eine  zentrale  Bedeutung  zu.  Auch  was  die 
subjektive Seite  anbelangt,  ist  das Verhalten des Beschwerdeführers  negativ  zu 
werten.  So  hielt  er  sich  während  rund  drei  Jahren  illegal  in  der  Schweiz  auf, 
obwohl  er  den  Ausgang  von  insgesamt  vier  Rechtsmittelverfahren  im 
Ausland  hätte  abwarten  müssen. Der  Beschwerdeführer  hat  sich  demnach 
bewusst  über  die  geltende  Rechtsordnung  hinweggesetzt.  Somit  ist  dem 
öffentlichen  Interesse  an  einer  zeitlich  befristeten  Fernhaltung  grosses Gewicht 
beizumessen. 
7.2 Persönliche Interessen können in diesem Verfahren in der Beziehung 
des  Beschwerdeführers  zu  einer  ungarischen  Staatsangehörigen  und 
dem  gemeinsamen  Kind,  welche  in  der  Schweiz  über  eine 
Aufenthaltsbewilligung verfügen, erblickt werden. 
Der Beschwerdeführer macht diesbezüglich geltend, er hätte am 20. April 
2009  einen  Termin  zur  formellen  Anerkennung  seines  ungeborenen 
Kindes  beim  Zivilstandsamt  Kreis  Y._______  gehabt.  Zudem  habe  er 
seine Freundin sofort heiraten wollen, doch dazu hätte er im Besitz eines 
Reisepasses sein müssen. Der Migrationsdienst des Kantons Bern habe 
darüber Bescheid gewusst und dennoch veranlasst, dass er kurz vor der 
Vaterschaftsanerkennung ausgeschafft worden sei. Dieses Vorgehen sei 
menschenverachtend  und  nicht  rechtmässig.  Ein  Einreiseverbot  würde 
zudem ein beabsichtigtes Familiennachzugsgesuch sehr erschweren und 
das von der EMRK verbürgte Recht auf Familie beeinträchtigen. 
C­3304/2009
Seite 10
Diese Rügen sind unbegründet. Im vorliegenden Zusammenhang können 
die  Vorgehensweise  der  kantonalen  Behörden  sowie  allfällige 
Einschränkungen  des  Privat­  bzw.  Familienlebens  des 
Beschwerdeführers  aufgrund  sachlicher  bzw.  funktioneller 
Unzuständigkeit  des  Bundesverwaltungsgerichts  nicht 
Verfahrensgegenstand sein, soweit sie auf das Fehlen eines dauerhaften 
Aufenthaltsrechts  in  der  Schweiz  zurückzuführen  sind  (vgl.  Urteil  des 
Bundesverwaltungsgerichts C­4509/2009 vom 7. Januar 2010 E. 7.3 mit 
Hinweisen). Die Erteilung von Aufenthaltsbewilligungen fällt grundsätzlich 
in  die  Zuständigkeit  der  Kantone,  wobei  im  Falle  einer 
Bewilligungserteilung  auch  das  bestehende  Einreiseverbot  aufzuheben 
wäre  (vgl. Urteile des Bundesgerichts 2C_793/2008 vom 27. März 2009 
E.  3.2  sowie  bereits  schon  2A.141/2002  vom  19.  Juli  2002  E.  1.4, 
eingehender  2C_473/2008  vom  November  2008  E.  2.3).  Dies  hat  der 
Rechtsvertreter  übersehen.  Der  Beschwerdeführer  hat  aufgrund  seines 
negativen  Asylentscheids  keine  Aufenthaltsbewilligung  erhalten.  Die 
Pflege  regelmässiger  persönlicher  Kontakte  zu  seiner  Freundin  und 
seinem  Kind  scheitert  daher  bereits  an  seinem  fehlenden 
Anwesenheitsrecht  hierzulande. Somit  stellt  sich  die Frage,  ob die  über 
die  Verweigerung  des  Aufenthaltsrechts  hinausgehende,  durch  das 
Einreiseverbot  zusätzlich  bewirkte  Erschwernis  vor  Art.  8  Ziff.  1  EMRK 
(und  Art.  13  Abs.  1  der  Bundesverfassung  der  Schweizerischen 
Eidgenossenschaft vom 18. April 1999 [BV, SR 101]) standhält. 
Aus  den  vorstehenden  Ausführungen  geht  hervor,  dass  sich  der 
Beschwerdeführer  derzeit  nur  zu  Besuchszwecken  in  der  Schweiz 
aufhalten  dürfte.  Eine  Aufhebung  des  Einreiseverbots  führte  demnach 
lediglich  dazu,  dass er  den allgemeinen,  für Staatsangehörige  aus dem 
Kosovo  geltenden  Einreisebestimmungen  (insbesondere  der 
Visumspflicht) unterstünde (Quelle: Bundesamt  für Migration,  im Internet 
unter:    >  Dokumentation  >  rechtliche  Grundlagen  > 
Weisungen und Kreisschreiben > VII. Visa > Anhänge zu den Weisungen 
Visa  BFM  >  Anhang  1  Liste  1:  Staatsangehörigkeit  >  Übersicht  der 
Ausweis­  und  Visumvorschriften  nach  Staatsangehörigkeit  > 
Alphabetische  Liste  der  Länder  >  Kosovo  [Stand  Januar  2012],  Seite 
besucht  im  Dezember  2011).  Er  könnte  somit  ohnehin  nicht 
bewilligungsfrei  in  die  Schweiz  einreisen.  Die  Wirkungen  des 
Einreiseverbots  bestehen  zudem  nicht  darin,  dass  dem 
Beschwerdeführer  während  dessen  Geltungsdauer  Besuchsaufenthalte 
bei  ihm nahe stehenden Personen in der Schweiz schlichtweg untersagt 
wären.  Es  steht  ihm  vielmehr  die  Möglichkeit  offen,  aus  wichtigen 
C­3304/2009
Seite 11
Gründen  mittels  begründetem  Gesuch  die  zeitweilige  Suspension  der 
angeordneten  Fernhaltemassnahme  zu  beantragen  (Art. Art. 67  Abs.  5 
AuG). Die Suspension wird aber praxisgemäss nur für eine kurze und klar 
begrenzte  Zeit  gewährt  (zum  Ganzen  siehe  Urteile  des 
Bundesverwaltungsgerichts C­4509/2009 vom 7. Januar 2010 E. 7.4 mit 
Hinweisen).  Es  besteht  von  daher  kein  entsprechender  Anspruch, 
indessen  kann  den  geltend  gemachten  privaten  Interessen  des 
Beschwerdeführers  im  dargelegten  Umfang  und  Rahmen  Rechnung 
getragen werden. 
7.3 Eine wertende Gewichtung der sich entgegenstehenden öffentlichen 
und  privaten  Interessen  führt  das  Bundesverwaltungsgericht  zum 
Schluss,  dass  das  auf  drei  Jahre  befristete  Einreiseverbot  sowohl  vom 
Grundsatz her als auch in Bezug auf seine Dauer eine verhältnismässige 
und  angemessene  Massnahme  zum  Schutz  der  öffentlichen  Sicherheit 
und  Ordnung  darstellt.  Demnach  ist  auch  dem  nachträglich  gestellten 
Eventualbegehren nicht stattzugeben.
8.
Aus diesen Erwägungen folgt, dass sich die angefochtene Verfügung im 
Ergebnis  als  rechtmässig  erweist  (Art.  49  VwVG).  Die  Beschwerde  ist 
daher abzuweisen.
9.
Entsprechend dem Ausgang des Verfahrens sind dem Beschwerdeführer 
die Kosten aufzuerlegen (Art. 63 Abs. 1 VwVG). Diese sind auf Fr. 800.­­ 
festzusetzen  (Art.  1,  Art.  2  und  Art.  3  Bst.  b  des  Reglements  vom  21. 
Februar  2008  über  die  Kosten  und  Entschädigungen  vor  dem 
Bundesverwaltungsgericht [VGKE, SR 173.320.2]).
(Dispositiv nächste Seite)
C­3304/2009
Seite 12
Demnach erkennt das Bundesverwaltungsgericht:
1. 
Die Beschwerde wird abgewiesen.
2. 
Die  Verfahrenskosten  von  Fr. 800.­­  werden  dem  Beschwerdeführer 
auferlegt.  Sie  werden  mit  dem  in  gleicher  Höhe  geleisteten 
Kostenvorschuss verrechnet.
3. 
Dieses Urteil geht an:
– den Beschwerdeführer (Einschreiben)
– die Vorinstanz ([…])
– den Migrationsdienst des Kantons Bern ([…])
Der vorsitzende Richter: Die Gerichtsschreiberin:
Antonio Imoberdorf Mirjam Angehrn
Versand: