C-3353/2009 - Abteilung III - Révision de la rente - Assurance-invalidité (décision du 14 avril 2009)

Bundesve rwa l t ungsge r i ch t
T r i buna l   adm in i s t r a t i f   f édé ra l
T r i buna l e   ammin i s t r a t i vo   f ede ra l e
T r i buna l   adm in i s t r a t i v   f ede ra l
Cour III
C­3353/2009
A r r ê t   d u   2 3   d é c emb r e   2 0 1 1
Composition Madeleine Hirsig­Vouilloz (présidente du collège), 
Stefan Mesmer, Michael Peterli, juges,
Audrey Bieler, greffière.
Parties A.________,
représenté par Bergantiños Convenios Internacional Freire 
Nión,
recourant, 
contre
Office de l'assurance­invalidité pour les assurés 
résidant à l'étranger (OAIE),
Avenue Edmond­Vaucher 18, case postale 3100, 
1211 Genève 2,
autorité inférieure
Objet Révision du droit à des prestations AI (décision du 14 avril 
2009).
C­3353/2009
Page 2
Faits :
A. 
A.________,  ressortissant  espagnol,  né  le  […]  1949,  a  vécu  en Suisse 
depuis l'âge de 18 ans, où il a effectué son apprentissage de coffreur. Il a 
notamment travaillé au sein de l'entreprise P.________ dès le 1er janvier 
1995  jusqu'en  mai  2011.  Depuis  le  1er  septembre  1998,  l'assuré  a 
également  exercé  une  activité  accessoire  de  concierge  auprès  de 
l'entreprise  Q.________.  Au  cours  de  ces  années,  il  s'est  acquitté  des 
cotisations  obligatoires  à  l'assurance  vieillesse,  survivants  et  invalidité 
(AVS/AI; OAIE pces 1, 4 et 6).
Le  11  mai  2001,  l'assuré  est  victime  d'un  accident  sur  un  chantier  de 
construction entraînant une  importante  rupture de  la coiffe des rotateurs 
droits des tendons sus­épineux et sous­scapulaires. Depuis cette date, il 
n'a  jamais  retravaillé  en  raison  de  ses  douleurs  à  l'épaule  et  à  la main 
droite (OAIE pce 42).
B. 
Le  8  avril  2002,  l'assuré  dépose  une  demande  d'octroi  de  rente 
d'invalidité auprès de  l'Office  cantonal du canton de Bâle­ville  (ci­après: 
OAI­BS;  OAIE  pce  1).  Dans  le  cadre  de  cette  procédure,  les  pièces 
suivantes sont notamment versées au dossier:
– un rapport d'opération du 30 juillet 2001, établi par le Dr B.________, 
indiquant que l'assuré a été opéré le 25 juillet 2001 par arthroscopie. 
Il  en  ressort  que  le médecin  a  procédé  à  une  opération  ouverte  de 
reconstruction  des  tendons  déchirés  dans  la  région  de  l'intervalle 
(OAIE pce 9, p.7);
– un rapport médical  intermédiaire du 13 novembre 2001, établi par  le 
Dr C.________,  médecin  assistant,  relevant  que  l'assuré  manifeste 
des douleurs persistantes à  la main droite  indiquant une  fracture du 
scaphoïde (OAIE pce 7, p. 13);
– un rapport d'opération du 2 janvier 2002, établi par le Dr D.________, 
chirurgien  de  la  main,  indiquant  que  l'assuré  a  été  opéré  le 
11 décembre  2001  pour  une  pseudarthrose  du  scaphoïde  par 
ostéosynthèse et greffe osseuse (OAIE pces 7 et 9, p. 6);
– un  rapport  médical  du  18  mars  2002,  visé  par  le  Dr E.________, 
constatant  chez  A.________  une  évolution  favorable  après  un 
traitement par physiothérapie et infiltration test sub­acromiale, laissant 
C­3353/2009
Page 3
subsister  des  sensations  de  paresthésies  et  hypoesthésies 
persistantes de la main droite (OAIE pce 9, pp. 3 à 5);
– un  certificat  médical  du  29  avril  2002,  établi  par  le  Dr F.________, 
médecin généraliste, constatant chez A.________ une  incapacité de 
travail complète dès le 11 mai 2001. Il propose pour l'assuré un séjour 
en clinique de réhabilitation à X.________ (OAIE pce 9, pp. 1 et 2);
– un  rapport  médical  du  2  mai  2002,  établi  par  le  Dr  E.________, 
faisant état d'une amélioration globale de la santé de l'assuré et de la 
possibilité  pour  celui­ci  d'exercer  dans  peu  de  temps  une  activité 
adaptée (OAIE pce 10).
C. 
Par décision du 4 septembre 2002, l'OAI­BS reconnaît à A.________ un 
taux d'invalidité de 100% et lui octroie une rente entière d'invalidité depuis 
le  1er  mai  2002,  tout  en  précisant  qu'une  révision  est  prévue  dans  un 
proche avenir (OAIE pces 13 à 15).
D. 
Entre  le 18 septembre et  le 16 octobre 2002, A.________ séjourne à  la 
clinique de réhabilitation de X.________ (OAIE pce 53).
E. 
Par  décision  du  10  avril  2003,  la  SUVA  reconnaît  à  A.________  une 
invalidité  de  42%  dès  le  1er  avril  2003.  Ce  taux  est  fondé  sur  une 
comparaison des revenus basée sur  la statistique des salaires et  tenant 
compte d'un abattement maximal de 25%. Une indemnité pour atteinte à 
l'intégrité lui est également octroyée (OAIE pces 16 et 17).
F. 
Par  communication  du  4  novembre  2003,  l'OAI­BS  confirme  le  taux  de 
100%  d'incapacité  de  travail  de  A.________  lors  d'une  première 
procédure de révision d'office, uniquement sur la base du rapport médical 
du 31 octobre 2003 du Dr F.________,  indiquant que  l'état de santé de 
l'assuré est resté inchangé et conseillant le versement d'une rente entière 
d'invalidité (OAIE pces 25 et 26).
G. 
En date du 28  février 2007, A.________  retourne vivre en Espagne. Le 
1er mars 2007,  le dossier est  transmis à  l'Office de  l'assurance­invalidité 
C­3353/2009
Page 4
pour les assurés résidant à l'étranger (ci­après:  l'OAIE; OAIE pces 29 et 
32).
H. 
Dès  le 1er novembre 2007,  l'OAIE entreprend une  révision d'office de  la 
rente  d'invalidité  de  A.________.  Dans  le  cadre  de  l'instruction,  un 
rapport  médical  E  213  du  10  mars  2008  de  la  Dresse G.________, 
médecin  de  l'Institut  national  de  sécurité  sociale  espagnole  (ci­après: 
l'INSS),  est  versé  au dossier.  La  doctoresse  diagnostique  chez  l'assuré 
une déchirure complète de la coiffe des rotateurs de l'épaule droite ainsi 
qu'une  fracture  du  scaphoïde  du  poignet  droit.  Elle  relève  l'existence 
d'une  pseudarthrose  chronique,  traitée  en  2001,  et  note  un  déficit  de 
force dans  les membres supérieurs ainsi qu'une  limitation de  la mobilité 
de  l'épaule  droite  de  plus  de  50%.  Bien  que  considérant  l'assuré  en 
incapacité de travail complète en tant que coffreur, la praticienne l'estime 
capable d'exercer à temps complet une activité légère adaptée (OAIE pce 
43).
I. 
Dans  sa  prise  de  position  du  13  août  2008,  la  Dresse H.________ 
souligne la disparité entre les taux d'invalidité retenus respectivement par 
la  SUVA  et  par  l'office  AI.  Elle  demande  la  production  des  rapports 
médicaux  afin  de  mieux  comprendre  les  raisons  d'une  telle  différence 
dans  l'appréciation  du  taux  d'invalidité  de  l'assuré  (OAIE pces 17,  28  et 
45).
J. 
Le  7  septembre  2008,  ce  même  médecin  confirme  dans  une  seconde 
prise de position, que  l'état de santé de A.________ est  resté  inchangé 
depuis  la  dernière  révision  et  que  l'assuré  présente  une  capacité 
diminuée  d'utilisation  des  extrémités  supérieures  droites.  Elle  relève 
également  qu'un  changement  de  l'état  de  santé  de  l'assuré  n'est  pas  à 
attendre d'un point de vue médical et conseille une révision sur une base 
économique dans 4 ans (OAIE pce 47).
K. 
Dans son rapport du 26 septembre 2008, l'OAIE évoque la possibilité de 
reconsidérer  la  1ère  révision  intervenue  par  communication  du 
4 novembre 2003 de  l'OAI­BS. L'OAIE avance, que  lors de  l'octroi de  la 
rente, l'office cantonal aurait dû examiner la possibilité d'un reclassement 
professionnel  et  proposer  des  activités  de  substitution.  Il  considère 
ensuite que  lors de  la première  révision d'office en 2003,  la  rente aurait 
C­3353/2009
Page 5
dû être diminuée à un quart de  rente au vu du  taux d'invalidité de 42% 
retenu peu de temps auparavant par la SUVA (OAIE pces 36.1, 48, 49 et 
53).
L. 
Le  procès­verbal  du  rapport  OAIE/médecins  du  20  novembre  2008 
constate une amélioration de l'état de santé de l'assuré depuis la décision 
initiale  d'octroi  d'une  rente  entière  par  l'OAI­BS  en  2002,  eu  égard  à  la 
décision du 10 avril 2003 de la SUVA lui reconnaissant une capacité de 
travail entière dans une activité très légère de substitution et concluant à 
un  degré  d'invalidité  de  42%.  L'office  estime  qu'en  2003,  lors  de  la 
première révision déjà, ce  taux d'invalidité aurait dû être adopté. L'OAIE 
conclut  que  l'amélioration  de  l'état  de  santé  de  l'intéressé  lui  permet 
d'exercer  à  plein  temps  une  activité  de  substitution  adaptée  et 
recommande  la  diminution  de  la  rente  pour  l'avenir  au  moyen  d'une 
révision (OAIE pce 49).
M. 
Par  projet  de  décision  du  26  novembre  2008,  l'OAIE  signifie  à 
A.________  la diminution de sa rente d'invalidité à un quart de rente au 
motif que son état de santé s'est amélioré et lui permet de réaliser plus de 
50% du gain qui pourrait être obtenu sans invalidité (OAIE pce 51). 
Sont encore versés au dossier:
– un  rapport  SUVA  du  20  août  2002,  établi  par  le  Dr I.________, 
décrivant une limitation importante de la mobilité de l'épaule droite de 
l'assuré.  Le  médecin  estime  qu'une  amélioration  des  symptômes 
douloureux ou de  la capacité  fonctionnelle ne peut pas être obtenue 
et  ainsi  que  l'assuré  n'est  pour  l'instant  pas  en mesure  de  travailler 
dans le domaine de la construction (OAIE pce 54);
– un rapport de sortie de la clinique de réhabilitation de X.________ du 
30 octobre 2002, établi par le Dr J.________, chirurgien spécialiste de 
la  main,  suite  au  séjour  de  l'assuré  du  18  septembre  au 
16 octobre 2002  dans  cette  institution.  Ce  médecin  constate  chez 
A.________ une mobilité réduite du poignet droit et des douleurs liées 
aux  sollicitations  et  indique  que  l'hospitalisation  n'a  pas  permis 
d'amélioration  importante  et  que  la  main  ainsi  que  le  bras  droit  de 
l'assuré présentent clairement des limitations fonctionnelles.
C­3353/2009
Page 6
Bien que considérant  l'intéressé comme complètement  incapable de 
travailler en tant que coffreur, ce praticien le déclare apte à travailler 
dans  la mesure  du  raisonnable  dès  le  17 octobre  2002,  c'est­à­dire 
dans  des  travaux  très  légers  avec  port  occasionnel  de  charges 
maximums  de  5  kg  et  uniquement  jusqu'à  la  taille,  n'impliquant  pas 
des mouvements répétés du poignet (OAIE pce 53).
N. 
Dans son opposition du 28  janvier 2009, A.________ conteste ce projet 
de décision par l'intermédiaire de son représentant et conclut au maintien 
de sa rente entière d'invalidité.  Il avance que son état de santé s'est au 
contraire  détérioré  depuis  la  dernière  révision  de  sa  rente  et  affirme 
qu'une  récente  expertise  médicale  atteste  qu'il  souffre  de  manière 
évidente  d'une  nouvelle  pathologie  ­  discopathie  cervicale  multiple  ­ 
entraînant une incapacité de travail complète. Il met en doute que l'OAIE 
puisse procéder à l'évaluation de son état de santé et de sa capacité de 
travail  actuelle  sans  effectuer  un  examen  médical  sur  sa  personne 
(OAIE pces 52 et 60).
Il produit en outre les pièces suivantes:
– un  rapport  médical  du  21  janvier  2009  de  la  Dresse K.________, 
indiquant  des  signes  d'une  discopathie  dégénérative  au  niveau  des 
vertèbres  cervicales  C5­C6  et  C6­C7,  ainsi  qu'une  ostéophytose 
cervicale  antérieure  marginale  indiquant  une  arthrose  naissante 
désordonnée et une pathologie dégénérative dans  les apophysaires. 
Au niveau des mains, la praticienne diagnostique une rhizarthrose et 
une  déformation  de  la  3e phalange  distale  du  4e doigt  de  la  main 
droite,  ce  qui  suggère  une  pathologie  post­traumatique  ou  une 
agénésie.  La  doctoresse  relève  également  une  pathologie 
dégénérative  de  l'articulation  acromio­claviculaire,  ainsi  qu'une 
pathologie dégénérative naissante de  la  tête de  l'humérus avec des 
irrégularités du trochiter (OAIE pce 58);
– un certificat médical du 21  janvier 2009 du Dr L.________,  indiquant 
la  présence  d'une  dénervation  du  triceps  droit  cohérent  avec  une 
radiculopathie de la vertèbre C7 droite (OAIE pce 56);
– un certificat médical du 23 janvier 2009 du Dr M.________, indiquant 
une  incapacité  fonctionnelle  de  70% du membre  supérieur  droit.  Le 
médecin  constate  l'existence  d'une  nouvelle  pathologie  et  l'absence 
de  thérapie  possible  pour  le  recourant  en  dehors  du  traitement  aux 
C­3353/2009
Page 7
antalgiques. Il ne se prononce pas sur la capacité de gain de l'assuré 
dans une activité  de  substitution adaptée,  en  raison de  l'inexistence 
de  places  de  travail  adaptée  au  lieu  de  séjour  de  A.________ 
(OAIE pce 59).
O. 
Par  décision  du  14  avril  2009,  l'OAIE  diminue  la  rente  d'invalidité  dont 
bénéficie l'assuré à un quart de rente à compter du 1er juin 2009, au motif 
que  celui­ci  est  en  mesure  d'exercer  à  nouveau  une  activité  lucrative 
adaptée  à  son  état  de  santé.  L'office  avance  que  la  nouvelle  atteinte 
décrite  par  A.________  (arthrose  cervicale),  ne  limite  pas  de  façon 
significative sa capacité de  travail et  reprend  le  taux d'invalidité de 42% 
retenu par la SUVA en 2003 (OAIE pces 62 à 64).
P. 
Le  20  mai  2009,  A.________  interjette  recours  auprès  du  Tribunal 
administratif  fédéral  (ci­après:  TAF  ou  le  Tribunal).  Il  conteste  ladite 
décision  et  soutient  que  l'apparition  d'une  nouvelle  pathologie  justifie  le 
maintien de sa rente entière d'invalidité.
Il  joint  un nouveau  certificat médical  daté du 15 mai  2009,  établi  par  le 
Dr N.________, médecin généraliste, indiquant que son état de santé ne 
s'est  pas  amélioré  et  qu'il  est  totalement  incapable  de  travailler  dans 
n'importe  quelle  activité.  Le  médecin  estime  qu'il  n'y  a  pas  de  cause 
objective  permettant  de  diminuer  la  rente  de  A.________  (TAF  pce  1, 
annexe n° 7 et pce 9, annexe n° 2).
Q. 
En date du 28 juillet 2009, le service médical de l'OAIE rend une nouvelle 
prise  de  position  sur  le  recours  de  A.________.  Selon  la 
Dresse O.________, bien que  la nouvelle atteinte soit avérée,  l'arthrose 
cervicale  dont  souffre  nouvellement  le  recourant  se  situe  à  un  stade 
modéré  et  n'entraîne  pas  de  limitation  fonctionnelle  supplémentaire 
permettant le maintien d'une rente entière d'invalidité (OAIE pce 67).
R. 
Dans  sa  réponse  du  6  août  2009,  l'OAIE  considère  que  la  nouvelle 
atteinte  dont  souffre  le  recourant  ne  limite  pas de  façon  significative  sa 
capacité  de  travail.  Eu  égard  au  principe  de  l'uniformité  de  la  notion 
d'invalidité  en  droit  des  assurances  sociales,  l'OAIE  invoque  qu'il  n'y  a 
aucun motif au dossier justifiant de s'éloigner du taux d'invalidité de 42% 
retenu par la SUVA le 10 avril 2003 (TAF pce 5).
C­3353/2009
Page 8
S. 
Par décision  incidente du 18 août 2009,  l'intéressé a été  invité à verser 
une avance de frais de Fr. 300.­­ dans un délai de 30 jours dès réception, 
montant dont il s'est acquitté le 28 août 2008 (TAF pces 6 à 8).
T. 
Dans sa  réplique du 16 septembre 2009,  le  recourant avance que cette 
nouvelle pathologie constitue une détérioration considérable de son état 
de  santé  et  conclut  au  maintien  d'une  rente  entière  d'invalidité.  Il 
demande également à être soumis à un examen médical en Suisse afin 
de prouver ses dires. Il joint à son écrit le rapport E 213 du 10 mars 2008 
et  le certificat médical du 15 mai 2009 du Dr N.________, déjà produits 
en cours de procédure (TAF pce 9).
U. 
Le  29  septembre  2009,  le  service médical  de  l'OAIE  prend  à  nouveau 
position suite au recours de A.________ contre la décision de l'OAIE de 
diminution de sa rente à un quart de rente. La Dresse O.________ estime 
que  le  recourant  n'a  pas  produit  de  nouvelles  preuves  indiquant  une 
aggravation de son état de santé. La praticienne considère que l'arthrose 
cervicale  dont  l'intéressé  est  nouvellement  atteint  ne  constitue  pas  une 
limitation supplémentaire de sa capacité de travail en raison de son stade 
peu avancé.
Elle  souligne  que  l'amélioration  prévue  dans  un  proche  avenir  par  la 
décision d'octroi d'une rente entière d'invalidité du 4 septembre 2002 s'est 
réalisée  suite  au  séjour  de  l'assuré  en  clinique  de  réhabilitation  à 
X.________. Elle affirme que, déjà au moment de la première révision en 
2003, le taux d'invalidité de 42% retenu par la SUVA dans sa décision du 
10 avril 2003 aurait dû être adopté (OAIE pce 69).
V. 
Dans  sa  duplique  du  1er  octobre  2009,  l'OAIE  confirme  sa  prise  de 
position initiale (TAF pce 11).
W. 
Invité  à  formuler  des  observations,  le  recourant,  dans  son  écrit  du 
16 octobre  2009  (daté  par  erreur  du  16  septembre  2009),  se  basant 
notamment  sur  le  certificat  médical  du  15  mai  2009  établi  par  le 
Dr N.________,   maintient  ses  conclusions  et  relève  que  son  état  de 
santé ne lui permet pas de travailler (TAF pce 14).
C­3353/2009
Page 9
Droit :
1. 
1.1. Sous réserve des exceptions – non réalisées en l'espèce – prévues à 
l'art. 32  de  la  loi  du  17 juin 2005  sur  le  Tribunal  administratif  fédéral 
(LTAF,  RS 173.32),  le  Tribunal,  en  vertu  de  l'art. 31  LTAF  en  relation 
avec l'art. 33 let. d LTAF et l'art. 69 al. 1 let. b de la loi fédérale du 19 juin 
1959  sur  l'assurance­invalidité  (LAI,  RS  831.20),  connaît  des  recours 
interjetés  par  les  personnes  résidant  à  l'étranger  contre  les  décisions 
concernant  l'octroi  de  rente  d'invalidité  prises  par  l'Office  AI  pour  les 
assurés résidant à l'étranger (OAIE).
1.2.  Conformément  à  l'art. 3  let. dbis  PA,  la  procédure  en  matière 
d'assurances sociales n'est pas régie par la PA dans la mesure où la loi 
fédérale du 6 octobre 2000 sur la partie générale du droit des assurances 
sociales  (LPGA,  RS  830.1)  est  applicable.  Conformément  à 
l'art. 1 al. 1 LAI,  les  dispositions  de  la  LPGA  s'appliquent  à  l'assurance­
invalidité  (art. 1a à 26bis et 28 à 70), à moins que  la LAI ne déroge à  la 
LPGA.
1.3.  Selon  l'art. 59  LPGA,  quiconque  est  touché  par  la  décision  ou  la 
décision  sur  opposition  et  a  un  intérêt  digne  d'être  protégé  à  ce  qu'elle 
soit  annulée  ou  modifiée  a  qualité  pour  recourir.  Ces  conditions  sont 
remplies en l'espèce.
1.4.  Déposé  en  temps  utile  dans  les  formes  requises  par  la  loi 
(TAF pce 1)  et  le  recourant  s'étant  acquitté  de  l'avance  de  frais 
(TAF pce 8), il est entré en matière sur le fond (art. 60 LPGA et 52 PA).
2. 
Le  TAF  applique  le  droit  d'office,  sans  être  lié  par  les  motifs  invoqués 
(art. 62  al.  4  PA)  ni  par  l'argumentation  juridique  développée  dans  la 
décision entreprise (PIERRE MOOR, Droit administratif, vol. II, 2e éd., Berne 
2002,  ch. 2.2.6.5,  p. 265).  La  procédure  est  régie  par  la  maxime 
inquisitoire,  ce  qui  signifie  que  le  TAF  définit  les  faits  et  apprécie  les 
preuves  d'office  et  librement  (art.  12  PA).  Les  parties  doivent  toutefois 
collaborer à  l'établissement des faits (art. 13 PA) et motiver  leur recours 
(art.  52 PA). En conséquence,  l'autorité  saisie  se  limite en principe aux 
griefs  soulevés  et  n'examine  les  questions  de  droit  non  invoquées  que 
dans  la  mesure  où  les  arguments  des  parties  ou  le  dossier  l'y  incitent 
(ATF 122 V 157 consid. 1a, ATF 121 V 204 consid. 6c; Jurisprudence des 
autorités administratives de la Confédération [JAAC] 61.31 consid. 3.2.2; 
C­3353/2009
Page 10
ANDRÉ MOSER/ MICHAEL BEUSCH/ LORENZ KNEUBÜHLER, Prozessieren vor 
dem Bundesverwaltungsgericht,  Bâle  2008,  p. 22  n. 1.55;  ALFRED KÖLZ/ 
ISABELLE HÄNER, Verwaltungsverfahren und Verwaltungsrechtspflege des 
Bundes, 2e éd. Zurich 1998 n. 677).
3. 
3.1. L'accord entre la Suisse et la Communauté européenne et ses Etats 
membres sur  la  libre  circulation des personnes du 21  juin 1999  (ALCP, 
RS 0.142.112.681) est entré en vigueur le 1er juin 2002. A cette date sont 
également entrés en vigueur son annexe II qui règle  la coordination des 
systèmes de sécurité sociale, le règlement (CEE) n° 1408/71 du Conseil 
du 14 juin 1971 relatif à l'application des régimes de sécurité sociale aux 
travailleurs salariés, aux travailleurs non salariés et aux membres de leur 
famille  qui  se  déplacent  à  l'intérieur  de  la Communauté  (RS 0.831.109. 
268.1), s'appliquant à  toutes  les rentes dont  le droit prend naissance au 
1er  juin  2002  et  ultérieurement  et  se  substituant  à  toute  convention  de 
sécurité  sociale  liant  deux  ou  plusieurs  Etats  (art. 6  du  règlement),  et 
enfin le règlement (CEE) n° 574/72 du Conseil du 21 mars 1972 relatif à 
l'application  du  règlement  (CEE)  n° 1408/71  (RS  0.831.109.268.11). 
Selon l'art. 3 du règlement (CEE) n° 1408/71 les ressortissants des Etats 
membres  de  la  Communauté  européenne  et  les  ressortissants  suisses 
bénéficient de l'égalité de traitement.
3.2. Selon l'art. 20 ALCP, sauf disposition contraire découlant de l'annexe 
II,  les accords de sécurité sociale bilatéraux entre  la Suisse et  les Etats 
membres de la Communauté européenne sont suspendus dès l'entrée en 
vigueur du présent accord, dans la mesure où la même matière est régie 
par  le  présent  accord.  Dans  la  mesure  où  l'accord,  en  particulier  son 
annexe  II  qui  régit  la  coordination  des  systèmes  d'assurances  sociales 
(art. 8 ALCP) ne prévoit pas de disposition contraire,  l'organisation de la 
procédure  de même  que  l'examen  des  conditions  à  l'octroi  d'une  rente 
d'invalidité suisse ressortissent au droit interne suisse.
3.3. Selon l'art. 2 LPGA, les dispositions de ladite loi sont applicables aux 
assurances sociales régies par la législation fédérale si et dans la mesure 
où  les  lois spéciales sur  les assurances sociales  le prévoient. L'art. 80a 
LAI  rend  expressément  applicables  dans  la  présente  cause,  s'agissant 
d'un ressortissant de l'Union européenne, l'ALCP et les règlements (CEE) 
n° 1408/71 du Conseil du 14 juin 1971 et (CEE) n° 574/72 du Conseil du 
21 mars 1972 relativement à l'application du règlement (CEE) n° 1408/71.
C­3353/2009
Page 11
4. 
L'examen du droit à des prestations selon la LAI s'agissant d'une révision 
du droit à la rente en application de l'art. 17 LPGA est régi par la teneur 
de la LAI au moment de la décision entreprise eu égard au principe selon 
lequel  les  règles  applicables  sont  celles  en  vigueur  au  moment  où  les 
faits juridiquement déterminants se sont produits (ATF 131 V 9 consid. 1; 
ATF  130  V  445  consid.  1.2.  et  les  références).  Les  dispositions  de  la 
5ème révision  de  la  LAI  entrées  en  vigueur  le  1er  janvier  2008  sont 
applicables et les dispositions citées ci­après sont sauf précision contraire 
celles en vigueur à compter du 1er janvier 2008.
5. 
5.1. Aux  termes  de  l'art.  8  LPGA,  est  réputée  invalidité  l'incapacité  de 
gain totale ou partielle qui est présumée permanente ou de longue durée. 
L'art. 4  LAI  précise  que  l'invalidité  peut  résulter  d'une  infirmité 
congénitale,  d'une maladie ou d'un accident.  L'al.  2 de cette disposition 
mentionne  que  l'invalidité  est  réputée  survenue  dès  qu'elle  est,  par  sa 
nature  et  sa  gravité,  propre  à  ouvrir  droit  aux  prestations  entrant  en 
considération.
Par  incapacité  de  travail  on  entend  toute  perte,  totale  ou  partielle, 
résultant  d'une  atteinte  à  la  santé  physique,  mentale  ou  psychique,  de 
l'aptitude  de  l'assuré  à  accomplir  dans  sa  profession  ou  son  domaine 
d'activité  le  travail  qui  peut  raisonnablement  être  exigé  de  lui.  En  cas 
d'incapacité de  travail de  longue durée,  l'activité qui peut être exigée de 
lui  peut  aussi  relever  d'une  autre  profession  ou  d'un  autre  domaine 
d'activité (art. 6 LPGA). L'incapacité de gain est définie à l'art. 7 LPGA et 
consiste  dans  toute  diminution  de  l'ensemble  ou  d'une  partie  des 
possibilités de gain de l'assuré, sur un marché de travail équilibré, si cette 
diminution  résulte  d'une  atteinte  à  sa  santé  physique,  mentale  ou 
psychique  et  qu'elle  persiste  après  les  traitements  et  les  mesures  de 
réadaptation exigibles.
5.2. Un assuré a droit à un quart de rente s'il est invalide à 40% au moins, 
à  une  demi­rente  s'il  est  invalide  à  50%,  à  trois­quarts  de  rente  s'il  est 
invalide  à  60%  et  à  une  rente  entière  s'il  est  invalide  à  70%  au moins 
(art. 28 al. 2 LAI). Les rentes correspondant à un taux d’invalidité inférieur 
à  50 %  ne  sont  versées  qu’aux  assurés  qui  ont  leur  domicile  et  leur 
résidence  habituelle  (art. 13  LPGA)  en  Suisse.  Cette  condition  doit 
également être remplie par  les proches pour  lesquels une prestation est 
réclamée (art. 29 al. 4 LAI).
C­3353/2009
Page 12
6. 
6.1. Selon l'art. 17 LPGA, si le taux d'invalidité du bénéficiaire de la rente 
subit  une  modification  notable,  la  rente  est,  d'office  ou  sur  demande, 
révisée pour l'avenir, à savoir augmentée ou réduite en conséquence, ou 
encore  supprimée.  Le  deuxième  alinéa  de  la  même  règle  prévoit  que 
toute prestation durable accordée en vertu d'une décision entrée en force 
est, d'office ou sur demande, augmentée ou réduite en conséquence, ou 
encore  supprimée  si  les  circonstances  dont  dépendait  son  octroi 
changent notablement.
6.2.  La  révision  a  lieu  d'office  lorsqu'en  prévision  d'une  modification 
importante  possible  du  taux  d'invalidité,  du  degré  d'impotence  ou  du 
besoin de soins découlant de l'invalidité, un terme a été fixé au moment 
de  l'octroi  de  la  rente  ou  de  l'allocation  pour  impotent,  ou  lorsque  des 
organes  de  l'assurance  ont  connaissance  de  faits  ou  ordonnent  des 
mesures  qui  peuvent  entraîner  une  modification  importante  du  taux 
d'invalidité,  du  degré  d'impotence  ou  du  besoin  de  soins  découlant  de 
l'invalidité (art. 87 al. 2 du règlement du 17 janvier 1961 sur l'assurance­
invalidité [RAI, RS 831.201]).
6.3.  L'art.  88a  al.  1  RAI  prévoit  que,  si  la  capacité  de  gain  de  l'assuré 
s'améliore ou que son impotence s'atténue,  il y a  lieu de considérer que 
ce changement supprime, le cas échéant, tout ou partie de son droit aux 
prestations dès qu'on peut s'attendre à ce que l'amélioration constatée se 
maintienne durant une assez longue période. Il en va de même lorsqu'un 
tel  changement  déterminant  a  duré  trois  mois  déjà,  sans  interruption 
notable  et  sans  qu'une  complication  prochaine  soit  à  craindre. Quant  à 
l'art. 88bis al. 2 let. a RAI, il dispose que la diminution ou la suppression de 
la rente ou de l'allocation pour impotent prend effet, au plus tôt, le premier 
jour du deuxième mois qui suit la notification de la décision.
6.4. Selon  la  jurisprudence du Tribunal  fédéral des assurances,  la  rente 
peut être révisée non seulement en cas de modification sensible de l'état 
de santé, mais aussi lorsque celui­ci est resté en soi le même, mais que 
ses  conséquences  sur  la  capacité  de  gain  ont  subi  un  changement 
important  (ATF 130 V 349  consid.  3.5, ATF 113 V 275  consid.  1a;  voir 
également  ATF  112  V  372  consid.  2b  et  390  consid. 1b).  Il  n'y  a  pas 
matière à révision lorsque les circonstances sont demeurées inchangées 
et que  le motif de  la suppression ou de  la diminution de  la  rente  réside 
uniquement dans une nouvelle appréciation du cas (ATF I 755/04 du 25 
septembre 2006 consid. 5.1 et réf. cit., ATF 112 V 372 consid. 2b et 390 
C­3353/2009
Page 13
consid. 1b, RCC 1987 p. 36, SVR 2004 IV n. 5 consid. 3.3.3). Un motif de 
révision au sens de l'art. 17 LPGA doit clairement ressortir du dossier (par 
ex. ATF I 559/02 du 31 janvier 2003, consid. 3.2 et réf. cit.; sur les motifs 
de révision en particulier: URS MÜLLER, Die materiellen Voraussetzungen 
der Rentenrevision in der Invalidenversicherung, thèse Fribourg 2002, p. 
133 ss). La réglementation sur la révision ne saurait en effet constituer un 
fondement  juridique  à  un  réexamen  sans  condition  du  droit  à  la  rente 
(RUDOLF  RUEDI,  Die  Verfügungsanpassung  als  verfahrensrechtliche 
Grundfigur  namentlich  von  Invalidenrentenrevisionen,  in: 
Schaffhauser/Schlauri  [Hrsg],  Die  Revision  von  Dauerleistungen  in  der 
Sozialversicherung, Saint­Gall 1999, p. 15).
6.5. Pour examiner si, dans un cas de révision, il y a eu une modification 
importante  du  degré  d'invalidité  au  sens  de  l'art.  17  LPGA,  le  juge  doit 
prendre généralement en considération  l'influence de  l'état de santé sur 
la capacité de gain au moment où fut rendue la décision qui a octroyé ou 
modifié le droit à la rente, ainsi que l'état de fait existant au moment de la 
décision  attaquée.  C'est  donc  la  dernière  décision  entrée  en  force, 
examinant  matériellement  le  droit  à  la  rente,  qui  constitue  le  point  de 
départ  pour  examiner  si  le  degré d'invalidité  s'est modifié  de manière à 
influencer  le  droit  aux  prestations.  La  jurisprudence  concernant  la 
reconsidération et la révision procédurale demeure réservée (ATF 130 V 
71 consid. 3.2.3, ATF 133 V 108 consid. 5.4).
7. 
7.1. En application de  l'art. 53 al. 1 LPGA, par analogie avec  la révision 
des  décisions  rendues  par  les  autorités  judiciaires,  l'administration  est 
tenue  de  procéder  à  la  révision  d'une  décision  entrée  en  force  lorsque 
sont découverts des faits nouveaux ou de nouveaux moyens de preuve, 
susceptibles  de  conduire  à  une  appréciation  juridique  différente. 
Conformément à l'art. 53 al. 2 LPGA, l'administration (ou l'assureur) peut 
reconsidérer une décision formellement passée en force de chose jugée 
et  sur  laquelle  une  autorité  judicaire  ne  s'est  pas  prononcées  quant  au 
fond, à condition qu'elle soit sans nul doute erronée et que sa rectification 
revête une importance notable (cf. ATF 125 V 368; 122 V 21 consid. 3a, 
173 consid. 4a, 271 consid. 2, 368 consid. 3, 121 V 4 consid. 6; 119 V 
183 consid. 3a, 477 consid. 1a; 117 V 12 consid. 2a).
7.2. Pour juger s'il est admissible de reconsidérer une décision, au motif 
qu'elle  est  sans  nul  doute  erronée,  il  faut  se  fonder  sur  la  situation 
juridique existant au moment où cette décision a été rendue, compte tenu 
C­3353/2009
Page 14
de  la pratique en vigueur à  l'époque  (ATF 125 V 383 consid. 3). Par  le 
biais  de  la  reconsidération,  une  application  initiale  erronée  du  droit,  de 
même qu'une constatation erronée des faits peuvent être corrigées (arrêt 
du  Tribunal  fédéral  9C_71/2008  du  14  mars  2008).  Un  motif  de 
reconsidération  n'entre  en  ligne  de  compte  que  si  la  décision  initiale 
apparaît  manifestement  erronée  à  la  lumière  des  exigences  valables  à 
l'époque de son prononcé et non pas à  l'aune de critères plus restrictifs 
actuels  (voir  l'arrêt  du  Tribunal  fédéral  9C_45/2007  du  25  septembre 
2007 consid. 3.2 et l'ATF 130 V 352). Un changement de pratique ou de 
jurisprudence  ne  saurait  en  principe  justifier  une  reconsidération  (ATF 
135 V 215 consid. 5.1.1., 129 V 200 consid. 1.2).
Pour des motifs de sécurité juridique, l'irrégularité doit être manifeste, de 
manière à éviter que la reconsidération devienne un instrument autorisant 
sans  autre  limitation  un  nouvel  examen  des  conditions  de  base  des 
prestations de  longue durée. En particulier,  les organes d'application ne 
sauraient  procéder  en  tout  temps  à  une  nouvelle  appréciation  de  la 
situation  après  un  examen  approfondi  des  faits.  Si  la  décision  initiale 
paraît admissible compte tenu de la situation antérieure de fait et de droit, 
il  n'y  a  pas  place  pour  une  reconsidération;  s'il  subsiste  des  doutes 
raisonnables sur le caractère erroné de la décision initiale, les conditions 
de  la  reconsidération  ne  sont  pas  remplies  (arrêts  du  Tribunal  fédéral 
9C_71/2008  du  14  mars  2008  consid.  2;  9C_575/2007  du  18  octobre 
2007 consid. 2.2; I 907/2006 du 7 mai 2007 consid. 3.2.1).
En  d'autres  termes,  en  présence  d'un  rapport  fiable  à  la  base  de  la 
décision  prise,  le  juge  ne  saurait  remettre  en  cause  l'appréciation  de 
l'auteur de l'enquête ou de l'examen que s'il est évident que le document 
en question  repose sur des erreurs manifestes  (ATF 128 V 93; arrêt du 
Tribunal  fédéral 9C_693/2007 du 2  juillet 2008 consid. 3). Par ailleurs,  il 
n'y  a  pas  lieu  de  supprimer  ou  diminuer  une  rente  par  voie  de 
reconsidération  si,  depuis  son  octroi  manifestement  inexact,  des 
modifications de l'état de fait au sens de l'art. 17 LPGA justifient de retenir 
un  taux  d'invalidité  suffisant  pour  que  la  prestation  en  cause  soit 
maintenue  (arrêt  du  Tribunal  fédéral  I  222/02  du  19  décembre  2002 
consid. 5.1).
8. 
8.1.  La  notion  d'invalidité,  dont  il  est  question  à  l'art.  8  LPGA  et  à 
l'art. 4 LAI,  est  de  nature  juridique  et  économique  et  non  pas médicale 
(ATF  116  V  246  consid.  1b).  En  d'autres  termes,  l'assurance­invalidité 
C­3353/2009
Page 15
suisse couvre seulement les pertes économiques liées à une atteinte à la 
santé  physique  ou  psychique  –  qui  peut  résulter  d'une  infirmité 
congénitale, d'une maladie ou d'un accident – et non  la maladie en  tant 
que telle. Pour évaluer le taux d'invalidité, le revenu que l'assuré aurait pu 
obtenir s'il n'était pas invalide est comparé avec celui qu'il pourrait obtenir 
en  exerçant  l'activité  qui  peut  raisonnablement  être  exigée  de  lui  après 
les traitements et  les mesures de réadaptation, sur un marché du travail 
équilibré (art. 16 LPGA).
Selon une jurisprudence constante,  les données fournies par le médecin 
constituent néanmoins un élément utile pour apprécier les conséquences 
de  l'atteinte à  la santé et pour déterminer quels  travaux on peut encore 
raisonnablement exiger de l'assuré (ATF 115 V 133 consid. 2, ATF 114 V 
310 consid. 3c, RCC 1991 p. 329 consid. 1c).
8.2. L'art. 69 RAI prescrit que l'Office AI réunit les pièces nécessaires, en 
particulier  sur  l'état  de  santé  du  requérant,  son  activité,  sa  capacité  de 
travail  et  son  aptitude  à  être  réadapté,  ainsi  que  sur  l'indication  de 
mesures déterminées de réadaptation; à cet effet peuvent être exigés ou 
effectués  des  rapports  ou  des  renseignements,  des  expertises  ou  des 
enquêtes  sur  place,  il  peut  être  fait  appel  aux  spécialistes  de  l'aide 
publique ou privée aux invalides.
Le juge des assurances sociales doit examiner de manière objective tous 
les moyens de preuve,  quelle  que  soit  leur  provenance,  puis  décider  si 
les documents à disposition permettent de porter un jugement valable sur 
le  droit  litigieux.  Avant  de  conférer  pleine  valeur  probante  à  un  rapport 
médical,  il  s'assurera  que  les  points  litigieux  ont  fait  l'objet  d'une  étude 
circonstanciée, que  le rapport se  fonde sur des examens complets, qu'il 
prend également en considération les plaintes exprimées par la personne 
examinée, qu'il a été établi en pleine connaissance de l'anamnèse, que la 
description du contexte médical et  l'appréciation de la situation médicale 
sont claires et enfin que les conclusions de l'expert sont dûment motivées 
(ATF  125  V  352  consid. 3a  et  réf.  cit.).  Le  juge  des  assurances  ne 
s'écarte  en  principe  pas  sans  motifs  impératifs  des  conclusions  d'une 
expertise médicale,  la tâche de l'expert étant précisément de mettre ses 
connaissances spéciales à la disposition de la justice afin de l'éclairer sur 
les  aspects  médicaux  d'un  état  de  fait  donné  (ATF  125  V  352  consid. 
3b/aa, ATF 118 V 220 consid. 1b et réf. cit.).
C­3353/2009
Page 16
9. 
9.1. En l'espèce, la première révision du 4 novembre 2003 est intervenue 
sous  la  forme  d'une  communication.  Selon  l'art.  74ter  let.  f  RAI,  si  les 
conditions  permettant  l’octroi  d’une  prestation  sont  manifestement 
remplies et qu’elles correspondent à  la demande de  l’assuré, une  rente 
invalidité  peut  être  maintenue  sans  notification  d’un  préavis  ou  d’une 
décision  dans  le  cadre  d'une  révision  d'office  (art. 58  LAI).  Selon 
l'art. 74quarter  RAI,  l’office  AI  communique  par  écrit  à  l’assuré  les 
prononcés rendus selon l’art. 74ter et lui signale qu’il peut, s’il conteste le 
prononcé,  exiger  la  notification  d’une  décision.  In  casu,  le  recourant  a 
renoncé  à  réclamer  une  telle  notification.  Toutefois,  selon  la 
jurisprudence, une communication a valeur d'une décision entrée en force 
uniquement si  l'autorité a procédé à un examen médical approfondi  lors 
de  l'instruction  (ATF  133  V  108,  consid.  5.4,  arrêt  du  TF  du  25  janvier 
2011 9C_882/2010 consid. 3.1.; TAF C­2911/2009).
9.2. En l'occurrence, le Tribunal observe que lors de la première révision, 
bien  que  diverses  pièces  médicales  aient  été  versées  au  dossier, 
notamment  un  rapport  médical  du  31  octobre  2003  établi  par  le 
Dr F.________,  l'OAI­BS  n'a  pas  procédé  à  un  examen  matériel 
approfondi du droit à  la  rente d'invalidité. En effet,  la communication de 
l'OAI­BS du 4 novembre 2003 maintenant le taux d'invalidité de l'assuré à 
100% est basée uniquement sur  le  rapport médical du 31 octobre 2003 
du Dr F.________, médecin  généraliste  et médecin  traitant  de  l'assuré. 
L'office  AI  cantonal  s'est  contenté  de  ce  rapport  médical  basé 
exclusivement  sur  un  rapport  médical  du  19  novembre  2002  du 
Dr R.________, indiquant de manière succincte une incapacité de travail 
de 100% (OAIE pces 25 et 26).
La  communication  du  4 novembre 2003  n'a  par  conséquent  pas  été 
rendue  sur  la  base  d'une  étude  approfondie  et  ne  saurait  servir  de 
référence  pour  la  comparaison  des  faits  dans  la  présente  affaire 
(OAIE pces 25 et 26).
10. 
10.1. En l'espèce, la rente entière d'invalidité accordée à A.________ par 
décision  du  4  septembre  2002  puis  confirmée  par  communication  du 
4 novembre 2003, n'a pas été réformée par voie de reconsidération, mais 
a été réduite à un quart de rente en application de l'art. 17 LPGA dans le 
cadre de la seconde procédure de révision. Cependant, la question de la 
C­3353/2009
Page 17
reconsidération ayant été soulevée, à tout le moins implicitement dans le 
dossier (cf. notamment OAIE pces 67 et 69, TAF pce 5),  il convient tout 
d'abord  d'examiner  si  les  conditions  permettant  de  procéder  à  une 
reconsidération de la décision de la rente sont réunies.
La  reconsidération  ne  peut,  comme  on  l'a  vu  (cf.  consid.  7.2),  être 
examinée que par  rapport à  la décision  initiale de rente, soit  la décision 
du 4 septembre 2002, la communication du 4 novembre 2003 ne pouvant 
avoir valeur de décision (consid. 9). 
10.2. La décision d'octroi de rente du 4 septembre 2002 n'a pas fait l'objet 
d'un recours, si bien qu'elle est formellement entrée en force. La première 
condition  de  la  reconsidération  est  donc  remplie.  Il  reste  dès  lors  à 
examiner si la décision prise par l'OAIE est manifestement erronée ou s'il 
subsiste un doute raisonnable sur son caractère erroné compte tenu de la 
situation de droit ou de fait à l'époque.
10.3. En  l'espèce,  le  4  septembre  2002,  l'OAI­BS a  déclaré  l'assuré  en 
incapacité de travail totale et lui a octroyé une rente entière d'invalidité en 
raison de son état de santé. Pour ce faire, l'autorité cantonale s'est basée 
sur  les  rapports  médicaux  les  plus  récents,  soit  un  rapport  médical  du 
29 avril 2002 du Dr F.________, ainsi qu'un rapport du 2 mai 2002 établi 
par  le  Dr E.________,  qui  déclaraient  l'assuré  incapable  de  travailler  à 
100%  dans  son  activité  habituelle  ou  dans  une  activité  de  substitution 
adaptée (OAIE pces 9 et 10). Aucun autre document médical au dossier 
ne  permet  de  douter  du  bien­fondé  de  la  décision  prise  par  l'office  AI 
cantonal à ce moment de la procédure. Par ailleurs, l'OAI­BS n'avait pas 
non  plus  à  examiner,  comme  le  suggère  l'OAIE  (cf.  pce  48),  si  des 
activités  de  substitution  ou  un  reclassement  professionnel  pouvait  être 
proposé  à  l'assuré,  celui­ci  présentant,  comme  vu  ci­dessus,  une 
incapacité de travail totale également dans une activité de substitution. 
10.4.  Au  vu  de  ce  qui  précède,  le  Tribunal  se  doit  de  retenir  que  la 
décision  d'octroi  d'une  rente  entière  d'invalidité  du  4  septembre  2002 
n'était pas manifestement erronée et n'aurait pu dès lors faire l'objet d'une 
reconsidération.
En  tout  état  de  cause,  le  Tribunal  souligne  que  les  autorités  de 
l'assurance invalidité ne sont pas liées par l'évaluation de l'invalidité faite 
par  la  SUVA  (ATF  133  I  549)  et  relève  en  outre  que  la  décision  de  la 
SUVA, et les faits sur lesquels elle repose, sont postérieurs à la décision 
de l'octroi de la rente (cf. consid. 9).
C­3353/2009
Page 18
10.5.  Il  reste  ensuite  à  déterminer  si  l'état  de  santé  de  l'intéressé  s'est 
modifié de manière à influencer le degré d'invalidité de l'assuré et ainsi à 
influencer son droit à une rente AI.
11. 
11.1.  Au  vu  de  ce  qui  précède,  la  question  de  savoir  si  le  degré 
d'invalidité a subi une modification doit être jugée en comparant  les faits 
tels  qu'ils  se  présentaient  à  l'époque  de  la  décision  initiale  du 
4 septembre  2002  et  existant  au  14  avril  2009,  date  de  la  décision 
litigieuse (cf. supra consid. 9).
11.2.  Le  service  médical  de  l'OAIE  fait  valoir  que  l'état  de  santé  de 
l'assuré  s'est  manifestement  amélioré  depuis  l'octroi  de  la  rente 
d'invalidité  le  4  septembre  2002  en  se  basant  principalement  sur  une 
décision de la SUVA du 10 avril 2003 lui octroyant un quart de rente pour 
un  taux  d'invalidité  de  42%,  ainsi  que  sur  un  rapport  de  sortie  du 
31 octobre  2002,  établi  par  le  Dr J.________  de  la  clinique  de 
réhabilitation de X.________, ayant déclaré le recourant apte à travailler 
dans  des  activités  de  substitution  très  légères  (OAIE pce 53).  Dès  lors, 
l'autorité inférieure diminue la rente entière de celui­ci à un quart de rente 
depuis le 1er juin 2009 (OAIE pces 62 à 64), se fondant également sur le 
rapport  E 213  du  10 mars  2008  établi  par  la  Dresse G.________,  ainsi 
que sur les prises de positions des Dresses H.________ et O.________, 
médecins de  l'OAIE  (OAIE pces 45, 47, 49 et 67). Par ailleurs,  l'autorité 
inférieure  mentionne  que  le  nouveau  diagnostic  d'arthrose  cervicale 
n'étant qu'à un stade peu avancé et ne limitant pas de façon significative 
la capacité de travail du recourant, une détérioration de son état de santé 
ne peut pas non plus être retenue à ce titre.
11.3. De  son  côté,  le  recourant  conteste  que  son  état  de  santé  se  soit 
amélioré depuis la décision initiale d'octroi de sa rente et avance que son 
état  de  santé  s'est  même  détérioré  en  raison  de  l'apparition  d'une 
arthrose  cervicale  impliquant  une  incapacité  de  travail  totale  dans  toute 
type d'activité et  conclut au maintien de sa  rente entière d'invalidité. En 
outre,  il  requiert  subsidiairement  à  être  examiné  par  un  médecin  en 
Suisse pour compléter l'administration des preuves.
Il  produit  en  procédure  d'opposition  plusieurs  rapports  médicaux  des 
Drs K.________,  L.________  et M.________  (OAIE pces 56,  58  et  59), 
attestant une incapacité fonctionnelle de 70% du membre supérieur droit, 
une  arthrose  cervicale  naissante  et  la  présence  d'une  dénervation  du 
C­3353/2009
Page 19
triceps droit cohérent avec une radiculopathie de la vertèbre C7 droite. Le 
Dr M.________  dans  un  certificat  du  23  janvier  2009  (OAIE pce 59) 
retient notamment que A.________ est  incapable de  travailler dans son 
activité habituelle, mais ne se prononce pas sur la possibilité pour celui­ci 
d'exercer  une  activité  de  substitution  plus  légères,  en  raison  de 
l'inexistence de places de travail adaptées.
11.4. En outre, A.________ produit en procédure de recours un certificat 
médical daté du 15 mai 2009 du Dr N.________, médecin généraliste, qui 
indique  que  l'état  de  santé  de  celui­ci  ne  s'est  pas  amélioré  et  qu'il  est 
totalement  incapable  de  travailler  dans  n'importe  quelle  sorte  d'activité 
(TAF pce 1 annexe n°7 et pce 9 annexe n°2).
A ce propos, le Tribunal mentionne que, bien que postérieur à la décision 
entreprise,  ledit  rapport  doit  être  pris  en  considération pour  des  raisons 
d'économie  de  procédure,  eu  égard  au  fait  qu'il  est  établi  de  manière 
suffisamment  précis  et  qu'il  sert  à  la  constatation  rétrospective  de  la 
situation antérieure à la décision (ATF 130 V 138 consid. 2.1 et réf. cit.).
12. 
12.1. Tout d'abord,  le Tribunal  relève que  le  raisonnement de  l'OAIE ne 
saurait  être  suivi,  lorsqu'il  se  base  sur  la  décision  de  la  SUVA  du 
10 avril 2003 (OAIE pces 16 et 17) pour apprécier  l'évolution de  l'état de 
santé  du  recourant  et  lorsqu'il  reprend  sans  autres  calculs  le  taux 
d'invalidité de 42% retenu à l'époque. En effet, comme mentionné supra 
consid. 10.4,  les autorités de  l'assurance  invalidité ne sont pas  liées par 
l'évaluation de l'invalidité faite par la SUVA (ATF 133 I 549).
12.2.  En  l'occurrence,  le  droit  à  une  rente  entière  d'invalidité  a  été 
reconnu  initialement  à  A.________  en  raison  d'une  rupture  de  la  coiffe 
des  rotateurs  droits  et  d'une  fracture  du  scaphoïde  avec  pseudarthrose 
suite à une chute sur un chantier survenue le 11 mai 2001. L'office s'était 
alors  essentiellement  fondé  sur  les  attestations  des  Drs F.________  et 
E.________ (OAIE pces 9 et 10) et avait retenu une incapacité de travail 
totale  pour  le  recourant  (cf.  consid.  10.3).  En  effet,  le  Dr E.________ 
dans  deux  certificats  médicaux  des  18 mars  et  2  mai  2002,  bien  que 
faisant  état  d'une  évolution  favorable  et  d'une  amélioration  globale  de 
l'état de santé du recourant suite aux opérations subies, déclare celui­ci 
totalement  incapable  de  travailler  dans  toute  activité  professionnelle  en 
raison de problèmes de mobilité de l'épaule n'ayant pas pu être traités de 
manière satisfaisante par la physiothérapie et les antalgiques, ainsi qu'en 
C­3353/2009
Page 20
raison de sensations persistantes de paresthésies et d'hypoesthésies de 
la  main  droite.  Cette  appréciation  est  également  suivie  par  le  médecin 
traitant  du  recourant,  le  Dr F.________,  dans  un  certificat  du  29 avril 
2002, qui estime A.________ totalement incapable d'exercer une activité 
professionnelle.
12.3.  En  procédure  de  révision,  l'autorité  inférieure  fait  valoir  une 
amélioration  de  l'état  de  santé  du  recourant  relevant  que,  peu  après 
l'octroi de la rente initiale, l'intéressé a séjourné durant un mois dans une 
clinique  de  réhabilitation  à  X.________  (OAIE pces 7  à  10  et  53).  En 
effet,  le  Dr J.________  atteste,  dans  son  rapport  de  sortie  du 
31 octobre 2002,  que  l'état  de  santé  du  recourant  s'est  globalement 
amélioré  suite  à  son  séjour  et  le  déclare  capable  de  travailler  à  temps 
complet  dès  le  17 octobre 2002  dans  des  travaux  très  légers  avec  port 
occasionnel de charges de 5 kg maximum et uniquement jusqu'à la taille, 
n'impliquant pas de mouvements répétés du poignet droit (OAIE pces 13 
à 15, 53 et 54). Il semble dès lors que l'amélioration de l'état de santé du 
recourant prévue par le Dr E.________ dans son certificat du 2 mai 2002 
(OAIE pce  10)  se  soit  alors  réalisée;  en  effet  celui­ci  prévoyait  la 
possibilité  pour  le  recourant  d'exercer  des  activités  de  substitutions 
légères dans un proche avenir.
12.4. Toutefois,  il sied de relever que le Dr J.________ fait état en 2002 
d'une  capacité  de  travail  du  recourant  dans  des  activités  très  légères, 
avec des  limitations fonctionnelles relativement  lourdes. De plus,  lors de 
la  première  révision  d'office,  le  Dr F.________  dans  un  certificat  du 
31 octobre 2003  (OAIE pce 25)  va  à  l'encontre  de  cette  appréciation, 
lorsqu'il  indique que  l'état de santé du  recourant est  stationnaire depuis 
l'octroi  de  la  rente  et  qu'une amélioration  de  son état  de  santé  ne peut 
pas  être  retenue  en  raison  d'exacerbation  chronique  des  douleurs  liées 
aux affections reconnues.
12.5.  En  tout  état  de  cause,  le  Tribunal  souligne  que  ces  divers 
documents médicaux sont révolus et trop anciens pour fonder à eux seuls 
une  décision  de  révision  en  2009.  Il  sied  dès  lors  d'analyser  les 
documents récents produits en procédure de révision, afin de déterminer 
si l'état de santé du recourant s'est amélioré.
13. 
Au  vu  du  formulaire  E 213  (OAIE pce 43)  et  des  certificats  médicaux 
produits par  le recourant (cf. consid.11.3 et 11.4),  force est de constater 
que les diagnostics posés en procédure de révision sont sensiblement les 
C­3353/2009
Page 21
mêmes qu'à l'époque de l'octroi de la rente initiale, A.________ souffrant 
toujours  des  mêmes  atteintes  à  la  santé,  à  savoir  d'une  déchirure 
complète  de  la  coiffe  des  rotateurs  de  l'épaule  droite,  d'une  fracture  du 
scaphoïde et d'une pseudarthrose chronique,  l'empêchant d'exercer son 
activité habituelle de coffreur.
Certes, la Dresse G.________ dans le formulaire E 213 du 10 mars 2008 
mentionne que si l'intéressé est effectivement incapable de travailler dans 
son ancienne activité en  raison d'une perte de  force dans  les membres 
supérieurs et d'une  limitation de  la mobilité de  l'épaule droite de plus de 
50%,  il  reste  apte  à  exercer  des  activités  de  substitution  légères 
(OAIE pce 43). Toutefois, la praticienne pose un diagnostic et mentionne 
des  limitations  fonctionnelles  identiques  à  ceux  retenus  en  2002  et  ne 
relève  pas  expressément  une  amélioration  de  l'état  de  santé  du 
recourant. Elle  se contente de diagnostiquer  les affections existantes et 
de les apprécier sans comparer la situation clinique actuelle de l'assuré à 
celle qui prévalait en 2002. Or, la révision ne constitue pas un fondement 
juridique à un réexamen sans condition du droit à  la rente et, d'après  le 
Tribunal  fédéral,  la  jurisprudence établie par  l'ATF 130 V 352 ne  justifie 
pas l'adaptation d'une rente en cours (cf. consid. 6.4). En effet, il n'y a pas 
matière à révision lorsque les circonstances sont demeurées inchangées 
et que  le motif de  la suppression ou de  la diminution de  la  rente  réside 
uniquement dans une nouvelle appréciation du cas (ATF I 755/04 du 25 
septembre 2006 consid. 5.1 et réf. cit., ATF 112 V 372 consid. 2b et 390 
consid.  1b,  RCC  1987  p.  36,  SVR  2004  IV  n.  5  consid.  3.3.3).  Il  en 
découle  que  l'appréciation  médicale  de  la  Dresse G.________  et  du 
service  médical  de  l'OAIE  doit  être  considérée  comme  une  nouvelle 
appréciation de circonstances qui sont demeurées inchangées (cf. OAIE 
pces 49 et 69). Dès lors, même si  ladite appréciation apparaît tout à fait 
défendable, elle ne saurait toutefois fonder une révision.
En  outre,  le  recourant  a  attesté  par  plusieurs  certificats  médicaux 
détaillés,  l'apparition  de  nouvelles  pathologies  au  niveau  cervical  et 
lombaire  (OAIE  pces  56  à  59  et  67  à  69;  TAF  pce  1  annexe  n°7  et 
TAF pce 9 annexe n°2) qui ne sont pas contestées par  l'OAIE, dont  les 
médecins  reconnaissent  que  les  pièces  supplémentaires  apportées  en 
procédure d'opposition et en procédure de recours attestent, en sus des 
diagnostics déjà reconnus, l'existence d'une arthrose cervicale débutante 
chez  celui­ci,  ainsi  que  la  présence  d'une  dénervation  du  triceps  droit 
cohérent avec une radiculopathie de  la vertèbre C7 droite. Même si  l'on 
considère ces affections comme débutantes, à l'instar de l'OAIE, force est 
C­3353/2009
Page 22
au  Tribunal  de  retenir  que  l'état  de  santé  du  recourant  ne  s'est  pas 
améliorer, voir s'est au contraire même détérioré.
14. 
Au  vu  de  ce  qui  précède,  le  Tribunal  considère  que  l'état  de  santé  de 
A.________ ne s'est pas amélioré entre le 4 septembre 2002 et le 14 avril 
2009,  de manière  à  influencer  son  droit  à  la  rente,  et  que,  partant,  les 
conditions de la révision ne sont pas réalisées.
Dès  lors,  le  recours  du  20  mai  2009  doit  être  admis  et  la  décision 
entreprise annulée. Le droit du  recourant à une rente d'invalidité entière 
est ainsi rétabli à partir du 1er juin 2009.
15. 
15.1.  Compte  tenu  de  l'issue  du  litige,  il  n'est  pas  perçu  de  frais  de 
procédure  (art. 63 al. 1 et 2 PA). En conséquence,  l'avance de  frais de 
Fr. 300.­­, déjà versée le 28 août 2008 par le recourant, lui sera restituée.
Selon les art. 64 al.1 PA et 7 du règlement du 21 février 2008 concernant 
les  frais, dépens et  indemnités  fixés par  le Tribunal administratif  fédéral 
(FITAF, RS 173.320.2) – applicable en l'espèce en vertu de l'art. 53 al. 2 
in fine LTAF – la partie ayant obtenu gain de cause obtient une indemnité 
pour  le  frais  indispensables  et  relativement  élevés  qui  lui  ont  été 
occasionnés.  Les  honoraires  du  représentant  sont  fixés,  selon 
l'appréciation de l'autorité, en raison de l'importance et de la difficulté du 
litige, ainsi que d'après  le  travail et  le  temps que  le  représentant a dû y 
consacrer.
En  l'espèce,  le  travail  accompli  par  le  représentant  du  recourant  en 
instance  de  recours  a  consisté  principalement  dans  la  rédaction  d'un 
recours de 6 pages, accompagné d'un bordereau de 7 pièces, et d'une 
réplique de 5 pages, accompagnée de 2 nouveaux documents, ainsi que 
des  observations  d'une  page.  Ainsi,  il  se  justifie  d'allouer  au  recourant 
une indemnité à titre de dépens de Fr. 2'500.­ à charge de l'OAIE.
C­3353/2009
Page 23
Par ces motifs, le Tribunal administratif fédéral prononce :
1. 
Le recours est admis et la décision du 14 avril 2009 annulée. Le droit du 
recourant  à  une  rente  entière  d'invalidité  est  rétabli  à  partir  du  1er  juin 
2009.
2. 
Il  n'est  pas  perçu  de  frais  de  procédure.  L'avance  de  frais  versée  d'un 
montant  de  Fr.  300.­­  lui  sera  restituée  par  la  Caisse  du  Tribunal  dès 
l'entrée en force du présent jugement.
3. 
Il  est  octroyé  une  indemnité  de  dépens  de  Fr.  2'500.­­  au  recourant,  à 
charge de l'autorité inférieure.
4. 
Le présent arrêt est adressé :
– au recourant (Recommandé + A.R.)
– à l'autorité inférieure (n°de réf. _._._._/_/_ ; Recommandé)
– à l'Office fédéral des assurances sociales (Recommandé).
La présidente du collège : La greffière :
Madeleine Hirsig­Vouilloz Audrey Bieler
(L'indication des voies de droit se trouve à la page suivante)
C­3353/2009
Page 24
Indication des voies de droit :
La  présente  décision  peut  être  attaquée  devant  le  Tribunal  fédéral, 
Schweizerhofquai 6, 6004 Lucerne, par la voie du recours en matière de 
droit  public,  dans  les  trente  jours  qui  suivent  la  notification  (art. 82 ss, 
90 ss  et  100  de  la  loi  fédérale  du  17 juin  2005  sur  le  Tribunal  fédéral 
[LTF, RS 173.110]). Le mémoire doit  indiquer les conclusions,  les motifs 
et  les  moyens  de  preuve,  et  être  signé.  La  décision  attaquée  et  les 
moyens  de  preuve  doivent  être  joints  au  mémoire,  pour  autant  qu'ils 
soient en mains du recourant (art. 42 LTF).
Expédition :