Cour III
C-3374/2007
{T 0/2}
A r r ê t d u 2 5 m a r s 2 0 0 8
Bernard Vaudan (président du collège), Blaise Vuille,
Andreas Trommer, juges,
Georges Fugner, greffier.
A._______ et B._______,
recourants,
contre
Office fédéral des migrations (ODM), Quellenweg 6,
3003 Berne
autorité inférieure.
refus d'autorisation d'entrée concernant C._______
B u n d e s v e r w a l t u n g s g e r i c h t
T r i b u n a l a d m i n i s t r a t i f f é d é r a l
T r i b u n a l e a m m i n i s t r a t i v o f e d e r a l e
T r i b u n a l a d m i n i s t r a t i v f e d e r a l
Composit ion
Parties
Objet
C-3374/2007
Vu
la demande d'autorisation d'entrée en Suisse que C._______,
ressortissante marocaine née le 5 janvier 1965, a déposée le 2 mars
2007 auprès de l'Ambassade de Suisse à Rabat en vue d'un séjour de
trois mois en Suisse avec comme motif de voyage "invitation pour
assister ma soeur qui va avoir un nouveau naître (sic) prochainement",
les renseignements que la prénommée a fournis à la représentation
précitée, selon lesquels elle était mariée et sans emploi,
la lettre que A._______, beau-frère de C._______, alors domicilié
dans le canton de Fribourg, a adressée à la représentation suisse
précitée, dans laquelle il a confirmé vouloir inviter la prénommée pour
un séjour de trois mois en Suisse, afin de s'occuper de l'enfant que
son épouse attendait prochainement,
le refus par la représentation suisse à Rabat de délivrer un visa
d'entrée en Suisse à C._______, au motif que sa sortie de Suisse à
l'issue du séjour projeté n'était pas assurée,
la transmission par la représentation suisse à Rabat de la demande de
visa à l'ODM pour décision,
le préavis négatif du Service de la population et des migrants du
canton de Fribourg quant à la venue en Suisse de l'intéressée,
la décision du 24 avril 2007, par laquelle l'ODM a refusé d'octroyer à
C._______ une autorisation d'entrée en Suisse, motifs pris que sa
sortie de Suisse ne pouvait être considérée comme suffisamment
assurée en considération notamment de la situation socio-économique
prévalant au Maroc, de la situation personnelle de la requérante
(ménagère/sans emploi, sans ressources financières particulières) et
de l'absence d'attaches étroites avec le Maroc, nonobstant le fait
qu'elle y soit mariée,
le recours que A._______ et B._______ ont interjeté contre cette
décision le 13 mai 2007, recours dans lequel il ont notamment exposé:
- que la demande de visa déposée par C._______ était avant tout
fondée sur le désir de sa soeur, B._______, de bénéficier de l'aide
Page 2
C-3374/2007
d'un membre de sa proche famille pour s'occuper de son fils nouveau
né,
- que la garde payante de leur bébé était au dessus de leurs moyens
financiers, raison pour laquelle ils avaient demandé à C._______ de
les aider bénévolement, comme cela est de coutume au Maroc,
- que l'argument soulevé par l'ODM au sujet de la situation socio-
économique prévalant au Maroc était d'ordre général et ne trouvait pas
application dans le cas de C._______, fille d'une riche famille de
banlieue,
- que la venue en Suisse de la prénommée reposait sur la solidarité
familiale et n'impliquait aucune volonté d'immigration de sa part,
le préavis de l'ODM du 5 juillet 2007, dans lequel celui-ci a relevé
notamment que la présence en Suisse de sa soeur pourrait constituer,
pour C._______, un motif supplémentaire de s'y installer à son tour et
mentionné en outre que les garanties fournies quant à l'accueil, à la
prise en charge et à la sortie de Suisse de la prénommée n'étaient pas
déterminantes, dès lors que celle-ci demeurait libre de ses
agissements,
les observations des recourants du 21 juillet 2007, dans lesquelles
ceux-ci ont relevé notamment que la présence au Maroc de l'époux de
C._______ constituait une garantie de son retour au pays,
et considérant
que, sous réserve des exceptions prévues à l'art. 32 de la loi fédérale
du 17 juin 2005 sur le Tribunal administratif fédéral (LTAF, RS 173.32),
le Tribunal administratif fédéral (TAF), en vertu de l'art. 31 LTAF,
connaît des recours contre les décisions au sens de l'art. 5 de la loi
fédérale du 20 décembre 1968 sur la procédure administrative (PA, RS
172.021) prises par les autorités mentionnées aux art. 33 et 34 LTAF,
qu'en particulier, les décisions rendues par l'ODM (qui constitue une
unité de l'administration fédérale telle que définie à l'art. 33 let. d
LTAF) en matière de refus d'autorisation d'entrée en Suisse sont
susceptibles de recours au TAF, qui statue définitivement (cf. art. 1
al. 2 LTAF, en relation avec l'art. 83 let. c ch. 1 de la loi fédérale du
17 juin 2005 sur le Tribunal fédéral [LTF, RS 173.110]),
Page 3
C-3374/2007
que l'entrée en vigueur, au 1er janvier 2008, de la loi fédérale sur les
étrangers du 16 décembre 2005 (LEtr, RS 142.20) a entraîné
l'abrogation de la loi fédérale du 26 mars 1931 sur le séjour et
l'établissement des étrangers (aLSEE, RS 1 113), conformément à
l'art. 125 LEtr (en relation avec le chiffre I de son annexe), et de
certaines ordonnances d'exécution, telles notamment l'ordonnance du
14 janvier 1998 concernant l'entrée et la déclaration d'arrivée des
étrangers (aOEArr, RO 1998 194), en vertu de l'art. 39 de
l'ordonnance du 24 octobre 2007 sur la procédure d'entrée et de visas
(OPEV, RS 142.204), et l'ordonnance du 6 octobre 1986 limitant le
nombre des étrangers (aOLE, RO 1986 1791), conformément à
l'art. 91 de l'ordonnance du 24 octobre 2007 relative à l'admission, au
séjour et à l'exercice d'une activité lucrative (OASA, RS 142.201),
que, dans la mesure où la demande qui est l'objet de la présente
procédure de recours a été déposée avant l'entrée en vigueur de la
LEtr, l'ancien droit (matériel) demeure toutefois applicable à la
présente cause, en vertu de la réglementation transitoire prévue par
l'art. 126 al. 1 LEtr,
qu'en revanche, la présente cause est régie par le nouveau droit de
procédure, conformément à l'art. 126 al. 2 LEtr,
que la procédure devant le TAF est régie par la PA, pour autant que la
LTAF n'en dispose pas autrement (cf. art. 37 LTAF, en relation avec
l'art. 112 al. 1 LEtr),
que A._______ et B._______ ont qualité pour recourir (cf. art. 48 PA),
que, présenté dans la forme et les délais prescrits par la loi, le recours
est recevable (cf. art. 50 et art. 52 PA),
que, sous réserve de dispositions différentes, tout étranger doit
notamment être muni d'un visa pour entrer en Suisse et que l'ODM est
compétent en matière d'octroi de visas (cf. art. 1 al. 1, art. 3 et art. 18
al. 1 aOEArr),
que, lorsqu'elles sont appelées à statuer en matière d'autorisations,
les autorités doivent tenir compte des intérêts moraux et économiques
du pays ainsi que du degré de surpopulation étrangère (cf. art. 16 al. 1
aLSEE) et qu'il leur appartient de maintenir un rapport équilibré entre
Page 4
C-3374/2007
l'effectif de la population suisse et celui de la population étrangère
résidante (cf. art. 1 let. a aOLE),
que, dans ce contexte, la Suisse ne peut accueillir tous les étrangers
qui désirent venir sur son territoire, que ce soit pour des séjours de
courte ou de longue durée, raison pour laquelle il est légitime
d'appliquer une politique restrictive d'admission (cf. ATF 122 II 1
consid. 3a p. 6s. ; ALAIN WURZBURGER, La jurisprudence récente du
Tribunal fédéral en matière de police des étrangers, Revue de droit
administratif et de droit fiscal [RDAF] 1997 I p. 287), compte tenu du
nombre important de demandes de visa qui lui sont adressées,
qu'il importe par conséquent de s'assurer notamment que tout
étranger admis en Suisse a la possibilité et la volonté de regagner son
pays d'origine, en cas de besoin ou au terme de son séjour (cf. art. 1
al. 2 let. c et art. 14 al. 1 aOEArr), et de vérifier que le séjour sur
lequel porte la demande d'autorisation d'entrée réponde à une réelle
nécessité ou, à tout le moins, soit fondé sur des motifs justifiés, étant
précisé que l'ordre juridique suisse ne garantit aucun droit ni quant à
l'entrée en Suisse, ni quant à l'octroi d'un visa (cf. art. 4 aLSEE, en
relation avec l'art. 9 al. 1 aOEArr, disposition rédigée en la forme
potestative ou "Kann-Vorschrift" ; cf. PHILIP GRANT, La protection de la
vie familiale et de la vie privée en droit des étrangers,
Bâle/Genève/Munich 2000, p. 24 ; PETER UEBERSAX, Einreise und
Anwesenheit in : UEBERSAX/MÜNCH/GEISER/ARNOLD, Ausländerrecht, Bâle/
Genève/Munich 2002, n. 5.28),
que le visa doit être refusé lorsque l'étranger ne remplit pas les
conditions fixées à l'art. 1 aOEArr (cf. art. 14 al. 1 aOEArr), à savoir
notamment lorsqu'il ne présente pas les garanties nécessaires en vue
d'une sortie de Suisse dans les délais impartis (cf. art. 1 al. 2 let. c
aOEArr),
que la délivrance d'une autorisation d'entrée en Suisse ne peut ainsi
intervenir à l'endroit d'étrangers dont le retour dans leur pays d'origine
n'est pas assuré, notamment en raison de la situation politique ou
socio-économique difficile y prévalant et de la situation personnelle du
requérant,
qu'en l'espèce, sans vouloir minimiser les raisons d'ordre familial qui
motivent l'autorisation sollicitée, le TAF ne saurait admettre, au vu de
l'ensemble des éléments du dossier, que la sortie de C._______ de
Page 5
C-3374/2007
Suisse au terme du séjour envisagé soit suffisamment garantie,
malgré les assurances données par les recourants,
qu'en effet, l'on ne saurait écarter d'emblée les craintes émises par
l'autorité intimée à ce sujet, compte tenu de la situation socio-
économique difficile prévalant au Maroc et vu les disparités
économiques considérables existant entre ce pays et la Suisse,
que l'expérience a démontré que, dans des cas analogues, de
nombreux étrangers, une fois en Suisse, ne songeaient plus à quitter
ce pays et cherchaient à s'y établir à demeure, n'hésitant pas à utiliser
tous les moyens à leur disposition pour tenter de parvenir à leur fin (en
entreprenant des démarches administratives en vue de prolonger leur
séjour ou en entrant dans la clandestinité),
qu'il n'est ainsi pas rare que des personnes au bénéfice d'un visa
touristique ou de visite mettent à profit leur séjour sur le territoire
helvétique pour y chercher un emploi ou y demeurer à un autre titre
quelconque, et ce, en dépit de toutes les assurances données par
celles et ceux qui, résidant régulièrement en Suisse, les avaient
invitées pour un séjour touristique ou de visite et s'étaient portés
garants de leur sortie ponctuelle de Suisse (cf. infra),
que, pour ce motif déjà, l'autorité intimée pouvait légitimement émettre
des craintes quant au départ de l'intéressée de Suisse à l'échéance de
son visa,
qu'in casu, les craintes de l'ODM apparaissent justifiées, d'une part en
raison de la situation personnelle et professionnelle de C._______
(ménagère sans emploi et sans situation financière, selon les
informations fournies à la représentation suisse à Rabat), d'autre part
au regard des motifs particuliers de sa venue en Suisse (soit la garde
de l'enfant de sa soeur), lesquels pourraient l'inciter à prolonger son
séjour dans ce pays, compte tenu de l'importance (affective, mais
également financière) du rôle d'aide familiale qu'elle est destinée à
apporter aux recourants,
que la demande de visa d'entrée en Suisse de C._______ apparaît au
demeurant exclusivement fondée sur l'aide familiale pour laquelle les
époux A.______ et B.______ ont demandé sa venue en Suisse,
Page 6
C-3374/2007
que le motif de sa venue dans ce pays n'apparaît dès lors pas
correspondre à un séjour touristique,
qu'il s'impose de préciser en effet qu'une activité d'aide familiale,
même exercée gratuitement, doit en principe être considérée comme
une activité lucrative au sens de l'art. 6 aOLE, sous réserve de
circonstances familiales particulières (cf. décision du Département
fédéral de justice du 22 septembre 1997 in Jurisprudence des
autorités administratives de la Confédération [JAAC] 63.37; arrêt du
Tribunal administratif fédéral C-3793/2007 du 29 août 2007 consid.
5.3),
qu'en l'espèce, la question de savoir si l'aide familiale que les
recourants entendaient confier à C._______ constitue une activité
lucrative au sens de l'art. 6 aOLE peut toutefois demeurer indécise,
car elle n'est pas déterminante pour l'issue du litige,
que, sur un autre plan, il convient de remarquer que les assurances
données quant à l'accueil et à la prise en charge des frais de séjour de
la personne invitée en Suisse ne sont, en tant que telles, pas de
nature à empêcher un ressortissant étranger, une fois sur le territoire
helvétique, d'entreprendre des démarches administratives en vue d'y
prolonger son séjour ou d'y résider dans la clandestinité (cf. à cet
égard, l'arrêt du Tribunal fédéral 6S.281/2005 du 30 septembre 2005),
que l'expérience a d'ailleurs démontré à de nombreuses reprises que
les déclarations d'intention faites en la matière (soit l'engagement pris
par la personne invitée de quitter ponctuellement la Suisse à
l'échéance du visa et celui pris par la personne invitante de veiller au
départ ponctuel de son invité), n'étaient pas propres à assurer le
retour effectif d'un ressortissant étranger dans son pays d'origine au
terme de son séjour en Suisse, ces dernières n'emportant aucun effet
juridique (cf. JAAC 57.24),
qu'à cet égard, il convient de souligner que le refus d'une autorisation
d'entrée ne remet nullement en cause l'honnêteté et la respectabilité
de la personne qui, résidant régulièrement en Suisse, a invité un tiers
domicilié à l'étranger pour un séjour touristique ou de visite et s'est
portée garante de son retour au pays,
qu'au vu de l'ensemble des circonstances et bien que conscient du
désir compréhensible de C._______ de rendre service à sa soeur et à
Page 7
C-3374/2007
son beau-frère, le Tribunal estime qu'il ne saurait être reproché à
l'ODM d'avoir considéré que son départ à l'échéance du visa requis
n'était pas suffisamment assuré et, partant, d'avoir refusé la délivrance
d'une autorisation d'entrée en sa faveur,
que la décision querellée ne viole dès lors pas le droit fédéral et n'est
par ailleurs pas inopportune (cf. art. 49 PA),
que le recours doit en conséquence être rejeté,
qu'eu égard à l'issue de la cause, les frais de procédure sont mis à la
charge des recourants (cf. art. 63 al. 1 PA en relation avec l'art. 1 et
l'art. 3 du règlement du 11 décembre 2006 concernant les frais,
dépens et indemnités fixés par le Tribunal administratif fédéral [FITAF,
RS 173.320.2]),
dispositif page 9
Page 8
C-3374/2007
le Tribunal administratif fédéral prononce :
1.
Le recours est rejeté.
2.
Les frais de procédure, d'un montant de Fr. 600.--, sont mis à la
charge des recourants. Ce montant est compensé par l'avance de frais
versée 5 juin 2007.
3.
Le présent arrêt est adressé :
- aux recourants (recommandé),
- à l'autorité inférieure, dossier 2 280 127 en retour,
- en copie au Service de la population et des migrants, Fribourg
(annexe: dossier FR 175 967),
- en copie au Service de la population, Vaud.
Le président du collège : Le greffier :
Bernard Vaudan Georges Fugner
Expédition :
Page 9