C-3374/2010 - Abteilung III - nach Auflösung der Familiengemeinschaft - Verweigerung der Zustimmung zur Verlängerung der A...

Bundesve rwa l t ungsge r i ch t
T r i buna l   adm in i s t r a t i f   f édé ra l
T r i buna l e   ammin i s t r a t i vo   f ede ra l e
T r i buna l   adm in i s t r a t i v   f ede ra l
   
Abteilung III
C­3374/2010
U r t e i l   v om   4 .   J a nua r   2 0 1 2
Besetzung Richterin Ruth Beutler (Vorsitz),
Richterin Marianne Teuscher, Richter Andreas Trommer, 
Gerichtsschreiberin Barbara Kradolfer.
Parteien A._______,
vertreten durch lic. iur. Donato Del Duca, Rechtsanwalt, 
Rechtsberatungsstelle für sozial Benachteiligte,
Beschwerdeführer, 
gegen
Bundesamt für Migration (BFM), Quellenweg 6, 3003 Bern,   
Vorinstanz. 
Gegenstand Verweigerung der Zustimmung zur Verlängerung der 
Aufenthaltsbewilligung sowie Wegweisung.
C­3374/2010
Seite 2
Sachverhalt:
A. 
Der  kosovarische  Staatsangehörige  A._______,  geboren  1978 
(nachfolgend:  Beschwerdeführer),  reiste  am  12.  November  2003  in  die 
Schweiz  ein,  nachdem  er  am  16.  Juli  2003  eine  in  der  Schweiz 
niedergelassene  Landsfrau  geheiratet  hatte.  Daraufhin  wurde  ihm  eine 
Aufenthaltsbewilligung  erteilt,  welche  letztmals  bis  zum  30.  November 
2009  verlängert  wurde.  Am  28.  Februar  2005  wurde  die  gemeinsame 
Tochter B._______ geboren.
B. 
Die  Gerichtspräsidentin  des  Gerichtspräsidiums  Rheinfelden  stellte  mit 
Urteil  vom  16.  Juni  2006  fest,  dass  der  Beschwerdeführer  und  seine 
Ehefrau  seit  Anfang  Dezember  2005  getrennt  lebten,  und  gestattete 
ihnen,  auch  fortan  getrennt  zu  leben.  Weiter  wurde  die  gemeinsame 
Tochter  unter  die  elterliche  Obhut  der  Mutter  gestellt.  Dem 
Beschwerdeführer wurde das Recht zugesprochen, seine Tochter  je am 
1. und 3. Sonntag des Monats von 13 Uhr bis 19 Uhr zu sich auf Besuch 
zu  nehmen.  Schliesslich  wurde  der  Beschwerdeführer  verpflichtet,  der 
Ehefrau,  unter  Anrechnung  der  bereits  geleisteten  Beiträge  von  Fr. 
1'194.­,  an  den  Unterhalt  des  Kindes  B._______  monatliche, 
vorauszahlbare Beiträge zu bezahlen.
Auf  entsprechendes  Begehren  hin  verpflichtete  die  Gerichtspräsidentin 
des  Gerichtspräsidiums  Rheinfelden  die  Ehefrau  am  19.  August  2009, 
dem  Beschwerdeführer  die  gemeinsame  Tochter  an  jedem  1. und 
3. Sonntag  im Monat  von  13.00 Uhr  bis  19.00 Uhr  herauszugeben  und 
die Tochter zum persönlichen Verkehr anzuhalten. 
C. 
Mit Schreiben vom 4. Juli 2009 ersuchte die Ehefrau beim Migrationsamt 
des  Kantons  Aargau  um  Abschiebung  ihres  Ehemannes,  da  sie  ihm 
Gewaltanwendung sowie ein verschwenderisches Leben vorwarf. Zudem 
zählte  sie  die  Punkte  auf,  welche  aus  ihrer  Sicht  dazu  geführt  hatten, 
dass sie die Scheidung beantragte. 
D. 
Mit  Urteil  des  Bezirksgerichts  Rheinfelden  vom  11.  November  2009 
wurde  die  Ehe  zwischen  dem  Beschwerdeführer  und  seiner  Ehefrau 
geschieden. Die elterliche Sorge über das gemeinsamte Kind wurde der 
Ehegattin zugeteilt. Dem Beschwerdeführer wurde ein Besuchsrecht am 
C­3374/2010
Seite 3
1. und 3. Sonntag eines  jeden Monats von 13.00 Uhr bis 19.00 Uhr bis 
Ende Februar 2010, von 09.00 Uhr bis 19.00 Uhr bis Ende Februar 2011 
und  jedes  1.  und  3.  Wochenende  ab  März  2011  eingeräumt.  Ein 
weitergehendes  Besuchs­  und  Ferienrecht  blieb  der  Parteiabsprache 
vorbehalten.  Ab  dem  6.  Altersjahr  von  B._______  wurde  der  Vater 
berechtigt erklärt, 2 Wochen Ferien mit seiner Tochter zu verbringen. Des 
Weiteren wurde der Beschwerdeführer verpflichtet, seiner Ex­Ehefrau an 
den Unterhalt  der  gemeinsamen  Tochter  ab Rechtskraft  der  Scheidung 
monatlich vorschüssig Unterhaltsbeiträge zu bezahlen.
E. 
Mit  Urteil  des  Obergerichts  des  Kantons  Aargau  vom  27.  April  2010 
wurde der Entscheid des Gerichtspräsidiums Rheinfelden vom 19. August 
2009 dahingehend ergänzt,  dass der Ehefrau  im Falle  der Missachtung 
des Besuchsrechts eine Bestrafung mit Busse angedroht wurde.
F. 
Im  Oktober  2009  stellte  der  Beschwerdeführer  das  Gesuch  um  eine 
weitere  Verlängerung  seiner  Aufenthaltsbewilligung.  Die  kantonale 
Migrationsbehörde  unterbreitete  die  Angelegenheit  im  Dezember  2009 
dem  BFM  mit  dem  Antrag  auf  Erteilung  der  Zustimmung  zur 
Verlängerung der Aufenthaltsbewilligung.
G. 
Da das BFM in Erwägung zog, die beantragte Zustimmung zu verweigern 
und den Beschwerdeführer aus der Schweiz wegzuweisen, gewährte es 
ihm hierzu mit Schreiben vom 15. Dezember 2009 das rechtliche Gehör. 
In diesem Rahmen äusserte sich der Beschwerdeführer am 17. Februar 
2010 durch seinen Rechtsvertreter und machte insbesondere geltend, die 
Aufenthaltsbewilligung  sei  seit  der  Trennung  der  Ehegatten  und  seit 
Erlass  des  Eheschutzurteils  des  Gerichtspräsidiums  Rheinfelden  vom 
16. Juni  2006  bereits  mehrfach  verlängert  worden.  Er  pflege  entgegen 
den  Behauptungen  seiner  Ex­Ehefrau  einen  regelmässigen  Kontakt  zu 
seiner Tochter und er bemühe sich in engagierter Weise, ein guter Vater 
zu  sein.  Insgesamt  bestünden  wichtige  persönliche  und  wirtschaftliche 
Gründe für einen weiteren Aufenthalt in der Schweiz.
H. 
Mit  Verfügung  vom  7.  April  2010  verweigerte  die  Vorinstanz  die 
Zustimmung  zur  Verlängerung  der  Aufenthaltsbewilligung.  Gleichzeitig 
wurde  die  Wegweisung  des  Beschwerdeführers  verfügt,  und  es  wurde 
C­3374/2010
Seite 4
ihm eine Ausreisefrist von acht Wochen ab Eintritt der Rechtskraft dieser 
Verfügung eingeräumt.
Zur  Begründung  führte  die  Vorinstanz  aus,  ein  Anspruch  auf 
Verlängerung der Aufenthaltsbewilligung nach Art.  50 Abs. 1 Bst.  a des 
Ausländergesetzes vom 16. Dezember 2005  (AuG, SR 142.20) bestehe 
nicht, da im vorliegenden Fall der gemeinsame Haushalt nach rund zwei 
Jahren  Ehegemeinschaft  aufgelöst  worden  sei.  Weiter  sei  der 
Beschwerdeführer weder Opfer ehelicher Gewalt geworden noch sei eine 
Rückkehr  in  den  Kosovo  als  problematisch  zu  erachten,  weshalb  kein 
wichtiger persönlicher Grund gemäss Art. 50 Abs. 1 Bst. b AuG vorliege. 
Unter dem Gesichtspunkt von Art. 8 Ziff. 1 und Ziff. 2 der Konvention vom 
4.  November  1950  zum  Schutze  der  Menschenrechte  und 
Grundfreiheiten  (EMRK,  SR  0.101)  sei  es  ausreichend,  wenn  das 
Besuchsrecht  im  Rahmen  von  Kurzaufenthalten  vom  Ausland  her 
ausgeübt  werden  könne.  Gemäss  bundesgerichtlicher  Rechtsprechung 
könne  ein  weiter  gehender  Anspruch  nur  dann  bestehen,  wenn  in 
wirtschaftlicher  und  affektiver  Hinsicht  eine  besonders  enge  Beziehung 
zum Kind bestehe, diese Beziehung wegen der Distanz zum Heimatland 
des Ausländers praktisch nicht aufrecht erhalten werden könne und das 
bisherige  Verhalten  des  Ausländers  in  der  Schweiz  zu  keinerlei  Klagen 
Anlass  gegeben  habe;  dies  sei  vorliegend  nicht  der  Fall.  Es  sei 
festzustellen, dass das Verhalten des Beschwerdeführers in der Schweiz 
zu Klagen Anlass gegeben habe. Schliesslich sei er erst im Alter von 25 
Jahren in die Schweiz eingereist, so dass es ihm jetzt, nach acht Jahren, 
zumutbar sei, wieder in sein Heimatland zurückzukehren. Der Vollzug der 
Wegweisung sei in seinem Fall auch möglich, zulässig und zumutbar.
I. 
Am 10. Mai  2010 erhob der Rechtsvertreter  namens seines Mandanten 
Beschwerde an das Bundesverwaltungsgericht mit den Anträgen, es sei 
die  vorinstanzliche  Verfügung  aufzuheben  und  die  Vorinstanz 
anzuweisen,  dem  Antrag  des  Kantons  Aargau  auf  Verlängerung  einer 
Aufenthaltsbewilligung  zuzustimmen.  Es  wird  geltend  gemacht,  die 
Voraussetzungen  von  Art.  50  Abs.  1  Bst.  b  AuG  seien  erfüllt,  da  die 
Beziehung zur hier lebenden Tochter einen wichtigen persönlichen Grund 
für  einen  weiteren  Aufenthalt  in  der  Schweiz  darstelle.  Da  der 
Beschwerdeführer über einen Arbeitsvertrag verfüge und sich problemlos 
auf Deutsch  ausdrücken  könne,  sei  er  des Weiteren  sehr  gut  integriert. 
Zudem werde Art. 8 EMRK verletzt,  falls er keine Aufenthaltsbewilligung 
mehr  erhalte.  Er  habe  sich  stets  um  ein  Besuchsrecht  bemüht  und  es 
C­3374/2010
Seite 5
bestehe  eine  sehr  enge  Beziehung  zu  seiner  Tochter.  Schliesslich  sei 
sein  Vertrauen  auf  die  Verlängerung  der  Aufenthaltsbewilligung  auch 
nach  dem  Vertrauensgrundsatz  zu  schützen,  da  die 
Aufenthaltsbewilligung  bis  zum  heutigen  Zeitpunkt  mehrfach  verlängert 
worden sei.
J. 
In  ihrer  Vernehmlassung  vom  17.  Juni  2010  beantragt  die  Vorinstanz 
unter Bezugnahme auf die bisher dargelegten Gründe die Abweisung der 
Beschwerde.
K. 
Mit  Eingabe  vom  1.  Februar  2011  reicht  der  Rechtsvertreter  des 
Beschwerdeführers  einen  neuen  Arbeitsvertrag  sowie  den  aktuellen 
Mietvertrag des Beschwerdeführers zu den Akten. Zudem weist er darauf 
hin,  dass  das  Besuchsrecht  ab  März  2011  auf  jedes  erste  und  dritte 
Wochenende im Monat ausgedehnt wurde.
L. 
Mit  Zwischenverfügung  vom  4.  November  2011  erhielt  der 
Beschwerdeführer  Gelegenheit,  den  Sachverhalt  zu  aktualisieren  und 
abschliessende Bemerkungen einzureichen, was er mit Eingabe vom 21. 
November 2011 tat. Darin führte er unter Verweis auf seine Eingabe vom 
1. Februar 2011 aus, weiterhin als Eisenleger im Stundenlohn bei der […] 
in Delémont zu arbeiten.
M. 
Der weitere Inhalt der vorinstanzlichen und der beigezogenen kantonalen 
Akten  wird  –  soweit  rechtserheblich  –  in  den  Erwägungen 
Berücksichtigung finden.
Das Bundesverwaltungsgericht zieht in Erwägung:
1. 
1.1. Gemäss Art. 31 des Verwaltungsgerichtsgesetzes vom 17. Juni 2005 
(VGG,  SR  173.32)  beurteilt  das  Bundesverwaltungsgericht,  unter 
Vorbehalt  der  in  Art.  32  VGG  genannten  Ausnahmen,  Beschwerden 
gegen Verfügungen nach Art. 5 des Verwaltungsverfahrensgesetzes vom 
20. Dezember 1968 (VwVG, SR 172.021), die von einer  in Art. 33 VGG 
aufgeführten Behörde erlassen wurden. Darunter fallen Verfügungen des 
C­3374/2010
Seite 6
BFM,  welche  die  Zustimmung  zur  Erteilung  bzw.  Verlängerung  einer 
Aufenthaltsbewilligung  oder  die  Wegweisung  betreffen.  Das 
Bundesverwaltungsgericht  entscheidet  endgültig,  soweit  nicht  die 
Beschwerde  in  öffentlich­rechtlichen  Angelegenheiten  an  das 
Bundesgericht  offen  steht  (vgl.  Art.  83  Bst.  c  Ziff.  2  und  4  des 
Bundesgerichtsgesetzes vom 17. Juni 2005 [BGG, SR 173.110]).
1.2.  Gemäss  Art.  37  VGG  richtet  sich  das  Verfahren  vor  dem 
Bundesverwaltungsgericht  nach  dem  Verwaltungsverfahrensgesetz, 
soweit das Verwaltungsgerichtsgesetz nichts anderes bestimmt.
1.3.  Als  Adressat  der  Verfügung  ist  der  Beschwerdeführer  zu  deren 
Anfechtung  legitimiert  (Art.  48  Abs.  1  VwVG).  Auf  die  frist­  und 
formgerechte Beschwerde ist daher einzutreten (Art. 50 und 52 VwVG).
2. 
Mit  Beschwerde  an  das  Bundesverwaltungsgericht  kann  die  Verletzung 
von  Bundesrecht  einschliesslich  Überschreitung  oder  Missbrauch  des 
Ermessens,  die  unrichtige  oder  unvollständige  Feststellung  des 
rechtserheblichen  Sachverhalts  und  –  soweit  nicht  eine  kantonale 
Behörde  als  Beschwerdeinstanz  verfügt  hat  –  die  Unangemessenheit 
gerügt werden (Art. 49 VwVG). Das Bundesverwaltungsgericht wendet im 
Beschwerdeverfahren  das  Bundesrecht  von  Amtes  wegen  an.  Es  ist 
gemäss  Art.  62  Abs.  4  VwVG  an  die  Begründung  der  Begehren  nicht 
gebunden und kann die Beschwerde auch aus anderen als den geltend 
gemachten  Gründen  gutheissen  oder  abweisen.  Massgebend  sind 
grundsätzlich  die  tatsächlichen  Verhältnisse  zum  Zeitpunkt  seines 
Entscheides  (vgl.  BVGE  2011/1  E.  2  sowie  Urteil  des 
Bundesverwaltungsgerichts A­2682/2007 vom 7. Oktober 2010 E. 1.2 und 
1.3).
3. 
Am  1.  Januar  2008  traten  das  Ausländergesetz  und  seine 
Ausführungsbestimmungen in Kraft – unter anderem die Verordnung vom 
24.  Oktober  2007  über  Zulassung,  Aufenthalt  und  Erwerbstätigkeit 
(VZAE,  SR  142.201).  In  Verfahren,  die  vor  diesem  Zeitpunkt  anhängig 
gemacht  wurden,  bleibt  nach  der  übergangsrechtlichen  Ordnung  des 
Ausländergesetzes das alte materielle Recht anwendbar, wobei es ohne 
Belang ist, ob das Verfahren auf Gesuch hin – so explizit Art. 126 Abs. 1 
AuG – oder von Amtes wegen eröffnet wurde (vgl. BVGE 2008/1 E. 2).
C­3374/2010
Seite 7
3.1.  Dem  Beschwerdeführer  ist  zwar  noch  unter  dem  Geltungsbereich 
des  Bundesgesetzes  vom  26.  März  1931  über  Aufenthalt  und 
Niederlassung  der  Ausländer  (ANAG,  BS  1  121)  eine  erstmalige 
Aufenthaltsbewilligung  erteilt  worden;  da  er  jedoch  mit  Gesuch  vom  5. 
Oktober  2009  die Verlängerung  dieser  Bewilligung  beantragt  hat,  ist  im 
vorliegenden Verfahren neues Recht anwendbar.
3.2. Gemäss Art. 40 AuG sind die Kantone zuständig für die Erteilung und 
Verlängerung  von  Bewilligungen.  Vorbehalten  bleibt  jedoch  die 
Zustimmung durch das BFM. Das Zustimmungserfordernis ergibt sich im 
vorliegenden  Fall  aus  Art.  99  AuG  i.V.m.  Art.  85  Abs.  1  Bst.  a  VZAE. 
Letztgenannte Bestimmung wird präzisiert durch die Weisungen des BFM 
im  Ausländerbereich  in  der  Fassung  vom  30.  September  2011 
(  >  Dokumentation  >  Rechtliche  Grundlagen  > 
Weisungen und Kreisschreiben). Diese sehen in Ziffer 1.3.1.4 Bst. e vor, 
dass die Verlängerung der Aufenthaltsbewilligung nach der Auflösung der 
ehelichen  Gemeinschaft  mit  dem  schweizerischen  oder  ausländischen 
Ehegatten  oder  nach  dessen  Tod  dem  BFM  zur  Zustimmung  zu 
unterbreiten ist, falls die betroffene ausländische Person nicht aus einem 
Mitgliedstaat  der  EFTA  oder  der  EG  stammt.  Der  Ausweis  darf  erst 
ausgestellt werden, wenn die Zustimmung des BFM vorliegt (Art. 86 Abs. 
5 VZAE).
4. 
Gemäss  Art.  43  Abs.  1  AuG  haben  ausländische  Ehegatten  von 
Personen   mit  Niederlassungsbewilligung,  wenn  sie  mit  diesen 
zusammenwohnen,  Anspruch  auf  Erteilung  und  Verlängerung  der 
Aufenthaltsbewilligung  und  –  nach  einem  ordnungsgemässen  und 
ununterbrochenen  Aufenthalt  von  fünf  Jahren  –  Anspruch  auf  Erteilung 
einer  Niederlassungsbewilligung  (Art.  43  Abs.  2  AuG).  Nach  Auflösung 
der  Ehe  oder  Familiengemeinschaft  –  mitgemeint  ist  auch  die  eheliche 
Gemeinschaft – besteht der Anspruch auf Erteilung und Verlängerung der 
Aufenthaltsbewilligung  weiter,  wenn  die  Ehegemeinschaft  mindestens 
drei  Jahre  bestanden  hat  und  eine  erfolgreiche  Integration  besteht  (Art. 
50  Abs.  1  Bst.  a  AuG)  oder  wenn  wichtige  persönliche  Gründe  einen 
weiteren  Aufenthalt  in  der  Schweiz  erforderlich machen  (Art.  50  Abs.  1 
Bst. b AuG).
5. 
5.1.  Der  Beschwerdeführer  macht  geltend,  die  Nichtverlängerung  der 
Aufenthaltsbewilligung  verstosse  gegen  den  Grundsatz  von  Treu  und 
Glauben,  da  ihm  diese  mehrmals  um  jeweils  ein  Jahr,  zuletzt  bis  zum 
C­3374/2010
Seite 8
30. November  2009,  verlängert  wurde,  obwohl  es  bereits  im  Dezember 
2005  zur  Trennung  von  seiner  Ehefrau  gekommen  war.  Das 
Migrationsamt  des  Kantons  Aargau  habe  die  Verlängerung  der 
Aufenthaltsbewilligung im Dezember 2009 der Vorinstanz mit dem Antrag 
auf  Erteilung  der  Zustimmung  unterbreitet.  Aufgrund  dieser  Umstände 
habe der Beschwerdeführer nach den Regeln von Treu und Glauben mit 
einer weiteren Verlängerung rechnen dürfen.
5.2.  Der  in  Art.  9  der  Bundesverfassung  der  Schweizerischen 
Eidgenossenschaft  vom  18.  April  1999  (BV,  SR  101)  verankerte 
Grundsatz  von  Treu  und  Glauben  verleiht  einer  Person  Anspruch  auf 
Schutz  des  berechtigten  Vertrauens  in  behördliche  Auskünfte  und 
Zusicherungen.  Er  kann  dazu  führen,  dass  ein  Rechtsverhältnis 
abweichend vom objektiven Recht zu regeln ist. Voraussetzung dafür ist, 
dass  die  Auskunft  bzw.  die  Zusicherung  für  einen  konkreten  Einzelfall 
aufgrund  einer  vollständigen  Darstellung  des  Sachverhalts  vorbehaltlos 
erteilt wurde, dass die Amtsstelle für die Auskunftserteilung zuständig war 
oder der Bürger sie aus zureichenden Gründen als zuständig betrachten 
durfte, dass die anfragende Person die Unrichtigkeit bei pflichtgemässer 
Aufmerksamkeit  nicht  ohne  Weiteres  erkennen  konnte,  dass  sie  im 
berechtigten Vertrauen auf die Auskunft eine nicht wieder rückgängig zu 
machende  Disposition  getroffen  hat  und  dass  die  Rechtslage  sich  seit 
Erteilung  der  Auskunft  nicht  geändert  hat  (vgl.  BGE  137  I  69  E.  2.5.1, 
BGE  131  II  627  E.  6.1,  je  mit  weiteren  Hinweisen;  Urteile  des 
Bundesgerichts  2D_43/2011  vom  29.  August  2011  E.  2.3.1  und 
2P.245/2006 vom 6. November 2006 E. 2.3.1, je mit Hinweisen).
5.3. Die  Verlängerung  einer  Aufenthaltsbewilligung  nach  der  Auflösung 
der  ehelichen  Gemeinschaft  mit  dem  hier  niedergelassenen  Ehegatten 
oder  nach  dessen  Tod  bedarf  der  Zustimmung  des  BFM.  Eine  ohne 
Zustimmung  ausgestellte  Aufenthaltsbewilligung  ist  ungültig.  Diese 
Rechtslage wurde weiter oben bereits dargelegt (E. 3.2). Mit Wegfall der 
Anspruchsvoraussetzungen nach Art. 43 Abs. 1 AuG fehlt damit dem Amt 
für Migration des Kantons Aargau die Zuständigkeit, die Verlängerung der 
Aufenthaltsbewilligung  in  eigener Kompetenz  vorbehaltlos  vorzunehmen 
(vgl. Urteil des Bundesgerichts 2C_594/2011 vom 21. Juli 2011 E. 2.2 mit 
Hinweisen).
Unbestritten  ist vorliegend, dass den Ehegatten mit Eheschutzverfügung 
vom  16.  Juni  2006  das  Getrenntleben  bewilligt  wurde.  Die  Ende 
November  2006  bzw.  2007  anstehende  Verlängerung  der 
C­3374/2010
Seite 9
Aufenthaltsbewilligung  war  allerdings  noch  im  Lichte  von  Art.  7  Abs.  1 
ANAG zu prüfen, der den Aufenthaltsanspruch an den formellen Bestand 
der  Ehe  knüpfte.  Im Gegensatz  dazu  richtete  sich  die  Verlängerung  im 
Jahr  2008  (für  die  Periode  1. Dezember  2008  bis  30. November  2009) 
nach  den  Bestimmungen  des  Ausländergesetzes.  Ob  die  zuständige 
Behörde  allenfalls  die  Voraussetzungen  von  Art.  49  AuG  als  erfüllt 
betrachtet  oder  mit  einer Wiederaufnahme  der  ehelichen  Gemeinschaft 
gerechnet  hat,  ist  unklar.  Festzustellen  ist,  dass  die  Bewilligung  stets 
gestützt  auf  die  (noch)  bestehende  Ehe  erteilt  wurde  und  dass  damit 
keine  Änderung  des  Zulassungsgrundes  verbunden  war.  Dem 
Beschwerdeführer  muss  demnach  stets  klar  gewesen  sein,  dass  seine 
Anwesenheit  in  der  Schweiz  vom  Bestand  der  Ehe  bzw.  der  ehelichen 
Gemeinschaft  abhing.  Gegenteilige  Zusicherungen  wurden  ihm  denn 
auch  seitens  des  kantonalen  Migrationsamtes  nie  gemacht.  Von  einer 
Verletzung des Vertrauensgrundsatzes gemäss Art. 9 BV kann vorliegend 
nicht die Rede sein.
6. 
Festzuhalten  ist,  dass  der  Beschwerdeführer  aus  Art.  43  Abs.  1  AuG 
keinen  Anspruch  mehr  ableiten  kann,  da  die  Ehegatten  mit  Urteil  vom 
11. November  2009  geschieden  wurden.  Wie  in  E.  4  ausgeführt,  kann 
sich ein Anspruch auf Aufenthalt allenfalls aus Art. 50 AuG ergeben.
Aus  den  vorliegenden  Akten  geht  hervor,  dass  sich  die  Ehegatten  im 
Dezember 2005 nach einer Ehedauer von zwei Jahren und fünf Monaten 
getrennt  haben  (vgl.  das  erwähnte  Urteil  vom  16.  Juni  2006).  Der 
Beschwerdeführer  macht  nicht  geltend  –  zudem  ergeben  sich  aus  den 
Vorakten  keine entsprechenden Anhaltspunkte  –,  dass wichtige Gründe 
gemäss  Art. 49  AuG  für  eine  getrennte  Wohnsitznahme  bestanden 
hätten. Damit steht fest, dass die eheliche Gemeinschaft weniger als drei 
Jahre  gedauert  hat,  so  dass  der  Beschwerdeführer  aus  Art.  50  Abs.  1 
Bst.  a  AuG  keine  Ansprüche  ableiten  kann  (zur  strikten  Massgabe  der 
Dreijahresfrist  von  Art.  50  Abs.  1  Bst.  a  AuG  vgl.  BGE  137  II  345  E. 
3.1.3). 
7. 
Damit stellt sich die Frage, ob wichtige persönliche Gründe im Sinne von 
Art.  50  Abs.  1  Bst.  b  AuG  den  weiteren  Aufenthalt  des 
Beschwerdeführers  in  der Schweiz  erforderlich machen. Solche Gründe 
können namentlich – so explizit Art. 50 Abs. 2 AuG – vorliegen, wenn der 
betreffende  Ehegatte  Opfer  ehelicher  Gewalt  wurde  und  seine  soziale 
C­3374/2010
Seite 10
Wiedereingliederung  im  Herkunftsland  stark  gefährdet  erscheint;  beide 
Bedingungen müssen nicht kumulativ erfüllt sein (vgl. BGE 136 II 1 E. 5). 
Weitere  wichtige,  im  Zusammenhang  mit  der  Ehe  stehenden  Gründe 
können  sich  auch  daraus  ergeben,  dass  der  in  der  Schweiz  lebende 
Ehepartner gestorben  ist  oder gemeinsame Kinder  vorhanden sind  (vgl. 
MARC  SPESCHA  in:  Spescha/Thür/Zünd/Bölzli,  Kommentar 
Migrationsrecht,  Zürich  2009,  AuG 50  N 7  sowie  MARTINA  CARONI  in: 
Caroni/Gächter/Thurnherr  [Hrsg.],  Stämpflis  Handkommentar  zum 
Bundesgesetz über die Ausländerinnen und Ausländer, Art. 50 N 23  f.). 
Auch  die  in  Art.  31 Abs.  1  VZAE  genannten,  aber  nicht  erschöpfenden 
Kriterien  können  für  die  Beurteilung  eines  sogenannten  "nachehelichen 
Härtefalls" herangezogen werden (vgl. BGE 137 II 345 E. 3.2 mit weiteren 
Hinweisen).
8. 
Im  Falle  des  Beschwerdeführers  fällt  in  Betracht,  dass  er  Vater  eines 
Kindes  ist, das hier  in der Schweiz über eine Niederlassungsbewilligung 
verfügt.  Er  hat  aufgrund  dessen  geltend  gemacht,  die  Verweigerung 
seines weiteren Aufenthalts stelle eine Verletzung des durch Art. 8 EMRK 
geschützten Rechts auf Familienleben dar.
8.1. Art. 8 Ziff. 1 EMRK und der insoweit gleichbedeutende Art. 13 Abs. 1 
BV gewährleisten das Recht auf Achtung des Privat­ und Familienlebens. 
Hat  ein  Ausländer  nahe  Verwandte  mit  einem  gefestigten 
Anwesenheitsrecht  in  der  Schweiz  und  wird  die  zu  ihnen  bestehende 
intakte Beziehung tatsächlich gelebt, so kann Art. 8 Ziff. 1 EMRK verletzt 
sein, wenn ihm die Anwesenheit in der Schweiz untersagt und damit sein 
Familienleben  vereitelt  wird  (vgl.  BGE  135  I  143  E.  1.3.1 mit  Hinweis). 
Der  entsprechende  Schutz  gilt  jedoch  nicht  absolut;  vielmehr  gestattet 
Art. 8 Ziff. 2 EMRK einen Eingriff in das von Ziff. 1 geschützte Rechtsgut, 
wenn  er  gesetzlich  vorgesehen  und  unter  den  dort  aufgeführten 
Voraussetzungen  –  insbesondere  sicherheits­  und  ordnungspolitischer 
Art – notwendig ist. Insofern erfordert der Eingriff eine Abwägung der sich 
gegenüberstehenden  privaten  Interessen  an  der  Bewilligungserteilung 
und  den  öffentlichen  Interessen  an  deren  Verweigerung;  diese müssen 
jene  in dem Sinne überwiegen, dass sich der Eingriff  in das Privat­ und 
Familienleben  als  notwendig  erweist  (vgl.  BGE  137  I  247  E.  4.1.1  mit 
Hinweisen).
8.2.  Bei  dieser  Interessenlage  fällt  es  zugunsten  der  um  Aufenthalt 
ersuchenden  Person  ins  Gewicht,  wenn  diese  mit  der  in  der  Schweiz 
C­3374/2010
Seite 11
anwesenheitsberechtigten Person zusammenlebt. Im Verhältnis zwischen 
getrennt  lebenden  Eltern  und  ihren  minderjährigen  Kindern  gilt  dies 
jedenfalls  für  den Elternteil,  dem  die  elterliche Sorge  zusteht  (vgl.  BGE 
137 I 247 E. 4.2). Der nicht sorgeberechtigte Elternteil kann die familiäre 
Beziehung  von  Vornherein  nur  in  einem  beschränkten  Rahmen – 
innerhalb  des  ihm  eingeräumten  Besuchsrechts  –  ausüben.  Hierfür  ist 
regelmässig nicht erforderlich, dass er sich dauernd im gleichen Land wie 
das  Kind  aufhält;  vielmehr  genügt  es  den  Anforderungen  von  Art.  8 
EMRK, wenn er das Besuchsrecht – unter den geeigneten Modalitäten – 
vom  Ausland  her  ausüben  kann.  Ein  weitergehender  Anspruch  –  der 
auch dem nichtsorgeberechtigten Elternteil ein Aufenthaltsrecht vermitteln 
würde – kann aber dann bestehen, wenn in wirtschaftlicher und affektiver 
Hinsicht eine besonders enge Beziehung zum Kind besteht, diese wegen 
der  Distanz  zum  Heimatland  des  Ausländers  praktisch  nicht  mehr 
aufrecht  erhalten  werden  könnte  und  das  bisherige  Verhalten  des 
Betroffenen in der Schweiz zu keinerlei Klagen Anlass gegeben hat (vgl. 
BGE  120  Ib  1  E. 3c,  BGE  120  Ib  22  E.  4a/b  und  Urteil  des 
Bundesgerichts 2C_171/2009 vom 3. August 2009 E. 2.2 mit Hinweisen). 
Die geforderte besondere Intensität der affektiven Beziehung kann in der 
Regel  nur  dann  bejaht  werden,  wenn  ein  grosszügig  ausgestaltetes 
Besuchsrecht  eingeräumt  ist  und  dieses  kontinuierlich,  spontan  und 
reibungslos ausgeübt wird (Urteil des Bundesgerichts 2C_799/2010 vom 
20. Februar 2011 E. 3.3.1 mit Hinweisen).
8.3.  Der  Beschwerdeführer  hat  geltend  gemacht,  er  pflege  zu  seiner 
Tochter  eine  sehr  enge  Beziehung.  Er  habe  sich  sein  Besuchsrecht 
regelrecht gerichtlich erstreiten müssen, da die Ex­Ehefrau alle möglichen 
rechtlichen Schritte eingeleitet habe, um sein Besuchsrecht zu verhindern 
bzw.  einzuschränken.  Dass  entsprechende  gerichtliche 
Auseinandersetzungen  stattgefunden  haben,  ist  aus  den  Akten 
ersichtlich; es wird denn auch nicht  in Abrede gestellt, dass eine  intakte 
Beziehung  zwischen Vater  und Tochter  besteht. Die Schilderungen  des 
Beschwerdeführers  können  aber  keinen  Aufschluss  darüber  geben,  ob 
die  geschilderte  Beziehung  zur  Tochter  eine  gefühlsmässig  enge 
Verbundenheit  im  Sinne  der  oben  (E. 8.2)  beschriebenen  Kriterien 
darstellt – gerade in Anbetracht dessen, dass die beschriebene väterliche 
Beziehung  von  der  Ex­Ehefrau  rundweg  anders  dargestellt  wird  (vgl. 
Schreiben der Ehefrau vom 4. Juli 2009 betreffend das Gesuch  für eine 
Abschiebung von A._______). Zudem stellt sich insbesondere die Frage, 
ob  der  zeitliche  Umfang  der  getroffenen  Besuchsregelung  überhaupt 
C­3374/2010
Seite 12
ausreicht,  um  in  affektiver Hinsicht  eine  besonders  enge Vater­Tochter­
Beziehung annehmen zu können.
8.4. Unbestritten  ist, dass mit Urteil des Gerichtspräsidiums Rheinfelden 
vom 16. Juni 2006 dem Beschwerdeführer ein väterliches Besuchsrecht 
zugestanden  wurde,  welches  vom  Beschwerdeführer  durch  ein 
Vollstreckungsbegehren  erwirkt  werden  musste.  Gemäss  den  Angaben 
des  Beschwerdeführers  wurde  das  Besuchsrecht  seither  immer 
wahrgenommen  (vgl.  Replik  vom  1.  Februar  2011).  Ferner  weitete  das 
Bezirksgericht Rheinfelden im Scheidungsurteil vom 11. November 2009 
sein  Besuchsrecht  aus.  Demnach  sieht  der  Beschwerdeführer  seine 
Tochter seit März 2011 jedes 1. und 3. Wochenende im Monat, was vier 
Tagen  im Monat entspricht. Ab dem 6. Altersjahr von B._______  ist der 
Vater berechtigt, 2 Wochen Ferien mit seiner Tochter zu verbringen – aus 
den  Akten  ist  nicht  ersichtlich,  ob  der  Beschwerdeführer  bereits  davon 
Gebrauch machen konnte. 
Die  zeitliche  Ausgestaltung  des  Besuchsrechts  für  die  Tochter  des 
Beschwerdeführers  entspricht  den  üblichen  Vereinbarungen,  welche 
Kindeseltern  –  jedenfalls  Eltern  kleinerer  Kinder  –  anlässlich  einer 
Trennung oder Scheidung vornehmen. Ein vierzehntägiges Besuchsrecht 
am  Samstag  und  Sonntag  ist  sozusagen  der  Mindeststandard,  der  es 
dem nichtsorgeberechtigten Elternteil erlaubt, seine Beziehung zum Kind 
aufrechtzuerhalten. Von einem grosszügig ausgestalteten, kontinuierlich, 
spontan  und  reibungslos  ausgeübten  Besuchsrecht  –  Zeichen  für  eine 
besonders  intensive  affektive  Beziehung  –  kann  bei  einer  solchen 
Vereinbarung  jedoch  nicht  die  Rede  sein.  Dementsprechend  hat  das 
Bundesgericht eine enge gefühlsmässige Vater­Kind­Beziehung auch nur 
in  den  Fällen  bejaht,  in  denen  der  Kontakt  über  das  übliche  Mass 
hinausging  (vgl.  BGE  120  Ib  1  E.  3a,  Urteil  des  Bundesgerichts 
2C_718/2010  vom  2. März  2011  E.  3.2.1  mit  Hinweisen,  Urteil  des 
Bundesgerichts 2C_787/2010 vom 16. Juni 2011 E. 3.2.2).
8.5.  Entscheidend  ist,  wie  sich  die  Beziehung  zwischen  dem 
Beschwerdeführer  als  nichtsorgeberechtigtem  Elternteil  und  Kind  im 
gegenwärtigen Zeitpunkt darstellt, nicht, wie sie unter den bestmöglichen 
Voraussetzungen gelebt werden könnte. Zugegebenermassen kann es in 
der  Praxis  nur  dann  ein  grosszügig  ausgeübtes  Besuchsrecht  geben, 
wenn diesbezüglich zwischen beiden Elternteilen Einvernehmen herrscht. 
Anders  ist  ein  solches  Besuchsrecht,  das  eine  gewisse  Offenheit  und 
gegenseitiges  Vertrauen  der  Beteiligten  erfordert,  aber  auch  gar  nicht 
C­3374/2010
Seite 13
denkbar,  denn  die  wesentlichen  Eigenschaften,  die  ein  solches 
Besuchsrecht ausmachen, lassen sich gegenüber dem sorgeberechtigten 
Elternteil nicht zwangsweise durchsetzen. Es ist daher unerheblich, dass 
der  Beschwerdeführer  –  sinngemäss  –  mehrmals  ausführt,  die 
Kindesmutter  sei  für  die  heutige  Besuchsregelung  verantwortlich  (vgl. 
bspw. Eingabe vom 21. November 2011).
In  seiner Eingabe  vom 21. November  2011  führt  der Beschwerdeführer 
aus,  seine  bisherigen  Besuchsrechte  seien  "mehrheitlich 
wahrgenommen"  worden.  Weiter  werde  seine  Beziehung  zu  seiner 
Tochter B._______  in affektiver Hinsicht  "zunehmend enger" sein, da er 
gewillt und fähig sei, "regelmässig die Besuchskontakte zu seiner Tochter 
wahrzunehmen". Er äussert sich jedoch nicht dazu, ob er vom Recht, mit 
seiner Tochter zwei Wochen Ferien zu verbringen (vgl. Sachverhalt Bst. 
D), bereits Gebrauch gemacht hat. 
Folglich  liefern  weder  die  vorliegenden  Akten  noch  die 
Beschwerdevorbringen  einschliesslich  der  vorgelegten  Beweismittel 
Anhaltspunkte dafür, dass der Beschwerdeführer zu seiner Tochter eine 
besonders  intensive  affektive  Beziehung  im  Sinne  der 
bundesgerichtlichen  Rechtsprechung  unterhält.  Verneint  man  das 
Vorliegen einer intensiven gefühlsmässigen Vater­Tochter­Beziehung, so 
kommt  es  auch  nicht  mehr  darauf  an,  mit  welchen  (räumlichen  und 
finanziellen)  Einschränkungen  der  Beschwerdeführer  den  Kontakt  zu 
seiner  Tochter  von  seinem  Heimatland  aus  weiterführen  kann.  Diese 
Frage wäre  nur  –  bei Bejahung  einer  intensiven  affektiven Beziehung – 
kumulativ zu prüfen. Dem Beschwerdeführer ist es somit zuzumuten, den 
Kontakt  zu  seiner  Tochter  auf  andere Weise  als  bisher  zu  pflegen  und 
sein  Besuchsrecht  –  dessen  Modalitäten  in  diesem  Fall  anzupassen 
wären  –  im  Rahmen  von  Kurzaufenthalten  vom  Heimatland  her 
auszuüben. Den Anforderungen, die Art. 8 EMRK an die Möglichkeit, ein 
Familienleben  zu  führen,  stellt,  ist  damit  Genüge  getan  (vgl.  Urteil  des 
Bundesverwaltungsgerichts C­8103/2009 vom 24. Oktober 2011 E. 7.5).
9. 
Anspruchsbegründend  können  auch  sonstige  wichtige  persönliche 
Gründe  sein,  da  Art.  50  Abs.  1  Bst.  b  AuG  bewusst  auf  eine 
abschliessende  Aufzählung  der  Gründe  verzichtet  (vgl.  Urteil  des 
Bundesverwaltungsgerichts  C­4625/2009  vom  31.  März  2011  E.  7.2). 
Entscheidend ist hierbei die persönliche Situation des Betroffenen. Die in 
Art.  31  Abs.  1  VZAE  aufgelisteten,  aber  nicht  erschöpfenden  Kriterien 
C­3374/2010
Seite 14
können  für  die Beurteilung  eines Härtefalles  herangezogen werden  und 
eine  wesentliche  Rolle  spielen,  auch  wenn  sie  einzeln  betrachtet 
grundsätzlich  noch  keinen  Härtefall  zu  begründen  vermögen  (vgl.  den 
erwähnten  BGE  137  II  345  E. 3.2.3).  Als  insofern  relevante 
Auslegungskriterien  (vgl. E.  7 am Ende)  nennt Art. 31 Abs.  1 VZAE die 
Integration  (Bst.  a),  die  Respektierung  der  Rechtsordnung  (Bst.  b),  die 
Familienverhältnisse (Bst. c), die finanziellen Verhältnisse sowie der Wille 
zur Teilhabe am Wirtschaftsleben und zum Erwerb von Bildung (Bst. d), 
die Dauer der Anwesenheit (Bst. e), der Gesundheitszustand (Bst. f) und 
die  Möglichkeiten  der  Wiedereingliederung  im  Herkunftsland  (Bst.  g) 
(siehe auch MARTINA CARONI in: Caroni/Gächter/Thurnherr [Hrsg.], a.a.O., 
Art. 50 N 23 f.).
9.1. Im Falle des Beschwerdeführers sind jedoch keine spezifischen, auf 
seiner Ehe bzw. deren Auflösung beruhenden Gründe ersichtlich, die ihm 
einen  Anspruch  auf  weiteren  Verbleib  in  der  Schweiz  verschaffen 
könnten.  Der  Umstand,  dass  seine  Ehe  gescheitert  ist,  lässt  nicht 
erkennen,  dass  seine  soziale  Wiedereingliederung  im  Herkunftsland 
(Kosovo) stark gefährdet wäre. 
9.2. Der Beschwerdeführer hat  insbesondere betont, er habe sich  in der 
Schweiz erfolgreich integriert und diesbezüglich auf seine berufliche und 
soziale Integration verwiesen. Seit dem 1. Februar 2011 verfüge er über 
eine  unbefristete  Arbeitsstelle  als  Eisenleger  in  Delémont  (vgl.  Eingabe 
vom  1.  Februar  2011).  Weiter  zeige  er  durch  seine  beruflichen 
Bemühungen ein überdurchschnittlich hohes Mass an  Integrationswillen, 
was  insbesondere  auch  an  der  sprachlichen  Entwicklung  zu  erkennen 
sei. So könne er sich problemlos auf Deutsch ausdrücken. Zudem habe 
er nie Sozialhilfegelder bezogen. Schliesslich handle es sich bei den vier 
Strafbefehlen,  welche  gegen  ihn  erlassen  wurden,  lediglich  um 
Bagatelldelikte. Diese würden zudem schon lange Zeit zurückliegen.
9.3. Dem  Umstand,  dass  der  Beschwerdeführer  über  eine  unbefristete 
Arbeitsstelle verfügt, kommt angesichts der arbeitsmarktlichen Interessen 
der Schweiz  jedoch  kein besonderes Gewicht  zu. Auch die erworbenen 
Sprachkenntnisse  zeigen  lediglich  auf,  dass  die  bisherige Eingliederung 
des Beschwerdeführers einer normalen zeitlichen Entwicklung, nicht aber 
einer  besonderen  –  und  auf  eine  enge  Beziehung  zur  Schweiz 
hinweisenden – Integrationsleistung entspricht. 
C­3374/2010
Seite 15
Unklar ist im Übrigen der gegenwärtige Wohnort des Beschwerdeführers. 
Aus  den  Akten  des  Migrationsamtes  des  Kantons  Aargau  geht 
diesbezüglich  hervor,  dass  er  sich  am  28.  Februar  2011  bei  der 
Einwohnerkontrolle Frick abmeldete und – offenbar ohne im Besitz einer 
Bewilligung zum Kantonswechsel zu sein – nach Delémont zog. Hierauf 
forderte  ihn  die  zuständige Behörde  des Kantons  Jura  auf,  den Kanton 
wieder  zu  verlassen  und  die  ohne Bewilligung  angetretene Arbeitsstelle 
aufzugeben  (vgl.  Schreiben  des  Service  de  la  population  vom  22.  Juni 
2011,  bei  den  BFM­Akten).  Ob  er  dieser  Aufforderung  nachgekommen 
ist, erscheint fraglich. Zwar gelangte er am 19. August 2011 in Eiken/AG 
wieder  zur  Anmeldung,  die  allerdings  aufgrund  der  Hängigkeit  des 
vorliegenden Verfahrens noch pendent  ist  (vgl. Notiz vom 5. September 
2011  in  den  Akten  des  Kantons  Aargau).  Laut  Eingabe  des 
Beschwerdeführers  vom  21.  November  2011  arbeitet  er  jedoch  immer 
noch  beim  gleichen  Arbeitgeber  in  Delémont  und  die  eingereichten 
Lohnabrechnungen  für  die  Monate  Juni,  September  und  Oktober  2011 
nennen  eine  Wohnadresse  in  Delémont.  Der  genannten  Eingabe  lässt 
sich  diesbezüglich  nichts  entnehmen.  Ebenso  wenig  äussert  sich  der 
Beschwerdeführer zur Rechtmässigkeit seiner Erwerbstätigkeit; jedenfalls 
macht  er  nicht  geltend,  ihm  wäre  nachträglich  die  Arbeitsaufnahme  im 
Kanton Jura gestattet worden.
9.4.  Festzuhalten  ist  auch,  dass  die  Aufenthaltsdauer  von  acht  Jahren 
angesichts  seines Alters – der Beschwerdeführer  reiste  im Alter  von 25 
Jahren in die Schweiz ein – nicht als sehr lang anzusehen ist.
Da der Beschwerdeführer den grössten Teil seines bisherigen Lebens in 
seinem  Heimatland  verbracht  und  mithin  die  persönlichkeitsbildenden 
Jahre  dort  verlebt  hat,  ist  er  mit  den  dortigen  kulturellen  und 
gesellschaftlichen  Gepflogenheiten  vertraut.  Deswegen  kann  davon 
ausgegangen  werden,  dass  er  nach  seiner  Rückkehr  soziale 
Anknüpfungspunkte  haben  wird,  welche  seine  Reintegration  erleichtern 
dürften. Die hier erworbenen Fähigkeiten werden ihm bei der beruflichen 
Wiedereingliederung von Nutzen sein. Ohne Belang  ist es, wenn er dort 
wirtschaftliche  Verhältnisse  vorfindet,  die  nicht  denjenigen  der  Schweiz 
entsprechen. 
Schliesslich  ist  ebenfalls  der  Umstand  in  Betracht  zu  ziehen,  dass  das 
Verhalten  des  Beschwerdeführers  in  der  Schweiz  zu  Klagen  Anlass 
gegeben  hat.  Abgesehen  von  drei  Verstössen  gegen  das 
Strassenverkehrsgesetz ist vor allem der Strafbefehl betreffend häusliche 
C­3374/2010
Seite 16
Gewalt zu erwähnen ist (vgl. Strafbefehle vom 17. und 30. August 2005, 
18.  Juni  2006  sowie  27.  Mai  2008).  Keineswegs  können  die 
Vorkommnisse als Bagatelldelikte bezeichnet werden. Zudem erstrecken 
sich  die  Verurteilungen  gegen  den  Beschwerdeführer  über  mehrere 
Jahre,  sodass  es  den  Anschein  macht,  er  wolle  sein  Verhalten  nicht 
ändern.
Da  der  Beschwerdeführer  offensichtlich  auch  keine  gesundheitlichen 
Probleme  hat,  gibt  es  in  Anbetracht  seiner  gesamten  Situation  keine 
wichtigen  Gründe,  die  gemäss  Art.  50  Abs.  1  Bst.  b  AuG  die 
Verlängerung seines Aufenthaltes erfordern würden. Zu betonen ist, dass 
derartige  Gründe  nur  dann  anzunehmen  sind,  wenn  die  persönliche, 
berufliche  und  familiäre  Wiedereingliederung  stark  gefährdet  erscheint 
und  nicht  bereits  dann, wenn  ein  Leben  in  der Schweiz  einfacher wäre 
(vgl. den erwähnten BGE 137 II 345 E. 3.2.3).
10. 
Der  Beschwerdeführer  besitzt  somit  gestützt  auf  Art.  50  Abs.  1  Bst.  b 
AuG  (wichtige  persönliche  Gründe)  keinen  Anspruch  auf  Verlängerung 
der  Aufenthaltsbewilligung.  Dafür,  dass  die  Vorinstanz  innerhalb  des 
Beurteilungsspielraums  der  Art.  18  –  30  AuG  einen  fehlerhaften 
Ermessensentscheid  getroffen  haben  könnte,  bestehen  keine 
Anhaltspunkte;  insbesondere  wäre  in  diesem  Rahmen  auch  keine 
Härtefallregelung nach Art. 30 Abs. 1 Bst. b AuG in Betracht gekommen 
(vgl.  Urteil  des  Bundesverwaltungsgerichts  C­6133/2008  vom  15.  Juli 
2011  E.  8).  Dass  die  Vorinstanz  die  Zustimmung  zur  Verlängerung  der 
Aufenthaltsbewilligung  verweigert  hat,  kann  daher  nicht  beanstandet 
werden.
11. 
Als gesetzliche Folge der nicht mehr verlängerten Aufenthaltsbewilligung 
hat der Beschwerdeführer die Schweiz zu verlassen (Art. 64 Abs. 1 Bst. c 
AuG). Es bleibt aber zu prüfen, ob Hinderungsgründe für den Vollzug der 
Wegweisung anzunehmen sind  (Art.  83 Abs.  2  –  4 AuG) und das BFM 
gestützt hierauf die vorläufige Aufnahme hätte verfügen müssen.
11.1. Die Möglichkeit und Zulässigkeit des Wegweisungsvollzugs stehen 
im vorliegenden Fall ausser Frage. Demzufolge wäre allenfalls  relevant, 
ob  die  zwangsweise Rückkehr  für  den Beschwerdeführer  eine  konkrete 
Gefährdung mit sich brächte und damit nicht zumutbar wäre.
C­3374/2010
Seite 17
11.2.  Der  Wegweisungsvollzug  kann  für  die  betroffene  Person 
unzumutbar  sein,  wenn  sie  in  ihrem  Heimat­  oder  Herkunftsstaat 
Situationen  wie  Krieg,  Bürgerkrieg,  allgemeiner  Gewalt  oder  einer 
medizinischen Notlage ausgesetzt wäre. Wirtschaftliche Schwierigkeiten, 
von  welchen  die  ansässige  Bevölkerung  regelmässig  betroffen  ist,  wie 
Wohnungsnot oder ein schwieriger Arbeitsmarkt, vermögen jedoch keine 
konkrete  Gefährdung  zu  begründen.  Dagegen  ist  der  Vollzug  der 
Wegweisung  nicht  zumutbar,  wenn  dieser  für  die  ausländische  Person 
höchstwahrscheinlich  zu  einer  existenziellen  Bedrohung  führen  würde, 
beispielsweise  dann,  wenn  sie  nach  ihrer  Rückkehr  mit  völliger  Armut, 
Hunger,  Invalidität  oder  Tod  konfrontiert  wäre  (vgl.  BVGE  E­6220/2006 
vom 27. Oktober 2011 E. 11.1 mit Hinweis).
11.3.  Der  Beschwerdeführer  hat  im  vorliegenden  Verfahren  keine 
konkrete  Gefährdung  im  Sinne  von  Art.  83  Abs.  4  AuG  substantiiert 
behauptet.  Zudem  hat  er  sich  nicht  zur  Situation  in  seinem Heimatland 
geäussert, geschweige denn zu den Lebensumständen, die er bei seiner 
Rückkehr in den Kosovo vorfinden würde. Schon angesichts dessen kann 
nicht davon ausgegangen werden, dass der Vollzug der Wegweisung ihn 
dort  in  eine  existenzbedrohende  Situation  geraten  lassen  würde  und 
deshalb  als  unzumutbar  zu  erachten  wäre.  Des  Weiteren  ist  der 
Beschwerdeführer weder gesundheitlich gefährdet  noch sonst  von einer 
ernsthaften  Krankheit  betroffen,  deren  medizinische  Behandlung  im 
Heimatland nicht gewährleistet wäre. Die Hinweise auf die angeblich gute 
Integration  in  der  Schweiz  sind  bei  der  Prüfung  der  Zumutbarkeit  des 
Wegweisungsvollzugs  derweil  unbeachtlich  (vgl.  Urteil  des 
Bundesverwaltungsgerichts     C­626/2006  vom  14.  Juni  2007  E.  6.2.2 
sowie  Verwaltungspraxis  der  Bundesbehörden  [VPB]  62.52).  Dass  der 
Beschwerdeführer  im  Kosovo  andere  Lebensverhältnisse  als  in  der 
Schweiz antreffen wird,  ist, wie bereits gesagt, unerheblich. Der Vollzug 
seiner Wegweisung ist somit als zumutbar zu erachten.
12. 
Aus  diesen  Darlegungen  folgt,  dass  die  angefochtene  Verfügung  als 
rechtmässig  zu  bestätigen  ist  (Art.  49  VwVG).  Die  Beschwerde  ist 
demzufolge abzuweisen.
13. 
Entsprechend dem Ausgang des Verfahrens sind dem Beschwerdeführer 
die Kosten aufzuerlegen (Art. 63 Abs. 1 VwVG i.V.m. Art. 1 und Art. 3 des 
C­3374/2010
Seite 18
Reglements vom 21. Februar 2008 über die Kosten und Entschädigungen 
vor dem Bundesverwaltungsgericht [VGKE, SR 173.320.2]).
Dispositiv S. 18
C­3374/2010
Seite 19
Demnach erkennt das Bundesverwaltungsgericht:
1. 
Die Beschwerde wird abgewiesen.
2. 
Die  Verfahrenskosten  von  Fr.  900.­  werden  dem  Beschwerdeführer 
auferlegt.  Sie  werden  mit  dem  in  gleicher  Höhe  geleisteten 
Kostenvorschuss verrechnet.
3. 
Dieses Urteil geht an:
– den Beschwerdeführer (Gerichtsurkunde)
– die Vorinstanz (Ref­Nr. […]; Akten retour)
– das Amt für Migration des Kantons Aargau
Die vorsitzende Richterin: Die Gerichtsschreiberin:
Ruth Beutler Barbara Kradolfer
Rechtsmittelbelehrung:
Gegen  diesen  Entscheid  kann  innert  30 Tagen  nach  Eröffnung  beim 
Bundesgericht,  1000  Lausanne  14,  Beschwerde  in  öffentlich­rechtlichen 
Angelegenheiten  geführt  werden  (Art. 82  ff.,  90  ff.  und  100  des 
Bundesgerichtsgesetzes  vom  17. Juni  2005  [BGG,  SR  173.110]).  Die 
Rechtsschrift ist in einer Amtssprache abzufassen und hat die Begehren, 
deren Begründung mit Angabe der Beweismittel  und die Unterschrift  zu 
enthalten. Der angefochtene Entscheid und die Beweismittel sind, soweit 
sie der Beschwerdeführer in Händen hat, beizulegen (Art. 42 BGG).
Versand: