C-3448/2011 - Abteilung III - Freiwillige Versicherung - Beiträge 2009 (amtliche Veranlagung), Ausschluss a...

Bundesve rwa l t ungsge r i ch t
T r i buna l   adm in i s t r a t i f   f édé ra l
T r i buna l e   ammin i s t r a t i vo   f ede ra l e
T r i buna l   adm in i s t r a t i v   f ede ra l
 
Abteilung III
C­3448/2011
U r t e i l   v om   1 4 .   F e b r u a r   2 0 1 2
Besetzung Richter Beat Weber (Vorsitz),
Richterin Madeleine Hirsig­Vouilloz, Richterin Elena 
Avenati­Carpani, 
Gerichtsschreiber Daniel Golta.
Parteien A._______, (wohnhaft in den Vereinigten Staaten) 
Beschwerdeführerin, 
gegen
Schweizerische Ausgleichskasse SAK, 
Vorinstanz. 
Gegenstand Beiträge 2009 (amtliche Veranlagung), Ausschluss aus der 
freiwilligen Versicherung AHV/IV; Einspracheentscheid der 
SAK vom 29. April 2011.
C­3448/2011
Seite 2
Sachverhalt:
A. 
A.a  A._______  (im  Folgenden:  Beschwerdeführerin  bzw.  Versicherte) 
wurde 1954 geboren, ist Schweizer Staatsangehörige und wurde von der 
Schweizerischen Ausgleichskasse (im Folgenden: SAK bzw. Vorinstanz) 
am  16.  Februar  1995  rückwirkend  auf  den  1.  September  1994  in  die 
freiwillige Alters­, Hinterlassenen­ und  Invalidenversicherung AHV/IV  (im 
Folgenden: freiwillige Versicherung) aufgenommen (Akten der SAK/1).
A.b Mit Veranlagungsverfügung vom 17. Juni 2009 legte die SAK die von 
der  Beschwerdeführerin  für  das  Jahr  2008  geschuldeten 
Versicherungsbeiträge  ausgehend  von  einem  beitragspflichtigen 
Einkommen  von  Fr. 48'700.­  auf  Fr. 4'772.60  (plus  Fr.  143.20 
Verwaltungskostenbeitrag) fest (SAK/2).
A.c  Mit  Schreiben  vom  1.  März  2010  stellte  die  SAK  gegenüber  der 
Beschwerdeführerin fest, dass diese betreffend die Beitragsperiode 2009 
die Einkommens­ und Vermögenserklärung und/oder die nötigen Belege 
für die Festsetzung der Beiträge noch nicht zugesandt habe (SAK/5). Die 
SAK  ersuchte  die  Beschwerdeführerin  darum,  ihr  diese  Unterlagen 
innerhalb  von  30  Tagen  nach  Erhalt  dieses  Schreibens  zukommen  zu 
lassen,  ansonsten  sie  dazu  verpflichtet  sei,  eine  amtliche Verfügung  zu 
erstellen. 
A.d  Am  22.  März  2010  sandte  die  Beschwerdeführerin  der  SAK  das 
Formular  "U.S.  Individual  Income  Tax  Return  2008"  (gemäss 
Beschwerdeführerin  und  im  Folgenden:  kalifornische  Steuererklärung 
2008),  entschuldigte  sich  für  die  Verspätung,  erklärte,  dass  sie  ihre 
kalifornische  Steuererklärung  2009  noch  nicht  schicken  könne,  und 
brachte  ihre  Hoffnung  zum  Ausdruck,  dass  die  Dokumente  für  die 
Beitragsfestsetzung  ausreichten  (vgl.  SAK/6).  Ausserdem  ersuchte  die 
Beschwerdeführerin  die  SAK  darum,  weitere  Post  an  ihre 
Postfachadresse B._______ (Kalifornien/USA) zu adressieren. 
A.e  Mit  Verfügung  vom  3.  Juni  2010  legte  die  SAK  in  amtlicher 
Veranlagung  die  Beiträge  der  Beschwerdeführerin  für  das  Jahr  2009 
ausgehend von einem beitragspflichtigen Einkommen von Fr. 63'000.­ auf 
Fr. 6'203.40 (plus Fr. 186.10 Verwaltungskostenbeitrag) fest (SAK/7).
C­3448/2011
Seite 3
A.f Mit Schreiben und Kontoauszug vom 30. August 2010 ermahnte die 
SAK die Beschwerdeführerin, den ausstehenden Betrag von Fr. 6'398.84 
innerhalb von 30 Tagen zu bezahlen (SAK/8).
A.g Am 29. Oktober  2010  stellte  die SAK  der Beschwerdeführerin  eine 
zweite Mahnung  zu  und machte  sie  auf  die  Folgen  der Nichtbezahlung 
der Beiträge aufmerksam (SAK/9).
A.h Am 2. November 2010 bedankte sich die Beschwerdeführerin bei der 
SAK für die "Beitragsverfuegung vom 30.08.2010" und erhob Einsprache 
gegen die Veranlagung der Versicherungsbeiträge  für das Jahr 2009  im 
der  Höhe  von  Fr. 6'398.84  (SAK/10).  Sie  legte  dem  Schreiben  ihre 
kalifornische  Steuererklärung  2009  bei  und  erklärte,  dass  sie  die 
Steuererklärung  nicht  habe  früher  einreichen  können,  da  sie  eine 
Fristverlängerung  habe  beantragen  müssen.  Sie  ersuchte  darum,  den 
veranlagten  Versicherungsbetrag  ihrem  im  Jahr  2009  drastisch 
verringerten  Einkommen  und  der  beigelegten  Steuererklärung 
anzupassen.  Im Übrigen ersuchte sie erneut um Adressierung der SAK­
Korrespondenz an ihre Postfachadresse in Del Mar, da sie die Briefe der 
SAK nicht immer erhalte.
A.i Am 11. November 2010 bestätigte die SAK den Erhalt der Einsprache 
per  E­Mail  und  teilte  der  Beschwerdeführerin  mit,  dass  sie  ihr  ihren 
Entscheid  so  rasch  wie  möglich  zustellen  werde  (act.  1.8  des 
Beschwerdeverfahrens).
A.j  Mit  Einspracheentscheid  vom  29.  April  2011  wies  die  SAK  die 
Einsprache der Beschwerdeführerin ab und erklärte, dass eine Korrektur 
der Versicherungsbeiträge für das Jahr 2009 nicht möglich sei, da ihr eine 
ausgefüllte und unterschriebene Einkommens­ und Vermögenserklärung 
fehle  (SAK/13). Die SAK führte weiter aus, dass aufgrund eines offenen 
Saldos von Fr. 6'398.84 per 31. Dezember 2010 der Ausschluss aus der 
freiwilligen  Versicherung  ausgesprochen  worden  sei  und  legte  dem 
Einspracheentscheid  ein  Exemplar  der  Ausschlussverfügung  vom  14. 
Januar 2011 bei (SAK/11).
B.  
B.a Mit Schreiben vom 9. Juni 2011 (Poststempel: 13. Juni 2011) erhob 
die  Beschwerdeführerin  beim  Bundesverwaltungsgericht  Beschwerde 
gegen  den  Einspracheentscheid  vom  29.  April  2011.  Sie  beantragte 
sinngemäss  die  Herabsetzung  der  veranlagten  Versicherungsbeiträge 
C­3448/2011
Seite 4
und  die  Aufhebung  des  Ausschlusses  aus  der  freiwilligen  Versicherung 
(act. 1). Dabei führte sie insbesondere aus, die Ausschlussverfügung erst 
am 15. Mai 2011 zusammen mit dem Einspracheentscheid vom 29. April 
2011 erhalten zu haben. 
B.b  Mit  Vernehmlassung  vom  22.  Juli  2011  beantragte  die  SAK  die 
Abweisung  der  Beschwerde  und  die  Bestätigung  der  angefochtenen 
Verfügungen (act. 3).
B.c Mit Replik vom 3. September 2011 ersuchte die Beschwerdeführerin 
darum,  die  Versicherungsbeiträge  an  ihre  finanzielle  Lage  anzupassen 
und  den  Ausschluss  aus  der  freiwilligen  Versicherung  aufzuheben  (act. 
6).
B.d In ihrer Duplik vom 11. Oktober 2011 beantragte die SAK erneut die 
Abweisung der Beschwerde (act. 8).
B.e  Am  18.  Oktober  2011  schloss  das  Bundesverwaltungsgericht  den 
Schriftenwechsel ab.
C. 
Auf  die  weiteren  Vorbringen  der  Parteien  und  die  eingereichten 
Unterlagen  wird  –  soweit  erforderlich  –  im  Rahmen  der  nachfolgenden 
Erwägungen eingegangen.
Das Bundesverwaltungsgericht zieht in Erwägung:
1. 
1.1.  Vorweg  ist  zu  prüfen,  ob  das  Bundesverwaltungsgericht  für  die 
Beurteilung  der  von  der  Beschwerdeführerin  an  das 
Bundesverwaltungsgericht  adressierten  und  als  Beschwerde  entgegen 
genommenen  Eingabe  vom  13.  Juni  2011  zuständig  ist.  Dabei  ist  zu 
berücksichtigen,  dass  die  Beschwerdeführerin  mit  ihrer  Eingabe 
einerseits  den  Einspracheentscheid  vom  29.  April  2011  betreffend  die 
Veranlagung  der  Versicherungsbeiträge  für  das  Jahr  2009  und 
andererseits  den  Ausschluss  aus  der  freiwilligen  Versicherung  anficht, 
wie ihn die SAK mit der Verfügung vom 14. Januar 2011 verfügt hat. Für 
die  Frage  der  Zuständigkeit  der  Behandlung  der  Eingabe  sind  diese 
C­3448/2011
Seite 5
beiden Anfechtungsobjekte  auseinander  zu  halten  (vgl.  unten  einerseits 
E. 1.2 und 1.3 und andererseits E. 1.2 und 1.4).
1.2. Nachfolgend ist der rechtliche Rahmen zu skizzieren, in welchem die 
Ausschlussverfügung vom 14. Januar 2011 und der Einspracheentscheid 
vom 29. April 2011 ergangen sind.
1.2.1. Art. 2 Abs. 1 des Bundesgesetzes vom 20. Dezember 1946 über 
die  Alters­  und  Hinterlassenenversicherung  (AHVG,  SR  831.10) 
bestimmt,  dass  Schweizer  Bürger  und  Staatsangehörige  der 
Mitgliedstaaten  der  Europäischen Gemeinschaft  oder  der  Europäischen 
Freihandelsassoziation, die nicht in einem Mitgliedstaat der Europäischen 
Gemeinschaft  oder  der  Europäischen  Freihandelsassoziation  leben,  der 
freiwilligen  Versicherung  beitreten  können,  falls  sie  unmittelbar  vorher 
während  mindestens  fünf  aufeinander  folgenden  Jahren  obligatorisch 
versichert waren. 
1.2.2. Der Bundesrat erlässt ergänzende Vorschriften über die  freiwillige 
Versicherung; er bestimmt insbesondere die Frist und die Modalitäten des 
Beitritts,  des  Rücktritts  und  des  Ausschlusses.  Ferner  regelt  er  die 
Festsetzung  und  Erhebung  der  Beiträge  sowie  die  Gewährung  von 
Leistungen  (Art.  2  Abs.  6  Satz  1  AHVG).  Von  dieser  Befugnis  hat  der 
Bundesrat  mit  dem  Erlass  der  Verordnung  vom  26.  Mai  1961  über  die 
freiwillige  Alters­,  Hinterlassenen­  und  Invalidenversicherung  (VFV,  SR 
831.111) Gebrauch gemacht. Gemäss Art. 13 und 17 VFV in Verbindung 
mit  Art.  2  VFV  kann  die  SAK  unter  gewissen  Voraussetzungen  –  auf 
welche soweit notwendig im Rahmen der materiellen Prüfung einzugehen 
ist  (vgl. unten E. 4.1) – die von einer versicherten Person geschuldeten 
Versicherungsbeiträge  mit  Veranlagungsverfügung  festsetzen  oder  eine 
versicherte  Person  mittels  Verfügung  aus  der  freiwilligen  Versicherung 
ausschliessen 
1.2.3.  Gemäss  Art.  31  des  Verwaltungsgerichtsgesetzes  vom  17.  Juni 
2005 (VGG, SR 173.32) in Verbindung mit Art. 33 Bst. d VGG und Art. 32 
Abs. 2 Bst. a VGG beurteilt das Bundesverwaltungsgericht  insbesondere 
Beschwerden gegen Verfügungen nach Art. 5 des Bundesgesetzes vom 
20. Dezember  1968  über  das  Verwaltungsverfahren  (VwVG,  SR 
172.021),  die  von  der  Bundeskanzlei,  einem  Departement  oder  einer 
ihnen  unterstellten  oder  administrativ  zugeordneten  Dienststelle  der 
Bundesverwaltung, wozu auch die SAK gehört, erlassen wurden, soweit 
diese Verfügungen nicht durch Einsprache anfechtbar sind. 
C­3448/2011
Seite 6
1.2.4.  Art.  1  Abs.  1  AHVG  sieht  vor,  dass  die  Bestimmungen  des 
Bundesgesetzes  vom  6.  Oktober  2000  über  den  Allgemeinen  Teil  des 
Sozialversicherungsrechts  (ATSG, SR 830.1)  auf  die  im ersten Teil  des 
AHVG geregelte Alters­ und Hinterlassenenversicherung anwendbar sind, 
soweit  das  AHVG  nicht  ausdrücklich  eine  Abweichung  vom  ATSG 
vorsieht.  Dementsprechend  kann  gegen  von  der  SAK  erlassene 
Verfügungen innerhalb von 30 Tagen bei derselben Einsprache erhoben 
werden;  davon  ausgenommen  sind  prozess­  und  verfahrensleitende 
Verfügungen  (vgl.  Art.  52  Abs.  1  ATSG).  Gegen  die 
Einspracheentscheide  der  SAK  kann  wiederum  Beschwerde  an  das 
Bundesverwaltungsgericht  geführt  werden  (vgl.  Art.  56  Abs.  1  ATSG  in 
Verbindung mit Art. 85bis Abs. 1 AHVG). 
1.3. Gegen  die  Verfügung  vom  14.  Januar  2011  betreffend  Ausschluss 
aus  der  freiwilligen  Versicherung  kann  die  Beschwerdeführerin  somit 
Einsprache  an  die  SAK  einlegen,  nicht  aber  Beschwerde  an  das 
Bundesverwaltungsgericht führen. Erst ein allfälliger Einspracheentscheid 
der  SAK  könnte  mittels  Beschwerde  vor  Bundesverwaltungsgericht 
angefochten werden. 
Soweit  sich  die  Eingabe  der  Beschwerdeführerin  vom  13.  Juni  2011 
gegen  die  Ausschlussverfügung  vom  14.  Januar  2011  richtet,  ist  das 
Bundesverwaltungsgericht  somit  nicht  zu  deren  Beurteilung  zuständig. 
Daher ist auf die Beschwerde, soweit sie sich gegen den Ausschluss aus 
der freiwilligen Versicherung richtet, nicht einzutreten und ist die Eingabe 
vom  13.  Juni  2011  an  die  SAK  weiterzuleiten,  damit  diese  sie  als 
Einsprache  gegen  die  Ausschlussverfügung  behandle  und  darüber 
materiell oder formell befinde (vgl. Art. 30 ATSG). 
Das Bundesverwaltungsgericht braucht unter diesen Umständen nicht zu 
prüfen,  inwiefern  der  Ausschluss  aus  der  freiwilligen  Versicherung 
zulässig war, insbesondere, ob er lediglich auf der Nichtbezahlung von für 
das  Beitragsjahr  2009  noch  nicht  rechtskräftig  festgesetzten  Beiträgen 
beruht,  und  ob  ein  gesetzeskonformes  Mahnverfahren  durchgeführt 
wurde.
1.4.  Soweit  sich  die  Beschwerde  vom  13.  Juni  2011  gegen  den 
Einspracheentscheid vom 29. April 2011 betreffend die Veranlagung der 
Versicherungsbeiträge  für  das  Jahr  2009  richtet,  ist  das 
Bundesverwaltungsgericht hingegen für deren Beurteilung zuständig. Die 
folgenden Erwägungen beziehen sich lediglich darauf.
C­3448/2011
Seite 7
2. 
2.1.  Gemäss  Art.  37  VGG  richtet  sich  das  Verfahren  vor 
Bundesverwaltungsgericht  nach  dem  VwVG,  soweit  das  VGG  nichts 
anderes bestimmt. Aufgrund von Art. 3 Bst. dbis VwVG findet das VwVG 
hingegen  keine Anwendung  in  Sozialversicherungsrechtssachen,  soweit 
das ATSG anwendbar ist.
2.2.  Die  Beschwerdeführerin  ist  durch  den  angefochtenen 
Einspracheentscheid  berührt  und  hat  ein  schutzwürdiges  Interesse  an 
dessen  Aufhebung  oder  Änderung,  sodass  sie  im  Sinne  von  Art.  59 
ATSG beschwerdelegitimiert ist.
2.3. Gemäss  ihren, nicht widerlegten oder bestrittenen Angaben hat die 
Beschwerdeführerin den Einspracheentscheid am 15. Mai 2011 erhalten, 
wovon im Folgenden auszugehen ist, womit die Beschwerde mit Versand 
vom 13.  Juni  2011 als  fristgerecht  erfolgt  zu  betrachten  ist  (vgl.  Art.  60 
ATSG). Da sie im Übrigen formgerecht eingereicht wurde (Art. 52 VwVG), 
ist darauf einzutreten
3. 
3.1.  Da  die  Beschwerdeführerin  Schweizerin  ist,  kommt  vorliegend 
schweizerisches Recht zur Anwendung. 
3.2. Nach  der Rechtsprechung  stellt  das  Sozialversicherungsgericht  bei 
der Beurteilung einer Streitsache in der Regel auf den bis zum Zeitpunkt 
des  Erlasses  des  streitigen  Entscheides  (hier:  29.  April  2011) 
eingetretenen Sachverhalt ab (BGE 129 V 1 E. 1.2 mit Hinweisen). 
3.3.  Weil  in  zeitlicher  Hinsicht  grundsätzlich  diejenigen 
materiellrechtlichen Rechtssätze massgebend sind, die bei der Erfüllung 
des  zu  Rechtsfolgen  führenden  Tatbestandes  Geltung  haben,  sind 
vorliegend  jene gesetzlichen Bestimmungen anwendbar, welche  für  das 
strittige  Beitragsjahr  2009  Geltung  hatten  (vgl.  BGE  130  V  329  E.  2.3, 
Urteil EVG H 115/01 vom 28. September 2001 E. 2 mit Hinweisen, Urteil 
des  Bundesverwaltungsgericht  C­5722/2009  vom  24.  Oktober  2011  E. 
2.3). Für das vorliegende Verfahren ist deshalb insbesondere die VFV in 
der ab dem 1. Januar 2008 in Kraft getretenen Fassung anwendbar (vgl. 
AS 2007 1359).
4. 
C­3448/2011
Seite 8
4.1. Vorliegend  ist  zu prüfen, ob die SAK  für das Beitragsjahr  zu Recht 
eine amtliche Veranlagung vorgenommen hat und falls ja, ob die Beiträge 
richtig ermittelt und festgesetzt wurden. 
4.1.1.  Grundsätzlich  sind  beitragspflichtig  die  unselbständig 
erwerbstätigen,  die  selbständig  erwerbstätigen  und  die  nicht 
erwerbstätigen  Versicherten  (vgl.  Art. 3  AHVG  sowie  speziell  für  die 
freiwillige  Versicherung  Art.  2  AHVG  und  Art.  13a  VFV),  wobei  die 
Modalitäten  der  Beitragsbemessung  für  diese  Versichertenkreise 
teilweise  unterschiedlich  ausgestaltet  sind  (vgl.  im  Grundsatz  Art.  5­7 
AHVG  für  unselbständig  erwerbstätige  Versicherte,  Art.  8  f.  AHVG  für 
selbständig  erwerbstätige  Versicherte  und  Art. 10  AHVG  für  nicht 
erwerbstätige Versicherte). Massgebend für die Bemessung der Beiträge 
für  die  freiwillige  Versicherung  im  Jahr  2009  ist  bei  erwerbstätigen 
Versicherten  das  im  Jahr  2009  tatsächlich  erzielte  Erwerbseinkommen, 
bei nichterwerbstätigen Versicherten das im Jahr 2009 tatsächlich erzielte 
Renteneinkommen  und  der  Vermögensstand  am  31.  Dezember  2009 
(Art. 14 Abs. 2 VFV).
4.1.2.  Gemäss  Art.  43  Abs.  1  ATSG  hat  der  Versicherungsträger  die 
notwendigen  Abklärungen  von  Amtes  wegen  vorzunehmen  und  die 
erforderlichen  Auskünfte  einzuholen.  Er  darf  die  zur  Feststellung  des 
rechtserheblichen  Sachverhalts  notwendigen  Abklärungen  nicht  in  das 
Einspracheverfahren verschieben (vgl. BGE 132 V 368 E. 5 mit weiteren 
Hinweisen). 
4.1.3. Die in der freiwilligen Versicherung Versicherten sind gehalten, der 
Auslandsvertretung,  der  Ausgleichskasse  und  der  IV­Stelle  für 
Versicherte  im  Ausland  alle  zur  Durchführung  der  freiwilligen 
Versicherung  benötigten  Angaben  zu  machen  und  auf  Verlangen  des 
Versicherungsträgers deren Richtigkeit zu belegen (Art. 5 VFV). 
4.1.4. Die Versicherten haben der Ausgleichskasse innert 30 Tagen nach 
Ablauf  des  Beitragsjahres  die  für  die  Beitragsfestsetzung  erforderlichen 
Angaben zu liefern (Art. 14b Abs. 1 VFV). Die Ausgleichskasse setzt die 
für  das Beitragsjahr  geschuldeten Beiträge  spätestens bis  zum 30.  Juni 
des  Folgejahres mittels  Verfügung  fest.  Hat  die  versicherte  Person  von 
der Möglichkeit  Gebrauch  gemacht,  Akontozahlungen  zu  leisten,  nimmt 
die Ausgleichskasse den Ausgleich vor (Art. 14b Abs. 2 VFV).
C­3448/2011
Seite 9
4.1.5.  Werden  die  nötigen  Angaben  zur  Beitragsfestsetzung  nicht 
fristgemäss  gemacht,  so  ist  innert  zweier  Monate  schriftlich  unter 
Ansetzung  einer  Nachfrist  von  30  Tagen  zu  mahnen.  Wird  auch  die 
Nachfrist  nicht  eingehalten,  so  sind,  falls  bereits  Beiträge  in  der 
freiwilligen  Versicherung  entrichtet  wurden,  die  geschuldeten  Beiträge 
durch Veranlagungsverfügung festzusetzen (Art. 17 Abs. 1 VFV). 
4.2. Mit  der  Veranlagungsverfügung  vom  3.  Juni  2010  hat  die  SAK  die 
Versicherungsbeiträge der Beschwerdeführerin für das Versicherungsjahr 
2009  ausgehend  von  einem  beitragspflichtigen  Einkommen  von 
Fr. 63'300.­ amtlich  festgesetzt  (SAK/7). Dies entspricht  (abgerundet auf 
die  nächsten  hundert  Franken)  dem  beitragspflichtigen  Einkommen  von 
Fr. 48'700.­, welches die SAK der amtlichen Beitragsveranlagung für das 
Jahr 2008 zu Grunde legte, plus einem Pauschalzuschlag von 30% (vgl. 
SAK/2). Aus dem  in  der Veranlagungsverfügung  für  das  Jahr  2009 und 
dem  im  dazugehörigen  Dokument  "Calcul  Cotisation"  erwähnten 
Zinsabzug  auf  dem  "Eigenkapital"  bzw.  "capital  propre"  wird  ersichtlich, 
dass  die  SAK  bei  der  Beitragsbemessung  von  einer  selbständigen 
Erwerbstätigkeit der Beschwerdeführerin ausgegangen ist, da ein solcher 
Abzug  nur  dann  beitragsrelevant  sein  kann  (vgl.  Art.  9  Abs.  2  Bst.  f 
AHVG,  Art. 18  Abs.  2  der  Verordnung  vom  31. Oktober  1947  über  die 
Alters­ und Hinterlassenenversicherung [AHVV, SR 831.101]). 
4.3. 
4.3.1.  Die  Beschwerdeführerin  macht  geltend,  dass  die  SAK  ihrem 
tatsächlichen  Einkommen  im  Jahr  2009  zu  Unrecht  nicht  Rechnung 
getragen und zu hohe Beiträge festgesetzt habe. Die SAK macht in ihrer 
Vernehmlassung  hingegen  geltend,  dass  sie  zu  Recht  eine  amtliche 
Veranlagung  vorgenommen  und  die  geschuldeten  Beiträge  in  der 
entsprechenden  Höhe  festgesetzt  habe,  anstatt  sie  entsprechend  der 
wirklichen  Einkommenslage  der  Beschwerdeführerin  festzusetzen.  Zu 
prüfen  ist  somit,  ob die die SAK ein ordnungsgemässes Mahnverfahren 
im  Sinne  von  Art. 17  Abs.  1  VFV  durchgeführt  hat,  welches 
Voraussetzung für eine amtliche Veranlagung ist (vgl. oben E. 4.1.5).
4.3.2. Die Beschwerdeführerin wurde mit Standardschreiben vom 1. März 
2010 (SAK/5) in Bezug auf die Beitragsperiode 2009 darauf hingewiesen, 
dass sie der SAK die  "Einkommens­ und Vermögenserklärung und/oder 
die  nötigen  Belege"  für  die  Festsetzung  der  Beiträge  noch  nicht 
zugesandt  habe.  Die  SAK  ersuchte  darum,  ihr  "diese  Unterlagen" 
C­3448/2011
Seite 10
innerhalb  von  30  Tagen  nach  Erhalt  dieses  Schreibens  zukommen  zu 
lassen.  Diese Mahnung  sei  als  gegenstandslos  zu  betrachten,  falls  die 
Beschwerdeführerin  diese  Dokumente  in  der  Zwischenzeit  eingereicht 
habe.  Aus  diesem  Schreiben  konnte  die  Beschwerdeführerin  nicht 
ersehen, welche Unterlagen die SAK konkret für eine Beitragsfestsetzung 
ohne amtliche Veranlagung voraussetzte und bei  ihr einforderte. Dieses 
Schreiben stellt somit – entgegen seinem Titel – keine rechtsgenügliche 
Mahnung im Sinne von Art. 17 Abs. 1 VFV dar.
4.3.3. Mit Schreiben  vom 22. März 2010  (SAK/6)  entschuldigte  sich die 
Beschwerdeführerin  für  das  verspätete  Einreichen  der  für  die 
Einkommens­  und  Vermögenserklärung  für  das  Jahr  2009  nötigen 
Belege. Sie legte die kalifornische Steuererklärung für das Jahr 2008 bei 
und erklärte, dass sie die Steuererklärung 2009 noch nicht senden könne, 
da  die  Steuer  Mitte  April  fällig  sei.  Sie  hoffe,  dass  diese  Dokumente 
ausreichten,  um  die  Versicherungsbeträge  zu  kalkulieren.  Die 
Beschwerdeführerin  zeigte  mit  diesem  Schreiben  samt  Beilage  ihre 
Bereitschaft,  die  für  die  Beitragsfestsetzung  notwendigen  Unterlagen 
einzureichen  (z.B.  die  kalifornische  Steuererklärung  2009),  sollten  die 
Unterlagen entgegen  ihrer Annahme nicht ausreichend sein. Ausserdem 
deutet  die  Formulierung  des  Schreibens  darauf  hin,  dass  die 
Beschwerdeführerin  nicht  genau  verstand,  was  die  SAK  mit  der  im 
Schreiben  vom  1.  März  2010  erwähnten  "Einkommens­  und 
Vermögenserklärung"  genau  meinte.  Trotzdem  reagierte  die  SAK  nicht 
auf  diese  Eingabe  und  forderte  die  Beschwerdeführerin  insbesondere 
nicht  konkret  auf,  weitere  Angaben  zu  machen  oder  Unterlagen 
einzureichen.  Stattdessen  nahm  sie  mit  Verfügung  vom  3.  Juni  2010 
ohne Weiterungen die amtliche Veranlagung vor. 
4.3.4.  Somit  führte  die  SAK  kein  rechtsgenügliches  Mahnverfahren 
gemäss  Art. 17  Abs.  1  VFV  durch  und  forderte  die  Beschwerdeführerin 
auch  nicht  im  Sinne  von  Art.  5  VFV  (in  Verbindung mit  Art.  43  Abs.  1 
ATSG)  dazu  auf,  die  geltend  gemachten  Einkünfte  weiter  zu  belegen, 
weshalb  die  mit  Verfügung  vom  3.  Juni  2010  vorgenommene  und  mit 
Einspracheentscheid  vom  29.  April  2011  bestätigte  amtliche 
Einschätzung zu Unrecht erfolgte. 
4.4. Ergänzend  ist Folgendes auszuführen: Das Einspracheverfahren  im 
Sozialversicherungsrecht zielt darauf ab, ungenügende Abklärungen oder 
Fehlbeurteilungen, aber auch Missverständnisse, die den angefochtenen 
Verwaltungsverfügungen  zugrunde  liegen,  in  einem  kostenlosen  und 
C­3448/2011
Seite 11
weitgehend  formlosen  Verfahren  auszuräumen,  ohne  dass  die 
übergeordneten Gerichte angerufen werden müssen (vgl. BGE 132 V 368 
E. 6.1 m.w.H.). 
Die  Beschwerdeführerin  machte  in  ihrer  Einsprache  vom  2.  November 
2010  geltend,  dass  ihr  Einkommen  im  Jahr  2009  im  Vergleich  zu  den 
Vorjahren  deutlich  tiefer  ausgefallen  sei  und  reichte  zum  Beleg  ihre 
kalifornische Steuererklärung 2009 ein. Auch wenn die kalifornische nicht 
mit  einer  schweizerischen  Steuererklärung  gleichzusetzen  ist,  so  ist 
daraus doch zu ersehen, dass die Beschwerdeführerin für das Jahr 2009 
– gegenüber  den  amerikanischen  Steuerbehörden  und  nun  auch 
gegenüber der SAK – ein Einkommen aus selbständiger Erwerbstätigkeit 
von  USD 9'764.­  deklarierte.  Trotzdem  hat  die  SAK  der 
Beschwerdeführerin  mit  E­Mail  vom  11.  November  2011  lediglich  den 
Erhalt der Einsprache bestätigt und die raschest mögliche Zustellung des 
Einspracheentscheids  in  Aussicht  gestellt.  Sie  hat  hingegen  keine 
Abklärungsmassnahmen  ergriffen,  insbesondere  keine  zusätzlichen 
Angaben  oder  Belege  bei  der  Beschwerdeführerin  angefordert  und  am 
29.  April  2011,  weiterhin  ausgehend  von  einem  beitragspflichtigen 
Einkommen von CHF 63'300.­, die Einsprache abgewiesen. Dabei ist die 
SAK zwar, wie die Beschwerdeführerin in ihrer Steuererklärung 2009, von 
einer  selbständigen  Erwerbstätigkeit  ausgegangen,  hat  aber  weder  auf 
das  von  der  Beschwerdeführerin  deklarierte  Einkommen  aus 
unselbständiger  Tätigkeit  von  rund  USD 9'800.­  abgestellt  noch  dem 
Umstand  Rechnung  getragen,  dass  dieser  Betrag  gegenüber  dem 
entsprechenden  in der kalifornischen Steuererklärung 2008  für das Jahr 
2008  deklarierten  Betrag  einen  Rückgang  um  mehr  als  die  Hälfte 
darstellt.  Damit  ist  die  SAK  auch  der  ihr  im  Einspracheverfahren 
obliegenden Untersuchungspflicht  nicht  nachgekommen und hat  in  sehr 
formalistischer  Haltung,  die  einem  weitgehend  formlosen  Verfahren  (s. 
oben) entgegensteht, die Einsprache abgewiesen.
4.5.  Die  mit  Einspracheentscheid  vom  29.  April  2011  vorgenommene 
amtliche  Veranlagung  erfolgte  somit  zu  Unrecht.  Die  Beschwerde  ist 
daher – soweit darauf einzutreten ist (vgl. oben E. 1.3 f.) – gutzuheissen 
und  der  angefochtene  Einspracheentscheid  aufzuheben  (vgl.  Urteil  des 
Bundesverwaltungsgerichts C­5722/2009 E.  4 m.w.H.). Die Sache  ist  in 
Bezug auf die Festsetzung der Versicherungsbeiträge für das Jahr 2009 
an  die  Vorinstanz  zurückzuweisen,  damit  sie  die  Beschwerdeführerin 
auffordert,  die  benötigten  Unterlagen  einzureichen,  und  nötigenfalls  ein 
C­3448/2011
Seite 12
ordnungsgemässes  Mahnverfahren  durchführt,  um  anschliessend  die 
Höhe des Versicherungsbeitrages für das Jahr 2009 festzulegen.
5. 
Zu  befinden  bleibt  noch  über  die  Verfahrenskosten  und  eine  allfällige 
Parteientschädigung.
5.1. Das Verfahren ist für die Parteien kostenlos (Art. 85bis Abs. 2 AHVG), 
sodass keine Verfahrenskosten zu erheben sind.
5.2. Der obsiegenden Partei kann von Amtes wegen oder auf Begehren 
eine Entschädigung für ihr erwachsene notwendige und verhältnismässig 
hohe  Kosten  zugesprochen  werden  (Art.  64  Abs.  1  VwVG).  Die 
Vorinstanz hat keinen Anspruch auf Parteientschädigung (Art. 64 Abs. 1 
VwVG e contrario). Der Beschwerdeführerin, welche nicht vertreten war, 
sind  keine unverhältnismässig hohen Kosten entstanden und sie hat  zu 
Recht  keinen  Antrag  auf  Parteientschädigung  gestellt  hat,  weshalb  ihr, 
auch soweit sie obsiegt, keine Parteientschädigung zuzusprechen ist (vgl. 
Art. 64 Abs. 1 VwVG und Art. 7 ff. des Reglements vom 21. Februar 2008 
über  die  Kosten  und  Entschädigungen  vor  dem 
Bundesverwaltungsgericht [VGKE, SR 173.320.2]). 
Demnach erkennt das Bundesverwaltungsgericht:
1. 
Die Beschwerde wird insofern gutgeheissen, als der Einspracheentscheid 
vom 29. April  2011 aufgehoben und die Sache zum weiteren Vorgehen 
im Sinne der Erwägungen an die Vorinstanz zurückgewiesen wird.
2. 
Auf die Beschwerde wird nicht  eingetreten,  soweit  die Beschwerde  sich 
gegen  den  Ausschluss  aus  der  freiwilligen  Versicherung  gemäss 
Verfügung vom 14. Januar 2011 richtet.
Die  Akten  werden  –  nach  Eintritt  der  Rechtskraft  –  im  Sinne  der 
Erwägungen an die Vorinstanz überwiesen, damit diese die Eingabe vom 
13. Juni  2011  als  Einsprache  gegen  die  Ausschlussverfügung  vom  14. 
Januar 2011 behandle und darüber materiell oder formell befinde. 
C­3448/2011
Seite 13
3. 
Es werden keine Verfahrenskosten auferlegt.
4. 
Es wird keine Parteientschädigung zugesprochen.
5. 
Dieses Urteil geht an:
– die Beschwerdeführerin (Einschreiben mit Rückschein)
– die Vorinstanz (Ref­Nr. […])
– das Bundesamt für Sozialversicherungen
Der vorsitzende Richter: Der Gerichtsschreiber:
Beat Weber Daniel Golta
Rechtsmittelbelehrung:
Gegen  diesen  Entscheid  kann  innert  30 Tagen  nach  Eröffnung  beim 
Bundesgericht,  Schweizerhofquai  6,  6004  Luzern,  Beschwerde  in 
öffentlich­rechtlichen  Angelegenheiten  geführt  werden  (Art.  82  ff.,  90  ff. 
und  100  des  Bundesgerichtsgesetzes  vom  17.  Juni  2005  [BGG,  SR 
173.110]). Die Rechtsschrift ist in einer Amtssprache abzufassen und hat 
die  Begehren,  deren  Begründung mit  Angabe  der  Beweismittel  und  die 
Unterschrift  zu  enthalten.  Der  angefochtene  Entscheid  und  die 
Beweismittel  sind,  soweit  sie  der  Beschwerdeführer  in  Händen  hat, 
beizulegen (Art. 42 BGG).
Versand: