C-3451/2011 - Abteilung III - Rentenanspruch - Invalidenversicherung, Rentengesuch, Verfügung vom...

Bundesve rwa l t ungsge r i ch t
T r i buna l   adm in i s t r a t i f   f édé ra l
T r i buna l e   ammin i s t r a t i vo   f ede ra l e
T r i buna l   adm in i s t r a t i v   f ede ra l
   
Abteilung III
C­3451/2011
U r t e i l   v om   9 .   J a nua r   2 0 1 2
Besetzung Richter Stefan Mesmer (Vorsitz),
Richter Beat Weber, 
Richterin Madeleine Hirsig­Vouilloz,   
Gerichtsschreiber Marc Wälti.
Parteien X._______,  
vertreten durch lic. iur. Andreas Petit, Rechtsanwalt, 
Hauptstrasse 16, DE­79771 Klettgau,
Beschwerdeführer, 
gegen
IV­Stelle für Versicherte im Ausland IVSTA, 
Avenue Edmond­Vaucher 18, Postfach 3100, 1211 Genf 2,   
Vorinstanz. 
Gegenstand Invalidenversicherung, Rentengesuch, 
Verfügung vom 18. Mai 2011.
C­3451/2011
Seite 2
Das Bundesverwaltungsgericht stellt fest und erwägt,
dass  der  Beschwerdeführer  am  16.  Juni  2011  die  Verfügung  der 
Eidgenössischen  Invalidenversicherung,  IV­Stelle  für  Versicherte  im 
Ausland  (IVSTA,  im  Folgenden  auch:  Vorinstanz),  vom  18. Mai  2011 
betreffend Abweisung seines Leistungsbegehrens vom 22. März 2010 
beim Bundesverwaltungsgericht angefochten hat,
dass  das  Bundesverwaltungsgericht  gemäss  Art.  31  VGG  zur 
Beurteilung  von  Beschwerden  gegen  Verfügungen  von  Vorinstanzen 
gemäss Art.  33 VGG zuständig  ist,  sofern  keine Ausnahme nach Art. 
32 VGG vorliegt,
dass  die  IVSTA als Vorinstanz  gemäss Art.  33 Bst. d VGG zu  gelten 
hat,  und  vorliegend  keine  Ausnahme  von  der  Zuständigkeit 
auszumachen ist (vgl. auch Art. 69 Abs. 1 Bst. b des Bundesgesetzes 
vom 19.  Juni 1959 über die  Invalidenversicherung  [IVG], SR 831.20), 
so  dass  das  Gericht  zur  Beurteilung  der  vorliegenden  Beschwerde 
zuständig ist,
dass auch die übrigen Prozessvoraussetzungen erfüllt sind (Art. 52, 59 
und  60  des  Bundesgesetzes  vom  6. Oktober  2000  über  den 
Allgemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts [ATSG, SR 830.1])
dass die Vorinstanz  in  ihrer Duplik vom 7. Dezember 2011 beantragt, 
die  Beschwerde  sei  gutzuheissen,  die  angefochtene  Verfügung  sei 
aufzuheben  und  die  Sache  sei  im  Sinne  der  Stellungnahme  ihres 
ärztlichen Dienstes vom 2. Dezember 2011 (act. 61) an die Verwaltung 
zurückzuweisen,
dass die Duplik samt der Stellungnahme des ärztlichen Dienstes dem 
Beschwerdeführer zur Kenntnisnahme zuzustellen ist,
dass  der  ärztliche  Dienst  (Dr.  A._______)  in  seiner  Stellungnahme 
festhält,  der  aktuelle Gesundheitszustand  des Beschwerdeführers  sei 
nicht  klar,  so  dass  aus  medizinischer  Sicht  weitere  ärztliche 
Abklärungen  angezeigt  seien;  insbesondere  lägen  weder  über  die 
Situation  nach  der  erst  kürzlich  durchgeführten  lumbalen 
Rückenoperation  und  den  Verlauf  und  die  Aetiologie  der  peripheren 
Monoparese am rechten Oberarm keine Unterlagen vor (act. 61),
dass der Beschwerdeführer zwar nicht die Rückweisung der Sache an 
die  Vorinstanz  beantragt,  wohl  aber  in  seiner  Replik  vom  14. 
C­3451/2011
Seite 3
November  2011  festhält,  dass  eine  erneute  Beurteilung  des 
Gesundheitszustandes  eine  höhere  Minderung  der  Erwerbsfähigkeit 
feststellen dürfte,
dass  damit  nach  Auffassung  der  Parteien,  welcher  sich  das 
Bundesverwaltungsgericht  anschliessen  kann,  davon  auszugehen  ist, 
dass  der  Gesundheitszustand  des  Beschwerdeführers  erneut 
abzuklären ist – und damit feststeht, dass die angefochtene Verfügung 
vom  18.  Mai  2011  auf  einer  mangelhaft  ermittelten  tatbeständlichen 
Grundlage beruht,
dass Art. 49 Bst. b des Bundesgesetzes vom 20. Dezember 1968 über 
das  Verwaltungsverfahren  (VwVG,  SR  172.021)  die  unvollständige 
Feststellung  des  rechtserheblichen  Sachverhalts  ausdrücklich  als 
Beschwerdegrund nennt,
dass gemäss neuester bundesgerichtlicher Rechtsprechung das Gericht 
von der Einholung eines Gerichtsgutachtens absehen und die Sache an 
die Vorinstanz zurückzuweisen kann, wenn – wie vorliegend – zumindest 
eine  entscheidwesentliche  Frage  im  Verwaltungsverfahren  vollständig 
ungeklärt geblieben ist (vgl. BGE 137 V 210 E. 4.4.1.4),
dass  die  Beschwerde  demnach  in  dem  Sinne  teilweise  gutzuheissen 
ist, als die angefochtene Verfügung aufgehoben und die Sache an die 
Vorinstanz zurückgewiesen wird  (Art. 61 Abs. 1 VwVG), damit sie die 
erforderlichen  zusätzlichen  ärztlichen  Abklärungen  durchführen  lasse 
und neu in der Sache verfüge,
dass bei  diesem Ausgang des Verfahrens  keine Verfahrenskosten  zu 
erheben sind (Art. 63 Abs. 2 VwVG),
dass dem vertretenen Beschwerdeführer gemäss Art. 64 Abs. 1 VwVG in 
Verbindung mit Art. 7 ff. des Reglements vom 21. Februar 2008 über die 
Kosten und Entschädigungen vor dem Bundesverwaltungsgericht (VGKE, 
SR  173.320.2)  eine  von  der  Vorinstanz  zu  entrichtende 
Parteientschädigung zuzusprechen ist,
dass die Parteientschädigung unter Berücksichtigung des gebotenen und 
aktenkundigen Aufwands auf Fr. 1'500.­ festzusetzen ist,
dass unter diesen Umständen das Gesuch des Beschwerdeführers um 
Gewährung  der  unentgeltlichen  Rechtspflege  als  gegenstandslos 
geworden abzuschreiben ist.
C­3451/2011
Seite 4
Demnach erkennt das Bundesverwaltungsgericht:
1. 
Die  Beschwerde  wird  in  dem  Sinne  teilweise  gutgeheissen,  als  die 
Verfügung vom 18. Mai 2011 aufgehoben und Sache an die Vorinstanz 
zurückgewiesen wird, damit sie die erforderlichen zusätzlichen ärztlichen 
Abklärungen durchführen lasse und neu in der Sache verfüge.
2. 
Es werden keine Verfahrenskosten erhoben.
3. 
Dem  Beschwerdeführer  wird  eine  Parteientschädigung  von  Fr. 1'500.­ 
zugesprochen.  Diese  ist  von  der  Vorinstanz  innert  30  Tagen  ab  Eintritt 
der Rechtskraft des vorliegenden Urteils zu leisten.
4.  
Das Gesuch des Beschwerdeführers um Gewährung der unentgeltlichen 
Rechtspflege wird als gegenstandslos geworden abgeschrieben.
5. 
Ein  Doppel  der  Duplik  vom  7.  Dezember  2011  und  eine  Kopie  der 
Stellungnahme des ärztlichen Dienstes vom 2. Dezember 2011 gehen zur 
Kenntnisnahme an den Beschwerdeführer.
6. 
Dieses Urteil geht an:
– den  Beschwerdeführer  (Einschreiben  mit  Rückschein;  Beilagen: 
Doppel  der  Duplik  vom  7.  Dezember  2011  und  Kopie  der 
Stellungnahme des ärztlichen Dienstes vom 2. Dezember 2011  [act. 
61])
– die Vorinstanz (Ref­Nr._______)
– das Bundesamt für Sozialversicherungen
Für die Rechtsmittelbelehrung wird auf die nächste Seite verwiesen.
Der vorsitzende Richter: Der Gerichtsschreiber:
C­3451/2011
Seite 5
Stefan Mesmer Marc Wälti
Rechtsmittelbelehrung:
Gegen  diesen  Entscheid  kann  innert  30 Tagen  nach  Eröffnung  beim 
Bundesgericht,  Schweizerhofquai  6,  6004  Luzern,  Beschwerde  in 
öffentlich­rechtlichen  Angelegenheiten  geführt  werden,  sofern  die 
Voraussetzungen  gemäss  den  Art. 82  ff.,  90  ff.  und  100  des 
Bundesgerichtsgesetzes vom 17. Juni 2005 (BGG, SR 173.110) gegeben 
sind. Die Rechtsschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe 
der  Beweismittel  und  die  Unterschrift  zu  enthalten.  Der  angefochtene 
Entscheid und die Beweismittel sind, soweit sie der Beschwerdeführer in 
Händen hat, beizulegen (Art. 42 BGG).
Versand: