B u n d e s v e rw a l t u ng s g e r i ch t
T r i b u n a l ad m i n i s t r a t i f f éd é r a l
T r i b u n a l e am m in i s t r a t i vo f e d e r a l e
T r i b u n a l ad m i n i s t r a t i v fe d e r a l
Cour III
C-3584/2013
A r r ê t d u 2 2 o c t o b r e 2 0 1 4
Composition
Christoph Rohrer (président du collège),
Franziska Schneider, Michael Peterli, juges,
Pascal Montavon, greffier.
Parties
A._______,
recourante,
contre
Office de l'assurance-invalidité pour les assurés
résidant à l'étranger OAIE,
Avenue Edmond-Vaucher 18, Case postale 3100,
1211 Genève 2,
autorité inférieure.
Objet
Assurance-invalidité (décision du 23 mai 2013).
C-3584/2013
Page 2
Faits :
A.
Par décision du 18 mars 2008 A._______, ressortissante française née
en 1972, fut mise au bénéfice d'une demi-rente d'invalidité à compter du
1er juin 2007, complétée d'une demi-rente pour enfant liée, par l'Office de
l'assurance-invalidité pour les assurés résidant à l'étranger (OAIE, pce 23
dossier OAIE). Les rentes octroyées furent maintenues par communica-
tions des 19 mars 2009 et 2 mai 2011 de l'Office de l'assurance-invalidité
du canton de Genève (OAI-GE), lesquelles ont rappelé à l'intéressée son
obligation de communiquer toute modification de sa situation personnelle
ou économique susceptible de se répercuter sur son droit aux presta-
tions, tel le début d'une activité lucrative (pces 36 et 43 dossier OAI-GE).
A l'occasion d'un entretien du 11 octobre 2012 à l'OAI-GE l'intéressée in-
diqua un état stationnaire, des activités ménagères et occupationnelles,
le suivi de son fils en âge de scolarité, une autoformation en comptabilité,
effectuer des recherches d'emploi et être sur le point de signer un contrat
de travail pour une activité à plein temps; elle indiqua n'avoir jusque-là
pas repris d'activité lucrative mais effectué un ou l'autre stage d'immer-
sion non rémunéré en 2009 ou 2010. Informée en fin d'entretien que l'Of-
fice avait été mise au courant d'une activité exercée à plein temps, l'assu-
rée indiqua avoir été effectivement engagée depuis juin 2010 à plein
temps et reconnut l'erreur de n'avoir pas communiqué cette prise d'activi-
té (pce 53 dossier OAI-GE).
B.
Eu égard à la prise d'emploi par l'assurée non communiquée à l'assuran-
ce-invalidité, l'OAI-GE demanda à l'OAIE le 12 octobre 2012 la mise en
suspend du versement des rentes (pce 35), ce qui intervint avec une
communication à l'assurée de l'OAIE datée du 25 octobre 2012 (pce 36
dossier OAIE).
Par projet de décision du 6 décembre 2012 l'OAI-GE informa l'assurée
que sa rente d'invalidité (et celle liée d'enfant) allait être supprimée avec
effet rétroactif au 1er juin 2010 en raison d'une prise d'emploi depuis le 7
juin 2010 comme employée administrative à plein temps puis comme
responsable administrative depuis le 1er novembre 2012. L'office indiqua
que cette reprise d'activité lucrative n'avait pas été communiquée à l'as-
surance-invalidité en violation de son obligation de renseigner et qu'il en
résultait une suppression de rente rétroactivement au moment de la re-
prise d'activité. S'agissant du degré d'invalidité l'OAI-GE releva que la
C-3584/2013
Page 3
comparaison des revenus de serveuse, activité exercée antérieurement,
et de responsable administrative depuis le 1er novembre 2012 faisait qu'il
ne résultait plus de préjudice économique (pce 37 dossier OAIE).
Par acte reçu le 21 janvier 2013, l'intéressée fit valoir n'avoir pas su
qu'une reprise d'activité en France devait être annoncée à l'Office AI du
fait que le devoir de renseigner indiqué dans les communications de l'AI
ne le mentionnait pas s'agissant spécifiquement des reprises d'activité à
l'étranger. Elle releva que par contre le devoir de renseigner précisait bien
l'obligation de communiquer les détentions préventives et l'exécution de
peines tant en Suisse qu'à l'étranger (pce 58 dossier OAI-GE).
Par décision du 12 février 2013 l'OAIE supprima la rente d'invalidité et
celle liée d'enfant rétroactivement au 1er juin 2010 au motif de la violation
de l'obligation de renseigner l'AI de la prise d'une activité lucrative (pce 43
OAIE).
C.
Par décision recommandée du 17 mai 2013, dont il ne figure pas au dos-
sier une preuve de notification, l'OAIE requit de l'intéressée le rembour-
sement des rentes indûment versées pour un montant total de 16'663.-
francs, soit pour les mois de juin 2010 à octobre 2012 selon le décompte
ci-après:
Rentes ordinaires d'invalidité (demi-rente):
01.06.2010 au 31.12.2010 07 x 405 =
CHF
2'835.00
01.01.2011 au 31.10.2012 22 x 412 = CHF 9'064.00
Rente ordinaire pour enfant (demi-rente):
01.06.2010 au 31.12.2010 07 x 162 =
CHF
1'134.00
01.01.2011 au 31.10.2012 22 x 165 = CHF 3'630.00
Total CHF 16'663.00
Dans sa décision l'OAIE indiqua que la loi prévoyait toutefois la remise
partielle ou totale de la somme à rembourser lorsque celle-ci a été en-
caissée de bonne foi et que la restitution représente une charge trop im-
portante, ces deux conditions devant être remplies cumulativement. Il
précisa que la demande de remise dûment motivée devait être, cas
échéant, adressée à l'Office AI dans un délai de 60 jours (pce 49 dossier
OAIE).
D.
Par acte reçu le 22 mai 2013 l'intéressée fit part de certaines observa-
C-3584/2013
Page 4
tions quant à son dossier à l'adresse de l'OAI-GE, indiquant s'opposer au
projet de décision. Elle releva l'existence d'atteintes à sa santé toujours
présentes, la nécessité de reprendre une activité, le fait de l'avoir fait de
bonne foi (pce 51 dossier OAIE).
E.
Par décision recommandée du 23 mai 2013 l'OAIE énonça la nécessité
du remboursement de 16'663.- francs correspondant aux rentes indûment
versées de juin 2010 à octobre 2012 et précisa que l'intéressée ayant
omis d'informer l'AI de sa reprise d'activité lucrative, en violation de son
obligation de renseigner, une remise de la dette ne pouvait pas être envi-
sagée et qu'en conséquence elle devait s'acquitter du montant requis
dans les plus brefs délais (pce 54 dossier OAIE).
F.
Contre la décision du 23 mai 2013, l'intéressée interjeta recours auprès
du Tribunal administratif fédéral en date du 21 juin 2013 (timbre postal).
Elle établit une chronologie des faits ne mentionnant pas la décision du
17 mai 2013. Sans contester le calcul du montant du remboursement en
tant que tel de 16'663.- francs, mais en contestant le bien-fondé dudit
remboursement compte tenu de sa situation personnelle, de sa bonne foi
alléguée du fait de l'imprécision quant à l'obligation de renseigner d'une
prise d'emploi à l'étranger, de ses difficultés financières, de ses efforts
personnels en vue de retrouver un emploi, elle conclut à une remise tota-
le du montant à rembourser. Elle joignit à son recours diverses pièces dé-
jà au dossier AI et une requête de remboursement de sa caisse de pen-
sion pour les rentes allouées par dite caisse (pce TAF 1).
G.
Par réponse du 3 décembre 2013, l'OAIE proposa le rejet du recours et la
confirmation de la décision du 23 mai 2013 ayant établi le montant devant
être remboursé à 16'663.- francs correspondant aux prestations indûment
touchées. L'OAIE releva que le montant en question n'était pas contesté
mais que l'intéressée faisait valoir dans ses écritures sa bonne foi et sa
situation économique ne lui permettant pas de restituer le montant requis.
Il nota qu'en l'occurrence ne s'étant pas prononcé sur la remise de restitu-
tion, il y avait lieu de considérer les écritures de la recourante comme une
demande de remise et ainsi de lui adresser le dossier afin qu'une déci-
sion soit prise sur cette demande (pce TAF 9).
La recourante ayant requis du Tribunal le dossier de la cause en vision
par acte du 24 septembre 2013, le Tribunal de céans lui adressa par or-
C-3584/2013
Page 5
donnance du 13 décembre 2013 la réponse précitée de l'OAIE pour répli-
que, un préavis de l'OAI-GE du 19 novembre 2013 proposant l'irrecevabi-
lité du recours dans la mesure où celui-ci portait apparemment sur la dé-
cision du 12 février 2013 entrée en force et une copie du dossier de l'au-
torité inférieure (pce TAF 10). Cet envoi fut retourné au Tribunal en date
du 23 janvier 2014 avec la mention envoi avisé et non réclamé (pce TAF
11).
Par ordonnance du 27 janvier 2014 le Tribunal adressa une nouvelle fois
la réponse de l'OAIE, le préavis de l'OAI-GE et une copie du dossier de
l'autorité inférieure à la recourante et l'invita à déposer une réplique dans
un délai de 30 jours dès réception (pce TAF 12).
H.
Par réplique datée du 7 mai 2014 postée le 21 mai 2014, adressée hors
un délai prolongé au 3 avril 2014, l'intéressée ne contesta pas le montant
en tant que tel réclamé en restitution, mais fit état de sa bonne fois en la
possibilité de prendre un emploi en France, de ses difficultés à trouver un
emploi, du défaut d'aide de l'AI à cette fin alors que les mesures de ré-
adaptation priment la rente. Elle indiqua n'avoir jamais reçu le courrier du
17 mai 2013 mentionnant la possibilité de demander la remise de restitu-
tion pour cause de bonne foi et d'impossibilité économique de rembour-
ser. Elle conclut à l'annulation du remboursement (pce TAF 17).
I.
Par ordonnance du 8 septembre 2014 le Tribunal adressa à l'autorité infé-
rieure la réplique de la recourante et l'invita à déposer une duplique (pce
TAF 25). Par duplique du 17 septembre 2014 l'OAIE maintint sa détermi-
nation du 3 décembre 2013, ladite réplique ne lui permettant pas de mo-
difier sa prise de position (pce TAF 26).
Droit :
1.
1.1 Sous réserve des exceptions prévues à l'art. 32 de la loi du 17 juin
2005 sur le Tribunal administratif fédéral (LTAF, RS 173.32), le Tribunal
administratif fédéral, en vertu de l'art. 31 LTAF, connaît des recours contre
les décisions au sens de l'art. 5 de la loi fédérale du 20 décembre 1968
sur la procédure administrative (PA, RS 172.021) prises par les autorités
mentionnées à l'art. 33 LTAF. En particulier, les décisions rendues par
C-3584/2013
Page 6
l'Office AI pour les assurés résidant à l'étranger (OAIE) peuvent être con-
testées devant le Tribunal administratif fédéral conformément à l'art. 69
al. 1 let. b de la loi fédérale du 19 juin 1959 sur l'assurance-invalidité (LAI,
RS 831.20), celui-ci est dès lors compétent pour connaître de la présente
cause.
1.2 Selon l'art. 37 LTAF la procédure devant le Tribunal de céans est
régie par la loi fédérale du 20 décembre 1968 sur la procédure
administrative (PA, RS 172.021) pour autant que la LTAF n'en dispose
pas autrement. En vertu de l'art. 3 let. dbis PA, la procédure en matière
d'assurances sociales n'est pas régie par la PA dans la mesure où la
loi fédérale du 6 octobre 2000 sur la partie générale du droit des
assurances sociales (LPGA, RS 830.1) est applicable. Or, l'art. 1 al. 1
LAI mentionne que les dispositions de la LPGA s'appliquent à
l'assurance-invalidité (art. 1a à 26bis et 28 à 70), à moins que la LAI ne
déroge à la LPGA.
1.3 Selon l'art. 59 LPGA, quiconque est touché par la décision ou la déci-
sion sur opposition et a un intérêt digne d'être protégé à ce qu'elle soit
annulée ou modifiée a qualité pour recourir. Ces conditions sont remplies
en l'espèce.
1.4 Déposé en temps utile et dans les formes requises par la loi (art. 60
LPGA et 52 PA), le recours est en principe recevable (voir infra consid. 2).
2.
2.1 La décision du 12 février 2013 de l'OAIE supprimant la rente d'invali-
dité à partir du 1er juin 2010 est entrée en force et ne peut plus être exa-
minée par le Tribunal de céans.
2.2 Sous l'angle de l'examen de l'objet de la contestation, il appert que la
première décision de restitution du 17 mai 2013 à laquelle l'OAIE ne se
réfère pas dans sa réponse au recours, et que la recourante indique
n'avoir pas reçue, paraît ne pas avoir été envoyée. L'objet de contestation
ne peut être que la décision du 23 mai 2013. L'objet du litige se limite ain-
si à examiner le bien-fondé de la décision de l'OAIE du 23 mai 2013
ayant établi à 16'663.- francs le montant des rentes indument versées à
l'assurée de juin 2010 à octobre 2012, montant devant en principe faire
l'objet d'un remboursement.
C-3584/2013
Page 7
2.3 Il convient de relever que la demande de remise de l'obligation de
restitution et son étendue fait l'objet d'une procédure distincte, la deman-
de ne peut en effet être traitée au fond que dans la mesure de l'entrée en
force de la décision de restitution (art. 3 al. 1 et art. 4 al. 4 de l'ordonnan-
ce du 11 septembre 2002 sur la partie générale du droit des assurances
sociales [OPGA, RS 830.11]; arrêts du TF C 327/05 du 4 décembre 2006
consid. 2.1 et les références, P 4/06 du 7 décembre 2006 consid. 3.2,
8C_130/2008 du 11 juillet 2008 consid. 2.2 et les références; MICHEL VAL-
TERIO, Droit de l'assurance-vieillesse et survivants (AVS) et de l'assuran-
ce invalidité (AI), 2011, n° 3242, 3271). C'est donc ensuite de l'entrée en
force du présent arrêt que l'OAIE examinera la demande de remise de
restitution et rendra une décision à ce sujet, conformément à ce qu'elle a
indiqué dans sa réponse du 3 décembre 2013.
3.
3.1 Selon l'art. 25 al. 1 LPGA les prestations indûment touchées doivent
être restituées. La restitution ne peut être exigée lorsque l'intéressé était
de bonne foi et qu'elle le mettrait dans une situation difficile. Selon l'al. 2
le droit de demander la restitution s'éteint un an après le moment ou l'ins-
titution d'assurance a eu connaissance du fait, mais au plus tard cinq ans
après le versement de la prestation. Si la créance naît d'un acte punissa-
ble pour lequel le droit pénal prévoit un délai de prescription plus long, ce-
lui-ci est déterminant.
3.2 La restitution des prestations ne peut être demandée que si elles ont
été indûment touchées, à savoir en violation de la législation sociale
ayant entraîné un enrichissement illégitime au sens du droit public (VAL-
TERIO, op. cit., n° 3240). L'obligation de restituer suppose que soient rem-
plies les conditions d'une révision procédurale de la décision initiale d'oc-
troi des prestations en raison de nouveaux moyens de preuve qui ne
pouvaient être produits auparavant ou les conditions d'une reconsidéra-
tion au motif d'une décision initiale manifestement erronée dont la rectifi-
cation revêt une importance notable (art. 53 al. 1 et 2 LPGA; ATF 130 V
318 consid. 5.2; cf. aussi ATF 130 V 380 consid. 2.3.1; VALTERIO, op. cit.,
n° 3239). In casu l'obligation de restitution se fonde sur la décision de ré-
vision procédurale du 12 février 2013 de suppression de rente au motif
des conditions d'octroi de rente plus existantes à compter de juin 2010.
3.3 La restitution des rentes doit être exigée quel que soit le motif qui a
donné lieu à leur versement et même si leur octroi résulte en partie d'in-
formations inexactes d'une autorité (ATF 100 V 162 consid. 4) ou d'une
C-3584/2013
Page 8
éventuelle faute de sa part (arrêt du TF P 63/04 du 2 février 2006 consid.
2.2.3).
3.4 Le droit de demander la restitution s'éteint un an après le moment où
l'institution d'assurance a eu connaissance du fait, mais au plus tard cinq
ans après le versement de la prestation (art. 25 al. 2, 1ère phrase LPGA).
Les délais, respectivement relatif d'un an et absolu de cinq ans, sont de
jurisprudence constante des délais de péremption du droit et non de
prescription de l'action (ATF 133 V 579 consid. 4.1 avec les réf. citées).
Ils sont toujours examinés d'office par le juge et ne peuvent être ni inter-
rompus ni suspendus et ne laissent pas subsister d'obligation naturelle
(ATF 119 V 431 consid. 3a; PATRICE KELLER, La restitution des prestations
indûment touchées dans la LPGA in IRAL, La partie générale du droit des
assurances sociales, Lausanne 2003 p. 149 ss, p. 158). Selon la juris-
prudence relative à l'ancien art. 47 al 2 LAVS et à l'art. 25 al. 2 LPGA, le
délai de péremption annal ne commence à courir que lorsque l'adminis-
tration est informée de toutes les circonstances qui sont déterminantes
dans le cas concret et dont la connaissance permet de conclure à l'exis-
tence, dans son principe et son étendue, d'un droit d'exiger la restitution
de prestations à l'égard d'une personne déterminée. Pour que la caisse
de compensation puisse s'estimer en droit d'exiger la restitution de pres-
tations, il ne suffit donc pas qu'elle ait seulement connaissance de faits
qui pourraient éventuellement créer un tel droit, ou que ce droit soit établi
quant à son principe mais non quant à son étendue (ATF 112 V 181
consid. 4a, 111 V 17 consid. 3; RCC 1989 p. 596 consid. 4b, arrêt du TF
I 62/02 du 2 avril 2004 consid. 4). La créance en restitution est une
créance unique et globale, ce qui signifie que ce n'est qu'à partir du mo-
ment où celle-ci peut être déterminée dans son tout que le délai annal
commence à courir (VALTERIO, op. cit. n° 3260).
3.5
3.5.1 En l'espèce il appert du dossier que l'assurée, au bénéfice depuis le
1er juin 2007 d'une demi-rente d'invalidité et d'une demi-rente pour enfant
liée, a repris une activité lucrative en France à plein temps depuis juin
2010 et n'a pas renseigné l'assurance-invalidité de cette circonstance
ayant une incidence déterminante sur sa situation économique bien que
les communications de reconduction de rente des 19 mars 2009 et 2 mai
2011 lui avaient rappelé cette obligation. Du fait de l'activité exercée à
plein temps depuis juin 2010, l'OAIE a supprimé les prestations d'invalidi-
té allouées rétroactivement au 1er juin 2010 par décision du 12 février
2013. Cette décision, que l'AI fonda sur une comparaison de revenus
C-3584/2013
Page 9
prima face établie sur la base du marché du travail suisse entre le revenu
de serveuse et d'employée administrative, est entrée en force. Il sied de
relever que les revenus comparés sont toujours pris en compte sur un
même marché national.
3.5.2 La décision du 23 mai 2013 subséquente, dont est recours, a établi
le montant des rentes à restituer à 16'663.- francs conformément au dé-
compte transcrit supra C. Ce décompte est correct et correspond aux ren-
tes effectivement allouées. La recourante ne fait valoir aucun grief à l'en-
contre du calcul précité. Il peut ainsi être confirmé.
3.5.3 Le droit de l'OAIE de demander le remboursement des prestations
versées n'est pas non plus périmé. Le 11 octobre 2012, l'OAI-GE a eu
connaissance et confirmation d'une reprise d'activité à plein temps depuis
juin 2010 et par décision du 23 mai 2013 l'OAIE a requis le rembourse-
ment des rentes indues. L'OAIE a ainsi agit manifestement en temps utile
(cf. supra consid. 3.3) et est ainsi en principe en droit d'exiger le rem-
boursement des prestations versées à tort.
3.5.4 La question du bénéfice d'une remise de restitution est réservé et
fera l'objet d'une décision distincte de l'OAIE.
4.
4.1 Par ces motifs le recours est infondé. Il doit être rejeté dans la mesure
de sa recevabilité et la décision attaquée confirmée.
4.2 Le dossier est transmis à l'autorité inférieure afin qu'elle se prononce
sur la demande de remise, une fois le présent arrêt entré en force.
4.3 La procédure de recours en matière de contestations portant sur
l’octroi ou le refus de prestations de l’AI devant le Tribunal administratif
fédéral est en principe soumise à des frais de justice (art. 69 al. 1bis et 2
LAI). Selon la jurisprudence constante du Tribunal fédéral, les contesta-
tions relatives au remboursement de prestations indûment touchées ne
rentrent toutefois pas dans cette définition (arrêt du TF 9C_639/2011 du
30 août 2012 consid. 3.2 et ATF 122 V 221 consid. 2 avec la réf.). La pré-
sente procédure n'étant pas onéreuse, il n'est pas perçu de frais de pro-
cédure. La demande d'assistance judiciaire partielle requise par la recou-
rante en cours de procédure est en conséquence sans objet.
C-3584/2013
Page 10
4.4 Vu l'issue du litige, il n'est pas alloué de dépens (art. 7 al. 1 du règle-
ment du 21 février 2008 concernant les frais, dépens et indemnités fixés
par le Tribunal administratif fédéral [FITAF, RS 173.320.2]).
Par ces motifs, le Tribunal administratif fédéral prononce :
1.
Le recours est rejeté dans la mesure de sa recevabilité.
2.
Le dossier est retourné à l'autorité inférieure afin qu'elle rende une déci-
sion sur la demande de remise de restitution des rentes indûment per-
çues après l'entrée en force du présent arrêt.
3.
Il n'est pas perçu de frais de procédure ni alloué de dépens.
4.
Le présent arrêt est adressé :
– à la recourante (Recommandé avec avis de réception; annexe: copie
de la duplique de l'OAIE du 17 septembre 2014)
– à l'autorité inférieure (N° de réf. _ ; recommandé)
– à l'Office fédéral des assurances sociales à Berne (Recommandé)
L'indication des voies de droit figure sur la page suivante.
Le président du collège : Le greffier :
Christoph Rohrer Pascal Montavon
C-3584/2013
Page 11
Indication des voies de droit :
La présente décision peut être attaquée devant le Tribunal fédéral,
Schweizerhofquai 6, 6004 Lucerne, par la voie du recours en matière de
droit public, dans les trente jours qui suivent la notification (art. 82 ss, 90
ss et 100 de la loi fédérale du 17 juin 2005 sur le Tribunal fédéral [LTF,
RS 173.110]). Le mémoire doit indiquer les conclusions, les motifs et les
moyens de preuve, et être signé. La décision attaquée et les moyens de
preuve doivent être joints au mémoire, pour autant qu'ils soient en mains
du recourant (art. 42 LTF).
Expédition :