C-3654/2010 - Abteilung III - Schengen-Visum - Visum zu Besuchszwecken

Bundesve rwa l t ungsge r i ch t
T r i buna l   adm in i s t r a t i f   f édé ra l
T r i buna l e   ammin i s t r a t i vo   f ede ra l e
T r i buna l   adm in i s t r a t i v   f ede ra l
Abteilung III
C­3654/2010
U r t e i l   v om   2 1 .   J u l i   2 0 1 1
Besetzung Richter Andreas Trommer (Vorsitz),
Richterin Marianne Teuscher,
Richter Jean­Daniel Dubey,
Gerichtsschreiberin Denise Kaufmann.
Parteien A._______, 
Beschwerdeführer, 
gegen
Bundesamt für Migration (BFM), 
Quellenweg 6, 3003 Bern,   
Vorinstanz. 
Gegenstand Visum zu Besuchszwecken.
C­3654/2010
Seite 2
Sachverhalt:
A. 
Die  1983  geborene  thailändische  Staatsangehörige  B._______  (im 
Folgenden:  Gesuchstellerin)  beantragte  am  19.  Februar  2010  bei  der 
Schweizerischen Botschaft  in  Bangkok  ein Schengenvisum  für  einen  9­
tägigen  Besuchsaufenthalt  bei  A._______  (im  Folgenden:  Gastgeber 
bzw. Beschwerdeführer) in C._______ (ZH).
B. 
Unmittelbar zuvor, am 10. und 16. Februar 2010, war der Gastgeber mit 
zwei  Einladungsschreiben  an  die  Schweizer  Vertretung  gelangt.  Darin 
führte  er  unter  anderem  aus,  er  habe  die  Gesuchstellerin  erstmals  im 
Januar 2010 während zweier Wochen in Thailand persönlich getroffen. In 
dieser  Zeit  hätten  sie  sich  ineinander  verliebt.  An  einem 
Besuchsaufenthalt seiner Freundin bei ihm in der Schweiz liege ihm viel, 
da er sie mit seiner Familie und seinen Freunden bekannt machen und ihr 
seine Lebensart und seine Berufstätigkeit näher bringen möchte.
C. 
Die  Schweizer  Vertretung  weigerte  sich  in  der  Folge,  das  Visum  in 
eigener Kompetenz zu erteilen und  leitete das Gesuch zur Prüfung und 
zum Entscheid an die Vorinstanz weiter.
D. 
Zum Antrag begrüsst, holte das Migrationsamt des Kantons Zürich beim 
Gastgeber  ergänzende  Auskünfte  ein  und  leitete  sie  an  die  Vorinstanz 
weiter. Letztere lehnte es in einer Verfügung vom 26. April 2010 ab, das 
beantragte  Besuchsvisum  zu  erteilen.  Dies  im  Wesentlichen  mit  der 
Begründung,  die  anstandslose  und  fristgerechte  Wiederausreise  der 
Gesuchstellerin nach einem Besuchsaufenthalt könne nicht als gesichert 
betrachtet  werden.  Die  Gesuchstellerin  stamme  aus  einer  Region,  aus 
der  als  Folge  der  dort  insbesondere  in  wirtschaftlicher  Hinsicht 
herrschenden  Verhältnisse  ein  anhaltend  starker  Zuwanderungsdruck 
festzustellen sei. Die Gesuchstellerin selbst sei jung, ledig und habe noch 
keine Kinder. Sie stehe auch nicht in einem festen Anstellungsverhältnis. 
Bei  ihr  seien  daher  weder  familiäre  oder  gesellschaftliche 
Verantwortlichkeiten noch berufliche Verpflichtungen erkennbar, die trotz 
der allgemeinen Verhältnisse besondere Gewähr für eine Wiederausreise 
bieten  könnten.  Es  bestehe  auch  kein  Anlass,  trotz  Fehlens  von 
Einreisevoraussetzungen  aus  besonderen,  beispielsweise  humanitären 
C­3654/2010
Seite 3
Gründen ein Visum mit räumlich beschränkter Gültigkeit zu erteilen. Dem 
Gastgeber sei es unbenommen, seinen Gast im Ausland zu besuchen.
E. 
Mit  Beschwerde  vom  20.  Mai  2010  beantragt  der  Gastgeber  beim 
Bundesverwaltungsgericht  implizit,  die  vorinstanzliche  Verfügung  sei 
aufzuheben und das Schengenvisum für einen Besuchsaufenthalt sei zu 
erteilen.  Zur  Begründung  rügt  er,  die  Vorinstanz  sei  zu  Unrecht  davon 
ausgegangen, dass die Wiederausreise der Gesuchstellerin nach einem 
Besuchsaufenthalt  nicht  gesichert  wäre.  Die  Gesuchstellerin  habe 
durchaus berufliche und familiäre Verpflichtungen. Sie verfüge über einen 
Universitätsabschluss  und  sei  im  Zeitpunkt  des  Visumsantrags  nur 
vorübergehend arbeitslos gewesen. Seit dem 1. März 2010 sei sie wieder 
erwerbstätig und würde nach einem Besuchsaufenthalt in der Schweiz an 
ihrem Arbeitsplatz zurück erwartet. Die Gesuchstellerin habe seit Jahren 
in Bangkok eine Wohnung angemietet, die sie selbst bewohne und in der 
sie auch ihre jüngere Schwester untergebracht habe. Für deren Lebens­ 
und Studienkosten komme sie auf. Aber auch zu  ihren  in Nong Khai,  im 
Nordosten  Thailands  lebenden  Eltern  habe  sie  starke  Bindungen.  Sie 
besuche  ihre  Eltern  regelmässig  und  kümmere  sich  intensiv  um  ihre 
schwer  an Krebs erkrankte Mutter.
Zusammen mit der Beschwerde wurde eine Arbeitgeberbestätigung – die 
Gesuchstellerin betreffend – zu den Akten gereicht.
F. 
Die  Vorinstanz  schliesst  in  einer  Vernehmlassung  vom  6.  August  2010 
auf Abweisung der Beschwerde. 
G. 
Der  Beschwerdeführer  hält  in  einer  Replik  vom  3.  September  2010  an 
seinem Rechtsbegehren und an dessen Begründung fest. 
Zusammen  mit  der  Replik  reichte  der  Beschwerdeführer  zwei  ärztliche 
Berichte – die Mutter der Gesuchstellerin betreffend – zu den Akten.
H. 
Auf  die  eingereichten  Beweismittel  und  den  übrigen  Akteninhalt  wird, 
soweit entscheidwesentlich, in den Erwägungen eingegangen.
C­3654/2010
Seite 4
Das Bundesverwaltungsgericht zieht in Erwägung:
1. 
1.1.    Gemäss  Art.  31  des  Verwaltungsgerichtsgesetzes  vom  17. Juni 
2005  (VGG,  SR  173.32)  beurteilt  das  Bundesverwaltungsgericht  unter 
Vorbehalt  der  in  Art.  32  VGG  genannten  Ausnahmen  Beschwerden 
gegen Verfügungen nach Art. 5 des Verwaltungsverfahrensgesetzes vom 
20. Dezember  1968  (VwVG,  SR  172.021),  welche  von  einer  in  Art.  33 
VGG  aufgeführten  Behörde  erlassen  wurden.  Darunter  fallen  u.a. 
Verfügungen des BFM, mit denen die Erteilung eines Schengen­Visums 
zu  Besuchszwecken  verweigert  wird.  In  dieser Materie  entscheidet  das 
Bundesverwaltungsgericht  endgültig  (Art.  83  Bst. c  Ziff.  1  des 
Bundesgerichtsgesetzes vom 17. Juni 2005 [BGG, SR 173.110]).
1.2.    Sofern  das  Verwaltungsgerichtsgesetz  nichts  anderes  bestimmt, 
richtet sich das Verfahren vor dem Bundesverwaltungsgericht nach dem 
VwVG (Art. 37 VGG).
1.3.    Der  Beschwerdeführer  ist  gemäss  Art.  48  Abs.  1  VwVG  zur 
Beschwerde  berechtigt.  Auf  die  frist­  und  formgerecht  eingereichte 
Beschwerde ist einzutreten (Art. 50 und 52 VwVG).
2. 
Mit  Beschwerde  an  das  Bundesverwaltungsgericht  kann  die  Verletzung 
von  Bundesrecht  einschliesslich  Überschreitung  oder  Missbrauch  des 
Ermessens,  die  unrichtige  oder  unvollständige  Feststellung  des 
rechtserheblichen  Sachverhaltes  und  –  sofern  nicht  eine  kantonale 
Behörde  als  Beschwerdeinstanz  verfügt  hat  –  die  Unangemessenheit 
gerügt werden (Art. 49 VwVG). Das Bundesverwaltungsgericht wendet im 
Beschwerdeverfahren  das  Bundesrecht  von  Amtes  wegen  an.  Es  ist 
gemäss  Art.  62  Abs.  4  VwVG  an  die  Begründung  der  Begehren  nicht 
gebunden und kann die Beschwerde auch aus anderen als den geltend 
gemachten  Gründen  gutheissen  oder  abweisen.  Massgebend  ist 
grundsätzlich  die  Rechts­  und  Sachlage  zum  Zeitpunkt  seines 
Entscheides  (vgl.  Urteil  des  Bundesgerichts  2A.451/2002  vom  28. März 
2003 E. 1.2, nicht publiziert in BGE 129 II 215).
3. 
Der  angefochtenen  Verfügung  liegt  das  Gesuch  einer  thailändischen 
Staatsangehörigen  um  Erteilung  eines  Visum  für  einen  9­tägigen 
Aufenthalt in der Schweiz zugrunde. Da sich die Gesuchstellerin nicht auf 
die  EU/EFTA­Personenfreizügigkeitsabkommen  berufen  kann  und  die 
C­3654/2010
Seite 5
beabsichtigte  Aufenthaltsdauer  drei  Monate  nicht  überschreitet,  fällt  die 
vorliegende  Streitsache  in  den  persönlichen  und  sachlichen 
Anwendungsbereich  der  Schengen­Assoziierungsabkommen,  mit  denen 
die  Schweiz  den  Schengen­Besitzstand  und  die  dazugehörigen 
gemeinschaftsrechtlichen  Rechtsakte  übernommen  hat.  Das 
Ausländergesetz  vom 16. Dezember  2005  (AuG, SR  142.20)  und  seine 
Ausführungsverordnung  gelangen  nur  soweit  zur  Anwendung,  als  die 
Schengen­Assoziierungsabkommen keine abweichenden Bestimmungen 
enthalten (Art. 2 Abs. 2 bis Abs. 5 AuG).
4. 
Die Voraussetzungen  für di Erteilung eines Visums präsentieren sich  im 
Anwendungsbereich der genannten Rechtsgrundlagen wie folgt:
4.1.    Das  schweizerische  Ausländerrecht  kennt  weder  ein  allgemeines 
Recht  auf  Einreise  noch  gewährt  es  einen  besonderen  Anspruch  auf 
Erteilung eines Visums. Die Schweiz ist daher – wie andere Staaten auch 
– grundsätzlich  nicht  gehalten,  Ausländerinnen  und  Ausländern  die 
Einreise  zu  gestatten.  Vorbehältlich  völkerrechtlicher  Verpflichtungen 
handelt es sich dabei um einen autonomen Entscheid (vgl. Botschaft zum 
Bundesgesetz  über  Ausländerinnen  und  Ausländer  vom  8. März  2002, 
BBl 2002 3774; BGE 135 II 1 E. 1.1 mit Hinweisen). Das Schengen­Recht 
schränkt  die  nationalstaatlichen  Befugnisse  insoweit  ein,  als  es 
einheitliche  Voraussetzungen  für  Einreise  und  Visum  aufstellt  und  die 
Mitgliedstaaten  verpflichtet,  die Einreise bzw. das Visum zu verweigern, 
wenn die Voraussetzungen nicht erfüllt sind. Einen Anspruch auf Einreise 
bzw. Visum vermittelt auch das Schengen­Recht nicht (a.M. PHILIPP EGLI / 
TOBIAS  D.  MEYER,  in:  Martina  Caroni  /  Thomas  Gächter  /  Daniela 
Thurnherr [Hrsg.], Stämpflis Handkommentar zum Bundesgesetz über die 
Ausländerinnen und Ausländer, Bern 2010, Art. 5 N. 3 f.).
4.2.    Angehörige  von  Drittstaaten  dürfen  über  die  Aussengrenzen  des 
Schengen­Raums  für  einen  Aufenthalt  von  höchstens  drei  Monaten  je 
Sechsmonatszeitraums  einreisen,  wenn  sie  im  Besitz  gültiger 
Reisedokumente  sind,  die  zum  Grenzübertritt  berechtigen.  Ferner 
benötigen  sie  ein  Visum,  falls  ein  solches  nach  Massgabe  der 
Verordnung  (EG)  Nr.  539/2001  des  Rates  vom  15.  März  2001  zur 
Aufstellung  der  Liste  der  Drittländer,  deren  Staatsangehörige  beim 
Überschreiten der Aussengrenzen  im Besitz eines Visums sein müssen, 
sowie  der  Liste  der  Drittländer,  deren  Staatsangehörige  von  dieser 
Visumpflicht  befreit  sind,  erforderlich  ist.  Kein  Visum  benötigen 
C­3654/2010
Seite 6
Drittstaatsangehörige,  die  Inhaber  eines  gültigen  Aufenthaltstitels  sind 
oder über ein gültiges Visum  für den  längerfristigen Aufenthalt  verfügen 
(vgl.  Art. 5  Abs. 1  Bst. a  AuG,  Art. 2  Abs. 1  der  Verordnung  vom 
22. Oktober  2008  über  die  Einreise  und  die  Visumerteilung  [VEV,  SR 
142.204]  i.V.m.  Art. 5  Abs. 1  Bst. a  und  b  der  Verordnung  (EG)  Nr. 
562/2006  des  Europäischen  Parlaments  und  des  Rates  vom  15. März 
2006 über einen Gemeinschaftskodex für das Überschreiten der Grenzen 
durch Personen [nachfolgend: Schengener Grenzkodex, SGK, ABl. L 105 
vom 13.04.2006, S. 1­32], Art. 4 VEV).
4.3.    Im  Weiteren  müssen  Drittstaatsangehörige  den  Zweck  und  die 
Umstände  ihres  beabsichtigten  Aufenthalts  belegen  und  hierfür  über 
ausreichende  finanzielle Mittel verfügen  (Art. 5 Abs. 1 Bst. b AuG, Art. 2 
Abs. 1 VEV, Art. 5 Abs. 1 Bst. c und Abs. 3 SGK sowie Art. 14 Abs. 1 Bst. 
a–c  der  Verordnung  [EG]  Nr. 810/2009  des  Europäischen  Parlaments 
und des Rates vom 13. Juli 2009 über einen Visakodex der Gemeinschaft 
[nachfolgend:  Visakodex]).  Namentlich  haben  sie  in  diesem 
Zusammenhang  zu  belegen,  dass  sie  den  Schengen­Raum  vor  Ablauf 
des  bewilligungsfreien  Aufenthaltes  verlassen,  bzw.  ausreichende 
Gewähr  für  eine  fristgerechte Wiederausreise  zu  bieten  (Art.  14  Abs.  1 
Bst. d und Art. 21 Abs. 1 Visakodex sowie Art. 5 Abs. 2 AuG; vgl. dazu 
PHILIPP  EGLI  /  TOBIAS D. MEYER,  a.a.O.  Art.  5  N. 33).  Weiterhin  dürfen 
Drittstaatsangehörige nicht  im Schengener  Informationssystem (SIS) zur 
Einreiseverweigerung  ausgeschrieben  sein  und  keine  Gefahr  für  die 
öffentliche  Ordnung,  die  innere  Sicherheit,  die  öffentliche  Gesundheit 
oder  die  internationalen  Beziehungen  eines  Mitgliedstaats  darstellen 
(Art. 5 Abs. 1 Bst. c AuG, Art. 5 Abs. 1 Bst. d und e SGK).
4.4. Eine Gefahr  für die öffentliche Ordnung  im Sinne von Art. 5 Abs. 1 
Bst.  e SGK  ist  auch  dann  anzunehmen, wenn  die  drittstaatsangehörige 
Person  nicht  bereit  ist,  das  Hoheitsgebiet  des  Schengen­Raums 
fristgerecht  wieder  zu  verlassen  (vgl.  dazu  PHILIPP  EGLI  /  TOBIAS  D. 
MEYER,  a.a.O.,  Art.  5  N. 33;  ferner  Urteil  des  deutschen 
Bundesverwaltungsgerichts 1 C. 1.10 vom 11. Januar 2011 Rz. 29). Die 
Behörden haben daher zu prüfen und drittstaatsangehörige Personen zu 
belegen, dass die Gefahr einer  rechtswidrigen Einwanderung oder einer 
nicht fristgerechten Ausreise nicht besteht (Art. 14 Abs. 1 Bst. d und Art. 
21 Abs. 1 Visakodex). Die Gewähr der gesicherten Wiederausreise, wie 
sie Art. 5 Abs. 2 AuG verlangt, wenn nur ein vorübergehender Aufenthalt 
vorgesehen  ist,  steht  mit  dieser  Regelung  im  Einklang  (vgl.  BVGE 
2009/27  E.  5  mit  Hervorhebung  des  Zusammenhangs  zum 
C­3654/2010
Seite 7
Einreiseerfordernis  des  belegten  Aufenthaltszwecks  nach  Art.  5  Abs.  1 
Bst. c SGK).
4.5.    Sind  die  vorerwähnten  Einreisevoraussetzungen  (Visum 
ausgenommen) nicht erfüllt, darf ein  für den gesamten Schengen­Raum 
geltendes  "einheitliches  Visum"  (Art.  2  Ziff.  3  Visakodex)  nicht  erteilt 
werden (Art. 12 VEV, Art. 32 SGK). Hält es  jedoch ein Mitgliedstaat aus 
humanitären  Gründen,  aus  Gründen  des  nationalen  Interesses  oder 
aufgrund  internationaler  Verpflichtungen  für  erforderlich,  so  ist  er 
berechtigt,  der  drittstaatsangehörigen  Person,  welche  die  ordentlichen 
Einreisevoraussetzungen  nicht  erfüllt,  ausnahmsweise  ein  "Visum  mit 
räumlich  beschränkter  Gültigkeit"  zu  erteilen  (Art.  2  Ziff.  4  Visakodex). 
Dieses  Visum  ist  grundsätzlich  nur  für  das  Hoheitsgebiet  des 
ausstellenden  Staates  gültig  (Art.  32  i.V.m.  Art.  25  Abs.  1  Bst.  a 
Visakodex;  unter  denselben  Voraussetzungen  kann  einer 
drittstaatsangehörigen  Person  die  Einreise  an  den  Aussengrenzen 
gestattet werden, vgl. Art. 5 Abs. 4 Bst. c SGK).
5. 
5.1.    Die  Gesuchstellerin  unterliegt  als  thailändische  Staatsangehörige 
der Visumspflicht (Anhang I zur Verordnung (EG) Nr. 539/2001 des Rates 
vom 15. März 2001). Bei der Prüfung der Einreisevoraussetzungen nach 
Art.  5  Abs.  1  SGK  steht  die  Frage  der  gesicherten Wiederausreise  im 
Vordergrund,  welche  die  Vorinstanz  aufgrund  der  allgemeinen  Lage  im 
Heimatland  sowie  der  persönlichen  Verhältnisse  der  Gesuchstellerin 
anzweifelt.  Dazu  lassen  sich  in  der  Regel  keine  gesicherten 
Feststellungen, sondern lediglich Prognosen treffen. Dabei sind sämtliche 
Umstände des konkreten Einzelfalles zu würdigen.
5.2.    Anhaltspunkte  zur  Beurteilung  der  Gewähr  für  eine  fristgerechte 
Wiederausreise  können  sich  aus  der  allgemeinen  Situation  im 
Herkunftsland  der  Besucherin  oder  des  Besuchers  ergeben. 
Einreisegesuche  von  Bürgerinnen  und  Bürgern  aus  Staaten  bzw. 
Regionen  mit  politisch  oder  wirtschaftlich  vergleichsweise  ungünstigen 
Verhältnissen  können  darauf  hindeuten,  dass  die  persönliche 
Interessenlage  in  solchen  Fällen  nicht  mit  dem  Ziel  und  Zweck  einer 
zeitlich  befristeten  Einreisebewilligung  in  Einklang  steht.  Das  Abstützen 
auf  die  Herkunft  einer  gesuchstellenden  Person  und  die 
Inanspruchnahme bestimmter allgemeiner Kriterien bei der Prüfung eines 
Gesuchs  sind  –  entgegen  der  Meinung  des  Beschwerdeführers – 
durchaus  recht­  und  auch  zweckmässig.  Die  unterschiedliche 
C­3654/2010
Seite 8
Behandlung  je  nach  Herkunftsland  ist  schon  in  der  Regelung  der 
Visumspflicht bzw. Visumsbefreiung angelegt. 
5.3. 
5.3.1.    In Thailand  sind –  insbesondere  in den  ländlichen Gebieten des 
Nordostens, aus denen die Gesuchstellerin ursprünglich stammt – breite 
Bevölkerungsschichten  von  kargen  ökonomischen  und  sozialen 
Lebensbedingungen  betroffen.  Die  Region  der  Nordostprovinzen  gilt  im 
landesweiten  Vergleich  als  ärmste  der  insgesamt  sechs  Regionen  (vgl. 
www.thaiweb­  >  Economy  and  Politics  in  Thailand  >  Thailand 
GDP Graphs and Analysis; besucht im Juli 2011).
5.3.2.  Vom Druck zur wirtschaftlichen Existenzsicherung sind in Thailand 
häufig Frauen besonders betroffen, die mit  ihrem Einkommen oft  für die 
Überlebenschancen  ihrer  eigenen  Haushalte  und  ganzer  Gemeinden 
sorgen  müssen  und  deren  Arbeitsplätze  in  Zeiten  angespannter 
wirtschaftlicher Verhältnisse – je nach Sektor – besonders gefährdet sind. 
Entsprechend  hat  die  wirtschaftlich  motivierte  Emigration  von 
Thailänderinnen  nach  1997  zugenommen  (Quelle:  Schlussbericht  vom 
13. Mai  2002  der  Kommission  des Deutschen  Bundestags  zum Thema 
Globalisierung  der  Weltwirtschaft  –  Herausforderungen  und  Antworten, 
Ziff.  6.2.2.2  S.  317  f.,  online  abrufbar  als  Bundesdrucksache  14/9200 
unter  > Dokumente & Recherche > Drucksachen; zu 
den  wirtschaftlichen  Eckdaten  allgemein  vgl.  Staatssekretariat  für 
Wirtschaft  >  Themen  >  Aussenwirtschaft  >  Länderinformationen  > 
Asien/Ozeanien  >  Thailand,  ,  Stand:  Januar 
2011, besucht im Juli 2011).
5.3.3.    Im  Falle  der  Schweiz  wird  die  Tendenz  zur  Immigration 
erfahrungsgemäss dort noch begünstigt, wo durch die Anwesenheit  von 
Verwandten  oder  Freunden  bereits  ein  minimales  soziales 
Beziehungsnetz besteht. Angesichts der restriktiven Zulassungsregelung 
werden dabei nicht selten ausländerrechtliche Bestimmungen umgangen, 
indem versucht wird, den Aufenthalt – einmal eingereist – auf eine ganz 
andere  rechtliche oder  faktische Basis zu stellen und sich so der Pflicht 
zur  Wiederausreise  zu  entziehen.  Solche  Umstände  und  Erfahrungen 
sind beim Entscheid über die Erteilung eines Visums zu berücksichtigen.
C­3654/2010
Seite 9
5.4.    Bei  der  Risikoanalyse  sind  allerdings  nicht  nur  die  erwähnten 
allgemeinen  Umstände  und  Erfahrungen,  sondern  auch  sämtliche 
Gesichtspunkte  des  konkreten  Einzelfalles  zu  berücksichtigen.  Obliegt 
einer  gesuchstellenden  Person  im  Heimatland  beispielsweise  eine 
besondere  berufliche,  gesellschaftliche  oder  familiäre  Verantwortung, 
kann  dieser  Umstand  durchaus  die  Prognose  für  eine  anstandslose 
Wiederausreise begünstigen. Umgekehrt muss bei Personen, die in ihrer 
Heimat  keine  besonderen  Verpflichtungen  haben,  das  Risiko  für  ein 
ausländerrechtlich  nicht  regelkonformes  Verhalten  (nach  bewilligter 
Einreise zu einem Besuchsaufenthalt) hoch eingeschätzt werden.
6. 
6.1.   Die Gesuchstellerin  ist 28­jährig,  ledig und hat noch keine eigenen 
Kinder.  Sie  lebt  zusammen  mit  einer  jüngeren  Schwester  in  einer 
Mietwohnung  in Bangkok.  In der Hauptstadt  hält  sich noch ein weiteres 
Geschwister der Gesuchstellerin auf, so aus den schriftlichen Auskünften 
des  Beschwerdeführers  gegenüber  dem  Migrationsamt  des  Kantons 
Zürich zu schliessen. Die Eltern sind  in Nong Khai  in der gleichnamigen 
Nordostprovinz  wohnhaft.  Als  Besonderheiten  in  den  familiären 
Verhältnissen der Gesuchstellerin hebt der Beschwerdeführer hervor, die 
Gesuchstellerin  kümmere  sich  intensiv  um  ihre  ernsthaft  kranke Mutter. 
Zudem finanziere sie das Studium ihrer jüngeren Schwester und gewähre 
ihr  auch  Unterkunft.  Die  solchermassen  geltend  gemachten 
Verpflichtungen gilt es  insofern zu relativieren, als die Gesuchstellerin  in 
relativ  grosser  räumlicher  Distanz  zu  ihren  Eltern  lebt  und  arbeitet.  Es 
dürfte  ihr  deshalb  schon  heute  nicht  möglich  sein,  die  Eltern  häufig  zu 
besuchen  und  ihnen  vor  Ort  regelmässig  substantielle  Hilfe  zu  leisten. 
Was  die  jüngere  Schwester  betrifft,  so  ist  deren  Abhängigkeit  von  der 
Gesuchstellerin  offenbar  in  erster  Linie  finanzieller Natur. Unterstützung 
dieser  Art  könnte  die  Gesuchstellerin  ihrer  Schwester  aber  problemlos 
auch aus dem Ausland zukommen lassen. Im Übrigen äusserte sich der 
Beschwerdeführer  nicht  zum  weiteren,  ebenfalls  in  der  Stadt  Bangkok 
lebenden  Geschwister,  und  es  ist  nicht  auszuschliessen,  dass  dieses 
Geschwister  die  Rolle  der Gesuchstellerin  für  kürzere  oder  gar  längere 
Zeit übernehmen könnte. 
Aus  den  Vorbringen  des  Beschwerdeführers  zu  schliessen  hat  die 
Gesuchstellerin  zwar  in  ihrer  Heimat  nahe  Verwandte,  zu  denen  sie 
intakte  Beziehungen  pflegt.  Eigentliche  Verpflichtungen  diesen 
Angehörigen  gegenüber,  die  die  Prognose  für  eine  fristgerechte  und 
C­3654/2010
Seite 10
anstandslose Wiederausreise begünstigen könnten, sind  jedoch nicht zu 
erkennen. 
6.2.    Im  Zeitpunkt  des  Visumantrags  war  die  Gesuchstellerin  offenbar 
arbeitslos.  Das  bestätigte  der  Beschwerdeführer  noch  in  seiner 
Stellungnahme  vom  24.  März  2010  an  die  Adresse  des  kantonalen 
Migrationsamtes.  In  seiner  Rechtsmitteleingabe  vom  20.  Mai  2010 
machte  er  demgegenüber  geltend,  die  Gesuchstellerin  sei  "nach  einer 
kurzen Arbeitslosigkeit seit dem 1. März 2010 probehalber und seit dem 
1.  April  2010  wieder  in  einem  festen  Anstellungsverhältnis".  Letzteres 
wird mit dem Attest einer Firma in Bangkok bestätigt. Demnach verdient 
sie  dort  als Buchhalterin monatlich  12'000 Baht  (umgerechnet  rund 333 
CHF).  Selbst  wenn  davon  ausgegangen  werden  kann,  die  Stelle  sei 
tatsächlich  zum  behaupteten  Zeitpunkt  angetreten  worden  und  der 
Beschwerdeführer  darüber  einfach  nicht  von  Anfang  an  informiert 
gewesen,  so  gilt  doch  zu  bedenken,  dass  noch  nicht  von  einem 
mehrjährigen Arbeitsverhältnis und entsprechend nur von einer geringen 
beruflichen  Verankerung  ausgegangen  werden  kann.  Daran  vermag 
nichts  zu  ändern,  dass  die  Gesuchstellerin  zuvor  schon  andere 
Arbeitsstellen gehabt haben soll.
Solchermassen  sind  auch  in  den  beruflichen  und  damit  wirtschaftlichen 
Verhältnissen  der  Gesuchstellerin  keine  Besonderheiten  erkennbar, 
welche  die  Gefahr  einer  raschen  Emigration  als  unwahrscheinlich 
erscheinen liessen.
6.3.    Es  ist  demnach  nicht  zu  beanstanden,  wenn  die  Vorinstanz  unter 
den gegebenen Umständen zum Schluss gelangte, die fristgerechte und 
anstandslose  Wiederausreise  der  Gesuchstellerin  nach  einem 
Besuchsaufenthalt  sei  nicht  gewährleistet.  An  dieser  Risikobeurteilung 
vermag  die  gegenteilige  Zusicherung  des  Beschwerdeführers  im 
Gesuchsverfahren  nichts  zu  ändern.  Als  Gastgeber  kann  er  zwar  für 
bestimmte  finanzielle  Risiken  im  Zusammenhang  mit  dem 
Besuchsaufenthalt,  nicht  aber  für  ein  bestimmtes  Tun  oder Unterlassen 
seines Gastes einstehen (vgl. in diesem Zusammenhang BVGE 2009/27 
E. 9). Ohne an den guten Absichten des Beschwerdeführers zweifeln zu 
wollen,  ist  schliesslich  mit  in  Betracht  zu  ziehen,  dass  er  die 
Gesuchstellerin noch nicht besonders  lange kennt. Er  ist erstmals Ende 
2009 per Internet mit ihr in Kontakt getreten und hat sie anschliessend im 
Januar  2010  in  Thailand  besucht. Ob  es  seither  zu weiteren  Besuchen 
gekommen  ist,  kann  den  Akten  nicht  entnommen  werden.  Vorbehalte 
C­3654/2010
Seite 11
sind  unter  den  gegebenen  Umständen  am  Platz,  wenn  es  beim 
Beschwerdeführer  darum  geht,  mögliche  Entwicklungen  in  den 
Vorstellungen  seiner  Freundin  über  eine  kurz­  oder  mittelfristige 
Lebensplanung  abzuschätzen.  Daran  ändert  grundsätzlich  nichts,  dass 
der  Beschwerdeführer  für  sich  in  Anspruch  nimmt,  die  thailändische 
Kultur  und Lebensart  aufgrund  seiner  inzwischen gescheiterten Ehe mit 
einer Thailänderin bereits gut zu kennen.
6.4.  Gründe für die Ausstellung eines Visums mit räumlich beschränkter 
Gültigkeit  (vgl.  E.  4.5)  wurden  vom  Beschwerdeführer  nicht  geltend 
gemacht und sind auch nicht ersichtlich.
7. 
Aus  vorstehenden Erwägungen  folgt,  dass  die  angefochtene Verfügung 
im Lichte von Art. 49 VwVG nicht zu beanstanden ist. Die Beschwerde ist 
daher abzuweisen.
8. 
Entsprechend  dem  Ausgang  des  Verfahrens  wird  der  unterliegende 
Beschwerdeführer  kostenpflichtig  (Art. 63 Abs. 1 VwVG, Art.  1, 2 und 3 
Bst.  b  des  Reglements  vom  21. Februar  2008  über  die  Kosten  und 
Entschädigungen vor dem Bundesverwaltungsgericht [SR 173.320.2]).
Dispositiv S. 12
C­3654/2010
Seite 12
Demnach erkennt das Bundesverwaltungsgericht:
1. 
Die Beschwerde wird abgewiesen.
2. 
Die  Verfahrenskosten  von  Fr.  800.­  werden  dem  Beschwerdeführer 
auferlegt.  Sie  werden  mit  dem  in  gleicher  Höhe  geleisteten 
Kostenvorschuss verrechnet.
3. 
Dieses Urteil geht an:
– den Beschwerdeführer (Einschreiben)
– die Vorinstanz (Beilage: Akten Ref­Nr. Zemis […])
Der vorsitzende Richter: Die Gerichtsschreiberin:
Andreas Trommer Denise Kaufmann
Versand: