C-3768/2009 - Abteilung III - Rentenanspruch - Invalidenrente (Neuanmeldung); Verfügung der IVSTA...

Bundesve rwa l t ungsge r i ch t
T r i buna l   adm in i s t r a t i f   f édé ra l
T r i buna l e   ammin i s t r a t i vo   f ede ra l e
T r i buna l   adm in i s t r a t i v   f ede ra l
Abteilung III
C­3768/2009
U r t e i l   v om   1 5 .   No v embe r   2 0 1 1
Besetzung Richter Beat Weber (Vorsitz),
Richter Stefan Mesmer, Richterin Madeleine Hirsig­Vouilloz,   
Gerichtsschreiberin Susanne Flückiger.
Parteien A.________, Z._______ (Italien),  
vertreten durch SYNA – die Gewerkschaft, 
Y.________,
Beschwerdeführer, 
gegen
IV­Stelle für Versicherte im Ausland IVSTA, 
X.________,   
Vorinstanz. 
Gegenstand Invalidenrente (Neuanmeldung); Verfügung der IVSTA 
vom 11. Mai 2009.
C­3768/2009
Seite 2
Sachverhalt:
A. 
A._______,  geboren  am  (…)  1965  (nachfolgend:  Versicherter  oder 
Beschwerdeführer),  ist  italienischer  Staatsbürger  und  lebt  in  Italien.  Er 
arbeitete ab 1982 als Grenzgänger/Saisonnier in der Schweiz, zuletzt von 
Mai 2004 bis November 2007 bei der B._______ AG in W._______, und 
leistete  Beiträge  an  die  Schweizerische  Alters­,  Hinterlassenen­  und 
Invalidenversicherung (act. IV/17, 18, 60.157).
B. 
B.a  Am  5.  Dezember  1988  erlitt  der  als  Maurer/Bauhandlanger  tätige 
Versicherte  auf  einer  Baustelle  ein  Schultertrauma  (Hebetrauma;  act. 
IV/59.216).  Nach  konservativer  Behandlung  und  Phasen,  in  denen  der 
Versicherte  voll  arbeitsfähig  war,  die  Beschwerden  indes  persistierten, 
wurde  die  Schulter  in  den  Jahren  1993  und  1994  dreimal  operiert  (act. 
IV/59.67 – 124). Da dem Versicherten in der Folge beschieden wurde, er 
werde  auch mit  der  empfohlenen  vierten Operation  seine  angestammte 
Tätigkeit  im  Baugewerbe  nicht mehr  aufnehmen  können,  verzichtete  er 
auf  die  Durchführung  einer  vierten  Schulteroperation  (act.  IV/59.32  ff.).
In  der  Folge  liess  sich  der  Versicherte  bei  der  Italienischen  Bahn  als 
Bahnarbeiter umschulen, die SUVA übernahm während der Umschulung 
die Differenz zum bisher erzielten Lohn (act. IV/59.8­23, 25­27).
B.b Mit Einspracheentscheid  vom 20.  Juni  1997  sprach die SUVA dem 
Versicherten  eine  Invalidenrente  ab  1.  August  1997  bei  einer 
Erwerbseinbusse von 25% sowie eine Integritätsentschädigung bei einer 
Integritätseinbusse  von  12.5%  zu  (act.  IV/60.209­220,  vgl.  auch  act. 
IV/60.240­247). 
B.c  Im  Juli  1997  meldete  der  behandelnde  Arzt  der  SUVA  eine 
Verschlechterung  des  Zustands  der  Schulter  und  die 
gesundheitsbedingte  Arbeitsaufgabe  (act.  IV/60.199­208).  Am  8.  Juli 
1998 wurde die Schulter nochmals in der Schweiz operiert (act. IV/60.178 
ff.).  Anschliessend  wurden  durch  die  SUVA  Rehabilitätions­  und 
Eingliederungsmassnahmen durchgeführt (act. IV/60.156 ff.). 
B.d  Mit  Verfügung  vom  13.  April  1999  erkannte  die  SUVA  eine 
Integritätseinbusse  von  20%,  hielt  aber  an  einer  rentenrelevanten 
Einschränkung  von  25%  fest  (act.  IV/60.140­146).  Die  erhobene 
C­3768/2009
Seite 3
Einsprache  wurde  mit  Einspracheentscheid  vom  17.  September  1999 
abgewiesen  (act.  IV/60.128  ff.).  Der  Antrag  auf  eine  revisionsweise 
Überprüfung  der  auf  der  Grundlage  einer  Erwerbsunfähigkeit  von  25% 
festgelegten  Invalidenrente  der  SUVA  wurde  vom  Kantonsgericht 
V._______  mit  Urteil  vom  6.  April  2005  ebenfalls  abgewiesen  (act. 
IV/60.46 ff.).
C. 
Gemäss  Mitteilung  Beschluss/Entscheid  der  kantonalen  IV­Stelle 
V.________ vom 26. Oktober 1995 wurde dem Versicherten eine ganze 
Invalidenrente  vom  1.  September  1993  bis  30.  September  1995 
zugesprochen (act.  IV/59.3 ff., vgl. auch Beschwerdeakten act. 16.1 und 
17.141­144, Verfügung der  IV­Stelle  für Versicherte  im Ausland (IVSTA) 
vom 29. Februar 1996: act. 17.146). Am 30. Oktober 1996 sprach ihm die 
IVSTA  eine  ganze  Invalidenrente  vom  1.  Oktober  1995  bis  29. Februar 
1996 zu (act. IV/60.223, act. 16.2, 17.179, vgl. auch act. 17.176 f.). 
D. 
Mit  Anmeldung  vom  13.  September  1997 meldete  sich  der  Versicherte 
erneut bei der IV­Stelle V.________ zum Bezug von Leistungen an (act. 
17.181=187).  In  Berücksichtigung  des  SUVA­Entscheids  vom  6.  Juni 
1997  (oben Bst.  B.b)  sprach die  IVSTA  ihm mit Verfügung  vom 5.  Juni 
2001 für den Zeitraum vom 1. Oktober 1997 bis 31. Juli 1999 wiederum 
eine ganze Invalidenrente zu (act. 16.3, 17.261 f., vgl. auch act. 17.257). 
E. 
E.a Am 10. April 2008 stellte der Versicherte via die Taggeldversicherung 
der  C._______  einen  neuen  Antrag  auf  Leistungen  der  Schweizer 
Invalidenversicherung (act. IV/14). Er machte eine ununterbrochene volle 
Arbeitsunfähigkeit wegen einer Diskushernie  der  Lendenwirbelsäule  seit 
November 2007 und nach chirurgischer Intervention am 28. Januar 2008 
geltend. 
E.b  Die  IV­Stelle  V.________  prüfte  den  Leistungsanspruch  des 
Versicherten  und  klärte  den  Gesundheitszustand  ab.  Am  14.  Mai  2008 
führte  sie  ein  Assessment  beim  regionalärztlichen  Dienst  (RAD) 
U.________  im  Hinblick  auf  Frühintervention  und 
Eingliederungsmöglichkeiten  durch  (act.  IV/23.3  ff.).  Nachdem  der  RAD 
gestützt  auf  die  eingereichten  Akten  am  15.  Januar  2009  eine 
orthopädisch­rheumatologische  RAD­Untersuchung  angeordnet  hatte 
C­3768/2009
Seite 4
(act.  IV/35.7),  führte  der RAD  diese Untersuchung  am  4.  Februar  2009 
durch (act. IV/38.8 ff.).
E.c  Mit  Vorbescheid  vom  20.  Februar  2009  teilte  die  IV­Stelle  dem 
Versicherten  im  Wesentlichen  mit,  er  habe  Anspruch  auf  eine  ganze 
Invalidenrente  ab  1.  November  2008.  Gemäss  der  Untersuchung  beim 
RAD  vom  4.  Februar  2009  sei  es  ihm  jedoch  spätestens  ab  diesem 
Zeitpunkt  wieder  zumutbar,  eine  angepasste  Tätigkeit  mit  einigen 
Einschränkungen  in  einem  Pensum  von  100%  auszuüben  und  die 
Restarbeitsfähigkeit  zu  verwerten.  Gestützt  auf  das  in  der  letzten 
Erwerbstätigkeit  als  Maschinist/  Kieswerkbetreuer  erzielte  jährliche 
Einkommen  von  Fr.  37'064.95  und  ein  nunmehr  zumutbares 
Erwerbseinkommen  von  Fr. 51‘122.80  ergebe  sich,  unter  zusätzlicher 
Berücksichtigung  eines  Leidensabzugs  in  Höhe  von  15%,  ein 
Invaliditätsgrad  von  0%.  Somit  bestehe  unter  Berücksichtigung  von Art. 
88a Abs. 1 IVV ab 1. Juni 2009 kein Rentenanspruch mehr (act. IV/41).
E.d Am 17. März  2009 wendete  der  Versicherte  ein,  er  sei mit  diesem 
Vorbescheid  nicht  einverstanden.  Sein  Gesundheitszustand  habe  sich 
seit  dem  1.  November  2008  nicht  verbessert,  sondern  eher 
verschlechtert,  weshalb  unverständlich  sei,  dass  die  Rente  wieder 
eingestellt  werde.  Er  verwies  auf  einen Bericht  des D.________­Spitals 
vom 6. Dezember 2007. Daraus gehe hervor, dass er eine Arbeit, wie sie 
im  Vorbescheid  vom  20. Februar  2008  beschrieben  werde,  gar  nicht 
ausführen  könne.  Zudem  verwies  er  auf  die  von  der  SUVA 
zugesprochene 25%­ige Rente. Gemäss der Aussage des D.________­
Spitals sei auch von der SUVA eine Neubeurteilung vorzunehmen.
E.e Mit  Verfügung  vom  11.  Mai  2009  sprach  die  IVSTA  (nachfolgend 
Vorinstanz)  dem  Versicherten  eine  befristete  ganze  Invalidenrente  vom 
1. November 2008 bis 31. Mai 2009 zu (act. IV/56.20­22). Die Vorinstanz 
begründete  ihren Entscheid  im Wesentlichen gleich wie  im Vorbescheid. 
Zum  Einwand  vom  17.  März  2009  führte  sie  ergänzend  aus,  der 
vorliegende Entscheid beruhe auf der aktuellen umfassenden klinischen 
Untersuchung  des  RAD  U.________.  Das  eingereichte  Schreiben  der 
D.________­Spitals  sei  berücksichtigt  worden.  Die  Schulterproblematik, 
gestützt auf welche ihm die SUVA eine Rente zugesprochen habe, habe 
keine Auswirkungen auf seine Arbeitsfähigkeit, weshalb allfällige weitere 
Beurteilungen der SUVA nicht abzuwarten seien. 
C­3768/2009
Seite 5
E.f Am 20. Mai 2009 stellte der Beschwerdeführer – vertreten durch die 
Gewerkschaft  SYNA  –  bei  der  IV­Stelle  V.________  einen  Antrag  auf 
Arbeitsvermittlung  (act.  IV/51).  Die  Arbeitsvermittlung  wurde  ihm  am  8. 
Juni 2009 gewährt (act. IV/54 f.).
F. 
F.a Am 10. Juni 2009 reichte der Beschwerdeführer – vertreten durch die 
Gewerkschaft  SYNA  –  Beschwerde  gegen  die  Verfügung  vom  11.  Mai 
2009 ein und ersuchte sinngemäss um Aufhebung der Verfügung, soweit 
ihm  kein  Rentenanspruch  gewährt  werde  (act.  1).  Er  begründete  seine 
Beschwerde  mit  zwei  Diskushernienoperationen  von  Januar  2008  und 
Januar  2009,  wobei  sich  der  Gesundheitszustand  stets  verschlechtert 
habe.  Gemäss  dem  beigelegten  psychiatrischen  Arztzeugnis  habe  er 
konstant  Schmerzen  und  die  psychischen  Probleme  würden  sich 
verschlimmern.  Er  könne  sich  kaum mehr  integrieren.  Zudem  stellte  er 
medizinische Berichte gestützt auf geplante Untersuchungen in Aussicht.
Am  17.  Juni  2009  reichte  er  einen  Bericht  des  Centro  ortopedico  vom 
16. Juni  2009  ein  (act.  3a/3b).  Am  16.  Juli  2009  reichte  er  eine 
Bestätigung betreffend Durchführung eines Arbeitsversuchs nach (act. 5, 
5a).
F.b  Mit  Vernehmlassung  vom  28.  August  2009  nahm  die  Vorinstanz 
Bezug auf die eingeholte Vernehmlassung der IV­Stelle V.________ vom 
17. August 2009 sowie die Stellungnahme des RAD U.________ vom 24. 
Juli 2009 und beantragte die Abweisung der Beschwerde (act. 7). Die IV­
Stelle  V.________  begründete  ihre  Vernehmlassung  damit,  dass  der 
Beschwerdeführer  sich  erst  nach  dem  zu  beurteilenden  Zeitraum 
erstmals  in  psychiatrische  Behandlung  begeben  habe,  zuvor  habe  es 
keine Hinweise  für  eine psychisch bedingte Arbeitsunfähigkeit  gegeben. 
Auch aus der Bestätigung, dass ein Arbeitsversuch aus gesundheitlichen 
Gründen  habe  abgebrochen  werden  müssen,  könne  der 
Beschwerdeführer  nichts  zu  seinen  Gunsten  ableiten,  da  der  Abbruch 
einzig aufgrund seiner subjektiven Angaben erfolgt sei.
F.c  Am  22.  September  2009  ging  beim  Bundesverwaltungsgericht  ein 
Kostenvorschuss von Fr. 400.­ ein (act. 9).
F.d Mit Eingabe vom 14. Oktober 2009 reichte der Beschwerdeführer ein 
medizinisches  Gutachten  von  Prof.  Dr.  E.________,  Chirurg  und 
C­3768/2009
Seite 6
Spezialarzt  für  Rechts­  und  Versicherungsmedizin,  vom  29.  September 
2009, ein (act. 10.). 
F.e In ihrer Duplik vom 7. Dezember 2009 hielt die IVSTA – gestützt auf 
je eine Stellungnahme der IV­Stelle V.________ vom 23. November 2009 
und des RAD vom 18. November 2009 – an ihren Anträgen fest (act. 13).
F.f Der Beschwerdeführer  liess sich in der Folge nicht mehr vernehmen, 
weshalb der Schriftenwechsel abgeschlossen wurde (act. 14). 
F.g Am  11.  Oktober  2011  reichte  die  IV­Stelle  V.________  Kopien  der 
Rentenbeschlüsse vom 26. Oktober 1995 und 7. Dezember 2000 sowie 
der  Verfügung  vom  30.  Oktober  1996  zu  den  Akten.  Die  IVSTA 
übermittelte ebenfalls mit Schreiben vom 11. Oktober 2011 ihre Vorakten 
zu den Verfahren der Jahre 1994 bis 2001 (act. 16 f.).
G. 
Auf weitere Vorbringen der Parteien und die eingereichten Akten wird – 
soweit erforderlich – in den nachfolgenden Erwägungen eingegangen.
Das Bundesverwaltungsgericht zieht in Erwägung:
1. 
1.1. Gemäss Art. 31 Verwaltungsgerichtsgesetz vom 17. Juni 2005 (VGG, 
SR 173.32) in Verbindung mit Art. 33 Bst. d VGG und Art. 69 Abs. 1 Bst. 
b des Bundesgesetzes über die Invalidenversicherung vom 19. Juni 1959 
(IVG,  SR  831.20)  sowie  Art.  5  des  Bundesgesetzes  über  das 
Verwaltungsverfahren  vom  20.  Dezember  1968  (VwVG,  SR  172.021) 
beurteilt  das  Bundesverwaltungsgericht  Beschwerden  von  Personen  im 
Ausland  gegen  Verfügungen  der  IV­Stelle  für  Versicherte  im  Ausland. 
Eine Ausnahme im Sinne von Art. 32 VGG liegt nicht vor.
1.2.  Der  Beschwerdeführer  hat  am  vorinstanzlichen  Verfahren 
teilgenommen; er  ist durch die angefochtene Verfügung berührt und hat 
ein  schutzwürdiges  Interesse  an  deren  Anfechtung  (Art.  59  des 
Bundesgesetzes  über  den  allgemeinen  Teil  des 
Sozialversicherungsrechts  vom  6. Oktober  2000  [ATSG,  SR  830.1]; 
entsprechend:  Art.  48  Abs.  1  VwVG).  Er  ist  daher  zur  Beschwerde 
legitimiert.  Mit  Vollmacht  vom  26.  Mai  2009  hat  er  die  Gewerkschaft 
C­3768/2009
Seite 7
SYNA  mit  der  Gewährung  seiner  Interessen  beauftragt.  Die  von  der 
SYNA eingereichte Beschwerde ist demnach rechtsgültig.
1.3. Da die Beschwerde frist­ und formgerecht eingereicht wurde (Art. 60 
ATSG und Art. 52 VwVG) und der Kostenvorschuss innert der auferlegten 
Frist geleistet wurde, ist darauf einzutreten.
2. 
2.1.  Nach  Art.  37  VGG  richtet  sich  das  Verfahren  vor  dem 
Bundesverwaltungsgericht  nach  dem  Verwaltungsverfahrensgesetz 
(VwVG), soweit das VGG nichts anderes bestimmt.
Indes  findet  das  Verwaltungsverfahrensgesetz  aufgrund  von  Art.  3 
Bst. dbis  VwVG  keine  Anwendung  in  Sozialversicherungssachen,  soweit 
das  Bundesgesetz  über  den  Allgemeinen  Teil  des 
Sozialversicherungsrechts (ATSG) anwendbar ist. Nach Art. 1 Abs. 1 IVG 
sind die Bestimmungen des ATSG auf die Invalidenversicherung (Art. 1a 
– 26bis und 28 – 70) anwendbar, soweit das  IVG nicht ausdrücklich eine 
Abweichung vom ATSG vorsieht.
2.2. Gemäss  Art. 40  Abs. 2  IVV  ist  bei  Grenzgängern  die  IV­Stelle,  in 
deren  Tätigkeitsgebiet  diese  eine  Erwerbstätigkeit  ausüben,  zur 
Entgegennahme  und  Prüfung  der  Anmeldungen  zuständig.  Die 
Verfügungen werden von der IVSTA erlassen. 
Da  der  Beschwerdeführer  bei  Eintritt  des  geltend  gemachten 
Gesundheitsschadens als Grenzgänger  im Tätigkeitsgebiet  der  IV­Stelle 
V.________  gearbeitet  hatte,  war  diese  für  die  Entgegennahme  und 
Prüfung  der  Anmeldung  zuständig  und  wurde  die  angefochtene 
Verfügung vom 11. Mai 2009 zu Recht von der IVSTA erlassen.
2.3. 
2.3.1.  Der  Beschwerdeführer  ist  italienischer  Staatsangehöriger  mit 
Wohnsitz  in  Italien,  so  dass  vorliegend  das  am  1.  Juni  2002  in  Kraft 
getretene Abkommen vom 21. Juni 1999 zwischen der Schweizerischen 
Eidgenossenschaft  einerseits  und  der  Europäischen  Gemeinschaft  und 
ihren  Mitgliedstaaten  andererseits  über  die  Freizügigkeit  (nachfolgend: 
FZA, SR 0.142.112.681),  insbesondere dessen Anhang  II betreffend die 
C­3768/2009
Seite 8
Koordinierung  der  Systeme  der  sozialen  Sicherheit,  anzuwenden  ist 
(Art. 80a IVG).
2.3.2. Nach Art. 3 Abs. 1 der Verordnung (EWG) Nr. 1408/71 des Rates 
vom 14. Juni 1971 zur Anwendung der Systeme der sozialen Sicherheit 
auf  Arbeitnehmer  und  Selbstständige  sowie  deren  Familienangehörige, 
die  innerhalb  der  Gemeinschaft  zu­  und  abwandern 
(SR 0.831.109.268.1),  haben  die  in  den  persönlichen 
Anwendungsbereich  der  Verordnung  fallenden,  in  einem  Mitgliedstaat 
wohnenden  Personen  aufgrund  der  Rechtsvorschriften  eines 
Mitgliedstaats  grundsätzlich  die  gleichen  Rechte  und  Pflichten  wie  die 
Staatsangehörigen dieses Staates.
2.3.3.  Soweit  das  FZA  bzw.  die  auf  dieser  Grundlage  anwendbaren 
gemeinschaftsrechtlichen  Rechtsakte  keine  abweichenden 
Bestimmungen  vorsehen,  richtet  sich  die Ausgestaltung  des Verfahrens 
sowie die Prüfung der Anspruchsvoraussetzungen einer schweizerischen 
Invalidenrente  grundsätzlich  nach  der  innerstaatlichen  Rechtsordnung 
(BGE  130  V  257  E.  2.4).  Allerdings  werden  die  von  den  Trägern  der 
anderen Staaten erhaltenen ärztlichen Unterlagen und Berichte gemäss 
Art. 40 der Verordnung (EWG) Nr. 574/72 des Rates vom 21. März 1972 
über  die  Durchführung  der  Verordnung  (EWG)  Nr.  1408/71  (SR 
0.831.109.268.11;  vgl.  auch  Art.  51  der  Verordnung  574/72) 
berücksichtigt. Gemäss Art. 40 Abs. 4 der Verordnung Nr. 1408/71 ist die 
vom  Träger  eines  Mitgliedstaates  getroffene  Entscheidung  über  die 
Invalidität eines Antragstellers  für den Träger eines anderen betroffenen 
Staates nur dann verbindlich, wenn die  in den Rechtsvorschriften dieser 
Staaten  festgelegten  Tatbestandsmerkmale  der  Invalidität  in  Anhang  V 
dieser  Verordnung  als  übereinstimmend  anerkannt  sind,  was  für  das 
Verhältnis  zwischen  Italien  und  der  Schweiz  (ebenso  wie  für  das 
Verhältnis  zwischen  den  übrigen  EU­Mitgliedstaaten  und  der  Schweiz) 
nicht der Fall ist.
2.3.4.  Demnach  bestimmt  sich  vorliegend  der  Anspruch  des 
Beschwerdeführers  auf  Leistungen  der  schweizerischen 
Invalidenversicherung  ausschliesslich  nach  dem  innerstaatlichen 
schweizerischen  Recht,  insbesondere  nach  dem  IVG  sowie  der 
Verordnung  über  die  Invalidenversicherung  vom  17.  Januar  1961  (IVV, 
SR 831.210).
3. 
C­3768/2009
Seite 9
3.1.  Die  Beschwerdeführenden  können  im  Rahmen  des 
Beschwerdeverfahrens die Verletzung von Bundesrecht unter Einschluss 
des Missbrauchs oder der Überschreitung des Ermessens, die unrichtige 
oder  unvollständige  Feststellung  des  rechtserheblichen  Sachverhalts 
sowie die Unangemessenheit des Entscheids rügen (Art. 49 VwVG).
3.2.  Der  Sozialversicherungsprozess  ist  vom  Untersuchungsgrundsatz 
beherrscht. Danach hat das Gericht von Amtes wegen für die richtige und 
vollständige  Abklärung  des  rechtserheblichen  Sachverhalts  zu  sorgen. 
Dieser Grundsatz gilt indessen nicht unbeschränkt; er findet sein Korrelat 
in den Mitwirkungspflichten der Parteien (BGE 125 V 195 E. 2, BGE 122 
V 158 E. 1a, je mit weiteren Hinweisen).
3.3.  Im  Sozialversicherungsprozess  hat  das  Gericht  seinen  Entscheid, 
sofern  das  Gesetz  nicht  etwas  Abweichendes  vorsieht,  nach  dem 
Beweisgrad der überwiegenden Wahrscheinlichkeit  zu  fällen. Die blosse 
Möglichkeit  eines  bestimmten  Sachverhalts  genügt  den 
Beweisanforderungen  nicht.  Das  Gericht  hat  vielmehr  jener 
Sachverhaltsdarstellung  zu  folgen,  die  es  von  allen  möglichen 
Geschehensabläufen als die wahrscheinlichste würdigt  (BGE 126 V 360 
E. 5b, 125 V 195 E. 2, je mit Hinweisen).
4. 
Im vorliegenden Verfahren ist streitig und vom Bundesverwaltungsgericht 
zu prüfen, ob die IV­Stelle den Rentenanspruch des Beschwerdeführer zu 
Recht auf den 31. Mai 2009 befristet hat.
Zunächst sind jedoch die zur Beurteilung der Streitsache massgebenden 
gesetzlichen Grundlagen  und  die  von  der  Rechtsprechung  entwickelten 
Grundsätze darzulegen.
4.1. Am 1. Januar 2008 sind im Rahmen der 5. IV­Revision Änderungen 
des  IVG  und  anderer  Erlasse  wie  des  ATSG  in  Kraft  getreten. Weil  in 
zeitlicher  Hinsicht  –  vorbehältlich  besonderer  übergangsrechtlicher 
Regelungen  –  grundsätzlich  diejenigen  Rechtssätze  massgeblich  sind, 
die  bei  der  Erfüllung  des  rechtlich  zu  ordnenden  oder  zu  Rechtsfolgen 
führenden Tatbestandes Geltung haben (BGE 132 V 220 E. 3.1.1, Urteil 
des  Bundesgerichts  8C_419/2009  vom  3.  November  2009),  ist  der 
Leistungsanspruch für die Zeit bis zum 31. Dezember 2007 aufgrund der 
bisherigen und ab diesem Zeitpunkt nach den neuen Normen zu prüfen 
(BGE  130  V  445).
C­3768/2009
Seite 10
Die  5.  IV­Revision  brachte  für  die  Invaliditätsbemessung  keine 
substanziellen Änderungen gegenüber  der  bis  zum 31. Dezember 2007 
gültig  gewesenen  Rechtslage,  so  dass  die  zur  altrechtlichen  Regelung 
ergangene  Rechtsprechung  weiterhin  massgebend  ist  (vgl.  Urteil  des 
Bundesgerichts 8C_373/2008 vom 28. August 2008 E. 2.1). Neu normiert 
wurde  dagegen  der  Zeitpunkt  des  Rentenbeginns,  der  –  sofern  die 
entsprechenden Anspruchsvoraussetzungen gegeben sind – gemäss Art. 
29  Abs. 1  IVG  (in  der  Fassung  der  5.  IV­Revision)  frühestens  sechs 
Monate nach Geltendmachung des Leistungsanspruchs nach Art. 29 Abs. 
1 ATSG entsteht. Trat der allfällige Versicherungsfall allerdings vor dem 
1.  Januar  2008  ein  und  wurde  die  Anmeldung  bis  spätestens  am  31. 
Dezember  2008  eingereicht,  so  gilt  das  alte  Recht  (vgl.  Urteile  des 
Bundesgerichts  8C_419/2009  vom  3.  November  2009  E.  3.2  f., 
8C_312/2009 vom 1. Dezember 2009 E. 5; Rundschreiben Nr. 253 des 
Bundesamtes  für Sozialversicherungen  vom 12. Dezember  2007  [5.  IV­
Revision  und  Intertemporalrecht]).
Im  vorliegenden  Verfahren  finden  demnach  grundsätzlich  jene 
Vorschriften  Anwendung,  die  bei  Eintritt  des  Versicherungsfalles, 
spätestens  jedoch  bei  Erlass  der  Verfügung  vom  11. Mai  2009  in  Kraft 
standen;  weiter  aber  auch  solche  Vorschriften,  die  zu  jenem  Zeitpunkt 
bereits  ausser  Kraft  getreten  waren,  die  aber  für  die  Beurteilung  eines 
allenfalls  früher  entstandenen  Rentenanspruchs  von  Belang  sind  (das 
IVG ab dem 1. Januar 2004 in der Fassung vom 21. März 2003 [AS 2003 
3837; 4. IV­Revision] und ab dem 1. Januar 2008 in der Fassung vom 6. 
Oktober  2006  [AS  2007  5129;  5.  IV­Revision];  die  IVV  in  den 
entsprechenden Fassungen der 4. und 5. IV­Revision [AS 2003 3859 und 
2007 5155]). Hinsichtlich des Zeitpunkts des Rentenbeginns gilt das alte 
Recht,  da  vorliegend  der  Versicherungsfall  vor  dem  1.  Januar  2008 
eingetreten  ist  und  sich  der  Beschwerdeführer  vor  dem  31.  Dezember 
2008 angemeldet hat.
4.2. Gemäss Art. 8 Abs. 1 ATSG in Verbindung mit Art. 4 Abs. 1  IVG  ist 
Invalidität die voraussichtlich bleibende oder längere Zeit dauernde ganze 
oder  teilweise  Erwerbsunfähigkeit  als  Folge  von  Geburtsgebrechen, 
Krankheit  oder  Unfall.  Erwerbsunfähigkeit  ist  gemäss  Art. 7  ATSG  der 
durch  Beeinträchtigung  der  körperlichen  oder  geistigen  Gesundheit 
verursachte  und  nach  zumutbarer  Behandlung  und  Eingliederung 
verbleibende ganze oder  teilweise Verlust der Erwerbsmöglichkeiten auf 
dem  in  Betracht  kommenden  ausgeglichenen  Arbeitsmarkt. 
Arbeitsunfähigkeit  ist  die  durch  eine  Beeinträchtigung  der  körperlichen, 
C­3768/2009
Seite 11
geistigen  oder  psychischen  Gesundheit  bedingte,  volle  oder  teilweise 
Unfähigkeit,  im bisherigen Beruf oder Aufgabenbereich zumutbare Arbeit 
zu  leisten. Bei  langer Dauer wird auch die zumutbare Tätigkeit  in einem 
anderen Beruf oder Aufgabenbereich berücksichtigt (Art. 6 ATSG).
4.3. Anspruch auf eine  Invalidenrente haben gemäss Art. 28 Abs. 1  IVG 
(in  der  seit  1. Januar  2008  gültigen  Fassung)  Versicherte,  die  ihre 
Erwerbsfähigkeit  oder  die  Fähigkeit,  sich  im  Aufgabenbereich  zu 
betätigen,  nicht  durch  zumutbare  Eingliederungsmassnahmen  wieder 
herstellen,  erhalten  oder  verbessern  können  (Bst. a),  während  eines 
Jahres ohne wesentlichen Unterbruch durchschnittlich mindestens 40 % 
arbeitsunfähig  (Art. 6  ATSG)  gewesen  sind  (Bst. b)  und  nach  Ablauf 
dieses Jahres zu mindestens 40 % invalid (Art. 8 ATSG) sind (Bst. c).
Nach  der  bis  Ende Dezember  2007  in  Kraft  gestandenen  Fassung  des 
Art. 29  Abs. 1  IVG  entsteht  der  Rentenanspruch  frühestens  in  dem 
Zeitpunkt,  in  dem  die  versicherte  Person mindestens  zu  40 %  bleibend 
erwerbsunfähig  (Art. 7 ATSG) geworden  ist  (Bst. a) oder während eines 
Jahres  ohne  wesentlichen  Unterbruch  durchschnittlich  mindestens  zu 
40 % arbeitsunfähig (Art. 6 ATSG) gewesen war (Bst. b). Der im Regelfall 
anwendbare  Art. 29  Abs. 1  Bst. b  IVG  (vgl.  BGE  119  V  98  E. 4a  mit 
Hinweisen)  setzt  voraus,  dass  sowohl  eine  Arbeitsunfähigkeit  als  auch 
eine Erwerbsunfähigkeit in anspruchserheblichem Umfang vorliegen (vgl. 
BGE 121 V 264 E. 6b/cc).
4.4. Bei  einem  Invaliditätsgrad  von mindestens  40 %  besteht  Anspruch 
auf  eine  Viertelsrente,  bei  mindestens  50 %  auf  eine  halbe  Rente,  bei 
mindestens 60 % auf eine Dreiviertelsrente und bei mindestens 70 % auf 
eine ganze Rente (Art. 28 Abs. 2 IVG [in der seit 1. Januar 2008 gültigen 
Fassung], Art. 28 Abs. 1 IVG [in der ab 1. Januar 2004 bis 31. Dezember 
2007 gültigen Fassung]).
4.5.  Für  die  Bestimmung  des  Invaliditätsgrades  wird  das 
Erwerbseinkommen,  das  die  versicherte  Person  nach  Eintritt  der 
Invalidität  und  nach  Durchführung  der  medizinischen  Behandlung  und 
allfälliger Eingliederungsmassnahmen durch eine ihr zumutbare Tätigkeit 
bei  ausgeglichener  Arbeitsmarktlage  erzielen  könnte  (sog. 
Invalideneinkommen),  in  Beziehung  gesetzt  zum  Erwerbseinkommen, 
das  sie  erzielen  könnte,  wenn  sie  nicht  invalid  geworden  wäre  (sog. 
Valideneinkommen; Art. 16 ATSG in Verbindung mit Art. 28a Abs. 1 IVG).
C­3768/2009
Seite 12
4.6.  Um  den  Invaliditätsgrad  bemessen  zu  können,  ist  die  Verwaltung 
(und  im  Beschwerdefall  das  Gericht)  auf  Unterlagen  angewiesen,  die 
ärztliche  und  gegebenenfalls  auch  andere  Fachleute  zur  Verfügung  zu 
stellen  haben.  Aufgabe  des  Arztes  oder  der  Ärztin  ist  es  dabei,  den 
Gesundheitszustand  zu  beurteilen  und  dazu  Stellung  zu  nehmen,  in 
welchem  Umfang  und  bezüglich  welcher  Tätigkeiten  die  versicherte 
Person arbeitsunfähig ist. Im Weiteren sind die ärztlichen Auskünfte eine 
wichtige  Grundlage  für  die  Beurteilung  der  Frage,  welche 
Arbeitsleistungen der Person noch zugemutet werden können (BGE 125 
V  256  E.  4  mit  Hinweisen).
Hinsichtlich des Beweiswertes eines Arztberichtes ist entscheidend, ob 
der  Bericht  für  die  streitigen  Belange  umfassend  ist,  auf  allseitigen 
Untersuchungen  beruht,  auch  die  geklagten  Beschwerden 
berücksichtigt,  in  Kenntnis  der  Vorakten  (Anamnese)  abgegeben 
worden  ist,  in der Darlegung der medizinischen Zusammenhänge und 
in  der Beurteilung der medizinischen Situation einleuchtet  und ob die 
Schlussfolgerungen  der  Expertin  oder  des  Experten  begründet  sind 
(BGE 125 V 351 E. 3a, BGE 122 V 157 E. 1c).
4.7.  Die  IV­Stelle  prüft  die  Begehren,  nimmt  die  notwendigen 
Abklärungen  von  Amtes  wegen  vor  und  holt  die  erforderlichen 
Auskünfte  ein  (Art. 43  Abs. 1  ATSG,  Art. 57  Abs. 3  IVG).  Zur 
Beurteilung  der  medizinischen  Voraussetzungen  des 
Leistungsanspruchs  stehen den  IV­Stellen  regionale ärztliche Dienste 
(RAD)  zur  Verfügung  (Art. 59  Abs. 2bis  Satz 1  IVG).  Die  RAD  setzen 
die  für  die  Invalidenversicherung  nach  Art. 6  ATSG  massgebende 
funktionelle  Leistungsfähigkeit  der  Versicherten  fest,  eine  zumutbare 
Erwerbstätigkeit  oder  Tätigkeit  im  Aufgabenbereich  auszuüben.  Sie 
sind  in  ihrem  medizinischen  Sachentscheid  im  Einzelfall  unabhängig 
(Art. 59  Abs. 2bis  Satz 2  und 3  IVG).  In  den  interdisziplinär 
zusammengesetzten  RAD  sind  insbesondere  die  Fachdisziplinen 
Innere oder Allgemeine Medizin, Orthopädie, Rheumatologie, Pädiatrie 
und Psychiatrie vertreten (Art. 48 IVV).
Auf  Stellungnahmen  der Regionalen  Ärztlichen Dienste  (RAD)  oder  der 
ärztlichen  Dienste  kann  indessen  nur  abgestellt  werden,  wenn  sie  den 
allgemeinen beweisrechtlichen Anforderungen an einen ärztlichen Bericht 
genügen  (Urteil  des  Eidg.  Versicherungsgerichts  I  694/05  vom  15. 
Dezember  2006  E.  2).  Die  RAD­Ärzte  müssen  sodann  über  die  im 
Einzelfall gefragten persönlichen und fachlichen Qualifikationen verfügen 
C­3768/2009
Seite 13
(Urteile BGer I 142/07 vom 20. November 2007 E. 3.2.3 und I 362/06 vom 
10.  April  2007  E.  3.2.1).  Nicht  zwingend  erforderlich  ist,  dass  die 
versicherte  Person  untersucht  wird.  Nach  Art.  49  Abs.  2  IVV  führt  der 
RAD  für  die  Beurteilung  der  medizinischen  Voraussetzungen  des 
Leistungsanspruchs  nur  "bei  Bedarf"  selber  ärztliche  Untersuchungen 
durch.  In  den  übrigen  Fällen  stützt  er  seine  Beurteilung  auf  die 
vorhandenen  ärztlichen  Unterlagen  ab.  Das  Absehen  von  eigenen 
Untersuchungen ist somit nicht an sich ein Grund, um einen RAD­Bericht 
in Frage zu stellen. Dies gilt insbesondere, wenn es im Wesentlichen um 
die  Beurteilung  eines  feststehenden  medizinischen  Sachverhalts  geht 
und  die  direkte  ärztliche  Befassung mit  der  versicherten  Person  in  den 
Hintergrund  rückt  (vgl. Urteile BGer  9C_323/2009  vom 14.  Juli  2009 E. 
4.3.1  sowie  I  1094/06  vom  14.  November  2007  E.  3.1.1,  beide  mit 
Hinweisen).
4.8.  Wurde  eine  Rente  wegen  eines  zu  geringen  Invaliditätsgrades 
verweigert,  so  wird  nach  Art.  87  Abs.  4  IVV  eine  neue  Anmeldung  nur 
geprüft,  wenn  die  Voraussetzungen  gemäss Abs.  3  dieser  Bestimmung 
erfüllt  sind.  Danach  ist  im  Leistungsbegehren  gleich  wie  im 
Revisionsgesuch glaubhaft zu machen, dass sich der Grad der Invalidität 
der  versicherten  Person  in  einer  für  den  Anspruch  erheblichen  Weise 
geändert hat. Tritt die Verwaltung auf die Neuanmeldung ein, so hat sie 
die Sache materiell abzuklären und sich zu vergewissern, ob die von der 
versicherten  Person  glaubhaft  gemachte  Veränderung  des 
Invaliditätsgrades  auch  tatsächlich  eingetreten  ist;  sie  hat  demnach  in 
analoger Weise wie  bei  einem Revisionsfall  nach Art.  17 Abs.  1  ATSG 
vorzugehen  (vgl.  dazu  BGE  130  V  71;  AHI  1999  S.  83  E.  1b  mit 
Hinweisen).  Stellt  sie  fest,  dass  der  Invaliditätsgrad  seit  Erlass  der 
früheren  rechtskräftigen  Verfügung  keine  Veränderung  erfahren  hat,  so 
weist  sie  das  neue  Gesuch  ab.  Andernfalls  hat  sie  zunächst  noch  zu 
prüfen,  ob  die  festgestellte  Veränderung  genügt,  um  nunmehr  eine 
anspruchsbegründende  Invalidität  zu  bejahen,  und  hernach  zu 
beschliessen.  Im  Beschwerdefall  obliegt  die  gleiche  materielle 
Prüfungspflicht auch dem Gericht (BGE 130 V 71 E. 3.2.2 f.). 
4.9. Eine Änderung des Invaliditätsgrades setzt stets auch eine Änderung 
der  tatsächlichen  Verhältnisse  voraus.  Ausgangspunkt  zur  Beurteilung 
dieser Veränderung ist dabei der Sachverhalt im Zeitpunkt der letzten der 
versicherten  Person  eröffneten  rechtskräftigen  Verfügung,  welche  auf 
einer  materiellen  Prüfung  des  Rentenanspruchs  mit  rechtskonformer 
Sachverhaltsabklärung,  Beweiswürdigung  und  Durchführung  eines 
C­3768/2009
Seite 14
Einkommensvergleichs  (bei  Anhaltspunkten  für  eine  Änderung  in  den 
erwerblichen  Auswirkungen  des  Gesundheitszustandes)  beruht; 
vorbehalten  bleibt  die  Rechtsprechung  zur  Wiedererwägung  und 
prozessualen  Revision  (BGE  130  V  71  E.  3.2.3).  Ferner  muss  die 
Veränderung  der  Verhältnisse  erheblich,  das  heisst  hinsichtlich  der 
Auswirkungen auf den Invaliditätsgrad rentenwirksam sein (siehe Art. 17 
ATSG, BGE 130 V 343 E. 3.5 mit Hinweisen). Unter revisionsrechtlichen 
Gesichtspunkten  –  welche  gleichermassen  für  das 
Neuanmeldungsverfahren gelten  (vgl. BGE 133 V 108 E. 5.2; Urteil des 
Eidgenössischen Versicherungsgerichts  I  658/05 vom 27. März 2006 E. 
4.4)  –  ist  die  unterschiedliche  Beurteilung  eines  im  Wesentlichen 
unverändert gebliebenen Sachverhaltes unerheblich (BGE 112 V 371 E. 
2b  mit  Hinweisen;  Sozialversicherungsrecht  –  Rechtsprechung  [SVR] 
1996 IV Nr. 70 S. 204 E. 3a).
5. 
Somit  ist grundsätzlich zu prüfen, ob  im Zeitraum zwischen dem  letzten 
Rentenentscheid,  der  auf  einer  materiellen  Prüfung  im  obgenannten 
Sinne beruht  (vorliegend Verfügung vom 5.  Juni 2001, act.  17.262) und 
der  angefochtenen  Verfügung  vom  11.  Mai  2009  eine  Änderung  des 
Invaliditätsgrades  eingetreten  ist.  Vorliegend  hat  die  Vorinstanz  mit 
Verfügung  vom  11.  Mai  2009  eine  ganze  Invalidenrente  vom  1. 
November  2008  bis  31.  Mai  2009  zugesprochen.  Unbestritten  ist 
zwischen den Parteien,  dass der Beschwerdeführer  ab November  2007 
im  vollen  Umfang  arbeitsunfähig  war.  Streitig  bleibt  somit  nur,  ob  die 
Vorinstanz  zu  Recht  –  gestützt  auf  die  Feststellungen  des  RAD 
U.________  in  seiner  Untersuchung  vom  4.  Februar  2009  –  von  einer 
vollen  Arbeitsfähigkeit  in  leichten  Verweistätigkeiten  ab 
Untersuchungsdatum ausgegangen ist und die Rente in Anwendung von 
Art. 88a Abs. 1 IVV per 31. Mai 2009 eingestellt hat.
5.1.  Für  den  vorliegend  relevanten  Zeitraum  sind  massgeblich  die 
nachfolgenden Arztberichte und Beurteilungen zu würdigen – wobei nach 
dem  Verfügungszeitpunkt  erstellte  Akten  insoweit  zu  berücksichtigen 
sind,  als  sie  Rückschlüsse  auf  den  beurteilungsrelevanten  Zeitraum 
zulassen  (Urteil  des  Bundesgerichts  9C_101/2007  vom  12.  Juni  2007 
E. 3.1 mit Hinweisen auf BGE 118 V 200 E. 3a; BGE 99 V 98 E. 4):
­ Untersuchungsbericht  des  D._______­Spitals  vom  6.  Dezember  2007: 
sekundäre  degenerative  Veränderungen  im  glenohumeralen  Gelenk, 
Neubeurteilung durch SUVA angezeigt (act. IV/60.20, 44.1);
C­3768/2009
Seite 15
­ Austrittsbericht des Centro Ortopedico di T.________ vom 30. Januar 2008: 
Diskektomie  L4/L5 mit  komplikationslosem Verlauf  (act.  IV/28.1­  28.54;  inkl. 
EKG vom 23. Januar 2008: Normbefund [act. IV/28.27], Klinik­Tagebuch vom 
28.  Januar  2008  [act.  IV/28.23],  Operationsbericht  vom  28.  Januar  2007 
[recte: 28. Januar 2008; act. IV/28.2]);
­ Interner Bericht der SUVA vom 26./27. Januar 2008: Diskushernien­Operation 
in  S._______  Ende  Januar  2008;  Hinweis  auf  Arbeit  in  Steinbruch  (act. 
IV/60.15);
­ Arztbericht  Dr.  F.________  vom  7.  Juni  2008  zu  Handen  der 
Taggeldversicherung:  Diskektomie  am  28.  Januar  2008,  ambulatorische 
Behandlung bis 7. März 2008 (act. IV/58.2);
­ CT Wirbelsäule lumbo­sakral vom 9. April 2008 (act. IV/23.8);
­ Stellungnahme RAD U.________ vom 15. April 2008, Dr. G.________: 100% 
Arbeitsunfähigkeit  in  bisheriger  Tätigkeit  (Steinbruch/Deponie)  ab  9. 
November 2007, aktuell max. 1­2 Std./Tag Arbeitsfähigkeit in Verweistätigkeit 
(act. IV/23.3);
­ Assessment­Gespräch  der  IV­Stelle  V.________  vom  19.  Mai  2008  (act. 
IV/24);
­ Stellungnahme des D._______­Spitals aufgrund von Szintigrafien vom 7. Juli 
2008:  beginnende  aktivierte  Omarthrose  und  AC­Gelenksarthrose  (act. 
IV/61.9);
­ Arztbericht  Dr.  H._______  vom  9.  September  2008:  MRI  der  lumbalen 
Wirbelsäule mit  und  ohne Kontrastmittel:  Spinalkanal  reduziert,  Status  nach 
chirurgischem Eingriff L4/L5, Diskusprotrusionen L5/S1 (IV/34.1);
­ Arztbericht  Dr.  F.________  vom  11.  Dezember  2008:  Neuroradikulitis  im 
Ischiasbereich,  Paresthesien  im  Bereich  S1,  Kraftdefizit  und 
Muskelschwäche, Wiederauftreten der  posterolaterealen Diskushernie  L4/L5 
rechts  mit  Verschlimmerung  der  Diskusprotrusion  L5/S1,  zur  Zeit  keine 
Wiederaufnahme  der  Arbeit  möglich,  Patient  wartet  auf  allfälligen 
chirurgischen Eingriff (act. IV/34.2);
­ Untersuchungsbericht RAD U.________ vom 4. Februar 2009, Dr. I._______: 
lumbospondylogenes Syndrom mit sensomotorischer Restausfallkomponente 
S1  rechtsbetont  bei  Wirbelsäulenfehlhaltung/Fehlform,  muskulären 
Verkürzungen und Verspannungen; Status nach mehreren Schultertraumata 
1998 und  vier Schulteroperationen 1993 –  1998;  aktuell  AC­Gelenkarthrose 
mit  beginnender  Humero­Glenoidalarthrose;  ohne  Einfluss  auf  die 
Arbeitsfähigkeit:  Status  nach  zweifacher  Inguinalhernienoperation,  nach 
Meniskusoperation,  nach  Bakerzystenoperation  Knie  rechts,  arterielle 
C­3768/2009
Seite 16
Hypertonie (unbehandelt); Arbeitsunfähigkeit in bisheriger Tätigkeit: 100%, in 
angepasster  Verweistätigkeit  mit  Einschränkungen:  0%,  berufliche 
Massnahmen angezeigt (act. IV/38.8 ff.);
­ Schlussbericht  RAD  U.________,  Dr.  G.________,  vom  4.  Februar  2009: 
Arbeitsunfähigkeit  100%  in  bisheriger  Tätigkeit  (Steinbruch/Deponie)  ab  9. 
November 2007, 0% in Verweistätigkeit mit funktionellen Einschränkungen ab 
4. Februar 2009 (act. IV/38.1);
­ Arztbericht  Dr.  J.________,  Facharzt  für  Psychiatrie,  vom  3.  Juni  2009: 
1. Diskushernien­Operation  im  Januar  2008,  2.  Operation  im  Januar  2009, 
majore Depression infolge der Pathologie (act. IV/56.11);
­ Arztbericht  Dr.  K.________,  Radiologie,  MRI  LWS  vom  16.  Juni  2009: 
Lumboischialgie  rechts  und  Glutalgie  links,  mit  Paresthesien  und 
Muskelschwäche,  in Verschlechterung, Chirurgische  Interventionen L4/L5  im 
Februar 2008 und Januar 2009 (act. IV/56.6);
­ Bestätigung der L.________ AG vom 10. Juli 2009 betreffend Arbeitsversuch 
vom 24. – 29. Juni 2009, Abbruch aus gesundheitlichen Gründen (act. 5.1);
­ Stellungnahme RAD U.________  vom 24.  Juli  2009, Dr. G.________: MRI­
Befund  vom  16.  Juni  2009  superponierbar  mit  Befund  vom  9.  September 
2008,  keine  Hinweise  auf  Depression  in  Assessment­Gespräch  und  RAD­
Gutachten  per  Februar  2009,  erstmalige  Behandlung  am  1.  Juni  2009,  der 
Bericht ist wenig schlüssig (act. 7.3);
­ Bericht  von  Prof.  Dr.  E.________,  Arbeits­  und  Versicherungsmedizin  vom 
29. September 2009: Schätzungen der Arbeitsfähigkeit pro Bereich, gestützt 
auf  den  psychiatrischen  Bericht  vom  3.  Juni  2009;  Erwähnung  der  zweiten 
Rückenoperation vom 14. Januar 2009 (act. 10);
­ Stellungnahme RAD U.________  vom 18. November  2009, Dr. G._______: 
keine  neuen  Argumente  in  psychischer  Hinsicht,  keine  neuen  Befunde  zur 
Schulter,  Untersuchungsbefunde  LWS  unverändert  seit  Untersuchung  vom 
4. Februar 2009 (act. 13.3).
5.2. 
5.2.1. Die Vorinstanz ging gestützt auf die Beurteilung der SUVA davon 
aus,  dass  bezüglich  der  Schultersituation  keine  rentenrelevante 
Veränderung eingetreten sei. Der RAD führte aus, der Patient leide unter 
den  Folgen  des  Schultertraumas  aus  dem  Jahr  1988  und  sei  im 
Gebrauch  der  rechten  Hand/Schulter  deutlich  eingeschränkt.  Gemäss 
Feststellung des Kreisarztes der SUVA vom 13. August 2008 (recte: 11. 
August)  bestehe  keine  Verschlechterung  der  Schulterproblematik,  die 
C­3768/2009
Seite 17
eine Erhöhung der SUVA­Rente rechtfertigen würde (act. IV/38.7). 
Das  D._______­Spital  empfahl  der  SUVA  am  6.  Dezember  2007  eine 
Neubeurteilung  der  Arbeitsfähigkeit  und  des  Rentenanspruchs  (act. 
IV/60.20 f.). Der Kreisarzt der SUVA, welcher den Versicherten mehrfach 
untersucht hatte und daher mit der Entwicklung der Schultersituation seit 
Juli 1994 vertraut war (vgl. act. IV/59.79 ff. 59.46 ff., 59.32 ff., 60.199 ff., 
60.149  ff.,  60.147,  60.117  ff.,  60.92  ff.),  veranlasste  eine 
Skelettszintigraphie  (act.  IV/60.15,  60.4­8,  61.13).  Am  7.  Juli  2008  hielt 
das  D._______­Spital  gestützt  darauf  an  ihrer  Beurteilung  und  ihrem 
Therapievorschlag  vom  6.  Dezember  2007  fest  (act.  IV/61.9).  Der 
Kreisarzt kam gestützt auf diese fachärztliche Beurteilung am 11. August 
2008 zum Schluss, es bestehe gegenüber der Kreisuntersuchung vom 5. 
Juli 2002 keine richtungsgebende Verschlimmerung (vgl. 60.92 ff., 61.6). 
Die  SUVA  hat  unter  diesen  Umständen  gegen  eine  Rentenanpassung 
entschieden (vgl. act. IV/61.4).
5.2.2.  Es  ist  unbestritten,  dass  der  Beschwerdeführer  wegen  seiner 
gesundheitlichen Probleme  im Bereich der  rechten Schulter erheblich  in 
seiner  Arbeitsfähigkeit  eingeschränkt  bleibt,  und  er  deshalb  von  der 
SUVA eine Teilrente erhält. Darauf machte er die IV­Stelle V.________ in 
seiner Einwendung vom 17. März 2008 aufmerksam und verwies auf die 
Beurteilung  des D._______­Spitals  vom 6. Dezember  2007, worin  diese 
der  SUVA  eine  Neubeurteilung  empfahl  (vgl.  act.  IV/43.1).  Da  die 
Schultersituation  auf  Veranlassung  des  D._______­Spitals  durch  die 
SUVA  fach­  und  versicherungsärztlich  abgeklärt  und mit  kreisärztlichem 
Bericht vom 11. August 2008 – worauf vorliegend abzustellen ist – keine 
wesentliche  Verschlimmerung  festgestellt  wurde,  und  auch  der 
untersuchende  RAD  am  4. Februar  2009  keine  wesentliche 
Verschlechterung  im Vergleich  zur  Situation  in  den Vorakten  feststellte, 
ergeben  sich  gestützt  auf  die  gesamten  Akten  auch  für  das 
Bundesverwaltungsgericht  keine  Hinweise  dafür,  dass  im  zu 
beurteilenden  Zeitraum  eine  wesentliche  rentenrelevante 
Verschlechterung wegen der Schulterproblematik eingetreten wäre.
5.3. 
5.3.1. Die  befristete  Rentenzusprache  der  Vorinstanz  für  den  Zeitraum 
November  2008  bis  Mai  2009  gründet  im  Wesentlichen  auf  dem 
Umstand,  dass  der  Beschwerdeführer  seit  November  2007  wegen 
zunehmender  Diskusbeschwerden  und  Operation  Ende  Januar  2008 
arbeitsunfähig  war  und  diesbezüglich  eine  Verschlechterung  der 
C­3768/2009
Seite 18
orthopädischen Situation im Vergleich zum Zustand seit Mitte 1999 (oben 
Bst. D, vgl. auch oben E. 5) festgestellt wurde. Die Untersuchung im RAD 
U.________ vom 4. Februar 2009 ergab, dass der Beschwerdeführer seit 
diesem Datum wieder zu 100% arbeitsfähig in einer Verweistätigkeit unter 
Beachtung  der  vom  RAD  festgehaltenen  Einschränkungen  sei.  Für  die 
Beurteilung berücksichtigten die untersuchende Dr. I._______, Fachärztin 
für  Rehabilitation,  und Dr.  G.________,  Internistin  und Dossierführende 
Ärztin  des  RAD,  die  eingereichten  medizinischen  Akten  bis  zum 
4. Februar  2009.  Im  Rahmen  des  Vorbescheid­  und  des 
Beschwerdeverfahrens  beurteilte  Dr.  G.________  auch  die  neuen 
Arztberichte  von  Dr. J.________,  Psychiatrie,  vom  3. Juni  2009,  und 
Dr. K._______,  Radiologie,  vom  16.  Juni  2009.  Diesen  ist  indes  zu 
entnehmen,  dass  der  Beschwerdeführer  nicht  nur  im  Januar  2008, 
sondern  ergänzend  im  Januar  2009  im  Bereich  der  Lendenwirbelsäule 
L4/L5 operiert worden ist. Bereits im Bericht vom 11. Dezember 2008 von 
Dr. F.________, Chirurgie, findet sich der Hinweis, der Patient warte auf 
einen allfälligen Eingriff. Auch dem replikweise eingereichten Bericht von 
Prof. Dr. E.________ vom 29. September 2009 sind Hinweise auf einen 
erneuten Spitalaufenthalt zu entnehmen ("ricoverato presso l'Ospedale di 
Circolo di R._______ [dimissioni 14.01.2009] per persistenza di lombalgia 
destra  da  recidiva  erniaria  del  4°  disco  omolaterale  associata  a  stenosi 
del canale, con evidente effetto compressivo sulla  radice di L5 a destra 
per  cui  veniva  sottoposto  ad  asportazione  dell'ernia  e  ricalibrazione  del 
canale con tecnica microchirurgica"). In Würdigung der Aktenlage und der 
Ausführungen  des  Beschwerdeführers  in  seiner  Beschwerde  ist  mit 
überwiegender  Wahrscheinlichkeit  erstellt,  dass  sich  der 
Beschwerdeführer – als Folge einer Verschlechterung des Rückenleidens 
nach  der  Operation  im  Januar  2008  –  im  Januar  2009  erneut  einer 
Operation an den Lendenwirbelsäule hat unterziehen müssen.
Die Stellungnahmen des RAD vom 4. Februar, 24. Juli und 18. November 
2009  nehmen  nicht  Bezug  auf  diesen  Eingriff  und  die  nachfolgende 
Rehabilitation. Auch finden sich in der Untersuchung durch Dr. I._______ 
vom  4.  Februar  2009  keinerlei  Hinweise  auf  die  offenbar  kurz  zuvor 
erfolgte  Operation.  Zwar  erwähnt  der  RAD  (Dr.  G.________)  in  seinen 
Stellungnahmen vom 27. Juli und vom 11. November 2009 (S. 11 f.) eine 
zweite Operation, kommentiert diese jedoch nicht weiter.
5.3.2. Aufgrund  der  Akten  ist  daher  festzustellen,  dass  der  RAD  seine 
Beurteilung zwar auf eine eigene Untersuchung des Beschwerdeführers 
und die Prüfung der medizinischen Vorakten abstützte, dabei jedoch nicht 
C­3768/2009
Seite 19
über  aktuelle  Arztberichte  im  beurteilungsrelevanten  Zeitraum  (hier 
insbesondere  Januar  2008  bis  Mai  2009)  verfügte,  er  eine 
Verschlechterung  der  orthopädischen  Situation  bis  zur  erneuten 
Operation im Januar 2009 bei seiner Momentaufnahme im Februar 2009 
nicht  mitberücksichtigte  und  die  Rehabilitationsphase  von  drei  Monaten 
nach erneuter Operation im Januar 2009 sowie der Stand der Genesung 
im  Zeitpunkt  der  angefochtenen  Verfügung  nicht  Gegenstand  einer 
medizinischen Beurteilung waren. Damit erweist sich die Beurteilung der 
Arbeitsfähigkeit in einer Verweistätigkeit und damit das Resultat, dass der 
Beschwerdeführer  seit  dem  4.  Februar  2009  in  einer  solchen  Tätigkeit 
wieder voll arbeitsfähig sei, als lückenhaft. Die Angelegenheit ist deshalb 
zur Vervollständigung des Sachverhalts in Bezug auf die Rückensituation 
an die Vorinstanz zurück zu weisen.
5.4. In psychischer Hinsicht enthalten die medizinischen Akten aus Italien 
oder  der  Beratung  und  Untersuchung  des  Versicherten  durch  die  IV­
Stelle  V.________  (Assessment,  Untersuchung  RAD)  bis  zum  zu 
beurteilenden Zeitpunkt vom 11. Mai 2009 (Verfügungsdatum, siehe oben 
E. 4.1) keine Hinweise  für das Vorliegen einer psychischen Erkrankung. 
Somit  bestand  auch  vorgängig  zur  Untersuchung  beim  RAD  vom  4. 
Februar  2009  zu  Recht  kein  Anlass  für  die  Durchführung  einer 
psychiatrisch­fachärztlichen Untersuchung. Soweit der Beschwerdeführer 
im  Rahmen  der  Beschwerde  nunmehr  eine  majore  Depression  geltend 
macht,  welche  vom  Psychiater  Dr.  J.________  im  Rahmen  der 
Konsultation  vom  1.  Juni  2009  festgestellt  wurde,  handelt  es  sich 
allenfalls  um  ein  neues  –  erst  nach  dem  zu  beurteilenden  Zeitpunkt 
auftretendes  Leiden  –  welches  für  das  vorliegend  zu  beurteilende 
Verfahren  nicht  zu  berücksichtigen  ist.  Daran  ändern  auch  die 
allgemeinen  Ausführungen  des  Chirurgen  sowie  Arbeits­  und 
Versicherungsmediziners  Prof.  Dr.  E._______  nichts,  welcher  sich  im 
Wesentlichen ohnehin auf die Ausführungen von Dr. J.________ abstützt. 
Die  Vorinstanz  wird  jedoch  im  Rahmen  der  Vervollständigung  des 
Sachverhalts  (oben  hievor)  auch  zu  klären  haben,  ob  in  psychischer 
Hinsicht eine invaliditätsrelevante Gesundheitsverschlechterung nach Mai 
2009 eingetreten ist. 
5.5. Der Vollständigkeit halber  ist anzumerken, dass die Vorinstanz den 
IV­Grad des Versicherten ab 4. Februar 2009  falsch berechnet hat. Wie 
aus  den  Akten  klar  hervorgeht,  entspricht  das  ermittelte 
Valideneinkommen  einem  Pensum  von  60%  (vgl.  Bericht  Assessment­
Gespräch  der  IV­Stelle  V.________  vom  19.  Mai  2008  [IV/24.3]  und 
C­3768/2009
Seite 20
Zwischenbericht  derselben  Stelle  vom  2.  Juni  2008  [IV/25.1]).  Diesem 
Einkommen  wurde  ein  Listenlohn  im  Umfang  eines  100%­Pensums 
gegenübergestellt.  Unberücksichtigt  blieb  zudem  die  Rente,  welche  die 
SUVA  gestützt  auf  eine  Erwerbsunfähigkeit  von  25%  wegen  der 
Schulterbehinderung leistet (vgl. oben Bst. B.d). 
5.6. Zusammenfassend  ist  damit  festzustellen,  dass  die Vorinstanz  den 
Sachverhalt  bezüglich  der  aktuellen  Rückensituation  des 
Beschwerdeführers  nicht  in  genügendem  Mass  abgeklärt  hat  und  der 
Einkommensvergleich  auf  falschen  Annahmen  basiert.  Die  Verfügung 
vom  11.  Mai  2009  ist  deshalb  insoweit  aufzuheben,  als  die  Vorinstanz 
den  zugesprochenen Rentenanspruch per  1.  Juni  2009 aufgehoben hat 
(act.  IV/49.5, Abs. 2 des Dispositivs). Die Angelegenheit  ist  zur Klärung 
des  Sachverhalts  im  Sinne  der  Erwägungen  5.3.2  und  5.4,  zur 
ergänzenden  Ermittlung  eines  allfälligen  Leistungsanspruchs,  zur 
Neuberechnung  des  Invaliditätsgrades  unter  Berücksichtigung  der  in  E. 
5.5  genannten  Punkte  und  zu  neuer  Verfügung  an  die  Vorinstanz 
zurückzuweisen.  Die  im  Beschwerdeverfahren  eingereichten 
medizinischen  Akten  sind  dabei  zu  berücksichtigen  (E.  5.4).  Aufgrund 
dessen,  dass  vorliegend  ergänzende  Abklärungen  insbesondere  in 
orthopädischer  Hinsicht  zu  treffen  sind,  ist  kein  Gerichtsgutachten 
anzuordnen (vgl. BGE 137 V 210 E. 4.4.1.4).
6. 
Zu  befinden  bleibt  noch  über  die  Verfahrenskosten  und  eine  allfällige 
Parteientschädigung.
6.1.  Laut  Art. 63  Abs. 1  VwVG  sind  die  Verfahrenskosten  der 
unterliegenden Partei aufzuerlegen. Dem obsiegenden Beschwerdeführer 
wird der geleistete Kostenvorschuss  in Höhe von Fr. 400.­  (act. 9) nach 
Eintritt  der  Rechtskraft  des  vorliegenden  Urteils  zurückerstattet.  Der 
unterliegenden  Vorinstanz  werden  gemäss  Art. 63  Abs. 2  VwVG  keine 
Kosten auferlegt.
6.2. Der  obsiegende  und  gewerkschaftlich  vertretene Beschwerdeführer 
hat  gemäss  Art.  64  Abs.  1  VwVG  in  Verbindung  mit  Art.  7  ff.  des 
Reglements vom 21. Februar 2008 über die Kosten und Entschädigungen 
vor dem Bundesverwaltungsgericht (VGKE, SR 173.320.2) Anspruch auf 
eine Parteientschädigung. Diese wird  in Berücksichtigung des Aufwands 
auf Fr. 400.­ festgesetzt und ist von der Vorinstanz zu leisten.
C­3768/2009
Seite 21
Demnach erkennt das Bundesverwaltungsgericht:
1. 
Die  Beschwerde  wird  in  dem  Sinne  gutgeheissen,  als  dass  die 
angefochtene  Verfügung,  soweit  der  Rentenanspruch  auf  den  1.  Juni 
2009  befristet  wurde,  aufgehoben  und  die  Sache  an  die  Vorinstanz 
zurückgewiesen wird, damit diese nach erfolgter Abklärung im Sinne der 
Erwägungen neu über den Rentenanspruch ab 1. Juni 2009 verfüge. 
2. 
Es werden keine Verfahrenskosten erhoben. Dem Beschwerdeführer wird 
der geleistete Kostenvorschuss von Fr. 400.­ nach Eintritt der Rechtskraft 
des vorliegenden Urteils zurückerstattet.
3. 
Dem Beschwerdeführer wird  eine Parteientschädigung  in  der Höhe  von 
Fr. 400.­ zugesprochen, die von der Vorinstanz zu leisten ist.
4. 
Dieses Urteil geht an:
– den Beschwerdeführer (Gerichtsurkunde)
– die Vorinstanz (Ref­Nr. […])
– das Bundesamt für Sozialversicherungen
Der vorsitzende Richter: Die Gerichtsschreiberin:
Beat Weber Susanne Flückiger
C­3768/2009
Seite 22
Rechtsmittelbelehrung:
Gegen  diesen  Entscheid  kann  innert  30 Tagen  nach  Eröffnung  beim 
Bundesgericht,  Schweizerhofquai  6,  6004  Luzern,  Beschwerde  in 
öffentlich­rechtlichen  Angelegenheiten  geführt  werden,  sofern  die 
Voraussetzungen  gemäss  Art. 82  ff.,  90  ff.  und  100  des 
Bundesgerichtsgesetzes vom 17. Juni 2005 (BGG, SR 173.110) gegeben 
sind. Die Rechtsschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe 
der  Beweismittel  und  die  Unterschrift  zu  enthalten.  Der  angefochtene 
Entscheid und die Beweismittel sind, soweit sie der Beschwerdeführer in 
Händen hat, beizulegen (Art. 42 BGG).
Versand: