C-3777/2010 - Abteilung III - Diritto alla rendita - Assicurazione per l'invalidità (decisione del 26 a...

Bundesve rwa l t ungsge r i ch t
T r i buna l   adm in i s t r a t i f   f édé ra l
T r i buna l e   ammin i s t r a t i vo   f ede ra l e
T r i buna l   adm in i s t r a t i v   f ede ra l
Corte III
C­3777/2010
Sen t e n z a   d e l   2 2   a go s t o   2 0 1 1
Composizione Giudici Vito Valenti (presidente del collegio), 
Michael Peterli e Stefan Mesmer, 
cancelliera Marcella Lurà.
Parti A._______,
rappresentato dal Patronato INCA, 
ricorrente, 
contro
Ufficio dell'assicurazione per l'invalidità per gli 
assicurati residenti all'estero (UAIE),
avenue Edmond­Vaucher 18, casella postale 3100, 
1211 Ginevra 2,   
autorità inferiore. 
Oggetto Assicurazione per l'invalidità (decisione del 26 aprile 2010).
C­3777/2010
Pagina 2
Fatti:
A. 
A.a A._______,  cittadino  italiano e  svizzero,  nato  il  (…),  coniugato,  con 
figli,  ha  lavorato  in Svizzera  nel  1978  (5 mesi),  nel  1979  (10 mesi),  nel 
1980 (10 mesi), nel 1981 (7 mesi), nel 1982 (9 mesi), nel 1983 (10 mesi), 
nel 1984 (10 mesi), nel 1985 (10 mesi), nel 1986 (10 mesi), dal 1987 al 
novembre del 1989, nel 1990 (tre mesi) e dal 1991 al marzo del 1993 ed 
ha  beneficiato  di  indennità  dell'assicurazione  svizzera  contro  la 
disoccupazione dall'aprile del 1993 al marzo del 1995, solvendo contributi 
all'assicurazione svizzera per la vecchiaia, i superstiti e l'invalidità durante 
tale periodo (doc. 30). Rientrato in Italia, non ha più lavorato (doc. 6 e 7). 
Il  20 aprile 2006, ha  formulato una  richiesta  volta all'ottenimento di  una 
rendita dell'assicurazione svizzera per l'invalidità (doc. 2).
A.b  Nei  rapporti  del  5  aprile  ed  8  settembre  2007,  la  dott.ssa 
B.________,  medico  dell'UAIE,  ha  rilevato,  sulla  base  della 
documentazione medica agli atti (doc. 8 a 14, 20 e 21), che l'interessato è 
affetto  da  emianopsia  con  neuropatia  ottica  e  sospetta  trombocitemia 
essenziale.  Il  medico  ha  quindi  ritenuto  per  l'interessato  un'incapacità 
lavorativa del 70% nella precedente attività di muratore a decorrere dal 3 
maggio 2005, ma, sempre da tale data, una capacità al  lavoro completa 
(ossia del 100%) in un'attività sostitutiva confacente al suo stato di salute 
(doc. 16 e 23).
A.c Il 23 maggio 2007, l'autorità inferiore ha determinato nel 32% il grado 
d'invalidità  dell'assicurato  in  applicazione  del  metodo  generale  del 
confronto dei redditi (doc. 17).
A.d Il 12 settembre 2007, l'Ufficio dell'assicurazione per l'invalidità per gli 
assicurati residenti all'estero (UAIE) ha respinto la domanda di prestazioni 
dell'assicurazione  svizzera  per  l'invalidità. Ha  osservato  che  l'assicurato 
non ha subito né un'incapacità permanente di guadagno né un'incapacità 
al  lavoro media sufficiente per un anno, ai sensi di  legge.  In particolare, 
ha precisato che dalle carte processuali risulta che a causa del danno alla 
salute  l'interessato ha un'incapacità  lavorativa del 70% nella precedente 
attività.  Tuttavia,  l'esercizio  di  un'attività  sostitutiva  leggera  confacente 
allo  stato  di  salute  dell'interessato  medesimo  –  quale  ad  esempio 
venditore,  impiegato in un ufficio – è da considerare esigibile al 100%. Il 
grado  d'invalidità  del  32%  esclude  il  riconoscimento  del  diritto  ad  una 
rendita dell'assicurazione svizzera per l'invalidità (doc. 24).
C­3777/2010
Pagina 3
B. 
Il 22 ottobre 2008, l'interessato ha formulato, tramite la competente sede 
dell'Istituto nazionale della previdenza sociale (INPS), una nuova richiesta 
volta  all'ottenimento  di  una  rendita  dell'assicurazione  svizzera  per 
l'invalidità  (doc.  25).  Sono  stati  esibiti,  per  quanto  emerge  dalle  carte 
processuali, i seguenti documenti:
 documenti medici di data intercorrente da maggio 2005 a febbraio 
2009 (doc. 31 a 39);
 la perizia medica particolareggiata E 213 del 2 marzo 2009, da cui 
emerge la diagnosi di trombocitemia essenziale ben rispondente a 
trattamento  farmacologico,  visus  ridotto  in  occhio  destro  per 
pregressa  occlusione  dell'arteria  retinica,  note  ansiose;  le 
condizioni  di  salute  dell'interessato  sono  state  definite  come 
migliorate  e  lo  stesso  è  stato  ritenuto  in  grado  di  svolgere 
regolarmente  lavori  leggeri  nonché  un  lavoro  adeguato  alle  sue 
condizioni, ma non il suo ultimo lavoro a tempo pieno né un lavoro 
adeguato alle sue condizioni a  tempo pieno  (massimo 5­6 ore al 
giorno). È stato segnalato che l'interessato è considerato invalido 
al  50%,  conformemente  alle  disposizioni  di  legge  del  Paese  di 
residenza, sia nella precedente attività sia  in un'attività adeguata 
alle sue condizioni (magazziniere­custode; [doc. 40]).
C. 
Nel rapporto del 23 dicembre 2009, il dott. C._______, medico dell'UAIE, 
ha concluso che la documentazione medica prodotta non comporta nuovi 
elementi clinici rispetto a quanto ritenuto nel 2007 (doc. 42).
D. 
Nel  progetto  di  decisione  del  7  gennaio  2010,  l'autorità  inferiore  ha 
comunicato all'assicurato che non risulta una modifica rilevante del grado 
d'invalidità  rispetto  alla  prima  domanda  di  rendita.  Pertanto,  la  nuova 
domanda  non  poteva  essere  esaminata.  L'autorità  inferiore  ha  altresì 
concesso all'interessato la facoltà d'inoltrare, nel termine di 30 giorni dalla 
ricezione del progetto di decisione, delle obiezioni per iscritto (doc. 43).
E. 
Con scritto ricevuto dall'UAIE il 5 febbraio 2010 (doc. 52), l'interessato ha 
segnalato  che  le  sue  condizioni  di  salute  sono  peggiorate.  Ha  esibito 
documenti medici di data  intercorrente da maggio 2007 a gennaio 2010 
(doc. 44 a 51).
C­3777/2010
Pagina 4
F. 
Nel  rapporto dell'8 aprile 2010,  il dott. C._______ ha rilevato che non vi 
erano motivi per modificare la sua precedente valutazione (doc. 54).
G. 
Il 26 aprile 2010, l'autorità inferiore ha deciso che, conformemente all'art. 
87  cpv.  4  dell'ordinanza  del  17  gennaio  1961  sull'assicurazione  per 
l'invalidità (OAI, RS 831.201), non erano date le condizioni per un esame 
di merito  della  nuova  domanda,  non  avendo  l'assicurato  reso  plausibile 
una modifica rilevante del grado d'invalidità (doc. 55).
H. 
Il 22 maggio 2010, l'interessato ha interposto ricorso dinanzi al Tribunale 
amministrativo  federale  contro  la decisione dell'UAIE del  26 aprile 2010 
mediante  il  quale  ha  chiesto,  sostanzialmente,  il  riconoscimento  di  una 
prestazione  dell'assicurazione  svizzera  per  l'invalidità.  Si  è  doluto  di 
un'errata valutazione della sua incapacità lavorativa (doc. TAF 1).
I. 
Con decisione incidentale del 3 giugno 2010 (notificata il 9 giugno 2010; 
doc.  TAF  3  [avviso  di  ricevimento]),  questo  Tribunale  ha  invitato  il 
ricorrente  a  versare,  entro  il  5  luglio  2010,  un  anticipo  di  fr.  300.­­  a 
copertura  delle  presumibili  spese  processuali.  L'anticipo  spese  è  stato 
versato il 30 giugno 2010 (doc. TAF 2 a 4).
J. 
Nella risposta al ricorso del 6 ottobre 2010, l'autorità inferiore ha proposto 
la reiezione del ricorso. In virtù dei rapporti medici del 23 dicembre 2009 
e  dell'8  aprile  2010  del  proprio  servizio  medico,  lo  stato  di  salute  del 
ricorrente  è  nella  sostanza  immutato  rispetto  a  quello  esistente  al 
momento  della  pronuncia  della  decisione  del  12  settembre  2007  (doc. 
TAF 8).
K. 
Nella  replica  del  18  novembre  2010,  il  ricorrente  ha  segnalato  che 
secondo i rapporti medici del 19 maggio e 5 giugno 2010, allegati in copia 
all'atto  di  replica,  le  sue  condizioni  di  salute  sono peggiorate  (doc. TAF 
11).
L. 
Nella  duplica  del  17  gennaio  2011,  l'autorità  inferiore  ha  constatato,  in 
virtù  del  rapporto  del  3  gennaio  2011  del  servizio  medico,  che  la 
C­3777/2010
Pagina 5
documentazione medica  prodotta  in  replica  non  apporta  nuovi  elementi 
clinici rispetto allo stato di salute ritenuto nel 2007. L'autorità inferiore ha 
quindi nuovamente proposto la reiezione del ricorso (doc. TAF 13).
M. 
Con provvedimento dell'11 febbraio 2011, questo Tribunale ha trasmesso 
la duplica al ricorrente per conoscenza (doc. TAF 14).
Diritto:
1. 
1.1.  Il  Tribunale  amministrativo  federale  esamina  d'ufficio  e  con  piena 
cognizione la sua competenza (art. 31 e segg. della legge del 17 giugno 
2005  sul  Tribunale  amministrativo  federale  [LTAF,  RS  173.32]), 
rispettivamente  l'ammissibilità  dei  gravami  che  gli  vengono  sottoposti 
(DTF 133 I 185 consid. 2 e relativi riferimenti).
1.2. Riservate  le  eccezioni  –  non  realizzate  nel  caso  di  specie  –  di  cui 
all'art.  32  LTAF,  questo  Tribunale  giudica,  in  virtù  dell'art.  31  LTAF  in 
combinazione con l'art. 33 lett. d LTAF e l'art. 69 cpv. 1 lett. b della legge 
federale  del  19  giugno  1959  sull'assicurazione  per  l'invalidità  (LAI,  RS 
831.20), i ricorsi contro le decisioni, ai sensi dell'art. 5 della legge federale 
del 20 dicembre 1968 sulla procedura amministrativa (PA, RS 172.021), 
rese dall'Ufficio AI per le persone residenti all'estero.
1.3. In virtù dell'art. 3 lett. dbis PA, la procedura in materia di assicurazioni 
sociali non è disciplinata dalla PA nella misura in cui è applicabile la legge 
federale  del  6  ottobre  2000  sulla  parte  generale  del  diritto  delle 
assicurazioni  sociali  (LPGA,  RS  830.1).  Giusta  l'art.  1  cpv.  1  LAI,  le 
disposizioni  della  LPGA  sono  applicabili  all'assicurazione  per  l'invalidità 
(art. 1a­26bis e 28­70), sempre che la LAI non deroghi alla LPGA.
1.4.  Presentato  da  una  parte  direttamente  toccata  dalla  decisione  e 
avente un  interesse degno di protezione al suo annullamento o alla sua 
modifica  (art.  59  LPGA),  il  ricorso  –  interposto  tempestivamente  e 
rispettoso dei  requisiti  previsti  dalla  legge  (art.  60 LPGA nonché art.  52 
PA)  –  è  pertanto  ammissibile  nella misura  in  cui  chiede  l'annullamento 
della  decisione  impugnata  (di  non  entrata  nel  merito  della  nuova 
domanda di rendita del 22 ottobre 2008). La causa verte,  in effetti, sulla 
questione  di  sapere  se  l'UAIE  abbia  a  ragione,  o  a  torto,  rifiutato  di 
esaminare  nel  merito  la  nuova  domanda  di  rendita  presentata  dal 
ricorrente. Per contro, non compete a questo Tribunale di statuire anche 
C­3777/2010
Pagina 6
sul merito della nuova domanda di rendita. Nella misura  in cui è chiesto 
più  o  altro  che  la  semplice  entrata  nel  merito,  nel  caso  concreto  la 
concessione di una prestazione dell'assicurazione svizzera per l'invalidità, 
il  ricorso è pertanto  inammissibile  (cfr. DTF 117 V 121 consid. 1 e DTF 
116 V 265 consid. 2a).
2. 
2.1.  Il  1°  giugno  2002  sono  entrati  in  vigore  l'Accordo  tra  la 
Confederazione  svizzera  e  la Comunità  europea ed  i  suoi Stati membri 
sulla  libera  circolazione  delle  persone  del  21  giugno  1999  (ALC, 
RS 0.142.112.681)  ed  il  relativo  Allegato  II  che  regola  il  coordinamento 
dei sistemi di sicurezza sociale, nonché il Regolamento (CEE) n° 1408/71 
del  Consiglio  del  14  giugno  1971  relativo  all'applicazione  dei  regimi  di 
sicurezza sociale ai lavoratori subordinati, ai lavoratori autonomi e ai loro 
familiari che si spostano all'interno della Comunità (RS 0.831.109.268.1), 
che si applica a tutte le rendite il cui diritto sorge a far data dal 1° giugno 
2002  o  successivamente  e  si  sostituisce  a  qualsiasi  convenzione  di 
sicurezza sociale che vincoli due o più Stati  (art. 6 Regolamento), come 
pure  il  Regolamento  (CEE)  n°  574/72  del Consiglio  del  21 marzo  1972 
relativo  all'applicazione  del  Regolamento  n°  1408/71  (RS 
0.831.109.268.11). L'art. 3 del regolamento (CEE) n° 1408/71 sancisce il 
principio della parità di trattamento tra cittadini che risiedono in uno Stato 
membro della Comunità europea ed i cittadini svizzeri.
2.2.  Giusta  l'art.  20  ALC,  salvo  disposizione  contraria  contenuta 
nell'allegato II, gli accordi bilaterali tra la Svizzera e gli Stati membri della 
Comunità  europea  in  materia  di  sicurezza  sociale  vengono  sospesi  a 
decorrere dall'entrata in vigore del presente Accordo qualora il medesimo 
campo  sia  disciplinato  da  quest'ultimo.  Nella misura  in  cui  l'Accordo,  in 
particolare  l'Allegato  II  che  regola  il  coordinamento  dei  sistemi  di 
sicurezza  sociale  (art.  8  ALC),  non  prevede  disposizioni  contrarie, 
l'organizzazione  della  procedura  come  pure  l'esame  delle  condizioni  di 
ottenimento di  una  rendita di  invalidità  svizzera  sono  regolate dal  diritto 
interno svizzero.
2.3. L'art.  80a  LAI  sancisce espressamente  l'applicabilità  nella  presente 
procedura,  trattandosi  di  un  cittadino  che  risiede  nell'Unione  europea, 
dell'ALC e dei Regolamenti (CEE) n° 1408/71 del Consiglio del 14 giugno 
1971  e  (CEE)  n°  574/72  del  Consiglio  del  21  marzo  1972  relativo 
all'applicazione del Regolamento n° 1408/71.
C­3777/2010
Pagina 7
2.4. Per costante giurisprudenza, l'ottenimento di una pensione straniera 
d'invalidità  non  pregiudica  l'apprezzamento  di  un'invalidità  secondo  il 
diritto svizzero (v. sentenza del Tribunale federale I 435/02 del 4 febbraio 
2003  consid.  2). Anche  in  seguito  all'entrata  in  vigore dell'ALC,  il  grado 
d'invalidità  di  un  assicurato  che  pretende  una  rendita  dell'assicurazione 
svizzera  è  determinato  esclusivamente  secondo  il  diritto  svizzero  (DTF 
130 V 253 consid. 2.4.
3. 
3.1.  Secondo  l'art.  2  LPGA,  le  disposizioni  della  legge  stessa  sono 
applicabili alle assicurazioni sociali disciplinate dalla legislazione federale, 
se e per quanto le singole leggi sulle assicurazioni sociali lo prevedano.
3.2.  Dal  profilo  temporale  sono  applicabili  le  disposizioni  in  vigore  al 
momento della realizzazione dello stato di fatto che deve essere valutato 
giuridicamente  o  che  produce  conseguenze  giuridiche  (DTF  130 V  445 
consid.  1.2  e  relativi  riferimenti  nonché  DTF  129  V  1  consid.  1.2).  Ne 
discende che si applicano, da un lato, le norme materiali in vigore fino al 
31 dicembre 2007, per quanto attiene allo stato di fatto realizzatosi fino a 
tale  data,  mentre  dall'altro  lato,  e  per  il  periodo  successivo,  le  nuove 
norme  della  5a  revisione  della  LAI  (cf.  DTF  130  V  1  consid.  3.2  per 
quanto  concerne  le  disposizioni  formali  della  LPGA,  immediatamente 
applicabili  con  la  loro  entrata  in  vigore).  La  nuova  domanda  di  rendita 
essendo  stata  presentata  il  22  ottobre  2008  e  il  ricorrente  avendo  fatto 
valere  un  peggioramento  del  suo  stato  di  salute  a  partire  dal  2008,  al 
caso  in esame si applicano di principio  le disposizioni della 5a revisione 
della LAI entrate in vigore il 1° gennaio 2008. Giova altresì osservare, per 
sovrabbondanza,  che  l'applicazione  del  diritto  previgente  non  avrebbe 
comportato,  nella  sostanza,  un diverso esito della  lite  (cfr.  sentenza del 
Tribunale federale 8C_249/2010 del 1° giugno 2010 consid. 2.1).
4. 
4.1. L'invalidità ai sensi della LPGA e della LAI è l'incapacità al guadagno 
totale o parziale presumibilmente permanente o di  lunga durata che può 
essere  conseguente  ad  infermità  congenita, malattia  o  infortunio  (art.  8 
LPGA e 4 cpv. 1 LAI). Secondo l'art. 7 LPGA, è considerata incapacità al 
guadagno  la  perdita,  totale  o  parziale,  della  possibilità  di  guadagno  sul 
mercato del  lavoro equilibrato che entra in considerazione, provocata da 
un danno alla salute  fisica, mentale o psichica e che perdura dopo aver 
sottoposto  l'assicurato  alle  cure  ed  alle  misure  d'integrazione 
C­3777/2010
Pagina 8
ragionevolmente  esigibili.  In  caso d'incapacità  al  lavoro di  lunga durata, 
possono  essere  prese  in  considerazione  anche  le  mansioni  esigibili  in 
un'altra professione o campo d'attività (art. 6 LPGA).
4.2.  Giusta  l'art.  28  cpv.  2  LAI,  l'assicurato  ha  diritto  ad  un  quarto  di 
rendita  se  è  invalido  per  almeno  il  40%,  ad  una  mezza  rendita  se  è 
invalido  per  almeno  la  metà,  a  tre  quarti  di  rendita  se  è  invalido  per 
almeno il 60% e ad una rendita intera se è invalido per almeno il 70%. In 
seguito  all'entrata  in  vigore  dell'Accordo  sulla  libera  circolazione,  la 
limitazione prevista dall'art. 29 cpv. 4, secondo cui le rendite per un grado 
d'invalidità inferiore al 50%, ma pari almeno al 40%, sono versate solo ad 
assicurati che sono domiciliati e dimorano abitualmente  in Svizzera  (art. 
13  LPGA),  non  è  più  applicabile  segnatamente  quando  l'assicurato  è 
cittadino  dell'UE  o  svizzero  e  risiede  nell'UE  (DTF  132  V  423  consid. 
6.4.1  e  sentenza  del  Tribunale  federale  I  702/03  del  28  maggio  2004 
consid. 1 e relativi riferimenti).
4.3. La  nozione  d'invalidità  di  cui  all'art.  4  LAI  e  8  LPGA è  di  carattere 
economico­giuridico e non medico (DTF 116 V 246 consid. 1b, DTF 110 
V 273 e DTF 105 V 205). In base all'art. 16 LPGA, applicabile per il rinvio 
dell'art.  28  cpv.  2  LAI,  per  valutare  il  grado  d'invalidità,  il  reddito  che 
l'assicurato  potrebbe  conseguire  esercitando  l'attività  ragionevolmente 
esigibile  da  lui  dopo  la  cura  medica  e  l'eventuale  esecuzione  di 
provvedimenti  d'integrazione  (reddito  da  invalido),  tenuto  conto  di  una 
situazione equilibrata del mercato del  lavoro, è confrontato con il reddito 
che egli avrebbe potuto ottenere se non fosse diventato invalido (reddito 
da valido; metodo generale del raffronto dei redditi).
4.4.  L'assicurazione  svizzera  per  l'invalidità  risarcisce  pertanto,  e  di 
principio,  soltanto  la  perdita  economica  che  deriva  da  un  danno  alla 
salute fisica o psichica dovuto a malattia o infortunio, non la malattia o la 
conseguente incapacità lavorativa.
4.5.  Benché  l'invalidità  sia  una  nozione  economico­giuridica,  le 
certificazioni  mediche  possono  costituire  importanti  elementi  per 
apprezzare  il  danno  invalidante  e  per  determinare  quali  lavori  siano 
ancora ragionevolmente esigibili dall'assicurato (DTF 115 V 133 consid. 2 
e DTF 114 V 310 consid. 3c).
5. 
Per  quanto  attiene  alle  regole  che  reggono  la  procedura  di  nuova 
domanda  di  rendita,  va  rilevato  che  qualora,  nell'ambito  di  una  prima 
C­3777/2010
Pagina 9
domanda,  la  rendita  sia  stata  negata  perché  il  grado  d'invalidità  era 
insufficiente,  una nuova domanda è  riesaminata  soltanto  se  l'assicurato 
rende  verosimile  che  il  grado  d'invalidità  si  è  modificato  in  misura 
rilevante per il diritto alle prestazioni (art. 87 cpv. 3 e 4 OAI). Per valutare 
questo aspetto occorre confrontare la situazione al momento della nuova 
domanda  (in  concreto  al  22  ottobre  2008)  con  quella  esistente  al 
momento dell'ultima decisione cresciuta in giudicato (nel caso concreto al 
12 settembre 2007) che è stata oggetto di un esame materiale del diritto 
alla  rendita  dopo  contestuale  accertamento  pertinente  dei  fatti, 
apprezzamento delle prove e determinazione del grado d'invalidità  (DTF 
130 V 108 e DTF 130 V 71  consid.  3.2.3).  La  verosimiglianza  richiesta 
dall'art. 87 cpv. 3 OAI non è  la verosimiglianza preponderante altrimenti 
valida nel diritto delle assicurazioni sociali. Il grado della prova dell'art. 87 
cpv. 3 OAI è attenuato in quanto non è necessario che l'amministrazione 
raggiunga  il  convincimento,  nel  senso  di  una  prova  piena,  che  rispetto 
all'ultima  decisione  cresciuta  in  giudicato  sia  effettivamente  subentrata 
una modifica rilevante. Basta piuttosto che sussistano almeno certi indizi 
a  favore  della  circostanza  invocata,  fermo  restando  comunque  la 
possibilità che la modifica  invocata venga poi smentita da un più attento 
esame successivo  (cfr. sentenza del Tribunale  federale 9C_68/2007 del 
19 ottobre 2007 consid. 4.4 con riferimenti). Adita di una nuova domanda, 
l'amministrazione  comincerà  con  l'esaminare  se  le  allegazione 
dell'assicurato sono,  in maniera generale, plausibili. Se ciò non dovesse 
essere  il  caso,  potrà  liquidare  l'istanza  senza  ulteriori  indagini  con  un 
rifiuto di entrata nel merito. A tal proposito occorre precisare che quanto 
più  breve  è  il  tempo  trascorso  dalla  decisione  precedente,  tanto  più 
rigorosamente  l'amministrazione  apprezzerà  la  plausibilità  delle 
allegazioni dell'assicurato. Su questo aspetto,  l'amministrazione dispone 
di un certo potere d'apprezzamento che  il giudice è di principio  tenuto a 
rispettare (cfr. sentenza del Tribunale federale 9C_667/2010 del 28 aprile 
2011  consid.  2.1  e  2.2  nonché  relativi  riferimenti).  Peraltro,  allorquando 
l'autorità inferiore è entrata nel merito di una domanda di rendita il giudice 
non ha da esaminare la legittimità di siffatta entrata nel merito (DTF 133 
V 108 consid. 5.2 e DTF 109 V 108 consid. 2b).
6. 
6.1.  Il  giudice  delle  assicurazioni  sociali  deve  esaminare  in  maniera 
obiettiva tutti i mezzi di prova, indipendentemente dalla loro provenienza, 
e  poi  decidere  se  i  documenti  messi  a  disposizione  permettono  di 
giungere  ad  un  giudizio  attendibile  sulle  pretese  giuridiche  litigiose. 
Affinché  il  giudizio medico  acquisti  valore  di  prova  rilevante,  esso  deve 
C­3777/2010
Pagina 10
essere  completo  in  merito  ai  temi  sollevati,  deve  fondarsi,  in  piena 
conoscenza  della  pregressa  situazione  valetudinaria  (anamnesi),  su 
esami  approfonditi  e  tenere  conto  delle  censure  sollevate  dal  paziente, 
per  poi  giungere  in  maniera  chiara  a  fondate,  logiche  e  motivate 
deduzioni. Peraltro, per stabilire se un rapporto medico ha valore di prova 
non  è  determinante  né  la  sua  origine  né  la  sua  denominazione  –  ad 
esempio quale perizia o rapporto – ma il suo contenuto (DTF 125 V 351 
consid. 3).
6.2.  Giova  altresì  rilevare  come  debba  essere  considerato  con  la 
necessaria prudenza l'avviso dei medici curanti, i quali possono tendere a 
pronunciarsi  in  favore  del  proprio  paziente  a  dipendenza  dei  particolari 
legami che essi hanno con gli stessi (DTF 125 V 351 consid. 3b e relativi 
riferimenti).
6.3.  Non  va  infine  dimenticato  che  se  vi  sono  dei  rapporti  medici 
contraddittori  il  giudice  non  può  evadere  la  vertenza  senza  valutare 
l'intero materiale  e  indicare  i motivi  per  cui  egli  si  fonda  su un  rapporto 
piuttosto che su un altro. Al riguardo va tuttavia precisato che non si può 
pretendere  dal  giudice  che  raffronti  i  diversi  pareri  medici  e  parimenti 
esponga  correttamente  da  un  punto  di  vista  medico,  come  farebbe  un 
perito, i punti in cui si evidenziano delle carenze e quale sia l'opinione più 
adeguata  (sentenza del Tribunale  federale  I 166/03 del 30 giugno 2004 
consid. 3.3).
7. 
7.1. Questo Tribunale rileva che il 12 settembre 2007, momento in cui è 
stata  respinta  la  richiesta  di  una  rendita  all'assicurazione  svizzera  per 
l'invalidità,  è  stato  stabilito,  segnatamente  sulla  base  della  presa  di 
posizione  del  5  aprile  2007  della  dott.ssa  B._______  (doc.  16),  che  il 
ricorrente  era  affetto  da  emianopsia  con  neuropatia  ottica  e  sospetta 
trombocitemia essenziale.
7.2. Nell'ambito  della  nuova  domanda  di  rendita,  dalla  documentazione 
medica agli atti (cfr.  in particolare perizia medica particolareggiata E 213 
del  2  marzo  2009  [doc.  40])  emerge  che  il  ricorrente  soffre  di 
trombocitemia  essenziale  ben  rispondente  a  trattamento  farmacologico, 
visus ridotto in occhio destro per pregressa occlusione dell'arteria retinica 
e note ansiose.
C­3777/2010
Pagina 11
7.3.  Il  dott.  C._______,  medico  dell'UAIE,  nei  rapporti  del  23  dicembre 
2009  e  dell'8  aprile  2010  (doc.  42  e  54),  su  cui  si  fonda  la  decisione 
impugnata, ha rilevato, sulla base della documentazione medica agli atti, 
che  il  ricorrente  presenta  una  riduzione  dell'acutezza  visiva  all'occhio 
destro, ma  un  occhio  sinistro  sano  e  soglia  di  udibilità  nella  norma. Ha 
altresì  constatato  che  l'insorgente  soffre  di  trombocitemia  essenziale  in 
buon controllo farmacologico. Il dott. C._______ ha quindi ritenuto che, in 
virtù  della  documentazione medica  esibita,  non  è  ravvisabile,  rispetto  a 
quanto ritenuto nel 2007, un indizio concreto di una modifica significativa 
dello stato di salute del ricorrente suscettibile di giustificare una modifica 
della completa capacità al lavoro (ossia del 100%) in un'attività sostitutiva 
confacente allo stato di salute.
7.4. Certo, nella perizia medica particolareggiata E 213 del 2 marzo 2009 
(doc.  40),  l'insorgente  è  stato  ritenuto  capace  di  svolgere  un  lavoro 
adeguato  alle  sue  condizioni  solo  nella  misura  di  5­6  ore  al  giorno. 
Sennonché,  detta  valutazione  medica  non  è  condivisibile,  risultando 
difficilmente  compatibile  con  la  diagnosi  nonché  le  limitazioni  funzionali 
accertate,  fermo  restando  che  non  vi  è  alcuna  ragione  di  ritenere  che 
delle  note ansiose  (doc.  40 pag.  7 n.  7),  disturbo peraltro  diagnosticato 
senza  alcun  riferimento  ad  una  classificazione  secondo  un  metodo 
scientifico riconosciuto internazionalmente ed in assenza di un certificato 
di  uno  specialista  psichiatra  agli  atti  di  causa,  possano  avere  una 
qualsivoglia incidenza significativa sulla capacità lavorativa del ricorrente 
in  un'attività  sostitutiva  confacente  al  suo  stato  di  salute.  Il  medico 
incaricato  dell'esame  ha  pure  indicato  che  le  condizioni  di  salute 
dell'insorgente  sono  migliorate  e  che  lo  stesso  è  in  grado  di  svolgere 
regolarmente  lavori  leggeri  (doc.  40  pag.  7  n.  8). Nella  perizia E  213  è 
stata  altresì  evidenziata  un'invalidità  del  50%,  per  qualsiasi  attività, 
ritenuta in Italia conformemente alle disposizioni di legge di detto Paese. 
Sennonché,  a  tale  riguardo  giova  rammentare  che  la  valutazione  di 
un'autorità  straniera  con  riferimento  all'incapacità  lavorativa  di  un 
assicurato non vincola di principio le autorità svizzere nell'apprezzamento 
del caso secondo  il diritto svizzero  (v. sentenza del Tribunale  federale  I 
435/02  del  4  febbraio  2003  consid.  2  nonché  consid.  2.4  del  presente 
giudizio),  fermo  restando che  il medico dell'INSP stesso si è distanziato 
da  quanto  ritenuto  dalle  autorità  italiane  sull'incapacità  lavorativa,  il 
ricorrente essendo stato considerato "non invalido – non inabile" (doc. 40 
pag. 9 n. 11.9).
7.5. Per quanto attiene al rapporto medico del 19 maggio 2010 (doc. TAF 
11),  lo  stesso  si  limita  a  riferire  l'anamnesi  e  le  affezioni  già  note  e 
C­3777/2010
Pagina 12
precedentemente  diagnosticate.  Non  soccorre  l'insorgente  neppure  il 
referto di risonanza magnetica del rachide del 19 maggio 2010 (doc. TAF 
11),  in  cui  è  certo  segnalata  la  presenza  di  protrusioni  discali  senza 
compressione nervosa e di un'artrosi (cfr. rapporto medico del 3 gennaio 
2011  del  dott.  C._______  [doc.  57]),  ma  tali  affezioni  risultano 
diagnosticate nel maggio del 2010, ossia in data posteriore alla decisione 
impugnata, e non è fatto riferimento ad una specifica incapacità lavorativa 
in un'attività sostitutiva confacente allo stato di salute.
7.6.  Sulla  scorta  delle  considerazioni  che  precedono,  questo  Tribunale 
reputa che il ricorrente non ha reso plausibile che sia subentrata rispetto 
a  settembre  2007  una  modifica  significativa  del  suo  stato  di  salute 
suscettibile  d'incidere  sul  grado  d'invalidità  allora  ritenuto.  Giova  infine 
rilevare che  il principio  inquisitorio non si applica alla procedura prevista 
all'art. 87 cpv. 3 OAI (cfr. DTF 130 V 64 consid. 5.2.5), di modo che non 
incombe  a  questo  Tribunale  un  obbligo  d'esperire  delle  investigazioni 
complementari  (cfr.  sentenze  del  Tribunale  federale  I  951/06  del  31 
ottobre 2007 consid. 2.1 nonché I 607/04 del 6 dicembre 2005 consid. 3, 
v.  sulla  necessità  d'esperire  delle  investigazioni  complementari  la 
sentenza  del  Tribunale  federale  9C_286/2009  del  28  maggio  2009 
consid. 2.3.3).
7.7. Da quanto esposto, consegue che il ricorso, destituito di fondamento, 
non merita tutela e la decisione impugnata va confermata.
8. 
8.1. Visto l'esito della procedura, le spese processuali, di fr. 300.­­, sono 
poste a carico del ricorrente (art. 63 cpv. 1 e cpv. 5 PA nonché art. 3 lett. 
b del regolamento sulle tasse e sulle spese ripetibili nelle cause dinanzi al 
Tribunale  amministrativo  federale  [TS­TAF,  RS  173.320.2]).  Esse  sono 
computate  con  l'anticipo  spese,  di  identico  ammontare,  versato  dal 
ricorrente stesso il 30 giugno 2010.
8.2. Al  ricorrente,  soccombente,  non  spetta  altresì  alcuna  indennità  per 
spese ripetibili della sede federale (art. 64 PA in combinazione con l'art. 7 
cpv. 1 e 2 TS­TAF a contrario). Peraltro, le autorità federali, quand'anche 
vincenti, non hanno di principio diritto ad un'indennità a  titolo di  ripetibili 
(art. 7 cpv. 3 TS­TAF), salvo eccezioni non ravvisabili nel caso concreto 
(v., fra l'altro, DTF 127 V 205).
C­3777/2010
Pagina 13
(dispositivo alla pagina seguente)
Per questi motivi, il Tribunale amministrativo federale pronuncia:
1. 
Nella misura in cui è ammissibile, il ricorso è respinto.
2. 
Le  spese  processuali,  di  fr.  300.­­,  sono  poste  a  carico  del  ricorrente. 
L'anticipo spese di fr. 300.­­, versato il 30 giugno 2010, è computato con 
le spese processuali
3. 
Non si attribuiscono spese ripetibili.
4. 
Comunicazione a:
– rappresentante del ricorrente (Raccomandata con avviso di 
ricevimento)
– autorità inferiore (n. di rif. )
– Ufficio federale delle assicurazioni sociali
Il presidente del collegio: La cancelliera:
Vito Valenti Marcella Lurà
Rimedi giuridici:
C­3777/2010
Pagina 14
Contro  la presente decisione può essere  interposto  ricorso  in materia di 
diritto pubblico al Tribunale federale, Schweizerhofquai 6, 6004 Lucerna, 
entro un termine di 30 giorni dalla sua notificazione (art. 82 e segg., 90 e 
segg. e 100 della  legge sul Tribunale  federale del 17 giugno 2005 [LTF, 
RS  173.110]).  Gli  atti  scritti  devono  contenere  le  conclusioni,  i motivi  e 
l'indicazione dei mezzi di prova ed essere firmati. La decisione impugnata 
e  –  se  in  possesso  della  parte  ricorrente  –  i  documenti  indicati  come 
mezzi di prova devono essere allegati (art. 42 LTF).
Data di spedizione: