C-380/2010 - Abteilung III - Révision de la rente - Assurance-invalidité, décision du 18 novembre 2009...

Bundesve rwa l t ungsge r i ch t
T r i buna l   adm in i s t r a t i f   f édé ra l
T r i buna l e   ammin i s t r a t i vo   f ede ra l e
T r i buna l   adm in i s t r a t i v   f ede ra l
Cour III
C­380/2010
A r r ê t   d u   1 3   d é c emb r e   2 0 1 1
Composition Elena Avenati­Carpani, présidente du collège, 
Francesco Parrino, Madeleine Hirsig­Vouilloz, juges,
Delphine Queloz, greffière.
Parties A._______, 
représenté par Maître Jean­Marc Froidevaux, 
recourant, 
contre
Office de l'assurance­invalidité pour les assurés 
résidant à l'étranger (OAIE), 
avenue Edmond­Vaucher 18, case postale 3100, 
1211 Genève 2,   
autorité inférieure
Objet Assurance­invalidité, décision du 18 novembre 2009.
C­380/2010
Page 2
Faits :
A. 
Le ressortissant portugais, A._______, né en 1955, père de deux enfants, 
a travaillé en qualité d'ouvrir non qualifié et a cotisé à l'AVS/AI Suisse de 
1982 à 1995. Il a présenté une demande de prestations AI pour adulte le 
29 août 1995 auprès de l'agence communale AVS de Payerne (pce 14). 
B. 
Par  décision  du  21 mai 1996  de  l'Office  de  l'assurance­invalidité  du 
canton  de  Vaud  (OAI­VD;  pce 29),  fondée  sur  un  prononcé  du 
20 mars 1996 (pce 26), l'assuré a été mis au bénéfice d'une rente entière 
d'invalidité  dès  le  1er décembre 1995  fondée  sur  un  taux  d'invalidité  de 
100 %.  Il  avait  été  retenu  comme  diagnostics  des  polyarthralgies  et 
paresthésies  diffuses  dans  le  cadre  d'une  polyinsertionnite  grave,  de 
céphalées  tensionnelles  et  de  troubles  somatoformes  douloureux  qui 
engendraient  une  incapacité  de  travail  totale  dans  toute  activité  dès  le 
19 décembre 1994 (pces 21 et 22). Le médecin traitant avait précisé dans 
son  rapport  du  24 février 1996  (pce 22)  que  l'assuré  présentait  un  état 
hyperalgique  généralisé,  y  compris  abdominal,  ayant  abouti  à  une 
hospitalisation  au  CHUV,  sans  qu'un  diagnostic  plus  précis  qu'une 
fibromyosite  puisse  être  posé  et  que  l'incapacité  de  travail  demeurait 
totale, très probablement à vie. 
L'intéressé est retourné dans son pays en juillet 1996 (pce 30), le dossier 
fut transmis pour compétence à l'Office de l'assurance­invalidité pour les 
assurés résidant à l'étranger (OAIE) qui a repris le versement des rentes 
par  communication  du  22 août 1996  (pce 33)  puis  par  décision  du 
1er juillet 1997  (pce 43),  remplaçant  celle  du  21 mai 1996  pour  tenir 
compte  des  cotisations  accomplies  auprès  de  l'assurance  sociale 
portugaise.
C. 
Suite  à  deux  révisions  introduites  par  l'OAIE  respectivement  les 
3 juin 1999  (pce 59)  et  22 octobre 2003  (pce 69),  l'autorité  inférieure  a 
indiqué  à  l'assuré,  par  communications  respectives  des 
7 septembre 1999 (pce 62) et 21 septembre 2004 (pce 88), que  le degré 
d'invalidité  n'avait  subi  aucune modification  et  que  la  rente  restait  ainsi 
inchangée. 
D. 
Le  30 octobre 2008  (pce 90),  l'OAIE  a  introduit  une  troisième  révision. 
C­380/2010
Page 3
Dans le cadre de cette nouvelle révision, les documents suivants ont été 
versés au dossier, entre autre :
– le  questionnaire  pour  la  révision  de  la  rente  daté  et  signé  du 
18 novembre 2008  duquel  il  ressort  que  l'assuré  n'exerce  plus 
d'activité lucrative (pce 92);
– le  rapport  E 213  du  19 décembre 2008  établi  par  le  Dr B._______, 
médecin de  l'ISS, qui  fait état de mouvements sans altération, de  la 
marche  avec  une  légère  boiterie  à  droite,  de  réflexes  normaux  et 
symétriques, qui pose le diagnostic de spondylarthrite ankylosante et 
qui  considère  qu'il  n'y  a  pas  de  pathologie  invalidante  pour  la 
profession exercée (pce 137).
Appelé à se déterminer,  le Dr C._______, médecin de l'OAIE, a indiqué, 
dans  son  avis  du  7 février 2009  (pce 140),  que  cette  documentation  ne 
permettait pas de se prononcer et qu'il serait justifié de faire venir l'assuré 
en  Suisse  pour  le  soumettre  à  une  expertise  rhumatologique  et 
psychiatrique. 
E. 
Par  rapport  d'expertise  du  23 juillet 2009  (pce 152),  le  Dr E._______, 
rhumatologie  FMH,  et  le  Dr D._______,  psychiatrie  et  psychothérapie 
FMH,  du  Centre  d'Expertise  Médicale  (CEMED),  ont  retenu  les 
diagnostics  de  spondylarthropathie  séronégative  en  rémission  avec 
légères  séquelles,  de  talalgie  inférieure  gauche  et  de  syndrome 
douloureux du compartiment antérieur des genoux et ont fixé la capacité 
de travail à 100 % dans des activités de substitution qui tiennent compte 
des  limitations  physiques  décrites  concernant  le  port  et  le  transport  de 
charges  lourdes  et  le  travail  en  hauteur  exigeant  équilibre  et  souplesse 
rachidienne.  Ils  ont  notamment  précisé  que,  sur  le  plan  psychique, 
l'épisode  dépressif  réactionnel  d'intensité  moyenne  survenu  en  1994 
n'avait  probablement  duré  que  quelques  mois  avec  une  réduction 
passagère de la capacité de travail, que depuis le degré de la capacité de 
travail était redevenu complet dans un laps de temps limité et qu'il devrait 
rester  stable  et,  sur  le  plan  somatique,  que  la  capacité  de  travail  s'est 
améliorée,  que cette amélioration devrait  se maintenir  et  qu'une activité 
respectant les limitations décrites était exigible à 100%.
F. 
Par  prise  de  position  du  22 août 2009  (pce 155),  le  Dr C._______, 
médecin de l'OAIE, a retenu une incapacité de travail totale dans l'activité 
C­380/2010
Page 4
habituelle dès le 1er décembre 1995 et une pleine capacité de travail dans 
une activité de substitution dès le 5 mai 2009. Il a indiqué que l'expertise 
pluridisciplinaire  avait  démontré  que  l'assuré  ne  présente  plus  de 
pathologie  psychiatrique  et,  du  point  de  vue  somatique,  que  l'atteinte 
fonctionnelle de l'appareil locomoteur montre également une amélioration 
avec une capacité  de  travail  de 100 % pour une activité  de  substitution 
adaptée.  Il  a  proposé  des  activité  de  substitution  comme  concierge  ou 
gardien d'immeuble ou de chantier, surveillant de parking ou de musée, 
vendeur  par  correspondance,  réparateur  de  petits  appareils  ou  articles 
domestiques,  caissier,  vendeur  de  billets,  dans  l'enregistrement,  le 
classement,  l'archivage,  l'accueil  ou  la  réception,  standardiste  ou 
téléphoniste et dans la saisie de donnée et de scannage. 
Par  méthode  générale  d'évaluation  de  l'invalidité  du  2 septembre 2009 
(pce 156), l'OAIE a calculé que du fait de son atteinte à la santé, l'assuré 
subissait une perte de gain de 20,69 % dès le 5 mai 2009.
G. 
Par projet de décision du 3 septembre 2009  (pce 157),  l'OAIE a  informé 
A._______ qu'il n'existait plus de droit à la rente d'invalidité au motif que 
selon  les  documents  reçus,  il  avait  été  constaté  que  l'exercice  d'une 
activité lucrative légère, mieux adaptée à l'état de santé serait exigible à 
100 % dès le 5 mai 2009 et permettrait de réaliser plus de 60 % du gain 
qui pourrait être obtenu sans invalidité.
Par  lettre  du  1er octobre 2009  (pce 161),  l'assuré  a  formé  opposition  en 
arguant  que  sa  santé  ne  lui  permettait  pas  d'exercer  les  activités  de 
substitution  proposées,  il  a  produit  notamment  le  rapport  médical  du 
1er octobre 2009  (pce 160)  du  Dr F._______  de  l'Hôpital  de  X._______ 
qui  retient une  incapacité pour  l'activité professionnelle habituelle et une 
incapacité  globale  de  70 %  en  tenant  compte  de  toutes  les  limitations 
articulaires existantes et qui se sont développées au fil des ans et qui ont 
d'ores et déjà un caractère définitif au niveau cervical, lombo­sacral et du 
bassin.
H. 
Appelé à se prononcer sur  la nouvelle documentation,  le Dr C._______, 
médecin  de  l'OAIE,  a  indiqué,  dans  son  avis  du  31 octobre 2009 
(pce 163),  que  le  certificat  du  1er octobre 2009  décrit  des  atteintes  au 
niveau  de  l'appareil  locomoteur  déjà  mentionnées  dans  l'expertise 
pluridisciplinaire  du  5 mai 2009  et  n'indique  pas  de  nouvelle  pathologie 
fonctionnelle au niveau articulaire.
C­380/2010
Page 5
I. 
Par décision du 18 novembre 2009, l'OAIE a supprimé la rente d'invalidité 
de A._______ dès le 1er janvier 2010 en invoquant les mêmes motifs que 
ceux du projet du 3 septembre 2009. 
J. 
Par  courrier  de  son  mandataire  du  18 janvier 2010  (TAF  pce 1), 
A._______  a  interjeté  recours  contre  la  décision  du  18 novembre 2009 
concluant  à  son  annulation,  à  ce  qu'une  nouvelle  expertise 
rhumatologique  soit  ordonnée,  à  la  reconnaissance  de  son  incapacité 
totale de travail et au rétablissement de la rente complète d'invalidité dès 
le 1er janvier 2010.  Il  soulève à  l'encontre de  l'expertise effectuée divers 
griefs,  notamment  qu'elle  est  contradictoire  en  ce  qu'elle  détermine  le 
taux  d'invalidité  du  recourant :  ainsi  les  experts  indiquent  à  la  page  14 
qu'il existe sur  le plan somatique une capacité de travail  résiduelle dans 
une activité adaptée et d'autre part, page 15, que sur  le plan somatique 
"une activité  respectant  les  limitations décrites est exigible à 100 %". La 
mission d'expertise s'écarterait aussi du mandat  reçu dans la mesure où 
elle se limite à confirmer ou infirmer  l'existence du syndrome de Morbus 
Bechterew  et  le  rapport  comporterait  des  éléments  subjectifs 
incompatibles  avec  la  mission  d'expertise  elle­même  dont  un  élément 
essentiel est la neutralité. Le recourant fait en outre valoir que le dossier 
transmis aux experts par l'office AI ne comporte aucune systématique et 
des documents, en particulier l'examen pratiqué le 16 décembre 2003 par 
le  Dr I._______  et  l'examen  du  16 juin 2004  par  l'ISS  de  Y._______, 
n'auraient pas été soumis aux experts qui se seraient donc fondés sur un 
dossier incomplet; il y aurait donc violation de l'art. 46 de la loi fédérale du 
6 octobre  2000  sur  la  partie  générale  du  droit  des  assurances  sociales 
(LPGA, RS 830.1). 
K. 
Par  réponse du 10 mai 2010  (TAF pce 7),  l'OAIE a  proposé  l'admission 
partielle du recours dans  le sens que  la rente entière devait encore être 
versée  pour  le mois  de  janvier 2010,  la  décision  ayant  été  notifiée  le  2 
décembre  2009,  pour  le  reste  le  recours  devait  être  rejeté.  A  partir  du 
1er février 2010, il ne subsiste en effet plus aucun droit à la rente puisque 
avec une pleine capacité dans  les activités de substitution proposées,  il 
s'agit d'activités simples qui ne nécessitent pas de formation particulière, 
l'invalidité n'atteint plus qu'un taux de 21%. L'autorité inferieure estime par 
ailleurs  qu'il  faut  accorder  une  pleine  valeur  probante  au  rapport 
d'expertise  du CEMED et  que,  partant,  la  demande de  contre­expertise 
formulée par le recourant doit être rejetée.
C­380/2010
Page 6
L. 
Le 21 juin 2010 (TAF pce 9) le recourant, par le biais de son mandataire, 
a déposé une réplique. Il a argué notamment que la décision litigeuse ne 
procédait  à  aucune analyse  du  taux  d'invalidité  au  sens  de  la  LAI,  qu'il 
faut  tenir  compte  des  circonstances  personnelles,  que  les  activités 
statiques se heurtent aux douleurs retenues dans l'expertise et que si on 
devait admettre par impossible que les activités de substitution proposées 
étaient accessibles au  recourant,  il n'est sans doute pas  raisonnable de 
soutenir  qu'elles  sont   exigibles  à  100 %  au  regard  des  difficultés  que 
rencontre le recourant dans les actes simples de la vie. 
M. 
Le  23 juillet 2010  (TAF  pce 11),  l'OAIE  a  dupliqué  en  réitérant  ses 
conclusions du 10 mai 2010.
N. 
Par  décision  incidente  du  13 août 2010  (TAF  pce 12),  le  Tribunal 
administratif  fédéral  a  imparti  au  recourant  un  délai  de  30  jours  dès 
réception  pour  s'acquitter,  sous  peine  d'irrecevabilité  du  recours,  d'une 
avance  de  Fr. 300.­­  sur  les  frais  de  procédure  présumés.  En  date  du 
31 août 2010 (TAF pce 14), A._______ s'est acquitté dudit montant.
Droit :
1. 
1.1. Sous réserve des exceptions prévues à l’art. 32 de la loi fédérale du 
17  juin  2005  sur  le  Tribunal  administratif  fédéral  (LTAF, RS  173.32),  le 
Tribunal  administratif  fédéral,  en  vertu  de  l’art. 31  LTAF,  connaît  des 
recours  contre  les  décisions  au  sens  de  l’art. 5  de  la  loi  fédérale  du 
20 décembre  1968  sur  la  procédure  administrative  (PA,  RS  172.021) 
prises par  les autorités mentionnées à  l'art. 33 LTAF. En particulier,  les 
décisions  rendues  par  l'OAIE  concernant  l'octroi,  respectivement  la 
révision  ou  la  reconsidération,  de  rente  d'invalidité  peuvent  être 
contestées  devant  le  Tribunal  administratif  fédéral  conformément  à 
l'art. 69  al. 1  let. b  de  la  loi  fédérale  du  19  juin  1959  sur  l'assurance­
invalidité (LAI, RS 831.20).
1.2. En vertu de l'art. 3 let. dbis PA la procédure en matière d'assurances 
sociales  n'est  pas  régie  par  la  PA  dans  la  mesure  où  la  LPGA  est 
applicable.  Selon  l'art. 2  LPGA,  les  dispositions  de  ladite  loi  sont 
applicables aux assurances sociales régies par la législation fédérale si et 
dans  la  mesure  où  les  lois  spéciales  sur  les  assurances  sociales  le 
C­380/2010
Page 7
prévoient. En application de l'art. 1 al. 1 LAI, les dispositions de la LPGA 
s'appliquent  à  l'assurance­invalidité  (art. 1a  à 26bis  et  28 à 70),  à moins 
que la LAI ne déroge à la LPGA.
1.3.  Selon  l'art. 59  LPGA,  quiconque  est  touché  par  la  décision  ou  la 
décision  sur  opposition  et  a  un  intérêt  digne  d'être  protégé  à  ce  qu'elle 
soit  annulée  ou  modifiée  a  qualité  pour  recourir.  Ces  conditions  sont 
remplies en l'espèce.
1.4. Déposé en temps utile et dans les formes requises par la loi (art. 60 
LPGA et 52 PA), le recours est recevable.
2. 
Le Tribunal administratif fédéral applique le droit d'office, sans être lié par 
les  motifs  invoqués  (art.  62  al.  4  PA)  ni  par  l'argumentation  juridique 
développée dans la décision entreprise (PIERRE MOOR, Droit administratif, 
vol. II, 2e éd., Berne 2002, ch. 2.2.6.5, p. 265). La procédure est régie par 
la maxime inquisitoire, ce qui signifie que le Tribunal administratif fédéral 
définit  les  faits et apprécie  les preuves d'office et  librement (art. 12 PA). 
Les parties doivent toutefois collaborer à l'établissement des faits (art. 13 
PA) et motiver leur recours (art. 52 PA). En conséquence, l'autorité saisie 
se  limite  en  principe  aux  griefs  soulevés  et  n'examine  les  questions  de 
droit non invoquées que dans la mesure où les arguments des parties ou 
le dossier l'y incitent (ATF 122 V 157 consid. 1a, ATF 121 V 204 consid. 
6c;  Jurisprudence  des  autorités  administratives  de  la  Confédération 
[JAAC]  61.31  consid.  3.2.2;  ANDRÉ  MOSER/MICHAEL  BEUSCH/LORENZ 
KNEUBÜHLER,  Prozessieren  vor  dem  Bundesverwaltungsgericht,  Bâle 
2008, p. 22 n. 1.55, ALFRED KÖLZ/ ISABELLE HÄNER, Verwaltungsverfahren 
und Verwaltungsrechtspflege des Bundes, 2e éd,. Zurich 1998, n. 677).
3. 
3.1. L'Accord entre la Suisse et la Communauté européenne et ses États 
membres sur  la  libre  circulation des personnes du 21  juin 1999  (ALCP, 
RS 0.142.112.681) est entré en vigueur le 1er juin 2002. A cette date sont 
également entrés en vigueur son Annexe II qui règle la coordination des 
systèmes de sécurité sociale, le Règlement (CEE) n° 1408/71 du Conseil 
du 14 juin 1971 relatif à l'application des régimes de sécurité sociale aux 
travailleurs salariés, aux travailleurs non salariés et aux membres de leur 
famille  qui  se  déplacent  à  l'intérieur  de  la Communauté  (RS 0.831.109. 
268.1), s'appliquant à  toutes  les rentes dont  le droit prend naissance au 
1er  juin  2002  et  ultérieurement  et  se  substituant  à  toute  convention  de 
C­380/2010
Page 8
sécurité  sociale  liant  deux  ou  plusieurs  Etats  (art. 6  du  Règlement),  et 
enfin le Règlement (CEE) n° 574/72 du Conseil du 21 mars 1972 relatif à 
l'application  du  Règlement  (CEE)  n° 1408/71  (RS  0.831.109.268.11). 
Selon l'art. 3 du Règlement (CEE) n° 1408/71 les ressortissants des Etats 
membres  de  la  Communauté  européenne  et  les  ressortissants  suisses 
bénéficient  de  l'égalité  de  traitement.  Selon  l'art. 20  ALCP,  sauf 
disposition  contraire  découlant  de  l'Annexe  II,  les  accords  de  sécurité 
sociale  bilatéraux  entre  la  Suisse  et  les  États  membres  de  la 
Communauté  européenne  sont  suspendus  dès  l'entrée  en  vigueur  du 
présent  accord,  dans  la  mesure  où  la  même  matière  est  régie  par  le 
présent accord. Dans  la mesure où  l'ALCP, en particulier son Annexe  II 
qui  régit  la  coordination  des  systèmes  d'assurances  sociales  (art. 8 
ALCP)  ne  prévoit  pas  de  disposition  contraire,  l'organisation  de  la 
procédure  de même  que  l'examen  des  conditions  à  l'octroi  d'une  rente 
d'invalidité suisse ressortissent au droit interne suisse.
3.2.  L'art. 80a  LAI  rend  expressément  applicables  dans  la  présente 
cause, s'agissant d'un ressortissant de l'Union européenne, l'ALCP et les 
Règlements  (CEE)  n° 1408/71  du  Conseil  du  14  juin  1971  et  (CEE) 
n° 574/72  du  Conseil  du  21  mars  1972  relativement  à  l'application  du 
Règlement (CEE) n° 1408/71.
4. 
4.1. Le recourant fait grief notamment de l'état de désordre du dossier de 
l'OAIE qui  ne  lui  aurait  pas permis d'apprécier de manière adéquate  sa 
situation ni de transmettre un dossier complet aux experts.
4.2. Selon  l'art. 46 LPGA  l'assureur enregistre de manière systématique 
tous  les documents qui peuvent être déterminants.  Il  en découle que  le 
dossier doit former un tout complet et cohérent au moment où la décision 
est  rendue  (cf. BERNHARD WALDMANN/MAGNUS OESCHGER,  in: BERNHARD 
WALDMANN/PHILIPPE  WEISSENBERGER  [Hrsg.],  Praxikommentar  VwVG, 
Zurich Bâle Genève 2009, art. 26 n° 37). Cette exigence est d'une part le 
corollaire obligé du droit de consulter le dossier (art 29 al. 2 Cst); elle sert 
d'autre part à garantir les prises de décisions conformes au droit (KIESER, 
op. cit., art. 46 n° 2; ATF 130 II 473 consid. 4.1; arrêt du Tribunal fédéral 
9C_231/2007 du 5 novembre 2007 consid. 3).
4.3.  Il  appert  en  effet  que  le  dossier  ne  respecte  pas  un  ordre 
chronologique,  notamment  en  ce  qui  concerne  la  documentation 
médicale  et  sa  consultation  s'avère  donc  difficile.  Dans  un  arrêt  du 
C­380/2010
Page 9
15 décembre 2010  (8C_319/2010),  le  Tribunal  fédéral  a  expressément 
énuméré  les  exigences  liées  à  la  consultation  d'un  dossier.  Bien  qu'en 
l'espèce ces exigences n'aient pas été respectées, ceci ne permet pas au 
Tribunal de conclure que les médecins de l'OAIE n'ont pas pu apprécier 
correctement la situation du recourant.
Deuxièmement,  en  ce  qui  concerne  le  dossier  transmis  aux  experts  du 
CEMED, l'OAIE fait valoir que c'est l'entier du dossier qui leur a été remis 
avec  le  mandat  d'expertise  et  que,  vu  l'ampleur  de  celui­ci,  seules  les 
pièces  jugées  les plus  importantes ont été expressément citées dans  le 
rapport  d'expertise.  Or,  même  en  admettant  que  les  deux  pièces 
mentionnées  par  le  recourant  (en  particulier  l'examen  pratiqué  le 
16 décembre 2003  par  le  Dr I._______  et  l'examen  du  16 juin 2004  par 
l'ISS  de  Y._______)  n'aient  pas  été  transmises  aux  experts,  rien  ne 
permet  de  prétendre  qu'elles  avaient  une  importance  déterminante,  vu 
que les experts disposaient de suffisamment d'informations pour juger de 
l'état de santé et de la capacité de travail du recourant. Dès lors, ce grief 
de vice d'ordre formel ne peut pas être retenu. 
5. 
Le recourant  fait aussi valoir que  l'expertise s'écarte du mandat  reçu en 
s'appuyant sur  le  fait que dans celle­ci sous  le sous­titre "mandat" a été 
repris le rapport du Dr C._______ du 11 février 2009. 
Or, le mandat d'expertise a été clairement signifié aux experts en date du 
18 février 2009  où  il  était  précisé  qu'ils  devaient  procéder  notamment  à 
un examen rhumatologique et psychiatrique et s'exprimer par rapport aux 
affection  de  l'assuré,  à  l'évolution  de  la maladie  et  se  prononcer  sur  la 
capacité résiduelle de l'intéressé, ce que les experts ont fait. Le Tribunal 
ne  voit  pas  en  quoi,  le  simple  fait  d'avoir  fait  référence  au  rapport  du 
Dr C._______  –  qui  par  ailleurs  conclu  à  la  nécessité  d'une  expertise 
rhumatologique  et  psychiatrique  –  devrait  conduire  à  retenir  que  les 
experts se sont écartés du mandat qui leur a été assigné. 
6. 
L'examen du droit  à des prestations  selon  la LAI  s'agissant d'une  rente 
octroyée antérieurement est régi par la teneur de la LAI au moment de la 
décision  entreprise  eu  égard  au  principe  selon  lequel  les  règles 
applicables sont celles en vigueur au moment où  les  faits  juridiquement 
déterminants  se  sont  produits  (ATF  130  V  445  et  les  références).  Les 
dispositions  de  la  LAI  et  de  la  LPGA,  sont  donc  citées  dans  le  présent 
C­380/2010
Page 10
arrêt  dans  leur  teneur  en  vigueur  dès  le  1er janvier  2008,  sauf  mention 
contraire.
7. 
7.1. L'invalidité au sens de la LPGA et de  la LAI est  l'incapacité de gain 
totale ou partielle qui est présumée permanente ou de longue durée, qui 
peut  résulter d'une  infirmité congénitale, d'une maladie ou d'un accident 
(art. 8 LPGA et 4 al. 1 LAI). Selon l'art. 7 LPGA, est réputée incapacité de 
gain  toute  diminution  de  l'ensemble  ou  d'une  partie  des  possibilités  de 
gain  de  l'assuré  sur  un  marché  du  travail  équilibré  dans  son  domaine 
d'activité,  si  cette diminution  résulte d'une atteinte à  sa  santé physique, 
mentale  ou  psychique  et  qu'elle  persiste  après  les  traitements  et  les 
mesures  de  réadaptation  exigibles.  En  cas  d'incapacité  de  travail  de 
longue durée, l'activité qui peut être exigée de lui peut aussi relever d'une 
autre profession ou d'un autre domaine d'activité (art. 6 LPGA).
7.2. Aux termes de l'art. 28 al. 2 LAI,  l'assuré a droit à un quart de rente 
s'il est invalide à 40% au moins, à une demi­rente s'il est invalide à 50% 
au moins, à trois quarts de rente s'il est invalide à 60% au moins et à une 
rente  entière  s'il  est  invalide  à  70%  au  moins.  Toutefois,  les  rentes 
correspondant  à  un  degré  d'invalidité  inférieur  à  50%  ne  sont  versées 
qu'aux  assurés  qui  ont  leur  domicile  et  leur  résidence  habituelle  en 
Suisse  (art. 29 al. 4 LAI). Depuis  l’entrée en vigueur des Accords sur  la 
libre  circulation  des  personnes,  les  ressortissants  d'un  Etat  de  la 
Communauté européenne qui présentent un degré d’invalidité de 40% au 
moins,  ont  droit  à  un quart  de  rente  en application  de  l’art. 28 al. 2  LAI 
s’ils ont leur domicile et leur résidence habituelle dans un Etat membre.
8. 
8.1. La notion d'invalidité, dont  il est question à  l'art. 8 LPGA et à  l'art. 4 
LAI est de nature économique/juridique et non médicale (ATF 116 V 246 
consid.  1b).  En  d'autres  termes,  l'assurance­invalidité  suisse  couvre 
seulement  les  pertes  économiques  liées  à  une  atteinte  à  la  santé 
physique  ou  psychique,  qui  peut  résulter  d'une  infirmité  congénitale, 
d'une maladie ou d'un accident, et non la maladie en tant que telle. Pour 
évaluer  le  taux  d'invalidité,  le  revenu  que  l'assuré  aurait  pu  obtenir  s'il 
n'était  pas  invalide  est  comparé  avec  celui  qu'il  pourrait  obtenir  en 
exerçant  l'activité  qui  peut  raisonnablement  être  exigé  de  lui  après  les 
traitements  et  les  mesures  de  réadaptation  sur  un  marché  du  travail 
équilibré (art. 16 LPGA).
C­380/2010
Page 11
8.2.  Selon  une  jurisprudence  constante,  bien  que  l'invalidité  soit  une 
notion  juridique  et  économique  les  données  fournies  par  les  médecins 
constituent néanmoins un élément utile pour apprécier les conséquences 
de  l'atteinte  à  la  santé  et  pour  déterminer  quels  travaux  peuvent  être 
encore  raisonnablement  exigés  de  l'assuré  (ATF  115  V  133  consid.  2, 
114 V 310 consid. 3c, RCC 1991 p. 329 consid. 1c).
8.3. Le juge des assurances sociales doit examiner de manière objective 
tous les moyens de preuve, quelle que soit leur provenance, puis décider 
si  les documents à disposition permettent de porter un jugement valable 
sur le droit litigieux. Avant de conférer pleine valeur probante à un rapport 
médical,  il  s'assurera  que  les  points  litigieux  ont  fait  l'objet  d'une  étude 
circonstanciée, que  le rapport se  fonde sur des examens complets, qu'il 
prend également en considération les plaintes exprimées par la personne 
examinée, qu'il a été établi en pleine connaissance de l'anamnèse, que la 
description du contexte médical et  l'appréciation de la situation médicale 
sont claires et enfin que les conclusions de l'expert sont dûment motivées 
(ATF 125 V 352 consid. 3a et les références).
8.4. La jurisprudence a posé des lignes directrices en ce qui concerne la 
manière d'apprécier certains  types d'expertise ou de rapports médicaux. 
Ainsi,  le  juge  ne  s'écarte  en  principe  pas  sans  motifs  impératifs  des 
conclusions d'une expertise médicale judiciaire, la tâche de l'expert étant 
précisément de mettre ses connaissances spéciales à la disposition de la 
justice afin de l'éclairer sur les aspects médicaux d'un état de fait donné 
(ATF 125 précité consid. 3b/aa; 118 V 286 consid. 1b et les références). 
Au sujet des rapports établis par les médecins traitant, le juge peut et doit 
tenir  compte  du  fait  que  selon  l'expérience,  le  médecin  traitant  est 
généralement enclin, en cas de doute, à prendre parti pour son patient en 
raison de la relation de confiance qui l'unit à ce dernier (ATF 125 précité 
consid. 3b/cc et  les  références). Cette constatation s'applique de même 
aux médecins  non  traitant  consultés  par  un  patient  en  vue  d'obtenir  un 
moyen de preuve à  l'appui de sa  requête. Toutefois  le simple  fait qu'un 
certificat  médical  est  établi  à  la  demande  d'une  partie  et  est  produit 
pendant la procédure ne justifie pas en soi des doutes quant à sa valeur 
probante (ATF 125 précité consid. 3b/dd et les références citées). Quant 
aux documents produits par le service médical d'un assureur étant partie 
au procès,  le Tribunal  fédéral n'exclut pas que  l'assureur ou  le  juge des 
assurances sociales statuent en grande partie, voire exclusivement sur la 
base  de  ceux­ci.  Dans  de  telles  constellations,  il  convient  toutefois  de 
poser  des  exigences  sévères  à  l'appréciation  des  preuves.  Une 
instruction  complémentaire  sera  ainsi  requise,  s'il  subsiste  des  doutes, 
C­380/2010
Page 12
même minimes, quant au bien­fondé des rapports et expertises médicaux 
versés  au  dossier  par  l'assureur  (ATF 122 V  157,  162  consid.  1d; ATF 
123 V  175,  176 s  consid.  3d;  ATF  125 V  351,  353 s  consid.  3b  ee;  cf. 
aussi arrêts du Tribunal  fédéral  I 143/07 du 14 septembre 2007 consid. 
3.3  et  9C_55/2008  du  26  mai  2008  consid.  4.2  avec  références, 
concernant les cas où le service médical n'examine pas l'assuré mais se 
limite à apprécier la documentation médicale déjà versée au dossier). Le 
simple  fait  qu'un  avis  médical  divergent  – même  émanant  d'un 
spécialiste – ait été produit ne suffit toutefois pas à lui seul à remettre en 
cause la valeur probante d'un rapport médical (arrêt du Tribunal fédéral U 
365/06 du 26 janvier 2007 consid. 4.1).
9. 
9.1. Selon l'art. 17 LPGA si le taux d'invalidité du bénéficiaire de la rente 
subit  une  modification  notable,  la  rente  est,  d'office  ou  sur  demande, 
révisée pour l'avenir, à savoir augmentée ou réduite en conséquence, ou 
encore  supprimée.  Le  deuxième  alinéa  de  la  même  règle  prévoit  que 
toute prestation durable accordée en vertu d'une décision entrée en force 
est, d'office ou sur demande, augmentée ou réduite en conséquence, ou 
encore  supprimée  si  les  circonstances  dont  dépendait  son  octroi 
changent notablement.
9.2. L'art. 88a al. 1 du  règlement sur  l'assurance­invalidité du 17  janvier 
1961  (RAI,  RS  831.201)  prévoit  que,  si  la  capacité  de  gain  de  l'assuré 
s'améliore ou que son impotence s'atténue,  il y a  lieu de considérer que 
ce changement supprime, le cas échéant, tout ou partie de son droit aux 
prestations dès que l'on peut s'attendre à ce que l'amélioration constatée 
se  maintienne  durant  une  assez  longue  période.  Il  en  va  de  même 
lorsqu'un  tel  changement  déterminant  a  duré  trois  mois  déjà,  sans 
interruption notable et sans qu'une complication prochaine soit à craindre. 
Quant  à  l'art.  88bis  al.  2  let.  a  RAI,  il  dispose  que  la  diminution  ou  la 
suppression de  la  rente ou de  l'allocation  pour  impotent  prend effet,  au 
plus tôt le premier du deuxième mois qui suit la date de la notification.
9.3. Selon  la  jurisprudence du Tribunal  fédéral des assurances,  la  rente 
peut être révisée non seulement en cas de modification sensible de l'état 
de santé, mais aussi lorsque celui­ci est resté en soi le même, mais que 
ses  conséquences  sur  la  capacité  de  gain  ont  subi  un  changement 
important  (ATF 130 V 343  consid.  3.5, ATF 113 V 273  consid.  1a;  voir 
également  ATF  112  V  371  consid.  2b  et  387  consid.  1b).  Il  n'y  a  pas 
matière à révision lorsque les circonstances sont demeurées inchangées 
C­380/2010
Page 13
et que  le motif de  la suppression ou de  la diminution de  la  rente  réside 
uniquement  dans  une  nouvelle  appréciation  du  cas  (arrêt  du  Tribunal 
fédéral I 755/04 du 25 septembre 2006 consid. 5.1 et réf. cit., ATF 112 V 
371  consid.  2b  et  112  V  287  consid.  1b,  RCC  1987  p. 36,  Droit  des 
assurances  sociales –  Jurisprudence  [SVR] 2004  IV n. 5  consid.  3.3.3). 
Un motif de révision au sens de l'art. 17 LPGA doit clairement ressortir du 
dossier (arrêt du Tribunal fédéral I 559/02 du 31 janvier 2003 consid. 3.2 
et réf. cit.; sur les motifs de révision en particulier: URS MÜLLER, op. cit., p. 
133 ss). La réglementation sur la révision ne saurait en effet constituer un 
fondement  juridique  à  un  réexamen  sans  condition  du  droit  à  la  rente 
(RUDOLF RÜEDI, op. cit., p. 15).
9.4. Pour examiner si dans un cas de révision il y a eu une modification 
importante  du  degré  d'invalidité  au  sens  de  l'art. 17  LPGA,  le  juge  doit 
prendre généralement en considération  l'influence de  l'état de santé sur 
la capacité de gain au moment où fut rendue la décision qui a octroyé ou 
modifié le droit à la rente ainsi que l'état de fait existant au moment de la 
décision attaquée. Le Tribunal fédéral a précisé que la dernière décision 
entrée en force, examinant matériellement  le droit à  la rente,  fondée sur 
une  instruction  des  faits,  une  appréciation  des  preuves  et  une 
comparaison des revenus conforme au droit constitue  le point de départ 
pour  examiner  si  le  degré  de  l'invalidité  s'est  modifié  de  manière  à 
influencer le droit aux prestations (ATF 133 V 108 consid. 5.4).
9.5. En  l'espèce,  le  recourant a bénéficié d'une  rente entière d'invalidité 
dès  le  1er décembre 1995  ensuite  de  la  décision  de  l'OAI­VD  du 
21 mai 1996  reconduite  les  7 septembre 1999  et  21 septembre 2004 
avec  examen matériel.  La  question  de  savoir  si  le  degré  d'invalidité  du 
recourant a subi une modification doit donc être  jugée en comparant  les 
faits  tels  qu'ils  se  présentaient  le  21 septembre 2004  et  ceux  qui  ont 
existé à la date de la décision litigieuse du 18 novembre 2009. 
10. 
En octobre 2008, une 3ème procédure de révision fut introduite par l'OAIE. 
Suite  à  une  expertise  rhumatologique  et  psychiatrique  effectuée  en 
Suisse le 5 mai 2009 par les Drs E._______ et D._______ du CEMED, a 
été posé le diagnostic de spondylarthropathie séronégative en rémission 
avec de légères séquelles, de talalgie  inférieure gauche et de syndrome 
douloureux du compartiment antérieur du genou. 
10.1. Du  point  de  vue  physique  lors  de  la  2ème  révision,  le médecin  de 
l'ISS dans le rapport E 213 du 5 février 2004 avait indiqué que bien que le 
C­380/2010
Page 14
recourant ne puisse plus exercer son ancienne activité à  temps plein,  il 
pouvait encore exercer une activité adaptée ou son activité habituelle à 
temps partiel en tenant compte des limitations pour les activités à efforts 
moyens  et  lourds.  Le Dr G._______,  orthopédiste,  avait mentionné  des 
limitations de la mobilité des articulations de l'épaule, l'augmentation des 
raideurs matinales pendant plus de deux heures et une cyphose dorsale 
marquée par des raideurs sévères de la colonne vertébrale. En se basant 
sur  ces  documents,  le  médecin  de  l'OAIE  avait  posé  le  diagnostic  de 
spondylarthrite séronégative et précisé que l'état n'avait pas changé.
Lors  de  la  dernière  révision,  le  rapport  E 213  du  19 décembre 2008 
concluait à la présence d'une spondylarthrite ankylosante sans incapacité 
de travail pour  l'activité exercée. De son côté,  le Dr E._______ a relevé, 
dans  son  rapport  d'expertise  du  23 juillet 2009,  des  limitations 
fonctionnelles prédominantes au rachis et à  la cage thoracique, qui vont 
de  paire  avec  une  déformation  du  squelette  axial  dans  le  sens  d'une 
cyphose accentuée du rachis dorsal et, en périphérie, une  limitation des 
hanches et des genoux en présence d'une fasciite plantaire bilatérale. Du 
point de vue neurologique, notamment, le tonus musculaire est conservé 
aux  membres  supérieurs  avec  une  force  non  déficitaire;  aux  membres 
inférieurs il n'y a pas de perte de force, la marche sur les talons ou sur la 
pointe  des  pieds  est  parfaitement  exécutée,  les  sensibilités  sont 
respectées, les réflexes ostéotendiniteux sont présents et symétriques, la 
manœuvre  de  Lasègue  n'est  pas  douloureuse mais  seulement  freinée. 
Au  plan  ostéarticulaire,  le  rachis  présente  une  mobilité  nulle  avec  des 
flexions  latérales  juste ébauchées,  la  colonne cervicale est  limitée dans 
toutes  les directions, mais surtout du côté gauche,  les triggers points de 
la  fibromyalgie  sont  absents  et  les  insertions  ostéotendineux  sont 
insensibles.  Les  articulations  coxo­fémorales  sont  limitées 
symétriquement  avec  une  flexion  douloureuse  en  amplitude  maximale, 
les genoux présentent un syndrome douloureux. Les autres articulations 
périphériques  sont  exemptes  de  tuméfaction  inflammatoire,  elles  sont 
toutes stables, bien mobiles, indolores à la mobilisation active ou passive, 
à  l'exception  des  épines  calcanéennes  qui  sont  douloureuses  à  la 
pression. 
Les  experts  considèrent  que  le  tableau  présenté  par  l'assuré  dans  le 
passé entrerait tout de même dans la catégorie des spondylarthropathies 
séronégatives, en revanche, en l'absence de toute tuméfaction articulaire, 
de  toute  autre  lésion  anatomique  objectivement  démontrable  et  d'une 
activité  biologique,  on  peut  considérer  que  la  spondylarthropathie  est 
actuellement  en  rémission  quasi­totale.  Sur  le  plan  somatique,  il  existe 
C­380/2010
Page 15
donc  une  capacité  résiduelle  de  travail  dans  une  activité  adaptée  avec 
limitation  du  port  et  du  transport  de  charges  lourdes  et  du  travail  en 
hauteur  exigeant  équilibre  et  souplesse  rachidienne.  Des  activités 
respectant ces limitations sont exigibles à 100 %. 
10.2. Sur  le plan psychique  lors de  la 2ème  révision,  le médecin de  l'ISS 
n'a  nullement  fait  référence à  une quelconque pathologie  psychiatrique. 
Le Dr H._______, psychiatre, dans son rapport du 14 juin 2004, a quant à 
lui  diagnostiqué  une  dépression  réactionnelle  prolongée mais  légère,  a 
pronostiqué une évolution chronique liée aux problèmes somatiques et a 
considéré que du point de vue strictement psychiatrique,  il subsiste une 
légère incapacité de travail. Le médecin de l'OAIE a donc considéré que 
le recourant ne présentait pas une atteinte psychique relevante. 
Lors  de  la  révision  concernée,  le  rapport  E 213  du  19 décembre 2008 
mentionne  un  état  mental  et  émotionnel  "normal"  et  ne  pose  aucun 
diagnostic  du  point  de  vue  psychiatrique.  Le  Dr D._______,  expert 
psychiatre,  a  retenu  que  le  recourant  ne  présente  actuellement  de 
troubles  de  l'attention,  de  la  concentration  ni  de  la  mémoire  ou  de  la 
compréhension.  Il  n'a  pas  observé  de  signes  d'angoisse,  de  baisse 
d'espoir ou vision pessimiste de l'avenir ni irritabilité ni de baisse d'intérêt 
ou  de  plaisir,  pas  de  signes  en  faveur  d'un  trouble  obsessionnel 
compulsif.  Il  relève  que  l'épisode  dépressif  majeur  que  l'assuré  a  vécu 
durant  les  années  1994­1998,  caractérisé  par  un  abaissement  de 
l'humeur, une diminution de l'intérêt et du plaisir et notamment une vision 
pessimiste  de  l'avenir  s'est  vraisemblablement  amélioré  et  il  n'y  pas  de 
critère  à  retenir  en  faveur  d'un  épisode  dépressif  ou  même  d'un 
quelconque autre diagnostic plus léger tel que trouble de l'adaptation ou 
autres. De ce point de vue, il n'y a donc pas d'incapacité de travail.
10.3. Se fondant sur ces éléments,  le médecin de l'OAIE a retenu, dans 
ses prises de position des 22 août et 31 octobre 2009, en l'absence d'une 
atteinte invalidante à la santé psychique invalidante, une amélioration de 
l'état de santé de  l'assuré de ce point de vue et, sur  le plan somatique, 
une amélioration fonctionnelle de l'appareil locomoteur. En tenant compte 
de certaines limitations (pas de port et de transport de charges lourdes et 
pas de travail en hauteur exigeant équilibre et souplesse rachidienne), il a 
fixé  l'incapacité  de  travail  à  100 %  pour  l'ancienne  activité  dès 
1er décembre 1995  et  la  capacité  de  travail  à  100 %  dès  le  5 mai 2009 
pour des activités de substitution.
C­380/2010
Page 16
11. 
11.1.  En  principe,  le  juge  ne  s'écarte  pas  sans  motifs  impératifs  des 
conclusions  d'une  expertise  médicale  mandatée  par  le  Tribunal  ou 
l'administration,  la  tâche  de  l'expert  étant  précisément  de  mettre  ses 
connaissances spéciales à la disposition de la justice afin de l'éclairer sur 
les aspects médicaux d'un état de fait donné (sur la valeur probante des 
certificats  médicaux  en  général  cf.  supra  consid.  6.3  et  6.4).  Selon  la 
jurisprudence, peut constituer une  raison de s'écarter d'une expertise  le 
fait  que  celle­ci  contient  des  contradictions,  ou  qu'une  surexpertise 
ordonnée  par  le  tribunal  en  infirme  les  conclusions  de  manière 
convaincante.  En  outre,  lorsque  d'autres  spécialistes  émettent  des 
opinions  contraires aptes à mettre  sérieusement  en doute  la pertinence 
des  déductions  de  l'expert,  on  ne  peut  exclure,  selon  les  cas,  une 
interprétation divergente des conclusions de ce dernier par le juge ou, au 
besoin,  une  instruction  complémentaire  sous  la  forme  d'une  nouvelle 
expertise médicale  (arrêts du Tribunal  fédéral 9C_459/2009 du 31 mars 
2010  consid. 2.2;  I  742/04  du  1er  juin  2006  consid. 3.2;  I  582/05  du  5 
octobre 2006 consid. 4.2).
11.2. Une évaluation médicale complète ne saurait  toutefois être remise 
en cause pour le seul motif qu'un ou plusieurs médecins ont une opinion 
divergente.  Pour  qu'il  en  aille  différemment,  il  appartient  à  la  partie 
recourante de mettre en évidence des éléments objectivement vérifiables 
– de  nature  notamment  clinique  ou  diagnostique  –  qui  auraient  été 
ignorés  dans  le  cadre  de  l'appréciation  et  ainsi  seraient  suffisamment 
pertinents  pour  en  remettre  en  cause  le  bien­fondé  ou  en  établir  le 
caractère incomplet (arrêt du TF 9C_509/2010 du 4 février 2011, consid. 
5.1).
11.3. En  l'espèce,  les  Drs E._______  et  D._______  se  sont  basés  sur 
une  anamnèse  complète  et  sur  des  examens  circonstanciés,  ils  ont 
dressé  ensuite  un  tableau  global  cohérent  et  ont  motivé  dûment  leurs 
conclusions.  Les  Drs E._______  et  D._______,  notamment  dans  la 
première  partie  de  leur  expertise,  ont  cité  les  documents médicaux  les 
plus  importants  se  trouvant  au  dossier  (y  compris  diagnostics  et 
conclusions)  dont  ils  ont  ensuite  tenu  compte  dans  leurs  appréciations. 
Cette manière  de  procéder  a  permis  de  dresser  le  contexte médical  et 
d'évaluer  la  situation  médicale  du  recourant  de  façon  satisfaisante.  En 
évoquant  les  données  personnelles,  familiales  et  socioprofessionnelles, 
les experts  ont  émis des  considérations utiles pour  se prononcer  sur  le 
fonctionnement psycho­social de  l'intéressé et évaluer  la gravité de son 
C­380/2010
Page 17
atteinte  psychique  et  physique.  De  plus,  ils  ont  effectué  des  examens 
complets, chacun dans leur domaine de compétences, en se fondant sur 
les résultats d'analyses déjà au dossier et ceux révélés lors de l'expertise 
de  façon  impartiale  et  répondant  parfaitement  au  mandat  et  aux 
questions  soulevées  par  l'OAIE.  Il  convient  donc  de  reconnaitre  à  ce 
document, conformément à la jurisprudence, pleine valeur probante.
11.4. Le recourant prétend qu'il y a contradiction entre l'affirmation selon 
laquelle il a "une capacité résiduelle de travail dans une activité adaptée" 
et  la  conclusion  "une  activité  respectant  les  limitations  décrites  est 
exigible à 100 %". 
Or,  le  Tribunal  constate  que  ces  deux  affirmations  ne  sont  pas 
contradictoires :  la  capacité  résiduelle  est  en  contrapposition  avec  une 
capacité globale c'est­à­dire une capacité dans tous genres d'activités, y 
compris  les  travaux  lourds  et  pénibles.  Or,  le  recourant  peut  exercer  à 
100 % uniquement des activités adaptées à ses limitations fonctionnelles. 
12. 
Au  vu  de  ce  qui  précède,  la  Cours  de  céans  peut  se  rallier  aux 
conclusions  du  médecin  de  l'OAIE  et  retenir,  en  accord  avec  les 
médecins  de  l'ISS  et  les  experts  rhumatologue  et  psychiatre,  que  l'état 
psychique  de  l'assuré  s'est  amélioré  en  comparaison  à  la  situation 
existante aux moments de l'octroi et de la reconduite de la rente entière, 
que,  sur  le  plan  somatique,  seules  des  limitations  fonctionnelles 
modérées  doivent  être  prises  en  compte  et  que  le  recourant  présente 
donc toujours une incapacité de travail dans l'activité habituelle de 100 % 
dès  le 1er décembre 1995, mais une capacité de travail de 100 % dès  le 
5 mai 2009  dans  une  activité  de  substitution  qui  tient  compte  de  ces 
limitation. Au vu de ces considérations, le Tribunal retient que la situation 
médicale, en particulier du point de vue rhumatologique, a été examinée 
de manière complète et qu'une ultérieure expertise n'est pas nécessaire.
13. 
13.1.  Selon  le  principe  défini  à  l'art.  7  al.  2  LPGA,  seules  les 
conséquences de l'atteinte à la santé sont prises en compte pour juger de 
la  présence  d'une  incapacité  de  gain;  ce  principe  vaut  également  en 
matière de révision de la rente (art. 17 al. 1 LPGA). Tout obstacle à une 
réintégration  professionnelle  qui  ne  serait  pas  la  conséquence  de 
l'atteinte  à  la  santé  ne  doit  pas  être  pris  en  compte  pour  juger  de  la 
présence d'une  incapacité de gain. Selon  la  jurisprudence constante du 
C­380/2010
Page 18
Tribunal  fédéral,  il  appartient  en  principe  à  la  personne  assurée 
d'entreprendre  de  son  propre  chef  tout  ce  qu'on  peut  raisonnablement 
attendre d'elle pour  tirer profit de  l'amélioration de sa capacité de  travail 
médicalement  documentée  (réadaptation  par  soi­même;  cf.  ULRICH 
MEYER, Bundesgesetz über die Invalidenversicherung, 2ème éd. 2010, p. 
383);  autrement  dit  une  amélioration  de  la  capacité  de  travail 
médicalement documentée permet,  nonobstant  une durée prolongée de 
la période durant laquelle la rente a été allouée, d'inférer une amélioration 
de  la  capacité  de  gain  et,  partant,  de  procéder  à  une  nouvelle 
comparaison des revenus. Cette jurisprudence est la fidèle traduction du 
principe  dit  de  la  priorité  de  la  réadaptation  sur  la  rente,  d'après  lequel 
aucune  rente  ne  saurait  être  allouée  dès  lors  qu'une  mesure  de 
réadaptation est susceptible d'avoir une incidence sur la capacité de gain 
de  la  personne  assurée  (arrêt  du  TF  9C_368/2010  du  31  janvier  2011 
consid. 5.2.2.1 et les références).
13.2.  Selon  cette  jurisprudence  récente,  une  rente  AI  octroyée  à  un 
assuré âgé de plus de 55 ans ou pendant plus de 15 ans ne saurait être 
réduite ou supprimée sans que  la capacité de  travail  résiduelle médico­
théorique  mise  en  évidence  sur  le  plan  médical  soit  objectivement 
confirmée.  Il  est  en  particulier  nécessaire  d'examiner  si  la  réintégration 
dans  le  marché  du  travail  doit  être  précédée  d'une  mesure  de 
réintégration  et/ou  de  réadaptation,  sauf  s'il  apparaît  que  la  personne 
assurée serait capable de réintégrer le marché du travail par ses propres 
moyens (arrêts précité consid. 5.2.2.2 et 9C_163/2009 du 10 septembre 
2010 consid. 4.2.2.).
Dans  le  cas  particulier,  au  moment  de  la  suppression  de  la  rente,  le 
1er janvier 2010, le recourant entrait dans sa 55ème année (février 1955) et 
bénéficiait  d'une  rente  entière  depuis  plus  de  14  ans.  L'expertise 
effectuée  au  CEMED  ne  se  prononce  aucunement  sur  la  question  de 
savoir si une réintégration du recourant dans le marché du travail par ses 
propres  moyens  était  envisageable.  Au  regard  de  la  longue  période 
d'inactivité  et  de  l'impossibilité  de  reprendre  les  activités  lourdes  qui 
étaient  les  siennes  auparavant,  les  chances  que  le  recourant  puisse 
réintégrer  par  ses  propres  moyens  le  marché  du  travail  paraissent 
aléatoires, même si les activités de substitution proposées par le service 
médical de l'OAIE ne nécessitent d'aucune formation particulière.
L'art. 61  al. 1  PA  autorise,  bien  qu'exceptionnellement,  à  renvoyer  la 
cause à l'autorité inférieure avec des instructions impératives, notamment 
lorsqu'elle n'a nullement instruit une question déterminante pour l'examen 
C­380/2010
Page 19
du droit aux prestations (ATF 137 V 210 consid. 4.4.1.4). En  l'espèce,  il 
convient de renvoyer la cause à l'Office AI afin qu'il examine dans quelle 
mesure  le  recourant  peut  tirer  profit  de  sa  capacité  de  travail  résiduelle 
avant de statuer définitivement sur la révision de la rente.
13.3.  Il s'ensuit de ce qui précède que la décision du 18 novembre 2009 
doit  être  annulée  et  le  recours  partiellement  admis. Conformément  à  la 
réponse de l'OAIE, il est reconnu au recourant le droit à une rente entière 
pour  le mois de  janvier 2010  (cf.  consid.  9.2).  La  cause est  renvoyée à 
l'autorité inférieure pour examen du droit aux prestations après cette date.
14. 
14.1.  Le  recourant  ayant  eu  partiellement  gain  de  cause,  il  n'est  pas 
perçu de  frais  de procédure  (art.  63 PA)  et  l'avance de  frais  fournie  de 
Fr. 300.­­ lui est restituée intégralement (cf. ATF 132 V 215 consid. 6.2).
14.2.  Le  recourant  ayant  agi  en  étant  représenté,  il  lui  est  alloué  une 
indemnité  globale  de  dépens  de  Fr. 2'500.­  à  charge  de  l'autorité 
inférieure  (art. 64  al. 1  PA  et  art. 7  ss  du  règlement  du  21 février  2008 
concernant  les  frais,  dépens  et  indemnités  fixés  par  le  Tribunal 
administratif  fédéral  [FITAF,  RS  173.320.2]),  compte  tenu  de  l'issue  du 
recours,  de  la  difficulté  de  la  cause  ainsi  que  du  travail  effectué  par 
l'avocat.
 (dispositif à la page 20)
C­380/2010
Page 20
Par ces motifs, le Tribunal administratif fédéral prononce :
1. 
Le  recours  est  partiellement  admis  et  la  décision  du  18 novembre 2009 
annulée. 
2. 
Il  est  reconnu au  recourant  le droit  à une  rente entière pour  le mois de 
janvier 2010.
3. 
La  cause  est  renvoyée  à  l'autorité  inférieure  pour  nouvelle  décision  au 
sens du considérant 13.2.
4. 
Il  n'est  pas  perçu  de  frais  de  procédure  et  l'avance  de  frais  fournie  de 
Fr. 300.­­ est restituée au recourant.
5. 
Il  est  alloué  au  recourant  une  indemnité  de  dépens  de  Fr. 2'500.­­  à 
charge de l'autorité inférieure. 
6. 
Le présent arrêt est adressé :
– au recourant (Acte judiciaire)
– à  l'autorité  inférieure  (n°  de  réf.  AI  __/__.____.____.__  IR  ; 
Recommandé)
– à l'Office fédéral des assurances sociales, Berne (Recommandé)
L'indication des voies de droit se trouve à la page suivante.
La présidente du collège : La greffière :
Elena Avenati­Carpani Delphine Queloz
C­380/2010
Page 21
Indication des voies de droit :
Pour autant que les conditions au sens des art. 82 ss, 90 ss et 100 ss de 
la  loi  fédérale du 17 juin 2005 sur  le Tribunal  fédéral  (LTF, RS 173.110) 
soient  remplies,  la  présente  décision  peut  être  attaquée  devant  le 
Tribunal  fédéral,  Schweizerhofquai  6,  6004  Lucerne,  par  la  voie  du 
recours  en  matière  de  droit  public,  dans  les  trente  jours  qui  suivent  la 
notification.  Le  mémoire  indiquer  les  conclusions,  les  motifs  et  les 
moyens de preuve, et être signé. La décision attaquée et les moyens de 
preuve doivent être joints au mémoire, pour autant qu'ils soient en mains 
du recourant (art. 42 LTF).
Expédition :