C-3807/2009 - Abteilung III - Rentenanspruch - Invalidenrente, Verfügung vom 6. März 2009

Bundesve rwa l t ungsge r i ch t
T r i buna l   adm in i s t r a t i f   f édé ra l
T r i buna l e   ammin i s t r a t i vo   f ede ra l e
T r i buna l   adm in i s t r a t i v   f ede ra l
Abteilung III
C­3807/2009
U r t e i l   v om   1 5 .   S ep t embe r   2 0 1 1
Besetzung Richterin Franziska Schneider (Vorsitz),
Richterin Elena Avenati­Carpani, Richter Beat Weber,   
Gerichtsschreiberin Sabine Uhlmann.
Parteien X._______, 
vertreten durch Rechtsanwalt Abelardo Vazquez Conde, 
Beschwerdeführer, 
gegen
IV­Stelle für Versicherte im Ausland IVSTA, 
Avenue Edmond­Vaucher 18, Postfach 3100, 1211 Genf 2,   
Vorinstanz. 
Gegenstand Invalidenrente, Verfügung vom 6. März 2009.
C­3807/2009
Seite 2
Sachverhalt:
A. 
X._______  (nachfolgend: Versicherter  oder Beschwerdeführer),  geboren 
am _______ 1952, spanischer Staatsangehöriger, lebt in Spanien. Er hat 
von  1971  bis  2004  (mit  Unterbrüchen)  in  der  Schweiz  im Gastgewerbe 
und  als  Schweisser  gearbeitet  und  in  dieser  Zeit  Beiträge  an  die 
schweizerische  Alters­,  Hinterlassen­  und  Invalidenversicherung 
entrichtet  (act.  6).  Nach  seiner  Rückkehr  nach  Spanien  arbeitete  er  ab 
August  2004  bei  der  Firma  M._______  als  Schweisser.  Im  November 
2004 wurde das Arbeitsverhältnis wegen Vertragsablaufs aufgelöst  (act. 
10). Seitdem war der Versicherte nicht mehr erwerbstätig (act. 1, Ziff. 7, 
act.  11).  Am  22. August  2008  (Antragsdatum  gemäss  Ziffer  18  des 
Formulars  E  204,  gemäss  Ziffer  14  vermerktes  Antragsdatum  11. April 
2008)  meldete  sich  der  Versicherte  über  den  spanischen 
Sozialversicherungsträger mittels Formularen E 204, E 205, E 207 und E 
213 zum Bezug einer Invaliditätsrente an (eingegangen bei der IV­Stelle 
für Versicherte  im Ausland  [nachfolgend:  IV­Stelle] am 29. August 2008, 
act. 1­4, 23).
Zur  Prüfung  des  Leistungsgesuches  nahm  die  IV­Stelle  folgende 
Unterlagen zu den Akten: 
– 2 Formulare "Fragebogen für den Arbeitgeber", datiert 28. Oktober 2008 und 
3. November 2008 (act. 9, 10), 
– Formular  "Fragebogen  für  den  Versicherten",  datiert  10. November  2008 
(act. 11), 
– Arztbericht von Dr. C._______, Facharzt  für Neurologie, vom 10. Juli 1990 
(act. 13), 
– Spitalbericht, Centre hospitalier _______ L._______, vom 23. August 1990 
(act. 14), 
– Arztbericht  von Dr. B._______, Hôpital de  la P.______, V._______,  vom 
5. Februar 1991 (act. 15), 
– Arztbericht  von  Dr.  R._______,  Hôpital  du  H._______,  A._______,  vom 
21. Juli 2000 (act. 16), 
– Arztbericht von Dr. E._______, vom 22. Juli 2002 (act. 17), 
– Arztbericht  von  Dr.  S._______,  Hôpital  du  H._______,  A._______,  vom 
2. Oktober 2003 (act. 18), 
– Befundbericht,  Complexo  Hospitalario  Universitario  de  G._______,  vom 
4. Dezember 2007 (act. 19), 
– Arztbericht  von  Dr.  Y._______,  Spezialist  Traumatologie/Orthopädie,  vom 
23. Januar 2008 inkl. Rezeptur vom 22. Januar 2008 (act. 20, 21), 
C­3807/2009
Seite 3
– Arztbericht  von  F._______,  Spezialist  in  Neurologie  und  Psychiatrie,  vom 
19. Februar 2008 (act. 22), 
– Formular E 213, datiert 12. August 2008, unterzeichnet von Dr.  I._______, 
am 13. August 2008 (act. 23). 
Dr.  N._______,  IV­Stellenarzt,  kam  in  seiner  Stellungnahme  vom 
10. Dezember  2008  zum  Schluss,  der  Versicherte  sei  sowohl  in  der 
bisherigen  Tätigkeit  als  auch  für  sämtliche  mittelschweren  Arbeiten 
arbeitsfähig.  Die  geltend  gemachten  degenerativen  Veränderungen  an 
der  Wirbelsäule  seien  altersentsprechend  und  ohne  beschriebene 
plausible funktionelle Behinderungen (act. 25). 
Mit  Vorbescheid  vom  15. Dezember  2008  teilte  die  IV­Stelle  dem 
Versicherten mit,  dass  trotz  der  Gesundheitsbeeinträchtigung  eine  dem 
Gesundheitszustand  angepasste  gewinnbringende  Tätigkeit  ausgeübt 
werden könnte. Es bestehe weder  für mittelschwere Arbeiten noch nach 
Ansicht  ihres  ärztlichen  Dienstes  für  die  bisherige  Tätigkeit 
Arbeitsunfähigkeit. Somit müsste  sein Gesuch abgewiesen werden  (act. 
26).
B. 
Mit  Verfügung  vom  6. März  2009  bestätigte  die  IV­Stelle  ihren 
Vorbescheid und wies das Leistungsbegehren ab (act. 27).
C. 
Mit  Eingabe  vom  4. Juni  2009  liess  der  Beschwerdeführer,  vertreten 
durch  Rechtsanwalt  A.  V.  Conde,  am  5. Juni  2009  via  das  spanische 
Sozialversicherungsgericht  (Juzgado  Decano)  in  O._______,  beim 
Bundesverwaltungsgericht  Beschwerde  einreichen  (beim 
Bundesverwaltungsgericht  eingegangen  am  15. Juni  2009)  mit  den 
Anträgen,  die  Verfügung  vom  6. März  2009  sei  aufzuheben,  er  sei  in 
neurologischer  und  orthopädischer  Hinsicht  (evt.  in  der  Schweiz)  zu 
begutachten  und  ihm  sei  eine  Rente  in  der  gesetzlichen  Höhe  ab 
Antragsstellung vom 11. April 2008 auszurichten. Der Beschwerdeführer 
machte im Wesentlichen eine mangelnde Sachverhaltsabklärung geltend. 
Er  sei  einzig  vom  medizinischen  Dienst  des  spanischen 
Versicherungsträgers  untersucht  worden.  Gestützt  darauf  sei  der 
Arztbericht E 213 erstellt worden, der  teilweise  falsch, unvollständig und 
ungenau  sei.  Wie  den  beigelegten  Arztberichten  entnommen  werden 
könne,  bestehe  eine  100%­ige Erwerbsunfähigkeit. Mit  der Beschwerde 
C­3807/2009
Seite 4
liess der Beschwerdeführer verschiedene Unterlagen einreichen  (BVGer 
act. 1).
D. 
Die  zur  Stellungnahme  aufgeforderte  Vorinstanz,  vorab  zur  Frage 
betreffend  Zustellungszeitpunkt  der  angefochtenen  Verfügung  bzw. 
Rechtzeitigkeit der Beschwerdeeinreichung, erklärte am 29. Juni 2009, es 
könne  davon  ausgegangen  werden,  dass  die  Beschwerde  rechtzeitig 
eingereicht worden sei (BVGer act. 2, 3).
E. 
Mit  unaufgeforderter  Eingabe  vom  30.  Juni  2009  gab  der 
Beschwerdeführer  Erklärungen  betreffend  Zustellungszeitpunkt  der 
angefochtenen  Verfügung  und  Beschwerdeeinreichung  ab  (BVGer  act. 
4).
F. 
In  ihrer  Vernehmlassung  zur  Sache  beantragte  die  Vorinstanz  am 
16. Oktober  2009  die  Abweisung  der  Beschwerde  und  Bestätigung  der 
angefochtenen  Verfügung.  Sie  führte  aus,  die  Darstellung  des 
Beschwerdeführers,  wonach  bei  der  Beurteilung  alleine  auf  den 
Arztbericht  E  213  abgestellt  worden  sei,  erweise  sich  als  unzutreffend. 
Ausser  dem  Bericht  E  213  seien  der  IV­Stelle  bei  der  Beurteilung  des 
Gesundheitszustandes  auch  umfangreiche  Berichte  von  behandelnden 
Ärzten aus der Schweiz sowie aus Spanien vorgelegen. Namentlich auch 
diejenigen,  die  mit  der  Beschwerde  eingereicht  worden  seien.  Die 
Gesamtheit  der  Unterlagen  hätten  es  ihrem  ärztlichen  Dienst  sodann 
erlaubt,  sich  ein  umfassendes  und  schlüssiges  Bild  vom 
Gesundheitszustand  und  der  Arbeitsfähigkeit  zu  machen,  weshalb  sich 
die  Einholung  von  weiteren  medizinischen  Unterlagen  erübrigten.  Der 
ärztliche Dienst sei in Würdigung der Arztberichte eindeutig zum Schluss 
gekommen, dass beim Beschwerdeführer aktuell keine Leiden bestehen 
würden,  die  eine  Arbeitsunfähigkeit  in  seinem  bisherigen  Beruf  als 
Schweisser  oder  in  einer  anderen mittelschweren  Tätigkeit  verursachen 
würden (BVGer act. 8). 
G. 
Mit  Zwischenverfügung  vom  27.  Oktober  2009  forderte  die 
Instruktionsrichterin  den  Beschwerdeführer  zur  Leistung  eines 
Kostenvorschusses  von  Fr.  400.­  innert  30  Tagen  ab  Erhalt  der 
Verfügung  auf.  Gleichzeitig  wurde  ihm  Gelegenheit  gegeben,  sich  zur 
C­3807/2009
Seite 5
Vernehmlassung  der  Vorinstanz  zu  äussern. Der  Kostenvorschuss  ging 
am  1.  Dezember  2009  ein.  Der  Beschwerdeführer  verzichtete 
stillschweigend auf die Einreichung einer Replik (BVGer act. 9, 11).
H. 
Mit  Verfügung  vom 9.  Dezember  2009  wurde  der  Schriftenwechsel 
abgeschlossen (BVGer act. 13).
Auf  die  weiteren  Vorbringen  der  Parteien  wird,  soweit  für  die 
Entscheidfindung erforderlich, im Rahmen der Erwägungen eingegangen.
Das Bundesverwaltungsgericht zieht in Erwägung:
1. 
Anfechtungsobjekt ist vorliegend die Verfügung vom 6. März 2009.
1.1.  Das  Bundesverwaltungsgericht  ist  für  die  Beurteilung  von 
Beschwerden gegen Verfügungen nach Art. 5 des Bundesgesetzes vom 
20. Dezember 1968 über das Verwaltungsverfahren (VwVG, SR 172.021) 
zuständig, sofern kein Ausnahmetatbestand erfüllt ist (Art. 31 und Art. 32 
des  Bundesgesetzes  vom  17.  Juni  2005  über  das 
Bundesverwaltungsgericht  [Verwaltungsgerichtsgesetz,  VGG,  SR 
173.32]).  Letzteres  ist  vorliegend  nicht  der  Fall.  Zulässig  sind 
Beschwerden  gegen  Verfügungen  von  Vorinstanzen  gemäss  Art.  33 
VGG. Die IV­Stelle für Versicherte im Ausland ist eine Vorinstanz im Sinn 
von  Art.  33  Bst.  d  VGG  (vgl.  auch  Art.  69  Abs.  1  Bst.  b  des 
Bundesgesetzes vom 19. Juni 1959 über die Invalidenversicherung [IVG, 
SR 831.20]). Das Bundesverwaltungsgericht ist somit für die Behandlung 
der vorliegenden Beschwerde zuständig.
1.2.  Der  Beschwerdeführer  ist  durch  die  angefochtene  Verfügung 
besonders  berührt  und  hat  an  deren  Aufhebung  oder  Änderung  ein 
schutzwürdiges  Interesse  (Art.  48  Abs.  1  VwVG;  vgl.  auch  Art.  59  des 
Bundesgesetzes  vom  6.  Oktober  2000  über  den  Allgemeinen  Teil  des 
Sozialversicherungsrechts  [ATSG,  SR  830.1]).  Er  ist  daher  zur 
Beschwerde legitimiert.
1.3. Die Beschwerde  ist  innerhalb  von 30 Tagen  seit  der Eröffnung der 
Verfügung  einzureichen  (Art.  60  Abs.  1  des  Bundesgesetzes  vom 
C­3807/2009
Seite 6
6. Oktober  2000  über  den  Allgemeinen  Teil  des 
Sozialversicherungsrechts (ATSG, SR 830.1, vgl. auch Art. 52 VwVG). 
1.3.1. Gemäss Art. 48 der Verordnung (EWG) Nr. 574/72 des Rates vom 
21. März 1972 über die Durchführung der Verordnung (EWG) Nr. 1408/71 
(nachfolgend: Verordnung Nr. 574/72; SR 0.831.109.268.11) sind die von 
den  beteiligten  Trägern  getroffenen  endgültigen  Entscheidungen  dem 
bearbeitenden Träger zu übermitteln.  In diesen Entscheidungen müssen 
die  Rechtsbehelfe  und  Rechtsbehelfsfristen  nach  den  in  Betracht 
kommenden Rechtsvorschriften angegeben sein. Nach Erhalt aller dieser 
Entscheidungen  stellt  der  bearbeitende  Träger  sie  dem  Antragssteller 
anhand  einer  in  dessen  Sprache  abgefassten  zusammenfassenden 
Mitteilung,  der  die  genannten  Entscheidungen  beigefügt  sind,  zu.  Die 
Laufzeit  der  Rechtsbehelfsfristen  beginnt  erst  mit  der  Zustellung  der 
zusammenfassenden Mitteilung an den Antragssteller. 
1.3.2.  Als  bearbeitender  Träger  gilt  unter  anderem  der  Träger  des 
Wohnortes, bei welchem das Leistungsbegehren gestellt worden ist (Art. 
41 Abs. 1 i.m.V. Art. 36 Abs. 1 Verordnung Nr. 574/72).
Der Beschwerdeführer macht  geltend,  die Verfügung  sei  ihm am 6. Mai 
2009  zugestellt  worden.  Aufgrund  der  Akten  steht  fest,  dass  der 
spanische Versicherungsträger am 28. April 2009 mittels Formular E 211 
die  Zustellung  der  Verfügung  veranlasst  hat  (act.  29).  Gemäss 
Stellungnahme der Vorinstanz vom 29. Juni 2009  ist  ihr das Formular E 
211  am  8. Mai  2009  zugegangen  (vgl.  BVGer  act. 3).  Die  Angabe  des 
Rechtsvertreters  scheint  somit  durchaus  plausibel  und  es  kann  darauf 
abgestellt werden, wonach dem Beschwerdeführer die Verfügung am 6. 
Mai 2009 zugegangen ist. 
Die  Beschwerde,  datiert  vom  4. Juni  2009,  wurde  gemäss 
Eingangsstempel  am  5. Juni  2009  beim  spanischen 
Sozialversicherungsgericht  (Juzgado  Decano  de  los  de  O._______,) 
eingereicht, weshalb gemäss Art.  86 Abs.  1 der Verordnung  (EWG) Nr. 
1408/71 des Rates vom 14. Juni 1971 zur Anwendung der Systeme der 
sozialen  Sicherheit  auf  Arbeitnehmer  und  Selbständige  sowie  deren 
Familienangehörige, die  innerhalb der Gemeinschaft zu­ und abwandern 
(nachfolgend:  Verordnung  Nr.  1408/71;  SR  0.831.109.268.1),  dieses 
Datum  massgebend  ist.  Die  Beschwerde  wurde  somit  rechtzeitig 
eingereicht. 
C­3807/2009
Seite 7
Da die Beschwerde  im Übrigen  formgerecht  eingereicht  (Art.  52 Abs.  1 
VwVG)  und  der  einverlangte  Kostenvorschuss  fristgerecht  geleistet 
wurden, ist auf die Beschwerde einzutreten.
2. 
Streitig  und  aufgrund  der  Beschwerdebegehren  zu  prüfen  ist,  ob  die 
Vorinstanz das Rentengesuch mit Verfügung vom 6. März 2009 zu Recht 
abgewiesen  hat  und  in  diesem  Zusammenhang,  ob  die  Vorinstanz  den 
Sachverhalt rechtsgenüglich abgeklärt hat.
2.1. Mit  der Beschwerde an das Bundesverwaltungsgericht  kann gerügt 
werden,  die  angefochtene  Verfügung  verletze  Bundesrecht 
(einschliesslich  Über­  bzw.  Unterschreitung  oder  Missbrauch  des 
Ermessens),  beruhe  auf  einer  unrichtigen  oder  unvollständigen 
Feststellung des rechtserheblichen Sachverhalts oder sei unangemessen 
(Art. 49 VwVG).
2.2.  Das  Bundesverwaltungsgericht  ist  gemäss  dem  Grundsatz  der 
Rechtsanwendung  von  Amtes  wegen  nicht  an  die  Begründung  der 
Begehren  der  Parteien  gebunden  (Art.  62  Abs.  4  VwVG).  Es  kann  die 
Beschwerde  auch  aus  anderen  als  den  geltend  gemachten  Gründen 
gutheissen  oder  den  angefochtenen  Entscheid  im  Ergebnis  mit  einer 
Begründung bestätigen, die von jener der Vorinstanz abweicht (vgl. FRITZ 
GYGI, Bundesverwaltungsrechtspflege, 2. Auflage, Bern 1983, S. 212, vgl. 
BGE 128 II 145 E. 1.2.2, BGE 127 II 264 E. 1b).
3. 
Vorab  ist  zu  prüfen,  welche  Rechtsnormen  im  vorliegenden  Verfahren 
anwendbar sind.
3.1.  Nach  den  allgemeinen  intertemporalrechtlichen  Regeln  sind  in 
verfahrensrechtlicher  Hinsicht  diejenigen  Rechtssätze  massgebend, 
welche  im  Zeitpunkt  der  Beschwerdebeurteilung  Geltung  haben  (BGE 
130  V  1  E.  3.2),  unter  Vorbehalt  der  spezialgesetzlichen 
Übergangsbestimmungen.
Gemäss  Art.  37  VGG  richtet  sich  das  Verfahren  vor  dem 
Bundesverwaltungsgericht  nach  dem  VwVG,  soweit  das  VGG  nichts 
anderes bestimmt. Das VwVG findet aufgrund von Art. 3 Bst. dbis VwVG 
jedoch  keine  Anwendung  in  Sozialversicherungssachen,  soweit  das 
ATSG anwendbar ist. Nach Art. 2 des ATSG sind die Bestimmungen des 
ATSG anwendbar, soweit die einzelnen Sozialversicherungsgesetze des 
C­3807/2009
Seite 8
Bundes dies  vorsehen. Nach Art.  1 Abs.  1  IVG sind die Bestimmungen 
des  ATSG  auf  die  Invalidenversicherung  (Art.  1a­26bis  und  28­70) 
anwendbar,  soweit  das  IVG  nicht  ausdrücklich  eine  Abweichung  vom 
ATSG vorsieht.
3.2.  In  materiellrechtlicher  Hinsicht  sind  grundsätzlich  diejenigen 
Rechtssätze  anwendbar,  die  bei  Erlass  der  angefochtenen  Verfügung 
vom 6. März 2009 in Kraft standen, weiter aber auch solche, die zu jenem 
Zeitpunkt  bereits  ausser Kraft waren,  die  aber  für  die Beurteilung  eines 
allenfalls früher entstandenen Leistungsanspruchs von Belang sind (BGE 
130 V 329 E. 2.3, BGE 134 V 315 E. 1.2).
3.3. Der  Beschwerdeführer  ist  spanischer  Staatsangehöriger  und  somit 
Staatsangehöriger  eines  Mitgliedstaates  der  Europäischen  Union,  so 
dass  vorliegend die  folgenden Erlasse  anwendbar  sind:  das  am 1.  Juni 
2002  in  Kraft  getretene  Abkommen  zwischen  der  Schweizerischen 
Eidgenossenschaft  einerseits  und  der  Europäischen  Gemeinschaft  und 
ihren  Mitgliedstaaten  andererseits  über  die  Freizügigkeit  vom  21. Juni 
1999  (Freizügigkeitsabkommen,  nachfolgend:  FZA,  SR  0.142.112.681), 
sein  Anhang  II,  die  Verordnung  Nr.  1408/71  sowie  die  Verordnung  Nr. 
574/72  (vgl.  Art.  80a  IVG).  Das  Freizügigkeitsabkommen  setzt  die 
verschiedenen bis dahin geltenden bilateralen Abkommen zwischen der 
Schweizerischen  Eidgenossenschaft  und  den  einzelnen  Mitgliedstaaten 
der  Europäischen  Union  insoweit  aus,  als  darin  derselbe  Sachbereich 
geregelt wird (Art. 20 FZA).
Soweit  dieses  Abkommen,  insbesondere  dessen  Anhang  II,  der  die 
Koordinierung  der  Systeme  der  sozialen  Sicherheit  regelt  (Art.  8  FZA), 
und  dessen  Ausführungserlasse  keine  abweichenden  Bestimmungen 
vorsehen, ist mangels einer einschlägigen gemeinschaftsrechtlichen bzw. 
abkommensrechtlichen  Regelung  die  Ausgestaltung  des  Verfahrens 
sowie die Prüfung der Anspruchsvoraussetzungen einer schweizerischen 
Invalidenrente  grundsätzlich  Sache  der  innerstaatlichen  Rechtsordnung 
(BGE  130  V  253  E.  2.4).  Daraus  folgt,  dass  die  Verwaltung  und  im 
Beschwerdefall  das  Gericht  den  Leistungsanspruch  des 
Beschwerdeführers  gemäss  Art.  3  Abs.  1  der  Verordnung  Nr.  1408/71 
grundsätzlich  nach  den  für  schweizerische  Staatsangehörige  geltenden 
Regeln zu beurteilen haben.
3.4.  Nach  der  ständigen  Rechtsprechung  des  Schweizerischen 
Bundesgerichts  sind  für  die  richterliche  Beurteilung  grundsätzlich  die 
C­3807/2009
Seite 9
tatsächlichen  Verhältnisse  zur  Zeit  des  Erlasses  der  angefochtenen 
Verfügung massgebend (BGE 132 V 368 E. 6.1 mit Hinweisen, THOMAS 
LOCHER, Grundriss des Sozialversicherungsrechts, 3. Auflage, Bern 2003, 
§ 74 Rz. 20).
Sachverhaltsänderungen,  die  nach  dem  massgebenden  Zeitpunkt  des 
Erlasses  des  angefochtenen  Entscheides  eingetreten  sind,  können  im 
vorliegenden  Beschwerdeverfahren  grundsätzlich  nicht  berücksichtigt 
werden.  Allerdings  können  Tatsachen,  die  den  Sachverhalt  seither 
verändert  haben,  unter  Umständen  Gegenstand  einer  neuen 
Verwaltungsverfügung  bilden  (BGE  121  V  362  E.  1b  mit  weiteren 
Hinweisen).
3.5.  Demnach  sind  im  vorliegenden  Verfahren  die  Bestimmungen  des 
ATSG  in  der  Fassung  vom  6.  Oktober  2006  sowie  der  zugehörigen 
Verordnung  über  den  Allgemeinen  Teil  des  Sozialversicherungsrechts 
(ATSV,  SR  830.11)  in  der  Fassung  vom  28.  September  2007  (5.  IVG­
Revision, AS 2007 5129 bzw. AS 2007 5155, in Kraft seit 1. Januar 2008) 
anwendbar.  Für  die  Prüfung  des  Leistungsanspruchs  vor  dem  31. 
Dezember  2007  sind  das  ATSG  in  der  Fassung  vom  6.  Oktober  2000 
sowie  die  Verordnung  in  der  Fassung  vom  11.  September  2002 
anwendbar (vgl. auch UELI KIESER, ATSG­Kommentar, 2. Auflage, Zürich 
Basel Genf 2009, Art. 82 Rz. 5). 
3.6. Das  IVG  ist  grundsätzlich  in  der Fassung  vom 6. Oktober  2006,  in 
Kraft seit dem 1. Januar 2008 anwendbar (5. IV­Revision, AS 2007 5129), 
bzw. pro rata temporis vom 1. Januar 2004 bis 31. Dezember 2007 in der 
Fassung vom 21. März 2003 (4. IVG­Revision, AS 2003 3837); ferner seit 
dem  1.  Januar  2008  die  zugehörige  Verordnung  in  der  Fassung  vom 
28. September 2007 (5. IV­Revision, AS 2007 5155) bzw. vom 1. Januar 
2004 bis  31. Dezember 2007  in  der Fassung  vom 21. Mai  2003  (4.  IV­
Revision, AS 2003 3859).
4. 
Anspruch auf eine Rente der schweizerischen Invalidenversicherung hat, 
wer invalid im Sinne des Gesetzes ist (Art. 8 ATSG) und beim Eintritt der 
Invalidität während der vom Gesetz vorgesehenen Dauer Beiträge an die 
Alters­, Hinterlassenen­ und Invalidenversicherung (AHV/IV) geleistet hat, 
d.h. während mindestens eines vollen Jahres gemäss Art. 36 Abs. 1 IVG 
in der bis 31. Dezember 2007 geltenden bzw. während mindestens drei 
Jahren  laut  Art.  36  Abs.  1  IVG  in  der  ab  1.  Januar  2008  geltenden 
C­3807/2009
Seite 10
Fassung. Diese Bedingungen müssen kumulativ gegeben sein; fehlt eine, 
so entsteht kein Rentenanspruch, selbst wenn die andere erfüllt ist. 
Der Beschwerdeführer  hat  unbestrittenermassen während mehr  als  drei 
Jahren  Beiträge  an  die  schweizerische  Alters,  Hinterlassenen­  und 
Invalidenversicherung  geleistet,  so  dass  die  Voraussetzung  der 
Mindestbeitragsdauer  für  den  Anspruch  auf  eine  ordentliche 
Invalidenrente erfüllt ist (act. 6).
4.1. Gemäss  Art.  28  Abs.  1  IVG  haben  jene  Versicherte  Anspruch  auf 
eine  Rente,  die  ihre  Erwerbsfähigkeit  oder  die  Fähigkeit,  sich  im 
Aufgabenbereich  zu  betätigen,  nicht  durch  zumutbare 
Eingliederungsmassnahmen wieder herstellen, erhalten oder verbessern 
können  (Bst.  a),  und  die  zusätzlich  während  eines  Jahres  ohne 
wesentlichen  Unterbruch  durchschnittlich  zu  mindestens  40% 
arbeitsunfähig (Art. 6 ATSG) gewesen sind und auch nach Ablauf dieses 
Jahres zu mindestens 40% invalid (Art. 8 ATSG) sind (Bst. b und c).
4.2. Gemäss  Art.  28  Abs.  2  IVG  besteht  der  Anspruch  auf  eine  ganze 
Rente  bei  einem  Grad  der  Invalidität  von  mindestens  70%,  auf  eine 
Dreiviertelsrente bei einem solchen von mindestens 60%, auf eine halbe 
Rente bei einem solchen von mindestens 50% und auf eine Viertelsrente 
bei einem solchen von mindestens 40% (vgl. auch Art. 28 Abs. 1 IVG in 
der von 2004 bis Ende 2007 gültig gewesenen Fassung). 
4.3. Renten, die einem Invaliditätsgrad von weniger als 50% entsprechen, 
werden  jedoch  nur  an Versicherte  ausgerichtet,  die  ihren Wohnsitz  und 
gewöhnlichen Aufenthalt (Art. 13 ATSG) in der Schweiz haben, was laut 
bundesgerichtlicher  Rechtsprechung  eine  besondere 
Anspruchsvoraussetzung  darstellt  (BGE  121  V  264  E.  6c).  Eine 
Ausnahme  von diesem Prinzip  gilt  seit  dem 1.  Juni  2002  für Schweizer 
Bürger  und  Staatsangehörige  der  EU,  denen  bereits  ab  einem 
Invaliditätsgrad von 40% eine Rente ausgerichtet wird, wenn sie in einem 
Mitgliedstaat der EU Wohnsitz haben – was vorliegend der Fall ist (Art. 29 
Abs. 4 IVG).
4.4.  Nach  dem  ATSG  in  Verbindung  mit  dem  IVG  ist  der  Begriff 
"Invalidität"  demnach  nicht  nach  medizinischen  Kriterien  definiert, 
sondern nach der Unfähigkeit, Erwerbseinkommen zu erzielen (BGE 132 
V 93 E. 4, BGE 110 V 273 E. 4a, BGE 102 V 165) oder sich im bisherigen 
Aufgabenbereich  zu  betätigen.  Dabei  sind  die  Erwerbs­  bzw. 
C­3807/2009
Seite 11
Arbeitsmöglichkeiten  nicht  nur  im  angestammten  Beruf  bzw.  in  der 
bisherigen Tätigkeit, sondern auch in zumutbaren Verweisungstätigkeiten 
zu prüfen.
Nach Art. 8 Abs. 1 ATSG (sowohl in der Fassung vom 6. Oktober 2000, in 
Kraft  vom  1.  Januar  2003  bis  31.  Dezember  2007  als  auch  in  der 
Fassung  vom  6.  Oktober  2006,  in  Kraft  seit  1.  Januar  2008)  ist  die 
Invalidität die voraussichtlich bleibende oder längere Zeit dauernde ganze 
oder  teilweise  Erwerbsunfähigkeit.  Art.  4  IVG  führt  dazu  aus,  dass  die 
Invalidität Folge von Geburtsgebrechen, Krankheit oder Unfall sein kann; 
nach Abs. 2 dieser Norm gilt die Invalidität als eingetreten, sobald sie die 
für die Begründung des Anspruchs auf die jeweilige Leistung erforderliche 
Art und Schwere erreicht hat.
4.5. Erwerbsunfähigkeit  ist  der  durch  Beeinträchtigung  der  körperlichen 
oder geistigen Gesundheit verursachte und nach zumutbarer Behandlung 
und  Eingliederung  verbleibende  ganze  oder  teilweise  Verlust  der 
Erwerbsmöglichkeiten  auf  dem  in  Betracht  kommenden  ausgeglichenen 
Arbeitsmarkt (Art. 7 ATSG, Fassung vom 6. Oktober 2000, in Kraft vom 1. 
Januar 2003 bis 31. Dezember 2007). Mit  der 5.  IV­Revision hält Art.  7 
Abs.  2  ATSG  neu  fest,  dass  für  die  Beurteilung  des  Vorliegens  einer 
Erwerbsunfähigkeit  ausschliesslich  die  Folgen  der  gesundheitlichen 
Beeinträchtigung  zu  berücksichtigen  sind.  Eine  Erwerbsunfähigkeit  liegt 
zudem nur  vor, wenn  sie  aus objektiver Sicht  nicht  überwindbar  ist. Mit 
dieser neuen Regelung beabsichtigte der Gesetzgeber, dass eine Rente 
erst dann gesprochen wird, wenn die versicherte Person alle zumutbaren 
Schritte zur Vermeidung oder Verringerung der  Invalidität vorgenommen 
hat (BBl 2005 4531).
Arbeitsunfähigkeit  ist  die  durch  eine  Beeinträchtigung  der  körperlichen 
und  geistigen Gesundheit  bedingte,  volle  oder  teilweise  Unfähigkeit,  im 
bisherigen Beruf oder Aufgabenbereich zumutbare Arbeit zu  leisten. Bei 
langer Dauer wird auch die zumutbare Tätigkeit  in einem anderen Beruf 
oder Aufgabenbereich berücksichtigt (Art. 6 ATSG).
4.6.  Für  die  Bestimmung  des  Invaliditätsgrades  wird  das 
Erwerbseinkommen,  das  die  versicherte  Person  nach  Eintritt  der 
Invalidität  und  nach  Durchführung  der  medizinischen  Behandlung  und 
allfälliger Eingliederungsmassnahmen durch eine ihr zumutbare Tätigkeit 
bei  ausgeglichener  Arbeitsmarktlage  erzielen  könnte  (sog. 
Invalideneinkommen),  in  Beziehung  gesetzt  zum  Erwerbseinkommen, 
C­3807/2009
Seite 12
das  sie  erzielen  könnte,  wenn  sie  nicht  invalid  geworden  wäre  (sog. 
Valideneinkommen, Art. 16 ATSG).
Der  Begriff  des  ausgeglichenen  Arbeitsmarkts  ist  ein  theoretischer  und 
abstrakter  Begriff,  welcher  dazu  dient,  den  Leistungsbereich  der 
Invalidenversicherung  von  jenem  der  Arbeitslosenversicherung 
abzugrenzen.  Der  Begriff  umschliesst  einerseits  ein  bestimmtes 
Gleichgewicht  zwischen  dem  Angebot  von  und  der  Nachfrage  nach 
Stellen;  andererseits  bezeichnet  er  einen  Arbeitsmarkt,  der  von  seiner 
Struktur  her  einen  Fächer  verschiedenartiger  Stellen  offen  hält.  Nach 
diesen  Gesichtspunkten  bestimmt  sich  im  Einzelfall,  ob  die  invalide 
Person die Möglichkeit  hat,  ihre  restliche Erwerbsfähigkeit  zu  verwerten 
und  ob  sie  ein  rentenausschliessendes Einkommen  zu  erzielen  vermag 
oder nicht (BGE 110 V 273 E. 4b; ZAK 1991 S. 320 E. 3b). Daraus folgt, 
dass  für  die  Invaliditätsbemessung  nicht  darauf  abzustellen  ist,  ob  eine 
invalide Person unter den konkreten Arbeitsmarktverhältnissen vermittelt 
werden  kann,  sondern  einzig  darauf,  ob  sie  die  ihr  verbliebene 
Arbeitskraft  noch  wirtschaftlich  nutzen  könnte,  wenn  die  verfügbaren 
Arbeitsplätze dem Angebot  an Arbeitskräften entsprechen würden  (AHI­
Praxis 1998 S. 291 E. 3b). Von einer Arbeitsgelegenheit im Sinne von Art. 
16  ATSG  kann  aber  dort  nicht  mehr  gesprochen  werden,  wo  die 
zumutbare Tätigkeit nur in so eingeschränkter Form möglich ist, dass sie 
der allgemeine Arbeitsmarkt praktisch nicht kennt oder dass sie nur unter 
nicht  realistischem  Entgegenkommen  eines  durchschnittlichen 
Arbeitgebers möglich wäre (SVR 2009 IV Nr. 8, S. 17, E. 3c; SVR 1996 
IV Nr. 70 S. 204 E. 3c, ZAK 1989 S. 322 E. 4).
Zu  bemerken  ist,  dass  aufgrund  des  im  gesamten 
Sozialversicherungsrecht  geltenden  Grundsatzes  der 
Schadenminderungspflicht  ein  in  seinem  bisherigen  Tätigkeitsbereich 
dauernd arbeitsunfähiger Versicherter gehalten  ist,  innert nützlicher Frist 
Arbeit  in  einem  anderen  Berufs­  oder  Erwerbszweig  zu  suchen  und 
anzunehmen,  soweit  sie  möglich  und  zumutbar  erscheint  (BGE  133  V 
504  E.  4,  113  V  22  E.  4a,  111  V  235  E.  2a).  Deshalb  ist  es  am 
behandelnden  Arzt  bzw.  am  Vertrauensarzt  einer  IV­Stelle  zu 
entscheiden,  in  welchem  Ausmass  ein  Versicherter  seine  verbliebene 
Arbeitsfähigkeit  bei  zumutbarer  Tätigkeit  und  zumutbarem  Einsatz  auf 
dem  ausgeglichenen  Arbeitsmarkt  verwerten  kann.  Diese  sogenannte 
Verweisungstätigkeit  hat  sich  der  Versicherte  anrechnen  zu  lassen 
(leidensangepasste Verweisungstätigkeit; ZAK 1986 S. 204 f.), wobei es 
C­3807/2009
Seite 13
unerheblich ist, ob er seine Restarbeitsfähigkeit tatsächlich verwertet oder 
nicht.
4.7.  Das  sozialversicherungsrechtliche  Verfahren  ist  vom 
Untersuchungsgrundsatz  beherrscht  (Art.  43  ATSG).  Danach  hat  die 
Verwaltung und  im Beschwerdeverfahren das Gericht von Amtes wegen 
für die richtige und vollständige Abklärung des erheblichen Sachverhalts 
zu  sorgen.  Dieser  Grundsatz  gilt  indessen  nicht  uneingeschränkt;  er 
findet  zum  einen  sein  Korrelat  in  den Mitwirkungspflichten  der  Parteien 
(Art.  28  ff.  ATSG;  BGE  125  V  193  E. 2,  BGE  122  V  157  E. 1a,  je  mit 
Hinweisen).  Zum  anderen  umfasst  die  behördliche  und  richterliche 
Abklärungspflicht nicht unbesehen alles, was von einer Partei behauptet 
oder verlangt wird. Vielmehr bezieht sie sich nur auf den im Rahmen des 
streitigen  Rechtsverhältnisses  (Streitgegenstand)  rechtserheblichen 
Sachverhalt.  Rechtserheblich  sind  alle  Tatsachen,  von  deren  Vorliegen 
es  abhängt,  ob  über  den  streitigen  Anspruch  so  oder  anders  zu 
entscheiden  ist  (FRITZ  GYGI,  Bundesverwaltungsrechtspflege,  2. Aufl., 
Bern  1983,  S. 43  und  273).  In  diesem  Rahmen  haben 
Verwaltungsbehörden  und  Sozialversicherungsgericht  zusätzliche 
Abklärungen  stets  vorzunehmen  oder  zu  veranlassen,  wenn  hiezu 
aufgrund  der  Parteivorbringen  oder  anderer  sich  aus  den  Akten 
ergebender Anhaltspunkte hinreichender Anlass besteht (BGE 117 V 282 
E. 4a mit Hinweis; Urteil des Bundesgerichts vom 20. Juli 2000, I 520/99).
Um den Invaliditätsgrad bemessen zu können, ist die Verwaltung ­ und im 
Beschwerdefall  das  Gericht ­  auf  Unterlagen  angewiesen,  die  ärztliche 
und  gegebenenfalls  auch  andere  Fachleute  zur  Verfügung  zu  stellen 
haben.  Aufgabe  des  Arztes  oder  der  Ärztin  ist  es,  den 
Gesundheitszustand  zu  beurteilen  und  dazu  Stellung  zu  nehmen,  in 
welchem  Umfang  und  bezüglich  welcher  Tätigkeiten  die  versicherte 
Person arbeitsunfähig ist. Im Weiteren sind die ärztlichen Auskünfte eine 
wichtige  Grundlage  für  die  Beurteilung  der  Frage,  welche 
Arbeitsleistungen  der  versicherten  Person  noch  zugemutet  werden 
können (BGE 125 V 256 E. 4, BGE 115 V 133 E. 2; AHI­Praxis 2002 S. 
62 E. ).
Die  Verwaltung  und  das  Gericht  haben  die  medizinischen  Unterlagen 
­ wie  auch  alle  anderen  Beweismittel ­  nach  dem  Grundsatz  der  freien 
Beweiswürdigung, d. h. ohne Bindung an  förmliche Beweisregeln, sowie 
umfassend  und  pflichtgemäss  zu  würdigen.  Dies  bedeutet,  dass  alle 
Beweismittel  objektiv  zu  prüfen  sind  ­ unabhängig  davon,  von  wem  sie 
C­3807/2009
Seite 14
stammen ­ und danach zu entscheiden ist, ob die verfügbaren Unterlagen 
eine zuverlässige Beurteilung des streitigen Rechtsanspruchs gestatten. 
Insbesondere  darf  das  Gericht  bei  einander  widersprechenden 
medizinischen Berichten den Prozess nicht erledigen, ohne das gesamte 
Beweismaterial  zu würdigen  und  die Gründe  anzugeben, warum es  auf 
die eine und nicht auf die andere medizinische These abstellt. Hinsichtlich 
des Beweiswertes eines Arztberichtes ist entscheidend, ob der Bericht für 
die  streitigen  Belange  umfassend  ist,  auf  allseitigen  Untersuchungen 
beruht, auch die geklagten Beschwerden berücksichtigt,  in Kenntnis der 
Vorakten  (Anamnese)  abgegeben  worden  ist,  in  der  Darlegung  der 
medizinischen  Zusammenhänge  und  in  der  Beurteilung  der 
medizinischen  Situation  einleuchtet  und  ob  die  Schlussfolgerungen  der 
Expertin oder des Experten begründet sind (BGE 125 V 351 E. 3a, BGE 
122  V  157  E.  1c  mit  Hinweisen;  AHI­Praxis  2001  S.  113  E.  3a).  Der 
erhöhte  Beweiswert  umfasst  allerdings  nur  medizinische  Fragen,  zu 
deren  Beantwortung  Ärzte  im  Sozialversicherungsverfahren  beigezogen 
werden,  nicht  aber  weitere  Fragen  wie  z.B.  die  wirtschaftliche 
Beurteilung.
Die  fachliche  Qualifikation  des  Experten  spielt  für  die  richterliche 
Würdigung  einer  Expertise  eine  erhebliche  Rolle.  Bezüglich  der 
medizinischen Stichhaltigkeit  eines Gutachtens müssen sich Verwaltung 
und  Gerichte  auf  die  Fachkenntnisse  des  Experten  verlassen  können. 
Deshalb  ist  für  die  Eignung  eines  Arztes  als  Gutachter  in  einer 
bestimmten medizinischen Disziplin  ein  entsprechender,  dem Nachweis 
der  erforderlichen  Fachkenntnisse  dienender,  spezialärztlicher  Titel  des 
berichtenden  oder  zumindest  des  den  Bericht  visierenden  Arztes 
vorausgesetzt  (Urteil  des Bundesgerichts vom 3. August 2000  [I 178/00] 
E. 4a).
4.8. Nach der Rechtsprechung kann auf Stellungnahmen des RAD bzw. 
der  ärztlichen  Dienste  abgestellt  werden,  wenn  sie  den  allgemeinen 
beweisrechtlichen  Anforderungen  an  einen  ärztlichen  Bericht  genügen. 
Die  Stellungnahmen  müssen  insbesondere  in  Kenntnis  der  Vorakten 
(Anamnese)  abgegeben  worden  sein  und  in  der  Beschreibung  der 
medizinischen  Situation  und  Zusammenhänge  einleuchten;  die 
Schlussfolgerungen sind zu begründen. Die Ärzte und Ärztinnen des RAD 
müssen  sodann  über  die  im  Einzelfall  gefragten  persönlichen  und 
fachlichen  Qualifikationen  verfügen.  Bezüglich  dieser  materiellen  und 
formellen  Anforderungen  sind  die  RAD­Berichte  im  Beschwerdefall 
gerichtlich überprüfbar  (zum Ganzen: Urteil BGer 9C_323/2009 vom 14. 
C­3807/2009
Seite 15
Juli 2009 E. 4.3.1 mit Hinweisen [publiziert in SVR 2009 IV Nr. 56], Urteil 
BGer  9C_1059/2009  vom  4.  August  2010  E.  1.2).  Geht  es  im 
Wesentlichen  um  die  Beurteilung  eines  feststehenden  medizinischen 
Sachverhalts, kann der RAD auf die Vornahme eigener Untersuchungen 
verzichten (vgl. Art. 49 Abs. 2 IVV und Urteil BGer 9C_323/2009 vom 14. 
Juli 2009). 
Auf  einen  Aktenbericht  kann  jedoch  nur  abgestellt  werden,  wenn  die 
Akten ein vollständiges Bild über Anamnese, Verlauf und gegenwärtigen 
Status  ergeben  und  diese  Daten  unbestritten  sind  (Urteil  BGer 
8C_653/2009 vom 28. Oktober 2009 E. 5.2).
5. 
Der  Beschwerdeführer  macht  im  Wesentlichen  eine  ungenügende 
Sachverhaltsabklärung  geltend.  Er  sei  einzig  durch  den  medizinischen 
Dienst  des  spanischen  Sozialversicherungsträgers  untersucht  worden. 
Die IV­Stelle habe sodann einen reinen Aktenbericht erstellt. 
Den sich in den Akten befindenden für die Beurteilung des Sachverhalts 
relevanten ärztlichen Berichten ist Folgendes zu entnehmen:
5.1.  Dr.  Y._______,  Spezialist  in  Traumatologie  und  Orthopädie, 
diagnostizierte  in  seinem  Bericht  vom  23. Januar  2008  fortgeschrittene 
lumbale  Spondylarthrose,  Lumbalskoliose,  lumbales  Facettensyndrom, 
Spondylarthrose  im  Bereich  Hals­  und  Rückenwirbel,  zervikothorakales 
myofasziales  Syndrom,  Sehstörungen  und  Schwindel.  In 
Berücksichtigung der genannten Diagnosen und der damit verbundenen 
körperlichen Einschränkungen erachtete Dr. Y._______ die Ausübung der 
bisherigen  Tätigkeit  als  Schweisser  als  nicht  mehr  möglich.  Zur 
Arbeitsfähigkeit  in  Verweisungstätigkeiten  machte  Dr.  Y._______  keine 
Angaben (act. 21).
5.1.1. F._______, Neurologe und Psychiater, führte in seinem Kurzbericht 
vom  19. Februar  2008  die  Diagnosen  psychoorganisches  Syndrom, 
leichte organische Persönlichkeitsstörung,  leichtes kognitives Defizit und 
vaskuläre  Kopfschmerzen  mit  ophtalmologischer  Affektiertheit  auf.  Dr. 
F._______  stellte  in  sämtlichen  Tätigkeiten  volle  Arbeitsunfähigkeit  fest 
(act. 22). 
5.1.2.  Im  Formular  E  213  vom  12. August  2008,  von  der  spanischen 
Ärztin  Dr.  I._______unterzeichnet  am  13.  August  2008,  sind  die 
Diagnosen cerebraler Insult (Ictus) im Jahr 1990, arterielle Hypertension, 
C­3807/2009
Seite 16
Hypercholesterinämie, Migräne, leichte Taubheit und Arthrose im Bereich 
der  Wirbelsäule  aufgeführt.  Dr.  I._______  stellt  fest,  der 
Beschwerdeführer  sei  nach  wie  vor  in  der  Lage,  schwere  Arbeiten 
auszuüben.  Die  spanische  Ärztin  gibt  zwar  die  Arztberichte  der  Dres. 
Y._______,  und  F._______,  wieder;  sie  setzt  sich  jedoch  nicht mit  den 
von Y._______ und Dr. F._______ gestellten Diagnosen auseinander und 
begründet  nicht  ihre  abweichende  Beurteilung  der  Arbeitsfähigkeit  (act. 
23).  Zudem  fällt  auf,  dass  das  Formular  nicht  vollständig  ausgefüllt  ist. 
Aus  diesen  Gründen  kommt  der  Beurteilung  durch  Dr.  I._______  nicht 
volle Beweiskraft zu.
5.2. Dr. N._______, IV­Stellenarzt, fasste den medizinischen Verlauf und 
den  Gesundheitszustand  des  Beschwerdeführers  in  seiner 
Stellungnahme vom 10. Dezember 2008 folgendermassen zusammen: Im 
Jahr  1990  habe  der Beschwerdeführer  angeblich  ein  cerebrovaskuläres 
Ereignis  erlitten. Medizinische Dokumente  aus  dieser  Zeit  lägen  jedoch 
nicht  vor,  neurologische Defizite würden  nicht  beschrieben. Die  von Dr. 
Y._______  angegebenen  Restbeschwerden  des  nicht  gesicherten 
cerebralen Ereignisses im Jahre 1990 seien von der Pathophysiologie her 
unglaubhaft und würden durch die danach nachweislich  jahrzehntelange 
Arbeitsfähigkeit  widerlegt.  Als  Hauptdiagnose  nannte  Dr.  N._______ 
degenerative  Veränderungen  der  Wirbelsäule  und  als  Nebendiagnose 
Status  nach  angeblichem  cerebrovaskulärem  Ereignis  ohne 
neurologischen  Restbefund.  Dr.  N._______  kam  zum  Schluss,  dass 
weder in der bisherigen Tätigkeit noch in einer Verweisungstätigkeit eine 
Arbeitsunfähigkeit bestehe (act. 25).
5.3. Die Verwaltung  stellte auf  den Aktenbericht  von Dr. N._______ ab. 
Diesem  lagen  bei  der  Beurteilung  der  gesundheitlichen  Situation  die 
medizinischen  Dokumente  aus  den  Jahren  1990/1991  (vgl.  act.  13­15) 
offensichtlich nicht  vor, weist  der  IV­Stellenarzt  in  seiner Stellungnahme 
betreffend  cerebrovaskuläres  Ereignis  im  Jahr  1990  doch  darauf  hin, 
medizinische  Unterlagen  aus  dieser  Zeit  lägen  ihm  nicht  vor.  Dr. 
N._______ erwähnte in seiner Stellungnahme einzig den Arztbericht von 
Dr.  Y._______  und  das  Formular  E  213.  Der  Aktenbericht  des  IV­
Stellenarztes  ist somit gestützt auf eine unvollständige Aktenlage erstellt 
worden. Ebenfalls  setzt  sich Dr. N._______ nicht  eingehend mit  den  im 
Arztbericht  von  Dr.  Y._______  aufgeführten  Diagnosen  auseinander; 
seine  abweichende  Beurteilung  der  Arbeitsfähigkeit  begründet  er  nicht 
näher.  Ausserdem  ist  aufgrund  der Aktenlage  davon  auszugehen,  dass 
auch der spanischen Ärztin Dr. I._______ die medizinischen Berichte der 
C­3807/2009
Seite 17
Jahre  1990/1991  nicht  vorlagen,  bezieht  sie  sich  doch  im  ärztlichen 
Bericht E 213 ausschliesslich auf die Arztberichte von Dr. Y._______ und 
Dr. F._______. 
5.4.  Zusammenfassend  ist  festzustellen,  dass  die  angefochtene 
Verfügung  auf  einem  unvollständig  ermittelten  Sachverhalt  beruht, 
weshalb  nicht  beurteilt  werden  kann,  in  welchem  Ausmass  der 
Beschwerdeführer  in  der  bisherigen  Tätigkeit  und  in  einer 
Verweisungstätigkeit  arbeitsfähig  ist.  Die  Sache  ist  daher  an  die 
Vorinstanz  zurückzuweisen  (Art.  61  VwVG),  damit  diese  ergänzende 
Abklärungen insbesondere in neurologischer und orthopädischer Hinsicht 
vornimmt,  wobei  sie  den  medizinischen  Experten  die  vollständigen 
Vorakten  zu  unterbreiten  hat;  anschliessend  hat  die  Vorinstanz  das 
Leistungsbegehren neu zu beurteilen und neu zu verfügen. 
Darauf hinzuweisen ist, dass sich im vorliegenden Fall eine Rückweisung 
an  die  Vorinstanz  rechtfertigt,  da  die  Verwaltung  den  Sachverhalt  noch 
nie  vollständig  abgeklärt  hat.  Daher  ist  die  Erstellung  eines 
Gerichtsgutachtens  nicht  in  Betracht  zu  ziehen  (vgl.  Urteil  des 
Bundesgerichts vom 28. Juni 2011 9C_243/2010).
5.5.  Die  Beschwerde  ist  somit  im  Sinn  der  vorstehenden  Erwägungen 
gutzuheissen,  und  die  angefochtene  Verfügung  vom  6.  März  2009  ist 
aufzuheben. 
6. 
Zu  befinden  bleibt  noch  über  die  Verfahrenskosten  und  eine  allfällige 
Parteientschädigung. 
6.1.  Gemäss  Art.  63  Abs.  1  VwVG  sind  die  Verfahrenskosten  der 
unterliegenden Partei aufzuerlegen. Eine Rückweisung gilt praxisgemäss 
als  Obsiegen,  weshalb  dem  Beschwerdeführer  keine  Verfahrenskosten 
auferlegt werden. Der bereits geleistete Kostenvorschuss von Fr. 400.­ ist 
dem  Beschwerdeführer  zurückzuerstatten.  Vorinstanzen  werden  keine 
Verfahrenskosten auferlegt.
6.2. Die  Beschwerdeinstanz  kann  der  ganz  oder  teilweise  obsiegenden 
Partei  von Amtes wegen oder  auf Begehren  eine Entschädigung  für  ihr 
erwachsene  notwendige  und  verhältnismässig  hohe Kosten  zusprechen 
(Art. 64 Abs. 1 VwVG i.V.m. Art. 7 des Reglements vom 21. Februar 2008 
über  die  Kosten  und  Entschädigungen  vor  dem 
Bundesverwaltungsgericht  [VGKE,  SR  173.320.2]).  Die 
C­3807/2009
Seite 18
Parteientschädigung  für  Beschwerdeverfahren  umfasst  die  Kosten  der 
Vertretung sowie allfällige weitere notwendige Auslagen der Partei (Art. 8 
VGKE).
Die  Entschädigung  des  Rechtvertreters  des  Beschwerdeführers  wird 
mangels  Einreichung  einer  Kostennote  unter  Berücksichtigung  des 
gebotenen und aktenkundigen Aufwandes auf pauschal Fr. 1'800.­  (inkl. 
Auslagen) festgesetzt (Art. 14 VGKE) und gemäss Art. 64 Abs. 2 VwVG 
der  Vorinstanz  auferlegt.  Nicht  zu  entschädigen  ist  die  Mehrwertsteuer 
(Art.  5  Bst.  b  des  Bundesgesetzes  vom  2. September  1999  über  die 
Mehrwertsteuer  [MWSTG,  SR  641.20]  i.V.m.  Art.  14  Abs.  3  Bst.  c 
MWSTG; Art. 9 Abs. 1 Bst. c VGKE).
Demnach erkennt das Bundesverwaltungsgericht:
1. 
Die Beschwerde wird gutgeheissen und die angefochtene Verfügung vom 
6. März 2009 aufgehoben. Die Sache wird zur ergänzenden Abklärung im 
Sinn der Erwägung 5.4 an die Vorinstanz zurückgewiesen. 
2. 
Es  werden  keine  Verfahrenskosten  erhoben.  Der  geleistete 
Kostenvorschuss von Fr. 400.­ wird dem Beschwerdeführer nach Eintritt 
der Rechtskraft des vorliegenden Urteils zurückerstattet.
3. 
Dem  Beschwerdeführer  wird  zu  Lasten  der  Vorinstanz  eine 
Parteientschädigung in der Höhe von Fr. 1'800.­ zugesprochen.
4. 
Dieses Urteil geht an:
– den Beschwerdeführer (Einschreiben mit Rückschein)
– die Vorinstanz (Ref­Nr. _______)
– das Bundesamt für Sozialversicherungen
Die vorsitzende Richterin: Die Gerichtsschreiberin:
C­3807/2009
Seite 19
Franziska Schneider Sabine Uhlmann
Rechtsmittelbelehrung:
Gegen  diesen  Entscheid  kann  innert  30 Tagen  nach  Eröffnung  beim 
Bundesgericht,  Schweizerhofquai  6,  6004  Luzern,  Beschwerde  in 
öffentlich­rechtlichen  Angelegenheiten  geführt  werden,  sofern  die 
Voraussetzungen  gemäss  den  Art. 82  ff.,  90  ff.  und  100  des 
Bundesgerichtsgesetzes vom 17. Juni 2005 (BGG, SR 173.110) gegeben 
sind. Die Rechtsschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe 
der  Beweismittel  und  die  Unterschrift  zu  enthalten.  Der  angefochtene 
Entscheid und die Beweismittel sind, soweit sie der Beschwerdeführer in 
Händen hat, beizulegen (Art. 42 BGG).
Versand: