C-3823/2009 - Abteilung III - Rentenanspruch - Invalidenversicherung, Abweisung des Leistungsbege...

Bundesve rwa l t ungsge r i ch t
T r i buna l   adm in i s t r a t i f   f édé ra l
T r i buna l e   ammin i s t r a t i vo   f ede ra l e
T r i buna l   adm in i s t r a t i v   f ede ra l
   
Abteilung III
C­3823/2009
  7 .   D e z embe r   2 0 1 1
Besetzung Richter Stefan Mesmer (Vorsitz),
Richter Beat Weber, 
Richterin Elena Avenati­Carpani, 
Gerichtsschreiberin Karin Wagner
Parteien X. _______,  
vertreten durch Y. _______,
Zustelladresse: Z. _______,
Beschwerdeführer, 
gegen
IV­Stelle für Versicherte im Ausland IVSTA, 
Avenue Edmond­Vaucher 18, Postfach 3100, 1211 Genf 2,   
Vorinstanz
Gegenstand Invalidenversicherung, Verfügung vom 12. Mai 2009.
C­3823/2009
Seite 2
Sachverhalt:
A. 
Der  am  3.  Februar  1960  geborene  mazedonische  Staatsangehörige 
X. _______  (im  Folgenden:  Beschwerdeführer)  arbeitete  in  den  Jahren 
1983  bis  1994  in  der  Schweiz  (vgl.  IV­Akten  act.  4)  und  entrichtete 
während  dieser  Zeit  Beiträge  an  die  Schweizerische  Alters­, 
Hinterlassenen­  und  Invalidenversicherung  (AHV/IV).  Danach  war  er  in 
Mazedonien  vom  1.  Juni  2003  bis  9.  April  2008  als  Geschäftsleiter  in 
einem  Handels­  und  Dienstleistungsbetrieb  tätig,  wobei  er  ab  2006 
offenbar krankgeschrieben war (vgl. IV­Akten act. 26).
B.  
Am  3.  April  2007  meldete  sich  der  Beschwerdeführer  beim 
mazedonischen  Sozialversicherungsträger  zum  Bezug  von  Leistungen 
der schweizerischen Invalidenversicherung (IV) an (vgl.  IV­Akten act. 1). 
Das formelle Gesuch wurde in der Folge an die IV­Stelle  für Versicherte 
im  Ausland  (im  Folgenden:  IVSTA  oder  Vorinstanz)  weitergeleitet.  Die 
Vorinstanz  bat  den  regionalen  Ärztlichen  Dienst  Rhone  (im  Folgenden: 
RAD)  um  eine  Stellungnahme  und  übergab  ihm  folgende  medizinische 
Unterlagen: 
Unfallmeldung vom 1. Oktober 1984 (IV­Akten act. 8, pag. 4), Arztbericht 
des  Spitals  S._______  vom  5.  Oktober  1984  (IV­Akten  act.  8,  pag.  2), 
Arztbericht  von  Dr.  A._______  vom  18.  Oktober  1984  (IV­Akten  act.  8, 
pag. 3) Arztbericht des Bezirksspitals B._______ vom 18. Oktober 1984 
(IV­Akten  act.  8,  pag.  4),  ärztlicher  Zwischenbericht  von Dr.  A._______ 
vom  13.  November  1984  (IV­Akten  act.  8,  pag.  5),  Arztbericht  von  Dr. 
B._______  vom  22.  Mai  1987  (IV­Akten  act.  8,  pag.  6),  diverse 
Arztberichte  aus  Mazedonien  (IV­Akten,  act.  10­14,  18), 
neuropsychologischer  Arztbericht  der  neurologischen  Klinik  K._______ 
vom  18.  Dezember  2006  (IV­Akten  act.  16),  Arztbericht  der 
neurologischen Privatpraxis von Dr. C._______  in K._______ betreffend 
Elektroenzephalographie  vom  5.  März  2007  (IV­Akten  act.  17), 
Arztbericht  der  mazedonischen  Einrichtung  für  Renten­  und 
Invalidenversicherung  vom  10.  Juli  2007  (IV­Akten  act.  19),  Arztbericht 
betreffend  Elektrokardiogramm  vom  1.  April  2008  (IV­Akten  act.  20­22, 
25) und Arztbericht von Dr. D._______ vom 3. April 2008  (IV­Akten act. 
24). 
Gestützt  auf  die  medizinischen  Unterlagen  stellte  Dr.  med.  E._______, 
RAD, in ihrem Schlussbericht vom 14. November 2008 (IV­Akten act. 27) 
C­3823/2009
Seite 3
zwar  keine  Hauptdiagnose,  nannte  aber  als  Nebendiagnose  mit 
Auswirkung  auf  die  Arbeitsfähigkeit  eine  koronare  Herzerkrankung 
(I 25.0)  und  ein  Cervicobrachialsyndrom  rechts  (M  53.1)  und  als 
Nebendiagnose  ohne  Auswirkung  auf  die  Arbeitsfähigkeit  einen  Status 
nach  fraglicher  Commotio  cerebri,  postkomotionelle  Kopfschmerzen, 
arterielle  Hypertonie  und  eine  einseitige  Visuseinschränkung  (re  0.9,  li 
0.4). Dr. med. E._______ kam zum Schluss, dass aufgrund der Aktenlage 
nicht  auf  eine  Arbeitsunfähigkeit  in  der  zuletzt  ausgeübten  Tätigkeit 
geschlossen werden könne. 
C. 
Mit  Vorbescheid  vom  2.  Dezember  2008  teilte  die  Vorinstanz  dem 
Beschwerdeführer mit, dass sein Leistungsbegehren abgewiesen werden 
müsse,  da  aus  den  Akten  keine  rentenrelevante  Invalidität  hervorgehe 
und  eine  dem  Gesundheitszustand  angepasste  gewinnbringende 
Tätigkeit noch immer in rentenausschliessender Weise zumutbar sei.
Am  12.  Dezember  2008  reichte  der  Beschwerdeführer  einen  weiteren 
Arztbericht  vom  21.  Januar  2009  ein  (IV­Akten  act.  29)  und  beantragte 
das  Erstellen  eines  psychiatrischen  Gutachtens  (IV­Akten  act.  30).  Mit 
Schreiben  vom  25.  März  2009  unterbreitete  die  Vorinstanz  Dr.  med. 
E._______ den zusätzlichen Arztbericht und wies sie drauf hin, dass eine 
psychiatrische  Begutachtung  verlangt  worden  sei.  In  ihrer  ergänzenden 
Stellungnahme  vom  22.  April  2009  hielt  Dr. med.  E._______  fest,  dass 
der  zusätzliche  Arztbericht  am  Schlussbericht  vom  2.  Dezember  2008 
nichts  zu  ändern  vermöge  und  kein  Sinn  in  einer  psychiatrischen 
Expertise  bestünde,  da  eine  psychiatrische  Erkrankung  nie  geltend 
gemacht worden sei (IV­Akten act. 32). 
Mit  Verfügung  vom  12.  Mai  2009  wies  die  Vorinstanz  das 
Leistungsgesuch  mit  der  Begründung  ab,  aus  den  Akten  gehe  nicht 
hervor,  dass  eine  ausreichende  durchschnittliche  Arbeitsunfähigkeit 
während  eines  Jahres  vorliege.  Trotz  der  Gesundheitsbeeinträchtigung 
sei eine dem Gesundheitszustand angepasste gewinnbringende Tätigkeit 
noch  immer  in  rentenausschliessender  Weise  zumutbar.  Für  die 
Bemessung des Invaliditätsgrades sei es unerheblich, ob eine zumutbare 
Tätigkeit  tatsächlich  ausgeübt  werde.  Es  liege  keine  Invalidität  vor,  die 
einen Rentenanspruch zu begründen vermöchte. Auf das Begehren nach 
einer psychiatrischen Untersuchung werde nicht eingetreten.
C­3823/2009
Seite 4
D. 
Gegen  diese Verfügung  reichte  der  Beschwerdeführer  am  3.  Juni  2009 
(Postaufgabe)  beim  Bundesverwaltungsgericht  Beschwerde  ein  und 
beantragte sinngemäss,  in Aufhebung der angefochtenen Verfügung sei 
ihm  eine  nicht  befristete  Invalidenrente  zuzusprechen.  Ausserdem 
ersuchte  er  um  unentgeltliche  Rechtspflege.  Zur  Begründung  dieser 
Anträge  legte  er  einen  weiteren  Arztbericht  vom  30.  Mai  2009  bei  und 
führte  im Wesentlichen  aus,  die  Vorinstanz  habe  den Sachverhalt  nicht 
hinlänglich abgeklärt. Entgegen der Annahme der Vorinstanz sei er nicht 
in der Lage zu arbeiten. 
E. 
Mit Verfügung vom 18. Juni 2009 forderte das Bundesverwaltungsgericht 
den  Beschwerdeführer  auf,  das  Formular  "Gesuch  um  unentgeltliche 
Rechtspflege"  ausgefüllt  und  zusammen  mit  den  erforderlichen 
Beweismitteln  einzureichen.  Mit  Eingabe  vom  1.  Juli  2009  reichte  der 
Beschwerdeführer  das  entsprechende  Formular  ein  und  legte  bereits 
aktenkundige  Arztberichte  sowie  weitere  nicht  medizinische  Unterlagen 
bei.
F. 
In  ihrer  Vernehmlassung  vom  30.  September  2009  beantragte  die 
Vorinstanz,  die  Beschwerde  sei  abzuweisen  und  die  angefochtene 
Verfügung  sei  zu  bestätigen.  Zur  Begründung  machte  sie  geltend,  der 
Arztbericht  vom  30.  Mai  2009  beinhalte  bekannte  Diagnosen  und 
Medikationen  und  sei  vom  RAD  bereits  im  Rahmen  des 
Abklärungsverfahrens  gesichtet  und  beurteilt  worden.  Bezug  nehmend 
auf die Stellungnahmen des RAD vom 22. April 2009  (IV­Akten act. 32) 
und  vom  14.  November  2008  (IV­Akten  act.  27)  hielt  sie  fest,  es  liege 
keine rentenbegründende Invalidität vor.
G. 
Im  Rahmen  seiner  Replik  vom  19.  Oktober  2009  reichte  der 
Beschwerdeführer  weitere  Arztberichte,  die  sich  bereits  bei  den  Akten 
befanden,  sowie  einen  zusätzlichen  Arztbericht  vom  19.  Oktober  2009 
ein,  und  bestätigte  die  bisherigen  Begehren  und  deren  Begründung. 
Ergänzend  beantragte  er,  es  sei  ein  Gutachten  der  Medizinischen 
Abklärungsstelle der Invalidenversicherung (MEDAS) einzuholen und ihn 
der  IV­Berufsberatung  zuzuführen,  da  dadurch  die  effektive 
Arbeitsfähigkeit  abgeklärt  werden  könne.  Im  Rahmen  der 
Zumutbarkeitsprüfung  müsse  beachtet  werden,  dass  er  keinen  Beruf 
C­3823/2009
Seite 5
erlernt habe und aufgrund der  langen krankheitsbedingten Arbeitspause 
ein Wiedereinstieg in die Erwerbstätigkeit äusserst schwierig sei. Er wolle 
arbeiten, jedoch habe er keine seinen Leiden angepasste Tätigkeit finden 
können, da es eine solche gar nicht gebe. 
H. 
Die Vorinstanz bekräftigte in ihrer Duplik vom 28. Januar 2010 den Antrag 
auf  Abweisung  der  Beschwerde  und  verwies  zur  Begründung  auf  die 
Stellungnahme des RAD vom 21. Dezember 2009. Dr. med. E._______ 
hielt  darin  sinngemäss  fest,  dass  der  Bericht  des  Neurologen  vom  19. 
Oktober 2009 die Diagnose eines Cervicobrachialsyndroms bestätige und 
keine  zum  Arztbericht  vom  5.  März  2007  abweichenden  Befunde 
geschildert  würden.  Dr.  med.  E._______  wies  darauf  hin,  dass  die 
Befundschilderung  sehr  dürftig  sei.  Die  Reflexe  seien  zwar  weiterhin 
vorhanden,  es  bestehe  aber  weiterhin  eine  gewisse 
Sensibilitätsverminderung  im  rechten Arm. Die Befunde des EMG seien 
normal  und  es  lägen  keine  Denervierungszeichen  vor.  Mit  den 
geschilderten  Befunden  könne  keine  Arbeitsunfähigkeit  für  eine 
Schreibtischtätigkeit (wie die bisher ausgeübte Geschäftsleitung) oder für 
eine körperlich leichte Tätigkeit begründet werden. 
I. 
Mit Verfügung vom 5. Februar  2010 brachte der  Instruktionsrichter  dem 
Beschwerdeführer  die  Duplik  zur  Kenntnis  und  schloss  den 
Schriftenwechsel. 
J. 
Auf  weitere  Vorbringen  der  Parteien  und  die  eingereichten  Unterlagen 
wird –  soweit  für  die  Entscheidfindung  notwendig  –  im  Rahmen  der 
nachfolgenden Erwägungen näher eingegangen. 
Das Bundesverwaltungsgericht zieht in Erwägung:
1. 
Angefochten ist die Verfügung der IVSTA vom 12. Mai 2009, mit welcher 
das  Gesuch  des  Beschwerdeführers  um  Ausrichtung  einer  Rente  der 
schweizerischen Invalidenversicherung abgewiesen worden ist. 
1.1. Gemäss Art. 31 des Verwaltungsgerichtsgesetzes vom 17. Juni 2005 
(VGG, SR 173.32) beurteilt das Bundesverwaltungsgericht Beschwerden 
C­3823/2009
Seite 6
gegen Verfügungen nach Art. 5 des Bundesgesetzes vom 20. Dezember 
1968 über das Verwaltungsverfahren (VwVG, SR 172. 021), sofern keine 
Ausnahme  nach  Art.  32  VGG  vorliegt.  Als  Vorinstanzen  gelten  die  in 
Art. 33 VGG genannten Behörden. Zu diesen gehört auch die IVSTA, die 
mit Verfügungen über Rentengesuche befindet  (Art. 33 Bst. d VGG; vgl. 
Art.  69 Abs.  1 Bst.  b  des Bundesgesetzes  vom 19.  Juni  1959  über  die 
Invalidenversicherung [IVG, SR 831.20]).
1.2. Nach  Art.  59  des  Bundesgesetzes  vom  6.  Oktober  2000  über  den 
Allgemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts (ATSG, SR 830.1) ist zur 
Beschwerdeführung  vor  dem  Bundesverwaltungsgericht  legitimiert,  wer 
durch  die  angefochtene  Verfügung  berührt  ist  und  ein  schutzwürdiges 
Interesse  an  deren  Aufhebung  oder  Änderung  hat  (vgl.  auch  Art.  48 
Abs. 1 VwVG). Der Beschwerdeführer, der am vorinstanzlichen Verfahren 
teilgenommen  hat,  ist  als  Adressat  durch  die  angefochtene  Verfügung 
besonders  berührt  und  hat  an  deren  Aufhebung  bzw.  Änderung  ein 
schutzwürdiges  Interesse.  Auf  die  frist­  und  formgerecht  eingereichte 
Beschwerde ist demnach einzutreten.
2. 
Das  Verfahren  vor  dem  Bundesverwaltungsgericht  richtet  sich  im 
Wesentlichen  nach  den Vorschriften  des Bundesgesetzes  vom 17.  Juni 
2005  über  das  Bundesverwaltungsgericht  (VGG,  SR  173.32),  des 
Bundesgesetzes  vom  20.  Dezember  1968  über  das 
Verwaltungsverfahren  (VwVG,  SR  172.021  [vgl.  auch  Art.  37  VGG]) 
sowie des Bundesgesetzes vom 6. Oktober 2000 über den Allgemeinen 
Teil  des  Sozialversicherungsrechts  (ATSG,  SR  830.1  [vgl.  auch  Art.  3 
Bst.  dbis  VwVG]).  Dabei  finden  nach  den  allgemeinen 
intertemporalrechtlichen  Regeln  diejenigen  Verfahrensregeln 
Anwendung,  welche  im  Zeitpunkt  der  Beschwerdebeurteilung  in  Kraft 
stehen (BGE 130 V 1 E. 3.2; vgl. auch Art. 53 Abs. 2 VGG).
2.1.  Mit  der  Beschwerde  kann  gerügt  werden,  die  angefochtene 
Verfügung verletze Bundesrecht (einschliesslich der Überschreitung oder 
des  Missbrauchs  von  Ermessen),  beruhe  auf  einer  unrichtigen  oder 
unvollständigen Feststellung des rechtserheblichen Sachverhalts oder sei 
unangemessen (Art. 49 VwVG).
2.2.    Das  Bundesverwaltungsgericht  ist  gemäss  dem  Grundsatz  der 
Rechtsanwendung  von  Amtes  wegen  nicht  an  die  Begründung  der 
Begehren  der  Parteien  gebunden  (Art.  62  Abs.  4  VwVG).  Es  kann  die 
C­3823/2009
Seite 7
Beschwerde  auch  aus  anderen  als  den  geltend  gemachten  Gründen 
gutheissen  oder  den  angefochtenen  Entscheid  im  Ergebnis  mit  einer 
Begründung bestätigen, die von jener der Vorinstanz abweicht (vgl. FRITZ 
GYGI, Bundesverwaltungsrechtspflege, 2. Auflage, Bern 1983, S. 212).
2.3. Die  Verwaltung  als  verfügende  Instanz  und  –  im  Beschwerdefall – 
das  Gericht  dürfen  eine  Tatsache  nur  dann  als  bewiesen  annehmen, 
wenn  sie  von  ihrem Bestehen  überzeugt  sind  (MAX KUMMER,  Grundriss 
des Zivilprozessrechts, 4. Aufl., Bern 1984, S. 136).
2.3.1.  Im  Sozialversicherungsrecht  hat  das  Gericht  seinen  Entscheid, 
sofern  das  Gesetz  nicht  etwas  Abweichendes  vorsieht,  nach  dem 
Beweisgrad der überwiegenden Wahrscheinlichkeit  zu  fällen. Die blosse 
Möglichkeit  eines  bestimmten  Sachverhalts  genügt  den 
Beweisanforderungen nicht. Der Richter und die Richterin haben vielmehr 
jener  Sachverhaltsdarstellung  zu  folgen,  die  sie  von  allen  möglichen 
Geschehensabläufen als die Wahrscheinlichste würdigen  (vgl. BGE 126 
V  360  E.  5b,  BGE  125  V  195  E.  2,  je mit  Hinweisen).  Führen  die  von 
Amtes  wegen  vorzunehmenden  Abklärungen  die  Verwaltung  oder  das 
Gericht  bei  pflichtgemässer  Beweiswürdigung  zur  Überzeugung,  ein 
bestimmter  Sachverhalt  sei  als  überwiegend  wahrscheinlich  zu 
betrachten  und  weitere  Beweismassnahmen  könnten  an  diesem 
feststehenden  Ergebnis  nichts  mehr  ändern,  so  ist  auf  die  Abnahme 
weiterer  Beweise  zu  verzichten  (antizipierte  Beweiswürdigung;  vgl.  UELI 
KIESER,  Das  Verwaltungsverfahren  in  der  Sozialversicherung,  Zürich 
1999,  S.  212,  Rz.  450;  ALFRED  KÖLZ/  ISABELLE  HÄNER, 
Verwaltungsverfahren und Verwaltungsrechtspflege des Bundes, 2. Aufl., 
Zürich 1998, Rz. 111 und 320; GYGI, a.a.O., S. 274; vgl. auch BGE 122 II 
469 E. 4a, BGE 120 1b 229 E. 2b mit Hinweisen).
2.3.2. Der Sozialversicherungsprozess  ist  vom Untersuchungsgrundsatz 
beherrscht. Danach hat das Gericht von Amtes wegen für die richtige und 
vollständige  Abklärung  des  rechtserheblichen  Sachverhalts  zu  sorgen. 
Dieser Grundsatz gilt indessen nicht uneingeschränkt; er findet zum einen 
sein  Korrelat  in  den Mitwirkungspflichten  der  Parteien  (vgl.  BGE  125  V 
195 E. 2, BGE 122 V 158 E. 1a, je mit Hinweisen). Zum anderen umfasst 
die behördliche und richterliche Abklärungspflicht nicht unbesehen alles, 
was von einer Partei behauptet oder verlangt wird. Vielmehr bezieht sie 
sich  nur  auf  den  im  Rahmen  des  streitigen  Rechtsverhältnisses 
(Streitgegenstand)  rechtserheblichen  Sachverhalt.  Rechtserheblich  sind 
alle Tatsachen,  von deren Vorliegen es abhängt, ob über den streitigen 
C­3823/2009
Seite 8
Anspruch so oder anders zu entscheiden ist (vgl. GYGI, a.a.O., S. 43 und 
273).  In  diesem  Rahmen  haben  Verwaltungsbehörden  und 
Sozialversicherungsgerichte zusätzliche Abklärungen stets vorzunehmen 
oder  zu  veranlassen,  wenn  hierzu  aufgrund  der  Parteivorbringen  oder 
anderer  sich  aus  den  Akten  ergebender  Anhaltspunkte  hinreichender 
Anlass  besteht  (vgl.  BGE  117  V  282  E.  4a  mit  Hinweis;  Urteil  des 
Eidgenössischen  Versicherungsgerichts  [EVG;  heute  Bundesgericht] 
I 520/99 vom 20. Juli 2000).
2.3.3. Das Bundesrecht schreibt nicht vor, wie die einzelnen Beweismittel 
zu  würdigen  sind.  Für  das  gesamte  Verwaltungs­  und 
Beschwerdeverfahren  gilt  der  Grundsatz  der  freien  Beweiswürdigung. 
Danach haben Versicherungsträger und Sozialversicherungsgerichte die 
Beweise  frei,  d.h.  ohne  förmliche  Beweisregeln,  sowie  umfassend  und 
pflichtgemäss zu würdigen. Im Beschwerdeverfahren hat das Gericht alle 
Beweismittel,  unabhängig  davon,  von  wem  sie  stammen,  objektiv  zu 
prüfen und danach zu entscheiden, ob die verfügbaren Unterlagen eine 
zuverlässige Beurteilung des streitigen Rechtsanspruchs gestatten. 
2.3.4. Für den Beweiswert eines Arztberichtes ist entscheidend, ob er für 
die  streitigen  Belange  umfassend  ist,  auf  allseitigen  Untersuchungen 
beruht, auch die geklagten Beschwerden berücksichtigt,  in Kenntnis der 
IV­Akten  (Anamnese)  abgegeben  worden  ist,  in  der  Beurteilung  der 
medizinischen  Zusammenhänge  und  Situation  einleuchtet,  und  ob  die 
Schlussfolgerungen  der  Experten  begründet  sind.  Ausschlaggebend  für 
den  Beweiswert  ist  grundsätzlich  somit  weder  die  Herkunft  des 
Beweismittels  noch  die  Bezeichnung  der  eingereichten  oder  in  Auftrag 
gegebenen  Stellungnahme  als  Bericht  oder  Gutachten.  Ein  erhöhter 
Beweiswert  kann allerdings ärztlichen Gutachten zukommen, welche  für 
die  streitigen  Belange  umfassend  sind,  auf  allseitigen  Untersuchungen 
beruhen,  auch  die  geklagten Beschwerden  berücksichtigen,  in Kenntnis 
der Vorakten  (Anamnese) abgegeben worden und  in der Darlegung der 
Zusammenhänge  sowie  der  Beurteilung  der  medizinischen  Situation 
einleuchtend sind, und  in welchen die Schlussfolgerungen der Experten 
begründet werden (vgl. BGE 125 V 352 E. 3a, BGE 122 V 160 E. 1c mit 
Hinweisen; AHI 2001 S. 113 E. 3a; RKUV 1999 Nr. U 332 S. 193 E. 2a/bb 
und RKUV 1998 Nr. U 313 S. 475 E. 2a).
Auch  auf  Beurteilungen  versicherungsinterner  Ärzte  der  Vorinstanz  darf 
nur  abgestellt  werden,  sofern  sie  schlüssig  und  nachvollziehbar 
begründet sowie  in sich widerspruchsfrei sind, und keine  Indizien gegen 
C­3823/2009
Seite 9
ihre  Zuverlässigkeit  bestehen,  wenn  sie  also  den  allgemeinen 
beweisrechtlichen  Anforderungen  an  einen  ärztlichen  Bericht  genügen 
(vgl.  Urteile  des  Bundesgerichts  9C_323/2009  vom  14.  Juli  2009,  E. 
4.3.1, und des EVG I 694/05 vom 15. Dezember 2006, E. 2, sowie BGE 
125 V 351 E. 3.a und E. 3b/ee, je mit Hinweisen). Die RAD­Ärzte müssen 
sodann über die  im Einzelfall erforderlichen persönlichen und  fachlichen 
Qualifikationen  verfügen  (Urteile  des Bundesgerichts  9C_736/2009  vom 
26. Januar 2009 E. 2.1, I 142/07 vom 20. November 2007 E. 3.2.3 und I 
362/06 vom 10. April 2007 E. 3.2.1). 
3. 
Im  Folgenden  ist  vorab  zu  bestimmen,  welche  materiellen  Normen  im 
vorliegenden Verfahren anwendbar sind.
3.1. Der  Beschwerdeführer  ist  Staatsangehöriger  von  Mazedonien  und 
hat  dort  seinen  Wohnsitz,  weshalb  das  Abkommen  vom  9.  Dezember 
1999 zwischen der Schweiz und der Republik Mazedonien über  soziale 
Sicherheit  (SR  0.831.109.520.1;  im  Folgenden: 
Sozialversicherungsabkommen)  Anwendung  findet.  Nach  Art.  4  Ziff.  1 
Sozialversicherungsabkommen  sind  die  Staatsangehörigen  der  einen 
Vertragspartei  in ihren Rechten und Pflichten aus der Gesetzgebung der 
anderen  Vertragspartei  –  wozu  auch  die  schweizerische 
Bundesgesetzgebung  über  die  Invalidenversicherung  gehört  (vgl.  Art.  2 
Ziff. 1 Bst. A ii Sozialversicherungsabkommen) – einander gleichgestellt, 
soweit nichts anderes bestimmt ist. Hinsichtlich der Voraussetzungen des 
Anspruchs  auf  eine  schweizerische  Invalidenrente  sowie  der 
anwendbaren  Verfahrensvorschriften  sieht  das  Abkommen  keine  im 
vorliegenden  Verfahren  relevanten  Abweichungen  vom 
Gleichbehandlungsgrundsatz vor. 
Demnach  bestimmt  sich  vorliegend  die  Frage,  ob  Anspruch  auf 
Leistungen  der  IV  besteht,  allein  aufgrund  der  schweizerischen 
Rechtsvorschriften. Ferner besteht für die rechtsanwendenden Behörden 
in  der  Schweiz  keine  Bindung  an  die  Feststellungen  und  Entscheide 
ausländischer  Versicherungsträger,  Behörden  und  Ärzte  bezüglich 
Invaliditätsgrad und Anspruchsbeginn (vgl. BGE 130 V 253 E.4 und AHI 
1996,  S.  179;  vgl.  auch  ZAK  1989  S.  320  E.  2).  Vielmehr  unterstehen 
auch  aus  dem  Ausland  stammende  Beweismittel  der  freien 
Beweiswürdigung  durch  das  Gericht  (vgl.  Urteil  des  EVG  vom  11. 
Dezember 1981  i.S. D; vgl.  zum Grundsatz der  freien Beweiswürdigung 
BGE 125 V 351 E. 3a).
C­3823/2009
Seite 10
Die Frage, ob und gegebenenfalls ab wann Anspruch auf Leistungen der 
IV  besteht,  bestimmt  sich  daher  vorliegend  alleine  aufgrund  der 
schweizerischen Rechtsvorschriften. 
3.2.  In  zeitlicher  Hinsicht  ist  zunächst  festzuhalten,  dass  Rechts­  und 
Sachverhaltsänderungen,  die  nach  dem  massgebenden  Zeitpunkt  des 
Erlasses  der  streitigen  Verfügung  (hier:  12.  Mai  2009)  eintraten,  im 
vorliegenden Verfahren grundsätzlich nicht  zu berücksichtigen  sind  (vgl. 
BGE 130 V 329 sowie BGE 129 V 1 E. 1.2, je mit Hinweisen). Allerdings 
können  Tatsachen,  die  den  Sachverhalt  seither  verändert  haben,  unter 
Umständen  Gegenstand  einer  neuen  Verwaltungsverfügung  sein  (vgl. 
BGE 121 V 366 E. 1b mit Hinweisen).
3.3. Die Sache beurteilt sich nach denjenigen materiellen Rechtssätzen, 
die  bei  der  Erfüllung  des  zu  Rechtsfolgen  führenden  Tatbestandes 
Geltung hatten (vgl. BGE 130 V 329). Ein allfälliger Leistungsanspruch ist 
für  die  Zeit  vor  einem  Rechtswechsel  aufgrund  der  bisherigen  und  ab 
diesem Zeitpunkt nach den neuen Normen zu prüfen (pro rata temporis; 
vgl. BGE 130 V 445). 
Damit  finden  grundsätzlich  jene  schweizerischen  Rechtsvorschriften 
Anwendung,  die  bei  Erlass  der  angefochtenen  Verfügung  vom  12.  Mai 
2009 in Kraft standen; weiter aber auch solche Vorschriften, die zu jenem 
Zeitpunkt bereits ausser Kraft getreten waren, die aber für die Beurteilung 
eines  allenfalls  früher  entstandenen  Rentenanspruchs  von  Belang  sind 
(für das IVG: ab dem 1. Januar 2004 in der Fassung vom 21. März 2003 
[AS  2003  3837;  4.  IV­Revision]  und  ab  dem  1.  Januar  2008  in  der 
Fassung  vom  6.  Oktober  2006  [AS  2007  5129;  5.  IV­Revision];  die 
Verordnung  vom  17.  Januar  1961  über  die  Invalidenversicherung  [IVV, 
SR  831.201]  in  den  entsprechenden  Fassungen  der  4.  und  5.  IV­
Revision). 
Ferner  sind  das  ATSG  und  die  Verordnung  vom  11.  September  2002 
über  den  Allgemeinen  Teil  des  Sozialversicherungsrechts  (ATSV,  SR 
830.11)  anwendbar.  Die  im  ATSG  enthaltenen  Formulierungen  der 
Arbeitsunfähigkeit,  Erwerbsunfähigkeit  und  Invalidität  entsprechen  den 
bisherigen  von  der  Rechtsprechung  zur  Invalidenversicherung 
entwickelten Begriffen und Grundsätzen (vgl. BGE 130 V 343 E. 3.1 ff.). 
Daran  hat  sich  auch  nach  Inkrafttreten  der  Revision  des  IVG  und  des 
ATSG vom 6. Oktober 2006 sowie der IVV und ATSV vom 28. September 
2007 (5. IV­Revision [AS 2007 5129 bzw. AS 2007 5155], in Kraft seit 1. 
C­3823/2009
Seite 11
Januar  2008)  nichts  geändert,  weshalb  nachfolgend  auf  die  dortigen 
Begriffsbestimmungen verwiesen wird.
4. 
Im  Folgenden  werden  für  die  Beurteilung  der  vorliegenden  Streitsache 
wesentliche  Bestimmungen  und  von  der  Rechtsprechung  dazu 
entwickelte Grundsätze dargestellt.
4.1. Anspruch auf eine Rente der schweizerischen Invalidenversicherung 
hat, wer invalid im Sinne des Gesetzes ist (Art. 8 ATSG) und beim Eintritt 
der Invalidität während der vom Gesetz vorgesehenen Dauer (vgl. Art. 36 
Abs.  1  IVG  in  der  bis  Ende  2007  gültig  gewesenen  und  der  seit  dem 
1. Januar  2008  geltenden  Fassung)  Beiträge  an  die  schweizerische 
Alters­, Hinterlassenen­ und Invalidenversicherung (AHV/IV) geleistet hat. 
Diese  Bedingungen  müssen  kumulativ  gegeben  sein;  fehlt  eine,  so 
entsteht kein Rentenanspruch, selbst wenn die andere erfüllt ist.
Den  Akten  kann  entnommen  werden,  dass  der  Beschwerdeführer 
insgesamt  während  119  Monaten  Beiträge  an  die  AHV/IV  geleistet  hat 
(vgl.  IV­Akten  act.  4  und  26),  so  dass  bei  frühestmöglichem 
Anspruchsbeginn  die  Voraussetzung  der  Mindestbeitragsdauer  für  den 
Anspruch auf eine ordentliche Invalidenrente erfüllt war.
4.2.  Invalidität  ist  die  voraussichtlich  bleibende  oder  längere  Zeit 
dauernde,  ganze  oder  teilweise  Erwerbsunfähigkeit  oder Unmöglichkeit, 
sich  im  bisherigen  Aufgabenbereich  zu  betätigen  (Art.  8  Abs.  1  und  3 
ATSG). Nach Art. 4 IVG kann die Invalidität Folge von Geburtsgebrechen, 
Krankheit oder Unfall sein (Abs. 1); sie gilt als eingetreten, sobald sie die 
für die Begründung des Anspruchs auf die jeweilige Leistung erforderliche 
Art  und  Schwere  erreicht  hat  (Abs.  2).  Arbeitsunfähigkeit  ist  die  durch 
eine  Beeinträchtigung  der  körperlichen,  geistigen  oder  psychischen 
Gesundheit bedingte, volle oder teilweise Unfähigkeit, im bisherigen Beruf 
oder Aufgabenbereich zumutbare Arbeit zu leisten. Bei langer Dauer wird 
auch  die  zumutbare  Tätigkeit  in  einem  anderen  Beruf  oder 
Aufgabenbereich berücksichtigt (vgl. Art. 6 ATSG). Erwerbsunfähigkeit ist 
der durch Beeinträchtigung der körperlichen, geistigen oder psychischen 
Gesundheit  verursachte  und  nach  zumutbarer  Behandlung  und 
Eingliederung  verbleibende  ganze  oder  teilweise  Verlust  der 
Erwerbsmöglichkeiten  auf  dem  in  Betracht  kommenden  ausgeglichenen 
Arbeitsmarkt (vgl. Art. 7 ATSG).
C­3823/2009
Seite 12
Der Begriff der Invalidität ist demnach nicht nach medizinischen Kriterien 
definiert,  sondern  nach  der Unfähigkeit,  Erwerbseinkommen  zu  erzielen 
oder  sich  im bisherigen Aufgabenbereich  zu  betätigen  (vgl.  BGE 110 V 
273  E.  4a  und  BGE  102  V  165).  Dabei  sind  die  Erwerbs­  bzw. 
Arbeitsmöglichkeiten  nicht  nur  im  angestammten  Beruf  bzw.  in  der 
bisherigen Tätigkeit,  sondern – wenn erforderlich – auch  in  zumutbaren 
andern  Bereichen,  in  sog.  Verweisungstätigkeiten  zu  prüfen.  Der 
Invaliditätsgrad ist also grundsätzlich nach wirtschaftlichen und nicht nach 
medizinischen  Grundsätzen  zu  ermitteln.  Bei  der  Bemessung  der 
Invalidität  kommt  es  somit  einzig  auf  die  objektiven  wirtschaftlichen 
Folgen  einer  funktionellen  Behinderung  an,  und  nicht  allein  auf  den 
ärztlich festgelegten Grad der funktionellen Einschränkung (vgl. BGE 110 
V 273; ZAK 1985 S. 459). 
4.3. Nach dem am 1. Januar 2004 in Kraft getretenen Art. 28 Abs. 1 IVG 
hatte  ein  Versicherter  Anspruch  auf  eine  Viertelsrente  bei  einem 
Invaliditätsgrad  von  40%,  auf  eine  halbe  Rente  bei  einem  solchen  von 
50%,  auf  eine Dreiviertelsrente  bei  einem Grad  der  Invalidität  von  60% 
und  auf  eine  ganze Rente  bei  einem  solchen  von  70%.  Hieran  hat  die 
5. IV­Revision  nichts  geändert  (Art. 28  Abs.  2  IVG  in  der  ab  1.  Januar 
2008 geltenden Fassung).
Laut  Art.  28  Abs.  1ter  IVG  (in  der  bis  Ende  2007  gültig  gewesenen 
Fassung)  bzw. Art.  29 Abs.  4  IVG  (in  der  ab 1.  Januar 2008 geltenden 
Fassung) werden jedoch Renten, die einem Invaliditätsgrad von weniger 
als 50% entsprechen, nur an Versicherte ausgerichtet, die ihren Wohnsitz 
und gewöhnlichen Aufenthalt (Art. 13 ATSG) in der Schweiz haben. Nach 
der  Rechtsprechung  stellt  diese  Regelung  nicht  eine  blosse 
Auszahlungsvorschrift, sondern eine besondere Anspruchsvoraussetzung 
dar (BGE 121 V 275 E. 6c). Eine Ausnahme von diesem Prinzip gilt seit 
dem 1. Juni 2002 nur für Schweizer Bürger und Angehörige von Staaten 
der  EU,  denen  auch  bei  einem  Invaliditätsgrad  ab  40%  eine  Rente 
ausgerichtet  wird,  wenn  sie  in  einem  Mitgliedstaat  der  EU  Wohnsitz 
haben.  Keine  derartige  Ausnahme  gilt  für  Staatsangehörige  von 
Mazedonien.
4.4. Der Rentenanspruch entsteht frühestens in jenem Zeitpunkt,  in dem 
der  Versicherte  mindestens  zu  40%  bleibend  erwerbsunfähig  (Art.  7 
ATSG)  geworden  ist  oder  während  eines  Jahres  (Wartezeit)  ohne 
wesentlichen  Unterbruch  durchschnittlich  mindestens  zu  40% 
arbeitsunfähig und hernach mindestens im gleichen Grad erwerbsunfähig 
C­3823/2009
Seite 13
bzw. invalide gewesen ist (vgl. Art. 29 Abs. 1 Bst. a und b IVG in den bis 
Ende  2007  gültig  gewesenen  Fassungen  sowie  Urteile  des 
Bundesgerichts  9C_882/2009  vom  1.  April  2010,  E.  5.2,  und 
9C_718/2008 vom 2. Dezember 2008, E. 4. 1.1, je mit Hinweisen). Nach 
Art.  28  Abs.  1  IVG  in  der  ab  dem  1.  Januar  2008  geltenden  Fassung 
haben  jene  Versicherten  Anspruch  auf  eine  Rente,  welche  ihre 
Erwerbsfähigkeit  oder  die  Fähigkeit,  sich  im  Aufgabenbereich  zu 
betätigen,  nicht  durch  zumutbare  Eingliederungsmassnahmen  wieder 
herstellen,  erhalten  oder  verbessern  können  (Bst. a),  und  die  zusätzlich 
während  eines  Jahres  (Wartezeit)  ohne  wesentlichen  Unterbruch 
durchschnittlich  zu  mindestens  40%  arbeitsunfähig  (Art.  6  ATSG) 
gewesen sind und auch nach Ablauf dieses Jahres zu mindestens 40% 
invalid  (Art.  8  Abs.  1  ATSG)  sind  (Bst.  b  und  c).  Vorbehältlich 
abweichender  staatsvertraglicher  Regelungen  ist  bei  Personen  mit 
Wohnsitz  oder  gewöhnlichem  Aufenthalt  im  Ausland  in  diesem 
Zusammenhang  eine  Arbeitsunfähigkeit  bzw.  ein  Invaliditätsgrad  von 
50% gefordert (vgl.  Art. 28 Abs. 1ter erster Satz IVG in den bis Ende 2007 
gültig gewesenen Fassungen bzw. Art. 29 Abs. 4 erster Satz  IVG in der 
seit  dem  1.  Januar  2008  geltenden  Fassung).  Das  vorliegend 
anwendbare  Sozialversicherungsabkommen  sieht  diesbezüglich  keine 
Ausnahme vor. 
4.5. Zu beachten ist weiter, dass Rentenleistungen gemäss Art. 48 Abs. 2 
IVG  (in  der  diesbezüglich  anwendbaren,  bis  Ende  2007  in  Kraft 
gestandenen Fassung;  vgl.  auch Art.  29 Abs.  3 ATSG)  lediglich  für  die 
zwölf  der  Anmeldung  zum  Leistungsbezug  vorangehenden Monate  und 
die folgende Zeit ausgerichtet werden können. 
5. 
Im Folgenden ist  in Würdigung der relevanten Dokumente zu beurteilen, 
ob die Vorinstanz den rechtserheblichen Sachverhalt vollständig erhoben 
und richtig gewürdigt hat, und das Leistungsbegehren vom 3. April 2007 
zu  Recht  mangels  anspruchsbegründender  Invalidität  abgewiesen  hat
– was vom Beschwerdeführer bestritten wird. 
5.1.  Im  Wesentlichen  beruht  die  angefochtene  Verfügung  auf  den 
Stellungnahmen  des RAD  (Dr. med.  S.  E._______)  vom  14. November 
2008 und 22. April 2009 (vgl. IV­Akten act. 27 und 32).
5.1.1.  Bei  der  Ausarbeitung  ihrer  Stellungnahmen  lagen  Dr.  med. 
E._______  Berichte  von  in  der  Schweiz  und  in  Mazedonien  auf  dem 
C­3823/2009
Seite 14
Gebiet  der  Allgemeinmedizin,  inneren  Medizin,  Neurologie  und 
Kardiologie praktizierenden Fachärzte aus der Zeit vom 5. Oktober 1984 
bis 15. Dezember 2008 vor (vgl. IV­Akten act 8, 10 bis 14, 17, 20, 22, 24, 
25, 29), zudem ein zuhanden des mazedonischen Versicherungsträgers 
am  18. Dezember  2006  erstelltes  neuropsychologisches Gutachten  und 
ein  am 10.  Juli  2007  erstellter  allgemeinmedizinischer Bericht  (IV­Akten 
act. 16 und 19).
5.1.2.  In  ihrer  Stellungnahme  vom  22.  April  2009  erwähnt  Dr.  med. 
E._______  als  Nebendiagnose  mit  Auswirkung  auf  die  Arbeitsfähigkeit 
eine koronare Herzerkrankung (I 25.0) sowie ein Cervicobrachialsyndrom 
rechts  (M  53.1)  und  als  Nebendiagnose  ohne  Auswirkung  auf  die 
Arbeitsfähigkeit  postkomotionelle  Kopfschmerzen,  arterielle  Hypertonie 
sowie  eine  einseitige  Visuseinschränkung  (rechts  0.9,  links  0.4).  Sie  ist 
der  Ansicht,  dass  keine  Epilepsie  vorliege,  da  im  EEG  keine  Hinweise 
hierauf  ersichtlich  seien  und  der  Beschwerdeführer  nicht  mit 
Antiepileptika  behandelt  worden  sei.  Selbst  wenn  eine  Epilepsie 
bestünde, so würde dies keine Arbeitsunfähigkeit bewirken.  Im Weiteren 
hält  Dr.  med.  E._______  fest,  eine  Cochleaschädigung  sei  sehr 
unwahrscheinlich,  und  eine  relevante  Hörschädigung  werde  weder 
erwähnt  noch  bewiesen.  Ausserdem  führten  die  diagnostizierte 
Sehschwäche  und  das  Cervicovertebralsyndrom  nicht  zu  einer 
Arbeitsunfähigkeit  als  Geschäftsleiter.  Dr.  med.  E._______  kommt  zum 
Schluss, anhand der vorliegenden medizinischen Unterlagen könne nicht 
auf  eine  Arbeitsunfähigkeit  in  der  zuletzt  ausgeübten  Tätigkeit 
geschlossen werden. 
5.2. Den Hinweis der Vorinstanz, die Rechtsvertreterin des Versicherten 
habe  geltend  gemacht,  es  sei  eine  psychiatrische  Untersuchung 
notwendig,  beantwortete  Dr.  med.  E._______  dahingehend,  dass  bis 
anhin eine psychiatrische Erkrankung nicht geltend gemacht worden sei; 
daher sei eine psychiatrische Expertise nicht angezeigt. 
5.2.1.  Vorab  ist  festzuhalten,  dass  die  Annahme  bzw.  das  Verneinen 
eines  psychischen  Gesundheitsschadens  eine  von  einem  Facharzt  der 
Psychiatrie  nach  einem  anerkannten  wissenschaftlichen 
Klassifikationssystem  gestellte  Diagnose  voraussetzt.  Ein  –  in  diesem 
Sinne  fachgerecht  diagnostiziertes  –  psychisches  Leiden  kann  nur  bei 
Vorliegen  bestimmter  Kriterien,  namentlich  einer  psychiatrischen 
Komorbidität,  eine  zur  Invalidität  führenden  Einschränkung  der 
C­3823/2009
Seite 15
Arbeitsfähigkeit  zur  Folge  haben  (vgl.  BGE  131  V  49.  E.  1.1.  mit 
Hinweisen).
5.2.2.  Im  Rahmen  eines  sozialversicherungsrechtlichen  Verfahrens  in 
Mazedonien wurde der Beschwerdeführer am 18. Dezember 2006 in der 
Klinik  K._______  neuropsychologisch  untersucht.  Im  Arztbericht  wurde 
sinngemäss  festgehalten,  dass  der  Beschwerdeführer  keine 
medizinischen  Unterlagen  mitgebracht  habe  und  daher  der 
Gesundheitszustand  und  der  Krankheitsverlauf  nicht  präzise  beurteilt 
werden  könnten.  Aufgrund  der  sprachlichen  Verständigungsprobleme 
habe  keine  psychologische Untersuchung  durchgeführt  werden  können. 
Für  eine  Diagnose  betreffend  das  kognitive  Verhalten  könne  daher  nur 
auf die Schilderung des Patienten abgestellt werden, wonach dieser unter 
psychischem  Spannungsgefühl,  Ineffektivität,  Interessensverlust, 
fehlendem  Wille  zur  Teilnahme  am  gesellschaftlichen  Leben  und 
Gedächtnisstörungen  leide  (IV­Akten  act.  16).  Der  zuständige 
neuropsychologische Arzt empfahl dem Beschwerdeführer, sich in seiner 
Muttersprache testen zu lassen. 
Ein  von  einem  Psychiater  erstelltes  Gutachten  ist  jedoch  nicht 
aktenkundig,  womit  nicht  beurteilt  werden  kann,  inwiefern  die  durchaus 
erkannten  und  aktenkundigen  psychischen  Leiden  des 
Beschwerdeführers  Krankheitswert  aufweisen  und  sich  auf  dessen 
Arbeitsfähigkeit auswirken. Angesichts des Ungenügens der Aktenlage in 
psychisch­psychiatrischer  Hinsicht  besteht  ein  weitergehender 
medizinischer  Abklärungsbedarf.  Der  Beschwerdeführer  leidet  offenbar 
seit  längerer  Zeit  nicht  nur  an  psychischem  Spannungsgefühl, 
Ineffektivität,  Interessensverlust,  fehlendem  Wille  zur  Teilnahme  am 
gesellschaftlichen  Leben  und Gedächtnisstörungen,  sondern  auch  unter 
vermindertem  Lebenselan  (IV­Akten  act.  19).  Aufgrund  der  Anamnese 
kann  eine  rentenrelevante  psychische  Erkrankung  nicht  von  vornherein 
ausgeschlossen werden, und die Einschätzung von Dr. med. E._______ 
ist in dieser Hinsicht nicht nachvollziehbar.
5.3. Am 5. März 2007 wurde in der neurologischen Privatpraxis von Herrn 
Dr.  med.  C._______,  in  K._______,  beim  Beschwerdeführer  eine 
Elektroenzephalographie  durchgeführt,  welche  einen  Herdbefund  im 
Bereich  parieto­occipital  rechts  ergab,  jedoch  ohne  Hinweise  auf  eine 
Epilepsie.  Ausserdem  wurde  festgehalten,  dass  Anzeichen  für  eine 
Nervenwurzelläsion  der  Halswirbelsäule  auf  der  Höhe  des  Wirbels  C7 
C­3823/2009
Seite 16
vorliegen  würden,  und  dem  Beschwerdeführer  wurde  empfohlen,  die 
Halswirbelsäule genauer untersuchen zu lassen (IV­Akten act. 17). 
5.3.1.  Vor  Erlass  der  Verfügung  vom  12.  Mai  2009  wurde  keine 
entsprechende  Untersuchung  durchgeführt.  Diese  erfolgte  erst  am  19. 
Oktober  2009.  Dem  entsprechenden  neurologischen  Arztbericht  kann 
entnommen werden, dass beim Beschwerdeführer eine HWS­Läsion auf 
der  Höhe  C6  und  C7  vorliegt,  was  zu  einem  Cervicobrachialsyndrom 
führte.  Insbesondere  wird  ein  radikuläres  Geschehen  attestiert,  das 
Auswirkungen auf die Funktionsfähigkeit des rechten Arms habe.
Dr. med. E._______ hält in ihrer Stellungnahme vom 21. Dezember 2009 
fest,  dass  die  Befundschilderung  im  Arztbericht  vom  19.  Oktober  2009 
sehr  dürftig  sei.  Mit  den  geschilderten  Befunden  könne  nicht  auf  eine 
Arbeitsunfähigkeit geschlossen werden. 
5.3.2.  Aufgrund  der  Feststellungen  von  Dr.  med.  E._______  bestehen 
Zweifel  an  der  Zuverlässigkeit  und  Schlüssigkeit  der  fachärztlich­ 
neurologischen  Feststellungen  und  Schlussfolgerungen.  Damit  liegen 
auch in Bezug auf die Bedeutung der Halswirbelsäulenbeschwerden des 
Beschwerdeführers  keine  hinreichenden  ärztlichen  Unterlagen  vor,  und 
es kann mit dem Beweisgrad der überwiegenden Wahrscheinlichkeit nicht 
beurteilt werden, ob und allenfalls in welchem Ausmass diese Leiden die 
Arbeits­ und Erwerbsfähigkeit des Beschwerdeführers beeinträchtigen. 
5.4.  Im Weiteren  ist der Telefonnotiz der SUVA vom 5. September 2005 
zu  entnehmen,  dass  der  Beschwerdeführer  möglicherweise  einen 
weiteren  Unfall  erlitten  hat  (vgl.  IV­Akten  act.  8).  Diesbezüglich  liegen 
jedoch keine ärztlichen Unterlagen vor, und Dr. med. E._______ hat sich 
dazu nicht geäussert. Auch in dieser Hinsicht wurde der Sachverhalt nicht 
hinreichend abgeklärt, obwohl aus der Krankengeschichte ersichtlich  ist, 
dass sich der Gesundheitszustand des Beschwerdeführers ab dem Jahre 
2005  verschlechtert  hat,  was  auf  die  Folgen  eines  allfälligen  weiteren 
Unfalls zurückzuführen sein könnte.
5.5.  Zusammenfassend  ist  festzuhalten,  dass  Dr.  med.  E._______  ihre 
Feststellungen  und  Schlussfolgerungen  zum  Gesundheitszustand  des 
Beschwerdeführers und zu den Auswirkungen auf  seine Arbeitsfähigkeit 
weder nachvollziehbar noch schlüssig begründet hat. Hinzu kommt, dass 
die  Leistungskalküle  von  Dr.  med.  E._______  mangels  hinreichenden 
Aussagen  zur  psychischen  und  physischen  Verfassung  des 
C­3823/2009
Seite 17
Beschwerdeführers  keine  zuverlässigen,  sämtliche  streitigen  Belange 
umfassenden  Feststellungen  und  Schlussfolgerungen  zu  den 
gesundheitlichen  Ursachen  sowie  zum  Beginn,  Grad  und  Verlauf  der 
Arbeits(un)fähigkeit beinhalten.
Unter  diesen  Umständen  kann  weder  auf  die  aktenkundigen 
fachärztlichen  Berichte  aus  der  Zeit  vom  5.  Oktober  1984  bis  15. 
Dezember 2008 und 19. Oktober 2009 noch auf die Stellungnahmen von 
Dr.  med.  E._______  vom  14.  November  2008  und  22.  April  2009 
abgestellt  werden.  Ohne  Durchführung  ergänzender  fachärztlicher 
Abklärungen  ist  das  Bundesverwaltungsgericht  nicht  in  der  Lage  zu 
beurteilen,  ob  und  gegebenenfalls  ab wann  und  infolge welcher  Leiden 
beim  Beschwerdeführer  ein  anspruchsbegründender  Versicherungsfall 
eingetreten ist.
6. 
Die  Vorinstanz  hat  somit  den  rechtserheblichen  Sachverhalt  nicht 
vollständig  festgestellt  und  gewürdigt  (Art.  43  ff.  ATSG  sowie  Art.  12 
VwVG). Die Beschwerde ist daher insofern teilweise gutzuheissen, als die 
angefochtene Verfügung  vom 12. Mai  2009  aufgehoben  und  die Sache 
an  die  Vorinstanz  zurückgewiesen  wird  (Art.  61  Abs.  1  VwVG).  Dieses 
Vorgehen  rechtfertigt  sich,  da  im  vorinstanzlichen  Verfahren 
rechtserhebliche medizinische Fragen  vollständig  ungeklärt  blieben  (vgl. 
BGE 137 V 210 E. 4.4.1.4). 
Die Vorinstanz   ist anzuweisen, Unterlagen zum allfälligen zweiten Unfall 
des  Beschwerdeführers  zu  beschaffen  und  eine  umfassende 
multidisziplinäre  medizinische  Begutachtung  in  psychiatrischer, 
orthopädischer,  neuropsychologischer,  neurologischer  und 
kardiologischer  Hinsicht  bei  Spezialärzten  (und/oder  Spezialärztinnen) 
durchführen  zu  lassen.  Im  Rahmen  der  Abklärungen  sind  die  Fragen 
hinsichtlich  Auswirkungen  der  multiplen  Gesundheitsbeeinträchtigungen 
auf  die  Arbeits­  und  Leistungsfähigkeit  des  Beschwerdeführers 
interdisziplinär und hinsichtlich  ihres bisherigen Verlaufs abzuklären und 
ein  rechtsgenügliches  Zumutbarkeitsprofil  erstellen  zu  lassen.  Mit  Blick 
auf die gesamten Umstände hat die entsprechende Begutachtung  in der 
Schweiz  stattzufinden.  Nach  Vorliegen  der  entsprechenden 
gutachterlichen Berichte hat die Vorinstanz neu zu verfügen.
C­3823/2009
Seite 18
7. 
Zu  befinden  bleibt  noch  über  die  Verfahrenskosten  und  eine  allfällige 
Parteientschädigung. 
7.1.  Das  Bundesverwaltungsgericht  auferlegt  gemäss  Art.  63  Abs.  1 
VwVG die Verfahrenskosten in der Regel der unterliegenden Partei. Eine 
Rückweisung gilt  praxisgemäss als Obsiegen der beschwerdeführenden 
Partei  (BGE  132  V  215  E  6),  womit  diese  keine  Verfahrenskosten  zu 
tragen hat. Der Vorinstanz werden keine Verfahrenskosten auferlegt (Art. 
63 Abs.  2 VwVG und Art.  6 Bst. B.  des Reglementes  vom 21.  Februar 
2008  über  die  Kosten  und  Entschädigungen  vor  dem 
Bundesverwaltungsgericht [VGKE, SR. 173.320.2]).
7.2. Der durch eine mazedonische Anwältin vertretene Beschwerdeführer 
hat  Anspruch  auf  eine  Parteientschädigung,  die  von  der  Vorinstanz  zu 
leisten  ist  (Art. 64 Abs. 1 und 2 VwVG i.V.m. Art. 7  ff. VGKE). Da keine 
Kostennote eingereicht wurde, ist die Entschädigung aufgrund der Akten 
festzusetzen  (14 Abs.  2 VGKE). Unter Berücksichtigung des gebotenen 
und  aktenkundigen  Aufwandes  der  nicht  in  einem  schweizerischen 
Anwaltsregister  eingetragenen,  berufsmässigen  Vertreterin  wird  die 
Parteientschädigung  inklusive  Auslagenersatz  auf  Fr.  800.­  festgesetzt 
(Art. 10 VGKE). 
7.3. Das Gesuch  um  unentgeltliche  Rechtspflege  unter  Beiordnung  der 
Vertreterin  als  amtliche  Anwältin  vom  29.  Mai  2009  ist  damit  als 
gegenstandslos geworden abzuschreiben.
C­3823/2009
Seite 19
Demnach erkennt das Bundesverwaltungsgericht:
1. 
Die  Beschwerde  wird  in  dem  Sinne  teilweise  gutgeheissen,  als  die 
Verfügung  vom  12.  Mai  2009  aufgehoben  und  die  Sache  an  die 
Vorinstanz zurückgewiesen wird, damit sie die erforderlichen zusätzlichen 
Abklärungen und Beurteilungen im Sinne der Erwägungen vornehme und 
anschliessend neu verfüge. 
2. 
Es werden keine Verfahrenskosten erhoben.
3.  
Die Vorinstanz wird verpflichtet, dem Beschwerdeführer nach Eintritt der 
Rechtskraft  des  vorliegenden  Urteils  eine  Parteientschädigung  in  Höhe 
von Fr. 800.­ zu bezahlen. 
4. 
Das Gesuch um unentgeltliche Rechtspflege vom 29. Mai 2009 wird als 
gegenstandslos geworden abgeschrieben.
5. 
Dieses Urteil geht an:
– den Beschwerdeführer (Einschreiben mit Rückschein)
– die Vorinstanz (Ref­Nr. ______)
– das Bundesamt für Sozialversicherungen 
Der vorsitzende Richter: Die Gerichtsschreiberin:
Stefan Mesmer Karin Wagner 
C­3823/2009
Seite 20
Rechtsmittelbelehrung:
Gegen  diesen  Entscheid  kann  innert  30  Tagen  nach  Eröffnung  beim 
Bundesgericht,  Schweizerhofquai  6,  6004  Luzern,  Beschwerde  in 
öffentlich­rechtlichen  Angelegenheiten  geführt  werden,  sofern  die 
Voraussetzungen  gemäss  den  Art.  82  ff.,  90  ff.  und  100  des 
Bundesgerichtsgesetzes vom 17. Juni 2005 (BGG, SR 173.110) gegeben 
sind. Die Rechtsschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe 
der  Beweismittel  und  die  Unterschrift  zu  enthalten.  Der  angefochtene 
Entscheid und die Beweismittel sind, soweit sie der Beschwerdeführer in 
Händen hat, beizulegen (Art. 42 BGG).
Versand: