C-3982/2009 - Abteilung III - Rentenanspruch - IV (Rente)

Bundesve rwa l t ungsge r i ch t
T r i buna l   adm in i s t r a t i f   f édé ra l
T r i buna l e   ammin i s t r a t i vo   f ede ra l e
T r i buna l   adm in i s t r a t i v   f ede ra l
Abteilung III
C­3982/2009
U r t e i l   v om   2 0 .   J u l i   2 0 1 1
Besetzung Richter Michael Peterli (Vorsitz),
Richterin Franziska Schneider, 
Richter Beat Weber, 
Gerichtsschreiberin Sandra Tibis.
Parteien X._______, Deutschland,
Beschwerdeführer, 
gegen
IV­Stelle für Versicherte im Ausland IVSTA, 
Avenue Edmond­Vaucher 18, Postfach 3100, 
1211 Genf 2,   
Vorinstanz. 
Gegenstand IV (Rente).
C­3982/2009
Seite 2
Sachverhalt:
A. 
Der  am  (…)  1964  geborene,  ledige,  deutsche  Staatsangehörige 
X._______  lebt  in  Deutschland  (IV­act. 1  und  3).  Er  war  in  den  Jahren 
2001  und  2002  in  der  schweizerischen  Alters­,  Hinterlassenen­  und 
Invalidenversicherung versichert und leistete entsprechende Beiträge (IV­
act. 6).  Zuletzt  war  X._______  bis  zum  30. September  2007  in 
Deutschland  als  Mentor  in  einem  Studienzentrum  tätig  (IV­act. 12).  Am 
18. Dezember  2007  reichte  X._______  bei  der  Deutschen 
Rentenversicherung  einen  Antrag  auf  Ausrichtung  einer  Invalidenrente 
ein (IV­act. 1). Die Deutsche Rentenversicherung leitete diesen Antrag im 
Januar  2008  an  die  IV­Stelle  für  Versicherte  im  Ausland  (nachfolgend: 
IVSTA) weiter (IV­act. 4).
B. 
Mit Verfügung vom 19. Mai 2009 wies die IVSTA das Leistungsbegehren 
von  X._______  mit  der  Begründung  ab,  es  liege  keine 
rentenbegründende Invalidität vor (IV­act. 36).
Die  IVSTA  zog  zur  Beurteilung  des  Gesuchs  namentlich  folgende 
Unterlagen  bei:  den  Entlassungsbericht  von  Dr. med. A._______  und 
Dr. med. B._______ vom 6. Dezember 2007 (IV­act. 21), den Bericht von 
Dr. med. C._______,  Internist  und  Diabetologe,  vom  7. März  2008  (IV­
act. 22),  die  Berichte  von  Dr. med. D._______,  Orthopäde,  und  von 
Dr. med. E._______, Facharzt  für  Innere Medizin, vom 8. April 2008 (IV­
act. 23),  den  Bericht  von  Dr. med. F._______,  Arzt  für  Neurologie  und 
Psychiatrie,  vom  8. Juli  2008  (IV­act. 24),  die  Stellungnahmen  von 
Dr. med. G._______  vom  6. November  2008  (IV­act. 26),  vom 
26. Dezember  2008  (IV­act. 31)  und  vom  28. Januar  2009  (IV­act. 33) 
und  die  medizinische  Stellungnahme  von  Dr. med. H._______, 
Neurologe,  vom  Regionalen  Ärztlichen  Dienst  (nachfolgend:  RAD)  vom 
7. Mai 2009 (IV­act. 35).
Die Ärzte  stellten  in den obgenannten Berichten  im Wesentlichen einen 
Status  nach  Ependymom­Operation,  Zervikobrachialgien,  Lumbalgien 
sowie eine Anpassungsstörung mit leichter depressiver Entwicklung fest.
C. 
Gegen die Verfügung vom 19. Mai 2009 erhob X._______ (nachfolgend: 
Beschwerdeführer)  mit  Eingabe  vom  18. Juni  2009  Beschwerde  beim 
Bundesverwaltungsgericht.  Er  beantragte  die  Aufhebung  der 
C­3982/2009
Seite 3
angefochtenen  Verfügung  sowie  die  Zusprache  einer  Invalidenrente; 
ferner ersuchte er um Gewährung der unentgeltlichen Rechtspflege. Zur 
Begründung  führte  er  insbesondere  aus,  er  sei  aufgrund  der 
festgestellten  gesundheitlichen  Beeinträchtigungen  in  seiner 
Erwerbsfähigkeit eingeschränkt und sei nur noch während „drei bis unter 
sechs  Stunden“  täglich  in  der  Lage  zu  arbeiten;  dies  habe  auch  die 
Deutsche  Rentenversicherung  festgestellt,  indem  sie  einen  Grad  der 
Behinderung von 60% anerkannt habe.
D. 
Mit  Zwischenverfügung  vom  16. Juli  2009  wurde  der  Beschwerdeführer 
aufgefordert,  das  Formular  „Gesuch  um  unentgeltliche  Rechtspflege“ 
ausgefüllt  und  mit  den  nötigen  Belegen  versehen,  dem 
Bundesverwaltungsgericht  einzureichen.  Dieser  Aufforderung  kam  der 
Beschwerdeführer mit Eingabe vom 31. Juli 2009 nach.
E. 
Mit  Vernehmlassung  vom  3. November  2009  beantragte  die  IVSTA  die 
Abweisung  der  Beschwerde.  Zur  Begründung  führte  sie  aus,  die  beim 
Beschwerdeführer  festgestellten  gesundheitlichen  Beeinträchtigungen 
führten  lediglich  zu  einer  Arbeitsunfähigkeit  von maximal  20%  in  seiner 
bisherigen  Tätigkeit  als  wissenschaftlicher  Mitarbeiter,  sodass  der 
Beschwerdeführer  in  der  Lage  sei,  mindestens  80%  des  bisherigen 
Einkommens  zu  erzielen.  Zudem  wies  die  IVSTA  darauf  hin,  dass  die 
Invaliditätsbemessung  der  Deutschen  Rentenversicherung  für  die 
schweizerische  Invalidenversicherung  nicht  bindend  sei,  weshalb  der 
Beschwerdeführer  aus  den  Feststellungen  der  Deutschen 
Rentenversicherung nichts zu seinen Gunsten ableiten könne.
F. 
Mit  Replik  vom  6. Dezember  2009  sowie  mit  Eingabe  vom  19. Januar 
2010  hielt  der  Beschwerdeführer  an  seinem  Antrag  fest  und  reichte 
weitere ärztliche Berichte ein.
G. 
Mit Duplik vom 1. März 2010 beantragte die IVSTA unter Hinweis auf den 
eingeholten  psychiatrischen  Bericht  vom  19. Februar  2010  und  die 
Beurteilungen des hinzugezogenen Neurologen vom 18. und 25. Februar 
2010  die  Abweisung  der  Beschwerde,  da  beim  Beschwerdeführer  kein 
rentenbegründendes Leiden vorliege.
C­3982/2009
Seite 4
H. 
Mit Eingabe vom 16. April  2010 hielt der Beschwerdeführer  sinngemäss 
an seinem bisherigen Hauptantrag  fest, beantragte zudem das Einholen 
eines  weiteren  psychiatrischen  Gutachtens  und  verwies  bezüglich  der 
neurologischen  Einschätzung  auf  eine  unfallchirurgische/orthopädische 
Stellungnahme von Dr. med. I._______ vom 4. April 2010.
I. 
Mit Stellungnahme vom 9. Juli 2010 hielt die IVSTA unter Hinweis auf die 
eingeholte medizinische Stellungnahme des RAD am Abweisungsantrag 
fest.
J. 
Mit abschliessender Stellungnahme vom 10. September 2010 wiederholte 
der  Beschwerdeführer  seine  bisherigen  Ausführungen  und  hielt  im 
Wesentlichen an seinem Antrag fest.
K. 
Auf  die  weiteren  Vorbringen  der  Parteien  sowie  die  eingereichten 
Beweismittel  ist  –  soweit  für  die  Entscheidfindung  erforderlich  –  in  den 
nachfolgenden Erwägungen einzugehen.
Das Bundesverwaltungsgericht zieht in Erwägung:
1.  
1.1.  Gemäss  Art. 31  des  Bundesgesetzes  über  das 
Bundesverwaltungsgericht  vom  17. Juni  2005  (VGG,  SR 173.32)  in 
Verbindung  mit  Art. 33  lit. d  VGG  und  Art. 69  Abs. 1  lit. b  des 
Bundesgesetzes über die Invalidenversicherung vom 19. Juni 1959 (IVG, 
SR 831.20)  beurteilt  das  Bundesverwaltungsgericht  Beschwerden  von 
Personen im Ausland gegen Verfügungen der IV­Stelle für Versicherte im 
Ausland. Eine Ausnahme im Sinne von Art. 32 VGG liegt nicht vor.
1.2. Aufgrund von Art. 3  lit. dbis des Bundesgesetzes vom 20. Dezember 
1968  über  das  Verwaltungsverfahren  (VwVG,  SR 172.021)  findet  das 
VwVG  keine  Anwendung  in  Sozialversicherungssachen,  soweit  das 
Bundesgesetz  vom  6. Oktober  2000  über  den  Allgemeinen  Teil  des 
C­3982/2009
Seite 5
Sozialversicherungsrechts  (ATSG,  SR 830.1)  anwendbar  ist.  Gemäss 
Art. 1  Abs. 1  IVG  sind  die  Bestimmungen  des  ATSG  auf  die 
Invalidenversicherung  (Art. 1a  bis  26bis  IVG  und  28  bis  70  IVG) 
anwendbar,  soweit  das  IVG  nicht  ausdrücklich  eine  Abweichung  vom 
ATSG vorsieht.
1.3. Der Beschwerdeführer ist durch die angefochtene Verfügung berührt 
und  hat  ein  schutzwürdiges  Interesse  an  deren  Aufhebung  oder 
Änderung, so dass er  im Sinne von Art. 59 ATSG beschwerdelegitimiert 
ist.
1.4. Da die Beschwerde im Übrigen frist­ und formgerecht (Art. 60 Abs. 1 
ATSG  und  Art. 52  Abs. 1  VwVG)  eingereicht  wurde,  ist  auf  die 
Beschwerde einzutreten.
2.  
2.1.  Der  Beschwerdeführer  ist  deutscher  Staatsangehöriger,  sodass 
vorliegend  das  Abkommen  vom  21. Juni  1999  zwischen  der 
Schweizerischen  Eidgenossenschaft  einerseits  und  der  Europäischen 
Gemeinschaft  und  ihren  Mitgliedstaaten  andererseits  über  die 
Freizügigkeit  (FZA,  SR 0.142.112.681),  insbesondere  dessen  Anhang II 
betreffend  Koordinierung  der  Systeme  der  sozialen  Sicherheit, 
anzuwenden ist (Art. 80a IVG). Nach Art. 3 Abs. 1 der Verordnung (EWG) 
Nr. 1408/71 des Rates vom 14. Juni 1971 zur Anwendung der Systeme 
der sozialen Sicherheit auf Arbeitnehmer und Selbständige sowie deren 
Familienangehörige, die  innerhalb der Gemeinschaft zu­ und abwandern 
(Verordnung  Nr. 1408/71,  SR 0.831.109.268.1)  haben  die  in  den 
persönlichen  Anwendungsbereich  der  Verordnung  fallenden,  in  einem 
Mitgliedstaat  wohnenden  Personen  aufgrund  der  Rechtsvorschriften 
eines Mitgliedstaats grundsätzlich die gleichen Rechte und Pflichten wie 
die Staatsangehörigen dieses Staates.
2.2.  Soweit  das  FZA  beziehungsweise  die  auf  dieser  Grundlage 
anwendbaren gemeinschaftsrechtlichen Rechtsakte keine abweichenden 
Bestimmungen vorsehen, richtet sich die Ausgestaltung des Verfahrens – 
unter  Vorbehalt  der  beiden  Grundsätze  der  Gleichwertigkeit  und  der 
Effektivität  –  sowie  die  Prüfung  der  Anspruchsvoraussetzungen  einer 
schweizerischen  Invalidenrente  grundsätzlich  nach  der  innerstaatlichen 
Rechtsordnung  (BGE 130 V 257  E. 2.4).  Entsprechend  bestimmt  sich 
vorliegend  der  Anspruch  des  Beschwerdeführers  auf  eine  Rente  der 
C­3982/2009
Seite 6
Invalidenversicherung  ausschliesslich  nach  dem  innerstaatlichen 
schweizerischen  Recht,  insbesondere  nach  dem  IVG  sowie  der 
Verordnung  vom  17. Januar  1961  über  die  Invalidenversicherung  (IVV, 
SR 831.201). 
Gemäss  Art. 40  Abs. 4  der  Verordnung  Nr. 1408/71  ist  die  vom  Träger 
eines Mitgliedstaates  getroffene  Entscheidung  über  die  Invalidität  eines 
Antragstellers für den Träger eines anderen betroffenen Staates nur dann 
verbindlich,  wenn  die  in  den  Rechtsvorschriften  dieser  Staaten 
festgelegten  Tatbestandsmerkmale  der  Invalidität  in  Anhang V  dieser 
Verordnung als übereinstimmend anerkannt sind, was für das Verhältnis 
zwischen  Deutschland  und  der  Schweiz  (ebenso  wie  das  Verhältnis 
zwischen den übrigen EU­Mitgliedstaaten und der Schweiz) nicht der Fall 
ist. Gemäss Art. 40 der Verordnung Nr. 574/72 des Rates vom 21. März 
1972 über die Durchführung der Verordnung (EWG) Nr. 1408/71 über die 
Anwendung  der  Systeme  der  sozialen  Sicherheit  auf  Arbeitnehmer  und 
Selbständige  sowie  deren  Familienangehörige,  die  innerhalb  der 
Gemeinschaft  zu­  und  abwandern  (Verordnung  Nr. 574/72, 
SR 0.831.109.268.11)  hat  der Träger  eines Mitgliedstaates  aber  bei  der 
Bemessung  des  Invaliditätsgrades  die  von  den  Trägern  der  anderen 
Staaten  erhaltenen  ärztlichen Unterlagen  und Berichte  sowie  Auskünfte 
der  Verwaltung  zu  berücksichtigen,  soweit  sie  rechtsgenüglich  ins 
Verfahren  eingebracht werden  (vgl.  Art. 32 VwVG).  Jeder  Träger  behält 
jedoch die Möglichkeit, die antragstellende Person durch einen Arzt oder 
eine  Ärztin  seiner  Wahl  untersuchen  zu  lassen.  Eine  Pflicht  zur 
Durchführung einer solchen Untersuchung besteht allerdings nicht.
3.  
3.1.  Die  Beschwerdeführenden  können  im  Rahmen  des 
Beschwerdeverfahrens die Verletzung von Bundesrecht unter Einschluss 
des Missbrauchs oder der Überschreitung des Ermessens, die unrichtige 
oder  unvollständige  Feststellung  des  rechtserheblichen  Sachverhalts 
sowie Unangemessenheit des Entscheids rügen (Art. 49 VwVG).
3.2. Nach  der Rechtsprechung  stellt  das  Sozialversicherungsgericht  bei 
der Beurteilung einer Streitsache in der Regel auf den bis zum Zeitpunkt 
des  Erlasses  des  streitigen  Entscheides  eingetretenen  Sachverhalt  ab 
(BGE 129 V 1  E. 1.2  mit  Hinweis).  Tatsachen,  die  jenen  Sachverhalt 
seither  verändert  haben,  sollen  im  Normalfall  Gegenstand  einer  neuen 
Verwaltungsverfügung  sein  (BGE 121 V 362  E. 1b).  Nachfolgend  zu 
C­3982/2009
Seite 7
würdigen  sind  im  vorliegenden  Verfahren  jedoch  nebst  den  ärztlichen 
Berichten,  welche  der  IVSTA  bei  Erlass  der  angefochtenen  Verfügung 
vom  19. Mai  2009  vorlagen,  auch  die  vom  Beschwerdeführer  im 
vorliegenden  Verfahren  eingereichten  Unterlagen,  welche  teilweise 
jüngeren  Datums  sind,  soweit  sie  mit  dem  Streitgegenstand  in  einem 
engen Sachzusammenhang stehen und geeignet sind, die Beurteilung im 
Verfügungszeitpunkt  zu  beeinflussen  (vgl.  BGE 116 V 80  E. 6b, 
ZAK 1989 S. 111 E. 3b mit Hinweisen), was vorliegend der Fall ist.
3.3.  Weiter  sind  in  zeitlicher  Hinsicht  grundsätzlich  diejenigen 
Rechtssätze  massgebend,  die  bei  der  Erfüllung  des  zu  Rechtsfolgen 
führenden  Tatbestandes  Geltung  hatten  (BGE 132 V 220  E. 3.1.1, 
131 V 11 E. 1). Daher ist ein allfälliger Leistungsanspruch für die Zeit bis 
zum  31. Dezember  2007  aufgrund  der  bisherigen  und  ab  diesem 
Zeitpunkt  nach  den  neuen  Normen  zu  prüfen  (pro  rata  temporis; 
BGE 130 V 445). 
Für die Beurteilung des Leistungsanspruchs sind bis zum 31. Dezember 
2007 das IVG und das ATSG in der Fassung vom 21. März 2003 und die 
IVV  in  der  Fassung  vom  21. Mai  2003  (4. IV­Revision,  AS 2003 3837 
beziehungsweise  AS 2003 3859,  in  Kraft  vom  1. Januar  2004  bis 
31. Dezember  2007)  anwendbar.  Am  1. Januar  2008  sind  die 
Änderungen des IVG und des ATSG vom 6. Oktober 2006 sowie der IVV 
vom  28. September  2007  (5. IV­Revision,  AS 2007 5129 
beziehungsweise  AS 2007 5155)  in  Kraft  getreten.  Soweit  sich  der 
Rentenanspruch auf die Zeit nach dem 1. Januar 2008 bezieht, sind die 
Bestimmungen  der  erwähnten  Erlasse  in  der  seit  diesem  Datum 
geltenden Fassung anwendbar.
Die  5. IV­Revision  brachte  für  die  Invaliditätsbemessung  keine 
substanziellen  Änderungen  gegenüber  der  bis  zum  31. Dezember  2007 
gültig  gewesenen  Rechtslage,  so  dass  die  zur  altrechtlichen  Regelung 
ergangene  Rechtsprechung  weiterhin  massgebend  ist  (vgl.  Urteil  des 
Bundesgerichts  [BGer]  8C_373/2008  vom 28. August  2008 E. 2.1). Neu 
normiert wurde dagegen die minimale Beitragsdauer, welche von einem 
Jahr auf drei Jahre erhöht wurde (Art. 36 Abs. 1 IVG [in der Fassung der 
5. IV­Revision, AS 2007 5129]) und der Zeitpunkt des Rentenbeginns, der 
– sofern die entsprechenden Anspruchsvoraussetzungen gegeben sind – 
gemäss Art. 29 Abs. 1 IVG (in der Fassung der 5. IV­Revision) frühestens 
sechs  Monate  nach  Geltendmachung  des  Leistungsanspruchs  nach 
Art. 29  Abs. 1  ATSG  entsteht.  Hat  das  Wartejahr  allerdings  vor  dem 
C­3982/2009
Seite 8
1. Januar  2008  zu  laufen  begonnen  und  wurde  die  Anmeldung  bis 
spätestens  am  31. Dezember  2008  eingereicht,  so  gilt  das  alte  Recht 
(vgl.  auch  Rundschreiben  Nr. 253  des  Bundesamtes  für 
Sozialversicherungen [BSV] vom 12. Dezember 2007 [5. IV­Revision und 
Intertemporalrecht]  und  Urteil  des  Bundesverwaltungsgerichts  [BVGer] 
C­5509/2008 vom 2. September 2010 E. 2.2).
Sofern  sich  die  einschlägigen  Bestimmungen  materiell  nicht  verändert 
haben, werden  im Folgenden –  falls nichts Gegenteiliges vermerkt – die 
Bestimmungen  lediglich  in  der  ab  1. Januar  2008  gültig  gewesenen 
Fassung zitiert.
4.  
4.1.  Vorliegend  hat  der  Beschwerdeführer  die  Mindestbeitragszeit  von 
einem Jahr gemäss der bis zum 31. Dezember 2007 geltenden Regelung 
(Art. 36  Abs. 1  IVG  [in  der  bis  zum  31. Dezember  2007  geltenden 
Fassung]: Anspruch auf ordentliche Rente haben die  rentenberechtigten 
Versicherten,  die  bei  Eintritt  der  Invalidität  während  mindestens  eines 
vollen  Jahres  Beiträge  geleistet  haben),  welche  aufgrund  der  im 
Dezember 2007 eingereichten Anmeldung zum Leistungsbezug  (vgl.  IV­
act. 1)  und  der  damals  bereits  eingetretenen  Invalidität,  anwendbar  ist, 
erfüllt.
4.2.  Versicherte  haben  Anspruch  auf  eine  Viertelsrente,  wenn  sie  zu 
mindestens  40  Prozent  invalid  sind,  bei  einem  Invaliditätsgrad  von 
mindestens  50 Prozent  besteht  ein Anspruch  auf  eine  halbe Rente,  bei 
mindestens 60 Prozent auf eine Dreiviertelsrente und bei mindestens 70 
Prozent  auf  eine  ganze  Rente  (Art. 28  Abs. 1  IVG  [4. IV­Revision] 
respektive Art. 28 Abs. 2  IVG  [5. IV­Revision]). Gemäss Art. 28 Abs. 1ter 
IVG  werden  Renten,  die  einem  Invaliditätsgrad  von  weniger  als  50 
Prozent  entsprechen,  jedoch  nur  an  Versicherte  ausgerichtet,  die  ihren 
Wohnsitz  und  gewöhnlichen  Aufenthalt  (Art. 13  ATSG)  in  der  Schweiz 
haben,  soweit  nicht  völkerrechtliche  Vereinbarungen  eine  abweichende 
Regelung vorsehen, was für Staaten der EU der Fall ist.
4.3. Der Rentenanspruch nach Artikel 28 entsteht nach den Vorschriften 
der  4. IV­Revision  frühestens  in  dem  Zeitpunkt,  in  dem  der  Versicherte 
mindestens zu 40% bleibend erwerbsunfähig (Art. 7 ATSG) geworden ist 
(Art. 29  Abs. 1  lit. a  IVG  [4. IV­Revision,  AS 2003 3837])  oder  während 
eines Jahres ohne wesentlichen Unterbruch durchschnittlich mindestens 
C­3982/2009
Seite 9
zu  40% arbeitsunfähig  (Art. 6  ATSG)  gewesen war  (Art.  29 Abs. 1  lit. b 
IVG [4. IV­Revision]). Nach den Bestimmungen der 5. IV­Revision haben 
Anspruch auf eine Rente Versicherte, die  ihre Erwerbsfähigkeit oder die 
Fähigkeit,  sich  im Aufgabenbereich zu betätigen, nicht durch zumutbare 
Eingliederungsmassnahmen wieder herstellen, erhalten oder verbessern 
können,  während  eines  Jahres  ohne  wesentlichen  Unterbruch 
durchschnittlich mindestens  40%  arbeitsunfähig  (Art. 6  ATSG)  gewesen 
sind  und  nach  Ablauf  dieses  Jahres  zu mindestens  40%  invalid  (Art. 8 
ATSG) sind (Art. 28 Abs. 1 lit. a bis c IVG [5. IV­Revision]).
4.4. 
4.4.1. Gemäss Art. 8 Abs. 1 ATSG in Verbindung mit Art. 4 Abs. 1 IVG ist 
Invalidität die voraussichtlich bleibende oder längere Zeit dauernde ganze 
oder  teilweise  Erwerbsunfähigkeit  als  Folge  von  Geburtsgebrechen, 
Krankheit  oder  Unfall.  Erwerbsunfähigkeit  ist  gemäss  Art. 7  ATSG  der 
durch  Beeinträchtigung  der  körperlichen  oder  geistigen  Gesundheit 
verursachte  und  nach  zumutbarer  Behandlung  und  Eingliederung 
verbleibende ganze oder  teilweise Verlust der Erwerbsmöglichkeiten auf 
dem  in  Betracht  kommenden  ausgeglichenen  Arbeitsmarkt. 
Arbeitsunfähigkeit  ist  die  durch  eine  Beeinträchtigung  der  körperlichen, 
geistigen  oder  psychischen  Gesundheit  bedingte,  volle  oder  teilweise 
Unfähigkeit,  im bisherigen Beruf oder Aufgabenbereich zumutbare Arbeit 
zu  leisten. Bei  langer Dauer wird auch die zumutbare Tätigkeit  in einem 
anderen Beruf oder Aufgabenbereich berücksichtigt (Art. 6 ATSG).
4.4.2.  Neben  den  geistigen  und  körperlichen  Gesundheitsschäden 
können  auch  psychische  Gesundheitsschäden  eine  Invalidität  bewirken 
(Art. 8 in Verbindung mit Art. 7 ATSG). Gemäss Rechtsprechung setzt die 
Annahme  einer  invalidisierenden  (psychischen)  Gesundheitsstörung  im 
Sinne  von  Art. 4  Abs. 1  IVG  sowie  Art. 3  Abs. 1  und  Art. 6  ATSG 
zunächst eine fachärztlich (psychiatrisch) gestellte Diagnose nach einem 
wissenschaftlich  anerkannten  Klassifikationssystem  voraus 
(BGE 132 V 65  E. 3.4,  130 V 352  E. 2.2.3  und  2.2.4,  130 V 396).  Nicht 
als  Folgen  eines  psychischen  Gesundheitsschadens  und  damit 
invalidenversicherungsrechtlich nicht als relevant gelten Einschränkungen 
der Erwerbsfähigkeit, welche die versicherte Person bei Aufbietung allen 
guten  Willens,  die  verbleibende  Leistungsfähigkeit  zu  verwerten, 
abwenden  könnte;  das  Mass  des  Forderbaren  wird  dabei  weitgehend 
objektiv  bestimmt  (BGE 131 V 49  E. 1.2  mit  Hinweisen,  130 V 352 
E. 2.2.1;  SVR 2007  IV  Nr. 47  S. 154  E. 2.4).  Entscheidend  ist,  ob  und 
C­3982/2009
Seite 10
inwiefern  es  der  versicherten Person  trotz  ihres  Leidens  sozialpraktisch 
zumutbar ist, die Restarbeitsfähigkeit auf dem ihr nach ihren Fähigkeiten 
offen stehenden ausgeglichenen Arbeitsmarkt zu verwerten, und ob dies 
für  die  Gesellschaft  tragbar  ist.  Dies  ist  nach  einem  weitgehend 
objektivierten  Massstab  zu  prüfen  (BGE 127 V 294  E. 4c,  102 V 165; 
AHI 2001 S. 228 E. 2b).
4.5.  Um  den  Invaliditätsgrad  bemessen  zu  können,  ist  die  Verwaltung 
(und  im  Beschwerdefall  das  Gericht)  auf  Unterlagen  angewiesen,  die 
ärztliche und gegebenenfalls andere Fachleute zur Verfügung zu stellen 
haben. Aufgabe des Arztes im schweizerischen Invalidenverfahren ist es, 
den Gesundheitszustand zu beurteilen und dazu Stellung zu nehmen,  in 
welchem Umfang und gegebenenfalls bezüglich welcher Tätigkeiten der 
Versicherte arbeitsunfähig ist. Die ärztlichen Auskünfte sind sodann eine 
wichtige  Grundlage  für  die  Beurteilung  der  Frage,  welche 
Arbeitsleistungen  dem  Versicherten  konkret  noch  zugemutet  werden 
können  (BGE 125 V 256  E. 4,  115 V 134  E. 2;  AHI­Praxis  2002,  S. 62, 
E. 4b/cc).
4.5.1. Das Bundesrecht schreibt nicht vor, wie die einzelnen Beweismittel 
zu  würdigen  sind.  Für  das  gesamte  Verwaltungs­  und 
Beschwerdeverfahren  gilt  der  Grundsatz  der  freien  Beweiswürdigung. 
Danach haben Versicherungsträger und Sozialversicherungsgerichte die 
Beweise  frei, das heisst ohne  förmliche Beweisregeln, sowie umfassend 
und  pflichtgemäss  zu würdigen. Dies  bedeutet  für  das Gericht,  dass  es 
alle Beweismittel, unabhängig, von wem sie stammen, objektiv zu prüfen 
und  danach  zu  entscheiden  hat,  ob  die  verfügbaren  Unterlagen  eine 
zuverlässige  Beurteilung  des  streitigen  Rechtsanspruches  gestatten. 
Insbesondere  darf  es  bei  einander  widersprechenden  medizinischen 
Berichten den Prozess nicht erledigen, ohne das gesamte Beweismaterial 
zu würdigen und die Gründe anzugeben, warum es auf die eine und nicht 
auf die andere medizinische These abstellt.
4.5.2. Bezüglich des Beweiswertes eines Arztberichtes  ist entscheidend, 
ob  der  Bericht  für  die  streitigen  Belange  umfassend  ist,  auf  allseitigen 
Untersuchungen beruht, auch die geklagten Beschwerden berücksichtigt, 
in  Kenntnis  der  Vorakten  (Anamnese)  abgegeben  worden  ist,  in  der 
Beurteilung  der medizinischen  Zusammenhänge  und  in  der  Beurteilung 
der  medizinischen  Situation  einleuchtet  und  ob  die  Schlussfolgerungen 
der  Experten  begründet  sind.  Ausschlaggebend  für  den  Beweiswert  ist 
grundsätzlich  somit  weder  die  Herkunft  des  Beweismittels  noch  die 
C­3982/2009
Seite 11
Bezeichnung  der  eingereichten  oder  in  Auftrag  gegebenen 
Stellungnahme als Bericht  oder  als Gutachten  (vgl.  dazu das Urteil  des 
BGer  I 268/2005  vom  26. Januar  2006  E. 1.2  mit  Hinweis  auf 
BGE 125 V 352 E. 3a). 
Gleichwohl erachtet es die Rechtsprechung mit dem Grundsatz der freien 
Beweiswürdigung  als  vereinbar,  Richtlinien  für  die  Beweiswürdigung  in 
Bezug  auf  bestimmte  Formen  medizinischer  Berichte  und  Gutachten 
aufzustellen  (vgl.  hierzu  BGE 125 V 352  E. 3b;  AHI 2001  S. 114  E. 3b; 
Urteil  des  BGer  I 128/98  vom  24. Januar  2000  E. 3b).  So  ist  den  im 
Rahmen  des  Verwaltungsverfahrens  eingeholten  Gutachten  externer 
Spezialärzte,  welche  aufgrund  eingehender  Beobachtungen  und 
Untersuchungen  sowie  nach Einsicht  in  die Akten Bericht  erstatten  und 
bei  der  Erörterung  der  Befunde  zu  schlüssigen  Ergebnissen  gelangen, 
bei der Beweiswürdigung volle Beweiskraft zuzuerkennen, solange nicht 
konkrete  Indizien  gegen  die  Zuverlässigkeit  der  Expertise  sprechen 
(BGE 125 V 353  E. 3b/bb,  mit  weiteren  Hinweisen).  Berichte  der 
behandelnden Ärzte schliesslich sind aufgrund deren auftragsrechtlicher 
Vertrauensstellung  zum  Patienten  mit  Vorbehalt  zu  würdigen 
(BGE 125 V 353  E. 3b/cc).  Dies  gilt  für  den  allgemein  praktizierenden 
Hausarzt  wie  auch  für  den  behandelnden  Spezialarzt  (Urteil  des  BGer 
I 655/05  vom  20. März  2006  E. 5.4  mit  Hinweisen;  vgl.  aber  Urteil  des 
BGer 9C_24/2008 vom 27. Mai 2008 E. 2.3.2).
4.5.3.  Berichten  und  Gutachten  versicherungsinterner  Ärzte  kommt 
Beweiswert  zu,  sofern  sie  als  schlüssig  erscheinen,  nachvollziehbar 
begründet  sowie  in  sich widerspruchsfrei  sind und keine  Indizien gegen 
ihre Zuverlässigkeit bestehen. Die Tatsache allein, dass der befragte Arzt 
in einem Anstellungsverhältnis zum Versicherungsträger steht, lässt nicht 
schon  auf  mangelnde  Objektivität  und  auf  Befangenheit  schliessen.  Es 
bedarf  vielmehr  besonderer  Umstände,  welche  das  Misstrauen  in  die 
Unparteilichkeit der Beurteilung objektiv als begründet erscheinen lassen 
(BGE 125 V 351 E. 3b/ee mit Hinweisen).
5. 
Nachfolgend  ist  zu  prüfen,  ob  die  IVSTA  das  Leistungsbegehren  des 
Beschwerdeführers zu Recht abgewiesen hat.
5.1.  Der  Beschwerdeführer  macht  geltend,  in  Deutschland  sei  eine 
Behinderung  von  60%  anerkannt  worden,  weshalb  es  nicht 
nachvollziehbar  sei,  dass  er  in  der  Schweiz  keinen  Anspruch  auf  eine 
C­3982/2009
Seite 12
Rente  habe.  Ferner  rügt  der  Beschwerdeführer,  dass  die  IVSTA  zur 
Feststellung  des  Invaliditätsgrades  keinen  Einkommensvergleich 
durchgeführt habe.
5.2. Die  IVSTA hält  demgegenüber  fest,  sie  sei  nicht  an den Entscheid 
der  Deutschen  Rentenversicherung  gebunden,  habe  deren  Unterlagen 
jedoch bei ihrem Entscheid berücksichtigt. Gestützt auf die medizinischen 
Unterlagen  sei  davon  auszugehen,  dass  beim Beschwerdeführer weder 
in  neurologischer  noch  in  psychiatrischer  Hinsicht  schwerwiegende 
Einschränkungen  vorlägen.  Betreffend  der  Rüge  in  Bezug  auf  den 
fehlenden Einkommensvergleich  führte die  IVSTA aus, dieser habe sich 
erübrigt, zumal der Beschwerdeführer in der bisherigen Tätigkeit noch zu 
mindestens 80% arbeitsfähig sei und daher lediglich ein Prozentvergleich 
habe durchgeführt werden müssen.
5.3.  
5.3.1. Die  IVSTA  hat  ihre  Verfügung  vom  19. Mai  2009  respektive  ihre 
Stellungnahmen  im  Beschwerdeverfahren  insbesondere  auf  folgende 
medizinischen  Gutachten,  Berichte  und  Stellungnahmen  gestützt:  den 
Röntgenbericht  vom  14. Juni  2007  (IV­act. 19),  den  Entlassungsbericht 
von Dr. med. A._______ und Dr. med. B._______ vom 6. Dezember 2007 
(IV­act. 21),  den  Bericht  von  Dr. med. C._______,  Internist  und 
Diabetologe,  vom  7. März  2008  (IV­act. 22),  die  Berichte  von 
Dr. med. D._______, Orthopäde, vom 8. April 2008 (IV­act. 23) und vom 
13. November  2008  (Beilage  zur  Eingabe  des  Beschwerdeführers, 
act. 15),  die  Berichte  von  Dr. med. E._______,  Facharzt  für  Innere 
Medizin,  vom  8. April  2008  (IV­act. 23)  und  vom  3. November  2008 
(Beilage  zur  Eingabe  des  Beschwerdeführers,  act. 15),  den Bericht  von 
Dr. med. F._______,  Arzt  für  Neurologie  und  Psychiatrie,  vom  8. Juli 
2008  (IV­act. 24),  die  Stellungnahmen  von  Dr. med. H._______, 
Neurologe  beim  RAD,  vom  7. Mai  2009  (IV­act. 35),  vom  18. und 
25. Februar  2010  (Beilage  zu act. 17)  und  vom 6. Juli  2010  (Beilage  zu 
act. 23),  das  Gutachten  von  Prof. Dr. med. J._______,  Neurologe,  und 
K._______  vom  24. November  2009  (Beilage  zur  Eingabe  des 
Beschwerdeführers, act. 15), die Stellungnahme von Dr. med. L._______, 
Arzt  für Psychiatrie und Psychotherapie, vom 19. Februar 2010 (Beilage 
zu  act. 17)  und  den  Bericht  von  Dr.  med. I._______,  Facharzt  für 
Orthopädie, vom 4. April 2010 (Beilage zu act. 19).
C­3982/2009
Seite 13
5.3.2.  Den  vorgenannten  Gutachten  sind  im  Wesentlichen  folgende 
Diagnosen zu entnehmen: chronische rezidivierende Zervikobrachialgien 
rechts  (ICD­10  M53.1),  Lumboischialgien  ICD­10  M54.4), 
Unkovertebralarthrose, ein geringes residuales neurologisches Defizit, ein 
Zustand  nach  Cauda  equina­Syndrom  1987  (ICD­10  G83.49)  mit  einer 
pseudoradikulären  Sensibilitätsstörung  des  linken  Beines, 
Hypercholesterinämie  (ICD­10 E78.0),  NPP  (nucleus  pulposus  prolaps), 
eine  Refluxösophagitis,  ein  Wurzelreizsyndrom  C7  rechts  mit 
Sensibilitätsstörungen  im  Bereich  des  rechten  Kleinfingers  (ICD­10 
M50.1), ein Zustand nach Operation eines Ependymoms  in Höhe LWK2 
2005  (ICD­10  D33.4),  ein  chronisches  lumbosakrales  Schmerzsyndrom 
bei  degenerativer  LWS­Erkrankung  mit  Bandscheibenprotrusionen  L4/5 
und  L5/S1,  eine  subklinische  geringgradige  axional  demyelinisierende 
sensible  Polyneuropathie  der  Beine  und  eine  Anpassungsstörung  mit 
depressiver  Entwicklung,  derzeit  leichtgradige  Ausprägung  (ICD­10 
F43.2, F32.0).
Was  die  gestellten  Diagnosen  angeht,  sind  sich  die  Ärzte  im 
Wesentlichen einig, dass beim Beschwerdeführer als Hauptdiagnose ein 
Status nach Operation eines Ependymoms bei L3/4 zu nennen ist. Ferner 
haben  die  Ärzte  übereinstimmend  als  Nebendiagnosen 
Zervikobrachialgien bei C7 mit Sensibilitätsstörungen, einen Status nach 
Cauda  equina­Syndrom  und  eine  Anpassungsstörung  mit  leichter 
depressiver  Entwicklung  festgestellt.  Der  abschliessend 
stellungnehmende  RAD  hat  nicht  darauf  hingewiesen,  dass  der 
medizinische  Sachverhalt  ungenügend  festgestellt  sei  und  weitere 
Abklärungen  nötig  seien.  Auch  den  weiteren  Arztberichten  sind  keine 
Hinweise  auf  eine  unvollständige  Feststellung  des  medizinischen 
Sachverhalts  und  auf  die  Notwendigkeit  weiterer  Abklärungen  zu 
entnehmen, sodass – entgegen der Ansicht des Beschwerdeführers – auf 
die vorliegenden, schlüssigen Berichte abzustellen ist und keine weiteren 
Abklärungen anzuordnen sind.
5.3.3.  In  Bezug  auf  die  Einschätzung  der  Arbeitsfähigkeit  stimmen  die 
Beurteilungen der Ärzte allerdings nur  insofern überein, als dass sie alle 
der  Meinung  sind,  der  Beschwerdeführer  sei  aufgrund  der 
Einschränkungen des Bewegungs­ und Haltungsapparats (namentlich ein 
Zustand  nach  Operation  eines  Ependymoms,  Zervikobrachialgien, 
Unkovertebralarthrose)  nur  noch  in  der  Lage,  körperlich  leichte 
Tätigkeiten  mit  der  Möglichkeit  von  Positionswechseln  und  ohne 
Heben/Tragen  von  schweren  Gewichten  auszuüben.  Diesbezüglich  ist 
C­3982/2009
Seite 14
festzuhalten,  dass  seine  frühere  Tätigkeiten  als  Rechtsanwalt  und 
wissenschaftlicher Mitarbeiter diesen Kriterien grundsätzlich entsprechen, 
sodass  in  Übereinstimmung  mit  den  Ausführungen  von 
Dr. med. H._______  davon  auszugehen  ist,  dass  er  seine  früheren 
Tätigkeiten  weiterhin  ausüben  kann.  Dies  gilt  indessen  nicht  nur  aus 
orthopädischer, sondern auch aus psychiatrischer Sicht, zumal keiner der 
Ärzte  der  Ansicht  ist,  der  Beschwerdeführer  sei  aus  psychischer  Sicht 
aufgrund der  festgestellten  leichten Depression  in seiner Arbeitsfähigkeit 
eingeschränkt, da – wie Dr. med. L._______ zusammengefasst hat – das 
Denken  und  die  kognitiven  Fähigkeiten  nicht  eingeschränkt  seien.  Zu 
prüfen bleibt  daher noch,  in welchem Umfang  ihm die Ausübung seiner 
bisherigen Tätigkeiten möglich ist. 
Vorweg  ist  festzuhalten,  dass  –  entgegen  der  Meinung  des 
Beschwerdeführers  –  die  Einschätzungen  der  deutschen  Ärzte,  welche 
die  Arbeitsfähigkeit  in  Kategorien  (z.B.  drei  bis  unter  sechs  Stunden) 
einteilen,  nicht  ohne  Weiteres  für  die  vorliegende  Beurteilung 
übernommen werden können, da sie nicht den schweizerischen Kriterien 
entsprechen.  Wie  Dr. med. H._______  zutreffend  festgestellt  hat, 
attestierten  Dr. med. C._______,  Dr. med. D._______  und 
Dr. med. E._______  dem  Beschwerdeführer  eine  volle  Arbeitsfähigkeit. 
Ferner stellte Dr. med. D._______ fest, der Beschwerdeführer sei auch in 
den  letzten  zwei  Jahren  nicht  arbeitsunfähig  gewesen.  Im 
Entlassungsbericht  von  Dr. med. A._______  und  Dr. med. B._______ 
sowie  im  Bericht  von  Dr. med.  F._______  wird  dem  Beschwerdeführer 
zwar  eine  Einschränkung  der  Arbeitsfähigkeit  für  seine  bisherigen 
Tätigkeiten attestiert,  allerdings begründen die Ärzte nicht, weshalb und 
inwiefern der Beschwerdeführer eingeschränkt sein soll. Diesbezüglich ist 
der  Beurteilung  von  Dr. med.  H._______  zu  folgen,  wenn  er  ausführt, 
dass  es  nicht  nachvollziehbar  sei,  weshalb  der  Beschwerdeführer  aus 
orthopädischer  Sicht  in  seiner  Arbeitsfähigkeit  als  Rechtsanwalt 
respektive  wissenschaftlicher  Mitarbeiter  eingeschränkt  sein  soll,  zumal 
die  Kaudaläsion  bereits  im  Jahr  1987  und  die  Operation  des 
Ependymoms  im  Jahr  2005  erfolgten,  sich  die  Situation  inzwischen 
stabilisiert  habe  und  in  Bezug  auf  das  Ependymom  keine  Rezidive 
auszumachen  seien.  Schliesslich  weist  Dr. med. H._______  zu  Recht 
darauf hin, dass – entgegen der Behauptung des Beschwerdeführers – in 
den Tests keine Beeinträchtigung der kognitiven Fähigkeiten  festgestellt 
wurde.  Einzig  Dr. med. J._______  stellte  fest,  dass  die  häufigen 
Kopfschmerzen,  die  rein  sensiblen  Reizerscheinungen  im  rechten  Arm 
und  Kleinfinger  als  auch  die  chronischen  Rückenschmerzen  das 
C­3982/2009
Seite 15
Konzentrationsvermögen  beeinträchtigten,  sodass  nicht  eine  volle 
geistige und körperliche Leistungsfähigkeit gegeben sei und Arbeiten nur 
noch im Umfang mit bis zu sechs Stunden Dauer möglich seien. Zudem 
ist  in  Übereinstimmung  mit  Dr.  med. H._______  festzuhalten,  dass  die 
Beschwerden, welche die Ärzte als die Arbeitsfähigkeit beeinträchtigend 
qualifizierten  (namentlich  Spannungskopfschmerz,  Polyneuropathie, 
pseudoradikuläre  Sensibilitätsstörung  des  linken  Beines),  überwiegend 
subjektiver Natur sind und nicht objektiviert werden konnten, sodass die 
Bezifferung  der  Einschränkung  eher  schwierig  ist.  Zudem  sind 
Einschränkungen  aufgrund  der  Polyneuropathie  und  der 
pseudoradikulären  Sensibilitätsstörung  des  Beines  bei  Ausübung  der 
körperlich  leichten  Tätigkeiten  des  Beschwerdeführers  nur  mit 
Zurückhaltung anzunehmen. Es ist daher nicht zu beanstanden, dass die 
IVSTA  gestützt  auf  diese  nachvollziehbaren  und  begründeten 
Schlussfolgerungen  von  Dr. med.  H._______  die  zumutbare 
Arbeitsfähigkeit des Beschwerdeführers in seiner bisherigen Tätigkeit auf 
"sechs Stunden (80%)" pro Tag festgelegt hat, auch wenn diese Tätigkeit 
nicht  – wie  von Dr. med. J._______ als wünschbar bezeichnet – an der 
frischen Luft ausgeübt werden kann. Die vom Beschwerdeführer geltend 
gemachten  Einschränkungen  bei  Schreibarbeiten  mit  der  rechten  Hand 
sind  in Übereinstimmung mit der Einschätzung von Dr. med. J._______, 
welcher  (unter Rücksichtnahme auf diese Einschränkung) von einer  "bis 
zu  sechs  stündigen"  Arbeitszeit  ausgeht,  bei  dieser  Reduktion  der 
zumutbaren  Arbeitszeit  bereits  berücksichtigt  und  daher  nicht  separat 
anzurechnen.
6. 
Zu prüfen bleibt noch der von der IVSTA ermittelte Invaliditätsgrad.
6.1. Der Einkommensvergleich hat in der Regel in der Weise zu erfolgen, 
dass  die  beiden  hypothetischen  Erwerbseinkommen  ziffernmässig 
möglichst genau ermittelt und einander gegenübergestellt werden, worauf 
sich aus der Einkommensdifferenz der Invaliditätsgrad bestimmen lässt.
Für  die  Ermittlung  des  Einkommens,  welches  die  versicherte  Person 
ohne  Invalidität  erzielen  könnte  (Valideneinkommen),  ist  entscheidend, 
was  sie  im  Zeitpunkt  des  frühestmöglichen  Rentenbeginns  nach  dem 
Beweisgrad  der  überwiegenden  Wahrscheinlichkeit  als  Gesunde 
tatsächlich  verdient  hätte.  Dabei wird  in  der Regel  am  zuletzt  erzielten, 
nötigenfalls  der  Teuerung  und  der  realen  Einkommensentwicklung 
C­3982/2009
Seite 16
angepassten  Verdienst  angeknüpft  (BGE 134 V 322  E. 4.1,  129 V 222 
E. 4.3.1; RKUV 2006 U 568 S. 66 E. 2).
Für die Bestimmung des  trotz Gesundheitsschädigung zumutbarerweise 
noch realisierbaren Einkommens (Invalideneinkommen) ist primär von der 
beruflich­erwerblichen  Situation  auszugehen,  in  welcher  die  versicherte 
Person  konkret  steht  (BGE 129 V 472  E. 4.2.1,  126 V 75 E. 3b  aa).  Hat 
die versicherte Person nach Eintritt des Gesundheitsschadens keine oder 
jedenfalls  keine  ihr  an  sich  zumutbare  neue  Erwerbstätigkeit 
aufgenommen, so können nach der Rechtsprechung LSE­Tabellenlöhne 
herangezogen werden (BGE 129 V 472 E. 4.2.1, 126 V 75 E. 3b bb). 
6.2.  Da  der  Beschwerdeführer  in  seiner  früheren  Tätigkeit  noch 
weitestgehend arbeitsfähig ist,  ist zur Bestimmung des Invaliditätsgrades 
­  entgegen  der  Ansicht  des  Beschwerdeführers  –  kein 
Einkommensvergleich  im eigentlichen Sinne durchzuführen, sondern der 
Invaliditätsgrad  ist mittels  Prozentvergleich  zu  bestimmen, weshalb  sich 
damit auch die Prüfung eines leidensbedingten Abzugs erübrigt.
Die  IVSTA  ist  gestützt  auf  den  Schlussbericht  des  RAD  zum  Schluss 
gelangt,  der  Beschwerdeführer  sei  in  seiner  Arbeitsfähigkeit  zu  20% 
eingeschränkt.  Diese  Einschränkung  ergibt  sich  laut  RAD  aus  der 
Feststellung,  dass  der  Beschwerdeführer  noch während  sechs Stunden 
täglich seiner Arbeit nachgehen kann.
Gemäss dem Bulletin des statistiques du travail (Bureau International du 
Travail,  Genève;  vgl.  )  betrug  die 
branchenübliche  Arbeitszeit  im  Dienstleistungssektor,  wozu  auch  die 
Tätigkeit des Beschwerdeführers gehört, 38,5 Wochenstunden. Bei einer 
Arbeitszeit  von  sechs  Stunden  pro  Tag  ergibt  dies  somit  eine  dem 
Beschwerdeführer zumutbare Wochenarbeitszeit  von 30 Stunden. Seine 
Arbeitsfähigkeit  beträgt  somit  77,92%.  Der  Invaliditätsgrad  beläuft  sich 
daher  gemäss  Prozentvergleich  auf  (gerundet)  22%,  was  keinen 
Anspruch auf eine Invalidenrente ergibt.
6.3.  Zusammenfassend  ist  somit  festzuhalten,  dass  die  IVSTA  das 
Leistungsbegehren  des  Beschwerdeführers  im  Ergebnis  zu  Recht 
abgewiesen  hat,  weshalb  die  Beschwerde  gegen  die  Verfügung  vom 
19. Mai 2009 abzuweisen ist.
C­3982/2009
Seite 17
7. 
Zu  befinden  bleibt  noch  über  die  Verfahrenskosten  und  eine  allfällige 
Parteientschädigung.
7.1.  Die  Verfahrenskosten  sind  bei  Streitigkeiten  um  Bewilligung  oder 
Verweigerung  von  IV­Leistungen  nach  dem  Verfahrensaufwand  und 
unabhängig  vom  Streitwert  im  Rahmen  von  200­1'000  Franken 
festzulegen  (Art. 69  Abs.1bis  IVG).  Der  unterliegende  Beschwerdeführer 
hat  ein  Gesuch  um  unentgeltliche  Rechtspflege  eingereicht,  welches 
aufgrund  der  Akten  gutzuheissen  ist.  Es  werden  daher  keine 
Verfahrenskosten erhoben.
7.2. Der obsiegenden Partei kann von Amtes wegen oder auf Begehren 
eine Entschädigung für ihr erwachsene notwendige und verhältnismässig 
hohe  Kosten  zugesprochen  werden  (Art. 64  Abs. 1  VwVG).  Als 
Bundesbehörde  hat  die  IVSTA  jedoch  keinen  Anspruch  auf 
Parteientschädigung  (Art. 7  Abs. 3  des  Reglements  vom  21. Februar 
2008  über  die  Kosten  und  Entschädigungen  vor  dem 
Bundesverwaltungsgericht [VGKE, SR 173.320.2]).
Der  unterliegende  Beschwerdeführer,  welcher  nicht  vertreten  war,  hat 
keinen  Anspruch  auf  Parteientschädigung  (Art. 64  Abs. 1  VwVG  e 
contrario).
C­3982/2009
Seite 18
Demnach erkennt das Bundesverwaltungsgericht:
1. 
Die Beschwerde wird abgewiesen.
2. 
Zufolge  Bewilligung  der  unentgeltlichen  Prozessführung  werden  keine 
Verfahrenskosten erhoben.
3. 
Es wird keine Parteientschädigung zugesprochen.
4. 
Dieses Urteil geht an:
– den Beschwerdeführer (Einschreiben mit Rückschein)
– die Vorinstanz (Ref­Nr. …)
– das Bundesamt für Sozialversicherungen
Der vorsitzende Richter: Die Gerichtsschreiberin:
Michael Peterli Sandra Tibis
Rechtsmittelbelehrung:
Gegen  diesen  Entscheid  kann  innert  30 Tagen  nach  Eröffnung  beim 
Bundesgericht,  Schweizerhofquai  6,  6004  Luzern,  Beschwerde  in 
öffentlich­rechtlichen  Angelegenheiten  geführt  werden  (Art. 82  ff.,  90  ff. 
und  100  des  Bundesgerichtsgesetzes  vom  17. Juni  2005  [BGG,  SR 
173.110]).  Die  Rechtsschrift  hat  die  Begehren,  deren  Begründung  mit 
Angabe  der  Beweismittel  und  die  Unterschrift  zu  enthalten.  Der 
angefochtene  Entscheid  und  die  Beweismittel  sind,  soweit  sie  der 
Beschwerdeführer in Händen hat, beizulegen (Art. 42 BGG).
Versand: