C-3983/2009 - Abteilung III - Rentenrevision - Invalidenversicherung (Verfügung vom 29. Mai 2009 ...

Bundesve rwa l t ungsge r i ch t
T r i buna l   adm in i s t r a t i f   f édé ra l
T r i buna l e   ammin i s t r a t i vo   f ede ra l e
T r i buna l   adm in i s t r a t i v   f ede ra l
Abteilung III
C­3983/2009
U r t e i l   v om   1 7 .   Augus t   2 0 1 1
Besetzung Richter Vito Valenti (Vorsitz),
Richter Johannes Frölicher,
Richterin Madeleine Hirsig­Vouilloz,   
Gerichtsschreiber Roger Stalder.
Parteien A._______, Österreich, 
vertreten durch lic. iur. Gojko Reljic, Rechtsberatung für 
Ausländer, Quaderstrasse 18/2, 7000 Chur,
Beschwerdeführer, 
gegen
IV­Stelle für Versicherte im Ausland IVSTA, 
Avenue Edmond­Vaucher 18, Postfach 3100, 1211 Genf 2,   
Vorinstanz. 
Gegenstand Invalidenversicherung (Verfügung vom 29. Mai 2009 
[Nichteintreten auf Revisionsgesuch]).
C­3983/2009
Seite 2
Sachverhalt:
A. 
Der  1959  geborene,  aus  Bosnien  stammende  und  mittlerweile  in  der 
Republik  Österreich  wohnhafte  A._______  (im  Folgenden:  Versicherter 
oder  Beschwerdeführer)  erlitt  am  23.  Dezember  1990  in  seiner  Heimat 
einen  Nichtbetriebsunfall,  was  eine  Hospitalisation  in  einem  örtlichen 
Spital  zur  Folge  hatte.  Anschliessend wurde  er  in  der Schweiz  operativ 
versorgt  und  mehrmals  hospitalisiert.  Die  Schweizerische 
Unfallversicherungsanstalt  (im  Folgenden:  Suva)  als  zuständige 
Leistungserbringerin  kam  für  berufliche  Abklärungs­  und 
Rehabilitationsmassnahmen  sowie  für  eine  weitere  Operation 
(Bizepsersatz)  auf.  Nach  Abschluss  dieser Massnahmen  und  Vorliegen 
des  Berichts  über  die  ärztliche  Abschlussuntersuchung  vom  21. März 
1994 erliess die Suva am 15. Juni 1994 eine Verfügung, mit welcher dem 
Versicherten  bei  einem  Erwerbsunfähigkeitsgrad  von  60 % mit Wirkung 
ab 1. April 1994 eine Rente sowie aufgrund einer Integritätseinbusse von 
55 %  eine  Integritätsentschädigung  zugesprochen  wurde.  Im  Anschluss 
an  Vergleichsverhandlungen  mit  dem  damaligen  Rechtsvertreter  des 
Versicherten  verfügte  die  Suva  am  16.  Mai  1995  neu  eine  auf  einem 
70%igen  Erwerbsunfähigkeitsgrad  beruhende  Rente  (Akten  [im 
Folgenden:  act.]  der  Suva).  Eine  Revision  dieser  Rente  ist  nicht  mehr 
vorgesehen (act. der IV­Stelle für Versicherte im Ausland [im Folgenden: 
IVSTA oder Vorinstanz] 48).
B. 
Am 17. Juni 1991 meldete sich der zum damaligen Zeitpunkt noch in der 
Schweiz wohnhafte Versicherte bei der  IV­Stelle des Kantons St. Gallen 
(im  Folgenden:  IV­Stelle  SG)  erstmals  zum  Bezug  von  Leistungen  der 
schweizerischen  Invalidenversicherung  (IV)  in  Form  von  beruflichen 
Massnahmen an (act. 1). Nach Durchführung der für die Beurteilung des 
Leistungsanspruchs massgeblichen Abklärungen in beruflich­erwerblicher 
und  medizinischer  Hinsicht  (act.  2  bis  7)  teilte  die  IV­Stelle  SG  dem 
damaligen Rechtsvertreter des Versicherten mit, dass dieser mit Wirkung 
ab 1. Dezember 1991 bei einem Invaliditätsgrad (im Folgenden auch: IV­
Grad)  von  67 %  Anspruch  auf  eine  ganze  Rente  habe  (act.  8);  die 
entsprechenden  Verfügungen  datieren  vom  16.  Februar  1995  (act.  11 
und 12; vgl. auch Verfügungen vom 18. und 26. Mai 1995 [act. 13 bis 16] 
und Abschreibungsentscheid des Versicherungsgerichts des Kantons SG 
[act. 19]). 
C­3983/2009
Seite 3
C. 
Ab dem 17. Dezember 1996 führte die IV­Stelle SG eine Rentenrevision 
von  Amtes  wegen  durch  (act.  20).  Nach  durchgeführten  Abklärungen 
(act. 21  und  22)  wurde  dem  Versicherten  am  27. März  1997 mitgeteilt, 
dass  er  bei  gleich  gebliebenem  IV­Grad  weiterhin  Anspruch  auf  die 
bisherige Rente habe (act. 23).
D. 
Nachdem  die  IV­Stelle  SG  die  Akten  zuständigkeitshalber  der  IV­Stelle 
Bern  überwiesen  und  diese  am  11.  Februar  1999 weitere  Verfügungen 
erlassen  hatte  (act.  24  und  26),  wurde  das  Dossier  zufolge 
Wohnsitznahme  des  Versicherten  in  Bosnien­Herzegowina  am  9. 
Dezember 1999 der IVSTA übermittelt (act. 27). Diese führte ab Februar 
2000 ebenfalls eine Revision der Rente von Amtes wegen durch (act. 29 
und  30).  Nachdem  die  IVSTA  beim  ausländischen 
Sozialversicherungsträger  am  23.  März  2000  eine  Untersuchung  in 
Auftrag  gegeben  (act.  31  und  32)  und  der  Versicherte  den 
Rentenrevisionsfragebogen  am  20.  Oktober  2000  unterzeichnet  hatte 
(act. 33 und 34), gab Dr. med. B._______ vom medizinischen Dienst am 
22. Dezember 2000 eine Stellungnahme ab (act. 35), wobei aufgrund der 
Akten nicht ersichtlich ist, ob Untersuchungsergebnisse aus dem Ausland 
vorgelegen hatten. Im Anschluss daran bestätigte die IVSTA die bisherige 
Rente (act. 36).
E. 
Am  4.  Februar  2004  wurde  erneut  eine  Revision  von  Amtes  wegen 
eingeleitet  (act.  37).  Nach  Vorliegen  der  Abklärungsergebnisse 
insbesondere in medizinscher Hinsicht (act. 38 bis 42) erliess die IVSTA 
am 19. Mai 2004 eine Verfügung, mit welcher die bisherige ganze Rente 
aufgrund  der  Gesetzesrevision  per  1.  Juli  2004  durch  eine 
Dreiviertelsrente  ersetzt  wurde  (act.  44);  diese  Verfügung  erwuchs 
unangefochten in Rechtskraft.
F. 
Eine  weitere  Rentenrevision  durch  die  IVSTA  erfolgte  ab  dem  21. 
November  2007  (act.  47).  Nach  Vorliegen  der  vom  Versicherten 
eingereichten  medizinischen  Akten  (act.  58  bis  61)  und  einer 
Stellungnahme  von  Dr. med.  C._______  vom  8.  August  2008  (act.  63) 
wurde  der  Versicherte  am  12.  August  2008  darüber  orientiert,  dass 
aufgrund unveränderter Verhältnisse weiterhin Anspruch auf die bisherige 
Dreiviertelsrente bestehe (act. 64).
C­3983/2009
Seite 4
G. 
Mit  Datum  vom  20.  Februar  2009  verlangte  der  Versicherte,  vertreten 
durch  lic. iur. Gojko Reljic, Rechtsberatung für Ausländer, bei der IVSTA 
Akteneinsicht (act. 65). Daraufhin informierte dieser am 3. März 2009 die 
IVSTA,  dass  der  Versicherte  Anspruch  auf  eine  Suva­Rente  bei  einem 
Erwerbsunfähigkeitsgrad  von  70 %  habe,  weshalb  er  vorschlage,  den 
Anspruch  auf  eine  ganze  IV­Rente  anzuerkennen  (act.  67).  Die  IVSTA 
nahm  dieses  Schreiben  als  Revisionsgesuch  entgegen  und  stellte  dem 
Versicherten mit  Vorbescheid  vom  17. März  2009  das Nichteintreten  in 
Aussicht (act. 70). Nachdem der Versicherte hiergegen am 23. März 2009 
hatte opponieren lassen (act. 71), erliess die IVSTA am 29. Mai 2009 die 
dem  Vorbescheid  im  Ergebnis  entsprechende  Nichteintretensverfügung 
(act. 73).
H. 
Hiergegen liess der Versicherte durch seinen Rechtsvertreter mit Eingabe 
vom 19. Juni 2009 Beschwerde beim Bundesverwaltungsgericht erheben 
und  beantragen,  die  Verfügung  der  Vorinstanz  vom  29.  Mai  2009  sei 
aufzuheben  und  es  sei  dem  Beschwerdeführer  eine  ganze  IV­Rente 
zuzusprechen  bzw.  das  Revisionsgesuch  zu  prüfen  (Akten  im 
Beschwerdeverfahren [im Folgenden: B­act.] 1).
Zur  Begründung  wurde  zusammengefasst  ausgeführt,  dem 
Beschwerdeführer  sei  aufgrund  seiner  70%igen  Erwerbsunfähigkeit 
schon  vor  einiger  Zeit  eine  Suva­Rente  zugesprochen  worden.  Die 
Vorinstanz  hätte  die  Beurteilung  der  Suva  übernehmen  und  dem 
Versicherten  den  Anspruch  auf  eine  ganze  IV­Rente  anerkennen 
müssen.
I. 
Nachdem  der  Beschwerdeführer  Kopien  zweier  Arztberichte  eingereicht 
hatte (B­act. 3) und diese zu den Akten genommen bzw. der Vorinstanz 
übermittelt  worden waren  (B­act.  4),  ging  am  5.  November  2009  deren 
Vernehmlassung vom 2. November 2009 ein (B­act. 7).
Die  Vorinstanz  beantragte  die  Abweisung  der  Beschwerde  und  verwies 
zur  Begründung  auf  die  Stellungnahme  von  Dr.  med.  C._______  vom 
medizinischen Dienst vom 23. Oktober 2009 (act. 76).
J. 
Mit  Zwischenverfügung  vom  11.  November  2009  wurde  der 
C­3983/2009
Seite 5
Beschwerdeführer  unter  Hinweis  auf  die  Säumnisfolgen  aufgefordert, 
einen  Kostenvorschuss  von  Fr.  300.­  in  der  Höhe  der  mutmasslichen 
Verfahrenskosten  zu  leisten  (B­act.  8);  dieser  Aufforderung  wurde 
nachgekommen (act. 11).
K. 
In seiner Replik vom 8. Dezember 2009  liess der Versicherte an seinen 
Rechtsbegehren festhalten und weitere medizinische Berichte in Aussicht 
stellen (B­act. 10).
Zur Begründung wurde zusammengefasst ausgeführt, der RAD­Arzt gebe 
in  seinen  früheren Beurteilungen und derjenigen  vom 23. Oktober  2009 
nicht  an,  weshalb  er  die  Beurteilung  der  Suva  nicht  anerkenne.  Diese 
habe  eine  unfallbedingte  Arbeits­  bzw.  Erwerbsunfähigkeit  von  70 % 
festgestellt. Zudem leide der Versicherte ausser an Unfallfolgen auch an 
krankheitsbedingten Beschwerden.
L. 
Nachdem  der  Versicherte  mit  Eingabe  vom  22.  Dezember  2009  –  wie 
replicando  in  Aussicht  gestellt  –  einen  weiteren  ärztlichen  Bericht 
eingereicht  hatte  (B­act.  13),  beantragte  die  Vorinstanz  in  ihrer  Duplik 
vom 9. März 2010 weiterhin die Abweisung der Beschwerde (B­act. 15).
Zur  Begründung  führte  sie  ergänzend  aus,  aus  dem  nachgereichten 
Bericht des Dr. med. D._______ vom 9. Dezember 2009, worin  lediglich 
die  im Bericht vom 10. April 2008 erhobenen Befunde bekräftigt worden 
seien, ergäben sich keine neuen Sachverhaltselemente. Dem sei nichts 
Weiteres beizufügen.
M. 
Mit  prozessleitender  Verfügung  vom  17.  März  2010  wurde  der 
Schriftenwechsel geschlossen (B­act. 16).
N. 
Auf den weiteren Inhalt der Akten sowie der Rechtsschriften der Parteien 
ist – soweit erforderlich – in den nachfolgenden Erwägungen einzugehen.
C­3983/2009
Seite 6
Das Bundesverwaltungsgericht zieht in Erwägung:
1. 
1.1. Gemäss Art. 31 des Verwaltungsgerichtsgesetzes vom 17. Juni 2005 
(VGG, SR 173.32) beurteilt das Bundesverwaltungsgericht Beschwerden 
gegen Verfügungen nach Art. 5 des Bundesgesetzes vom 20. Dezember 
1968  über  das  Verwaltungsverfahren  (VwVG,  SR  172.021).  Zu  den 
anfechtbaren  Verfügungen  gehören  jene  der  IVSTA,  welche  eine 
Vorinstanz des Bundesverwaltungsgerichts darstellt  (Art. 33 Bst. d VGG; 
vgl.  auch Art. 69  Abs. 1  Bst.  b  des Bundesgesetzes  vom  19. Juni  1959 
über die  Invalidenversicherung  [IVG, SR 831.20]). Eine Ausnahme, was 
das Sachgebiet angeht, ist in casu nicht gegeben (Art. 32 VGG).
1.2. 
1.2.1.  Die  Beschwerde  wurde  frist­  und  formgerecht  eingereicht 
(vgl. Art. 60  des  Bundesgesetzes  vom  6.  Oktober  2000  über  den 
Allgemeinen  Teil  des  Sozialversicherungsrechts  [ATSG,  SR  830.1;  vgl. 
auch Art. 38 Abs. 4 Bst. a ATSG] und Art. 52 Abs. 1 VwVG [vgl. auch Art. 
22a  Abs.  1  Bst.  A  VwVG]).  Als  Adressat  der  angefochtenen Verfügung 
vom 31. März 2009  (act. 123)  ist  der Beschwerdeführer  berührt  und hat 
ein  schutzwürdiges  Interesse  an  deren  Aufhebung  oder  Änderung 
(vgl. Art. 59  ATSG).  Nachdem  auch  der  Kostenvorschuss  fristgerecht 
geleistet  worden  ist  (B­act. 11),  ergibt  sich  zusammenfassend,  dass 
sämtliche  Prozessvoraussetzungen  erfüllt  sind.  Auf  die  Beschwerde  ist 
grundsätzlich einzutreten. Jedoch ist Folgendes zu beachten:
1.2.2.  Der  mit  der  angefochtenen  Verfügung  umschriebene 
Anfechtungsgegenstand  bildet  nicht  nur  den  Ausgangspunkt,  sondern 
auch  den  Rahmen  und  die  Begrenzung  des  Streitgegenstandes  im 
vorliegenden  Verfahren.  Über  diejenigen  Punkte,  welche  von  der 
Vorinstanz  nicht  verfügungsweise  entschieden  wurden,  kann  das 
Bundesverwaltungsgericht  daher  grundsätzlich  nicht  urteilen  (vgl.  BGE 
131 V 164 E. 2.1 mit Hinweisen).
Im Streit  liegt  die Nichteintretensverfügung  vom 29. Mai  2009  (act.  73), 
mit  der  die  Vorinstanz  mangels  Glaubhaftmachung  einer  für  den 
Rentenanspruch  erheblichen  Änderung  des  Invaliditätsgrades  –  und 
somit  aus  rein  formellen  bzw.  verfahrensrechtlichen Gründen  –  auf  das 
C­3983/2009
Seite 7
Revisionsgesuch nicht eingetreten ist. Der angefochtenen Verfügung liegt 
somit  keine materielle Beurteilung  des Revisionsgesuches  vom 3. März 
2009  (act.  67;  vgl.  auch  Bst.  G.  hiervor)  zugrunde.  Daher  ist  vom 
Bundesverwaltungsgericht  einzig  zu  prüfen,  ob  die  Vorinstanz  die 
Voraussetzungen für ein Eintreten auf das Revisionsgesuch vom 3. März 
2009  zu  Recht  verneint  hat  resp.  in  diesem  Zusammenhang 
insbesondere,  ob  eine  wesentliche  und  bedeutsame  Änderung  in  den 
tatsächlichen  Verhältnissen  glaubhaft  gemacht  worden  ist.  Soweit  der 
Beschwerdeführer  beschwerdeweise  hat  beantragen  lassen,  es  sei  ihm 
eine ganze IV­Rente zuzusprechen, ist auf die Beschwerde vom 19. Juni 
2009 somit nicht einzutreten  (vgl. hierzu auch BGE 132 V 74 E. 1.1 mit 
Hinweis).
1.3. Das Verfahren vor dem Bundesverwaltungsgericht  richtet sich nach 
dem VwVG, soweit das VGG nichts anderes bestimmt (vgl. Art. 37 VGG). 
Gemäss  Art. 3  Bst. dbis  VwVG  bleiben  in  sozialversicherungsrechtlichen 
Verfahren die besonderen Bestimmungen des Bundesgesetzes über den 
Allgemeinen  Teil  des  Sozialversicherungsrechts  vom  6. Oktober  2000 
(ATSG,  SR  830.1)  vorbehalten.  Gemäss  Art. 2  ATSG  sind  die 
Bestimmungen  dieses  Gesetzes  auf  die  bundesgesetzlich  geregelten 
Sozialversicherungen  anwendbar,  wenn  und  soweit  die  einzelnen 
Sozialversicherungsgesetze  es  vorsehen.  Nach  Art. 1  IVG  sind  die 
Bestimmungen  des  ATSG  auf  die  IV  anwendbar  (Art. 1a  bis  70  IVG), 
soweit das IVG nicht ausdrücklich eine Abweichung vom ATSG vorsieht. 
Dabei  finden  nach  den  allgemeinen  intertemporalrechtlichen  Regeln  in 
formellrechtlicher  Hinsicht  mangels  anderslautender 
Übergangsbestimmungen  grundsätzlich  diejenigen  Rechtssätze 
Anwendung,  welche  im  Zeitpunkt  der  Beschwerdebeurteilung  Geltung 
haben (BGE 130 V 1 E. 3.2).
1.4. Das Bundesverwaltungsgericht prüft die Verletzung von Bundesrecht 
einschliesslich der Überschreitung oder des Missbrauchs des Ermessens, 
die  unrichtige  oder  unvollständige  Feststellung  des  rechtserheblichen 
Sachverhalts und die Unangemessenheit (Art. 49 VwVG).
2. 
Im  Folgenden  sind  vorab  die  im  vorliegenden  Verfahren  anwendbaren 
Normen und Rechtsgrundsätze darzustellen.
2.1.  Der  Beschwerdeführer  ist  Staatsangehöriger  von  Bosnien  (und 
Herzegowina)  und  hat  in  der Republik Österreich  seinen Wohnsitz.  Die 
C­3983/2009
Seite 8
Schweiz  handelt  zurzeit  mit  Bosnien  und  Herzegowina  ein 
Sozialversicherungsabkommen aus, wobei hinsichtlich des  Inkrafttretens 
noch keine Angaben möglich sind (vgl.  > International 
>  Ab­kommen  über  soziale  Sicherheit  mit  jeweils  einem  Partnerstaat  > 
So­zialversicherungsabkommen  >  Liste  der  Sozialversicherungsabkom­
men). Bis  zum  Inkrafttreten dieses neuen Abkommens  ist weiterhin das 
bisherige Abkommen  zwischen der Schweizerischen Eidgenossenschaft 
und der Föderativen Volksrepublik  Jugoslawien über Sozialversicherung 
vom 8. Juni 1962 (SR 0.831.109.818.1) anwendbar (vgl. BGE 126 V 198 
E. 2b, BGE 122 V 381 E. 1 mit Hinweisen). Nach Art. 2 des Abkommens 
stehen die Staatsangehörigen der Vertragsstaaten  in  ihren Rechten und 
Pflichten aus den in Art. 1 des Abkommens genannten Rechtsbereichen, 
zu  welchen  auch  die  schweizerische  Bundesgesetzgebung  über  die  IV 
gehört,  einander  gleich,  soweit  nichts  anderes  bestimmt  ist. Hinsichtlich 
der  Voraussetzungen  des  Anspruchs  auf  eine  schweizerische  IV­Rente 
sowie  der  anwendbaren  Verfahrensvorschriften  sieht  das  Abkommen 
über  Sozialversicherung  keine  im  vorliegenden  Verfahren  relevanten 
Abweichungen vom Grundsatz der Gleichstellung vor. Die Frage, ob und 
gegebenenfalls  ab  wann  Anspruch  auf  Leistungen  der  IV  besteht, 
bestimmt  sich  daher  vorliegend  alleine  aufgrund  der  schweizerischen 
Rechtsvorschriften.  Daran  ändert  nichts,  dass  der  Beschwerdeführer 
seinen  Wohnsitz  in  einem  EU­Staat  hat.  Für  die  Beurteilung  eines 
Rentenanspruchs  sind  die  Feststellungen  ausländischer 
Versicherungsträger,  Krankenkassen,  Behörden  und  Ärzte  bezüglich 
Invaliditätsgrad  und  Anspruchsbeginn  für  die  rechtsanwendenden 
Behörden  in der Schweiz nicht verbindlich (BGE 130 V 253 E. 2.4; AHI­
Praxis 1996, S. 179). 
2.2.  Am  1. Januar  2003  sind  das  ATSG  und  die  dazugehörige 
Verordnung  vom  11. September  2002  (ATSV,  SR  830.11)  in  Kraft 
getreten. Die altrechtliche Judikatur (BGE 130 V 64 E. 2 und 5, 117 V 198 
E. 4b,  109  V  262  E. 3  sowie  108  E. 2b,  je  mit  Hinweisen)  gilt  jedoch 
grundsätzlich weiterhin über den 31. Dezember 2002 hinaus (BGE 130 V 
343  E. 3.5 mit Hinweisen). Anlässlich der 4. IV­Revision (in Kraft getreten 
auf  den 1. Ja­nuar  2004; Fassung  vom 21. März 2003  [AS 2003 3837]) 
und  5. IV­Re­vision  (in  Kraft  getreten  auf  den  1. Januar  2008;  Fassung 
vom  6. Oktober  2006  [AS  2007  5129])  sind  die  revisionsrechtlichen 
Vorschriften  im  Wesentlichen  unverändert  geblieben,  sodass  die  zur 
altrechtlichen  Regelung  ergangene  Rechtsprechung  weiterhin 
massgebend ist (Art. 17 ATSG sowie Art. 87 Abs. 3 und 4 IVV; vgl. SVR 
C­3983/2009
Seite 9
2006 IV Nr. 10 [I 457/04] S. 38 E. 2.1; vgl. auch Urteil des Bundesgerichts 
[im Folgenden: BGer] 8C_373/2008 vom 28. August 2008 E. 2.1). 
Weil  in  zeitlicher  Hinsicht  –  vorbehältlich  besonderer 
übergangsrechtlicher Regelungen – grundsätzlich diejenigen Rechtssätze 
massgeblich sind, die bei der Erfüllung des rechtlich zu ordnenden oder 
zu Rechtsfolgen führenden Tatbestandes Geltung haben (BGE 132 V 220 
E. 3.1.1,  131  V  11  E. 1),  ist  der  vorliegend  streitige  Leistungsanspruch 
nach  den  neuen  Normen  zu  prüfen  (vgl.  BGE  130  V  445).  Im 
vorliegenden  Verfahren  finden  grundsätzlich  jene  Vorschriften 
Anwendung, die spätestens bei Erlass der Nichteintretensverfügung vom 
29. Mai 2009 (act. 73) in Kraft standen (das IVG ab dem 1. Januar 2008 
in der Fassung vom 6. Oktober 2006 und die IVV in der entsprechenden 
Fassung [AS 2007 5155]).
2.3.  Ändert  sich  der  Invaliditätsgrad  einer  Rentenbezügerin  oder  eines 
Rentenbezügers erheblich, so wird die Rente von Amtes wegen oder auf 
Gesuch  hin  für  die  Zukunft  entsprechend  erhöht,  herabgesetzt  oder 
aufgehoben (Art. 17 Abs. 1 ATSG). Ein Revisionsgesuch wird nur geprüft, 
wenn  die  versicherte  Person  glaubhaft  macht,  dass  sich  der  Grad  der 
Invalidität in einer für den Anspruch erheblichen Weise geändert hat (Art. 
87 Abs. 3 und 4 IVV in Verbindung mit Art. 17 Abs. 1 ATSG; vgl. hierzu 
BGE 130 V 343 E. 3.5.3). Unter Glaubhaftmachung  ist nicht der Beweis 
nach  dem  im  Sozialversicherungsrecht  allgemein  massgebenden  Grad 
der  überwiegenden  Wahrscheinlichkeit  zu  verstehen.  Die 
Beweisanforderungen sind vielmehr herabgesetzt,  in dem nicht im Sinne 
eines  vollen  Beweises  die  Überzeugung  der  Verwaltung  begründet  zu 
werden  braucht,  dass  seit  der  letzten,  rechtskräftigen  Entscheidung 
tatsächlich eine relevante Änderung eingetreten  ist. Es genügt, dass der 
geltend  gemachten  rechtserheblichen  Sachumstand  wenigsten  gewisse 
Anhaltspunkte  bestehen,  auch wenn durchaus  noch mit  der Möglichkeit 
zu  rechnen  ist,  bei  eingehenden  Abklärung  werde  sich  die  behauptete 
Änderung  nicht  erstelle  lassen.  Bei  der  Prüfung  der  Frage,  ob  die 
Vorbringen  der  versicherten  Person  glaubhaft  sind,  berücksichtigt  die 
Verwaltung  u.a.,  ob  seit  rechtskräftigen  Erledigung  des  letzten 
Rentengesuches lediglich kurze oder schon längere Zeit vergangen ist; je 
nachdem  sin  an  das  Glaubhaftmachen  einer  Änderung  des 
rechtserheblichen  Sachverhalts  höhere  oder  weniger  hohe  Anforderung 
zu stellen (Urteil des Bundesgerichts 9C_688/2007 vom 22. Januar 2008 
E.  2.2).  Der  Untersuchungsgrundsatz,  wonach  das  Gericht  von  Amtes 
wegen  für die  richtige und vollständige Abklärung des  rechtserheblichen 
C­3983/2009
Seite 10
Sachverhalts zu sorgen hat, spielt  insoweit nicht  (vgl. BGE 130 V 64 E. 
5.2.5). Tritt aber die Verwaltung auf die Neuanmeldung ein, so hat sie die 
Sache  materiell  abzuklären  und  sich  zu  vergewissern,  ob  die  dem 
Versicherten glaubhaft  gemachte Veränderung des  Invaliditätsgrad oder 
Hilflosigkeit  auch  tatsächlich  eingetreten  ist  (Urteil  des  Bundesgerichts 
9C_904/2009 vom 7. Juni 2010 E. 3.2 mit Hinweisen).
Anlass  zur  Rentenrevision  gibt  nach  der  Rechtsprechung  jede 
wesentliche  Änderung  in  den  tatsächlichen  Verhältnissen,  die  geeignet 
ist,  den  Invaliditätsgrad und damit den Rentenanspruch zu beeinflussen 
(BGE 125 V 368 E. 2). Die Invalidenrente  ist deshalb nicht nur bei einer 
wesentlichen  Veränderung  des  Gesundheitszustandes  revidierbar, 
sondern auch dann, wenn sich die erwerblichen Auswirkungen (oder die 
Auswirkungen  auf  die  Betätigung  im  üblichen  Aufgabenbereich)  des  an 
sich  gleich  gebliebenen  Gesundheitszustandes  erheblich  verändert 
haben;  zudem  kann  auch  eine  Wandlung  des  Aufgabenbereichs  einen 
Revisionsgrund darstellen (BGE 130 V 343 E. 3.5, 117 V 198 E. 3b; AHI 
1997  S.  288  E.  2b).  Unerheblich  unter  revisionsrechtlichem 
Gesichtswinkel ist nach ständiger Praxis die unterschiedliche Beurteilung 
eines  im  Wesentlichen  gleich  gebliebenen  Sachverhaltes  (BGE  112  V 
371 E. 2b mit Hinweisen; SVR 1996 IV Nr. 70 S. 104 E. 3a). Auch eine 
neue  Verwaltungs­  oder  Gerichtspraxis  rechtfertigt  grundsätzlich  keine 
Revision des laufenden Rentenanspruchs zum Nachteil des Versicherten 
(BGE 135 V 201 E. 6 mit Hinweisen).
Liegt  eine  erhebliche  Änderung  des  Sachverhalts  vor,  ist  der 
Rentenanspruch  in  rechtlicher  und  tatsächlicher  Hinsicht  allseitig,  d.h. 
unter  Berücksichtigung  des  gesamten  für  die  Leistungsberechtigung 
ausschlaggebenden Tatsachenspektrums zu prüfen (SVR 2004 IV Nr. 17 
S.  54  E. 2.3;  AHI  2002  S.  164;  Entscheid  8C_751/2007  des 
Bundesgerichts vom 8. Dezember 2008 E. 4.3.2).
2.4.  Die  Verwaltung  (und  im  Beschwerdefall  das  Gericht)  ist  auf 
Unterlagen  angewiesen,  die  ärztliche  und  gegebenenfalls  auch  andere 
Fachleute zur Verfügung zu stellen haben. Aufgabe des Arztes oder der 
Ärztin ist es, den Gesundheitszustand zu beurteilen und dazu Stellung zu 
nehmen,  in  welchem  Umfang  und  bezüglich  welcher  Tätigkeiten  die 
versicherte  Person  arbeitsunfähig  ist.  Im  Weiteren  sind  die  ärztlichen 
Auskünfte eine wichtige Grundlage für die Beurteilung der Frage, welche 
Arbeitsleistungen  der  versicherten  Person  noch  zugemutet  werden 
C­3983/2009
Seite 11
können (BGE 125 V 256 E. 4, BGE 115 V 133 E. 2; AHI­Praxis 2002 S. 
62 E. 4b/cc).
Hinsichtlich  des  Beweiswertes  eines  Arztberichtes  ist  entscheidend,  ob 
der  Bericht  für  die  streitigen  Belange  umfassend  ist,  auf  allseitigen 
Untersuchungen beruht, auch die geklagten Beschwerden berücksichtigt, 
in  Kenntnis  der  Vorakten  (Anamnese)  abgegeben  worden  ist,  in  der 
Beurteilung  der medizinischen  Zusammenhänge  und  in  der  Beurteilung 
der  medizinischen  Situation  einleuchtet  und  ob  die  Schlussfolgerungen 
des  Experten  begründet  sind.  Ausschlaggebend  für  den  Beweiswert  ist 
grundsätzlich  somit  weder  die  Herkunft  eines  Beweismittels  noch  die 
Bezeichnung  der  eingereichten  oder  in  Auftrag  gegebenen 
Stellungnahme als Bericht oder Gutachten (BGE 125 V 351 E. 3a).
Berichten und Gutachten versicherungsinterner Ärzte kommt Beweiswert 
zu, sofern sie als schlüssig erscheinen, nachvollziehbar begründet sowie 
in  sich  widerspruchsfrei  sind  und  keine  Indizien  gegen  ihre 
Zuverlässigkeit  bestehen. Die Tatsache allein, dass der befragte Arzt  in 
einem  Anstellungsverhältnis  zum  Versicherungsträger  steht,  lässt  nicht 
schon  auf  mangelnde  Objektivität  und  auf  Befangenheit  schliessen.  Es 
bedarf  vielmehr  besonderer  Umstände,  welche  das  Misstrauen  in  die 
Unparteilichkeit der Beurteilung objektiv als begründet erscheinen lassen 
(BGE 125 V 351 E. 3b/ee mit Hinweisen).
Auf Stellungnahmen der RAD  resp.  der medizinischen Dienste  kann  für 
den  Fall,  dass  ihnen  materiell  Gutachtensqualität  zukommen  soll,  nur 
abgestellt  werden,  wenn  sie  den  allgemeinen  beweisrechtlichen 
Anforderungen  an  einen  ärztlichen  Bericht  genügen  (Urteil  des  EVG 
I 694/05 vom 15. Dezember 2006 E. 2). Die RAD­Ärzte müssen sodann 
über  die  im  Einzelfall  gefragten  persönlichen  und  fachlichen 
Qualifikationen  verfügen,  spielt  doch  die  fachliche  Qualifikation  des 
Experten  für  die  richterliche Würdigung  einer  Expertise  eine  erhebliche 
Rolle.  Bezüglich  der  medizinischen  Stichhaltigkeit  eines  Gutachtens 
müssen  sich  Verwaltung  und  Gerichte  auf  die  Fachkenntnisse  des 
Experten verlassen können. Deshalb ist für die Eignung eines Arztes als 
Gutachter  in  einer  bestimmten  medizinischen  Disziplin  ein 
entsprechender  spezialärztlicher  Titel  des  berichtenden  oder  zumindest 
des  den  Bericht  visierenden  Arztes  vorausgesetzt  (Urteil  des  EVG  I 
178/00 vom 3. August 2000 E. 4a; Urteile des BGer 9C_410/2008 vom 8. 
September 2008 E. 3.3, I 142/07 vom 20. November 2007 E. 3.2.3 und I 
362/06 vom 10. April 2007 E. 3.2.1; vgl. auch SVR 2009 IV Nr. 53 S. 165 
C­3983/2009
Seite 12
E. 3.3.2 [nicht publizierte Textpassage der E. 3.3.2 des Entscheides BGE 
135 V 254]).
Nicht  zwingend  erforderlich  ist,  dass  die  versicherte  Person  untersucht 
wird.  Nach  Art.  49  Abs.  2  IVV  führt  der  RAD  für  die  Beurteilung  der 
medizinischen Voraussetzungen des Leistungsanspruchs nur „bei Bedarf“ 
selber  ärztliche  Untersuchungen  durch.  In  den  übrigen  Fällen  stützt  er 
seine  Beurteilung  auf  die  vorhandenen  ärztlichen  Unterlagen  ab.  Das 
Absehen von eigenen Untersuchungen an sich  ist somit kein Grund, um 
einen RAD­Bericht in Frage zu stellen. Dies gilt insbesondere dann, wenn 
es  im  Wesentlichen  um  die  Beurteilung  eines  feststehenden 
medizinischen Sachverhalts geht, und die direkte ärztliche Befassung mit 
der  versicherten Person  in  den Hintergrund  rückt  (vgl. Urteile  des BGer 
9C_323/2009  vom  14.  Juli  2009  E.  4.3.1  und  I 1094/06  vom 
14. November 2007 E. 3.1.1, je mit Hinweisen).
3. 
Betreffend  die  zeitliche  Vergleichsbasis  im  Zusammenhang  mit  dem 
Revisionsgesuch vom 3. März 2009 ist vorab Folgendes festzustellen:
3.1.  Wurde  eine  Rente  zuvor  bereits  revidiert  oder  bestätigt,  bildet 
Referenzpunkt für die Prüfung einer anspruchserheblichen Änderung die 
letzte rechtskräftige Verfügung, welche auf einer materiellen Prüfung des 
Rentenanspruchs  mit  rechtskonformer  Sachverhaltsabklärung,  einer 
Beweiswürdigung  und  gegebenenfalls  –  sofern  Hinweise  für  eine 
Änderung  in  den  erwerblichen  Auswirkungen  des  Gesundheitszustands 
bestehen – der Durchführung eines Einkommensvergleichs beruht (BGE 
133 V 108 E. 5.4).
3.2.  Das  Bundesgericht  hat  im  Urteil  9C_46/2009  inzwischen  darauf 
hingewiesen,  dass  eine  Verfügung  verzichtbar  ist,  wenn  bei  einer  von 
Amtes  wegen  durchgeführten  Revision  keine  leistungsbeeinflussende 
Änderung der Verhältnisse festgestellt wurde (Art. 74ter Bst. f IVV) und die 
bisherige  Invalidenrente  daher  weiter  ausgerichtet  wird.  Wird  auf 
entsprechende Mitteilung hin keine Verfügung verlangt (Art. 74quater IVV), 
ist  jene  in  Bezug  auf  den  Vergleichszeitpunkt  einer  (ordentlichen) 
rechtskräftigen  Verfügung  gleichzustellen,  wo  ein  neuer 
Einkommensvergleich  nur  durchgeführt  werden  muss,  wenn  dieser  mit 
Blick auf die möglicherweise veränderten Tatsachen notwendig erscheint. 
Diese  Umschreibung  zeigt,  dass  offensichtlich  unveränderte  Elemente 
und  Voraussetzungen  der  Invalidität  nicht  bei  jeder  Überprüfung  der 
C­3983/2009
Seite 13
Dauerleistung  erneut  abgeklärt  und  im  betreffenden  Verwaltungsakt 
explizit  abgehandelt  worden  sein  müssen,  damit  dieser  als  zeitlicher 
Ausgangspunkt  für  die  vergleichende  Prüfung  herangezogen  werden 
kann (Urteil des BGer 9C_771/2009 vom 10. September 2010 E. 2.2 mit 
Hinweisen).
3.3.  Hinsichtlich  der  erheblichen  zeitlichen  Anknüpfungspunkte  hat  im 
vorliegenden Fall  als  letztmaliger, das Ergebnis einer  rechtsgenüglichen 
materiellen  Prüfung  des  Rentenanspruchs  darstellender  Rechtsakt  die 
Mitteilung  der  Vorinstanz  vom  12.  August  2008  (act.  64)  zu  gelten, mit 
welcher  –  nach  Vorliegen  zusätzlicher  medizinischer  Berichte  aus 
Österreich (act. 58 bis 61) resp. eines Berichts von Dr. med. C._______ 
vom medizinischen Dienst vom 8. August 2008 (act. 63) – oppositionslos 
(also ohne auf die entsprechende Mitteilung hin eine Verfügung verlangt 
zu  haben)  weiterhin  die  mit  Verfügung  vom  19.  Mai  2004  (act.  44) 
zugesprochene Dreiviertelsrente  bestätigt  worden war.  Zu  beurteilen  ist 
daher, ob der Versicherte  für den Zeitraum zwischen der Mitteilung vom 
12.  August  2008  und  der  vorliegend  angefochtenen 
Nichteintretensverfügung vom 29. Mai 2009 glaubhaft gemacht hat, dass 
sich der Grad der Invalidität in einer für den Anspruch erheblichen Weise 
geändert hat (vgl. E. 2.3 hiervor 1. Absatz).
4. 
4.1.  Die  Mitteilung  der  Vorinstanz  vom  12.  August  2008  basierte  in 
medizinischer  Hinsicht  insbesondere  auf  dem  Bericht  von  Dr.  med. 
C._______  vom  medizinischen  Dienst  vom  8.  August  2008  (act.  63). 
Darin  führte Dr. med. C._______ nach Würdigung der vom Versicherten 
eingereichten medizinischen  Akten  aus Österreich  (act.  58  bis  61)  aus, 
nach  vollständiger  unterer  Plexusparese  sei  der  Versicherte  weiterhin 
einarmig  und wegen  der  Arthrose  des  Sprunggelenks  gehbehindert.  Es 
lägen  Zeichen  einer  deutlichen  Knochenatrophie  als  Folge  des 
jahrelangen  Nichtgebrauchs  vor,  was  auch  auf  eine  gewisse  Passivität 
des nun seit  17  Jahren berenteten Versicherten hinweise. Daran werde 
sich auch zukünftig nichts mehr ändern.
4.2. 
4.2.1.  Im Rahmen der Neuanmeldung vom 3. März 2009 resp. während 
der Durchführung des Vorbescheidverfahrens liess der Beschwerdeführer 
weder  neue  ärztliche  Dokumente  einreichen  noch  solche  in  Aussicht 
C­3983/2009
Seite 14
stellen.  Vielmehr  liess  er  einzig  die  Übernahme  des 
Erwerbsunfähigkeitsgrades,  welcher  von  der  SUVA  auf  70 %  festgelegt 
worden  war,  beantragen.  Unter  diesen  Umständen  lässt  sich  nicht 
beanstanden,  dass  die  Vorinstanz  hinsichtlich  des  medizinischen 
Sachverhalts  keine weiteren Abklärungen getätigt  hat  (vgl.  hierzu bspw. 
BGE 130 V 64 E. 5.2.5; vgl. zum Ganzen auch SZS 2009 S. 397, Urteil 
des BGer 9C_286/2009 vom 28. Mai 2009 E. 2.2.3).
4.2.2.  Erst  während  des  vorliegend  zu  beurteilenden 
Beschwerdeverfahrens liess der Versicherte im Rahmen seiner Eingaben 
vom  4.  August  (B­act.  3)  und  22.  Dezember  2009  (B­act.  13)  weitere 
medizinische  Dokumente  einreichen.  Soweit  diese  im  Rahmen  eines 
Gerichtsverfahrens  betreffend  einen  Nichteintretensentscheid  gemäss 
Art. 87  IVV überhaupt zu berücksichtigen sind  (BGE 130 V 64 E. 5.2.5; 
Urteile  des  Bundesgerichts  8C_288/2011  vom  5.  Mai  2011  und  8C­
196/2008  vom  5.  Juni  2008),  ist  lediglich  vollständigkeitshalber  zu 
bemerken, dass dabei insbesondere der Bericht des Internisten Dr. med. 
E._______  vom 22.  Juni  2009  (B­act.  3 Beilage 1)  sowie derjenige des 
Dr.  med.  D._______,  Facharzt  für  Orthopädie  und  orthopädische 
Chirurgie, vom 9. Dezember 2009 (B­act. 13 Beilage 1) von Interesse zu 
sein scheinen – der Bericht von Dr. med. D._______ vom 10. April 2008 
wurde  bereits  vor  Erlass  der Mitteilung  vom 12. August  2008  gewürdigt 
(act. 60).
In  Würdigung  dieser  medizinischen  Dokumente  führte  Dr.  med. 
C._______ am 23. Oktober 2009 aus, gemäss des Berichts von Dr. med. 
D._______  liege als Hauptbefund weiterhin die untere Armplexusparese 
mit  vollständiger  Funktionsunfähigkeit  der  linken  Hand  vor;  die 
Schulterbeweglichkeit  sei  an  sich  genügend.  Laut  des  Internisten  Dr. 
med.  E._______  leide  der  Versicherte  an  noch  nicht  objektivierten 
Hüftschmerzen  rechts  sowie  an  nebensächlichen  Beschwerden  wie 
Übergewicht,  Hypertonie  und  Reflux  bei  Nikotinabusus.  Aus 
medizinischer  Sicht  habe  sich  nichts  verändert.  Es  sei  ihm  –  Dr.  med. 
C._______  –  nicht  bekannt,  welche  medizinischen  Sachverhalte  der 
Versicherte für eine Verschlechterung geltend mache. 
4.2.3. Wie  bereits  dargelegt  wurde  (vgl.  E.  2.4  hiervor),  kann  auf  Stel­
lungnahmen  des  RAD  resp.  des  medizinischen  Dienstes  nur  unter  der 
Bedingung  abgestellt  werden,  dass  sie  den  allgemeinen  beweisrecht­
lichen Anforderungen an einen ärztlichen Bericht genügen und zudem die 
beigezogenen  Ärzte  im  Prinzip  über  die  im  Einzelfall  gefragten 
C­3983/2009
Seite 15
persönlichen  und  fachlichen  Qualifikationen  verfügen.  Zwar  verfügt  Dr. 
med.  C._______  nicht  über  einen  Facharzttitel  unter  anderem  in  den 
Disziplinen  der  Inneren  Medizin,  Orthopädie  und  orthopädischen 
Chirurgie.  Dennoch  ist  er  als  Facharzt  für  Allgemeine  Medizin 
grundsätzlich  in der Lage,  schlüssig und zuverlässig zu beurteilen, ob – 
nach  Einsicht  in  Berichte  von  Fachärzten  in  den  oben  erwähnten 
medizinischen  Disziplinen  –  der  Versicherte  eine  Verschlechterung 
seines  gesundheitlichen  Zustands  hat  glaubhaft  machen  können  resp. 
sich  die  medizinische  Situation  in  einer  für  den  Anspruch  erheblichen 
Weise verändert haben könnte.
Die Beurteilung von Dr. med. C._______, wonach sich aus medizinischer 
Sicht  nichts  verändert  habe,  steht  im Wesentlichen  in Übereinstimmung 
mit  der  Auffassung  von  Dr.  med.  D._______  in  dessen  Bericht  vom  9. 
Dezember  2009  (B­act.  13 Beilage  1).  Auch  dieser  Facharzt  vertrat  die 
Ansicht,  dass  sich  der  klinische  Befund  hinsichtlich  der  oberen 
Extremitäten,  des  Sprunggelenks  sowie  der Wirbelsäule  seit  April  2008 
nicht  wesentlich  geändert  habe.  Die  von  ihm  erwähnten, 
hinzugekommenen  Bewegungsschmerzen  im  rechten Hüftgelenk  haben 
keinen  negativen  Einfluss  auf  die  Beweglichkeit  und  sind  demzufolge 
nicht  zusätzlich  rentenwirksam.  Mit  Blick  auf  die  nachvollziehbaren 
Ausführungen von Dr. med. C._______ hat der Beschwerdeführer somit 
keine wesentliche,  für den Rentenanspruch erhebliche Verschlechterung 
des  Gesundheitszustandes  (resp.  des  IV­Grades)  seit  Erlass  der 
Mitteilung  vom  12.  August  2008  bis  zum  Zeitpunkt  der  angefochtenen 
Verfügung (29. Mai 2009) glaubhaft gemacht.  Ihm ist es nicht gelungen, 
substantielle  Anhaltspunkte  für  eine  allfällig  neue  Prüfung  des 
Rentenanspruchs  zufolge  seiner  gesundheitlichen  Situation  darzulegen, 
was von ihm letztlich auch nicht bestritten wird.
4.2.4.  Aufgrund  des  unverändert  gebliebenen  Sachverhalts  sowohl  in 
medizinischer  wie  auch  in  erwerblicher  Hinsicht  ergibt  sich  auch 
bezüglich  des  IV­Grades  keine  glaubhaft  gemachte  wesentliche 
Veränderung, was zur Folge hat, dass der im Rahmen der ursprünglichen 
rentenzusprechenden  Verfügungen  (vgl.  Bst.  B.  hiervor)  festgelegte  IV­
Grad  von  67 %  nach  wie  vor  Bestand  hat.  Es  bestand  somit  für  die 
Vorinstanz  –  welcher  bei  der  Beurteilung  der  Glaubhaftmachung  ein 
Ermessens­  und  Beurteilungsspielraum  zusteht,  der  vom 
Bundesverwaltungsgericht  zu  respektieren  ist  (vgl. Urteil  des  BGer 
9C_286/2009 vom 28. Mai 2009, E. 3.2.3) – keine Verpflichtung, auf das 
C­3983/2009
Seite 16
Revisionsgesuch vom 3. März 2009 einzutreten und dieses allseitig bzw. 
in materieller Hinsicht zu prüfen. 
4.2.5.  Hinsichtlich  der  vom  Beschwerdeführer  beantragten  Übernahme 
des  von  der  SUVA  auf  70 %  festgelegten  Erwerbsunfähigkeitsgrades 
durch die Vorinstanz ist im Sinne eines obiter dictums festzuhalten, dass 
die  Invaliditätsschätzung  der  Invalidenversicherung  gegenüber  dem 
Unfallversicherer  und  umgekehrt  keine  Bindungswirkung  entfaltet  (vgl. 
BGE  133 V  549 E.  6  und  131 V  362).  Darüber  hinaus  sind  – mangels 
Entdeckens neuer Tatsachen oder Beweismittel, deren Beibringung zuvor 
nicht  möglich  war  –  die  Voraussetzungen  einer  prozessualen  Revision 
(vgl. Art. 53 Abs. 1 ATSG; vgl. auch bspw. BGE 127 V 353 E. 5b und 466 
E. 2c, 122 V 270 E. 2, 119 V 475 E. 1a, 110 V 138 E. 2; AHI 1998 S. 295 
E.  3;  ZAK  1985  S.  331  E.  2b;  RKUV  1991  K  855  S.  16  E.  1)  ebenso 
wenig  erfüllt  sind  wie  diejenigen  einer  Wiedererwägung,  da  weder  die 
ursprünglich  rentenzusprechenden  Verfügungen  noch  die  späteren 
Revisionsmitteilungen  zweifellos  unrichtig  waren  (vgl.  Art.  53  Abs.  2 
ATSG; vgl. auch bspw. BGE 126 V 399 E. 2b bb, 117 V 8 E. 2c, 115 V 
308 E. 4a cc, 103 V 126; ARV 2002 S. 181 E. 1a).
5. 
Aufgrund  der  vorstehenden  Erwägungen  ist  zusammenfassend 
festzustellen,  dass  der  Beschwerdeführer  nicht  hatte  glaubhaft  machen 
können,  dass  sich  der  Grad  der  Invalidität  in  einer  für  den  Anspruch 
erheblichen Weise geändert hat (Art. 87 Abs. 3 und 4 IVV). Somit trat die 
Vorinstanz  zu  Recht  nicht  auf  das  Revisionsgesuch  vom  3. März  2009 
ein,  weshalb  die  Beschwerde  vom  19.  Juni  2009  als  unbegründet 
abzuweisen ist.
6. 
6.1.  Entsprechend  dem  Ausgang  des  Verfahrens  hat  der 
Beschwerdeführer die Verfahrenskosten zu tragen (Art. 63 Abs. 1 VwVG). 
Diese  werden  auf  Fr.  300.­  festgesetzt  und  sind  mit  dem  geleisteten 
Kostenvorschuss in gleicher Höhe zu verrechnen.
6.2. Der obsiegenden Partei kann von Amtes wegen oder auf Begehren 
eine Entschädigung für ihr erwachsene notwendige und verhältnismässig 
hohe  Kosten  zugesprochen  werden  (Art.  64  Abs.  1  VwVG).  Als 
Bundesbehörde  hat  die  obsiegende  Vorinstanz  jedoch  in  der  Regel 
keinen  Anspruch  auf  eine  Parteientschädigung  (Art.  7  Abs.  3  des 
C­3983/2009
Seite 17
Reglements vom 21. Februar 2008 über die Kosten und Entschädigungen 
vor  dem  Bundesverwaltungsgericht  [VGKE,  SR  173.320.2]),  wobei  die 
Voraussetzungen  einer  Ausnahme  im  konkreten  Fall  nicht  erfüllt  sind 
(BGE  127  V  205).  Dem  unterliegenden  Beschwerdeführer  ist 
entsprechend  dem  Verfahrensausgang  keine  Parteientschädigung 
zuzusprechen (Art. 64 Abs. 1 VwVG).
(Dispositiv auf der nächsten Seite)
Demnach erkennt das Bundesverwaltungsgericht:
1. 
Die Beschwerde wird abgewiesen.
2. 
Die  Verfahrenskosten  von  Fr.  300.­  werden  dem  Beschwerdeführer 
auferlegt  und  mit  dem  geleisteten  Kostenvorschuss  in  gleicher  Höhe 
verrechnet.
3. 
Es werden keine Parteientschädigungen zugesprochen.
4. 
Dieses Urteil geht an:
– den Beschwerdeführer (Gerichtsurkunde)
– die Vorinstanz (Ref­Nr. […]; Einschreiben)
– das Bundesamt für Sozialversicherungen (Einschreiben)
Der vorsitzende Richter: Der Gerichtsschreiber:
C­3983/2009
Seite 18
Vito Valenti Roger Stalder
Rechtsmittelbelehrung:
Gegen  diesen  Entscheid  kann  innert  30 Tagen  nach  Eröffnung  beim 
Bundesgericht,  Schweizerhofquai  6,  6004  Luzern,  Beschwerde  in 
öffentlich­rechtlichen  Angelegenheiten  geführt  werden  (Art. 82  ff.,  90  ff. 
und  100  des  Bundesgerichtsgesetzes  vom  17. Juni  2005  [BGG,  SR 
173.110]).  Die  Rechtsschrift  hat  die  Begehren,  deren  Begründung  mit 
Angabe  der  Beweismittel  und  die  Unterschrift  zu  enthalten.  Der 
angefochtene  Entscheid  und  die  Beweismittel  sind,  soweit  sie  der 
Beschwerdeführer in Händen hat, beizulegen (Art. 42 BGG).
Versand: