C-4041/2009 - Abteilung III - Rentenanspruch - Invalidenrente

Bundesve rwa l t ungsge r i ch t
T r i buna l   adm in i s t r a t i f   f édé ra l
T r i buna l e   ammin i s t r a t i vo   f ede ra l e
T r i buna l   adm in i s t r a t i v   f ede ra l
Abteilung III
C­4041/2009
U r t e i l   v om   1 8 .   J u l i   2 0 1 1
Besetzung Richter Michael Peterli (Vorsitz),
Richter Johannes Frölicher, 
Richter Beat Weber,   
Gerichtsschreiberin Lucie Schafroth.
Parteien A._______, Kosovo,  
vertreten durch memos Osmani, Herr Ernest Osmani, 
In der Ey 29, 8047 Zürich,
Beschwerdeführer, 
gegen
IV­Stelle für Versicherte im Ausland IVSTA, 
avenue Edmond­Vaucher 18, Postfach 3100, 1211 Genf 2,   
Vorinstanz. 
Gegenstand Invalidenrente.
C­4041/2009
Seite 2
Sachverhalt:
A. 
Der 1955 geborene kosovarische Staatsangehörige A._______ arbeitete 
während mehrerer Jahre als Hilfsarbeiter in einer Sägerei in der Schweiz. 
In  dieser  Zeit  leistete  er  obligatorische  Beiträge  an  die  schweizerische 
Alters­,  Hinterlassenen­  und  Invalidenversicherung  (AHV/IV;  IV­act. 5,  6 
und  SUVA­act. 10/1).  Am  1. Juli  2003  stellte  er  ein  Gesuch  um 
Gewährung  einer  Rente  der  schweizerischen  Invalidenversicherung,  da 
er seit 1992 krank sei (IV­act. 2 und 5).
B. 
Mit  Verfügung  vom  30. März  2005 wies  die  IV­Stelle  für  Versicherte  im 
Ausland  (nachfolgend:  IVSTA)  das  Leistungsbegehren  von  A._______ 
ab, da keine Invalidität vorliege, die einen Rentenanspruch zu begründen 
vermöge (IV­act. 23).
C. 
Nach  Durchführung  eines  Einspracheverfahrens  und  Einholung  eines 
interdisziplinären Gutachtens aus dem Kosovo (vgl. IV­act. 27, 33, 35, 43 
bis  46,  50  und  51),  teilte  die  IVSTA  A._______  mit  Vorbescheid  vom 
1. Mai 2007 mit, dass weder eine bleibende Erwerbsunfähigkeit noch eine 
ausreichende durchschnittliche Arbeitsunfähigkeit während eines  Jahres 
vorliege.  Zwar  sei  die  letzte  gewinnbringende  Tätigkeit  aufgrund  des 
Gesundheitszustandes  seit  dem  1. Juli  1992  nicht  mehr  zumutbar.  Die 
Ausübung  einer  anderen,  leichteren,  dem  Gesundheitszustand  besser 
angepassten gewinnbringenden Tätigkeit sei jedoch seit dem 1. Juli 1996 
wieder  in  rentenausschliessender Weise zumutbar. Vom 1. Juli 1993 bis 
zum  31. Oktober  1996  hätte  Anspruch  auf  eine  befristete  Rente 
bestanden. Der Rentenantrag sei jedoch erst am 19. August 2003 gestellt 
worden,  weshalb  die  Rente  frühestens  ab  dem  1. August  2002 
ausgerichtet  werden  könnte.  Zu  diesem  Zeitpunkt  habe  keine 
rentenbegründende  Invalidität  mehr  bestanden.  Das  Leistungsbegehren 
der Invalidenversicherung müsste somit abgewiesen werden (IV­act. 53).
D. 
In  seinem  Einwand  vom  3. Mai  2007  bzw.  5. Juli  2007  beantragte 
A._______  die  Gewährung  einer  ganzen  Invalidenrente,  da  er  seit 
mehreren  Jahren  zu  100%  arbeitsunfähig  sei  (IV­act. 54  und  63).  Als 
Beweismittel  reichte  er  diverse  Berichte  von  behandelnden  Ärzten, 
welche  ihm eine Arbeitsunfähigkeit  von 70% bzw. 100% attestierten,  zu 
den Akten (IV­act. 56 bis 61). 
C­4041/2009
Seite 3
E. 
In  ihrer  Stellungnahme  vom  30. August  2007  attestierte  Dr. med. 
B._______ des Regionalen Ärztlichen Dienstes (RAD) Rhone A._______ 
ein  schweres  Quetschtrauma  des  rechten  Fusses  und  Unterschenkels 
am  1. Juli  1992  mit  bzw.  bei  Frakturen  Os  naviculare,  cuboideum, 
Talushalsfraktur,  Logensyndrom,  Status  nach  Osteosynthese  der 
Frakturen  und  Logenspaltung,  Status  nach 
Osteosynthesematerialentfernung, Status nach Sudeckscher Dystrophie, 
posttraumatischer  USG­Arthrose  mit  Beschwerden,  eine  rezidivierende 
depressive  Episode  mittleren  Grades,  ein  chronisches 
Lumbovertebralsyndrom  bei  funktioneller  Fehlhaltung  infolge 
Beinentlastung  rechts,  eine  arterielle  Hypertonie,  eine  chronische 
Gastritis  sowie eine COPD  (Chronic  obstructive  pulmonary disease)  bei 
Nikotinabusus.  Aus  den  neu  eingereichten  medizinischen  Unterlagen 
könne  "bestenfalls"  auf  eine  Verschlimmerung  der  COPD  geschlossen 
werden.  Die  Psychiater  sprächen  von  einem  reaktiven  depressiven 
Syndrom, was definitionsgemäss nicht so schwer sei, als dass es einen 
Einfluss auf die Arbeitsfähigkeit hätte. Aussagekräftige klinische Befunde 
seien  nicht  erhoben worden. Das  eingeholte  interdisziplinäre Gutachten 
aus dem Kosovo sei bereits älter als ein Jahr. Da sich die COPD und die 
psychiatrische  Situation  zwischenzeitlich  verschlechtert  haben  könnten, 
sei eine neue interdisziplinäre Beurteilung nötig (IV­act. 65).
F. 
Dres. med.  C._______,  D._______  und  E._______  des  Medizinischen 
Zentrums  Römerhof  (MZR)  in  Zürich  kamen  in  ihrem  interdisziplinären 
Gutachten  vom  13. Dezember  2008  zum  Schluss,  dass  A._______ 
aufgrund  seiner  posttraumatischen  Fussarthrose  rechts  für  körperlich 
schwere,  gehende  oder  stehende  Tätigkeiten  seit  Juli  1992  zu  100% 
arbeitsunfähig  sei. Hingegen bestehe  für  eine behinderungsangepasste, 
wechselbelastende  und  vorwiegend  sitzende  Tätigkeit  keine 
Einschränkung  der  zumutbaren  Arbeitsfähigkeit.  Weder  die 
internistischen  noch  die  psychiatrischen  Diagnosen  bedingten  eine 
Arbeitsunfähigkeit (IV­act. 69).
G. 
Auf  entsprechende  Anfrage  der  IVSTA  kam  Dr. med.  B._______  des 
RAD Rhone  in  ihrer Stellungnahme vom 21. Januar  2009 zum Schluss, 
dass  A._______  in  der  bisherigen  Tätigkeit  als  Hilfsarbeiter  in  einer 
Sägerei seit dem 1. Juli 1992  (Unfalldatum) zu 100% arbeitsunfähig sei. 
Eine volle Arbeitsfähigkeit  in einer angepassten Tätigkeit seit dem Unfall 
C­4041/2009
Seite 4
sei  unrealistisch.  Da  bei  A._______  diverse  Operationen  durchgeführt 
worden seien, sei er nach dem Unfall auch in einer Verweisungstätigkeit 
zu  100%  arbeitsunfähig  gewesen.  Seit  März  1994  bestehe  in  einer 
angepassten Tätigkeit jedoch keine Arbeitsunfähigkeit mehr (IV­act. 72).
H. 
Mit Verfügung vom 11. Mai 2009 wies die IVSTA das Leistungsbegehren 
von  A._______  im  Wesentlichen  mit  der  bereits  im  Vorbescheid 
vorgebrachten Begründung ab (IV­act. 76).
I. 
Gegen  diese  Verfügung  erhob  A._______  (nachfolgend: 
Beschwerdeführer),  vertreten  durch  Ernest  Osmani,  mit  Eingabe  vom 
20. Juni  2009  Beschwerde  beim  Bundesverwaltungsgericht  und 
beantragte  die  Aufhebung  der  angefochtenen  Verfügung  und  die 
Gewährung  einer  ganzen  Invalidenrente,  eventualiter  die  Rückweisung 
der  Sache  an  die  Vorinstanz.  Ferner  ersuchte  er  um  Gewährung  der 
unentgeltlichen Rechtspflege. Zur Begründung führte er im Wesentlichen 
aus,  dass  sich  sein  Gesundheitszustand  erheblich  verschlechtert  habe. 
Er  sei  sowohl  in  der  bisherigen  Tätigkeit  als  auch  in  einer 
Verweisungstätigkeit  zu 100% arbeitsunfähig. Dies werde auch von den 
behandelnden Ärzten bestätigt. 
J. 
Mit  Vernehmlassung  vom  28. August  2009  beantragte  die  IVSTA  die 
Abweisung  der  Beschwerde  und  die  Bestätigung  der  angefochtenen 
Verfügung.  Der  Beschwerdeführer  sei  zwar  aufgrund  der 
Gesundheitsbeeinträchtigung  in  seiner  zuletzt  ausgeübten  Tätigkeit  seit 
dem  1. Juli  1992  zu  100%  arbeitsunfähig.  Seit  März  1994  könne  er 
jedoch eine Verweisungstätigkeit wieder zu 100% ausüben. Der gestützt 
darauf  erfolgte  Einkommensvergleich  habe  eine  Erwerbseinbusse  von 
100%  seit  dem  1. Juli  1992  bzw.  3%  seit  März  1994  ergeben.  Da  der 
Rentenantrag  erst  am  19. August  2003  gestellt  worden  sei,  könnte  die 
Invalidenrente frühestens ab dem 1. August 2002 ausgerichtet werden. In 
diesem  Zeitpunkt  bestehe  jedoch  kein  Anspruch  auf  eine  Rente  der 
schweizerischen Invalidenversicherung mehr.
K. 
Am  8. September  2009  wies  der  zuständige  Instruktionsrichter  das 
Gesuch  des  Beschwerdeführers  um  Gewährung  der  unentgeltlichen 
Rechtspflege  ab  und  forderte  ihn  auf,  einen  Kostenvorschuss  von 
C­4041/2009
Seite 5
Fr. 400.­ in der Höhe der mutmasslichen Verfahrenskosten zu leisten. Der 
einverlangte  Kostenvorschuss  ging  am  1. Oktober  2009  bei  der 
Gerichtskasse ein.
L. 
Mit Replik vom 7. November 2009 und Eingabe vom 14. November 2009 
wiederholte  der  Beschwerdeführer  sinngemäss  seine  bisher  gestellten 
Anträge und reichte weitere Arztberichte neueren Datums zu den Akten.
M. 
In  ihrer  Stellungnahme  vom  5. Januar  2010  führte  Dr. med.  B._______ 
des RAD Rhone aus, dass die neu vorgelegten medizinischen Unterlagen 
ihre  bisherige  Beurteilung  nicht  zu  ändern  vermöchten,  zumal  sie 
"äusserst  knapp"  seien  und  lediglich  die  bekannten  Diagnosen  und 
Medikamentenverordnungen enthielten.
Gestützt  darauf  hielt  die  IVSTA  mit  Duplik  vom  12. Januar  2010  ihre 
bisher gestellten Anträge aufrecht. 
N. 
Auf  die  weiteren  Vorbringen  der  Parteien  und  die  eingereichten 
Unterlagen  wird  –  soweit  erforderlich  –  in  den  nachfolgenden 
Erwägungen eingegangen.
Das Bundesverwaltungsgericht zieht in Erwägung:
1. 
1.1. Gemäss Art. 31 des Verwaltungsgerichtsgesetzes vom 17. Juni 2005 
(VGG, SR 173.32) in Verbindung mit Art. 33 lit. d VGG und Art. 69 Abs. 1 
lit. b  des  Bundesgesetzes  über  die  Invalidenversicherung  vom  19. Juni 
1959  (IVG,  SR 831.20)  beurteilt  das  Bundesverwaltungsgericht 
Beschwerden von Personen  im Ausland gegen Verfügungen der  IVSTA. 
Eine Ausnahme im Sinne von Art. 32 VGG liegt nicht vor.
1.2. Das Verfahren vor dem Bundesverwaltungsgericht  richtet sich nach 
dem  Bundesgesetz  vom  20. Dezember  1968  über  das 
Verwaltungsverfahren  (VwVG,  SR 172.021),  soweit  das  VGG  nichts 
anderes bestimmt (vgl. Art. 37 VGG). Gemäss Art. 3 lit. dbis VwVG bleiben 
in  sozialversicherungsrechtlichen  Verfahren  die  besonderen 
C­4041/2009
Seite 6
Bestimmungen  des  Bundesgesetzes  über  den  Allgemeinen  Teil  des 
Sozialversicherungsrechts  vom  6. Oktober  2000  (ATSG,  SR  830.1) 
vorbehalten.  Gemäss  Art. 2  ATSG  sind  die  Bestimmungen  dieses 
Gesetzes  auf  die  bundesgesetzlich  geregelten  Sozialversicherungen 
anwendbar, wenn  und  soweit  die  einzelnen Sozialversicherungsgesetze 
es vorsehen. Nach Art. 1 IVG sind die Bestimmungen des ATSG auf die 
Invalidenversicherung  anwendbar  (Art. 1a  bis  70  IVG),  soweit  das  IVG 
nicht  ausdrücklich  eine  Abweichung  vom  ATSG  vorsieht.  Dabei  finden 
nach  den  allgemeinen  intertemporalrechtlichen  Regeln  in 
formellrechtlicher  Hinsicht  mangels  anderslautender 
Übergangsbestimmungen  grundsätzlich  diejenigen  Rechtssätze 
Anwendung,  welche  im  Zeitpunkt  der  Beschwerdebeurteilung  Geltung 
haben (BGE 130 V 1 E. 3.2).
1.3.  Der  Beschwerdeführer  ist  durch  die  angefochtenen  Verfügungen 
berührt und hat ein schutzwürdiges  Interesse an deren Aufhebung oder 
Änderung,  sodass  er  im Sinne  von Art. 59  ATSG  beschwerdelegitimiert 
ist.
1.4. Gemäss  Art. 60  Abs. 1  ATSG  ist  die  Beschwerde  innert  30  Tagen 
nach  Eröffnung  der  Verfügung  einzureichen.  Vorliegend  datiert  die 
angefochtene  Verfügung  vom  11. Mai  2009  (IV­act. 76),  und  die 
Beschwerde  wurde  am  22. Juni  2009  bei  der  schweizerischen  Post 
aufgegeben.  Gemäss  Angaben  des  Rechtsvertreters  des 
Beschwerdeführers erfolgte die Zustellung der angefochtenen Verfügung 
am  30. Mai  2009  (vgl.  Beschwerdeschrift  vom  20. Juni  2009).  Die 
Beweislast  für  den  Beginn  der  Frist  liegt  bei  der  eröffnenden  Behörde 
(ULRICH  HÄFELIN/GEORG  MÜLLER/FELIX  UHLMANN,  Allgemeines 
Verwaltungsrecht,  5. Aufl.,  Zürich/Basel/  Genf  2006,  Rz.  1651).  Da  die 
IVSTA das geltend gemachte Eröffnungsdatum nicht bestreitet und auch 
kein  Zustellungsnachweis  vorliegt,  ist  demnach  zu  Gunsten  des 
Beschwerdeführers davon auszugehen, dass die Beschwerde fristgerecht 
erfolgte (Art. 38 und 60 ATSG).
1.5.  Da  die  Beschwerde  im  Übrigen  formgerecht  (Art. 52  VwVG) 
eingereicht  und  der  Kostenvorschuss  innert  Frist  geleistet  wurde,  ist 
darauf einzutreten.
2. 
C­4041/2009
Seite 7
2.1. Nach dem Zerfall der Föderativen Volksrepublik Jugoslawien blieben 
zunächst  die  Bestimmungen  des  Abkommens  zwischen  der 
Schweizerischen  Eidgenossenschaft  und  der  Föderativen  Volksrepublik 
Jugoslawien  über  Sozialversicherung  vom  8. Juni  1962  (nachfolgend: 
Sozialversicherungsabkommen;  SR 0.831.109.818.1)  für  alle 
Staatsangehörigen des ehemaligen  Jugoslawiens anwendbar  (BGE 126 
V 198 E. 2b, BGE 122 V 381 E. 1 mit Hinweis). Zwischenzeitlich sind die 
mit  Kroatien,  Slowenien  und  Mazedonien  neu  abgeschlossenen 
Abkommen  über  Soziale  Sicherheit  in  Kraft  getreten;  ein  mit  Serbien 
vereinbartes  Abkommen  ist  noch  nicht  ratifiziert.  Mit  dem  Kosovo  wird 
das  Sozialversicherungsabkommen  seit  dem  1. April  2010  nicht  mehr 
weitergeführt.  Für  den  Beschwerdeführer  als  Bürger  des  Kosovo  findet 
demnach  das  Sozialversicherungsabkommen  jedenfalls  insoweit 
Anwendung, als Sachverhalte zu beurteilen sind, die sich vor dem 1. April 
2010  ereignet  haben  (vgl.  aber Urteil  BVGer C­4828/2010  vom 7. März 
2011 E. 5.4). Nach Art. 2 des Sozialversicherungsabkommens stehen die 
Staatsangehörigen  der  Vertragsstaaten  in  ihren  Rechten  und  Pflichten 
aus  den  in  Art. 1  genannten  Rechtsvorschriften,  zu  welchen  die 
schweizerische Bundesgesetzgebung über die IV gehört, einander gleich, 
soweit nichts anderes bestimmt ist.
Da  vorliegend  keine  abweichenden  Bestimmungen  zur  Anwendung 
gelangen,  bestimmt  sich  der  Anspruch  des  Beschwerdeführers  auf 
Leistungen der IV allein aufgrund der schweizerischen Rechtsvorschriften 
resp.  des  IVG,  der  Verordnung  über  die  Invalidenversicherung  vom 
17. Januar  1961  (IVV,  SR 832.201),  des  ATSG  sowie  der  Verordnung 
vom  11. September  2002  über  den  Allgemeinen  Teil  des 
Sozialversicherungsrechts  (ATSV,  SR 830.11;  vgl.  BGE 130  V  253 
E. 2.4).
2.2.  In  materiellrechtlicher  Hinsicht  sind  grundsätzlich  diejenigen 
Rechtssätze  massgebend,  die  bei  der  Erfüllung  des  zu  Rechtsfolgen 
führenden  Sachverhalts  Geltung  haben  (BGE 130  V  329  E. 2.3).  Ein 
allfälliger  Leistungsanspruch  ist  für  die  Zeit  vor  einem  Rechtswechsel 
aufgrund  der  bisherigen  und  ab  diesem  Zeitpunkt  nach  den  neuen 
Normen zu prüfen (pro rata temporis; BGE 130 V 445).
Nach  der  Rechtsprechung  stellt  das  Sozialversicherungsgericht  bei  der 
Beurteilung einer Streitsache in der Regel auf den bis zum Zeitpunkt des 
Erlasses  der  streitigen  Verfügung  (hier:  11. Mai  2009)  eingetretenen 
Sachverhalt ab (BGE 129 V 1 E. 1.2 mit Hinweisen). Tatsachen, die jenen 
C­4041/2009
Seite 8
Sachverhalt  seither  verändert  haben,  sollen  im  Normalfall  Gegenstand 
einer neuen Verwaltungsverfügung sein (BGE 121 V 362 E. 1b).
Nachfolgend  zu  würdigen  sind  im  vorliegenden  Verfahren  jedoch  nebst 
den  ärztlichen  Berichten,  welche  bis  zum  Erlass  der  angefochtenen 
Verfügung vom 11. Mai 2009 verfasst wurden, auch die  im vorliegenden 
Verfahren  eingereichten medizinischen Unterlagen  neueren Datums,  da 
diese  mit  dem  Streitgegenstand  in  engem  Sachzusammenhang  stehen 
und  geeignet  sind,  die  Beurteilung  im  Verfügungszeitpunkt  zu 
beeinflussen  (vgl.  BGE  116  V  80  E.  6b;  ZAK  1989  S.  111  E.  3b  mit 
Hinweisen).
2.3. Bei den materiellen Bestimmungen des IVG und der IVV ist vor dem 
1. Januar 2003 auf die bis Ende 2002 gültige Fassung (AS 2002 685 und 
701), danach auf die bis Ende 2003 gültige Fassung (AS 2002 3371 und 
3453) und schliesslich auf die Fassung gemäss den am 1. Januar 2004 in 
Kraft getretenen Änderungen (4. IV­Revision; AS 2003 3837) abzustellen. 
Soweit  ein  Rentenanspruch  ab  dem  1. Januar  2008  zu  prüfen  ist,  sind 
weiter die mit der 5. IV­Revision zu diesem Zeitpunkt  in Kraft getretenen 
Gesetzes­ und Verordnungsänderungen zu beachten (AS 2007 5129 und 
AS 2007 5155).
2.4.  Die  5. IV­Revision  brachte  für  die  Invaliditätsbemessung  keine 
substanziellen  Änderungen  gegenüber  der  bis  zum  31. Dezember  2007 
gültig  gewesenen  Rechtslage,  sodass  die  zur  altrechtlichen  Regelung 
ergangene  Rechtsprechung  weiterhin  massgebend  ist  (vgl.  Urteil  des 
Bundesgerichts  [BGer]  8C_373/2008  vom 28. August  2008 E. 2.1). Neu 
normiert wurde dagegen die minimale Beitragsdauer, welche von einem 
Jahr auf drei Jahre erhöht wurde (Art. 36 Abs. 1 IVG [in der Fassung der 
5. IV­Revision])  und  der  Zeitpunkt  des Rentenbeginns,  der  –  sofern  die 
entsprechenden  Anspruchsvoraussetzungen  gegeben  sind  –  gemäss 
Art. 29 Abs. 1  IVG  (in der Fassung der 5. IV­Revision)  frühestens sechs 
Monate  nach  Geltendmachung  des  Leistungsanspruchs  nach  Art. 29 
Abs. 1  ATSG  entsteht.  Ist  –  wie  vorliegend  –  der  Versicherungsfall 
allerdings vor dem 1. Januar 2008 eingetreten und wurde die Anmeldung 
bis spätestens am 31. Dezember 2008 eingereicht, so gilt das alte Recht 
(vgl.  auch  Rundschreiben  Nr. 253  des  Bundesamtes  für 
Sozialversicherungen [BSV] vom 12. Dezember 2007 [5. IV­Revision und 
Intertemporalrecht] und Urteil des Bundesverwaltungsgerichts [BVGer] C­
5509/2008 vom 2. September 2010 E. 2.2). 
C­4041/2009
Seite 9
Anspruch auf eine ordentliche Rente haben gemäss Art. 36 Abs. 1 IVG in 
den  bis  31. Dezember  2007  gültig  gewesenen  Fassungen  die 
rentenberechtigten  Versicherten,  die  bei  Eintritt  der  Invalidität  während 
mindestens  eines  vollen  Jahres  Beiträge  an  die  schweizerische 
Sozialversicherung geleistet haben. Meldet sich ein Versicherter mehr als 
zwölf  Monate  nach  Entstehen  des  Anspruchs  an,  so  werden  die 
Leistungen in Abweichung von Art. 24 Abs. 1 ATSG lediglich für die zwölf 
der Anmeldung vorangehenden Monate ausgerichtet  (Art. 48 Abs. 2  IVG 
in den bis 31. Dezember 2007 gültig gewesenen Fassungen).
Der  Beschwerdeführer  hat  unbestrittenermassen  während  mehr  als 
einem Jahr Beiträge an die  schweizerische Alters­, Hinterlassenen­ und 
Invalidenversicherung  geleistet,  sodass  die  Voraussetzung  der 
Mindestbeitragsdauer  für  den  Anspruch  auf  eine  ordentliche 
Invalidenrente erfüllt ist.
3. 
3.1. Gemäss Art. 4 Abs. 1  IVG in der bis zum 31. Dezember 2002 gültig 
gewesenen  Fassung  bzw.  Art. 8  ATSG  in  Verbindung  mit  Art. 4  Abs. 1 
IVG in den seit dem 1. Januar 2003 gültigen Fassungen ist Invalidität die 
voraussichtlich  bleibende  oder  längere  Zeit  dauernde  ganze  oder 
teilweise Erwerbsunfähigkeit als Folge von Geburtsgebrechen, Krankheit 
oder Unfall.
Art. 7 ATSG definiert  die Erwerbsunfähigkeit  als  durch Beeinträchtigung 
der  körperlichen,  geistigen  oder  psychischen  Gesundheit  verursachten 
und  nach  zumutbarer  Behandlung  und  Eingliederung  verbleibenden 
ganzen  oder  teilweisen  Verlust  der  Erwerbsmöglichkeiten  auf  dem  in 
Betracht kommenden ausgeglichenen Arbeitsmarkt.
Arbeitsunfähigkeit  ist  die  durch  Beeinträchtigung  der  körperlichen, 
geistigen  oder  psychischen  Gesundheit  bedingte,  volle  oder  teilweise 
Unfähigkeit,  im bisherigen Beruf oder Aufgabenbereich zumutbare Arbeit 
zu  leisten. Bei  langer Dauer wird auch die zumutbare Tätigkeit  in einem 
anderen Beruf oder Aufgabenbereich berücksichtigt (Art. 6 ATSG).
3.2. Ein Anspruch auf eine ganze Invalidenrente bestand gemäss Art. 28 
Abs. 1  IVG  in  den  bis  zum  31. Dezember  2003  gültig  gewesenen 
Fassungen,  wenn  die  versicherte  Person  mindestens  zu  zwei  Dritteln, 
derjenige  auf  eine  halbe  Rente,  wenn  sie  mindestens  zur  Hälfte  und 
derjenige auf eine Viertelsrente, wenn sie mindestens zu 40% invalid war. 
C­4041/2009
Seite 10
Seit dem 1. Januar 2004 besteht Anspruch auf eine ganze Invalidenrente 
bei  einem  IV­Grad  von  mindestens  70%,  auf  eine  Dreiviertelsrente  bei 
mindestens  60%,  auf  eine  halbe  Rente  bei  mindestens  50%  sowie  auf 
eine  Viertelsrente  bei  mindestens  40%  (Art. 28  Abs. 1  IVG  [4. IV­
Revision] und Art. 28 Abs. 2 IVG [5. IV­Revision]).
Gemäss Art. 28 Abs. 1ter  IVG  in  den  bis  zum 31. Dezember  2007  gültig 
gewesenen Fassungen bzw. Art. 29 Abs. 4 IVG in der seit 1. Januar 2008 
geltenden  Fassung  werden  Renten,  die  einem  Invaliditätsgrad  von 
weniger  als  50 %  entsprechen,  jedoch  nur  an  Versicherte  ausgerichtet, 
die  ihren Wohnsitz  und  gewöhnlichen  Aufenthalt  (Art. 13  ATSG)  in  der 
Schweiz  haben,  soweit  nicht  völkerrechtliche  Vereinbarungen  eine 
abweichende Regelung vorsehen, was für den Kosovo nicht der Fall ist.
Der  Rentenanspruch  nach  Art. 28  IVG  entsteht  nach  den  bis  zum 
31. Dezember  2007  gültig  gewesenen  Fassungen  frühestens  in  dem 
Zeitpunkt,  in  dem  der  Versicherte  mindestens  zu  40 %  bleibend 
erwerbsunfähig (Art. 7 ATSG) geworden ist (Art. 29 Abs. 1 lit. a IVG) oder 
während  eines  Jahres  ohne  wesentlichen  Unterbruch  durchschnittlich 
mindestens  zu 40 % arbeitsunfähig  (Art. 6 ATSG) gewesen war  (Art. 29 
Abs. 1 lit. b IVG).
Nach  den  Bestimmungen  der  5. IV­Revision  haben  Anspruch  auf  eine 
Rente Versicherte,  die  ihre Erwerbsfähigkeit  oder  die  Fähigkeit,  sich  im 
Aufgabenbereich  zu  betätigen,  nicht  durch  zumutbare 
Eingliederungsmassnahmen wieder herstellen, erhalten oder verbessern 
können,  während  eines  Jahres  ohne  wesentlichen  Unterbruch 
durchschnittlich mindestens 40 % arbeitsunfähig  (Art. 6 ATSG) gewesen 
sind  und  nach Ablauf  dieses  Jahres  zu mindestens  40 %  invalid  (Art. 8 
ATSG) sind (Art. 28 Abs. 1 lit. a ­ c IVG [5. IV­Revision]).
3.3.  Für  die  Bestimmung  des  Invaliditätsgrades  wird  das 
Erwerbseinkommen,  das  die  versicherte  Person  nach  Eintritt  der 
Invalidität  und  nach  Durchführung  der  medizinischen  Behandlung  und 
allfälliger Eingliederungsmassnahmen durch eine ihr zumutbare Tätigkeit 
bei  ausgeglichener  Arbeitsmarktlage  erzielen  könnte  (sogenanntes 
Invalideneinkommen),  in  Beziehung  gesetzt  zum  Erwerbseinkommen, 
das  sie  erzielen  könnte,  wenn  sie  nicht  invalid  geworden  wäre 
(sogenanntes Valideneinkommen; Art. 16 ATSG).
C­4041/2009
Seite 11
Um den Invaliditätsgrad bemessen zu können, ist die Verwaltung (und im 
Beschwerdeverfahren  das Gericht)  auf  Unterlagen  angewiesen,  die  der 
Arzt und gegebenenfalls auch andere Fachleute zur Verfügung zu stellen 
haben.
Aufgabe  des  Arztes  ist  es,  den  Gesundheitszustand  zu  beurteilen  und 
dazu  Stellung  zu  nehmen,  in  welchem  Umfang  und  bezüglich  welcher 
Tätigkeiten  der  Versicherte  arbeitsunfähig  ist.  Im  Weiteren  sind  die 
ärztlichen  Auskünfte  eine  wichtige  Grundlage  für  die  Beurteilung  der 
Frage,  welche  Arbeitsleistungen  dem  Versicherten  konkret  noch 
zugemutet  werden  können.  Es  sind  demnach  nicht  nur  die 
Erwerbsmöglichkeiten  im  angestammten  Beruf,  sondern  auch  in 
zumutbaren Verweisungstätigkeiten zu prüfen (BGE 115 V 134 E. 2, 114 
V 314 E. 3c mit Hinweisen; ZAK 1991 S. 319 E. 1c).
Nicht  als  Folgen  eines  Gesundheitsschadens  und  damit 
invalidenversicherungsrechtlich nicht als relevant gelten Einschränkungen 
der Erwerbsfähigkeit, welche die versicherte Person bei Aufbietung allen 
guten  Willens,  die  verbleibende  Leistungsfähigkeit  zu  verwerten, 
abwenden könnte (BGE 131 V 49 E. 1.2 mit Hinweisen). Aufgrund des im 
gesamten  Sozialversicherungsrecht  geltenden  Grundsatzes  der 
Schadenminderungspflicht  ist  ein  in  seinem bisherigen Tätigkeitsbereich 
dauernd  arbeitsunfähiger  Versicherter  gehalten,  innert  nützlicher  Frist 
Arbeit  in  einem  anderen  Berufs­  oder  Erwerbszweig  zu  suchen  und 
anzunehmen, soweit sie möglich und zumutbar erscheint (BGE 113 V 28 
E. 4a, 111 V 239 E. 2a).
Deshalb  ist es am behandelnden Arzt bzw. am Vertrauensarzt einer  IV­
Stelle  zu  entscheiden,  in  welchem  Ausmass  ein  Versicherter  seine 
verbliebene  Arbeitsfähigkeit  bei  zumutbarer  Tätigkeit  und  zumutbarem 
Einsatz  auf  dem  ausgeglichenen  Arbeitsmarkt  verwerten  kann.  Diese 
sogenannte Verweisungstätigkeit  hat  sich der Versicherte anrechnen zu 
lassen (leidensangepasste Verweisungstätigkeit; ZAK 1986 S. 204 f.).
3.4.  Die  Verwaltung  und  im  Beschwerdefall  das  Gericht  haben  die 
medizinischen  Unterlagen  nach  dem  Grundsatz  der  freien 
Beweiswürdigung  –  wie  alle  anderen  Beweismittel  –  frei,  d.h.  ohne 
Bindung an förmliche Beweisregeln, sowie umfassend und pflichtgemäss 
zu  würdigen.  Dies  bedeutet  für  das  Gericht,  dass  es  alle  Beweismittel, 
unabhängig,  von  wem  sie  stammen,  objektiv  zu  prüfen  und  danach  zu 
entscheiden  hat,  ob  die  verfügbaren  Unterlagen  eine  zuverlässige 
C­4041/2009
Seite 12
Beurteilung  des  streitigen  Rechtsanspruches  gestatten.  Insbesondere 
darf  es  bei  einander  widersprechenden  medizinischen  Berichten  den 
Prozess nicht erledigen, ohne das gesamte Beweismaterial zu würdigen 
und  die  Gründe  anzugeben,  warum  es  auf  die  eine  und  nicht  auf  die 
andere medizinische These abstellt. Hinsichtlich des Beweiswertes eines 
Arztberichtes  ist  entscheidend,  ob der Bericht  für  die  streitigen Belange 
umfassend ist, auf allseitigen Untersuchungen beruht, auch die geklagten 
Beschwerden  berücksichtigt,  in  Kenntnis  der  Vorakten  (Anamnese) 
abgegeben  worden  ist,  in  der  Darlegung  der  medizinischen 
Zusammenhänge  und  in  der  Beurteilung  der  medizinischen  Situation 
einleuchtet  und  ob  die  Schlussfolgerungen  der  Expertin  oder  des 
Experten  begründet  sind.  Ausschlaggebend  für  den  Beweiswert  ist 
grundsätzlich  somit  weder  die  Herkunft  eines  Beweismittels  noch  die 
Bezeichnung  der  eingereichten  oder  in  Auftrag  gegebenen 
Stellungnahme als Bericht oder Gutachten  (BGE 125 V 351 E. 3a, BGE 
122 V 157 E. 1c).
Berichten und Gutachten versicherungsinterner Ärzte kommt Beweiswert 
zu, sofern sie als schlüssig erscheinen, nachvollziehbar begründet sowie 
in  sich  widerspruchsfrei  sind  und  keine  Indizien  gegen  ihre 
Zuverlässigkeit  besteht.  Die  Tatsache  allein,  dass  der  befragte  Arzt  in 
einem  Anstellungsverhältnis  zum  Versicherungsträger  steht,  lässt  nicht 
schon  auf  mangelnde  Objektivität  und  auf  Befangenheit  schliessen.  Es 
bedarf  vielmehr  besonderer  Umstände,  welche  das  Misstrauen  in  die 
Unparteilichkeit der Beurteilung objektiv als begründet erscheinen lassen 
(BGE 125 V 351 E. 3b/ee mit Hinweisen).
4. 
Vorliegend ist zu prüfen, ob und gegebenenfalls seit wann (frühestens ab 
Juli  2002  [12  Monate  vor  Eingang  des  Leistungsbegehrens;  vgl.  E. 2.4 
hiervor sowie Art. 29 Abs. 1 und 3 ATSG]) und  in welchem Umfang der 
Beschwerdeführer Anspruch auf eine Invalidenrente hat.
4.1. 
4.1.1. Zur Beurteilung der (Rest­)Arbeitsfähigkeit des Beschwerdeführers 
seit  Juli  2002  (vgl.  E. 4  hiervor)  holte  die  IVSTA  im  Rahmen  des 
Verwaltungsverfahrens  im Wesentlichen zwei  interdisziplinäre Gutachten 
ein.  Gemäss  dem  im  Kosovo  eingeholten  Gutachten  von  Dr. med. 
F._______  vom  18. April  2006,  welches  sich  insbesondere  auf  das 
neuropsychiatrische  Gutachten  von  Dr. med.  G._______  vom  10. April 
C­4041/2009
Seite 13
2006 (IV­act. 43), das orthopädische Gutachten von Dr. med. H._______ 
vom 11. April 2006 (IV­act. 44 und 45) und die körperliche Untersuchung 
des  Beschwerdeführers  vom  18. April  2006  stützt,  leidet  der 
Beschwerdeführer  an  den  folgenden  Gesundheitsbeeinträchtigungen: 
"Contractura art talocruralis et subtalaris lat dex postraumatica, Arthrosis 
talonavicularis,  subtalaris,  calcaneocuboideus,  cuboideusmetatarsalis,  et 
naviculocuneiformis,  Stat.  post  fracturam  male  sanata  ossis  tali, 
navicularis et cuboideus pedis lat dex operata, Depressio recidiva gradius 
moderati  (ICD 10  F32.1)".  Aus  orthopädischer  Sicht  sei  der 
Beschwerdeführer  in  der  bisherigen  Tätigkeit  zu  100%  arbeitsunfähig, 
während  er  Verweisungstätigkeiten  jedoch  noch  ausüben  könne.  Aus 
psychiatrischer Sicht betrage die Arbeitsunfähigkeit 30% (IV­act. 46). 
4.1.2. Gestützt darauf kam Dr. med. B._______ des RAD Rhone in  ihrer 
Beurteilung  vom  19. Februar  2007  zum  Schluss,  dass  von  Seiten  des 
Bewegungsapparates in der bisherigen Tätigkeit als Hilfsarbeiter in einer 
Sägerei  klar  eine  Arbeitsunfähigkeit  von  100%  seit  dem  1. Juli  1992 
(Unfalldatum)  bestehe.  Zusätzlich  liege  eine  mittelgradige  Depression 
vor, die seit dem 1. Juli 1996 zu einer Einschränkung der Arbeitsfähigkeit 
in Verweisungstätigkeiten von 30% führe (IV­act. 50).
4.1.3.  Nachdem  der  Beschwerdeführer  diverse  Berichte  von 
behandelnden Ärzten, welche  ihm eine Arbeitsunfähigkeit von 70% bzw. 
100%  attestierten,  zu  den  Akten  gereicht  hatte  (IV­act. 56  bis  61),  kam 
Dr. med.  B._______  des  RAD  Rhone  in  ihrer  Stellungnahme  vom 
30. August  2007  zum  Schluss,  dass  erneut  ein  interdisziplinäres 
Gutachten  durchzuführen  sei,  da  das  eingeholte  interdisziplinäre 
Gutachten  aus  dem  Kosovo  bereits  älter  als  ein  Jahr  sei  und  sich  die 
COPD  und  die  psychiatrische  Situation  zwischenzeitlich  verschlechtert 
haben könnten (IV­act. 65).
4.1.4. Gemäss interdisziplinärem Gutachten des MZR vom 13. Dezember 
2008  sei  der  Beschwerdeführer  aufgrund  seiner  posttraumatischen 
Fussarthrose  rechts  für  körperlich  schwere,  gehende  oder  stehende 
Tätigkeiten seit Juli 1992 zu 100% arbeitsunfähig. Hingegen bestehe für 
eine behinderungsangepasste, körperlich leichte, wechselbelastende und 
vorwiegend  im Sitzen auszuübende Tätigkeit,  "ohne das Bewältigen von 
Leitern  oder  das mehr  als  gelegentliche Bewältigen  von  Treppen,  ohne 
das Arbeiten  in kniender oder hockender Stellung und ohne das Gehen 
auf  abschüssigen  und  unebenen  Böden",  keine  Einschränkung  der 
zumutbaren  Arbeitsfähigkeit.  Aus  psychiatrischer  Sicht  würden  vom 
C­4041/2009
Seite 14
Versicherten  anhand  der  aktuellen  Untersuchungsergebnisse  und 
gemäss  ICD­10­Klassifikation  die  Kriterien  für  eine  Dysthymia  (ICD  10 
F34.1)  erfüllt.  Das  Ausmass  der  depressiven  Symptomatik  reiche  nicht 
aus,  um  die  Diagnose  einer  rezidivierenden  depressiven  Störung  zu 
stellen. Aufgrund der hier vorliegenden psychischen Erkrankung sei nicht 
von  einer  versicherungsmedizinisch  relevanten  Einschränkung  der 
Arbeitsfähigkeit auszugehen (IV­act. 69).
4.1.5. Die  angefochtene  Verfügung  der  IVSTA  vom  11. Mai  2009  stützt 
sich  auf  die  Stellungnahme  von  Dr. med.  B._______  des  RAD  Rhone 
vom  21. Januar  2009  (IV­act. 72).  Diese  kam  nach  Einsicht  in  die 
vorliegenden medizinischen Unterlagen zum Schluss, dass die seit 1999 
geltend  gemachte  Diagnose  einer  rezidivierenden  Depression  nicht 
stimme.  Der  entsprechende  Schweregrad  werde  nicht  erreicht,  sodass 
nur  von  einer  Dysthymie  gesprochen  werden  könne,  die  keine 
Auswirkungen  auf  die  Arbeitsfähigkeit  habe.  Die  Lungensituation  sei 
"derzeit" ohne Einfluss auf die Arbeitsfähigkeit. In der bisherigen Tätigkeit 
sei der Beschwerdeführer seit dem 1. Juli 1992 zu 100% arbeitsunfähig. 
Eine volle Arbeitsfähigkeit  in einer angepassten Tätigkeit seit dem Unfall 
sei  unrealistisch.  Da  beim  Beschwerdeführer  diverse  Operationen 
durchgeführt  worden  seien,  sei  er  nach  dem  Unfall  auch  in  einer 
Verweisungstätigkeit  zu  100%  arbeitsunfähig  gewesen.  Seit  März  1994 
bestehe  in  einer  angepassten  Tätigkeit  jedoch  keine  Arbeitsunfähigkeit 
mehr. 
Die Stellungnahme  von Dr. med.  B._______  erfolgte  in Würdigung  aller 
vorliegenden medizinischen Unterlagen und stützte sich insbesondere auf 
das interdisziplinäre Gutachten des MZR vom 13. Dezember 2008.
4.1.6. Das interdisziplinäre Gutachten des MZR vom 13. Dezember 2008 
beruht  auf  den  fachärztlichen  (internistisch,  rheumatologisch  und 
psychiatrisch)  Untersuchungen  des  Beschwerdeführers  vom  8. Oktober 
2008.  Es  sprechen  keine  konkreten  Indizien  gegen  die  Zuverlässigkeit 
dieses  ausführlichen  und  nachvollziehbaren  Gutachtens.  Es  beruht  auf 
allseitigen  Untersuchungen,  berücksichtigt  die  geklagten  Beschwerden, 
erfolgte  in  Kenntnis  der  Vorakten  (insbesondere  medizinische  Berichte 
und  Anamnese)  und  leuchtet  in  der  Beurteilung  der  medizinischen 
Diagnosen und der Auswirkungen auf die Erwerbsfähigkeit ein.
4.1.7.  Daran  vermag  auch  das  von  der  IVSTA  im  Kosovo  eingeholte 
interdisziplinäre  Gutachten  vom  18. April  2006,  wonach  der 
C­4041/2009
Seite 15
Beschwerdeführer aus psychiatrischer Sicht in Verweisungstätigkeiten zu 
30%  arbeitsunfähig  sei,  nichts  zu  ändern.  Es  ist  nämlich  durchaus 
denkbar,  dass  der  Beschwerdeführer  zu  diesem  Zeitpunkt  an  einer 
rezidivierenden  Depression  mittleren  Grades  mit  den  genannten 
Auswirkungen  auf  die  Arbeitsunfähigkeit  gelitten  hat.  Dass  diese 
Diagnose  im  Zeitpunkt  der  Untersuchung  vom  8. Oktober  2008  durch 
Dr. med.  E._______,  Facharzt  für  Psychiatrie  und  Psychotherapie,  des 
MZR  nicht  mehr  bestätigt  werden  konnte,  steht  nicht  im  Widerspruch 
dazu.  Letztlich  kann  jedoch  offenbleiben,  ob  der  Beschwerdeführer  aus 
psychiatrischer  Sicht  im  Zeitpunkt  der  Untersuchung  durch  Dr. med. 
G._______,  Neuropsychiater,  vom  10. April  2006  (IV­act. 43)  in  einer 
Verweisungstätigkeit nur noch zu "etwa" 70% arbeitsfähig war, zumal dies 
– wie nachfolgend zu zeigen sein wird – das Resultat  des vorliegenden 
Urteils nicht zu ändern vermöchte (vgl. E. 4.2.7 hiernach). 
4.1.8. Entgegen  der  Auffassung  des  Beschwerdeführers  ist  die  geltend 
gemachte  Arbeitsunfähigkeit  von  100%  aufgrund  der  von  ihm 
eingereichten medizinischen Unterlagen keinesfalls belegt. Wenn sich der 
Beschwerdeführer  im  vorliegenden  Fall  auf  die  Tatsache  abstützt,  dass 
die ausländischen Ärzte eine höhere Arbeitsunfähigkeit annehmen, so ist 
dies  für  sich  alleine  für  die  schweizerischen  Behörden  nicht  bindend, 
denn nach ständiger Rechtsprechung präjudiziert eine andere Beurteilung 
oder  gar  die  Gewährung  von  Leistungen  durch  ein  ausländischen 
Versicherungsorgan  die  invalidenversicherungsrechtliche  Beurteilung 
nach schweizerischem Recht nicht (Urteil des EVG I 435/02 vom 2. März 
2003, ZAK 1989 S. 320 E. 2).
Auch  die  vom Beschwerdeführer  im  vorliegenden Beschwerdeverfahren 
zusätzlich eingereichten medizinischen Kurzatteste neueren Datums sind 
nicht  geeignet,  das Gutachten  des MZR  vom  13. Dezember  2008  bzw. 
die Beurteilung  von Dr. med. B._______  vom 21. Januar  2009  in  Frage 
zu stellen, da sie aufgrund der im Wesentlichen gleichlautenden Befunde 
und Medikation keine neuen medizinischen Erkenntnisse beinhalten (vgl. 
dazu  auch  die  Stellungnahme  von  Dr. med.  B._______  vom  5. Januar 
2010, S. 15).
4.1.9. Zusammenfassend  ist  demnach  festzuhalten,  dass  keine Gründe 
ersichtlich  sind,  von  der  Beurteilung  von  Dr. med.  B._______  vom 
21. Januar 2009 abzuweichen. Damit  ist nicht zu beanstanden, dass die 
IVSTA dieser Beurteilung gefolgt  ist. Demnach ist der Beschwerdeführer 
mindestens seit Juli 2002 (vgl. E. 4 hiervor) in seiner bisherigen Tätigkeit 
C­4041/2009
Seite 16
als  Hilfsarbeiter  in  einer  Sägerei  zu  100%  arbeitsunfähig,  während  er 
Verweisungstätigkeiten noch zu 100% ausüben kann.
4.2. 
4.2.1. Für die Bestimmung des  Invalideneinkommens  ist  primär  von der 
beruflich­erwerblichen  Situation  auszugehen,  in  welcher  die  versicherte 
Person  konkret  steht.  Ist  kein  solches  tatsächlich  erzieltes 
Erwerbseinkommen  gegeben,  namentlich  weil  die  versicherte  Person 
nach Eintritt des Gesundheitsschadens keine oder jedenfalls keine ihr an 
sich  zumutbare  neue  Erwerbstätigkeit  aufgenommen  hat,  so  sind  nach 
der  Rechtsprechung  grundsätzlich  die  gesamtschweizerischen 
Tabellenlöhne gemäss den vom Bundesamt für Statistik (BFS) periodisch 
herausgegebenen  Lohnstrukturerhebungen  (LSE)  heranzuziehen  (vgl. 
das Urteil des Bundesgerichts U 75/03 vom 12. Oktober 2006), allenfalls 
die Zahlen der Dokumentation über Arbeitsplätze (DAP; vgl. BGE 129 V 
472 E. 4.2.1, 126 V 75 E. 3.b).
Zu berücksichtigen ist dabei, dass sich die für die Invaliditätsbemessung 
massgebenden  Vergleichseinkommen  eines  im  Ausland  wohnenden 
Versicherten auf den gleichen Arbeitsmarkt beziehen müssen, weil es die 
Unterschiede  in  den  Lohnniveaus  und  den  Lebenshaltungskosten 
zwischen den Ländern nicht gestatten, einen objektiven Vergleich der  in 
Frage stehenden Einkommen vorzunehmen (BGE 110 V 277 E. 4b; Urteil 
des  Bundesgericht  I  817/05  vom  5. Februar  2007  E. 8.1;  Urteil  des 
Bundesgericht U 262/02 vom 8. April 2003 E. 4.4).
Bezog  eine  versicherte  Person  aus  invaliditätsfremden  Gründen  (z.B. 
geringe  Schulbildung,  fehlende  berufliche  Ausbildung,  mangelnde 
Deutschkenntnisse)  ein  deutlich  unterdurchschnittliches  Einkommen,  ist 
diesem  Umstand  bei  der  Invaliditätsbemessung  nach  Art.  16  ATSG 
Rechnung  zu  tragen,  sofern  keine  Anhaltspunkte  dafür  bestehen,  dass 
sie  sich  aus  freien  Stücken  mit  einem  bescheideneren 
Einkommensniveau  begnügen  wollte.  Nur  dadurch  ist  der  Grundsatz 
gewahrt,  dass  die  auf  invaliditätsfremde  Gesichtspunkte 
zurückzuführenden  Lohneinbussen  entweder  überhaupt  nicht  oder  aber 
bei  beiden  Vergleichseinkommen  gleichmässig  zu  berücksichtigen  sind. 
Diese Parallelisierung der Einkommen kann praxisgemäss entweder auf 
Seiten des Valideneinkommens durch eine entsprechende Heraufsetzung 
des  effektiv  erzielten  Einkommens  oder  durch  Abstellen  auf  die 
statistischen Werte oder aber auf Seiten des Invalideneinkommens durch 
C­4041/2009
Seite 17
eine  entsprechende  Herabsetzung  des  statistischen  Wertes  erfolgen 
(BGE 134 V 322 E. 4.1 mit Hinweisen). 
Weicht  der  tatsächlich  erzielte  Verdienst  mindestens  5%  vom 
branchenüblichen Tabellenlohn der Lohnstrukturerhebungen (LSE) ab, ist 
er  im Sinne der Rechtsprechung deutlich unterdurchschnittlich und kann 
– bei Erfüllung der  übrigen Voraussetzungen – eine Parallelisierung der 
Vergleichseinkommen rechtfertigen. Es ist allerdings nur  in dem Umfang 
zu  parallelisieren,  in  welchem  die  prozentuale  Abweichung  den 
Erheblichkeitsgrenzwert von 5% übersteigt (BGE 135 V 297 E. 6.1.2 und 
6.1.3).  Daneben  bleibt  zusätzlich  die  Vornahme  eines  Abzugs  vom 
anhand  statistischer  Durchschnittswerte  ermittelten  Invalideneinkommen 
möglich,  wobei  zu  beachten  ist,  dass  allfällige  bereits  bei  der 
Parallelisierung  der  Vergleichseinkommen  mitverantwortliche 
invaliditätsfremde  Faktoren  im  Rahmen  des  sogenannten 
Leidensabzuges nicht nochmals berücksichtigt werden dürfen. Der Abzug 
wird sich daher  in der Regel auf  leidensbedingte Faktoren beschränken 
und  nicht  mehr  die  maximal  zulässigen  25%  für  sämtliche 
invaliditätsfremden  und  invaliditätsbedingten  Merkmale  ausschöpfen 
(BGE 134 V 322 E. 5.2 und 6.2, 135 V 297 E. 5.3 und 6.2).
4.2.2.  Nach  der  Rechtsprechung  ist  für  die  Bemessung  des 
Valideneinkommens  entscheidend,  was  die  versicherte  Person  im 
massgebenden  Zeitpunkt  des  frühestmöglichen  Rentenbeginns,  im 
vorliegenden  Fall  am  1. Juli  2002  (vgl.  E. 4  hiervor),  nach  dem 
Beweisgrad  der  überwiegenden  Wahrscheinlichkeit  als  Gesunde 
tatsächlich  verdient  hätte. Die Ermittlung  des Valideneinkommens muss 
so  konkret  wie  möglich  erfolgen.  Massgebend  ist,  was  die  versicherte 
Person  aufgrund  ihrer  beruflichen  Fähigkeiten  und  persönlichen 
Umstände  sowie  unter  Berücksichtigung  ihrer  beruflichen 
Weiterentwicklung,  soweit  dafür  hinreichend  konkrete  Anhaltspunkte 
bestehen,  zu  erwarten  gehabt  hätte.  Da  die  bisherige  Tätigkeit  ohne 
Gesundheitsschaden  erfahrungsgemäss  fortgesetzt  würde,  ist  in  der 
Regel vom letzten vor Eintritt der Gesundheitsschädigung erzielten Lohn 
auszugehen.  Das  Gehalt  ist,  wenn  nötig,  der  Teuerung  und  der  realen 
Einkommensentwicklung anzupassen (Urteil des Bundesgerichts I 505/06 
vom 16. Mai 2007 E. 2.1 mit Hinweisen).
4.2.3. Gemäss höchstrichterlicher Rechtsprechung  ist zur Ermittlung des 
hypothetischen  Invalideneinkommens  auf  den  Wert  "Total  Privater 
Sektor"  abzustellen,  wenn  der  versicherten  Person  die  angestammte 
C­4041/2009
Seite 18
Tätigkeit  nicht  mehr  zumutbar  ist  und  sie  darauf  angewiesen  ist,  ein 
neues Betätigungsfeld zu suchen, wobei grundsätzlich der ganze Bereich 
des  Arbeitsmarktes  zur  Verfügung  steht  (Urteil  des  Bundesgerichts 
9C_237/2007 vom 24. August 2007 E. 5.2).
4.2.4.  Für  das  Valideneinkommen  des  Beschwerdeführers  ist  auf  den 
vom  Beschwerdeführer  im  Jahr  1992  zuletzt  erzielten  Stundenlohn  von 
Fr. 19.80  (inkl.  Ferien­/Feiertagsentschädigung  und  Anteil 
13. Monatslohn;  exklusiv  Kinder­/Familienzulagen)  abzustellen  (vgl. 
SUVA­act. 10/1),  womit  sich  das  monatliche  Bruttoeinkommen  im  Jahr 
1992 auf Fr. 3'626.10 belief (durchschnittliche Wochenarbeitszeit im Jahr 
1992  =  42.1;  durchschnittlich  21.75  Arbeitstage/Monat).  In  Anwendung 
des Grundsatzes, dass für den Einkommensvergleich die Verhältnisse im 
Zeitpunkt des Beginns des Rentenanspruchs massgebend sind, ist dieser 
Wert  auf  das  Jahr  2002  zu  indexieren  (vgl.  E. 4  hiervor),  was  ein 
monatliches  Valideneinkommen  von  Fr. 4'125.50  ergibt  (Bundesamt  für 
Statistik BFS,  Entwicklung  der  Nominallöhne,  der  Konsumentenpreise 
und  der Reallöhne,  1976­2010, Nominallohnindex Männer  1992 =  1699 
Punkte, Nominallohnindex Männer 2002 = 1933 Punkte). 
Da  dem  Beschwerdeführer  ein  breites  Spektrum  an  Stellen  aus  dem 
Anforderungsniveau  4  zumutbar  ist,  ist  das  Invalideneinkommen  (in 
vollschichtiger  Verweisungstätigkeit)  auf  Fr. 4'762.10  festzusetzen  (vgl. 
LSE  2002,  TA1,  Anforderungsniveau  4,  Männer,  Zentralwert  von 
Fr. 4'557.­,  angepasst  an  die  durchschnittliche  Wochenarbeitszeit  von 
41.8 Stunden).
4.2.5. Die  Gegenüberstellung  des  tatsächlich  erzielten  Verdienstes  und 
des  branchenspezifischen  Tabellenlohns  (vgl.  LSE  2002,  TA1,  Be­  und 
Verarbeitung  von  Holz,  Anforderungsniveau  4,  Männer,  Fr. 4'483.­, 
angepasst an die durchschnittliche Wochenarbeitszeit von 41.8 Stunden) 
zeigt, dass das Valideneinkommen des Beschwerdeführers  in Höhe von 
Fr. 4'125.50  12 %  unter  dem  Durchschnittslohn  der  LSE  2002 
(Fr. 4'684.70)  liegt.  Unter  Berücksichtigung  der  Parallelisierung  in  dem 
Umfang,  in  welchem  die  prozentuale  Abweichung  den  5%­igen 
Erheblichkeitsgrenzwert überschreitet (vgl. E. 4.2.1 hiervor) ergibt sich ein 
Valideneinkommen von Fr. 4'450.50 (Fr. 4'684.70 x 0.95).
4.2.6.  Die  IVSTA  hat  in  Anbetracht  der  persönlichen  und  beruflichen 
Umstände  des  vorliegenden  Falles  bei  der  Berechnung  des 
Invaliditätsgrades  keinen  sogenannten  leidensbedingten  Abzug 
C­4041/2009
Seite 19
vorgenommen  (vgl.  IV­act. 73).  Mit  Blick  darauf,  dass  die 
invaliditätsfremden  Faktoren  bereits  im  Rahmen  der 
Einkommensparallelisierung  berücksichtigt  wurden  (vgl.  E. 4.2.1)  und 
keine leidensbedingten Faktoren vorliegen (vgl. Gutachten des MZR vom 
13. Dezember  2008  und  Beurteilung  von  Dr. med.  B._______  vom 
21. Januar 2009), ist dies nicht zu beanstanden. 
4.2.7.  Aus  der  Gegenüberstellung  des  Valideneinkommens  von 
Fr. 4'450.50 und des Invalideneinkommens von Fr. 4'762.10 resultiert ein 
Invaliditätsgrad von 0 % ([{4'450.50 ­ 4'762.10} x 100] : 4'450.50 = ­7%), 
was  keinen  Anspruch  auf  eine  Invalidenrente  ergibt.  Daran  vermöchte 
auch  die  Annahme  einer  aus  psychiatrischer  Sicht  im  Jahre  2006 
bestehenden Arbeitsunfähigkeit in Verweisungstätigkeiten von 30% nichts 
zu ändern ([{4'450.50 ­ 3'333.50} x 100]  : 4'450.50 = 25% [zur Rundung 
vgl. BGE 130 V 121 E. 3.2]; vgl. E. 4.1.7 hiervor).
4.3. Es  besteht  somit  kein  Anspruch  auf  Invalidenrente.  Die  IVSTA  hat 
das  Leistungsbegehren  des  Beschwerdeführers  folglich  zu  Recht 
abgewiesen. Die Beschwerde ist daher abzuweisen.
5. 
Zu  befinden  bleibt  noch  über  die  Verfahrenskosten  und  eine  allfällige 
Parteientschädigung.
5.1.  Die  Verfahrenskosten  sind  dem  unterliegenden  Beschwerdeführer 
aufzuerlegen  (Art. 63  Abs. 1  VwVG)  und  mit  dem  geleisteten 
Kostenvorschuss von Fr. 400.­ zu verrechnen.
5.2.  Dem  Beschwerdeführer  ist  bei  diesem  Ausgang  des  Verfahrens 
keine Parteientschädigung zuzusprechen (Art. 64 VwVG und Art. 7 Abs. 1 
des  Reglements  vom  21. Februar  2008  über  die  Kosten  und 
Entschädigungen  vor  dem  Bundesverwaltungsgericht  [VGKE, 
SR 173.320.2]  e  contrario).  Die  IVSTA  hat  keinen  Anspruch  auf 
Parteientschädigung (Art. 7 Abs. 3 VGKE).
C­4041/2009
Seite 20
Demnach erkennt das Bundesverwaltungsgericht:
1. 
Die Beschwerde wird abgewiesen.
2. 
Die  Verfahrenskosten  von  Fr. 400.­  werden  dem  Beschwerdeführer 
auferlegt.  Sie  werden  mit  dem  geleisteten  Kostenvorschuss  in  gleicher 
Höhe verrechnet.
3. 
Es wird keine Parteientschädigung zugesprochen.
4. 
Dieses Urteil geht an:
– den Beschwerdeführer (Gerichtsurkunde)
– die Vorinstanz (Ref­Nr._______)
– das Bundesamt für Sozialversicherungen
Für die Rechtsmittelbelehrung wird auf die nächste Seite verwiesen.
Der vorsitzende Richter: Die Gerichtsschreiberin:
Michael Peterli Lucie Schafroth
C­4041/2009
Seite 21
Rechtsmittelbelehrung:
Gegen  diesen  Entscheid  kann  innert  30 Tagen  nach  Eröffnung  beim 
Bundesgericht,  Schweizerhofquai  6,  6004  Luzern,  Beschwerde  in 
öffentlich­rechtlichen  Angelegenheiten  geführt  werden  (Art. 82  ff.,  90  ff. 
und  100  des  Bundesgerichtsgesetzes  vom  17. Juni  2005  [BGG,  SR 
173.110]).  Die  Rechtsschrift  hat  die  Begehren,  deren  Begründung  mit 
Angabe  der  Beweismittel  und  die  Unterschrift  zu  enthalten.  Der 
angefochtene  Entscheid  und  die  Beweismittel  sind,  soweit  sie  der 
Beschwerdeführer in Händen hat, beizulegen (Art. 42 BGG).
Versand: