B u n d e s v e rw a l t u ng s g e r i ch t
T r i b u n a l ad m i n i s t r a t i f f éd é r a l
T r i b u n a l e am m in i s t r a t i vo f e d e r a l e
T r i b u n a l ad m i n i s t r a t i v fe d e r a l
Abteilung III
C-4046/2011
U r t e i l v o m 1 0 . M a i 2 0 1 2
Besetzung
Richter Beat Weber (Vorsitz),
Richter Daniel Stufetti, Richter Stefan Mesmer,
Gerichtsschreiberin Susanne Flückiger.
Parteien
A._______, Z._______,
Beschwerdeführerin,
gegen
B._______, Y._______ (Frankreich),
Beschwerdegegner,
IV-Stelle für Versicherte im Ausland IVSTA,
X._______,
Vorinstanz.
Gegenstand
Befristete Invalidenrente und Kinderrente; Verfügungen der
IVSTA vom 23. Juni 2011 i.S. B._______.
C-4046/2011
Seite 2
Sachverhalt:
A.
B._______, geboren am (…) 1962, französischer Staatsangehöriger mit
Wohnsitz in Y._______/Frankreich, verheiratet und Vater eines Sohnes
(C._______), geboren am (…) 1987, arbeitete zuletzt bis am 25. Juni
2007 im Status eines Grenzgängers als Chauffeur bei einer Transportfir-
ma in Z._______ und leistete Beiträge an die Schweizerische Alters-, Hin-
terlassenen- und Invalidenversicherung (IV/1, 5).
B.
B.a Am 2. September 2008 stellte B._______ bei der IV-Stelle
W._______ (nachfolgend IV-W.________) ein Gesuch um Bezug von
Leistungen der schweizerischen Invalidenversicherung, welches von die-
ser am 28. November 2008 entgegen genommen wurde. Darin machte er
Kniebeschwerden nach Unfall am 21. Mai 2004 und erster Operation am
26. Juni 2004 geltend (IV/2). Die IV-W._______ nahm in der Folge Ar-
beitsunfähigkeitsbescheinigungen und zahlreiche ärztliche Berichte für
den Zeitraum 2004 bis 2009 (teilweise unleserlich) zu den Akten (IV/3, 6-
8, 11, 21), nahm einen IK-Zusammenruf vor (IV/5) und klärte die Ein-
kommensverhältnisse des Versicherten ab (IV/10). Am 2. März 2009 teilte
sie dem Versicherten mit, dass zurzeit keine Abklärungsmassnahmen
betreffend berufliche Eingliederung möglich seien, weshalb der Anspruch
auf eine Rente geprüft werde (IV/17).
B.b Am 9. Juni 2009 erstellte Dr. D._______, Facharzt für Rheumatologie
und Innere Medizin, im Auftrag der IV-W.______ ein rheumatologisches
Gutachten und nahm am 11. Juni 2009 ergänzend Stellung (IV/23 f.). Mit
Vorbescheid vom 22. September 2010 teilte die IV-W._______ B._______
mit, er habe vom 1. Juni 2008 bis 31. Januar 2010 Anspruch auf eine
ganze Rente, danach bestehe kein Rentenanspruch mehr (IV/39). Am 12.
Oktober 2010 erhob der Versicherte Einsprache gegen den Vorbescheid
und machte unter Verweis auf weitere Arztberichte geltend, er habe star-
ke Schmerzen an beiden Knien, sei zwischenzeitlich auf die linke Hand
gefallen und weiterhin zu 80% arbeitsunfähig (IV/42, 44). Am 27. Dezem-
ber 2010 nahm der Regionale Ärztliche Dienst (RAD) zum Gutachten von
Dr. D._______ Stellung und beantragte die Durchführung eines rheuma-
tologischen Verlaufsgutachtens (IV/47). Am 21. März 2011 erstellte
Dr. D._______ auftragsgemäss das Verlaufsgutachten (IV/52).
C-4046/2011
Seite 3
B.c Nach erneuter Stellungnahme durch den RAD am 17. Mai 2011 be-
stätigte die zuständige IV-Stelle für Versicherte im Ausland (IVSTA) mit
Verfügung vom 23. Juni 2011 den Vorbescheid und gewährte B._______
vom 1. Juni 2008 bis 31. Januar 2010 eine ganze Invalidenrente, gestützt
auf einen festgestellten Invaliditätsgrad von 100%, eine Versicherungs-
dauer von 18 Jahren und 4 Monaten, ein durchschnittliches jährliches
Einkommen von Fr. 75'240.- und unter Berücksichtigung der Rentenskala
32, in Höhe von Fr. 1'543.- (vom 1. Juni bis 31. Dezember 2008) bezie-
hungsweise Fr. 1'592.- (ab 1. Januar 2009). Für den Sohn C._______
gewährte sie eine ganze Kinderrente vom 1. Juni 2008 bis 30. Juni 2009
(IV/55). Kopien der Entscheide stellte sie der A.________ (Vorsorgestif-
tung) in Z._______ zu.
C.
C.a Gegen diesen Entscheid erhob die A._______ am 18. Juli 2011 Be-
schwerde und rügte, aufgrund des erstellten Verlaufsgutachtens von
Dr. D._______ anerkenne sie nur eine vollständige Arbeitsunfähigkeit des
Versicherten vom 26. Juni 2007 bis 30. September 2008. Die Arbeitsun-
fähigkeit von August bis November 2009 und die durch Unfall bedingte
"Problematik des Handgelenks" ab dem 11. Januar 2010 erfolgten aus-
serhalb der Versicherungszeit der Beschwerdeführerin (act. 1).
C.b Mit Schreiben vom 18. Juli 2011 (bei der IV-W._______ eingegangen
am 10. August 2011), erhob B._______ ebenfalls Beschwerde gegen den
Entscheid vom 23. Juni 2011.
C.c Am 16. August 2011 leistete die A._______ den ihr auferlegten Kos-
tenvorschuss in Höhe von Fr. 800.-.
C.d Da B._______ seine Beschwerde nicht – wie mit Zwischenverfügung
vom 1. September 2011 dazu aufgefordert – rechtsgenüglich verbessert
hat, trat das Bundesverwaltungsgericht auf seine Beschwerde vom
18. Juli 2011 mit Urteil vom 30. September 2011 (Verfahren C-5404/2011)
nicht ein.
C.e In ihrer Vernehmlassung vom 7. Dezember 2011 beantragte die Vor-
instanz – gestützt auf die Stellungnahme der IV-W._______ vom 2. De-
zember 2011, wonach in beiden rheumatologischen Gutachten festgehal-
ten worden sei, dass der Beschwerdeführer ab Anfang September 2008
wieder voll arbeitsfähig sei –, der Anspruch von B._______ auf eine gan-
ze Invalidenrente sei auf die Zeit vom 1. Juni bis 30. November 2008 zu
C-4046/2011
Seite 4
befristen. Die Beschwerde der A._______ sei deshalb gutzuheissen und
der Anspruch des Beschwerdegegners auf eine ganze IV-Rente sei auf
die Zeit von Juni bis November 2008 zu befristen (act. 13).
C.f Mit Zwischenverfügung vom 28. Dezember 2011 lud das Bundesver-
waltungsgericht die Beschwerdeführerin und B._______ ein, bis zum
1. Februar 2012 eine Replik einzureichen (act. 14). Die A._______ liess
sich innert Frist nicht mehr vernehmen. Die an B._______ adressierte
Verfügung wurde von der schweizerischen Post an das Bundesverwal-
tungsgericht retourniert (Eingang: 18. Januar 2012) mit dem Vermerk
"nicht abgeholt".
C.g Am 13. Februar 2012 schloss das Bundesverwaltungsgericht den
Schriftenwechsel ab.
D.
Auf die weiteren Vorbringen der Parteien und die eingereichten Unterla-
gen wird – soweit erforderlich – in den nachfolgenden Erwägungen ein-
gegangen.
Das Bundesverwaltungsgericht zieht in Erwägung:
1.
1.1. Gemäss Art. 31 des Verwaltungsgerichtsgesetzes vom 17. Juni 2005
(VGG, SR 173.32) in Verbindung mit Art. 33 Bst. d VGG und Art. 69 Abs.
1 Bst. b des Bundesgesetzes vom 19. Juni 1959 über die Invalidenversi-
cherung (IVG, SR 831.20) beurteilt das Bundesverwaltungsgericht Be-
schwerden von Personen im Ausland gegen Verfügungen der IV-Stelle für
Versicherte im Ausland. Eine Ausnahme im Sinne von Art. 32 VGG liegt
nicht vor.
1.2. Das Verfahren vor dem Bundesverwaltungsgericht richtet sich nach
dem Bundesgesetz vom 20. Dezember 1968 über das Verwaltungsver-
fahren (VwVG, SR 172.021), soweit das VGG nichts anderes bestimmt
(vgl. Art. 37 VGG). Gemäss Art. 3 Bst. dbis VwVG bleiben in sozialversi-
cherungsrechtlichen Verfahren die besonderen Bestimmungen des Bun-
desgesetzes über den Allgemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts
vom 6. Oktober 2000 (ATSG, SR 830.1) vorbehalten. Gemäss Art. 2
ATSG sind die Bestimmungen dieses Gesetzes auf die bundesgesetzlich
C-4046/2011
Seite 5
geregelten Sozialversicherungen anwendbar, wenn und soweit die ein-
zelnen Sozialversicherungsgesetze es vorsehen. Nach Art. 1 IVG sind die
Bestimmungen des ATSG auf die Invalidenversicherung anwendbar
(Art. 1a bis 70 IVG), soweit das IVG nicht ausdrücklich eine Abweichung
vom ATSG vorsieht. Dabei finden nach den allgemeinen intertemporal-
rechtlichen Regeln in formellrechtlicher Hinsicht mangels anderslautender
Übergangsbestimmungen grundsätzlich diejenigen Rechtssätze Anwen-
dung, welche im Zeitpunkt der Beschwerdebeurteilung Geltung haben
(BGE 130 V 1 E. 3.2).
1.3. Die IVSTA hat den Eintritt der rentenbegründenden Arbeitsunfähigkeit
auf einen Zeitpunkt (Juni 2007) festgesetzt, in welchem B._______ bei
der Beschwerdeführerin obligatorisch vorsorgeversichert war (vgl. act. 1),
was sich auf deren Leistungspflicht auswirkt (Art. 29 IVG in Verbindung
mit Art. 26 Abs. 1 des Bundesgesetzes vom 25. Juni 1982 über die beruf-
liche Alters-, Hinterlassenen- und Invalidenvorsorge [BVG, SR 831.40]).
Die Beschwerdeführerin ist daher durch die angefochtene Verfügung be-
rührt und hat ein schutzwürdiges Interesse an deren Aufhebung oder Än-
derung, so dass sie im Sinne von Art. 59 ATSG beschwerdelegitimiert ist
(vgl. auch Urteile des Bundesgerichts I 22/05 vom 6. Juni 2006 und
I 349/05 vom 21. April 2006).
1.4. Da die Beschwerde im Übrigen frist- und formgerecht (Art. 60 Abs. 1
ATSG und Art. 52 Abs. 1 VwVG) eingereicht und auch der erhobene Kos-
tenvorschuss fristgerecht einbezahlt wurde, ist auf die Beschwerde einzu-
treten.
2.
2.1. Nach der Rechtsprechung stellt das Sozialversicherungsgericht bei
der Beurteilung einer Streitsache in der Regel auf den bis zum Zeitpunkt
des Erlasses der streitigen Verwaltungsverfügung (hier: 23. Juni 2011)
eingetretenen Sachverhalt ab (BGE 129 V 1 E. 1.2 mit Hinweis).
Hingegen sind Tatsachen, die sich erst später verwirklichen, insoweit zu
berücksichtigen, als sie mit dem Streitgegenstand in engem Sachzu-
sammenhang stehen und geeignet sind, die Beurteilung im Zeitpunkt des
Verfügungserlasses zu beeinflussen (BGE 116 V 80 E. 6b; ZAK 1989
S. 111 E. 3b mit Hinweisen).
2.2. Am 1. Januar 2008 sind im Rahmen der 5. IV-Revision Änderungen
des IVG und anderer Erlasse wie des ATSG in Kraft getreten. Weil in zeit-
C-4046/2011
Seite 6
licher Hinsicht – vorbehältlich besonderer übergangsrechtlicher Rege-
lungen – grundsätzlich diejenigen Rechtssätze massgeblich sind, die bei
der Erfüllung des rechtlich zu ordnenden oder zu Rechtsfolgen führenden
Tatbestandes Geltung haben (BGE 132 V 220 E. 3.1.1, Urteil des Bun-
desgerichts [BGer] 8C_419/2009 vom 3. November 2009), ist der Leis-
tungsanspruch für die Zeit bis zum 31. Dezember 2007 aufgrund der bis-
herigen und ab diesem Zeitpunkt nach den neuen Normen zu prüfen
(BGE 130 V 445).
Die 5. IV-Revision brachte für die Invaliditätsbemessung keine substan-
ziellen Änderungen gegenüber der bis zum 31. Dezember 2007 gültig ge-
wesenen Rechtslage, so dass die zur altrechtlichen Regelung ergangene
Rechtsprechung weiterhin massgebend ist (vgl. Urteil BGer 8C_373/2008
vom 28. August 2008 E. 2.1). Neu normiert wurde dagegen der Zeitpunkt
des Rentenbeginns, der – sofern die entsprechenden Anspruchsvoraus-
setzungen gegeben sind – gemäss Art. 29 Abs. 1 IVG (in der Fassung der
5. IV-Revision) frühestens sechs Monate nach Geltendmachung des Leis-
tungsanspruchs nach Art. 29 Abs. 1 ATSG entsteht. Trat der Versiche-
rungsfall allerdings vor dem 1. Januar 2008 ein und wurde die Anmeldung
bis spätestens am 31. Dezember 2008 eingereicht, so gilt das alte Recht
(vgl. Urteil BGer 8C_419/2009 vom 3. November 2009 E. 3.2 f., Urteil
BGer 8C_312/2009 vom 1. Dezember 2009 E. 5; Rundschreiben Nr. 253
des Bundesamtes für Sozialversicherungen vom 12. Dezember 2007
[5. IV-Revision und Intertemporalrecht]).
Im vorliegenden Verfahren finden demnach grundsätzlich jene Vorschrif-
ten Anwendung, die bei Eintritt des (allfälligen) Versicherungsfalles, spä-
testens jedoch bei Erlass der Verfügung vom 23. Juni 2011 in Kraft stan-
den; weiter aber auch solche Vorschriften, die zu jenem Zeitpunkt bereits
ausser Kraft getreten waren, die aber für die Beurteilung eines allenfalls
früher entstandenen Rentenanspruchs von Belang sind (das IVG ab dem
1. Januar 2004 in der Fassung vom 21. März 2003 [AS 2003 3837; 4. IV-
Revision] und ab dem 1. Januar 2008 in der Fassung vom 6. Oktober
2006 [AS 2007 5129; 5. IV-Revision]; die IVV in den entsprechenden
Fassungen der 4. und 5. IV-Revision [AS 2003 3859 und 2007 5155]).
Hinsichtlich des Zeitpunkts des Rentenbeginns gilt das alte Recht, da vor-
liegend der (allfällige) Versicherungsfall vor dem 1. Januar 2008 eingetre-
ten ist und sich B._______ vor dem 31. Dezember 2008 angemeldet hat.
2.3. Die Beschwerdeführenden können im Rahmen des Beschwerdever-
fahrens die Verletzung von Bundesrecht unter Einschluss des Miss-
C-4046/2011
Seite 7
brauchs oder der Überschreitung des Ermessens, die unrichtige oder un-
vollständige Feststellung des rechtserheblichen Sachverhalts sowie Un-
angemessenheit des Entscheids rügen (Art. 49 VwVG).
3.
Vorab ist zu prüfen, ob die IVSTA angesichts des bei der IV-Stelle des
Kantons Basel-Stadt eingereichten Gesuchs überhaupt die zuständige
Verfügungsbehörde war.
3.1. Die örtliche Zuständigkeit der IV-Stelle richtet sich in der Regel nach
dem Wohnsitz des Versicherten im Zeitpunkt der Anmeldung (Art. 55
IVG). Zuständig zur Entgegennahme und Prüfung der Anmeldungen von
Grenzgängern ist die IV-Stelle, in deren Tätigkeitsgebiet der Grenzgänger
eine Erwerbstätigkeit ausübt. Dies gilt auch für ehemalige Grenzgänger,
sofern sie bei der Anmeldung ihren ordentlichen Wohnsitz noch in der be-
nachbarten Grenzzone haben und der Gesundheitsschaden auf die Zeit
ihrer Tätigkeit als Grenzgänger zurückgeht. Die Verfügungen werden von
der IV-Stelle für Versicherte im Ausland erlassen (Art. 40 Abs. 2 IVV).
Gemäss Art. 40 Abs. 3 IVV bleibt die einmal begründete Zuständigkeit der
IV-Stelle im Verlaufe des Verfahrens erhalten. Frühestens nach einer ge-
richtlichen Rückweisung der Sache zur weiteren Abklärung und neuer
Verfügung an die Verwaltung kann sich ein Wechsel der IV-Stelle rechtfer-
tigen (Urteil des Bundesgerichts [BGer] I 232/03 vom 22. Januar 2004,
publiziert in SVR 2005 IV Nr. 39 S. 145 ff. E. 3.3.1 f.; vgl. auch Urteil des
BGer I 190/06 vom 16. Mai 2007 E. 3.2).
3.2. Der Beschwerdegegner war früher Grenzgänger, wohnt immer noch
im Grenzgebiet und hatte seine letzte Arbeitsstelle im Kanton W._______.
Er hat sich somit zu Recht bei der IV-W._______ zum Leistungsbezug
angemeldet, welche die Abklärungen durchführte. Der Erlass der Verfü-
gung durch die IVSTA wiederum ist gemäss obgenannter Rechtspre-
chung nicht zu beanstanden.
4.
4.1. Vorliegend hat der Beschwerdegegner die gemäss der bis
31. Dezember 2007 in Kraft stehenden Regelung geltende einjährige
Mindestbeitragszeit zweifellos erfüllt.
4.2. Versicherte haben Anspruch auf eine Viertelsrente, wenn sie zu min-
destens 40 Prozent invalid sind, bei einem Invaliditätsgrad von mindes-
tens 50 Prozent besteht ein Anspruch auf eine halbe Rente, bei mindes-
C-4046/2011
Seite 8
tens 60 Prozent auf eine Dreiviertelsrente und bei mindestens 70 Prozent
auf eine ganze Rente (Art. 28 Abs. 1 IVG [4. IV-Revision] respektive
Art. 28 Abs. 2 IVG [5. IV-Revision]). Gemäss Art. 28 Abs. 1ter IVG werden
Renten, die einem Invaliditätsgrad von weniger als 50 Prozent entspre-
chen, jedoch nur an Versicherte ausgerichtet, die ihren Wohnsitz und ge-
wöhnlichen Aufenthalt (Art. 13 ATSG) in der Schweiz haben, soweit nicht
völkerrechtliche Vereinbarungen eine abweichende Regelung vorsehen,
was für Staaten der EU der Fall ist.
4.3. Der Rentenanspruch nach Artikel 28 entsteht nach den Vorschriften
der 4. IV-Revision frühestens in dem Zeitpunkt, in dem der Versicherte
mindestens zu 40% bleibend erwerbsunfähig (Art. 7 ATSG) geworden ist
(Art. 29 Abs. 1 Bst. a IVG [4. IV-Revision, AS 2003 3837]) oder während
eines Jahres ohne wesentlichen Unterbruch durchschnittlich mindestens
zu 40% arbeitsunfähig (Art. 6 ATSG) gewesen war (Art. 29 Abs. 1 Bst. b
IVG [4. IV-Revision]). Nach den Bestimmungen der 5. IV-Revision haben
Anspruch auf eine Rente Versicherte, die ihre Erwerbsfähigkeit oder die
Fähigkeit, sich im Aufgabenbereich zu betätigen, nicht durch zumutbare
Eingliederungsmassnahmen wieder herstellen, erhalten oder verbessern
können, während eines Jahres ohne wesentlichen Unterbruch durch-
schnittlich mindestens 40% arbeitsunfähig (Art. 6 ATSG) gewesen sind
und nach Ablauf dieses Jahres zu mindestens 40% invalid (Art. 8 ATSG)
sind (Art. 28 Abs. 1 Bst. a bis c IVG [5. IV-Revision]).
4.4. Gemäss Art. 8 Abs. 1 ATSG in Verbindung mit Art. 4 Abs. 1 IVG ist
Invalidität die voraussichtlich bleibende oder längere Zeit dauernde ganze
oder teilweise Erwerbsunfähigkeit als Folge von Geburtsgebrechen,
Krankheit oder Unfall. Erwerbsunfähigkeit ist gemäss Art. 7 ATSG der
durch Beeinträchtigung der körperlichen oder geistigen Gesundheit ver-
ursachte und nach zumutbarer Behandlung und Eingliederung verblei-
bende ganze oder teilweise Verlust der Erwerbsmöglichkeiten auf dem in
Betracht kommenden ausgeglichenen Arbeitsmarkt. Arbeitsunfähigkeit ist
die durch eine Beeinträchtigung der körperlichen, geistigen oder psychi-
schen Gesundheit bedingte, volle oder teilweise Unfähigkeit, im bisheri-
gen Beruf oder Aufgabenbereich zumutbare Arbeit zu leisten. Bei langer
Dauer wird auch die zumutbare Tätigkeit in einem anderen Beruf oder
Aufgabenbereich berücksichtigt (Art. 6 ATSG).
4.5. Um den Invaliditätsgrad bemessen zu können, ist die Verwaltung
(und im Beschwerdefall das Gericht) auf Unterlagen angewiesen, die
ärztliche und gegebenenfalls andere Fachleute zur Verfügung zu stellen
C-4046/2011
Seite 9
haben. Aufgabe des Arztes im schweizerischen Invalidenverfahren ist es,
den Gesundheitszustand zu beurteilen und dazu Stellung zu nehmen, in
welchem Umfang und gegebenenfalls bezüglich welcher Tätigkeiten der
Versicherte arbeitsunfähig ist. Die ärztlichen Auskünfte sind sodann eine
wichtige Grundlage für die Beurteilung der Frage, welche Arbeitsleistun-
gen dem Versicherten konkret noch zugemutet werden können (BGE 125
V 256 E. 4, 115 V 134 E. 2; AHI-Praxis 2002, S. 62, E. 4b/cc).
4.6. Aufgrund des im gesamten Sozialversicherungsrecht geltenden
Grundsatzes der Schadenminderungspflicht ist ein in seinem bisherigen
Tätigkeitsbereich dauernd arbeitsunfähiger Versicherter gehalten, innert
nützlicher Frist Arbeit in einem anderen Berufs- oder Erwerbszweig zu
suchen und anzunehmen, soweit sie möglich und zumutbar erscheint
(BGE 113 V 28 E. 4a, BGE 111 V 239 E. 2a). Deshalb ist es am behan-
delnden Arzt bzw. am Vertrauensarzt einer IV-Stelle zu entscheiden, in
welchem Ausmass ein Versicherter seine verbliebene Arbeitsfähigkeit bei
zumutbarer Tätigkeit und zumutbarem Einsatz auf dem ausgeglichenen
Arbeitsmarkt verwerten kann. Diese sogenannte Verweisungstätigkeit hat
sich der Versicherte anrechnen zu lassen (leidensangepasste Verwei-
sungstätigkeit; ZAK 1986 S. 204 f.).
4.7. Das invalidenversicherungsrechtlich festgelegte Invalideneinkommen
wird auf der Grundlage eines ausgeglichenen Arbeitsmarktes (Art. 16
ATSG) ermittelt. Der ausgeglichene Arbeitsmarkt ist ein theoretischer und
abstrakter Begriff, welcher dazu dient, den Leistungsbereich der Invali-
denversicherung von jenem der Arbeitslosenversicherung abzugrenzen.
Nach der Gerichtspraxis ist für die Annahme eines ausgeglichenen Ar-
beitsmarktes zu prüfen, ob die verbliebene Arbeitskraft nutzbar wäre,
würden die verfügbaren Arbeitsplätze dem Angebot an Arbeitskräften ent-
sprechen (unveröffentlichter Entscheid des Eidgenössischen Versiche-
rungsgerichts vom 10. Mai 1995, E. 5a). Der ausgeglichene Arbeitsmarkt
kennzeichnet sich durch ein Gleichgewicht zwischen Angebot von Stellen
und Nachfrage nach solchen; dabei muss zudem ein Fächer verschie-
denartiger Stellen vorliegen, und zwar sowohl bezüglich der dafür ver-
langten beruflichen und intellektuellen Fähigkeiten wie auch hinsichtlich
des körperlichen Einsatzes. Er berücksichtigt demnach nicht die konkrete
Arbeitsmarktlage und umfasst in wirtschaftlich schwierigen Zeiten auch
tatsächlich nicht vorhandene Stellenangebote und sieht von den fehlen-
den oder verringerten Chancen Teilinvalider, eine zumutbare und geeig-
nete Arbeitsstelle zu finden, ab (BGE 134 V 64 E. 4.2.1 sowie BGE 110 V
276 E. 4b; ZAK 1991 321 E. 3B, ZAK 1989 322 E. 4a am Ende; THOMAS
C-4046/2011
Seite 10
LOCHER, Grundriss des Sozialversicherungsrechts, 3. Auflage, Bern 2003,
S. 124, UELI KIESER, ATSG-Kommentar, 2. Auflage, Zürich 2009, Rz. 26
zu Art. 7, je mit weiteren Hinweisen, und ULRICH MEYER, Rechtsprechung
des Bundesgerichts zum IVG, 2. Auflage, Zürich 2010, S. 323 ff.). Mass-
gebend ist, inwiefern sich das dem Versicherten verbliebene Leistungs-
vermögen auf dem für ihn in Frage kommenden ausgeglichenen Arbeits-
markt wirtschaftlich verwerten lässt (BGE 110 V 276 E. 4b, ZAK 1991 S.
321 E. 3b). Daraus folgt, dass für die Invaliditätsbemessung nicht darauf
abzustellen ist, ob eine invalide Person unter den konkreten Arbeits-
marktverhältnissen vermittelt werden kann, sondern einzig darauf, ob sie
die ihr verbliebene Arbeitskraft noch wirtschaftlich nutzen könnte, wenn
die verfügbaren Arbeitsplätze dem Angebot an Arbeitskräften entsprechen
würden (AHI 1998 S. 291 E. 3b).
4.8. Bei erwerbstätigen Versicherten ist der Invaliditätsgrad gemäss Art.
16 ATSG in Verbindung mit Art. 28a Abs. 1 IVG aufgrund eines Einkom-
mensvergleichs zu bestimmen. Dazu wird das Erwerbseinkommen, das
die versicherte Person nach Eintritt der Invalidität und nach Durchführung
der medizinischen Behandlung und allfälliger Eingliederungsmassnah-
men durch eine ihr zumutbare Tätigkeit bei ausgeglichener Arbeitsmarkt-
lage erzielen könnte (sogenanntes Invalideneinkommen), in Beziehung
gesetzt (allgemeine Methode des Einkommensvergleichs; BGE 130 V
343 E. 3.4.2, 128 V 29 E. 1) zum Erwerbseinkommen, das sie erzielen
könnte, wenn sie nicht invalid geworden wäre (sogenanntes Validenein-
kommen).
4.8.1. Da nach empirischer Feststellung in der Regel die bisherige Tätig-
keit im Gesundheitsfall weitergeführt worden wäre, ist Anknüpfungspunkt
für die Bestimmung des Valideneinkommens häufig der zuletzt erzielte,
der Teuerung sowie der realen Einkommensentwicklung angepasste Ver-
dienst (RKUV 1993 Nr. U 168 101 E. 3b) beziehungsweise das an die
branchenspezifische Nominallohnentwicklung angepasste frühere Ein-
kommen (AHI 2000 305 ff. E. 2c).
4.8.2. Bei der Bestimmung des Invalideneinkommens ist ebenfalls – so-
fern möglich – auf die beruflich-erwerbliche Situation abzustellen, in wel-
cher die versicherte Person konkret steht. Ist kein solches Vergleichsein-
kommen vorhanden, weil die Person nach dem Eintritt des Gesundheits-
schadens keiner Erwerbstätigkeit nachgegangen ist, so können recht-
sprechungsgemäss Daten der Dokumentation über Arbeitsplätze (DAP)
oder aber Tabellenlöhne gemäss den vom Bundesamt für Statistik perio-
C-4046/2011
Seite 11
disch herausgegebenen Lohnstrukturerhebungen (LSE) herangezogen
werden (BGE 135 V 297 E. 5.2, 129 V 472 E. 4.2.1). Der entsprechende
Tabellenlohn ist zur genaueren Schätzung gegebenenfalls um einen Lei-
densabzug von bis zu 25% zu reduzieren (vgl. BGE 126 V 75 E. 3b mit
weiteren Hinweisen, Urteil des Eidgenössischen Versicherungsgerichts
U 75/03 vom 12. Oktober 2006 E. 4.1).
4.8.3. Für den Einkommensvergleich sind im Revisionsverfahren betref-
fend Valideneinkommen die Verhältnisse im Zeitpunkt des Beginns des
Rentenanspruchs und betreffend Invalideneinkommen die Verhältnisse im
Zeitpunkt der Revision massgebend, wobei Validen- und Invalidenein-
kommen auf zeitidentischer Grundlage zu erheben und allfällige renten-
wirksame Änderungen der Vergleichseinkommen bis zum Verfügungser-
lass zu berücksichtigen sind.
4.9. Wird wie im vorliegenden Fall eine befristete Invalidenrente verfügt
und diese Rente unmittelbar ab dem Ende der Befristung aufgehoben
oder abgeändert, so stellt diese zweite Anordnung materiell eine Renten-
revisionsverfügung dar, auf die folglich die entsprechenden Bestimmun-
gen anwendbar sind. Dies gilt auch dann, wenn die beiden Anordnungen
zum selben Zeitpunkt und sogar in derselben Verfügung getroffen wer-
den. Deshalb müssen nach der Rechtsprechung und Lehre bei einer sol-
chen Verfügung Revisionsgründe erfüllt sein (vgl. BGE 125 V 417 E. 2d,
112 V 372 E. 2b; URS MÜLLER, Die materiellen Voraussetzungen der Ren-
tenrevision in der Invalidenversicherung, Freiburg 2003, S. 207 f.).
4.9.1. Gemäss Art. 17 ATSG wird eine Rente von Amtes wegen oder auf
Gesuch hin für die Zukunft entsprechend erhöht, herabgesetzt oder auf-
gehoben, wenn sich der Invaliditätsgrad eines Rentenbezügers erheblich
verändert hat. Eine Änderung des Invaliditätsgrades wird namentlich
durch eine wesentliche Veränderung des Gesundheitszustandes impli-
ziert. Dagegen ist die unterschiedliche Beurteilung eines im Wesentlichen
unverändert gebliebenen Sachverhalts kein Revisionsgrund; unterschied-
liche Beurteilungen sind revisionsrechtlich nur dann beachtlich, wenn sie
Ausdruck von Änderungen der tatsächlichen Verhältnisse sind (BGE 117
V 199 E. 3b, 112 V 390 E. 1b; ZAK 1987 S. 36 ff.).
4.9.2. Ob eine rentenrelevante Änderung des Invaliditätsgrades eingetre-
ten ist, beurteilt sich durch Vergleich des Sachverhalts im zeitlichen Gel-
tungsbereich der ursprünglichen Verfügung mit demjenigen der streitigen
Verfügung (BGE 125 V 369 E. 2).
C-4046/2011
Seite 12
4.10. Nach Art. 88a Abs. 1 IVV ist die anspruchsbeeinflussende Änderung
vom Zeitpunkt an zu berücksichtigen, in dem angenommen werden kann,
dass sie voraussichtlich längere Zeit dauern wird. Sie ist in jedem Fall zu
berücksichtigen, nachdem sie ohne wesentlichen Unterbruch drei Monate
gedauert hat und voraussichtlich weiterhin andauern wird (Art. 88 Abs. 1
Satz 2 IVV).
4.11. Veränderungen des Gesundheitszustandes nach dem Erlass der
angefochtenen Verfügung sowie daraus folgende Veränderungen der Er-
werbsfähigkeit können nach ständiger Rechtsprechung nur Gegenstand
einer neuen Verwaltungsverfügung bilden und sind im Beschwerdeverfah-
ren unbeachtlich (vgl. BGE 121 V 362 E. 1b mit Hinweisen).
5.
Nachfolgend ist zu prüfen, ob die IVSTA zu Recht eine ganze Invaliden-
rente vom 1. Juni 2008 bis 31. Januar 2010 zugesprochen und eine hier-
von abgeleitete Kinderrente vom 1. Juni 2008 bis 30. Juni 2009 festge-
setzt hat. In ihrer Beschwerde hat die Beschwerdeführerin geltend ge-
macht, ein Anspruch des Beschwerdegegners auf eine Rente bestehe
aufgrund der gutachterlichen Aussagen nur vom 1. Juni bis 30. November
2008. Diesem Antrag haben sich die IV-W._______ mit Stellungnahme
vom 2. Dezember 2011 und die Vorinstanz mit Vernehmlassung vom
7. Dezember 2011 angeschlossen.
5.1. Der Beschwerdegegner hat im Laufe des Verwaltungsverfahrens ver-
schiedene Berichte der behandelnden (Fach-)Ärzte zu den Akten ge-
reicht. Zusätzlich wurden ein Aktengutachten von Dr. E._______, ortho-
pädische Chirurgie, vom 27. August 2007 (IV/8.7), ein rheumatologisches
Gutachten von Dr. D._______, Facharzt FMH für Rheumatologie und In-
nere Medizin, Manuelle Medizin SMM, vom 9. Juni 2009 (IV/23.1), ein
Gerichtsgutachten von Dr. F._______, Médecin légiste expert, vom
12. Januar 2010 (IV/52.41) und ein Verlaufsgutachten von Dr. D._______
vom 21. März 2011 (IV52.1) eingereicht bzw. erstellt.
5.2. Dem Beschwerdegegner werden folgende gesundheitliche Ein-
schränkungen attestiert: Status nach Operation am vorderen Kreuzband
rechts im Jahre 1984, Status nach VKB (Vorderes Kreuzband-Plastik)
rechts am 21. Juni 2004 (nach Unfall), Status nach arthroskopischer
Kniespülung und Mikrofrakturierung mediale Femurkondyle am rechten
Knie am 7. November 2005, Status nach Tibiavalgisationsosteotomie am
3. März 2008 rechts und am 10./11. August 2009 links, Chondromalazie
C-4046/2011
Seite 13
IV [Knorpelschaden] und mittelschwere Gonarthrose (Knie) rechts, begin-
nende Gonarthrose links mit Meniskusläsion medial, Schmerzsyndrom
linke Hand und linkes Handgelenk seit Sturz am 11. Januar 2010 sowie
chronisches Lumbovertebralsyndrom (ICD 10: M54) und rein sensibles
Karpaltunnelsyndrom links (beide ohne Einfluss auf die Arbeitsfähigkeit).
Die Diagnosestellung ist im Beschwerdeverfahren von den Parteien nicht
bestritten worden, weshalb darauf abzustellen ist.
5.3.
5.3.1. In seinem Aktengutachten vom 27. August 2007 führte
Dr. E._______ zuhanden der G._______ Versicherung (Unfallversicherer)
aus, es lägen ein Status nach wahrscheinlicher VKB-Naht rechts im Jahre
1984, ein Status nach VKB-Plastik mit extraartikulärer Verstärkungsplas-
tik vom 21. Juni 2004 rechts sowie eine medial betonte Gonarthrose bei
nachgewiesener Chondromalazie IV vor. Der Patient sei als Chauffeur ar-
beitsfähig, die im letzten Bericht des Universitätsspitals H._______ ange-
führte Beweglichkeitseinbusse sei aufgrund der Akten klinisch nicht er-
klärbar. Die Tätigkeit als Chauffeur erfolge vorwiegend sitzend, nur das
Ein- und Aussteigen sei schmerzauslösend, reduziere jedoch nicht die
Leistungsfähigkeit. Der Patient sei auch in einer leichteren, vorwiegend
sitzend auszuführenden Verweistätigkeit zu 100% arbeitsfähig (IV/8.7).
5.3.2. In seinem rheumatologischen Gutachten vom 9. Juni 2009 hielt
Dr. D._______ fest, dass ein chronischer Schmerzzustand seitens des
rechten Knies bei Status nach Tibiavalgisationsosteotomie vorliege. Zu
erkennen sei eine deutlich mediale Gonarthose mit osteophytärem An-
bau; fraglich sei, ob das Metall hier nicht Schmerzen auslöse, da der
Explorand auch im Ruhezustand Schmerzen habe. Am linken Knie zeig-
ten sich deutliche degenerative Veränderungen, mit rezidivierendem
Knieerguss; eine Hospitalisation mit MRI [Magnetresonanztomographie]
sei geplant. Jedoch überwiegten die Einschränkungen am rechten Knie.
Zusätzlich bestünden lumbale Rückenbeschwerden ohne radikuläre Zei-
chen an den unteren Extremitäten, das Röntgenbild zeige altersentspre-
chende degenerative Veränderungen. Diese Beschwerden hätten keinen
Einfluss auf die Arbeitsfähigkeit. Für die bisherige Tätigkeit als Chauffeur
und Mechaniker sei der Explorand arbeitsunfähig. Eine Verweistätigkeit
mit vorwiegendem Sitzen, Gehen nur kurzer Strecken, ohne Steigen auf
Treppen, Leitern, Gerüsten und Ähnlichem sei ihm ganztags zumutbar.
Dieses Verweisprofil habe ab Anfang September 2008 Gültigkeit. Die Ar-
beitsunfähigkeiten infolge Knie-Ergusses links könnten aufgrund der Ak-
ten nicht rekonstruiert werden. Bezüglich des linken Kniegelenks stehe
C-4046/2011
Seite 14
am 10. August 2009 eine Arthroskopie an, infolge dessen bestehe sicher-
lich eine vorübergehende Arbeitsunfähigkeit. Die Aussagen
Dr. E._______ zur Arbeitsfähigkeit könne er nicht ganz nachvollziehen.
Die Aussagen von Dr. I._______ vom 16. Dezember 2007, dass eine Ar-
beitsunfähigkeit als Chauffeur bestehe, diese Tätigkeit nicht wieder auf-
genommen werden könne und eine Bürotätigkeit als Verweistätigkeit zu-
mutbar sei, seien korrekt. Auch Dr. J._______ gebe in seinem Bericht
vom 30. September 2008 zutreffend an, die Tätigkeit als Chauffeur und
Werkstattchef seien nicht mehr zumutbar; eine Verweistätigkeit ohne
dauernde Belastung der Kniegelenke, ohne dauerndes Auf- und Abstei-
gen, ohne dauerndes Gehen oder Laufen, ohne Arbeiten auf Gerüsten,
mit der Möglichkeit, sich zwischendurch zu bewegen, also sämtliche Tä-
tigkeiten vorwiegend im Sitzen mit der Möglichkeit, zwischendurch das
Kniegelenk zu bewegen, sei ihm vollzeitig zumutbar (IV/23).
5.3.3. In seinem Gerichtsgutachten vom 12. Januar 2010 führt
Dr. F._______ aus, B._______ leide an einem ungenügend eingestellten
langjährigen Bluthochdruck, an Verbrennungen an Gesicht und den obe-
ren Gliedern seit 1993, einem Status nach Knieoperation im Jahre 1983
und am 21. Juni 2004, einer bilateralen Gonarthrose und einer Tibiavalgi-
sationsosteotomie rechts am 3. März 2008 und links am 11. August 2009.
Die Heilung am linken Knie sei, nach fünf Monaten, noch nicht abge-
schlossen. Ab 1. August 2009 sei von einer erneuten Arbeitsunfähigkeit
auszugehen, deren Ende anlässlich einer Schlussexpertise durch
Dr. K._______, Gerichtsexperte, im Juni 2010 festzulegen sei. Der Be-
gutachtete sei vom 25. Juni 2007 bis 9. Oktober 2008 arbeitsunfähig, ha-
be eine funktionelle Einschränkung von 10%, sei im bisherigen Beruf zu
60% und in jeder anderen Tätigkeit zu 30% arbeitsunfähig. Eine erneute
Arbeitsunfähigkeit zu 100% liege seit dem 1. August 2009 vor (IV/52.41).
5.4. Die Vorinstanz bzw. die kantonale IV-Stelle stützte sich bei ihrer Be-
urteilung der gesundheitlichen Einschränkungen und der verbleibenden
Arbeitsfähigkeit auf das von Dr. D._______ erstellte rheumatologische
Verlaufsgutachten vom 21. März 2011 (IV/52). Dieser hält in seinem Gut-
achten – unter Würdigung der umfangreichen Vorakten und oben erwähn-
ter Gutachten – fest, dass B._______ aufgrund der klinischen Befunde
ein Stadium III eines CRPS [Komplexes Regionales Schmerzsyndrom]
der linken Hand mit Atrophien der Muskulatur der Hand sowie des Ober-
und Unterarms aufweise, eine Überwärmung der Hand jedoch nicht fest-
zustellen sei. Weiter finde sich die bereits früher diagnostizierte Gonarth-
rose beidseits mit deutlicher Bewegungseinschränkung, vor allem für die
C-4046/2011
Seite 15
Flexion; beide Knie seien subjektiv stark schmerzhaft, jedoch bestehe
zum Zeitpunkt der Untersuchung kein eindeutiger Erguss, keine Instabili-
tät, radiologisch zeige sich rechts eine mittelschwere, links eine begin-
nende Gonarthrose. Seitens des Rückens bestehe eine altersentspre-
chend normale Beweglichkeit, die Halswirbelsäule sei frei, die Brustwir-
belsäule sei der Rundrückenform entsprechend etwas eingeschränkt, die
Lendenwirbelsäule derzeit frei beweglich. Relevant in Bezug auf die Ar-
beitsfähigkeit seien die beidseitige Knieproblematik und auch die Hand-
problematik links. Bezüglich des nachgewiesenen Karpaltunnelsyndroms
links seien zur Zeit keine Therapiemassnahmen notwendig, da es sich um
ein leichtes sensibles Syndrom handle.
Zur Arbeitsfähigkeit aus rheumatologischer Sicht hält Dr. D._______ fest,
dass infolge der Knieproblematik rechts für die bisherige Tätigkeit als
Chauffeur und als Chauffeur/Mechaniker keine Arbeitsfähigkeit mehr ge-
geben sei. Bei dieser Tätigkeit müsse der Beschwerdeführer immer wie-
der in einen LKW auf- und absteigen, dabei bestehe eine erhebliche Be-
hinderung. Eine zumutbare Verweistätigkeit umfasse das Profil einer Ar-
beit, bei welcher der Explorand vorwiegend sitzen könne, nur kurze Stre-
cken gehen und nicht auf Treppen, Leitern, Gerüste oder Ähnliches stei-
gen müsse. Idealerweise solle die Gehstrecke zehn Minuten nicht über-
schreiten und solle er vorwiegend sitzend arbeiten können. Der Explo-
rand könne die linke obere Extremität nur als Hilfshand einsetzen; mit
dieser Hand könne er nicht über 3 kg heben, stossen oder ziehen; prinzi-
piell sei es günstig, wenn er die linke Hand praktisch nicht brauchen müs-
se. In einem derart leichten Pensum sei ihm die Verweistätigkeit in einem
Ganztagespensum zumutbar.
In Bezug auf die bisherige Tätigkeit als Chauffeur und Mechaniker sei da-
von auszugehen, dass er seit Arbeitsunfähigkeits-Schreibung, d.h. seit
Juni 2007, vollständig arbeitsunfähig sei. Da bei einer Tibiavalgisations-
osteotomie (erfolgt am 2. März 2008) in der Regel von einer mindestens
sechsmonatigen Arbeitsunfähigkeit auszugehen sei, habe das formulierte
Verweisprofil ab Anfang September 2008 Gültigkeit. Ab der Knieoperation
links am 10. August 2009 habe erneut eine vollständige Arbeitsunfähigkeit
bestanden. Der Behandlungsabschluss beim behandelnden Orthopäden
sei am 6. November 2009 erfolgt. Ab diesem Datum habe bezüglich des
Kniegelenks wieder das Verweisprofil Gültigkeit. Am 11. Januar 2010 sei
der Explorand auf die linke Hand gestürzt. Als Sturzfolge habe sich ein
CRPS der linken Hand entwickelt, welches neu zu den vom Gutachter be-
züglich der Hand formulierten Einschränkungen führe. Die Einschränkun-
C-4046/2011
Seite 16
gen bezüglich Hand hätten zusätzlich zu den oben genannten Einschrän-
kungen betreffend Knie ab dem Sturzdatum (11. Januar 2010) Gültigkeit.
Zu medizinischen Massnahmen zur Verbesserung der Arbeitsfähigkeit
führt er aus, dass mit einer Knie-Totalprothese am rechten Kniegelenk die
Situation des Beschwerdeführers mit grosser Wahrscheinlichkeit erheb-
lich verbessert werden könnte, jedoch gehe der behandelnde Orthopäde
davon aus, ihn nicht vor Erreichen des 55. Altersjahres operieren zu wol-
len. Bezüglich des Rückens entfielen Massnahmen, da diese keine Aus-
wirkungen auf die Arbeitsfähigkeit hätten. Bezüglich der linken Hand hät-
ten zu einem früheren Zeitpunkt eine Miacalcic-Therapie, auch eine
Biphosphonat-Therapie als Infusion sowie eine Ganglion stellatum-Bloc-
kade geprüft werden können. Ob diese Therapiemassnahmen im Zeit-
punkt der Begutachtung im Stadium III noch Sinn machten, sei fraglich.
Es könne zumindest nicht gesagt werden, die Arbeitsfähigkeit bzw. das
Belastungsprofil bezüglich der linken Hand sei verbesserbar. Betreffend
berufliche Massnahmen wies Dr. D._______ darauf hin, dass solche
Massnahmen theoretisch klar indiziert seien, der Explorand sich jedoch
als vollständig arbeitsunfähig erachte, weshalb diese nicht empfohlen
werden könnten.
5.5. Dr. L.________, Facharzt für Allgemeinmedizin, des Regionalen Ärzt-
lichen Dienstes (RAD), führte in seiner Stellungnahme vom 17. Mai 2011
unter Wiedergabe der gestellten Diagnosen und diskutierten Arbeitsfähig-
keit aus, das Gutachten sei gut strukturiert und umfassend, alle wesentli-
chen medizinischen Unterlagen seien vom Gutachter zur Kenntnis ge-
nommen worden, die geklagten Beschwerden seien allesamt berücksich-
tigt und es sei diesbezüglich eine eingehende fachärztliche Untersuchung
durchgeführt worden. Die Feststellungen anderer beteiligter Ärzte seien in
die Überlegungen mit einbezogen und diskutiert worden. Die offenen Fra-
gen seien vollständig und nachvollziehbar bzw. verständlich beantwortet
worden. Die Schlussfolgerungen seien nachvollziehbar medizinisch be-
gründet und widerspruchsfrei. Er beurteilte die gutachterliche Beurteilung
der Arbeitsfähigkeit als schlüssig, die gutachterlichen Ausführungen be-
züglich Arbeitsunfähigkeitsverlauf könnten übernommen werden, eine
wesentliche Verbesserung des Gesundheitszustandes mit für die Invali-
denversicherung relevanter Verbesserung der Arbeitsfähigkeit sei eher
fraglich, wobei nach durchgeführter Knie-Totalendoprothese rechts si-
cherlich eine Verbesserung erwartet werden könne. Weitere medizinische
Abklärungen seien nicht notwendig (IV/53.1).
C-4046/2011
Seite 17
5.6.
5.6.1. In Übereinstimmung mit der Vorinstanz (IV/64.7 S. 12 f., Vernehm-
lassung act. 13) und Dr. L._______ vom RAD (s. oben E. 5.5.) ist das
Verlaufsgutachten von Dr. D._______ vom 21. März 2010 in Verbindung
mit seinem Gutachten vom 9. Juni 2009, das die vor diesem Zeitpunkt
eingereichten Arztberichte ergänzend diskutiert (vgl. IV/64 S. 28), als
schlüssig zu betrachten. Es stellt auf die vorhandenen medizinischen Ak-
ten und die eigene Untersuchung des Beschwerdegegners am 9. März
2011 ab und berücksichtigt die geklagten Beschwerden. Das Gutachten
ist im Übrigen in der Darlegung der medizinischen Zusammenhänge und
der Beurteilung der medizinischen Situation einleuchtend. Es wird damit
den von der Rechtsprechung entwickelten Anforderungen an eine be-
weiskräftige medizinische Stellungnahme (BGE 125 V 352 E. 3a) gerecht.
Dem Gutachten ist daher volle Beweiskraft zuzuerkennen, zumal keine
konkreten Indizien gegen die Zuverlässigkeit der Expertise sprechen
(BGE 125 V 353 E. 3b/bb).
Es ist daher festzustellen, dass der Beschwerdegegner in seiner bisheri-
gen Tätigkeit als Chauffeur und Mechaniker seit Juni 2007 vollständig ar-
beitsunfähig ist, was von den Parteien auch nicht bestritten wurde. In
einer Verweistätigkeit bestand ebenfalls ab Juni 2007 eine vollständige
Arbeitsunfähigkeit bis sechs Monate nach der Tibiavalgisationsosteoto-
mie. In Übereinstimmung mit dem Gutachter und den Ausführungen der
Vorinstanz in ihrer Vernehmlassung ist daher auf eine erneute vollständi-
ge Arbeitsfähigkeit in einer Verweistätigkeit per September 2008 zu
schliessen. Elf Monate später (August 2009) sei gemäss Gutachter infol-
ge Knieoperation links erneut eine vollständige Arbeitsunfähigkeit einge-
treten, die bis zum 6. November 2009 angedauert habe; danach habe
wieder eine volle Arbeitsfähigkeit in der Verweistätigkeit bestanden. Für
die Zeit bis August 2009 ist daher festzustellen, dass keine rentenrelevan-
te Einschränkung der Arbeitsfähigkeit während eines Jahres bestanden
hat (vgl. oben E. 4.3) und für die Zeitspanne ab August bis November
2009 eine weitere, jedoch vorübergehende Arbeitsunfähigkeit eingetreten
ist.
5.6.2. Unzutreffend ist jedoch die Begründung der Vorinstanz in ihrer Ver-
fügung bezüglich der Auswirkungen des Sturzes auf die linke Hand am
11. Januar 2010. Diese wurden vom Gutachter dahingehend berücksich-
tigt, als er ab Datum des Sturzes ergänzende (unbefristete) Einschrän-
kungen im Verweisprofil festlegte. Die Einschränkungen bezüglich Hand
hätten zusätzlich zu den oben genannten Einschränkungen betreffend
C-4046/2011
Seite 18
Knie ab dem Sturzdatum (11. Januar 2010) Gültigkeit. Demgegenüber
hielt die Vorinstanz fest, die medizinischen Behandlungen von Knie und
Hand hätten wohl zu einer vorübergehenden Arbeitsunfähigkeit geführt,
nicht jedoch zu einem wesentlichen und nachhaltigen Gesundheitsscha-
den hinsichtlich der Ausübung einer alternativen und leidensangepassten
Hilfstätigkeit (IV/64 S. 13). Insofern finden ihre Ausführungen keine Stütze
in der arbeitsmedizinischen Würdigung durch den RAD, welcher bezüg-
lich des Arbeitsunfähigkeitsverlaufs auf die Ausführungen im Verlaufsgut-
achten von Dr. D._______ verweist (IV/53), und kann nicht von einer "vor-
übergehenden" Arbeitsunfähigkeit ab 11. Januar 2010 ausgegangen wer-
den. Zudem blieb ungeprüft, ob und gegebenenfalls ab wann aufgrund
der kumulierten Arbeitsunfähigkeiten im Zeitraum von August bis zum
6. November 2009 und ab 11. Januar 2010 von einem erneuten Renten-
anspruch im Sinne von Art. 28 Abs. 1 Bst. b IVG auszugehen gewesen
wäre.
6.
6.1. In ihrem Einkommensvergleich stellt die Vorinstanz auf ein Valide-
neinkommen von Fr. 64'350.- (13 x 4'950.-) ab. Diesen Lohn hat der Be-
schwerdegegner gemäss den eingereichten Lohnauszügen zuletzt bei
der M._______ AG (vormals N.________ AG), seinem letzten Arbeitgeber
(IV/10.1), zuletzt im Jahre 2007 bezogen (IV/10.10). Diesen Betrag er-
höhte sie aufgrund der Nominallohnentwicklung bis zum Zeitpunkt des
Rentenanspruchs (2008) auf Fr. 65'637.-. Diese Berechnung entspricht
den aktenkundigen Belegen des Arbeitgebers und ist nicht zu beanstan-
den.
6.2. Für die Bestimmung des Invalideneinkommens ist primär von der be-
ruflich-erwerblichen Situation auszugehen, in welcher die versicherte Per-
son konkret steht. Ist kein solches tatsächlich erzieltes Erwerbseinkom-
men gegeben, namentlich weil die versicherte Person nach Eintritt des
Gesundheitsschadens keine oder jedenfalls keine ihr an sich zumutbare
neue Erwerbstätigkeit aufgenommen hat, so sind nach der Rechtspre-
chung grundsätzlich die gesamtschweizerischen Tabellenlöhne gemäss
den vom Bundesamt für Statistik (nachfolgend: BFS) periodisch heraus-
gegebenen Lohnstrukturerhebungen (LSE) heranzuziehen (vgl. BGE 126
V 75 E. 3b/bb m.w.H, Urteil des Eidgenössischen Versicherungsgerichts
U 75/03 vom 12. Oktober 2006 E. 4.1).
6.3. Wird das Invalideneinkommen auf der Grundlage von statistischen
Durchschnittswerten ermittelt, ist der entsprechende Ausgangswert zu
C-4046/2011
Seite 19
kürzen, wenn im Einzelfall Anhaltspunkte dafür bestehen, dass die versi-
cherte Person wegen eines oder mehrerer Merkmale (namentlich Alter,
Dauer der Betriebszugehörigkeit, Nationalität oder Aufenthaltskategorie
sowie Beschäftigungsgrad) ihre gesundheitlich bedingte (Rest-) Arbeits-
fähigkeit auf dem allgemeinen Arbeitsmarkt nur mit unterdurchschnittli-
chem Einkommen verwerten kann. Bei der Bestimmung der Höhe des
Abzuges ist der Einfluss aller in Betracht fallender Merkmale auf das In-
valideneinkommen unter Würdigung der Umstände im Einzelfall gesamt-
haft zu schätzen und insgesamt auf höchstens 25% des Tabellenlohnes
zu begrenzen (vgl. BGE 134 V 322 E. 5.2 m.w.H.).
6.4. Vorliegend hat der letzte Arbeitgeber dem Beschwerdegegner per
30. Juni 2007 gekündigt (IV/10.8). Danach hat der Beschwerdegegner
keine Arbeit mehr aufgenommen. Die Vorinstanz hat somit zu Recht die
Tabellenlöhne gemäss LSE herangezogen, um das Invalideneinkommen
für den Zeitraum ab Juni 2008 bis zum Vorliegen einer vollständigen Ar-
beitsfähigkeit in einer Verweistätigkeit ab November 2009 (recte: Dezem-
ber 2008) zu ermitteln. Ab diesem Zeitpunkt steht dem Valideneinkommen
von Fr. 65'637 ein Invalideneinkommen von Fr. 53'981.10 gegenüber.
Hierbei stützte sich die Vorinstanz unter Berücksichtigung einer ganztägig
zumutbaren Verweistätigkeit mit geringer Eigenverantwortung und der
Ausübung (nur) klar strukturierter Arbeiten, wie beispielsweise Kontroll-,
Sortier- oder Überwachungstätigkeiten, einfache administrative Tätigkei-
ten, Lager-, Reinigungs- oder Montagearbeiten usw. auf ein Einkommen
gemäss LSE/TA1/Anforderungsniveau 4, Total Männer von Fr. 59'979.-
ohne Berücksichtigung der Nominallohnentwicklung in Höhe von 2.09%
bis 2009), unter Abzug eines vorliegend als zutreffend zu erachtenden
zusätzlichen Leidensabzugs in Höhe von 10% (Fr. 59'979.- / 100% x 90%
= Fr. 53'981.10) gegenüber. Dies ist grundsätzlich nicht zu beanstanden
(s. aber unten E. 6.5.).
Der Invaliditätsgrad beträgt somit gerundet 18% ([Fr. 65'637 –
Fr. 53'981.10] x 100 : Fr. 65'637 = 17.76%). Unter Berücksichtigung von
Art. 88a Abs. 1 IVV dauerte der Anspruch auf eine ganze Invalidenrente
demnach nur bis Ende November 2008 (erneute vollständige Arbeitsfä-
higkeit ab September 2008) und entfiel mangels rentenbegründenden In-
validitätsgrades von mindestens 40% ab 1. Dezember 2008.
6.5. Für die Zeitspanne ab August 2009 (erneute Knieoperation) hielt je-
doch Dr. D._______ in seinem Gutachten vom 21. März 2011 fest, dass
C-4046/2011
Seite 20
ab dem Zeitpunkt des Unfalls vom 11. Januar 2010 ein Verweisprofil zu
berücksichtigen sei, das weitere Einschränkungen enthalte in Anbetracht
dessen, dass der Beschwerdegegner seinen linken Arm nur noch als
Hilfshand einsetzen könne und günstigerweise seine linke Hand praktisch
nicht eingesetzt werden solle (IV/52 S. 26). Dieser Beurteilung folgte –
wie oben erwähnt – auch der RAD.
Der erwähnten zusätzlichen Einschränkung trug jedoch die Vorinstanz in
der Ermittlung des Invalideneinkommens ab 2009 nicht Rechnung. So
begründete sie den Einkommensvergleich dahingehend, dass es dem
Beschwerdegegner seit Mitte November 2009 möglich sei, ganztags jeg-
liche Tätigkeiten mit geringer Eigenverantwortung und (nur) klar struktu-
rierten Arbeiten wie beispielsweise Kontroll-, Sortier- oder Überwachungs-
tätigkeiten, einfache administrative Tätigkeiten, Lager-, Reinigungs- oder
Montagearbeiten usw. auszuüben. Das Verweisprofil "Hand", das die zu-
sätzlichen Einschränkungen an der linken Hand beinhaltet, wurde dabei
nicht berücksichtigt; diesem ist mit den genannten Tätigkeiten auch nicht
ansatzweise Rechnung getragen. So ist aufgrund der Empfehlung des
Gutachters, der Beschwerdegegner könne zusätzlich zu den Einschrän-
kungen aufgrund der Knieoperationen (und damit vorwiegend sitzender
Tätigkeit mit der Möglichkeit von Positionswechseln) nur noch Tätigkeiten
ausüben, die günstigerweise den Einsatz der linken Hand nicht benötig-
ten, nicht nachvollziehbar, wie er ab Januar 2010 ganztags Sortier- oder
Überwachungstätigkeiten, Lager-, Reinigungs- oder Montagearbeiten
usw. ausüben kann. Insoweit trägt auch die Berücksichtigung der LSE-
Tabelle TA 1, Position "Anforderungsniveau 4, Männer", die sämtliche Tä-
tigkeiten im privaten Sektor enthält, dem Verweisprofil ab Januar 2010
nicht ansatzweise Rechnung.
6.6. Schliesslich ist fraglich, ob dem Beschwerdegegner in Anbetracht der
Aussage des Gutachters, wonach "ein derart leichtes Pensum" ihm ganz-
tags zumutbar sei, in genügender und zumutbarerweise Tätigkeiten auf
dem ausgeglichenen Arbeitsmarkt (vgl. E. 4.7.) zur Verfügung stehen.
Hierzu hat die Vorinstanz weder im Rahmen der angefochtenen Verfü-
gung noch in ihrer Vernehmlassung Stellung genommen.
Der Sachverhalt erweist sich somit diesbezüglich als ungenügend erho-
ben, um mit dem im Sozialversicherungsrecht geltenden Beweisgrad der
überwiegenden Wahrscheinlichkeit beurteilen zu können, ob ab August
2009 ein neuer Rentenanspruch entstanden ist.
C-4046/2011
Seite 21
6.7. Die Beschwerde ist demnach teilweise gutzuheissen und sind die an-
gefochtenen Verfügungen aufzuheben, soweit darin die Ausrichtung einer
ganzen Invalidenrente an den Beschwerdeführer vom 1. Dezember 2008
bis 31. Januar 2010 und an den Sohn vom 1. Dezember 2008 bis 30. Juni
2009 verfügt wurde. Weitergehend ist die Beschwerde abzuweisen. Die
Sache ist an die Vorinstanz zurückzuweisen mit der Aufforderung, die Ar-
beitsfähigkeit des Beschwerdegegners ab August 2009 im Sinne der vor-
stehenden Erwägungen erneut zu beurteilen und ergänzend zu prüfen,
ob für das vom Gutachter Dr. D._______ festgehaltene "derart leichte
Pensum" in einer Verweistätigkeit unter Berücksichtigung der zusätzli-
chen Einschränkungen im Bereich der linken Hand ein ausgeglichener
Arbeitsmarkt besteht, und gegebenenfalls einen neuen Einkommensver-
gleich für den Zeitraum ab August 2009 – unter Berücksichtigung des ge-
mäss Dr. D._______ ab Januar 2010 geltenden Verweisprofils – durchzu-
führen.
7.
Zu befinden bleibt über die Verfahrenskosten und eine allfällige Parteient-
schädigung.
7.1. Die Verfahrenskosten werden unter Berücksichtigung des Umfanges
und der Schwierigkeit der Streitsache im vorliegenden Verfahren festge-
setzt (Art. 63 Abs. 4bis VwVG sowie Art. 1, 2 und 4 des Reglements vom
21. Februar 2008 über die Kosten und Entschädigungen vor dem Bun-
desverwaltungsgericht [VGKE, SR 173.320.2]). Der teilweise unterliegen-
den Beschwerdeführerin werden reduzierte Verfahrenskosten von insge-
samt Fr. 400.- auferlegt (Art. 63 Abs. 1 VwVG). Der am 16. August 2011
geleistete Kostenvorschuss in Höhe von Fr. 800.- ist zu Fr. 400.- zurück-
zuerstatten. Der teilweise unterliegenden Vorinstanz werden keine Ver-
fahrenskosten auferlegt (Art. 64 Abs. 2 VwVG); gleiches gilt für den Be-
schwerdegegner, der keine Anträge im Beschwerdeverfahren gestellt hat.
7.2. Der teilweise obsiegenden, nicht anwaltlich vertretenen Beschwerde-
führerin sind keine verhältnismässig hohen und notwendigen Kosten im
Sinne von Art. 64 Abs. 1 VwVG entstanden, weshalb keine Parteient-
schädigung auszurichten ist.
Der teilweise obsiegenden Vorinstanz ist keine Parteientschädigung aus-
zurichten (Art. 7 Abs. 3 VGKE).
C-4046/2011
Seite 22
Demnach erkennt das Bundesverwaltungsgericht:
1.
Die Beschwerde wird teilweise gutgeheissen und die angefochtenen Ver-
fügungen vom 23. Juni 2011 werden insoweit aufgehoben, als dem Be-
schwerdegegner ab dem 1. Dezember 2008 bis 31. Januar 2010 eine
ganze Invalidenrente und seinem Sohn eine Kinderrente vom 1. Dezem-
ber bis 30. Juni 2009 zugesprochen werden. Im Weiteren wird die Be-
schwerde abgewiesen.
2.
Die Sache wird an die Vorinstanz zurückgewiesen und diese angewiesen,
nach erfolgter Abklärung im Sinne der Erwägung 6.7. neu über den Leis-
tungsanspruch ab August 2009 zu verfügen.
3.
Der Beschwerdeführerin werden reduzierte Verfahrenskosten in Höhe
von Fr. 400.- auferlegt. Sie werden mit dem geleisteten Kostenvorschuss
in Höhe von Fr. 800.- verrechnet. Im verbleibenden Betrag von Fr. 400.-
wird der geleistete Kostenvorschuss nach Rechtskraft des vorliegenden
Urteils zurückerstattet.
4.
Es werden keine Parteientschädigungen zugesprochen.
5.
Dieses Urteil geht an:
– die Beschwerdeführerin (Gerichtsurkunde; Beilage: Rückerstattungs-
formular)
– den Beschwerdegegner (Einschreiben mit Rückschein)
– die Vorinstanz (Ref-Nr. […])
– das Bundesamt für Sozialversicherungen
C-4046/2011
Seite 23
Der vorsitzende Richter: Die Gerichtsschreiberin:
Beat Weber Susanne Flückiger
Rechtsmittelbelehrung:
Gegen diesen Entscheid kann innert 30 Tagen nach Eröffnung beim Bun-
desgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, Beschwerde in öffentlich-
rechtlichen Angelegenheiten geführt werden, sofern die Voraussetzungen
gemäss den Art. 82 ff., 90 ff. und 100 des Bundesgerichtsgesetzes vom
17. Juni 2005 (BGG, SR 173.110) gegeben sind. Die Rechtsschrift hat die
Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweismittel und die Un-
terschrift zu enthalten. Der angefochtene Entscheid und die Beweismittel
sind, soweit sie der Beschwerdeführer in Händen hat, beizulegen (Art. 42
BGG).
Versand: