C-4315/2009 - Abteilung III - Rentenrevision - Invalidenversicherung (Verfügung vom 11. Juni 2009...

Bundesve rwa l t ungsge r i ch t
T r i buna l   adm in i s t r a t i f   f édé ra l
T r i buna l e   ammin i s t r a t i vo   f ede ra l e
T r i buna l   adm in i s t r a t i v   f ede ra l
Abteilung III
C­4315/2009
U r t e i l   v om   2 2 .   Augus t   2 0 1 1
Besetzung Richter Vito Valenti (Vorsitz),
Richterin Madeleine Hirsig­Vouilloz, 
Richterin Franziska Schneider, 
Gerichtsschreiber Roger Stalder.
Parteien A._______, Deutschland,
vertreten durch Liesenbrink und Kollegen, Karl­Fürstenberg­
Strasse 6­8, Postfach 13 48, DE­79618 Rheinfelden,
Beschwerdeführer, 
gegen
IV­Stelle für Versicherte im Ausland IVSTA, 
Avenue Edmond­Vaucher 18, Postfach 3100, 1211 Genf 2,   
Vorinstanz. 
Gegenstand Invalidenversicherung (Verfügung vom 11. Juni 2009 
[Abweisung Rentengesuch]).
C­4315/2009
Seite 2
Sachverhalt:
A. 
Der  1965  geborene,  ursprünglich  aus  der  Türkei  stammende  und  im 
badischen B._______ wohnhafte A._______ (im Folgenden: Versicherter 
oder Beschwerdeführer) wurde am 13. November 1996 in den deutschen 
Staatsverband  eingebürgert.  Von  1984  bis  1988 war  er  in  der  Schweiz 
erwerbstätig  und  entrichtete  während  dieser  Zeit  Beiträge  an  die 
obligatorische  Alters­,  Hinterlassenen­  und  Invalidenversicherung 
(AHV/IV).  Im Rahmen eines Arbeitsunfalles  zog  sich der Versicherte  im 
Oktober  1998  eine  traumatische  Schulterluxation mit  einer  Abrissfraktur 
des  Tuberkulum  majus  zu,  was  ambulante  und  stationäre 
Behandlungen/Untersuchungen  zur  Folge  hatte.  Am  30.  März  2000 
(Eingangstempel bei der Schweizerischen Ausgleichskasse [SAK]: 3. Mai 
2000) meldete er sich erstmals zum Bezug von IV­Leistungen an, wobei 
er sich nicht explizit zu den begehrten Versicherungsleistungen äusserte 
(Akten  [im Folgenden:  act.]  der  IV­Stelle  für Versicherte  im Ausland  (im 
Folgenden:  IVSTA oder Vorinstanz) 2, 4, 5, 7, 8 und 58). Nachdem die 
Landesversicherungsanstalt  Baden  den  Anspruch  auf  die  vom 
Versicherten  in  Deutschland  beantragte  Erwerbsunfähigkeitsrente  mit 
Mitteilung vom 24. Juli 2000 resp. mit Widerspruchsbescheid vom 30. Juli 
2001  abgewiesen  hatte  (act.  9  bis  11),  erliess  die  IVSTA  –  nach 
durchgeführtem Vorbescheidverfahren (act. 14) – am 5. Dezember 2001 
eine  Verfügung,  mit  welcher  der  Anspruch  auf  eine  Rente  abgewiesen 
wurde  (act.  15).  Diese  Verfügung  erwuchs  –  soweit  aus  den  Akten 
ersichtlich – unangefochten in Rechtskraft.
B. 
Am  16.  Oktober  2003  meldete  sich  der  Versicherte  neu  an;  das 
entsprechende  Formular  E  204  ging  zusammen  mit  weiteren 
Dokumenten  am  1. Juli  2004  bei  der  SAK  ein  (act.  16  bis  19).  Nach 
Vorliegen der Fragebögen für den Versicherten und den Arbeitgeber (act. 
33 bis 35) sowie zahlreicher medizinischer Berichte und Gutachten (act. 
40 bis 96) verfasste Dr. med. C._______ (heute: D._______, Fachärztin 
für Physikalische Medizin und Rehabilitation, vom Regionalen Ärztlichen 
Dienst  Rhone  [im  Folgenden:  RAD])  am  21.  Juni  2005  ihren 
Schlussbericht  (act.  98;  vgl.  auch  act.  97).  Nach  durchgeführtem 
Einkommensvergleich  vom  15. August  2005,  welcher  einen 
Invaliditätsgrad  (im  Folgenden  auch:  IV­Grad)  von  27 %  ergeben  hatte 
(act.  99),  erliess  die  IVSTA  am  30.  August  2005  eine  Verfügung,  mit 
welcher der Rentenanspruch des Versicherten erneut abgewiesen wurde 
C­4315/2009
Seite 3
(act. 100). Diese Verfügung wurde – mangels aktenkundiger Hinweise auf 
die  Ergreifung  eines  Rechtsmittels  –  ebenfalls  unangefochten 
rechtskräftig.
C. 
Eine  weitere  neue  Anmeldung  datiert  vom  13.  September  2005;  das 
entsprechende  Formular  E  204  ging  –  zusammen mit  dem  Formular  E 
205  und  dem  Bescheid  der  Deutschen  Rentenversicherung  vom  11. 
Dezember 2008 über die dem Versicherten ab 1. April 2007 bis 31. März 
2010  durch  Vergleich  befristet  zugesprochene  Rente  wegen  voller 
Erwerbsminderung – am 23. Dezember 2008 bei der SAK ein  (act. 101 
bis  106).  In  Kenntnis  weiterer  ärztlicher  Unterlagen  aus  Deutschland – 
insbesondere  des  neurologischen  Gutachtens  der  E._______  vom 
6. Februar  2007  (act.  115)  und  der  Expertise  von Dr. med.  F._______, 
Fachärztin  für  psychotherapeutische  Medizin,  vom  22.  Dezember  2007 
(act.  116)  –  empfahl  Dr.  med.  D._______  am  18.  Februar  2009  eine 
interdisziplinäre Begutachtung (act. 118). Auf die – am 24. Februar 2009 
erfolgte – Anfrage der Sachbearbeitung, ob anhand der oben erwähnten 
Gutachten glaubhaft gemacht worden sei, dass sich der IV­Grad in einer 
für  den  Anspruch  erheblichen  Weise  geändert  habe  (act.  119), 
unterzeichneten die Dres. med. G._______, Facharzt für Psychiatrie und 
Psychotherapie,  und  D._______  vom  RAD  am  8.  April  2009  eine 
Stellungnahme  (act.  120).  In  der  Folge  erliess  die  IVSTA  am  15.  Mai 
2009  einen  Vorbescheid,  mit  welchem  dem  Versicherten  bei  einem 
unverändert  gebliebenen  IV­Grad  von  27  %  die  Abweisung  des 
Rentenanspruchs  in  Aussicht  gestellt  wurde  (act.  124).  Nachdem  der 
Versicherte  dagegen,  vertreten  durch  die  Anwaltskanzlei  Liesenbrink, 
Limberger  und  Meier,  am  27.  Mai  2009  seine  Einwendungen  hatte 
vorbringen  lassen  (act. 125 und 126), erging am 11. Juni 2009 die dem 
Vorbescheid im Ergebnis entsprechende Verfügung (act. 127).
D. 
Hiergegen liess der Versicherte durch seinen Rechtsvertreter mit Eingabe 
vom  3.  Juli  2009  beim  Bundesverwaltungsgericht  Beschwerde  erheben 
und  (sinngemäss)  die  Aufhebung  der  Verfügung  vom  11.  Juni  2009 
beantragen (act. im Beschwerdeverfahren [im Folgenden: B­act.] 1).
Zur Begründung wurde  im Wesentlichen ausgeführt,  der Versicherte sei 
seit seinem Unfall zu 100 % erwerbsunfähig und seine Erwerbsfähigkeit 
habe  sich  auch  durch  zumutbare  Eingliederungsmassnahmen  nicht 
wiederherstellen oder zumindest verbessern  lassen. Auch bei einem  IV­
C­4315/2009
Seite 4
Grad  von  weniger  als  50  %  sei  ihm  eine  Rente  in  entsprechendem 
Umfang  zuzubilligen.  Der  vorläufige  Entlassungsbericht  der  H._______ 
vom  30.  Juni  2009  attestiere  dem  Versicherten  einmal  mehr  eine 
andauernde  Arbeitsunfähigkeit.  Die  vollständige  Arbeitsunfähigkeit 
bestehe weiterhin und es sei  ihm selbst eine Tätigkeit als Parking­ oder 
Museumsaufseher nicht möglich. 
E. 
In  ihrer  Vernehmlassung  vom  6.  November  2009  beantragte  die 
Vorinstanz die Abweisung der Beschwerde (B­act. 5).
Zur Begründung  führte  sie  im Wesentlichen aus,  die beurteilende RAD­
Ärztin habe sich aufgrund der vorliegenden medizinischen Gutachten ein 
zweifelfreies  und  nachvollziehbares  Bild  der  Leiden  des  Versicherten 
bilden  können.  Da  sich  aus  dem  beschwerdeweise  eingereichten 
Entlassungsbericht  vom  30.  Juni  2009  lediglich  bereits  aktenkundige 
Diagnosen  und  Befunde  ergäben,  sei  auf  den  abschliessenden  Bericht 
der  RAD­Ärztin  vom  8.  April  2009  zu  verweisen.  Obwohl  beim 
Beschwerdeführer  in  seiner  zuletzt  ausgeübten  Tätigkeit  (Maurer)  neu 
seit  dem  6.  Februar  2007  aufgrund  seiner  psychischen  und 
orthopädischen Leiden eine gänzliche Arbeitsunfähigkeit  bestehe, weise 
er  in  leichteren,  leidensangepassten  Tätigkeiten  nach  wie  vor  eine 
gänzliche  Arbeitsfähigkeit  auf.  Gemäss  Einkommensvergleich  vom  15. 
August  2005  liege  anhand  dieser  Einschätzung  ein  errechneter 
Erwerbsverlust von 27 % und somit keine  rentenbegründende  Invalidität 
vor.
F. 
Mit  Zwischenverfügung  vom  18.  November  2009  wurde  der 
Beschwerdeführer – unter Hinweis auf die Säumnisfolgen – aufgefordert, 
einen  Kostenvorschuss  von  Fr.  400.­  in  der  Höhe  der  mutmasslichen 
Verfahrenskosten  zu  leisten  (B­act.  6).  Dieser  Aufforderung  wurde 
nachgekommen (B­act. 8 und 9).
G. 
Im Rahmen der Replik vom 15. Dezember 2009 wurde zur ergänzenden 
Begründung  der  deutsche  Rentenbescheid  vom  26.  November  2009 
sowie  die  Mitteilung  über  die  Verlängerung  der  Rente  wegen  voller 
Erwerbsminderung auf Zeit bis Ende März 2012 in Kopie nachgereicht (B­
act. 9; vgl. auch B­act. 10).
C­4315/2009
Seite 5
H. 
In  ihrer  Duplik  vom  29.  Januar  2010  verblieb  die  IVSTA  bei  ihren 
bisherigen  Feststellungen  und  beim  Antrag  auf  Abweisung  der 
Beschwerde  und  Bestätigung  der  angefochtenen  Verfügung.  Weiter 
berichtete  sie,  aus  der  Replik  vom  15.  Dezember  2009  ergäben  sich 
keine  neuen  wesentlichen  Gesichtspunkte.  Der  Rechtsvertreter  gehe 
unrichtigerweise  vom Bestehen  einer  Bindung  der  IV  an  den Entscheid 
der  deutschen  Rentenversicherung  aus,  obwohl  bereits  in  der 
angefochtenen  Verfügung  wie  auch  in  der  Vernehmlassung  auf  das 
Fehlen einer solchen Bindung hingewiesen worden sei (B­act. 12).
I. 
Bevor  der  Versicherte  am  15.  März  2010  unaufgefordert  eine  weitere 
Eingabe  eingereicht  hatte  (B­act.  14),  wurde  der  Schriftenwechsel  mit 
prozessleitender  Verfügung  vom  5.  Februar  2010  geschlossen  (B­act. 
13).
J. 
Auf den weiteren Inhalt der Akten sowie der Rechtsschriften der Parteien 
ist – soweit erforderlich – in den nachfolgenden Erwägungen einzugehen.
Das Bundesverwaltungsgericht zieht in Erwägung:
1. 
1.1. Gemäss Art. 31 des Verwaltungsgerichtsgesetzes vom 17. Juni 2005 
(VGG, SR 173.32) beurteilt das Bundesverwaltungsgericht Beschwerden 
gegen Verfügungen nach Art. 5 des Bundesgesetzes vom 20. Dezember 
1968  über  das  Verwaltungsverfahren  (VwVG,  SR  172.021).  Zu  den 
anfechtbaren  Verfügungen  gehören  jene  der  IVSTA,  welche  eine 
Vorinstanz des Bundesverwaltungsgerichts darstellt (Art. 33 Bst. d VGG; 
vgl. auch Art. 69 Abs. 1 Bst. b des Bundesgesetzes vom 19. Juni 1959 
über die  Invalidenversicherung  [IVG, SR 831.20]). Eine Ausnahme, was 
das Sachgebiet angeht, ist in casu nicht gegeben (Art. 32 VGG).
1.2. Die Beschwerde wurde frist­ und formgerecht eingereicht (vgl. Art. 60 
des Bundesgesetzes vom 6. Oktober 2000 über den Allgemeinen Teil des 
Sozialversicherungsrechts [ATSG, SR 830.1] und Art. 52 Abs. 1 VwVG). 
Als Adressat der angefochtenen Verfügung vom 11. Juni 2009 (act. 127) 
ist  der  Beschwerdeführer  berührt  und  hat  ein  schutzwürdiges  Interesse 
C­4315/2009
Seite 6
an  deren Aufhebung  oder Änderung  (vgl.  Art.  59 ATSG). Nachdem der 
Kostenvorschuss fristgerecht geleistet worden war (B­act. 8; vgl. auch B­
act.  9),  ergibt  sich  zusammenfassend,  dass  sämtliche 
Prozessvoraussetzungen  erfüllt  sind.  Auf  die  Beschwerde  ist  deshalb 
einzutreten.
1.3. Das Verfahren vor dem Bundesverwaltungsgericht  richtet sich nach 
dem VwVG, soweit das VGG nichts anderes bestimmt (vgl. Art. 37 VGG). 
Gemäss Art.  3 Bst.  dbis VwVG bleiben  in  sozialversicherungsrechtlichen 
Verfahren die besonderen Bestimmungen des Bundesgesetzes über den 
Allgemeinen  Teil  des  Sozialversicherungsrechts  vom  6.  Oktober  2000 
(ATSG,  SR  830.1)  vorbehalten.  Gemäss  Art.  2  ATSG  sind  die 
Bestimmungen  dieses  Gesetzes  auf  die  bundesgesetzlich  geregelten 
Sozialversicherungen  anwendbar,  wenn  und  soweit  die  einzelnen 
Sozialversicherungsgesetze  es  vorsehen.  Nach  Art.  1  IVG  sind  die 
Bestimmungen  des  ATSG  auf  die  IV  anwendbar  (Art.  1a  bis  70  IVG), 
soweit das IVG nicht ausdrücklich eine Abweichung vom ATSG vorsieht. 
Dabei  finden  nach  den  allgemeinen  intertemporalrechtlichen  Regeln  in 
formellrechtlicher  Hinsicht  mangels  anderslautender 
Übergangsbestimmungen  grundsätzlich  diejenigen  Rechtssätze 
Anwendung,  welche  im  Zeitpunkt  der  Beschwerdebeurteilung  Geltung 
haben (BGE 130 V 1 E. 3.2).
1.4. Anfechtungsobjekt bildet die Verfügung der Vorinstanz vom 11. Juni 
2009  (act.  127),  mit  welcher  das  Leistungsbegehren  des 
Beschwerdeführers auf eine IV­Rente abgewiesen wurde. Streitig und zu 
prüfen  ist  der  Rentenanspruch  des  Beschwerdeführers  und  in  diesem 
Zusammenhang  insbesondere,  ob  der  Sachverhalt  in  medizinischer 
Hinsicht rechtsgenüglich abgeklärt und gewürdigt worden ist.
1.5. Das Bundesverwaltungsgericht prüft die Verletzung von Bundesrecht 
einschliesslich der Überschreitung oder des Missbrauchs des Ermessens, 
die  unrichtige  oder  unvollständige  Feststellung  des  rechtserheblichen 
Sachverhalts und die Unangemessenheit (Art. 49 VwVG).
2. 
Im  Folgenden  sind  vorab  die  im  vorliegenden  Verfahren  anwendbaren 
Normen und Rechtsgrundsätze darzustellen.
2.1. Der Beschwerdeführer  besitzt  die  deutsche Staatsbürgerschaft  und 
wohnt  in Deutschland,  so dass vorliegend das am 1.  Juni 2002  in Kraft 
C­4315/2009
Seite 7
getretene Abkommen zwischen der Schweizerischen Eidgenossenschaft 
einerseits  und  der  Europäischen  Gemeinschaft  andererseits  über  die 
Freizügigkeit  vom  21.  Juni  1999  (Freizügigkeitsabkommen,  im 
Folgenden: FZA, SR 0.142.112.681) anwendbar  ist  (Art. 80a  IVG  in der 
Fassung gemäss Ziff.  I 4 des Bundesgesetzes vom 14. Dezember 2001 
betreffend  die  Bestimmungen  über  die  Personenfreizügigkeit  im  Ab­
kommen zur Änderung des Übereinkommens zur Errichtung der EFTA, in 
Kraft  seit  1.  Juni  2002).  Das  Freizügigkeitsabkommen  setzt  die 
verschiedenen bis dahin geltenden bilateralen Abkommen zwischen der 
Schweizerischen  Eidgenossenschaft  und  den  einzelnen  Mitgliedstaaten 
der  Europäischen  Union  insoweit  aus,  als  darin  derselbe  Sachbereich 
geregelt  wird  (Art.  20  FZA).  Gemäss  Art.  8  Bst.  a  FZA  werden  die 
Systeme  der  sozialen  Sicherheit  koordiniert,  um  insbesondere  die 
Gleichbehandlung aller Mitglieder der Vertragsstaaten zu gewährleisten. 
Nach Art.  3 Abs.  1 der Verordnung  (EWG) Nr.  1408/71 des Rates  vom 
14. Juni 1971 (SR 0.831. 109.268.1) haben die Personen, die im Gebiet 
eines Mitgliedstaates wohnen, für die diese Verordnung gilt, die gleichen 
Rechte  und  Pflichten  aufgrund  der  Rechtsvorschriften  eines 
Mitgliedstaates wie die Staatsangehörigen dieses Staates selbst,  soweit 
besondere  Bestimmungen  dieser  Verordnung  nichts  anderes  vorsehen. 
Dabei ist im Rahmen des FZA und der Verordnung auch die Schweiz als 
„Mitgliedstaat“  zu  betrachten  (Art.  1  Abs.  2  von  Anhang  II  des  FZA). 
Demnach richten sich die Bestimmung der Invalidität und die Berechnung 
der  Rentenhöhe  auch  nach  dem  Inkrafttreten  des  FZA  nach 
schweizerischem Recht (BGE 130 V 253 E. 2.4).
2.2. Am 1. Januar 2008 sind im Rahmen der 5. IV­Revision Änderungen 
des  IVG  und  anderer  Erlasse  wie  des  ATSG  in  Kraft  getreten. Weil  in 
zeitlicher  Hinsicht  –  vorbehältlich  besonderer  übergangsrechtlicher 
Regelungen  –  grundsätzlich  diejenigen  Rechtssätze  massgeblich  sind, 
die  bei  der  Erfüllung  des  rechtlich  zu  ordnenden  oder  zu  Rechtsfolgen 
führenden Tatbestandes Geltung haben (BGE 132 V 220 E. 3.1.1, 131 V 
11  E.  1),  ist  der  Leistungsanspruch  für  die  Zeit  bis  zum  31.  Dezember 
2007 aufgrund der bisherigen und ab diesem Zeitpunkt nach den neuen 
Normen zu prüfen (pro rata temporis; BGE 130 V 445). 
Die  5.  IV­Revision  brachte  für  die  Invaliditätsbemessung  keine 
substanziellen Änderungen gegenüber  der  bis  zum 31. Dezember 2007 
gültig  gewesenen  Rechtslage,  sodass  die  zur  altrechtlichen  Regelung 
ergangene  Rechtsprechung  weiterhin  massgebend  ist  (vgl.  Urteil  des 
Bundesgerichts [im Folgenden: BGer] 8C_373/2008 vom 28. August 2008 
C­4315/2009
Seite 8
E. 2.1). Neu normiert wurde dagegen der Zeitpunkt des Rentenbeginns, 
der  –  sofern  die  entsprechenden  Anspruchsvoraussetzungen  gegeben 
sind  –  gemäss  Art.  29  Abs.  1  IVG  (in  der  Fassung  der  5.  IV­Revision) 
frühestens sechs Monate nach Geltendmachung des Leistungsanspruchs 
nach  Art. 29  Abs.  1  ATSG  entsteht.  In  Fällen,  in  denen  der 
Versicherungsfall  vor  dem  1.  Januar  2008  eintrat  resp.  die  einjährige 
gesetzliche  Wartezeit  vor  diesem  Zeitpunkt  zu  laufen  begann  und  im 
Jahre  2008  erfüllt  wurde,  gilt  unter  der  Voraussetzung,  dass  die 
Anmeldung  spätestens  am  31.  Dezember  2008  eingereicht  wurde,  das 
alte Recht  (vgl.  zum Ganzen Rundschreiben Nr.  253 des Bundesamtes 
für  Sozialversicherungen  vom  12. Dezember  2007  [5.  IV­Revision  und 
Intertemporalrecht]).
Im  vorliegenden  Verfahren  finden  demnach  grundsätzlich  jene 
Vorschriften  Anwendung,  die  bei  Eintritt  des  Versicherungsfalles, 
spätestens  jedoch bei Erlass der Verfügung vom 11.  Juni  2009  in Kraft 
standen;  weiter  aber  auch  solche  Vorschriften,  die  zu  jenem  Zeitpunkt 
bereits  ausser  Kraft  getreten  waren,  die  aber  für  die  Beurteilung  eines 
allenfalls  früher  entstandenen  Rentenanspruchs  von  Belang  sind  (das 
IVG ab dem 1. Januar 2004 in der Fassung vom 21. März 2003 [AS 2003 
3837; 4. IV­Revision] und ab dem 1. Januar 2008 in der Fassung vom 6. 
Oktober  2006  [AS  2007  5129;  5.  IV­Revision];  die  IVV  in  den 
entsprechenden Fassungen der 4. und 5. IV­Revision [AS 2003 3859 und 
2007 5155]).
2.3.  Invalidität  ist  die  voraussichtlich  bleibende  oder  längere  Zeit 
dauernde ganze oder teilweise Erwerbsunfähigkeit (Art. 8 Abs. 1 ATSG), 
die Folge von Geburtsgebrechen, Krankheit oder Unfall sein kann (Art. 4 
Abs.  1  IVG).  Invalidität  ist  somit  der  durch  einen  Gesundheitsschaden 
verursachte  und  nach  zumutbarer  Behandlung  oder  Eingliederung 
verbleibende  länger  dauernde  (volle  oder  teilweise)  Verlust  der 
Erwerbsmöglichkeiten  auf  dem  in  Betracht  kommenden  ausgeglichenen 
Arbeitsmarkt  resp.  der Möglichkeit,  sich  im  bisherigen  Aufgabenbereich 
zu  betätigen.  Der  Invaliditätsbegriff  enthält  damit  zwei  Elemente:  ein 
medizinisches  (Gesundheitsschaden  mit  Auswirkungen  auf  die 
Arbeitsfähigkeit)  und  ein  wirtschaftliches  im  weiteren  Sinn  (dauerhafte 
oder  länger  dauernde  Einschränkung  der  Erwerbsfähigkeit  oder  der 
Tätigkeit  im  Aufgabenbereich;  vgl.  zum  Ganzen  UELI  KIESER,  ATSG­
Kommentar, 2. Aufl., Zürich 2009, Art. 8 Rz. 7). 
C­4315/2009
Seite 9
Arbeitsunfähigkeit  ist  die  durch  eine  Beeinträchtigung  der  körperlichen, 
geistigen  oder  psychischen  Gesundheit  bedingte,  volle  oder  teilweise 
Unfähigkeit,  im bisherigen Beruf oder Aufgabenbereich zumutbare Arbeit 
zu  leisten. Bei  langer Dauer wird auch die zumutbare Tätigkeit  in einem 
anderen  Beruf  oder  Aufgabenbereich  berücksichtigt  (Art.  6  ATSG). 
Erwerbsunfähigkeit  ist  der  durch  Beeinträchtigung  der  körperlichen, 
geistigen oder psychischen Gesundheit verursachte und nach zumutbarer 
Behandlung und Eingliederung verbleibende ganze oder teilweise Verlust 
der  Erwerbsmöglichkeiten  auf  dem  in  Betracht  kommenden 
ausgeglichenen Arbeitsmarkt (Art. 7 ATSG).
2.4. Neben den geistigen und körperlichen Gesundheitsschäden können 
auch  psychische  Gesundheitsschäden  eine  Invalidität  bewirken  (Art.  8 
i.V.m.  Art.  7  ATSG).  Nicht  als  Folgen  eines  psychischen 
Gesundheitsschadens und damit invalidenversicherungsrechtlich nicht als 
relevant  gelten  Einschränkungen  der  Erwerbsfähigkeit,  welche  die 
versicherte Person  bei Aufbietung  allen  guten Willens,  die  verbleibende 
Leistungsfähigkeit  zu  verwerten,  abwenden  könnte;  das  Mass  des 
Forderbaren wird dabei weitgehend objektiv bestimmt (BGE 131 V 49 E. 
1.2 mit Hinweisen,  130 V  352 E.  2.2.1;  SVR  2007  IV Nr.  47 S.  154 E. 
2.4). Entscheidend ist, ob und inwiefern es der versicherten Person trotz 
ihres  Leidens  sozialpraktisch  zumutbar  ist,  die  Restarbeitsfähigkeit  auf 
dem  ihr  nach  ihren  Fähigkeiten  offen  stehenden  ausgeglichenen 
Arbeitsmarkt  zu  verwerten,  und  ob  dies  für  die Gesellschaft  tragbar  ist. 
Dies ist nach einem weitgehend objektivierten Massstab zu prüfen (BGE 
127 V 294 E. 4c in fine, 102 V 165; AHI 2001 S. 228 E. 2b).
Die  Annahme  eines  psychischen  Gesundheitsschadens,  so  auch  einer 
anhaltenden  somatoformen  Schmerzstörung,  setzt  zunächst  eine 
fachärztlich  (psychiatrisch)  gestellte  Diagnose  nach  einem 
wissenschaftlich  anerkannten  Klassifikationssystem  voraus  (BGE  130  V 
396  E.  5.3  und  E.  6).  Wie  jede  andere  psychische  Beeinträchtigung 
begründet  indes  auch  eine  diagnostizierte  anhaltende  somatoforme 
Schmerzstörung als solche noch keine  Invalidität. Vielmehr besteht eine 
Vermutung, dass die somatoforme Schmerzstörung oder  ihre Folgen mit 
einer  zumutbaren  Willensanstrengung  überwindbar  sind.  Bestimmte 
Umstände,  welche  die  Schmerzbewältigung  intensiv  und  konstant 
behindern, können den Wiedereinstieg in den Arbeitsprozess unzumutbar 
machen,  weil  die  versicherte  Person  alsdann  nicht  über  die  für  den 
Umgang  mit  den  Schmerzen  notwendigen  Ressourcen  verfügt.  Ob  ein 
solcher  Ausnahmefall  vorliegt,  entscheidet  sich  im  Einzelfall  anhand 
C­4315/2009
Seite 10
verschiedener  Kriterien.  Im  Vordergrund  steht  die  Feststellung  einer 
psychischen  Komorbidität  von  erheblicher  Schwere,  Ausprägung  und 
Dauer. Massgebend sein können auch weitere Faktoren, so: chronische 
körperliche  Begleiterkrankungen;  ein  mehrjähriger,  chronifizierter 
Krankheitsverlauf  mit  unveränderter  oder  progredienter  Symptomatik 
ohne  länger  dauernde  Rückbildung;  ein  sozialer  Rückzug  in  allen 
Belangen  des  Lebens;  ein  verfestigter,  therapeutisch  nicht  mehr 
beeinflussbarer  innerseelischer  Verlauf  einer  an  sich  missglückten, 
psychisch  aber  entlastenden  Konfliktbewältigung  (primärer 
Krankheitsgewinn;  "Flucht  in  die  Krankheit");  das  Scheitern  einer 
konsequent  durchgeführten  ambulanten  oder  stationären  Behandlung 
(auch mit  unterschiedlichem  therapeutischem Ansatz)  trotz  kooperativer 
Haltung  der  versicherten  Person  (BGE  130  V  352).  Je  mehr  dieser 
Kriterien zutreffen und je ausgeprägter sich die entsprechenden Befunde 
darstellen, desto eher sind – ausnahmsweise – die Voraussetzungen für 
eine zumutbare Willensanstrengung zu verneinen (BGE 131 V 49 E. 1.2 
mit  Hinweisen;  SVR  2008  IV  Nr.  23  S.  72  E.  2.1).  Diese  für  alle 
Versicherten  in  gleicher  Weise  geltende  Gerichtspraxis  ist  weder 
menschenrechtswidrig noch diskriminierend (SVR 2008 IV Nr. 62 S. 204 
E. 4.2).
Psychosoziale und soziokulturelle Faktoren lassen sich oft nicht klar vom 
medizinisch  objektivierbaren  Leiden  trennen.  Trotzdem  können  solche 
äusseren  Umstände  nicht  als  gesundheitliche  Beeinträchtigungen  im 
Sinne  des  Gesetzes  verstanden  werden,  weil  der  gesetzliche 
Invaliditätsbegriff  selber  klar  zwischen  der  versicherten  Person  als 
Trägerin des (invalidisierenden) Gesundheitsschadens und der durch ihn 
verursachten  Erwerbsunfähigkeit  unterscheidet.  Infolgedessen  können 
psychische  Störungen,  welche  durch  soziale  Umstände  verursacht 
werden  und  bei  Wegfall  der  Belastung  wieder  verschwinden,  nicht  zur 
Invalidenrente berechtigen. Zwar kann einer fachgerecht diagnostizierten 
psychischen  Krankheit  der  invalidisierende  Charakter  nicht  mit  dem 
blossen Hinweis auf eine bestehende psychosoziale Belastungssituation 
abgesprochen werden. Je stärker aber psychosoziale und soziokulturelle 
Faktoren im Einzelfall in den Vordergrund treten und das Beschwerdebild 
mitbestimmen,  desto  ausgeprägter  muss  eine  fachärztlich  festgestellte 
psychische Störung von Krankheitswert vorhanden sein (BGE 127 V 294 
E. 5a). Nur wenn und soweit psychosoziale und soziokulturelle Faktoren 
einen  derart  verselbstständigten  Gesundheitsschaden  aufrechterhalten 
oder  seine  –  unabhängig  von  den  invaliditätsfremden  Elementen 
bestehenden  –  Folgen  verschlimmern,  können  sie  sich  mittelbar 
C­4315/2009
Seite 11
invaliditätsbegründend  auswirken.  In  diesem  Sinn  werden 
Wechselwirkungen  zwischen  sich  körperlich  und  psychisch 
manifestierenden  Störungen  und  der  sozialen  Umwelt  berücksichtigt, 
wenn  auch  bedeutend  weniger  stark  als  nach  dem  in  der  Medizin 
verbreiteten  bio­psycho­sozialen Krankheitsmodell  (SVR 2008  IV Nr.  62 
S. 204 E. 4.2).
Gerade  dann,  wenn  bei  einer  versicherten  Person  kaum  körperliche 
Beschwerden und keine eigentlichen psychopathologischen Vorgänge im 
Sinne von klar umschriebenen Krankheiten vorhanden sind, sondern vor 
allem  Eigenheiten  der  Person,  des  Charakters  und  der  Lebensführung 
auffallen,  kommt  Art.  8  ATSG  auch  eine  Abgrenzungsfunktion  zu. 
Personen,  die  auffallen  bzw. mit  der  Gesellschaft  und  Arbeitswelt  nicht 
zurechtkommen,  bedürfen  oft  der  staatlichen  Hilfe,  ohne  dass  sie 
deswegen bereits als invalid zu gelten haben. Dem Gemeinwesen stehen 
zur  Unterstützung  und  Wiedereingliederung  von  Personen,  die  sich  im 
Normalleben  nicht  einordnen  können,  keineswegs  nur  die  Mittel  der  IV 
zur  Verfügung.  Der  Staat  kann  auch  über  die  Vormundschafts­  und 
Sozialhilfegesetzgebung  intervenieren.  Diese  Eingriffs­  und 
Hilfsmöglichkeiten  des  Gemeinwesens  stehen  gleichrangig  neben  den 
Massnahmen  nach  dem  IVG,  was  im  Einzelfall  eine  Abgrenzung 
erforderlich  macht.  Es  dürfen  deshalb  Leistungen  der  IV  nur  dann 
gewährt  werden,  wenn  feststeht,  dass  die  versicherte  Person  aus 
gesundheitlichen Gründen daran gehindert  ist,  ihre Arbeitskraft  auf dem 
Arbeitsmarkt  zu  verwerten.  Wenn  aber  keine  klare  gesundheitliche 
Beeinträchtigung  ausgewiesen  ist,  sondern  die  versicherte  Person  aus 
invaliditätsfremden  Gründen  bloss  ungenügend  erwerbstätig  ist,  dann 
liegt allenfalls ein Sozialhilfe­ und nicht ein Sozialversicherungsfall vor, so 
dass die Organe der IV nicht tätig werden können.
2.5. Gemäss Art.  28 Abs.  1  IVG  (in der  von 2004 bis Ende 2007 gültig 
gewesenen Fassung) besteht der Anspruch auf eine ganze Rente, wenn 
die  versicherte  Person  mindestens  70  %,  derjenige  auf  eine 
Dreiviertelsrente,  wenn  sie  mindestens  60  %  invalid  ist.  Bei  einem 
Invaliditätsgrad  von mindestens  50 %  besteht  Anspruch  auf  eine  halbe 
Rente  und  bei  einem  Invaliditätsgrad  von mindestens  40 %  ein  solcher 
auf eine Viertelsrente. Hieran hat die 5. IV­Revision nichts geändert (Art. 
28 Abs. 2 IVG in der ab 2008 geltenden Fassung). Laut Art. 28 Abs. 1ter 
IVG (in der von 2004 bis Ende 2007 gültig gewesenen Fassung) bzw. Art. 
29 Abs. 4  IVG  (in der ab 2008 geltenden Fassung) werden Renten, die 
einem Invaliditätsgrad von weniger als 50 % entsprechen, jedoch nur an 
C­4315/2009
Seite 12
Versicherte ausgerichtet, die ihren Wohnsitz und gewöhnlichen Aufenthalt 
(Art.  13  ATSG)  in  der  Schweiz  haben,  soweit  nicht  völkerrechtliche 
Vereinbarungen  eine  abweichende  Regelung  vorsehen.  Eine  solche 
Ausnahme  gilt  seit  dem  1.  Juni  2002  für  die  Staatsangehörigen  eines 
Mitgliedstaates der EU und der Schweiz, sofern sie in einem Mitgliedstaat 
der  EU  Wohnsitz  haben  (BGE  130  V  253  E.  2.3  und  3.1).  Nach  der 
Rechtsprechung des Eidgenössischen Versicherungsgerichts  (EVG;  seit 
1.  Januar  2007:  BGer)  stellt  diese  Regelung  nicht  eine  blosse 
Auszahlungsvorschrift, sondern eine besondere Anspruchsvoraussetzung 
dar (BGE 121 V 275 E. 6c).
Nach  den  Vorschriften  der  4.  IV­Revision  entsteht  der  Rentenanspruch 
frühestens  in dem Zeitpunkt,  in  dem die  versicherte Person mindestens 
zu  40  %  bleibend  erwerbsunfähig  (Art.  7  ATSG)  geworden  ist  oder 
während  eines  Jahres  ohne  wesentlichen  Unterbruch  durchschnittlich 
mindestens zu 40 % arbeitsunfähig (Art. 6 ATSG) gewesen war (Art. 29 
Abs. 1 Bst. a und b IVG in der von 2004 bis Ende 2007 gültig gewesenen 
Fassung). Gemäss Art. 28 Abs. 1 IVG in der ab 1. Januar 2008 geltenden 
Fassung  haben  jene  Versicherten  Anspruch  auf  eine  Rente,  die  ihre 
Erwerbsfähigkeit  oder  die  Fähigkeit,  sich  im  Aufgabenbereich  zu 
betätigen,  nicht  durch  zumutbare  Eingliederungsmassnahmen  wieder 
herstellen, erhalten oder  verbessern können  (Bst.  a),  und die zusätzlich 
während  eines  Jahres  ohne  wesentlichen  Unterbruch  durchschnittlich 
mindestens 40 % arbeitsunfähig  (Art.  6 ATSG) gewesen  sind und auch 
nach Ablauf dieses Jahres zu mindestens 40 % invalid (Art. 8 ATSG) sind 
(Bst. b und c).
2.6. Tritt  die  Verwaltung  –  wie  im  vorliegenden  Fall  –  auf  eine  erneute 
Anmeldung  ein,  so  hat  sie  die  Sache materiell  abzuklären  und  sich  zu 
vergewissern,  ob  die  von  der  versicherten  Person  glaubhaft  gemachte 
Veränderung  des  Invaliditätsgrades  auch  tatsächlich  eingetreten  ist;  sie 
hat demnach in analoger Weise wie bei einem Revisionsfall nach Art. 17 
Abs. 1 ATSG vorzugehen (AHI 1999 S. 84 E. 1b mit Hinweisen). Stellt sie 
fest,  dass  der  Invaliditätsgrad  seit  Erlass  der  früheren  rechtskräftigen 
Verfügung  keine  Veränderung  erfahren  hat,  so  weist  sie  das  neue 
Gesuch  ab.  Andernfalls  hat  sie  zusätzlich  noch  zu  prüfen,  ob  die 
festgestellte Veränderung genügt, um nunmehr eine  rentenbegründende 
Invalidität  zu  bejahen  und  hernach  zu  beschliessen.  Im  Beschwerdefall 
obliegt die gleiche materielle Prüfungspflicht auch dem Gericht (BGE 117 
V  198  E.  3a,  109  V  108  E.  2b).  Ob  eine  anspruchsbegründende 
Änderung  in  den  für  den  Invaliditätsgrad  erheblichen  Tatsachen 
C­4315/2009
Seite 13
eingetreten  ist,  beurteilt  sich  im  Neuanmeldungsverfahren  –  analog  zur 
Rentenrevision nach aArt. 41 IVG (heute: Art. 17 Abs. 1 ATSG; BGE 105 
V 29) – durch Vergleich des Sachverhaltes, wie er im Zeitpunkt der ersten 
Ablehnungsverfügung  bestanden  hat,  mit  demjenigen  zur  Zeit  der 
streitigen  neuen  Verfügung.  Erfolgte  nach  einer  ersten 
Leistungsverweigerung  eine  erneute  materielle  Prüfung  des  geltend 
gemachten  Rentenanspruchs  und  wurde  dieser  nach  rechtskonformer 
Sachverhaltsabklärung,  Beweiswürdigung  und  Durchführung  eines 
Einkommensvergleichs  (bei  Anhaltspunkten  für  eine  Änderung  in  den 
erwerblichen  Auswirkungen  des  Gesundheitszustands)  abermals 
rechtskräftig  verneint,  muss  sich  die  leistungsansprechende  Person 
dieses Ergebnis – vorbehältlich der Rechtsprechung zur Wiedererwägung 
oder  prozessualen  Revision  –  bei  einer  weiteren  Neuanmeldung 
entgegen halten  lassen (BGE 133 V 108 E. 5.3; 130 V 71 E. 3.2.3; AHI 
1999 S. 84 E. 1b).
2.7.  Um  den  Invaliditätsgrad  bemessen  zu  können,  ist  die  Verwaltung 
(und  im  Beschwerdefall  das  Gericht)  auf  Unterlagen  angewiesen,  die 
ärztliche  und  gegebenenfalls  auch  andere  Fachleute  zur  Verfügung  zu 
stellen  haben.  Aufgabe  des  Arztes  oder  der  Ärztin  ist  es,  den 
Gesundheitszustand  zu  beurteilen  und  dazu  Stellung  zu  nehmen,  in 
welchem  Umfang  und  bezüglich  welcher  Tätigkeiten  die  versicherte 
Person arbeitsunfähig ist. Im Weiteren sind die ärztlichen Auskünfte eine 
wichtige  Grundlage  für  die  Beurteilung  der  Frage,  welche 
Arbeitsleistungen  der  versicherten  Person  noch  zugemutet  werden 
können (BGE 125 V 256 E. 4, BGE 115 V 133 E. 2; AHI­Praxis 2002 S. 
62 E. 4b/cc).
Hinsichtlich  des  Beweiswertes  eines  Arztberichtes  ist  entscheidend,  ob 
der  Bericht  für  die  streitigen  Belange  umfassend  ist,  auf  allseitigen 
Untersuchungen beruht, auch die geklagten Beschwerden berücksichtigt, 
in  Kenntnis  der  Vorakten  (Anamnese)  abgegeben  worden  ist,  in  der 
Beurteilung  der medizinischen  Zusammenhänge  und  in  der  Beurteilung 
der  medizinischen  Situation  einleuchtet  und  ob  die  Schlussfolgerungen 
des  Experten  begründet  sind.  Ausschlaggebend  für  den  Beweiswert  ist 
grundsätzlich  somit  weder  die  Herkunft  eines  Beweismittels  noch  die 
Bezeichnung  der  eingereichten  oder  in  Auftrag  gegebenen 
Stellungnahme als Bericht oder Gutachten (BGE 125 V 351 E. 3a).
Berichten und Gutachten versicherungsinterner Ärzte kommt Beweiswert 
zu, sofern sie als schlüssig erscheinen, nachvollziehbar begründet sowie 
C­4315/2009
Seite 14
in  sich  widerspruchsfrei  sind  und  keine  Indizien  gegen  ihre 
Zuverlässigkeit  bestehen. Die Tatsache allein, dass der befragte Arzt  in 
einem  Anstellungsverhältnis  zum  Versicherungsträger  steht,  lässt  nicht 
schon  auf  mangelnde  Objektivität  und  auf  Befangenheit  schliessen.  Es 
bedarf  vielmehr  besonderer  Umstände,  welche  das  Misstrauen  in  die 
Unparteilichkeit der Beurteilung objektiv als begründet erscheinen lassen 
(BGE 125 V 351 E. 3b/ee mit Hinweisen).
Auf Stellungnahmen der RAD  resp.  der medizinischen Dienste  kann  für 
den  Fall,  dass  ihnen  materiell  Gutachtensqualität  zukommen  soll,  nur 
abgestellt  werden,  wenn  sie  den  allgemeinen  beweisrechtlichen 
Anforderungen  an  einen  ärztlichen  Bericht  genügen  (Urteil  des  EVG  I 
694/05  vom  15.  Dezember  2006 E.  2).  Die RAD­Ärzte müssen  sodann 
über  die  im  Einzelfall  gefragten  persönlichen  und  fachlichen 
Qualifikationen  verfügen,  spielt  doch  die  fachliche  Qualifikation  des 
Experten  für  die  richterliche Würdigung  einer  Expertise  eine  erhebliche 
Rolle.  Bezüglich  der  medizinischen  Stichhaltigkeit  eines  Gutachtens 
müssen  sich  Verwaltung  und  Gerichte  auf  die  Fachkenntnisse  des 
Experten verlassen können. Deshalb ist für die Eignung eines Arztes als 
Gutachter  in  einer  bestimmten  medizinischen  Disziplin  ein 
entsprechender  spezialärztlicher  Titel  des  berichtenden  oder  zumindest 
des  den  Bericht  visierenden  Arztes  vorausgesetzt  (Urteil  des  EVG  I 
178/00 vom 3. August 2000 E. 4a; Urteile des BGer 9C_410/2008 vom 8. 
September 2008 E. 3.3, I 142/07 vom 20. November 2007 E. 3.2.3 und I 
362/06 vom 10. April 2007 E. 3.2.1; vgl. auch SVR 2009 IV Nr. 53 S. 165 
E. 3.3.2 [nicht publizierte Textpassage der E. 3.3.2 des Entscheides BGE 
135 V 254]).
Nicht  zwingend  erforderlich  ist,  dass  die  versicherte  Person  untersucht 
wird.  Nach  Art.  49  Abs.  2  IVV  führt  der  RAD  für  die  Beurteilung  der 
medizinischen Voraussetzungen des Leistungsanspruchs nur „bei Bedarf“ 
selber  ärztliche  Untersuchungen  durch.  In  den  übrigen  Fällen  stützt  er 
seine  Beurteilung  auf  die  vorhandenen  ärztlichen  Unterlagen  ab.  Das 
Absehen von eigenen Untersuchungen an sich  ist somit kein Grund, um 
einen RAD­Bericht in Frage zu stellen. Dies gilt insbesondere dann, wenn 
es  im  Wesentlichen  um  die  Beurteilung  eines  feststehenden 
medizinischen Sachverhalts geht, und die direkte ärztliche Befassung mit 
der  versicherten Person  in den Hintergrund  rückt  (vgl. Urteile des BGer 
9C_323/2009  vom  14.  Juli  2009  E.  4.3.1  und  I  1094/06  vom  14. 
November 2007 E. 3.1.1, je mit Hinweisen).
C­4315/2009
Seite 15
3. 
Hinsichtlich der Vergleichszeitpunkte ergibt sich vorab Folgendes:
Mit  Blick  auf  die  in  E.  2.6  zusammengefasst  wiedergegebene 
bundesgerichtliche  Rechtsprechung  beurteilt  sich  die  Frage,  ob  beim 
Beschwerdeführer  eine  wesentliche  Änderung  eingetreten  ist,  welche 
geeignet  ist,  den  IV­Grad und damit  den Rentenanspruch  im Sinne von 
Art. 17 ATSG zu beeinflussen, durch Vergleich des Sachverhaltes, wie er 
zur  Zeit  der  –  soweit  ersichtlich  –  unangefochten  in  Rechtskraft 
erwachsenen  Verfügung  vom  30.  August  2005  (act.  100;  vgl.  Bst.  B. 
hiervor)  bestanden  hatte,  mit  demjenigen,  wie  er  im  Zeitpunkt  der 
vorliegend  angefochtenen  Verfügung  vom  11.  Juni  2009  (act.  127) 
eingetreten war.
4. 
4.1. 
4.1.1.  Im Rahmen der neuen Anmeldung vom 16. Oktober 2003 (act. 16 
bis  19)  resp.  der  rentenabweisenden  Verfügung  vom  30.  August  2005 
(act.  100)  stützte  sich  die  Vorinstanz  in  medizinischer  Hinsicht 
insbesondere  auf  den  Schlussbericht  von  Dr.  med.  D._______, 
Fachärztin  für  Physikalische Medizin  und Rehabilitation,  vom RAD  vom 
21. Juni 2005 (act. 98; vgl. auch act. 97). Darin wurde als Hauptdiagnose 
eine  Periarthropathia  humeroscapularis  mit  einer 
Bewegungseinschränkung  rechts  bei  einem  Status  nach  einer 
Schulterluxation mit Abrissfraktur des Tuberkulus majus mit Teilläsion des 
Nervus axillaris) angegeben; als Nebendiagnose mit Auswirkung auf die 
Arbeitsfähigkeit  wurde  eine  leichtgradige  Anpassungsstörung  und 
phobischer  Schwindel  erwähnt.  Dr.  med.  D._______  attestierte  dem 
Versicherten  in  der  bisherigen  Tätigkeit  eine  50%ige  Arbeitsunfähigkeit 
ab  dem  14.  April  2004;  ab  demselben  Zeitpunkt  erachtete  sie  eine 
leidensadaptierte Verweisungstätigkeit zu 100 % zumutbar (act. 98).
4.1.2. Die Beurteilung durch Dr. med. D._______ erfolgte in Kenntnis der 
Gutachten der  I._______ vom 26. März 2004  (act. 82), des Orthopäden 
Dr. med.  J._______  vom  15.  April  2004  (act.  86),  des Neurologen  und 
Psychiaters  Dr.  med.  K._______  vom  20.  April  2004  (act.  87),  des 
Internisten und Sozialmediziners Dr. med. L._______ vom 27. Mai 2004 
(act.  93)  und  von  Dr.  med.  M._______,  Facharzt  für  Neurologie, 
C­4315/2009
Seite 16
Psychiatrie  und  Psychotherapeutische  Medizin,  vom  16.  Juni  2004 
(act. 94).  Letzterer  stellte  folgende  nervenärztlich­psychosomatisch 
relevante  Diagnosen:  Posttraumatische  Belastungsstörung  (ICD­10: 
F43.1;  chronifiziert),  Panikstörung  (ICD­10:  F41.1),  rezidivierende 
depressive  Episode  (ICD­10:  F33.1;  mittelgradig,  chronifiziert), 
anhaltende  somatoforme  Schmerzstörung  (ICD­10:  F45.4),  andauernde 
Persönlichkeitsänderung  (ICD­10:  F62.0  und  62.8;  Mischung  bedingt 
durch Extrembelastung und Schmerz und Depressivität).
4.2. 
4.2.1.  Im Zusammenhang mit der erneuten, am 23. Dezember 2008 bei 
der SAK eingegangenen Anmeldung vom 13. September 2005 (act. 101) 
stützte  sich  die  Vorinstanz  in  erster  Linie  auf  die  von  den  Dres.  med. 
G._______, Facharzt für Psychiatrie und Psychotherapie, und D._______ 
vom  RAD  am  8.  April  2009  unterzeichnete  Stellungnahme  (act.  120). 
Darin wurde – in Kenntnis des neurologischen Gutachtens der E._______ 
vom  6.  Februar  2007  (act.  115)  und  der  Expertise  von  Dr.  med. 
F._______,  Fachärztin  für  psychotherapeutische  Medizin,  vom  22. 
Dezember  2007  (act.  116)  –  zur  Hauptsache  eine  posttraumatische 
Belastungsstörung  (ICD­10:  F43.1;  im  Folgenden  auch:  PTBS)  sowie 
eine  andauernde  Persönlichkeitsänderung  nach  Extrembelastung  (ICD­
10:  F62.0)  diagnostiziert.  Als  Nebendiagnosen  mit  Auswirkung  auf  die 
Arbeitsfähigkeit  wurden  eine  beginnende  Sekundärarthrose  in  der 
Schulter  rechts  und  ein  Supraspinatussehnensyndrom  (ICD­10:  M19.0 
und  M75.4),  eine  Schulterluxation  rechts  am  19.  Oktober  1998  mit 
diskreter  Teilschädigung  des  Nervus  axillaris  rechts,  ein  Status  nach 
subacromialer  Dekompression  am  25.  Februar  1999  (ICD­10:  G56.8) 
sowie  ein  chronisches  zervikospondylogenes  Syndrom  (ICD­10:  M54.2) 
bei  angedeuteter  kyphotischer  Streckhaltung  aufgelistet.  Dem 
Versicherten  wurde  in  seiner  bisherigen  Tätigkeit  eine  100%ige 
Arbeitsunfähigkeit ab 6. Februar 2007 und ab demselben Zeitpunkt eine 
vollständige  Arbeitsfähigkeit  in  einer  leidensadaptierten 
Verweisungstätigkeit attestiert. 
4.2.2. Im neurologischen Gutachten der E._______ vom 6. Februar 2007 
wurde zusammengefasst ausgeführt, auf dem neurologischen Fachgebiet 
liege eine Teilläsion des Nervus axillaris rechtsseitig nach Schultertrauma 
im  Oktober  1998  vor.  In  Verbindung  mit  den  anfangs  angegebenen 
Sensibilitätsstörungen  im  Bereich  der  rechten Hand  und  in  der  jetzigen 
Untersuchung auch angegebenen, unscharf ausgebreiteten Hypästhesie 
C­4315/2009
Seite 17
der rechten Hand käme differentialdiagnostisch eine Teilläsion des Plexis 
brachialis  in  Betracht.  Auf  orthopädischem  Fachgebiet  bestehe  ein 
Zustand  nach  einem  Schultertrauma  mit  Fraktur  und  sekundärer 
Gelenksarthrose  und  deutlicher  Bewegungseinschränkung  der  rechten 
Schulter.  Auf  neuroorthopädischem  Fachgebiet  liege  anamnestisch  ein 
rezidivierendes  Zervikalsyndrom,  zurzeit  unauffällig,  sowie  ein 
unspezifisches  Lendenwirbelsäulensyndrom  mit  mässigen  Schmerzen 
vor.  Auf  psychosomatischem  Fachgebiet  bestünden  eine 
posttraumatische  Belastungsstörung  sowie  eine  schwere  somatoforme 
Schmerzstörung.  Von  Seiten  der  Schulter  seien  leidensadaptierte 
Tätigkeiten  (leichte  körperliche  Tätigkeiten  mit  Heben  und  Tragen  von 
Lasten über 10 kg und gelegentlich für kurze Zeit mittelschwere Arbeiten, 
keine Überkopfarbeiten mit  rechtem Arm und keine Arbeiten auf Leitern 
und  Gerüsten)  möglich.  Hinsichtlich  der  psychischen  Beeinträchtigung 
müsse  auf  die  Beurteilung  eines  Facharztes  für  Psychiatrie  verwiesen 
werden.  Durch  die  psychische  Beeinträchtigung  erschienen  einfache 
Tätigkeiten (bspw. Museumsaufseher oder Reinigungsarbeiter auf ebener 
Fläche)  durchaus  zumutbar.  Die  genannten  Tätigkeiten  könnten 
wenigstens  bis  zu  einer  Höchstdauer  von  sechs  Stunden  pro  Tag 
durchgeführt  werden.  Nach  Aktenlage  und  Anamnese  bestünden  die 
Einschränkungen  der  Erwerbsfähigkeit  seit  Oktober  1998.  Mit  der 
Einschätzung  der  Leistungsfähigkeit  hinsichtlich  der 
Schultergelenksarthrose  bestehe  Übereinstimmung  mit  dem 
"mehrfachärztlichen"  Gutachten  vom  27.  Mai  2004.  Die  psychische 
Beeinträchtigung sei  in dieser Expertise deutlich zu wenig berücksichtigt 
worden.  Die  Beeinträchtigung  durch  die  schwere  posttraumatische 
Belastungsstörung  und  die  somatoforme  Schmerzstörung  sei  erheblich. 
Die  von  Dr.  med.  M._______  erhobenen  Diagnosen  seien 
nachzuvollziehen und hervorragend und sehr detailliert belegt ausgeführt 
worden.  Die  psychodynamisch  orientierte  Leistungsbeurteilung  sei 
ebenfalls  in  Aufbau  und  Entwicklung  nachvollziehbar.  Entgegen  der 
Auffassung  von Dr. med. M._______  sei  nach Abwägen der  erhaltenen 
Funktionen  und  Aktivitäten  gegenüber  den  Defiziten  und 
Einschränkungen  allenfalls  von  einer  leichten  bis  mittelschweren 
körperlichen  und  geistigen  Behinderung,  aber  einer  mittelschweren 
seelischen  und  sozialen  Behinderung  auszugehen.  Hinsichtlich  der 
psychischen  Beeinträchtigung  müsse  auf  die  Beurteilung  eines 
Facharztes für Psychiatrie verwiesen werden (act. 115).
In  ihrem  Gutachten  vom  22.  Dezember  2007  diagnostizierte  Dr.  med. 
F._______,  Fachärztin  für  psychotherapeutische  Medizin,  eine 
C­4315/2009
Seite 18
chronifizierte  posttraumatische  Belastungsstörung  (ICD­10:  F43.1),  eine 
andauernde  Persönlichkeitsänderung  (ICD­10:  F62.0)  sowie  eine 
mittelgradige  depressive  Störung  (ICD­10:  F32.1)  und  führte  weiter 
zusammengefasst  aus,  vor  kurzem  sei  dem  Versicherten  gemäss 
eigenen Angaben eine Leistenoperation und ein operativer Eingriff an der 
Schulter  zur Entfernung der Verkalkungen vorgeschlagen worden. Nach 
anfänglicher  Zusage  habe  er  in  Panik  den  Termin  abgelehnt.  Er  habe 
jede Nacht Alpträume. Er bekomme Schwindel beim Gehen, und in letzter 
Zeit  habe  er  einen  Druck  auf  den  Augen  und  ein  Gefühl,  dass  alles 
verschwimme;  der  Augenarzt  habe  nichts  finden  können.  Weiter 
berichtete  Dr.  med.  F._______,  die  Wesensveränderung  des 
Versicherten,  die  sich  im  Laufe  der  Zeit  nach  dem  Unfallgeschehen 
entwickelt  habe,  sei  nur  zum  Teil  durch  die  depressive  Symptomatik 
sowie  die  Symptome  des  posttraumatischen  Belastungssyndroms  zu 
erklären.  Dass  sich  die  Tochter  von  ihm  abgewendet  habe  und 
abgetaucht  sei,  habe  das  Gefühl  von  Wertlosigkeit  und  Kränkung 
verstärkt.  Latente  Suizidgedanken  seien  realer  geworden,  der  geplante 
Selbstmord  habe  jedoch  verhindert  werden  können.  Der  Versicherte 
befinde sich in einem Teufelskreis von Symptomen, die sich verstärkten. 
Die vorliegenden psychosomatischen und psychoneurotischen Störungen 
seien  Ausdruck  einer  nicht  anders  zu  bewältigenden  und  zu 
verarbeitenden  seelischen  Traumatisierung,  die  auch  durch  bewusste 
Willensanstrengung  nicht  überwunden  werden  könne.  Aus 
psychosomatischer  Sicht  seien  leichte  körperliche  Arbeiten  ohne 
Zeitdruck  und  ohne  besondere  Anforderungen  an  die  Ausdauer  und 
Konzentration weniger als drei Stunden pro Tag möglich. Auch durch eine 
besondere Gestaltung des Arbeitsplatzes sei zurzeit eine Anhebung der 
Belastbarkeit auf über drei Stunden nicht möglich. Seit dem 16. Juni 2004 
könne  von  einer  Einschränkung  der  Leistungsfähigkeit  auf  unter  drei 
Stunden ausgegangen werden. Die posttraumatische Belastungsstörung 
sei  inzwischen  chronifiziert  und  habe  zu  einer  andauernden 
Persönlichkeitsänderung  geführt.  Anamnestisch  sei  zu  erfahren,  dass 
sich  der  Versicherte  bereits  im  Zeitpunkt  des Gutachtens  von Dr. med. 
J._______  auffallend  in  seiner  Persönlichkeit  verändert  habe.  Es  habe 
sich  ein  zunehmender  sozialer  Rückzug  mit  Aufgabe  der  früheren 
Interessen gefunden. Schon  für  den damaligen Zeitpunkt  lasse  sich  ein 
Übergang  der  posttraumatischen  Belastungsstörung  zu  einer 
andauernden  Persönlichkeitsänderung  feststellen.  Dr.  med.  M._______ 
habe die psychodynamische und kognitiv­behavioralen Hintergründe und 
Entwicklungsursachen  für  die  Entwicklung  einer  PTBS  und  einer 
depressiven  Symptomatik  geschildert.  Die  Panikzustände  und  die 
C­4315/2009
Seite 19
phobische  Vermeidungshaltung  seien  Teil  der  posttraumatischen 
Belastungsstörung  und  stellten  keine  eigene  Diagnose  dar.  Auch  die 
somatoforme  Ausgestaltung  (funktionelle  Wirbelsäulenbeschwerden, 
Schwindel  ohne  organisches  Korrelat  sowie  die  Sehstörung)  seien  Teil 
eines  depressiven  Syndroms  und  diesem  zuzuordnen.  Die  Zuspitzung 
der psychischen Symptome, insbesondere der depressiven Symptomatik, 
sei  im  August/September  2006  zu  verzeichnen  und  hänge  mit  dem 
Konflikt  des  Versicherten  mit  seiner  Tochter  und  deren  Verschwinden 
zusammen.  Die  Auswirkungen  der  seelischen  (nicht  geistigen) 
Behinderungen  seien  erheblich,  womit  von  der  Schlussfolgerung  im 
Gutachten der E._______  vom 6. Februar 2007 abgewichen werde. Dr. 
med. K._______ habe die Kriterien einer PTBS als nicht erfüllt betrachtet. 
Allerdings  habe  er  sich  lediglich  auf  die  nächtlichen  Alpträume,  die  nur 
einmal  pro  Woche  auftreten  würden,  bezogen.  Die  anderen  ICD­10­
Kriterien  seien  anscheinend  nicht  hinterfragt  worden.  Die  manchmal 
"lächelnde" und  fast  "heitere" Stimmung während der Untersuchung, die 
Dr.  med.  K._______  beschreibe,  sei  typisch  für  Menschen,  die  ihre 
Gefühle  abspalteten  und  verdrängten.  Typischerweise  würden 
traumatisierte Menschen, wie von ihr, Dr. med. F._______, und Dr. med. 
M._______  beobachtet  und  beschrieben,  unmittelbar  von  Panik  und 
Angst überrollt (Affektüberflutung), sobald sie mit dem Unfallgeschehen in 
Berührung kämen. Dr. med. K._______ schildere auch die  funktionellen 
Störungen,  die  Teil  der  depressiven  Symptomatik  seien 
(Schwindelanfälle).  Die  von  ihm  angedeutete  "Panik"  sowie  die 
dissoziativen  Symptome  seien  Teil  der  PTBS.  Abschliessend  berichtete 
Dr.  med.  F._______,  wie  ausführlich  dargestellt  könne  sie  sich  einer 
Diagnose  einer  "leichtgradigen  Anpassungsstörung"  und  "phobischer" 
Überlagerung  nicht  anschliessen  und  komme  auch  bezüglich  der 
psychischen Leistungseinschränkung des Versicherten zu einem anderen 
Schluss (act. 116).
4.3. 
4.3.1. Wie bereits dargelegt wurde (vgl. E. 2.7 hiervor), kann auf ärztliche 
Stellungnahmen  des  RAD  nur  unter  der  Bedingung  abgestellt  werden, 
dass  sie  den  allgemeinen  beweisrechtlichen  Anforderungen  an  einen 
ärztlichen Bericht genügen und zudem die Bericht erstattenden Ärztinnen 
und/oder Ärzte grundsätzlich über die im Einzelfall gefragten persönlichen 
und  fachlichen  Qualifikationen  verfügen.  Aufgrund  der  nachfolgenden 
Erwägungen  erweist  sich  der  Sachverhalt  in  medizinischer  Hinsicht  als 
mangelhaft  und  somit  nicht  rechtsgenüglich  abgeklärt,  und  den  RAD­
C­4315/2009
Seite 20
Berichten  vom  18.  Februar  und  8.  April  2009  kann  keine  Beweiskraft 
zukommen.
4.3.2. 
4.3.2.1  Die  RAD­Ärztin  Dr.  med.  D._______  empfahl  in  ihrer 
Stellungnahme  vom  18.  Februar  2009  vorerst  die  Einholung  eines 
bidisziplinären  Gutachtens  (act.  118).  Entgegen  ihrer  ursprünglichen 
Empfehlung  wurde  am  8.  April  2009  ein  weiterer  RAD­Bericht  verfasst, 
welcher  von  den  Dres.  med.  G._______  und  D._______  unterzeichnet 
wurde  (act.  120).  Im  Rahmen  dieser  Beurteilung  wurde  unter  anderem 
ausgeführt,  zwischen  dem  30.  August  2005  und  insbesondere  dem 
Sachverständigengutachten von Dr. med. F._______ vom 22. Dezember 
2007  sei  keine  wesentliche  Veränderung  des  Gesundheitszustandes 
eingetreten.  Über  das  Vorhandensein  oder  Nichtvorhandensein  einer 
Veränderung  des  Gesundheitszustandes  im  orthopädisch­
peripherneurologischen  Bereich  zwischen  dem  30.  August  2005  und 
insbesondere dem fachneurologischen Gutachten der E._______ vom 6. 
Februar 2007 müsse sich der zuständige Spezialist äussern. 
4.3.2.2 Vorab  ist  festzustellen,  dass  sich  in  der  Stellungnahme  vom  8. 
April 2009 keine Begründung dafür finden lässt, weshalb die von Dr. med. 
D._______  in  deren  Bericht  vom  18.  Februar  2009  befürwortete 
bidisziplinäre  Begutachtung  nicht  durchgeführt  worden  war.  Diese 
Begründung  findet  sich auch nicht  im angefochtenen Entscheid. Bereits 
dieser  Umstand  spricht  für  eine  unrichtige  bzw.  unvollständige 
Feststellung  des  rechtserheblichen  Sachverhalts.  Selbst  wenn  sich  die 
Vorinstanz  anfänglich  auf  die  Prüfung  der  Eintretensfrage  beschränken 
wollte (act. 119), vermag dies daran nichts zu ändern.
4.3.2.3  Dass  der  medizinische  Sachverhalt  seitens  der  Vorinstanz  in 
tatsächlicher Hinsicht mangelhaft  abgeklärt worden war,  ergibt  sich  aus 
dem  Umstand,  dass  –  obwohl  für  die  Beurteilung  einer  allfälligen 
gesundheitlichen  Veränderung  in  orthopädisch­peripherneurologischer 
Hinsicht  der  Beizug  eines  entsprechenden  Spezialisten  (des  RAD) 
empfohlen worden war –, diesbezüglich eine aussagekräftige Beurteilung 
des RAD fehlt. Eine Begründung dafür, weshalb darauf verzichtet worden 
war, findet sich im RAD­Bericht nicht. Obwohl das Dokument vom 8. April 
2009 mit  zwei  Unterschriften  von  einem  Facharzt  und  einer  Fachärztin 
des RAD versehen  ist,  handelt  es sich bei den –  in anderer Schriftart – 
erwähnten gesundheitlichen Beeinträchtigungen auf dem neurologischen, 
C­4315/2009
Seite 21
orthopädischen,  neuroorthopädischen  und  psychosomatischen 
Fachgebiet  jedoch  nicht  um  eine  vom  RAD  eigenhändig  verfasste  und 
gewürdigte  Beurteilung,  sondern  um  diejenige  aus  dem  Gutachten  der 
E._______ vom 6. Februar 2007, welche wortwörtlich übernommen resp. 
in die Stellungnahme vom 8. April 2009 hineinkopiert worden war.
4.3.2.4  Schliesslich  handelt  es  sich  bei  der  Aussage,  die  genaue 
Durchsicht aller den psychiatrischen Teil betreffenden Akten zeige, dass 
zwischen  dem  30.  August  2005  und  dem  Gutachten  von  Dr.  med. 
F._______  vom 22. Dezember  2007  keine wesentliche Veränderung  im 
Gesundheitszustand  des  Versicherten  im  Sinne  einer  Verschlechterung 
noch  einer  Verbesserung  eingetreten  sei,  nicht  in  erster  Linie  um  eine 
fachärztlich  begründete  Beurteilung,  sondern  um  eine  blosse 
Behauptung.  Dieser  kann  mit  Blick  auf  die  medizinischen  Akten  nicht 
gefolgt  werden,  da  Hinweise  auf  eine  Verschlechterung  des 
Gesundheitszustandes  aktenkundig  sind,  wie  nachfolgend  aufzuzeigen 
sind. Im angefochtenen Entscheid fehlt  im diesem Zusammenhang auch 
eine  rechtsgenügende Begründung,  so  dass  in  diesem Zusammenhang 
auch ein gravierender Mangel der Verfügung vorliegt.
4.3.3. 
4.3.3.1 Dr. med. D._______ diagnostizierte  in  ihrem Schlussbericht vom 
21.  Juni  2005  (act.  98;  vgl.  auch  act.  97)  zur  Hauptsache  eine 
Periarthropathia  humeroscapularis  mit  einer  Bewegungseinschränkung 
rechts bei einem Status nach einer Schulterluxation mit Abrissfraktur des 
Tuberkulum majus mit  Teilläsion  des  Nervus  axillaris  und  erwähnte  als 
Nebendiagnose mit Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit eine leichtgradige 
Anpassungsstörung  und  phobischen  Schwindel.  In  der  Stellungnahme 
vom 8. April  2009 wurde neu unter  "Hauptdiagnose"  von der PTBS und 
der  andauernden  Persönlichkeitsänderung  nach  Extrembelastung 
berichtet.  Dass  unter  diesen  Umständen  –  nachdem  den  2005 
diagnostizierten  Leiden  in  psychischer  Hinsicht  nur  untergeordnete 
Bedeutung  beigemessen  wurde  –  keine  wesentliche  Veränderung  des 
Gesundheitszustandes  stattgefunden  haben  soll,  kann  nicht  schlüssig 
und  überzeugend  nachvollzogen  werden.  Daran  ändert  nichts,  dass 
Diagnosen  für  sich  allein  genommen  keinen  Schluss  auf  eine 
gesundheitlich  bedingte  Einschränkung  in  der  Arbeitsfähigkeit  zulassen 
(vgl. BGE 132 V 65 E. 3.4 mit Hinweisen).
C­4315/2009
Seite 22
4.3.3.2  Aufgrund  der  Gutachten  der  E._______  und  von  Dr.  med. 
F._______  ergeben  sich  in  materieller  Hinsicht  weitere  eindeutige 
Hinweise  auf  eine  Verschlechterung  des  Gesundheitszustands  des 
Beschwerdeführers  im  vorliegend  massgeblichen  Zeitraum.  Während 
dem  noch  der Neurologe  und Psychiater Dr. med.  K._______  in  seiner 
Expertise  vom  20.  April  2004  (act.  87)  weder  eine  eigenständige 
Antriebsstörung  noch  eine  überdauernde  sozialmedizinisch  relevante 
eigenständige  depressive  Erkrankung  festgestellt  und  auch  Dr.  med. 
M._______,  Facharzt  für  Neurologie,  Psychiatrie  und 
Psychotherapeutische Medizin,  in seinem Gutachten vom 16. Juni 2004 
(act.  94)  anfänglich  keine Hinweise auf Depressivität, Angsterleben und 
demonstratives  Verhalten  gefunden  hatte,  stellte  letzterer  –  nach  dem 
Wegfall  der  beherrschten  Fassade  des  Beschwerdeführers  –  die 
Diagnose  einer  mittelgradigen,  chronifizierten  rezidivierenden 
depressiven Episode (ICD­10: F33.1). Dieses depressive Geschehen hat 
sich  in  der  Folge  offenbar  weiter  verschlechtert,  denn  Dr. med. 
F._______, Fachärztin für psychotherapeutische Medizin, führte in  ihrem 
Gutachten  vom  22.  Dezember  2007  aus,  der  geplante 
Suizid  habe  verhindert  werden  können  und  die  Zuspitzung  der 
depressiven Symptomatik habe  im August/September 2006 – und somit 
nach der Verfügung vom 30. August 2005 – stattgefunden und stehe  im 
Zusammenhang mit dem Vater­Tochter­Konflikt (act. 116).
4.3.3.3  Hinsichtlich  des  Sozialverhaltens  des  Versicherten  ergibt  sich 
weiter,  dass  er  noch  im  Zeitpunkt  der  Begutachtung  durch  Dr.  med. 
K._______ am 20. April 2004 täglich ausgedehnte Spaziergänge machte, 
sich  mit  Bekannten  zur  Unterhaltung  traf,  Zeitungen  nach 
Stellenangeboten durchsuchte, abends mit seiner Familie zusammen war 
und an den Wochenenden ziemlich regelmässig von Bekannten besucht 
wurde und im letzten Jahr in der Türkei gewesen war (act. 87). Bereits im 
Gutachten von Dr. med. M._______ vom 16.  Juni 2004  (act.  94) wurde 
dann  berichtet,  dass  sich  der  Versicherte  zurückgezogen  habe  und 
Besuche,  Ausflüge  und  Ähnliches  vermeide,  was  bereits  für  einen 
vermehrten  sozialen  Rückzug  spricht.  Im  Gutachten  von  Dr.  med. 
F._______ vom 22. Dezember 2007 war dann die Rede davon, dass der 
Beschwerdeführer  unter  der  Kumulation  der  für  ihn  verletzenden  und 
belastenden Erfahrungen eine andauernde Persönlichkeitsstörung – wie 
sie  noch  von Dr. med.  K._______  in  Abrede  gestellt  worden war  –  auf 
dem Boden einer PTBS entwickelt habe und er zunehmend misstrauisch, 
ängstlich,  gereizt,  und  vorschlossen  geworden  sei,  was  seine  früheren 
Freunde  und  Bekannte  dazu  bewogen  habe,  sich  immer  mehr 
C­4315/2009
Seite 23
zurückzuziehen,  was  der  Versicherte  ebenfalls  mit  einem  vermehrten 
sozialen  Rückzug  auf  seine  Familie  beantwortet  habe.  In  diesem 
Zusammenhang  ist weiter zu erwähnen, dass er auch sein  Interesse an 
Dingen,  die  ihm  früher  mit  Freunden  oder  Verwandten  Spass  gemacht 
hatten  (bspw.  geselliges  Beisammensein  und  Sport),  verlor.  Somit  ist 
davon  auszugehen,  dass  sich  der  soziale  Rückzug  nach  Erlass  der 
Verfügung  vom  30.  August  2005  weiter  verstärkt  hatte  und  demnach 
Hinweise darauf bestehen, dass – entsprechend den Ausführungen von 
Dr.  med.  F._______  –  der  Übergang  der  PTBS  zu  einer  andauernden 
Persönlichkeitsänderung  bereits  ab  dem  Zeitpunkt  des  Gutachtens  von 
Dr.  med.  J._______  vom  15.  April  2005  eingesetzt  hatte.  In  diesem 
Kontext  ist  ergänzend  festzuhalten,  dass  auch  Dr.  med.  M._______  in 
seiner  Expertise  vom  16.  Juni  2004  bereits  Hinweise  auf  eine 
Persönlichkeitsänderung  durch  Extrembelastung  erwähnt  hatte.  Diese 
Krankheit  hat  –  wie  auch  von  Dr.  med.  M._______  ausgeführt – 
mittlerweile  zu  gravierenden  Defiziten  des  Versicherten  geführt,  welche 
sich auch nach dem Erlass der Verfügung  vom 30. August  2005 weiter 
entwickelt haben.
4.3.3.4  Im Rahmen  der  Begutachtung  bei  Dr. med.  K._______  im April 
2004 gab der Beschwerdeführer noch an, dass er vom Unfall bloss zirka 
einmal  in  der Woche  träume,  und  er  –  gemäss  diesem  Facharzt  –  die 
Alpträume  mit  einem  gewissen  Schmunzeln  erzählte.  Gegenüber  Dr. 
med.  F._______  hingegen  äusserste  sich  der  Versicherte  über 
dreieinhalb Jahre später dahingehend, dass er jede Nacht an Alpträumen 
leide.  Dr. med.  F._______ war  im  Zusammenhang mit  den  Alpträumen 
denn  auch  der  Ansicht,  dass  beim  Beschwerdeführer  –  entgegen  der 
Auffassung  von  Dr. med.  K._______,  welcher  sich  gemäss  dieser 
Fachärztin im Rahmen der Verneinung der Diagnose einer PTBS lediglich 
auf die einmal wöchentlich auftretenden, nächtlichen Alpträume bezogen 
und  die  übrigen  ICD­10­Kriterien  nicht  hinterfragt  hatte  –  eine 
posttraumatische Belastungsstörung vorliegt, was schliesslich auch vom 
RAD  nicht  in  Abrede  gestellt  wurde.  Diese  Störung  hat  sich  seit  der 
Berichterstattung  von  Dr. med. M._______,  welcher  im  Juni  2004  unter 
anderem ebenfalls  diese Diagnose gestellt  hatte  (act.  94),  im Laufe der 
Zeit weiter manifestiert und intensiviert. 
4.3.4. Obwohl das Gutachten von Dr. med. F._______ nachvollziehbare 
Erklärungen  im  Zusammenhang  mit  den  beim  Beschwerdeführer 
vorliegenden gesundheitlichen Beeinträchtigungen  liefert,  kann aufgrund 
C­4315/2009
Seite 24
der  übrigen  Gutachten  resp.  der  darin  vertretenen  Auffassungen  nicht 
uneingeschränkt darauf abgestellt werden.
4.3.4.1 Aufgrund  der  vorliegenden medizinischen  Akten  bleibt  weiterhin 
ungeklärt,  ob  sich  die  im  Laufe  der  Zeit  nach  dem  Unfallgeschehen 
entwickelte Wesensveränderung  des Beschwerdeführers  tatsächlich  nur 
teilweise  durch  die  depressive  Symptomatik  sowie  die  Symptome  des 
posttraumatischen  Belastungssyndroms  erklären  lassen.  Nicht  klar  ist 
auch, ob die von Dr. med. M._______ diagnostizierte Panikstörung (ICD­
10: F41.1) resp. die von Dr. med. K._______ angedeutete "Panik" und die 
dissoziativen  Symptome  –  nach  dem  Dafürhalten  von  Dr.  med. 
F._______  –  Teile  der  posttraumatischen  Belastungsstörung  sind  oder 
die  Panikstörung  gemäss  Dr.  med.  M._______  eine  selbstständige 
Diagnose darstellt. Nicht fachärztlicherseits übereinstimmend gesichert ist 
auch die Beurteilung von Dr. med. F._______, wonach die somatoforme 
Ausgestaltung  (funktionelle  Wirbelsäulenbeschwerden,  Schwindel  ohne 
organisches  Korrelat  sowie  die  Sehstörung)  Teil  eines  depressiven 
Syndroms seien und diesem zuzuordnen seien. Daraus folgt, dass unter 
diesen Umständen auch die von Dr. med. L._______  im Gutachten vom 
27.  Mai  2004  gestellte  Diagnose  eines  phobischen  Schwindels 
(Differentialdiagnose:  Basilarisinsuffizienz  [ICD­10:  F43.2])  nicht 
zutreffend wäre.
4.3.4.2  Weiter  ungeklärt  ist  die  Frage,  ob  die  Auswirkungen  der 
seelischen  (nicht  geistigen)  Behinderungen  –  wie  von  Dr.  med. 
F._______  postuliert  –  erheblich  sind  und damit  in  korrekter Weise  von 
den  Schlussfolgerungen  im  Gutachten  der  E._______  vom  6.  Februar 
2007 abgewichen werden kann.
4.3.4.3 Auch hinsichtlich des Leistungskalküls ergeben sich mit Blick auf 
die  Akten  bisher  unausgeräumte  Divergenzen  resp.  Hinweise  auf  eine 
Verschlechterung  seit  dem  30.  August  2005.  So  führte  Dr.  med. 
J._______ in seinem Gutachten vom 15. April 2004 aus, die Tätigkeit als 
Maurer  und  Einschaler  könne  der  Beschwerdeführer  seit  Oktober  1998 
nur  noch  "unter  dreistündig"  ausüben.  Für  leichte,  gelegentlich 
mittelschwere Arbeiten bestünde jedoch weiterhin ein Leistungsvermögen 
für  sechs  Stunden  und  mehr,  wobei  qualitative  Einschränkungen  zu 
beachten seien. Nicht möglich seien Tätigkeiten in einer Arbeitshöhe über 
Schulterniveau sowie solche, die regelmässig eine Bewegung im rechten 
Schultergelenk gegen mittelschweren Widerstand erfordern würden (act. 
86). Auch Dr. med. K._______ vertrat in seinem Gutachten vom 20. April 
C­4315/2009
Seite 25
2004  die  Auffassung,  wenigstens  körperlich  leichte  Arbeiten  (ohne 
ständigen  Zeitdruck  und  nervöse  Anspannung,  nicht  an  unmittelbar 
gefährdeten  Maschinen,  ohne  Nachtschicht)  seien  dem 
Beschwerdeführer aus nervenärztlicher Sicht vollschichtig zumutbar (act. 
87).  Divergenzen  ergeben  sich  aus  dem  mehrfachärztlichen  Gutachten 
vom 27. Mai 2004 (act. 93) sowie der Expertise von Dr. med. M._______ 
vom 16. Juni 2004 (act. 94), worin die Rede war von einer insgesamt sehr 
eingeschränkten Leistungsfähigkeit (Schweregrad: mehr als mittelschwer 
bis  sehr  schwer)  in  körperlicher,  geistiger,  seelischer  und  sozialer 
Hinsicht. Schliesslich wurde auch noch im Gutachten der E._______ vom 
6.  Februar  2007  (act. 115)  berichtet,  dass  der  Beschwerdeführer  von 
Seiten  der  Schulterverletzung  regelmässig  einer  Erwerbstätigkeit 
nachgehen könne, und auch von Seiten der psychischen Erkrankung eine 
regelmässige  Erwerbstätigkeit  in  eingeschränktem  Umfang  resp. 
wenigstens bis zu einer Höchstdauer von sechs Stunden pro Tag (bspw. 
Aufseher  in  einem Museum  oder  Mitarbeiter  in  der  Reinigung)  möglich 
sei,  wobei  jedoch  hinsichtlich  der  Beurteilung  der  psychischen 
Beeinträchtigung  auf  einen  Facharzt  für  Psychiatrie  verwiesen  werde. 
Diesen  Zumutbarkeitsprofilen  widersprach  Dr.  med.  F._______  in  ihrer 
Expertise vom 22. Dezember 2007 (act. 116). Sie war der Ansicht, dass 
aus psychosomatischer Sicht  leichte körperliche Arbeiten während unter 
drei Stunden pro Tag ohne Zeitdruck und besondere Anforderungen an 
die  Ausdauer  und  Konzentration  möglich  seien.  Auch  durch  eine 
besondere Gestaltung des Arbeitsplatzes sei zurzeit eine Anhebung der 
Belastbarkeit auf über drei Stunden nicht möglich.
5. 
5.1.  Nach  dem  Dargelegten  kann  festgestellt  werde,  dass  der 
angefochtene  Entscheid  die  Begründungspflicht  verletzt,  weil  ihm  nicht 
entnommen  werden  kann,  gestützt  auf  welche  Überlegungen  von  der 
Annahme ausgegangen wird, die medizinischen Situation sei gegenüber 
derjenigen von August 2005 unverändert geblieben. Kommt hinzu, dass 
die angefochtene Verfügung vom 11. Juni 2009 in medizinischer Hinsicht 
auf einem unvollständig bzw. unrichtig ermittelten Sachverhalt beruht (vgl. 
Art.  49  Bst.  b  VwVG  und  Art.  49  ATSG),  weshalb  im  vorliegenden 
Verfahren  nicht  beurteilt  werden  kann,  ob  ein  Rentenanspruch  besteht, 
und wenn ja, in welchem Ausmass.
C­4315/2009
Seite 26
Nach  dem  vorstehend  Dargelegten  (vgl.  E.  4.3.2.4.  hiervor)  liegt 
hinsichtlich  einer  allfälligen  gesundheitlichen  Veränderung  in 
orthopädisch­peri­pherneurologischer  Hinsicht  keine  fachärztliche 
Beurteilung vor. Eine solche  ist  von der Vorinstanz – entsprechend den 
Ausführungen  des  RAD  in  der  Stellungnahme  vom  8.  April  2009 – 
ergänzend einzuholen. Dabei sind auch den Fragen  im Zusammenhang 
mit  der  vom  Beschwerdeführer  erwähnten,  vorgesehen  gewesenen 
Leisten­ und Schulteroperation Beachtung zu schenken.
Da gemäss den vorstehenden Erwägungen (vgl. E. 4.3.4.1 bis E. 4.3.4.3) 
mit Blick auf das Gutachten von Dr. med. F._______ vom 22. Dezember 
2007 weitere ungeklärte Fragen – auch betreffend den Suizidversuch und 
den  daraus  resultierenden  Verlauf  resp.  Umfang  der  Arbeits­  und 
Leistungs(un)fähigkeit  –  zu  beantworten  sind  und  eine  Klarstellung, 
Präzisierung  und  Ergänzung  dieser  gutachtlichen  Ausführungen 
erforderlich  ist,  hat  im  vorliegenden  Fall  eine  Rückweisung  an  die 
Vorinstanz  zu  erfolgen  (vgl.  hierzu  zur  Publikation  vorgesehenes  Urteil 
des  BGer  9C_243/2010  vom  28.  Juni  2010  E.  4.4.1.4  mit  weiteren 
Hinweisen).  Je  nach  Ergebnis  dieser  erforderlichen  Abklärungen  ist  es 
der  IVSTA  freigestellt,  die  von  Dr.  med.  D._______  bereits  in  deren 
Stellungnahme  vom  18. Februar  2009  empfohlene  bidisziplinäre 
Begutachtung von entsprechend qualifizierten Fachärztinnen – und/oder 
–ärzten  durchführen  zu  lassen.  Zu  berücksichtigen  ist  allerdings,  dass 
diese Begutachtung unter Beizug sämtlicher medizinischer Akten – auch 
des Entlassungsberichts der H._______ vom 30. Juni 2009 (B­act. 1) und 
des ärztlichen Befundberichts von Dr. med. N._______ vom 6. November 
2009 (Beilage zu B­act. 10) – zu erfolgen hätte. 
5.2. Weiter  hat  die  Vorinstanz  nach  der  Ermittlung  eines  vollständigen 
und  richtigen  medizinischen  Sachverhalt  auch  einen  neuen 
Einkommensvergleich durchzuführen und abzuklären, ob und in welchem 
Ausmass  der  Beschwerdeführer  zufolge  seines  Gesundheitszustandes 
auf  dem  ihm  nach  seinen  Fähigkeiten  noch  offen  stehenden 
ausgeglichenen  Arbeitsmarkt  zumutbarerweise  erwerbstätig  sein  könnte 
(vgl.  hierzu  etwa  Urteil  des  BGer  9C_921/2009  vom  22.  Juni  2010,  E. 
5.3).  Dabei  ist  zu  berücksichtigen,  dass  an  die  Konkretisierung  von 
Arbeitsgelegenheiten  und  Verdienstaussichten  praxisgemäss  nicht 
übermässige Anforderungen zu stellen sind (vgl. hierzu Urteile des BGer 
9C_744/2008 vom 19. November 2008 E. 3.2 und 9C_236/2008 vom 4. 
August 2008 E. 4.2; Urteil des EVG I 349/01 vom 3. Dezember 2003 E. 
6.1) und die Arbeitsfähigkeit einer versicherten Person nach der Tätigkeit 
C­4315/2009
Seite 27
zu beurteilen ist, die sie – im Rahmen der Schadenminderungspflicht (vgl. 
Art.  21  Abs.  4  ATSG)  –  nach  ihren  persönlichen  Verhältnissen  und 
gegebenenfalls  nach  einer  gewissen  Anpassungszeit  bei  gutem  Willen 
ausüben könnte (BGE 115 V 133 E. 2; Urteil N. vom 18. September 2002 
E. 2.2, U 1/01). Schliesslich hat die Vorinstanz bei allfälliger Relevanz der 
Frage  nach  dem  genauen  Datum  der  neuen  Anmeldung  nachzugehen 
resp. zu klären, weshalb die am 13. September 2005 erfolgte Anmeldung 
erst am 23. Dezember 2008 bei der SAK eingegangen war.
6. 
Aufgrund der vorstehenden Erwägungen  ist die Beschwerde vom 3. Juli 
2009  in  dem Sinne  gutzuheissen,  als  die  angefochtene Verfügung  vom 
11. Juni 2009 aufzuheben und die Sache im Sinne der Erwägungen und 
zum Erlass einer neuen Verfügung an die Vorinstanz zurückzuweisen ist.
7. 
Zu  befinden  bleibt  noch  über  die  Verfahrenskosten  und  eine  allfällige 
Parteientschädigung.
7.1.  Das  Bundesverwaltungsgericht  auferlegt  gemäss  Art.  63  Abs.  1 
VwVG die Verfahrenskosten  in der Regel der unterliegenden Partei. Da 
eine  Rückweisung  praxisgemäss  als  Obsiegen  der  Beschwerde 
führenden  Partei  gilt  (BGE  132  V  215  E.  6),  sind  im  vorliegenden  Fall 
dem Beschwerdeführer keine Verfahrenskosten aufzuerlegen. Diesem ist 
der geleistete Verfahrenskostenvorschuss von Fr. 400.­ nach Eintritt der 
Rechtskraft  des  vorliegenden  Urteils  zurückzuerstatten.  Der  Vorinstanz 
werden  ebenfalls  keine  Verfahrenskosten  auferlegt  (Art.  63  Abs.  2 
VwVG).
7.2. Der obsiegende Beschwerdeführer hat gemäss Art. 64 Abs. 1 VwVG 
in Verbindung mit Art. 7 des Reglements vom 21. Februar 2008 über die 
Kosten und Entschädigungen vor dem Bundesverwaltungsgericht (VGKE, 
SR  173.320.2)  Anspruch  auf  eine  Parteientschädigung  zu  Lasten  der 
Verwaltung.  Da  keine  Kostennote  eingereicht  wurde,  ist  die 
Entschädigung  aufgrund  der  Akten  festzusetzen  (Art.  14  Abs.  2  Satz  2 
VGKE).  Unter  Berücksichtigung  des  gebotenen  und  aktenkundigen 
Aufwands,  der  Bedeutung  der  Streitsache  und  der  Schwierigkeit  des 
vorliegend  zu  beurteilenden  Verfahrens  sowie  in  Anbetracht  der  in 
vergleichbaren  Fällen  gesprochenen  Entschädigungen  erscheint 
aufgrund  der  knapp  formulierten  Eingaben  vom  3.  Juli  2009  und  15. 
C­4315/2009
Seite 28
Dezember 2009 sowie vom 15. März 2010 eine Parteientschädigung von 
Fr. 1'500.­ als gerechtfertigt.
(Dispositiv auf der nächsten Seite)
Demnach erkennt das Bundesverwaltungsgericht:
1. 
Die  Beschwerde  vom  3.  Juli  2009  wird  in  dem  Sinn  teilweise 
gutgeheissen,  als  die  angefochtene  Verfügung  vom  11.  Juni  2009 
aufgehoben und die Sache  im Sinne der Erwägungen an die Vorinstanz 
zurückgewiesen wird.
2. 
Es werden keine Verfahrenskosten erhoben. Dem Beschwerdeführer wird 
C­4315/2009
Seite 29
der geleistete Verfahrenskostenvorschuss von Fr. 400.­ nach Eintritt der 
Rechtskraft des vorliegenden Urteils zurückerstattet.
3. 
Dem  Beschwerdeführer  wird  zu  Lasten  der  Vorinstanz  eine 
Parteientschädigung von Fr. 1'500.­ zugesprochen.
4. 
Dieses Urteil geht an:
– den  Beschwerdeführer  (Einschreiben  mit  Rückschein;  Beilage: 
Rückerstattungsbeleg)
– die Vorinstanz (Ref­Nr. […]; Einschreiben)
– das Bundesamt für Sozialversicherungen (Einschreiben)
Für die Rechtsmittelbelehrung wird auf die nächste Seite verwiesen.
Der vorsitzende Richter: Der Gerichtsschreiber:
Vito Valenti Roger Stalder
Rechtsmittelbelehrung:
Gegen  diesen  Entscheid  kann  innert  30  Tagen  nach  Eröffnung  beim 
Bundesgericht,  Schweizerhofquai  6,  6004  Luzern,  Beschwerde  in 
öffentlich­rechtlichen  Angelegenheiten  geführt  werden,  sofern  die 
Voraussetzungen  gemäss  den  Art.  82  ff.,  90  ff.  und  100  des 
Bundesgerichtsgesetzes vom 17. Juni 2005 (BGG, SR 173.110) gegeben 
sind. Die Rechtsschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe 
der  Beweismittel  und  die  Unterschrift  zu  enthalten.  Der  angefochtene 
C­4315/2009
Seite 30
Entscheid und die Beweismittel sind, soweit sie der Beschwerdeführer in 
Händen hat, beizulegen (Art. 42 BGG).
Versand: