B u n d e s v e rw a l t u ng s g e r i ch t
T r i b u n a l ad m i n i s t r a t i f f éd é r a l
T r i b u n a l e am m in i s t r a t i vo f e d e r a l e
T r i b u n a l ad m i n i s t r a t i v fe d e r a l
Abteilung III
C-4341/2019
Ur t e i l vom 1 7 . F e b r u a r 2 0 2 0
Besetzung
Richter Christoph Rohrer (Vorsitz),
Richterin Caroline Bissegger,
Richter Daniel Stufetti,
Gerichtsschreiber Milan Lazic.
Parteien
A._______, (Polen)
Zustelladresse: c/o B._______, (Schweiz)
Beschwerdeführer,
gegen
IV-Stelle für Versicherte im Ausland IVSTA,
Avenue Edmond-Vaucher 18, Postfach 3100,
1211 Genf 2,
Vorinstanz.
Gegenstand
Invalidenversicherung, Eingliederungsmassnahmen/Rente
(Verfügung vom 11. Juli 2019).
C-4341/2019
Seite 2
Das Bundesverwaltungsgericht stellt fest,
dass sich der in seiner Heimat wohnhafte polnische Staatsangehörige
A._______ (im Folgenden: Beschwerdeführer), welcher in der Schweiz mit
Grenzgänger-Status erwerbstätig war, mit Gesuch vom 24. September
2018 bei der SVA X._______ zum Bezug von Leistungen der Schweizeri-
schen Invalidenversicherung (Eingliederungsmassnahmen/Rente) ange-
meldet hat (vgl. vorinstanzliche Akten [im Folgenden: Dok.] 1),
dass die SVA X._______ mit Vorbescheid vom 5. März 2019 dem Versi-
cherten mitgeteilt hat, er habe weder Anspruch auf Eingliederungsmass-
nahmen noch Anspruch auf eine Rente, da ihm einerseits körperlich leichte
Tätigkeiten vollzeitlich zumutbar seien und andererseits eine vollständige
Arbeitsunfähigkeit lediglich bis zum 20. Januar 2019 ausgewiesen sei, so
dass keine andauernde Arbeitsunfähigkeit während der gesetzlichen War-
tefrist von einem Jahr vorliege (vgl. Dok. 21),
dass der Versicherte gegen diesen Vorbescheid unter Beilage eines ärztli-
chen Überweisungsschreibens in die Orthopädische Abteilung des Spitals
C._______ vom 25. März 2019 (samt einer beglaubigten deutschen Über-
setzung) sowie von drei ärztlichen Arbeitsunfähigkeits-Attesten vom
22. Dezember 2018, vom 26. Januar 2019 und vom 2. März 2019 mit Ein-
gabe vom 21. März 2019 Einwand erhoben und zur Begründung ausge-
führt hat, dass sich sein Gesundheitszustand verschlechtert habe und
demnächst eine Operation der Lendenwirbelsäule vorgesehen sei (vgl.
Dok. 24),
dass die IV-Stelle für Versicherte im Ausland (IVSTA; im Folgenden auch:
Vorinstanz) am 11. Juli 2019 eine dem Vorbescheid vom 5. März 2019 ent-
sprechende Verfügung erlassen und zur Begründung ausgeführt hat, der
Versicherte habe trotz der mit Einwand vom 21. März 2019 angekündigten
Operation bis zum heutigen Tag keinen Arzt- bzw. Operationsbericht vor-
gelegt, weshalb keine neuen medizinischen Befunde vorlägen, welche eine
abweichende Beurteilung der bisherigen Einschätzung nahelegen könnten
(vgl. Dok. 32),
dass der Versicherte diese Verfügung mit Beschwerde vom 23. August
2019 (Datum Postaufgabe) beim Bundesverwaltungsgericht angefochten
und unter Beilage eines Behandlungsberichts vom 3. August 2019 (samt
einer beglaubigten deutschen Übersetzung) und von sieben Arbeitsunfä-
higkeitszeugnissen aus dem Zeitraum vom 18. Dezember 2018 bis zum
27. Juli 2019 sinngemäss deren Aufhebung beantragt hat im Wesentlichen
mit der Begründung, der Termin seiner Operation habe sich verschoben
C-4341/2019
Seite 3
und aus diesem Grund habe er seinen Sachverhalt resp. seine Arbeitsun-
fähigkeit nicht ausreichend dokumentieren können (vgl. Akten im Be-
schwerdeverfahren [im Folgenden: BVGer-act.] 1),
dass die Vorinstanz aufforderungsgemäss am 6. September 2019 einen
Zustellnachweis eingereicht hat (vgl. BVGer-act. 2 f.),
dass der Beschwerdeführer mit Eingabe vom 20. September 2019 (Datum
Postaufgabe) aufforderungsgemäss ein Zustelldomizil in der Schweiz be-
zeichnet hat (vgl. Dok. 8),
dass die Vorinstanz aufforderungsgemäss am 27. September 2019 die
vorinstanzlichen Akten samt Akten der SVA X._______ in Papierform ein-
gereicht hat (BVGer-act. 4, 6 f. sowie 12),
dass der mit Zwischenverfügung vom 26. September 2019 einverlangte
Kostenvorschuss in der Höhe von Fr. 800.- am 10. Oktober 2019 geleistet
wurde (vgl. BVGer-act. 10 und 13 f.),
dass die Vorinstanz mit Vernehmlassung vom 16. Dezember 2019 unter
Verweis auf die beigelegte Stellungnahme der SVA X._______ vom 11. De-
zember 2019 beantragt hat, die Beschwerde sei gutzuheissen, die ange-
fochtene Verfügung sei aufzuheben und die Sache sei an die Verwaltung
zurückzuweisen (vgl. BVGer-act. 4),
und erwägt,
dass das Bundesverwaltungsgericht gemäss Art. 31 des Verwaltungsge-
richtsgesetzes vom 17. Juni 2005 (VGG, SR 173.32) in Verbindung mit
Art. 69 Abs. 1 Bst. b des Bundesgesetzes über die Invalidenversicherung
vom 19. Juni 1959 (IVG, SR 831.20) zur Beurteilung von Beschwerden ge-
gen Verfügungen der IVSTA zuständig ist, und vorliegend keine Ausnahme
im Sinne von Art. 32 VGG gegeben ist,
dass der Beschwerdeführer im Sinne von Art. 59 des Bundesgesetzes vom
6. Oktober 2000 über den Allgemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts
(ATSG, SR 830.1; vgl. auch Art. 48 des Bundesgesetzes vom 20. Dezem-
ber 1968 über das Verwaltungsverfahren [VwVG, SR 172.021]) beschwer-
delegitimiert ist,
dass im Weiteren die Beschwerde frist- und formgerecht eingereicht (Art.
60 ATSG sowie Art. 50 Abs. 1 und Art. 52 VwVG) und der Kostenvorschuss
C-4341/2019
Seite 4
rechtzeitig geleistet wurde (Art. 63 Abs. 4 VwVG), weshalb auf die Be-
schwerde einzutreten ist,
dass der Beschwerdeführer seinen Antrag auf Aufhebung der Verfügung
vom 11. Juli 2019 sinngemäss mit einem unvollständig erhobenen Sach-
verhalt begründet, indem er ausführt, er habe seinen Fall und seine Ar-
beitsunfähigkeit aufgrund der Terminverschiebung der Operation nicht aus-
führlich genug dokumentieren können und ersuche daher um eine neue
Beurteilung (vgl. BVGer-act. 1),
dass die Vorinstanz in ihrer Vernehmlassung vom 16. Dezember 2019 mit
Verweis auf die Stellungnahme der SVA X._______ vom 11. Dezember
2019 ebenfalls beantragt, die Beschwerde sei gutzuheissen, die Verfügung
vom 11. Juli 2019 aufzuheben und die Sache im Sinne der erwähnten Stel-
lungnahme der SVA X._______ an die Verwaltung zurückzuweisen (vgl.
BVGer-act. 17),
dass die SVA X._______ mit Stellungnahme vom 11. Dezember 2019 unter
Beilage einer Stellungnahme des Regional Ärztlichen Dienstes (RAD) vom
31. Oktober 2019 sowie auf eine an den Beschwerdeführer adressierte
Wiedererwägungsverfügung lite pendente vom 11. Dezember 2019 indes
die Abschreibung des Beschwerdeverfahrens beantragt (vgl. Beilage zu
BVGer-act. 17),
dass nach Art. 40 Abs. 2 Satz 1 der Verordnung vom 17. Januar 1961 über
die Invalidenversicherung (IVV, SR 831.201) zur Entgegennahme und Prü-
fung der Anmeldungen von Grenzgängern die IV-Stelle zuständig ist, in de-
ren Tätigkeitsgebiet der Grenzgänger eine Erwerbstätigkeit ausübt, die
Verfügungen allerdings nach Art. 40 Abs. 2 Satz 3 IVV von der IV-Stelle für
Versicherte im Ausland (IVSTA) zu erlassen sind (vgl. auch Urteil des BGer
9C_108/2010 vom 15. Juni 2010; Urteile des BVGer C-6669/2013 vom
21. März 2016 E. 3.2 und C-4224/2015 vom 12. Februar 2015 E. 2.1),
dass das für die Verwaltung verbindliche Kreisschreiben über das Verfah-
ren in der Invalidenversicherung (KSVI), gültig ab 1. Januar 2010, Stand
1. Januar 2018 diesbezüglich ebenso festhält, für den Erlass von Verfü-
gungen an Grenzgänger/-innen sei immer die IV-Stelle für Versicherte im
Ausland zuständig (KSVI Ziff. 4009),
dass das Gesuch demzufolge vorliegend zu Recht von der SVA X._______
entgegengenommen sowie geprüft wurde und die das Leistungsgesuch
C-4341/2019
Seite 5
abweisende Verfügung vom 11. Juli 2019 (Dok. 32) schliesslich zu Recht
von der Vorinstanz erlassen wurde,
dass eine Wiedererwägung pendente lite gemäss dargestellter Rechtslage
(Art. 53 Abs. 3 ATSG resp. 58 Abs. 1 VwVG in Verbindung mit Art. 40 Abs.
3 IVV) ebenso in die Zuständigkeit der erlassenden Behörde, vorliegend in
die Zuständigkeit der Vorinstanz fällt,
dass demzufolge die SVA X._______ gemäss dargestellter Rechtslage für
den Erlass von Verfügungen betreffend Grenzgänger örtlich unzuständig
ist, weshalb ihre Wiedererwägungsverfügung vom 11. Dezember 2019
zwar nicht als nichtig, aber als anfechtbar zu betrachten ist (vgl. Urteil des
BGer 9C_891/2010 vom 31. Dezember 2010 E. 2.2; Urteil EVG I 232/03
vom 22. Januar 2004 E. 4.1, publiziert in SVR 2005 IV Nr. 39; Urteil des
BVGer C-8257/2008 vom 13. März 2009; ZAK 1989 S. 606 E. 1b; vgl. auch
ALFRED KÖLZ/ISABELLE HÄNER/MARTIN BERTSCHI, Verwaltungsverfahren
und Verwaltungsrechtspflege des Bundes, 3. Aufl., Zürich/Basel/Genf
2013, Rz. 396),
dass vor dem Hintergrund, dass es vorliegend bei einem Grenzgänger Sa-
che der Vorinstanz ist, eine Wiedererwägungsverfügung zu erlassen, die
Wiedererwägungsverfügung der alleine für die Entgegennahme und Prü-
fung der Leistungsanmeldung zuständigen kantonalen IV-Stelle praxisge-
mäss nur als Antrag für den von der IV-Stelle für Versicherte im Ausland zu
fällenden Entscheid verstanden werden kann (vgl. Urteil des BGer
9C_108/2010 vom 15. Juni 2010 E. 2.2; Urteile des BVGer C-240/2017
vom 4. April 2017 und C-8257/2008 vom 13. März 2009),
dass – wie bereits ausgeführt – die örtlich zuständige IVSTA in ihrer Ver-
nehmlassung vom 16. Dezember 2019 mit Verweis auf die Stellungnahme
der SVA X._______ vom 11. Dezember 2019 beantragt, die Beschwerde
sei gutzuheissen und die Sache im Sinne der erwähnten Stellungnahme
an die Verwaltung zurückzuweisen,
dass bei dieser Sachlage die Verfügung lite pendente der SVA X._______
vom 11. Dezember 2019 praxisgemäss als sinngemässer Antrag auf Gut-
heissung der Beschwerde zu qualifizieren ist,
dass die SVA X._______ ihren Antrag – den die IVSTA in ihrer Vernehm-
lassung vom 16. Dezember 2019 ohne zusätzliche Begründung übernahm
– unter Verweis auf die Stellungnahme des RAD-Arztes Dr. med.
C-4341/2019
Seite 6
D._______ vom 31. Oktober 2019 damit begründet, nach erneuter Über-
prüfung des Dossiers erachte sie es als angezeigt, den medizinischen
Sachverhalt weiter abzuklären (vgl. Beilage zu BVGer-act. 17),
dass Dr. med. D._______, Facharzt für Orthopädie sowie für Physikalische
und Rehabilitative Medizin, in seiner Stellungnahme vom 31. Oktober 2019
in Würdigung der medizinischen Unterlagen zunächst festhält, dass beim
Versicherten ausschliesslich Erkrankungen im Bereich des Bewegungsap-
parates vorlägen, die sowohl unfallabhängig als auch unfallunabhängig
seien bzw. gewesen seien, und danach die weitere Abklärung des medizi-
nischen Sachverhalts empfiehlt mit der Begründung, sowohl der Vorbe-
scheid als auch die Verfügung beruhten auf falschen Annahmen, da von
den behandelnden Ärzten in Polen vom 14. April 2018 bis aktuell eine Ar-
beitsunfähigkeit bescheinigt worden sei und auf Grund der Operation an
der Wirbelsäule vom 1. August 2019 derzeit ein instabiler Gesundheitszu-
stand bestehe (vgl. Beilage zu BVGer-act. 17),
dass nach den Ausführungen der beiden IV-Stellen die Verfügung vom
11. Juli 2019 auf einem mangelhaft eruierten Sachverhalt beruht und sich
die Durchführung weiterer medizinischer Abklärungen als notwendig er-
weist,
dass auch der Beschwerdeführer – wie bereits ausgeführt – in seiner Be-
schwerde vom 23. August 2019 zur Begründung seines Antrags sinnge-
mäss einen unvollständig erhobenen Sachverhalt geltend macht (vgl.
BVGer-act. 1),
dass sich nach Einsicht in die Akten bzw. neuen medizinischen Grundlagen
(vgl. inbs. Behandlungsbericht vom 3. August 2019 und die Arbeitsunfähig-
keitsatteste aus dem Zeitraum vom 18. Dezember 2018 bis zum 27. Juli
2019 [Beilagen zu BVGer-act. 1] sowie die Stellungnahme von Dr. med.
D._______ vom 31. Oktober 2019 [Beilage zu BVGer-act. 17]) weitere Ab-
klärungen zum Gesundheitszustand des Beschwerdeführers sowie zu den
entsprechenden Auswirkungen auf dessen Arbeitsfähigkeit aufdrängen
und daher für das Bundesverwaltungsgericht keine Anhaltspunkte ersicht-
lich sind, weshalb den übereinstimmenden Anträgen und Begründungen
der Parteien nicht entsprochen werden sollte,
dass Art. 49 Bst. b VwVG die unvollständige Feststellung des rechtserheb-
lichen Sachverhalts ausdrücklich als Beschwerdegrund nennt,
C-4341/2019
Seite 7
dass eine Sache gemäss Art. 61 Abs. 1 VwVG mit verbindlichen Weisun-
gen an die Vorinstanz zurückgewiesen werden kann,
dass die Rechtsprechung nach BGE 137 V 210 einer Rückweisung der
Sache an die Verwaltung nicht entgegensteht, wenn die Verwaltung – wie
vorliegend – wesentliche Fragen gänzlich ungeklärt liess (vgl. BGE 137 V
210 E. 4.4.1.4; Urteil des BGer 8C_633/2014 vom 11. Dezember 2014
E. 3.2) und überdies die Sachverhaltsabklärung in erster Linie auf der Stufe
des Administrativverfahrens zu erfolgen hat (vgl. Art. 43 Abs. 1 ATSG; BGE
137 V 210 E. 4.2),
dass mit Blick auf das soeben Ausgeführte – namentlich auf die überein-
stimmenden Anträge und Begründungen der Parteien wie auch auf die ein-
deutige Aktenlage – in antizipierter Beweiswürdigung von der Durchfüh-
rung eines weiteren Schriftenwechsels abgesehen werden kann (zur anti-
zipierten Beweiswürdigung vgl. UELI KIESER, Das Verwaltungsverfahren in
der Sozialversicherung, Zürich 1999, S. 212, Rz. 450; ALFRED KÖLZ/ISABE-
LLE HÄNER/MARTIN BERTSCHI, a.a.O., Rz. 153 und 537; FRITZ GYGI, a.a.O.,
S. 274; vgl. auch BGE 122 II 464 E. 4a; BGE 122 III 219 E. 3c; BGE 120
1b 224 E. 2b; BGE 119 V 335 E. 3c mit Hinweisen) und die Beschwerde
gutzuheissen, die angefochtene Verfügung vom 11. Juli 2019 aufzuheben
und die Sache zur weiteren Abklärung des rechtserheblichen (medizini-
schen) Sachverhalts sowie zum Erlass einer neuen Verfügung an die Vor-
instanz zurückzuweisen ist,
dass dabei die Vorinstanz in Anwendung von Art. 61 Abs. 1 VwVG anzu-
weisen ist, das medizinische Dossier unter Mitwirkung des Beschwerde-
führers sowie unter Beizug der aufdatierten Akten der SUVA sowie der Tag-
geldversicherung zu aktualisieren und gegebenenfalls, d.h., bei auch nur
geringen Zweifeln an der Schlüssigkeit und Nachvollziehbarkeit betreffend
Befunden, Diagnosestellung sowie Beurteilung der Arbeitsfähigkeit der à
jour gebrachten medizinischen Akten (betreffend erforderliche Vorausset-
zungen für eine beweiskräftige Aktenbeurteilung vgl. statt vieler Urteil des
BGer 9C_524/2017 vom 21. März 2018 E. 5.1 m.w.H.) ein Gutachten ein-
zuholen, wobei aufgrund der bisher dokumentierten Erkrankungen an der
Wirbelsäule (vgl. insb. Dok. 4, Dok. 12 S. 40, Dok. 19 S. 7-10 sowie den
mit Beschwerde eingereichten OP-Bericht vom 3. August 2019 [Beilage zu
BVGer-act. 1]) und an der linken Hand (M. Dupuytren [vgl. insb. Dok. 12
S. 40, Dok. 37.38, Dok. 19 S. 14 sowie Dok. 19 S. 7-10]) mindestens die
Fachdisziplin Orthopädie als geboten erscheint,
C-4341/2019
Seite 8
dass im Weiteren bezüglich der allenfalls vorzunehmenden Begutachtung
darauf hinzuweisen ist, dass diese insbesondere unter Beachtung der Ver-
fahrensgarantien des Beschwerdeführers und der gutachterlichen Pflichten
in der Schweiz zu erfolgen hat (vgl. BGE 139 V 349 E. 3 bis 5), wobei die
beauftragten Sachverständigen einerseits für die fachliche Güte und die
Vollständigkeit der erstellten Entscheidungsgrundlage sowie anderseits für
eine wirtschaftliche Abklärung letztverantwortlich sind (vgl. Urteil des
BVGer C-5399/2016 vom 17. Juli 2017 S. 5 mit Hinweis auf BGE 139 V
349 E. 3.2 f.),
dass dem Beschwerdeführer ein Doppel der Vernehmlassung der Vor-
instanz vom 16. Dezember 2019 samt Beilage (Stellungnahme der SVA
X._______ vom 11. Dezember 2019 inkl. Beilagen [Verfügung lite pen-
dente der SVA X._______ vom 11. Dezember 2019 und Stellungnahme
des RAD vom 31. Oktober 2019) zur Kenntnisnahme zuzustellen ist,
dass über die Verfahrenskosten und eine allfällige Parteientschädigung zu
befinden bleibt,
dass eine Rückweisung praxisgemäss als Obsiegen der Beschwerde füh-
renden Partei gilt (BGE 132 V 215 E. 6),
dass bei diesem Ausgang des Verfahrens keine Verfahrenskosten aufzu-
erlegen sind (Art. 63 Abs. 1 und 2 VwVG, Art. 6 Bst. b des Reglements vom
21. Februar 2008 über die Kosten und Entschädigungen vor dem Bundes-
verwaltungsgericht [VGKE, SR 173.320.2]) und dem Beschwerdeführer
der von ihm geleistete Kostenvorschuss von Fr. 800.- nach Rechtskraft die-
ses Urteils zurückzuerstatten ist,
dass die Beschwerdeinstanz gemäss Art. 64 Abs. 1 VwVG der ganz oder
teilweise obsiegenden Partei von Amtes wegen oder auf Begehren eine
Entschädigung für ihr erwachsene notwendig und verhältnismässig hohe
Kosten zusprechen kann,
dass dem obsiegenden, nicht anwaltlich vertretenen Beschwerdeführer
keine unverhältnismässig hohen Kosten entstanden sind, weshalb ihm
keine Parteientschädigung zuzusprechen ist (vgl. Art. 64 Abs. 1 VwVG in
Verbindung mit Art. 7 des Reglements vom 21. Februar 2008 über die Kos-
ten und Entschädigungen vor dem Bundesverwaltungsgericht [VGKE, SR
173.320.2]).
C-4341/2019
Seite 9
Demnach erkennt das Bundesverwaltungsgericht:
1.
Die Beschwerde wird gutgeheissen, die Verfügung vom 11. Juli 2019 auf-
gehoben und die Sache an die Vorinstanz zurückgewiesen, damit diese
nach erfolgter Abklärung des rechtserheblichen Sachverhalts im Sinne der
Erwägungen über den Rentenanspruch neu verfüge.
2.
Es werden keine Verfahrenskosten erhoben. Der geleistete Kostenvor-
schuss von Fr. 800.- wird dem Beschwerdeführer nach Rechtskraft dieses
Urteils zurückerstattet.
3.
Es wird keine Parteientschädigung zugesprochen.
4.
Dieses Urteil geht an:
– den Beschwerdeführer (Gerichtsurkunde; Beilage: Doppel
Vernehmlassung der Vorinstanz vom 16.12.2019 samt Beilage
[Stellungnahme der SVA X._______ vom 11.12.2019 inkl. Beilagen
{Verfügung lite pendente der SVA X._______ vom 11.12.2019 und
Stellungnahme des RAD vom 31.10.2019}])
– die Vorinstanz (Ref-Nr. […]; Einschreiben)
– das Bundesamt für Sozialversicherungen (Einschreiben)
Für die Rechtsmittelbelehrung wird auf die nächste Seite verwiesen.
Der vorsitzende Richter: Der Gerichtsschreiber:
Christoph Rohrer Milan Lazic
C-4341/2019
Seite 10
Rechtsmittelbelehrung:
Gegen diesen Entscheid kann innert 30 Tagen nach Eröffnung beim Bun-
desgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, Beschwerde in öffentlich-
rechtlichen Angelegenheiten geführt werden, sofern die Voraussetzungen
gemäss Art. 82 ff., 90 ff. und 100 BGG gegeben sind. Die Frist ist gewahrt,
wenn die Beschwerde spätestens am letzten Tag der Frist beim Bundes-
gericht eingereicht oder zu dessen Handen der Schweizerischen Post oder
einer schweizerischen diplomatischen oder konsularischen Vertretung
übergeben worden ist (Art. 48 Abs. 1 BGG). Die Rechtsschrift hat die Be-
gehren, deren Begründung mit Angabe der Beweismittel und die Unter-
schrift zu enthalten. Der angefochtene Entscheid und die Beweismittel
sind, soweit sie die beschwerdeführende Partei in Händen hat, beizulegen
(Art. 42 BGG).
Versand: