C-4371/2009 - Abteilung III - Rentenanspruch - Invalidenversicherung, Verfügung vom 25. Juni 2009...

Bundesve rwa l t ungsge r i ch t
T r i buna l   adm in i s t r a t i f   f édé ra l
T r i buna l e   ammin i s t r a t i vo   f ede ra l e
T r i buna l   adm in i s t r a t i v   f ede ra l
   
Abteilung III
C­4371/2009
U r t e i l   v om   6 .   F e b r u a r   2 0 1 2
Besetzung Richter Stefan Mesmer (Vorsitz),
Richter Beat Weber, 
Richterin Madeleine Hirsig­Vouilloz,   
Gerichtsschreiber Marc Wälti.
Parteien X._______, 
vertreten durchY._______,
Beschwerdeführer, 
gegen
IV­Stelle für Versicherte im Ausland IVSTA, 
Avenue Edmond­Vaucher 18, Postfach 3100, 1211 Genf 2,   
Vorinstanz. 
Gegenstand Invalidenversicherung, Verfügung vom 25. Juni 2009.
C­4371/2009
Seite 2
Sachverhalt:
A. 
Der  im  Jahre  1949  geborene,  verheiratete  und  in  seiner  Heimat 
wohnhafte  kosovarische  Staatsangehörige  X.________  (im  Folgenden: 
Beschwerdeführer),  arbeitete  vom  15.  August  bis  zum  14.  Dezember 
1990  als  Bauarbeiter  bei  der  Firma  A._______  in  der  Schweiz.  Laut 
eigenen Angaben war dies seine  letzte Erwerbstätigkeit, die er mangels 
einer  schweizerischen  Arbeits­  bzw.  Aufenthaltsbewilligung  aufgeben 
musste (vgl. act. 2 S. 4, 4 und 12 a; vgl. auch act. 13 und 33). 
B. 
Am  10.  Januar  2008  ging  bei  der  IV­Stelle  für  Versicherte  im  Ausland 
(IVSTA;  im Folgenden auch: Vorinstanz) ein vom Beschwerdeführer am 
27.  Dezember  2007  unterzeichnetes  Gesuch  um  Rentenleistungen  der 
schweizerischen  Invalidenversicherung  (IV)  ein.  In  diesem  gab  er  an, 
infolge Rückenbeschwerden seit dem Jahre 2000 nicht mehr in der Lage 
zu sein, eine Erwerbstätigkeit auszuüben (vgl. act. 2 bis 5). Nach Erlass 
von zwei Vorbescheiden vom 18. Dezember 2008 und 1. Mai 2009 (vgl. 
vgl.  21  und  act.  34)  und  Prüfung  der  im  Vorbescheidverfahren 
vorgelegten  Unterlagen  wies  die  Vorinstanz  das  Leistungsgesuch  mit 
Verfügung  vom  25.  Juni  2009  mangels  rentenanspruchsbegründender 
Invalidität ab (vgl. act. 44).
C. 
Mit Beschwerde vom 4. Juli 2009 beantragte der Beschwerdeführer dem 
Bundesverwaltungsgericht,  in Aufhebung der vorinstanzlichen Verfügung 
vom  25.  Juni  2009  sei  ihm  eine  ganze  Rente  der  IV  zuzusprechen. 
Eventuell  sei die Sache an die Vorinstanz zurückzuweisen – alles unter 
Kosten­  und  Entschädigungsfolge.  Zugleich  stellte  er  ein  Gesuch  um 
Gewährung der unentgeltlichen Rechtspflege.
Zur  Begründung  seiner  Beschwerdeanträge  führte  er  im  Wesentlichen 
aus, angesichts seiner somatischen und psychischen Leiden sei er nicht 
mehr  in der Lage, eine Erwerbstätigkeit  auszuüben, und es bestehe  für 
ihn im Kosovo realistischerweise kein Arbeitsmarkt.
D. 
In  ihrer  Vernehmlassung  vom  9.  September  2009  beantragte  die 
Vorinstanz  die  Abweisung  der  Beschwerde  und  die  Bestätigung  der 
angefochtenen  Verfügung.  Zur  Begründung  führte  sie  im  Wesentlichen 
aus, entsprechend den auf einer Würdigung der medizinischen Vorakten 
C­4371/2009
Seite 3
beruhenden Leistungskalkülen vom 12. August 2008, 12. Dezember 2008 
und 23. März 2009 des Regionalen Ärztlichen Dienstes Rhone (RAD; vgl. 
act.  14,  20  und  32)  sowie  gestützt  auf  den  am  27.  April  2009 
durchgeführten  Einkommensvergleich  (vgl.  act.  33),  begründeten  die 
allein  relevanten  somatischen  Leiden  des  Beschwerdeführers  keinen 
ausreichenden  Invaliditätsgrad.  Daran  vermöge,  zumal  für  die 
Invaliditätsgradbemessung unmassgeblich, auch die Arbeitsmarktlage im 
Kosovo nichts zu ändern.
E. 
Mit  Replik  vom  26.  September  2009  bestätigte  der  Beschwerdeführer 
seine  Anträge  und  deren  Begründung.  Ergänzend  reichte  er  weitere 
medizinische Unterlagen ein, die sich bis auf einen fachärztlichen Bericht 
von  Dr.  med.  B._______  vom  9.  Juli  2009  bereits  in  den  Vorakten 
befanden (fachärztliche Berichte aus der Zeit vom 3. Februar bis zum 29. 
Mai 2009 [vgl. act. 37 bis 42]).
F. 
Auch die Vorinstanz bestätigte  in  ihrer Duplik vom 6. Oktober 2009  ihre 
Anträge und im Wesentlichen deren Begründung.
G. 
Am 12. Oktober 2009 wurde der Schriftenwechsel geschlossen. Auf die 
weiteren Ausführungen der Parteien sowie die eingereichten Unterlagen 
wird  –  soweit  erforderlich  –  in  den  nachfolgenden  Erwägungen  näher 
eingegangen.
Das Bundesverwaltungsgericht zieht in Erwägung:
1. 
Zu beurteilen  ist die Beschwerde vom 4. Juli 2009 gegen die Verfügung 
vom 25. Juni 2009, mit der die Vorinstanz das bei ihr am 10. Januar 2008 
eingegangene  Leistungsgesuch  des  Beschwerdeführers  mangels 
rentenanspruchsbegründender Invalidität abgewiesen hat.
1.1.  Das  Verfahren  vor  dem  Bundesverwaltungsgericht  richtet  sich  im 
Wesentlichen  nach  den Vorschriften  des Bundesgesetzes  vom 17.  Juni 
2006  über  das  Bundesverwaltungsgericht  (VGG,  SR  173.32),  des 
Bundesgesetzes  vom  20.  Dezember  1968  über  das 
Verwaltungsverfahren  (VwVG,  SR  172.021  [vgl.  auch  Art.  37  VGG]) 
sowie des Bundesgesetzes vom 6. Oktober 2000 über den Allgemeinen 
C­4371/2009
Seite 4
Teil  des  Sozialversicherungsrechts  (ATSG,  SR  830.1  [vgl.  auch  Art.  3 
Bst.  dbis  VwVG]).  Dabei  finden  nach  den  allgemeinen 
intertemporalrechtlichen  Regeln  diejenigen  Verfahrensregeln 
Anwendung,  welche  im  Zeitpunkt  der  Beschwerdebeurteilung  in  Kraft 
stehen (BGE 130 V 1 E. 3.2; vgl. auch Art. 53 Abs. 2 VGG).
1.2.  Gemäss  Art.  31  VGG  beurteilt  das  Bundesverwaltungsgericht 
Beschwerden  gegen  Verfügungen  im  Sinne  von  Art.  5  VwVG,  sofern – 
wie  vorliegend  –  keine  Ausnahme  nach  Art.  32  VGG  vorliegt.  Als 
Vorinstanzen gelten die  in Art. 33 VGG genannten Behörden. Zu diesen 
gehört  auch  die  IVSTA,  die  mit  Verfügungen  über  Leistungsgesuche 
befindet  (Art.  33  Bst.  d  VGG;  vgl.  auch  Art.  69  Abs.  1  Bst.  b  des 
Bundesgesetzes vom 19. Juni 1959 über die Invalidenversicherung [IVG, 
SR 831.20]). Das Bundesverwaltungsgericht ist somit zur Beurteilung der 
vorliegenden Beschwerde zuständig.
1.3.  Nach  Art.  59  ATSG  ist  zur  Beschwerdeführung  vor  dem 
Bundesverwaltungsgericht  legitimiert,  wer  durch  die  angefochtene 
Verfügung  berührt  ist  und  ein  schutzwürdiges  Interesse  an  deren 
Aufhebung oder Änderung hat (vgl. auch Art. 48 Abs. 1 VwVG). 
Der  Beschwerdeführer  hat  am  vorinstanzlichen  Verfahren  als  Partei 
teilgenommen.  Als  Adressat  ist  er  durch  die  angefochtene  Verfügung 
besonders  berührt  und  hat  er  an  deren  Aufhebung  bzw.  Änderung  ein 
schutzwürdiges  Interesse.  Auf  die  frist­  und  formgerecht  eingereichte 
Beschwerde kann daher eingetreten werden (vgl. Art. 60 ATSG und Art. 
52 Abs. 1 VwVG).
2. 
2.1.  Das  Bundesverwaltungsgericht  ist  gemäss  dem  Grundsatz  der 
Rechtsanwendung  von  Amtes  wegen  nicht  an  die  Begründung  der 
Begehren der Parteien gebunden (vgl. Art. 62 Abs. 4 VwVG). Im Rahmen 
seiner Kognition (vgl. hierzu Art. 49 VwVG sowie BENJAMIN SCHINDLER, in: 
Auer/Müller/Schindler  [Hrsg.],  Kommentar  zum  Bundesgesetz  über  das 
Verwaltungsverfahren [VwVG], Zürich 2008, Rz. 1 ff. zu Art. 49) kann es 
die Beschwerde auch aus anderen als den geltend gemachten Gründen 
gutheissen  oder  den  angefochtenen  Entscheid  im  Ergebnis  mit  einer 
Begründung bestätigen, die von jener der Vorinstanz abweicht (vgl. FRITZ 
GYGI, Bundesverwaltungsrechtspflege, 2. Auflage, Bern 1983, S. 212).
C­4371/2009
Seite 5
2.2.  Der  Beschwerdeführer  ist  Staatsangehöriger  des  Kosovo  und  hat 
dort  seinen Wohnsitz  (vgl.  act.  2 S. 4 und 4 S. 1). Die Schweiz hat mit 
diversen  Nachfolgestaaten  des  ehemaligen  Jugoslawiens  neue 
Abkommen  über  soziale  Sicherheit  abgeschlossen,  nicht  aber  mit  dem 
Kosovo. Praxisgemäss finden daher im vorliegenden Verfahren weiterhin 
das  Abkommen  vom  8. Juni  1962  zwischen  der  Schweizerischen 
Eidgenossenschaft  und der Föderativen Volksrepublik  Jugoslawien über 
Sozialversicherung  (SR  0.831.109.818.1;  im  Folgenden: 
Sozialversicherungsabkommen) sowie die Verwaltungsvereinbarung vom 
5.  Juli  1963  betreffend  die  Durchführung  des 
Sozialversicherungsabkommens  (SR  0.831.109.  818.12;  im  Folgenden: 
Verwaltungsvereinbarung)  Anwendung  (vgl.  zum  Ganzen  Urteil  des 
Bundesverwaltungsgerichts C­4828/2010 vom 7. März 2011; BGE 126 V 
198 E. 2b, BGE 122 V 381 E. 1 und BGE 119 V 98 E. 3; vgl. auch Art. 17 
Abs. 2 Bst. a Sozialversicherungsabkommen).
Demnach bestimmt sich vorliegend die Frage ob, und gegebenenfalls ab 
wann  Anspruch  auf  Leistungen  der  schweizerischen 
Invalidenversicherung  besteht,  allein  aufgrund  der  schweizerischen 
Rechtsvorschriften  (vgl.  Art.  1,  2  und  4  des 
Sozialversicherungsabkommens).  Ferner  besteht  für  die 
rechtsanwendenden  Behörden  in  der  Schweiz  keine  Bindung  an  die 
Feststellungen  ausländischer  Versicherungsträger,  Behörden  und  Ärzte 
bezüglich Invaliditätsgrad und Anspruchsbeginn (vgl. BGE 130 V 253 E.4 
und  AHI  1996,  S.  179;  vgl.  auch  ZAK  1989  S.  320  E.  2).  Vielmehr 
unterstehen auch aus dem Ausland  stammende Beweismittel  der  freien 
Beweiswürdigung  des  Gerichts  (vgl.  Urteil  des  Eidgenössischen 
Versicherungsgerichts [EVG, seit 1. Dezember 2007: Bundesgericht] vom 
11. Dezember 1981  i.S. D.; zum Grundsatz der  freien Beweiswürdigung 
BGE 125 V 351 E. 3a).
2.3.  In  zeitlicher  Hinsicht  ist  zunächst  festzuhalten,  dass  Rechts­  und 
Sachverhaltsänderungen,  die  nach  dem  massgebenden  Zeitpunkt  des 
Erlasses  der  streitigen  Verfügung  (hier:  25.  Juni  2009)  eintraten,  im 
vorliegenden Verfahren grundsätzlich nicht  zu berücksichtigen  sind  (vgl. 
BGE 130 V 329 sowie BGE 129 V 1 E. 1.2, je mit Hinweisen). Allerdings 
können  Tatsachen,  die  den  Sachverhalt  seither  verändert  haben,  unter 
Umständen  Gegenstand  einer  neuen  Verwaltungsverfügung  sein  (vgl. 
BGE 121 V 362 E. 1b mit Hinweisen).
C­4371/2009
Seite 6
2.4. Die Sache beurteilt sich nach denjenigen materiellen Rechtssätzen, 
die  bei  der  Erfüllung  des  zu  Rechtsfolgen  führenden  Tatbestandes 
Geltung hatten (vgl. BGE 130 V 329). Ein allfälliger Leistungsanspruch ist 
für die Zeit vor einem Rechtswechsel ist aufgrund der bisherigen und ab 
diesem Zeitpunkt nach den neuen Normen zu prüfen (pro rata temporis; 
vgl. BGE 130 V 445).
Damit  finden  grundsätzlich  jene  schweizerischen  Rechtsvorschriften 
Anwendung,  die  bei  Erlass  der  angefochtenen  Verfügung  vom  25.  Juni 
2009 in Kraft standen; weiter aber auch solche Vorschriften, die zu jenem 
Zeitpunkt bereits ausser Kraft getreten waren, die aber für die Beurteilung 
eines  allenfalls  früher  entstandenen  Rentenanspruchs  von  Belang  sind 
(für das IVG: ab dem 1. Januar 2004 in der Fassung vom 21. März 2003 
[AS  2003  3837;  4.  IV­Revision]  und  ab  dem  1.  Januar  2008  in  der 
Fassung vom 6. Oktober 2006 [AS 2007 5129; 5. IV­Revision]; zudem die 
Verordnung  vom  17.  Januar  1961  über  die  Invalidenversicherung  [IVV, 
SR  831.201]  in  den  entsprechenden  Fassungen  der  4.  und  5.  IV­
Revision).  Noch  keine  Anwendung  findet  vorliegend  das  am  1.  Januar 
2012 in Kraft getretene erste Massnahmenpaket der 6. IV­Revision (IVG 
in der Fassung vom 18. März 2011 [AS 2011 5659]).
Ferner  sind  das  ATSG  und  die  Verordnung  vom  11.  September  2002 
über  den  Allgemeinen  Teil  des  Sozialversicherungsrechts  (ATSV,  SR 
830.11)  anwendbar.  Die  im  ATSG  enthaltenen  Formulierungen  der 
Arbeitsunfähigkeit,  Erwerbsunfähigkeit,  Invalidität  und  der  anwendbaren 
Methode der  Invaliditätsbemessung entsprechen den bisherigen von der 
Rechtsprechung  zur  Invalidenversicherung  entwickelten  Begriffen  und 
Grundsätzen (vgl. BGE 130 V 343 E. 3.1  ff.). Daran hat sich auch nach 
Inkrafttreten der Revision des  IVG und des ATSG vom 6. Oktober 2006 
sowie der  IVV und ATSV vom 28. September  2007  (5.  IV­Revision  [AS 
2007  5129  bzw.  AS  2007  5155],  in  Kraft  seit  1.  Januar  2008)  nichts 
geändert, weshalb  im Folgenden auf die dortigen Begriffsbestimmungen 
verwiesen wird.
3. 
Im  Folgenden  werden  für  die  Beurteilung  der  Streitsache  wesentliche 
Bestimmungen  und  von  der  Rechtsprechung  dazu  entwickelte 
Grundsätze dargestellt.
3.1. Kosovarische Staatsangehörige mit Wohnsitz im Kosovo die – wie 
der  Beschwerdeführer  –  einen  Anspruch  auf  Leistungen  der  IV 
C­4371/2009
Seite 7
erheben,  haben  sich  auf  dem  von  der  Schweizerischen 
Ausgleichskasse  (SAK)  hierfür  erstellten  amtlichen  Formular  "YU/CH 
4"  beim  heimatlichen  Sozialversicherungsträger  anzumelden.  Dieser 
vermerkt  den  massgebenden  Anmeldungszeitpunkt  auf  dem 
Gesuchformular  und  leitet  dasselbe  an  die  IVSTA  weiter  (vgl.  Art.  4 
Abs.  1  bis  4  der  Verwaltungsvereinbarung;  vgl.  auch  Art.  20  des 
Sozialversicherungsabkommens  sowie  Art.  29  Abs.  1  und  2  ATSG). 
Wird  eine  Anmeldung  nicht  formgerecht  oder  bei  der  unzuständigen 
Stelle eingereicht,  so  ist  für die Einhaltung der Fristen und  für die an 
die  Anmeldung  geknüpften  Rechtswirkungen  trotzdem  der  Zeitpunkt 
massgebend,  in  dem  sie  der  Post  übergeben  oder  bei  der 
unzuständigen Stelle eingereicht wird (vgl. Art. 29 Abs. 3 ATSG). 
Unter den Parteien ist unumstritten und im Übrigen aktenkundig, dass 
der  Beschwerdeführer  ein  von  ihm  am  27.  Dezember  2007 
unterzeichnetes  Formular  "Anmeldung  zum  Bezug  von  IV­Leistungen 
für Erwachsene"  der Vorinstanz  am 8.  Januar  2008 per Einschreiben 
zugestellt hat, welches am 10. Januar 2008 eingegangen  ist  (vgl. act. 
2 und 5). Mangels eines formgerecht mittels Formular "YU/CH 4" beim 
zuständigen  heimatlichen  Sozialversicherungsträger  eingereichten 
Leistungsgesuchs,  ist  folglich  –  zugunsten  des  Beschwerdeführers – 
davon  auszugehen,  dass  er  sich  frühestens  am  8.  Januar  2008 
rechtsgenüglich  zum Bezug  von Rentenleistungen der  IV  angemeldet 
hat. 
3.2.  Anspruch  auf  eine  Rente  der  IV  hat,  wer  invalid  im  Sinne  des 
Gesetzes  ist  (Art. 8 ATSG) und beim Eintritt  der  Invalidität während der 
vom Gesetz vorgesehenen Dauer (vgl. Art. 36 Abs. 1 IVG in der in dieser 
Beziehung  vorliegend  anwendbaren,  bis  Ende  2007  gültig  gewesenen 
Fassung  [Beitragsdauer  1  Jahr];  vgl.  Rundschreiben  Nr.  253  des 
Bundesamtes  für  Sozialversicherungen,  5.  IV­Revision  und 
Intertemporalrecht [im Folgenden: Rundschreiben Nr. 253], S. 2) Beiträge 
an die schweizerische Alters­, Hinterlassenen­ und Invalidenversicherung 
(AHV/IV)  geleistet  hat.  Diese  Bedingungen  müssen  kumulativ  gegeben 
sein; fehlt eine, so entsteht kein Rentenanspruch, selbst wenn die andere 
erfüllt ist.
Laut Auszug vom 9. September 2009 aus seinem individuellen Konto hat 
der Beschwerdeführer in den Jahren 1973 und 1974 während insgesamt 
16 Monaten Beiträge an die AHV/IV geleistet  (vgl.  act.  3;  vgl.  auch act. 
13),  so  dass  bei  frühestmöglichem  Anspruchsbeginn  (vgl.  E.  4.2 
C­4371/2009
Seite 8
hiernach)  die  Voraussetzung  der  gesetzlichen  Mindestbeitragsdauer  für 
den Anspruch auf eine ordentliche Invalidenrente erfüllt war.
3.3. Gemäss Art. 28 Abs. 1 IVG (in der bis Ende 2007 gültig gewesenen 
Fassung)  bzw.  Art.  28  Abs.  2  IVG  (in  der  seit  dem  1.  Januar  2008 
geltenden  Fassung)  besteht  bei  einem  Invaliditätsgrad  von  mindestens 
70%  Anspruch  auf  eine  ganze  Rente,  bei  einem  Invaliditätsgrad  von 
mindestens  60%  Anspruch  auf  eine  Dreiviertelsrente,  bei  einem 
Invaliditätsgrad von mindestens 50% Anspruch auf eine halbe Rente und 
bei einem solchen von mindestens 40% Anspruch auf eine Viertelsrente.
Renten,  die  einem  Invaliditätsgrad  von  weniger  als  50%  entsprechen, 
werden  jedoch  nur  an Versicherte  ausgerichtet,  die  ihren Wohnsitz  und 
gewöhnlichen Aufenthalt  (vgl. Art. 13 ATSG)  in der Schweiz haben (vgl. 
Art. 28 Abs. 1ter erster Satz IVG in den bis Ende 2007 gültig gewesenen 
Fassungen bzw. Art. 29 Abs. 4 erster Satz IVG in der seit dem 1. Januar 
2008  geltenden  Fassung),  was  laut  Rechtsprechung  eine  besondere 
Anspruchsvoraussetzung  darstellt  (vgl.  BGE  121  V  264  E.  6c).  Eine 
Ausnahme  von diesem Prinzip  gilt  seit  dem 1.  Juni  2002  für Schweizer 
Bürger  und  Staatsangehörige  der  Europäischen  Gemeinschaft  (EU), 
denen  bei  einem  Invaliditätsgrad  ab  40%  eine  ordentliche  Rente 
ausgerichtet wird, auch wenn sie in einem Mitgliedstaat der EU Wohnsitz 
haben. Keine derartige Ausnahme gilt indessen für Staatsangehörige des 
Kosovo (vgl. Art. 8 Bst. e Sozialversicherungsabkommen).
3.4.  Invalidität  ist  die  voraussichtlich  bleibende  oder  längere  Zeit 
dauernde ganze oder teilweise Erwerbsunfähigkeit (Art. 8 Abs. 1 ATSG), 
die Folge von Geburtsgebrechen, Krankheit oder Unfall sein kann (Art. 4 
Abs. 1  IVG).  Invalidität  ist  somit  der  durch  einen  Gesundheitsschaden 
verursachte  und  nach  zumutbarer  Behandlung  oder  Eingliederung 
verbleibende  länger  dauernde  (volle  oder  teilweise)  Verlust  der 
Erwerbsmöglichkeiten  auf  dem  in  Betracht  kommenden  ausgeglichenen 
Arbeitsmarkt  resp.  der Möglichkeit,  sich  im  bisherigen  Aufgabenbereich 
zu betätigen. Der Invaliditätsbegriff enthält damit zwei Elemente (vgl. UELI 
KIESER,  ATSG­Kommentar,  2.Aufl.,  Zürich  2009  [im  Folgenden:  KIESER, 
ATSG],  Rz.7  zu  Art.  8):  Ein  medizinisches  (Gesundheitsschaden  mit 
Auswirkungen  auf  die  Arbeitsfähigkeit)  und  ein  wirtschaftliches  im 
weiteren  Sinn  (dauerhafte  oder  länger  dauernde  Einschränkung  der 
Erwerbsfähigkeit oder der Tätigkeit im Aufgabenbereich).
C­4371/2009
Seite 9
Arbeitsunfähigkeit  ist  die  durch  eine  Beeinträchtigung  der  körperlichen, 
geistigen  oder  psychischen  Gesundheit  bedingte,  volle  oder  teilweise 
Unfähigkeit,  im bisherigen Beruf oder Aufgabenbereich zumutbare Arbeit 
zu  leisten. Bei  langer Dauer wird auch die zumutbare Tätigkeit  in einem 
anderen  Beruf  oder  Aufgabenbereich  berücksichtigt  (Art.  6  ATSG). 
Erwerbsunfähigkeit  ist  der  durch  Beeinträchtigung  der  körperlichen, 
geistigen oder psychischen Gesundheit verursachte und nach zumutbarer 
Behandlung und Eingliederung verbleibende ganze oder teilweise Verlust 
der  Erwerbsmöglichkeiten  auf  dem  in  Betracht  kommenden 
ausgeglichenen Arbeitsmarkt (Art. 7 ATSG).  
Der  Begriff  des  ausgeglichenen  Arbeitsmarkts  ist  ein  theoretischer  und 
abstrakter Begriff,  welcher  dazu  dient,  den  Leistungsbereich  der  IV  von 
jenem  der  Arbeitslosenversicherung  abzugrenzen.  Er  umschliesst 
einerseits ein bestimmtes Gleichgewicht zwischen dem Angebot von und 
der Nachfrage nach Stellen; anderseits bezeichnet er einen Arbeitsmarkt, 
der von seiner Struktur her einen Fächer verschiedenartiger Stellen offen 
hält.  Nach  diesen  Gesichtspunkten  bestimmt  sich  im  Einzelfall,  ob  die 
invalide  Person  die  Möglichkeit  hat,  ihre  restliche  Erwerbsfähigkeit  zu 
verwerten  und  sie  ein  rentenausschliessendes  Einkommen  zu  erzielen 
vermag  oder  nicht  (BGE  110  V  273  E.  4b;  ZAK  1991  S.  320  E.  3b). 
Demnach ist – entgegen der Auffassung des Beschwerdeführers – für die 
Invaliditätsbemessung  nicht  darauf  abzustellen,  ob  eine  invalide Person 
unter  den  konkreten  Arbeitsmarktverhältnissen  vermittelt  werden  kann, 
sondern  einzig  darauf,  ob  sie  die  ihr  verbliebene  Arbeitskraft  noch 
wirtschaftlich  nutzen  könnte,  wenn  die  verfügbaren  Arbeitsplätze  dem 
Angebot an Arbeitskräften entsprechen würden (AHI 1998 S. 291 E. 3b). 
Von einer Arbeitsgelegenheit im Sinne von Art. 16 ATSG kann aber nicht 
mehr gesprochen werden, sofern die gesundheitlich zumutbare Tätigkeit 
nur  in  so  eingeschränkter  Form  möglich  ist,  dass  sie  der  allgemeine 
Arbeitsmarkt  praktisch  nicht  kennt  oder  dass  sie  nur  unter  nicht 
realistischem  Entgegenkommen  eines  durchschnittlichen  Arbeitgebers 
möglich wäre (vgl. SVR 1996 IV Nr. 70 S. 204 E. 3c und ZAK 1989 S. 322 
E. 4).
3.5. Ein Rentenanspruch entsteht  frühestens  in  jenem Zeitpunkt,  in dem 
der  Versicherte  mindestens  zu  40%  bleibend  erwerbsunfähig  (Art.  7 
ATSG)  geworden  ist  oder  während  eines  Jahres  (Wartezeit)  ohne 
wesentlichen  Unterbruch  durchschnittlich  mindestens  zu  40% 
arbeitsunfähig und hernach mindestens im gleichen Grad erwerbsunfähig 
bzw. invalide gewesen ist (vgl. Art. 29 Abs. 1 Bst. a und b IVG in den bis 
C­4371/2009
Seite 10
Ende  2007  gültig  gewesenen  Fassungen  sowie  Urteile  des 
Bundesgerichts 9C_882/ 2009 vom 1. April 2010 E. 5.2 und 9C_718/2008 
vom 2. Dezember 2008 E. 4.1.1,  je mit Hinweisen). Nach Art. 28 Abs. 1 
IVG  in  der  ab  dem  1.  Januar  2008  geltenden  Fassung  haben  jene 
Versicherten Anspruch auf eine Rente, welche ihre Erwerbsfähigkeit oder 
die  Fähigkeit,  sich  im  Aufgabenbereich  zu  betätigen,  nicht  durch 
zumutbare  Eingliederungsmassnahmen wieder  herstellen,  erhalten  oder 
verbessern  können  (Bst.  a),  und  die  zusätzlich  während  eines  Jahres 
(Wartezeit) ohne wesentlichen Unterbruch durchschnittlich zu mindestens 
40% arbeitsunfähig  (Art.  6 ATSG)  gewesen  sind  und  auch  nach Ablauf 
dieses Jahres zu mindestens durchschnittlich 40%  invalid  (Art. 8 Abs. 1 
ATSG) sind (Bst. b und c). Vorbehältlich abweichender staatsvertraglicher 
Regelungen ist bei Personen mit Wohnsitz oder gewöhnlichem Aufenthalt 
im  Ausland  in  diesem  Zusammenhang  eine  Arbeitsunfähigkeit  bzw.  ein 
Invaliditätsgrad von 50% gefordert (vgl.   Art. 28 Abs. 1ter erster Satz IVG 
in den bis Ende 2007 gültig gewesenen Fassungen bzw. Art. 29 Abs. 4 
erster Satz IVG in der seit dem 1. Januar 2008 geltenden Fassung). Das 
vorliegend  anwendbare  Sozialversicherungsabkommen  sieht 
diesbezüglich keine Ausnahme vor.
3.6. Weiter ist zu beachten, dass nach Art. 48 Abs. 2 IVG (in der bis Ende 
2007  in Kraft gestandenen Fassung) Rentenleistungen  für die zwölf  der 
Anmeldung  zum  Leistungsbezug  vorangehenden  Monate  und  die 
folgende Zeit  ausgerichtet werden  können. Nach Art.  29 Abs.  1  IVG  (in 
der seit dem 1. Januar 2008 [5. IV­Revision] in Kraft stehenden Fassung) 
entsteht  der  Rentenanspruch  hingegen  frühestens  sechs  Monate  nach 
Geltendmachung des Leistungsanspruchs gemäss Art. 29 Abs. 1 ATSG 
bzw. nach der Anmeldung zum Leistungsbezug.  In Fällen,  in denen der 
Versicherungsfall  vor  dem  1.  Januar  2008  eintrat  resp.  die  einjährige 
gesetzliche  Wartezeit  vor  diesem  Zeitpunkt  zu  laufen  begann  und  im 
Jahre 2008 erfüllt wurde, gilt indessen unter der Voraussetzung, dass die 
Anmeldung  zum  Leistungsbezug  spätestens  am  31.  Dezember  2008 
eingereicht wurde, das alte Recht bzw. der Art. 48 Abs. 2 IVG in der bis 
Ende 2007 in Kraft gestandenen Fassung (vgl. hierzu das Rundschreiben 
Nr.  253  des Bundesamtes  für Sozialversicherungen  vom 12. Dezember 
2007  [5.  IV­Revision  und  Intertemporalrecht]  sowie  Urteil  des 
Bundesverwaltungsgerichts  C­6790/2009  vom  8.  Dezember  2011,  E. 
2.2).
3.7.  Je  nachdem,  ob  der  Versicherte  als  (teil­)erwerbstätig  oder 
nichterwerbstätig  einzustufen  ist,  unterscheidet  sich  die  anzuwendende 
C­4371/2009
Seite 11
Methode  der  Invaliditätsgradbemessung  (allgemeine  Methode  des 
Einkommensvergleichs  bei  Erwerbstätigen,  gemischte  Methode  bei 
Teilerwerbstätigen  oder  spezifische  Methode  des  Betätigungsvergleichs 
bei Nichterwerbstätigen [vgl. Art. 8 Abs. 3 und Art. 16 ATSG, Art. 5 Abs. 1 
IVG  in der seit 1. Januar 2004 geltenden Fassung, Art. 28 Abs. 2, Abs. 
2bis und Abs. 2ter  IVG  in den von 2004 bis Ende 2007 gültig gewesenen 
Fassungen  sowie  Art.  28a  IVG  in  der  seit  1.  Januar  2008  geltenden 
Fassung]). Dabei ist in zeitlicher Hinsicht jeweils auf die Verhältnisse bei 
Entstehen des hypothetischen Rentenanspruchs abzustellen. 
Welche  Bemessungsmethode  im  Einzelfall  auf  diesen  Zeitpunkt  hin 
durchzuführen  ist, ergibt  sich aus der Beantwortung der Frage, was der 
Versicherte  bei  im  Übrigen  unverändert  gebliebenen  Umständen 
vorwiegend täte, wenn keine gesundheitliche Beeinträchtigung bestünde. 
Diese  Frage  beurteilt  sich  praxisgemäss  unter  Berücksichtigung 
sämtlicher  relevanter  Umstände,  wie  sie  sich  bis  zum  Erlass  der 
angefochtenen Verfügung entwickelt haben, wobei  für die hypothetische 
Annahme  einer  (Teil­)Erwerbstätigkeit  bzw.  Nichterwerbstätigkeit  (etwa 
bei Tätigkeiten  im Aufgabenbereich Haushalt; vgl. Art. 27 IVV in der seit 
dem  1.  Januar  2004  geltenden  Fassung  [AS  2003  3859])  der  im 
Sozialversicherungsrecht  übliche  Beweisgrad  der  überwiegenden 
Wahrscheinlichkeit (vgl. hierzu BGE 126 V 353 E 5b und BGE 125 V 193 
E.  2,  je mit  Hinweisen)  erforderlich  ist.  Für  die  Bestimmung  des Status 
eines  Versicherten  –  und  somit  der  im  Einzelfall  anwendbaren 
Bemessungsmethode  –  relevant  sind  namentlich  seine  persönlichen, 
familiären,  sozialen  und  erwerblichen  Verhältnisse;  nicht  hingegen  die 
Frage,  ob  es  ihm  zumutbar  wäre,  eine  (ganze  oder  teilweise) 
Erwerbstätigkeit auszuüben.  Insbesondere kann ein Statuswechsel auch 
ohne  Veränderung  der  gesundheitlichen  Beeinträchtigung  des 
Versicherten  erfolgen.  Die  konkrete  Situation  und  die  Vorbringen  des 
Versicherten  sind  jeweils  nach  Massgabe  der  allgemeinen 
Lebenserfahrung  zu  würdigen  (vgl.  zum  Ganzen  Urteil  des 
Bundesgerichts  9C_650/  2008  vom  25.  November  2008  E.  3.1  mit 
Hinweisen, BGE 137 V 334 E. 3.2, BGE 133 V 504 E. 3.3, BGE 117 V 
194 E. 3b und BGE 97 V 241 E. 1 f., je mit Hinweisen).
3.8. Um den  Invaliditätsgrad bemessen zu  können,  sind die Verwaltung 
und  im  Beschwerdeverfahren  das  Gericht  auf  Unterlagen  angewiesen, 
die  ärztliche  und  gegebenenfalls  auch  andere  Fachleute  zur  Verfügung 
zu stellen haben. Aufgabe des Arztes ist es, den Gesundheitszustand zu 
beurteilen  und  dazu  Stellung  zu  nehmen,  in  welchem  Umfang  und 
C­4371/2009
Seite 12
bezüglich welcher Tätigkeiten der Versicherte  im  jeweils massgebenden 
Aufgabenbereich  (Haushaltsbereich  und/oder  Erwerbsbereich) 
arbeitsunfähig ist. Im Weiteren sind die ärztlichen Auskünfte eine wichtige 
Grundlage  für  die Beurteilung  der  Frage, welche Arbeitsleistungen  dem 
Versicherten noch zugemutet werden können (vgl. BGE 115 V 133 E. 2 
mit  Hinweisen;  AHI­Praxis  2002  S.  62  E.  4b/cc).  Eine  zumutbare 
Arbeitsmöglichkeit  (sog.  leidensangepasste  Verweisungstätigkeit;  vgl. 
ZAK  1986  S.  204  f.)  hat  sich  der  Versicherte  infolge  seiner 
Schadenminderungspflicht  anrechnen  zu  lassen  (vgl.  BGE  113 V  22 E. 
4a  und  BGE  111  V  235  E.  2a,  je  mit  Hinweisen).  Ebenso  ist  ein 
nichterwerbstätiger  oder  teilweise  erwerbstätiger  Versicherter  gehalten, 
im  Rahmen  des  Möglichen  und  Zumutbaren  Verhaltensweisen  zu 
entwickeln,  welche  die  Auswirkungen  seiner  Behinderung  im  ihn 
betreffenden  Aufgabenbereich  reduzieren  –  im  Haushalt  insbesondere 
solche, die  ihm eine möglichst vollständige und unabhängige Erledigung 
der  Haushaltsarbeiten  ermöglichen  (vgl.  BGE  133  V  504  E.  4.2  mit 
Hinweisen).
3.9. Für  den Beweiswert  eines Arztberichtes  ist  entscheidend,  ob er  für 
die  streitigen  Belange  umfassend  ist,  auf  allseitigen  Untersuchungen 
beruht, auch die geklagten Beschwerden berücksichtigt,  in Kenntnis der 
Vorakten  (Anamnese)  abgegeben  worden  ist,  in  der  Beurteilung  der 
medizinischen  Zusammenhänge  und  Situation  einleuchtet,  und  ob  die 
Schlussfolgerungen der Experten begründet und in sich widerspruchsfrei 
sind. Auch auf Beurteilungen versicherungsinterner Ärzte der Vorinstanz 
oder  von  Ärzten  eines  regionalen  ärztlichen  Dienstes  (RAD)  darf  nur 
abgestellt  werden,  sofern  sie  diesen  beweisrechtlichen  Anforderungen 
genügen. Nicht  in  jedem Einzelfall zwingend erforderlich ist, dass solche 
Ärzte  den  Versicherten  persönlich  untersuchen.  Das  Fehlen  eigener 
Untersuchungen vermag daher ihre Stellungnahmen für sich alleine nicht 
in  Frage  zu  stellen.  Dies  gilt  insbesondere  dann,  wenn  es  im 
Wesentlichen  um die Beurteilung  der  erwerblichen Folgen  eines  bereits 
feststehenden  medizinischen  Sachverhalts  geht,  folglich  die  direkte 
ärztliche  Befassung  mit  dem  Versicherten  in  den  Hintergrund  rückt. 
Ausschlaggebend  für  den Beweiswert  ist  grundsätzlich  somit  weder  die 
Herkunft des Beweismittels noch die Bezeichnung der eingereichten oder 
in  Auftrag  gegebenen medizinischen Beurteilung  als  Bericht, Gutachten 
oder  Stellungnahme  (vgl.  zum  Ganzen  die  Urteile  des  Bundesgerichts 
9C_323/  2009  vom  14.  Juli  2009  E.  4.3.1  und  I  1094/06  vom  14. 
November 2007 E.3.1.1 sowie BGE 125 V 351 E. 3.a und E. 3b/ee, je mit 
Hinweisen).
C­4371/2009
Seite 13
Allerdings  sind  Berichte  der  behandelnden  Ärzte  –  obschon  deren 
Erkenntnissen  durchaus  Gehör  zu  schenken  ist  –  aufgrund  ihrer 
auftragsrechtlichen  Vertrauensstellung  zum  Patienten  mit  Vorbehalt  zu 
würdigen. Dies gilt  für den allgemein praktizierenden Hausarzt wie auch 
für  den  behandelnden  Spezialarzt  (vgl.  Urteil  des  Bundesgerichts 
9C_24/2008 vom 27. Mai 2008 E. 2.3.2, BGE 125 V 351 E. 3b/cc sowie 
Urteil  des  EVG  I  655/05  vom  20. März  2006 E.  5.4,  je mit  Hinweisen). 
Ferner müssen versicherungsinterne Ärzte oder  solche eines RAD über 
die  zur  Beurteilung  des  Einzelfalles  erforderlichen  persönlichen  und 
fachlichen  Qualifikationen  verfügen,  andernfalls  ein  gewichtiges  Indiz 
gegen  die  Zuverlässigkeit  ihrer  Expertise  oder  Stellungnahme  vorliegt 
(vgl. dazu Urteile des Bundesgerichts  I 142/07 vom 20. November 2007 
E. 3.2.3 ff. und I 362/06 vom 10. April 2007 E. 3.2.1, je mit Hinweisen).
4. 
Vorliegend  ist  unter  den  Parteien  umstritten  und  vom 
Bundesverwaltungsgericht  im  Folgenden  in  Würdigung  der  relevanten 
Dokumente  zu  beurteilen,  ob  die  Vorinstanz  am  25.  Juni  2009  das 
Leistungsbegehren  des  Beschwerdeführers  vom  8.  Dezember  2008  zu 
Recht mangels anspruchsbegründender Invalidität abgewiesen hat.
4.1.  Die  angefochtene  Verfügung  vom  25.  Juni  2009  beruht  im 
Wesentlichen  auf  den  Leistungskalkülen  vom  12.  August  2008,  12. 
Dezember 2008 und 23. März 2009 des RAD (Dr. med. C._______; vgl. 
act.  14,  20  und  32)  sowie  dem  am  27.  April  2009  durchgeführten 
Einkommensvergleich  (vgl.  act.  33  und  44  S.  2).  Dr.  med.  C._______ 
lagen  insbesondere  Berichte  von  im  Kosovo  auf  den  Gebieten  der 
Inneren  Medizin,  Neurologie  sowie  Neuropsychiatrie  praktizierenden 
Fachärzten aus der Zeit vom 7. Juni 2000 bis zum 20. Januar 2009 (vgl. 
act. 8 bis 12 sowie 23 bis 28) sowie der vom Beschwerdeführer am 12. 
September  2009  ausgefüllte  "Fragebogen  für  die  im  Haushalt  tätigen 
Versicherten"  (im  Folgenden:  Fragebogen  Haushalt;  vgl.  act.  17)  zur 
Beurteilung vor.
Als  Hauptdiagnose  nannte   Dr.  med.  C._______  eine  chronische 
Cervikalgie  mit  degenerativen  Problemen;  als  Diagnosen  ohne 
Auswirkungen  auf  die Arbeitsfähigkeit  des Beschwerdeführers  erwähnte 
er  eine  depressive  Störung,  eine  arterielle  Hypertonie  sowie  eine 
vertebro­basiläre  Insuffizienz  (vgl. act. 14 S. 1, 20 S. 1 und 32 S. 1).  In 
seinem  Leistungskalkül  vom  12.  Dezember  2008  führte  er  im 
Wesentlichen  aus,  angesichts  der  chronischen  Cervikalgie  mit 
C­4371/2009
Seite 14
degenerativen  Problemen  sei  der  Beschwerdeführer  seit  dem  17. 
Dezember 2004  in einer körperlich schweren Erwerbstätigkeit, wie einer 
solchen  als  Bauarbeiter,  zu  100%  arbeitsunfähig.  Seit  dem  1.  Januar 
2005  sei  er  dagegen  in  der  Lage,  leichte  wechselbelastende 
Erwerbstätigkeiten  –  ohne  Heben  und  Tragen  von  Lasten  über  15  kg, 
ohne  Arbeiten  über  Schulterhöhe  und  ohne  Tätigkeiten,  bei  welchen 
Druck  sowie  Zugkraft  auf  die  oberen  Extremitäten  ausgeübt  wird – 
vollschichtig  auszuüben.  Die  im  Bericht  vom  30.  Dezember  2004  der 
Dres. med. D._______ und E._______ diagnostizierte Angststörung (vgl. 
act.  10)  bzw.  die  im  Bericht  vom  18.  Dezember  2007  von  Dr.  med. 
D._______  aufgeführte  Depression  mit  Verminderung  der  Vitalität, 
Schlafproblemenen und Hypobulie (vgl. act. 10, 12 S. 1 bis 3 und 11 S. 2) 
könnten  sich  indessen  nicht  invalidisierend  ausgewirkt  haben  (vgl.  act. 
14).  In  seinem gestützt  auf  den Fragebogen Haushalt  (vgl.  act.  17)  am 
12.  Dezember  2008  durchgeführten  Betätigungsvergleich  gelangte  Dr. 
med.  C._______  ferner  zum  Schluss,  der  Beschwerdeführer  sei  im 
Aufgabenbereich Haushalt angesichts der erwähnten Hauptdiagnose seit 
dem  17.  Dezember  2004  zu  17%  invalide  (vgl.  act.  20).  Seine 
Leistungskalküle  bestätigte  Dr. med.  C._______  am  23. März  2009.  Im 
Wesentlichen führte er aus, weder die  im fachärztlichen Bericht vom 20. 
Januar 2008 von Dr. med. F._______ (vgl. act. 28) erwähnte kongenitale 
Kardiopathie noch – mangels aktenkundiger Untersuchungsbefunde bzw. 
Messergebnisse  zum  Lungenvolumen  –  die  von  Dr.  med.  F._______ 
diagnostizierte  chronisch  obstruktive  Lungenkrankheit,  erlaubten  eine 
abweichende  Beurteilung  der  Arbeitsfähigkeit  des  Beschwerdeführers 
(vgl. act. 32).
4.2.  Zu  den  Leistungskalkülen  von  Dr.  med.  C._______  ist  vorab 
festzuhalten,  dass  die  beim  Beschwerdeführer  seit  dem  17.  Dezember 
2004  diagnostizierten  Leiden  (vgl.  act.  10)  zweifelsohne  als  labiles 
pathologisches  Geschehen  zu  qualifizieren  sind  –  also  als  Leiden,  die 
sowohl  eine  Besserung  als  auch  eine  Verschlimmerung  durchmachen 
können.  Dies  führt  zur  Anwendung  von  Art.  29  Abs.  1  Bst.  b  IVG  in 
Verbindung mit Art.  28 Abs.  1ter erster Satz  IVG  (in  den  bis Ende  2007 
gültig  gewesenen  Fassungen),  wonach  ein  Rentenanspruch  frühestens 
dann  hätte  entstehen  können,  wenn  der  Beschwerdeführer  während 
eines Jahres ohne wesentlichen Unterbruch durchschnittlich mindestens 
zu 50% arbeitsunfähig gewesen wäre (Wartezeit; vgl. BGE 121 V 264 E. 
5 und 6 mit Hinweisen). Demnach ist zu prüfen, ob der Beschwerdeführer 
ab  dem  17.  Dezember  2004  während  eines  Jahres  durchschnittlich  zu 
mindestens 50%  im Sinne von Art. 6 ATSG arbeitsunfähig gewesen  ist, 
C­4371/2009
Seite 15
und  anschliessend  bis  zum massgebenden  Zeitpunkt  des  Erlasses  der 
angefochtenen  Verfügung  vom  25.  Juni  2009  (vgl.  E.  2.3  hiervor) 
mindestens in diesem Grade invalid im Sinne des Gesetzes gewesen ist. 
Allerdings  könnten  ihm allfällige Rentenleistungen  lediglich  für  die  zwölf 
der Anmeldung zum Leistungsbezug vom 8. Januar 2008 vorangehenden 
Monate  und  die  folgende  Zeit  ausgerichtet  werden  (vgl.  Art.  48  Abs.  2 
IVG  in  der  diesbezüglich  anwendbaren,  bis  Ende  2007  in  Kraft 
gestandenen  Fassung;  vgl.  Rundschreiben  Nr.  253,  S.  1  f.),  so  dass 
einzig  relevant  ist, ob die Voraussetzung der Wartezeit erfüllt und er ab 
dem  8.  Januar  2007  bis  zum  25.  Juni  2009  weiterhin  zumindest  50% 
invalid gewesen ist.
4.2.1.  Die  Vorinstanz  hat  den  mit  der  Replik  nachgereichten 
fachärztlichen  Bericht  vom  9.  Juli  2009  von  Dr.  med.  B._______  ihrem 
ärztlichen  Dienst  zu  Recht  nicht  zur  Beurteilung  unterbreitet.  Dieser 
Bericht  beinhaltet  nur  Feststellungen  zum  Gesundheitszustand  des 
Beschwerdeführers  nach  dem  vorliegend  massgebenden  Zeitpunkt  des 
Erlasses  der  angefochtenen  Verfügung,  so  dass  er  im  vorliegenden 
Verfahren nicht zu berücksichtigen  ist.  In dieser Hinsicht  ist die ärztliche 
Beurteilung durch Dr. med. C._______ nicht zu beanstanden.
4.2.2.  Beim  Zusammentreffen  verschiedener 
Gesundheitsbeeinträchtigungen  –  wie  vorliegend  orthopädischer, 
neurologischer,  kardiologischer,  pneumologischer  und  psychischer 
Leiden – ist der Grad der Arbeitsunfähigkeit  im massgebenden Zeitraum 
jeweils  aufgrund  einer  sämtliche  Behinderungen  umfassenden 
fachärztlichen  Gesamtbeurteilung  zu  bestimmen  (vgl.  Urteil  des  EVG  I 
850/02 vom 3. März 2003, E. 6.4.1, mit weiteren Hinweisen). Die Dr. med. 
C._______  zur  Beurteilung  unterbreiteten  medizinischen  Dokumente 
beinhalten  indessen  keine  zuverlässige  multidisziplinäre 
Gesamtbeurteilung  des  Gesundheitszustandes  und  der  Arbeitsfähigkeit 
des Beschwerdeführers  im  vorliegend  relevanten  Zeitraum,  so  dass  die 
Beurteilung  durch  Dr.  med.  C._______  auf  einer  unvollständigen 
medizinischen Abklärung beruht.
4.2.2.1  Vorab  ist  festzuhalten,  dass  den  aktenkundigen  fachärztlichen 
Berichten,  auch  denjenigen  vom  18.  Dezember  2007  und  13.  Januar 
2009 der Dres. med. G._______, E._______ und F._______ (vgl. act. 11, 
12  und  28),  nicht  entnommen  werden  kann,  gestützt  auf  welche 
konkreten Vorakten  (Anamnese) sie erstellt wurden. Bereits aus diesem 
C­4371/2009
Seite 16
Grunde bestehen erhebliche Zweifel an  ihrer Zuverlässigkeit und kommt 
ihnen nur ein geringer Beweiswert zu. 
4.2.2.2  Ohne  eine  von  einem  Facharzt  der  Psychiatrie  nach  einem 
anerkannten  wissenschaftlichen  Klassifikationssystem  spezifizierte 
Diagnose  kann  nicht  zuverlässig  beurteilt  werden,  ob  sich  ein 
psychisches  Leiden  invalidisierend  auswirkt  oder  nicht  (vgl.  BGE 131 V 
49  E.  1.2  mit  Hinweisen).  Eine  in  diesem  Sinne  fachgerecht,  etwa  in 
Anwendung  der  International  Classification  of  Diseases  (ICD)  der 
Weltgesundheitsorganisation  (WHO),  spezifizierte  psychiatrische 
Diagnose, findet sich in den Akten aber nicht –  insbesondere auch nicht 
im  neuropsychiatrischen Bericht  vom 18. Dezember  2007  von Dr. med. 
E._______,  der  nebst  einer  Depression  auch  eine  posttraumatische 
Belastungsstörung anführte (vgl. act. 11 S. 3). 
4.2.2.3  Eine  posttraumatische  Belastungsstörung  wird  auch  in  zwei 
teilweise  unleserlichen  fachärztlichen  Berichten  vom  10.  Februar  2009 
und 20. Mai 2009 aufgeführt (vgl. act. 37 und 41).   Dr. med. C._______, 
der Allgemeinmediziner und nicht Facharzt für Psychiatrie ist (vgl. act. 14 
S. 3, 20 S. 3 und 32 S. 3), ging auf dieses psychische Leiden mit keinem 
Wort  ein.  Dessen  allfällige  Auswirkungen  auf  die  Arbeitsfähigkeit  sind 
medizinisch ungenügend abgeklärt.
4.2.2.4 Von den Dr. med. C._______ unterbreiteten ärztlichen Berichten 
enthalten  einzig  jene  der  Dres.  med.  G._______,  E._______  und 
F._______  Schlussfolgerungen  zur  Arbeitsfähigkeit  des 
Beschwerdeführers  im  Erwerbsbereich.  Diese  erweisen  sich  allerdings 
als  unzuverlässig  und  teilweise widersprüchlich:  So  attestierte  Dr. med. 
F._______  dem  Beschwerdeführer  am  20.  Januar  2009  sinngemäss – 
vornehmlich  infolge einer chronisch obstruktiven Lungenkrankheit – eine 
vollschichtige Arbeitsunfähigkeit in jeglicher Erwerbstätigkeit, ohne jedoch 
auf  allfällige  Untersuchungsbefunde  zum  Lungenvolumen  Bezug  zu 
nehmen (vgl. act. 28 und 32 S. 3). Diese Beurteilung der Arbeitsfähigkeit 
ist  daher  in  keiner  Weise  nachvollziehbar.  Darüber  hinaus  sind  die 
Schlussfolgerungen von Dr. med. F._______ auch deshalb mit Vorbehalt 
zu  würdigen,  weil  er  behandelnder  Arzt  des  Beschwerdeführers  und 
zudem  Allgemeinmediziner  und  nicht  Pneumologe  ist  (vgl.  auch  E.  3.9 
hiervor).  Die  Dres.  med.  G._______  und  E._______  führten  sodann  in 
ihren  fachärztlichen  Berichten  vom  18.  Dezember  2007  aus,  der 
Beschwerdeführer  sei  angesichts  der  diagnostizierten  Leiden  seit  dem 
Jahre 2006 zu 60% bis 70% arbeitsunfähig. Gleichzeitig gelangten sie zur 
C­4371/2009
Seite 17
hiervon abweichenden – und mangels einer weitergehenden Begründung 
widersprüchlichen  –  Schlussfolgerung,  er  sei  nicht  in  der  Lage,  irgend 
eine  Erwerbstätigkeit  auszuüben  (vgl.  act.  11  und  12).  Dr.  med. 
C._______  seinerseits  hat  sich  mit  diesen  ärztlichen  Einschätzungen 
nicht einlässlich auseinandergesetzt und nicht nachvollziehbar dargelegt, 
weshalb der Beschwerdeführer nach seiner Auffassung – in Abweichung 
von  den  allerdings  mangelhaften  Leistungskalkülen  der  Dres.  med. 
G._______,  E._______  und  F._______  –  in  geeigneten, 
leidensangepassten Verweisungstätigkeiten vollschichtig arbeitsfähig sein 
soll. Nicht ausreichend auseinandergesetzt hat sich Dr. med. C._______ 
auch  mit  der  von  Dr.  med.  X._______  am  5.  Januar  2009  gestellten 
Diagnose einer Diskushernie L4­L5­S1 (vgl. act. 25). Diese Diagnose und 
ihre  Auswirkungen  auf  die  Leistungsfähigkeit  des  Beschwerdeführers 
blieben  im  vorinstanzlichen  Verfahren  neurologisch  und  orthopädisch 
ungeklärt.
4.2.2.5  Im  Übrigen  ist  zu  betonen,  dass  kein  einziger  aktenkundiger 
fachärztlicher  Bericht  Schlussfolgerungen  zur  Arbeitsunfähigkeit  des 
Beschwerdeführers  im  Aufgabenbereich  Haushalt  enthält.  Dem 
Betätigungsvergleich  vom 12. Dezember 2008 von Dr. med. C._______ 
liegt  keine  eigentliche  Haushaltsabklärung  zugrunde,  sondern  im 
Wesentlichen  nur  der  vom  Beschwerdeführer  am  12.  September  2009 
ausgefüllte  Fragebogen  Haushalt  (vgl.  act.  17  und  20).  Dr.  med. 
C._______  legt  nicht  dar,  aus  welchen  Gründen  der  Beschwerdeführer 
seit  dem  17.  Dezember  2004  in  den  Bereichen  Einkauf  zu  50%  und 
Wohnungspflege  sowie  Wäsche  und  Kleiderpflege  zu  je  33% 
arbeitsunfähig  sein  soll,  so  dass  diese  Einschätzung  nicht 
nachvollziehbar ist. 
4.2.3. Als Zwischenergebnis ist daher festzuhalten, dass auf die – alleine 
auf  einer  Würdigung  der  unzulänglichen  medizinischen  Unterlagen 
beruhenden – Leistungskalküle von Dr. med. C._______ nicht abgestellt 
werden  kann.  Zum  einen  beinhalten  die  ihnen  zugrunde  liegenden 
aktenkundigen  fachärztlichen  Berichte  und  der  Fragebogen  Haushalt 
weder  eine  zuverlässige  multidisziplinäre  Gesamtbeurteilung  des 
Gesundheitszustandes  noch  schlüssige  bzw.  widerspruchsfreie 
zusammenfassende Feststellungen zum Grad der Arbeitsunfähigkeit des 
Beschwerdeführers  im  Erwerbsbereich  und/oder  Aufgabenbereich 
Haushalt.  Zum  anderen  hat  Dr.  med.  C._______  sein  Leistungskalkül 
weder nachvollziehbar noch schlüssig begründet. Die Arbeitsfähigkeit des 
C­4371/2009
Seite 18
Beschwerdeführers  im  Erwerbs­  und  Haushaltsbereich  ist  demnach 
ungenügend abgeklärt. 
4.3.  Den  Invaliditätsgrad  des  Beschwerdeführers  hat  die  Vorinstanz 
aufgrund  eines  Einkommensvergleichs  festgelegt  –  davon  ausgehend, 
dass er zuletzt in der Schweiz im Jahre 1990 in einem Vollzeitpensum als 
Bauarbeiter ein Erwerbseinkommen erzielt hat (vgl. act. 33 und 44 S. 2). 
Ob diese Vorgehensweise gerechtfertigt war, ist im Folgenden zu prüfen.
4.3.1. Den Akten  ist  zu  entnehmen,  dass  der  Beschwerdeführer  zuletzt 
vom 15. August bis zum 14. Dezember 1990 bei der Firma A._______ in 
der  Schweiz  als  Bauarbeiter  erwerbstätig  gewesen  ist.  Der 
Beschwerdeführer  gibt  an,  er  habe  diese  Tätigkeit  mangels  einer 
schweizerischen  Aufenthalts­  bzw.  Arbeitsbewilligung  –  und  somit  aus 
invaliditätsfremden Gründen – aufgeben müssen (vgl. act. 2 S. 4, act. 4 
und  12  a;  vgl.  auch  act. 13  und  33).  Verlässliche  Angaben  über  den 
Anstellungsgrad und den Verdienst  in dieser Tätigkeit  finden sich  in den 
Akten nicht  (vgl. allerdings die Angabe des Beschwerdeführers, er habe 
ca. Fr. 3'000.­ verdient; act. 2 S. 4). Nach seiner Rückkehr in den Kosovo 
ging er nach seinen Angaben  im Fragebogen  für den Versicherten vom 
27.  Dezember  2007  keiner  selbstständigen  oder  unselbstständigen 
Erwerbstätigkeit  mehr  nach  (vgl.  act.  4  S.  1).  Im  Fragebogen  Haushalt 
vom  12.  September  2009  gab  er  allerdings  an,  zusammen  mit  seiner 
Ehefrau  in  einem  Bauernhaus  zu  wohnen  und  in  ihrem  Betrieb 
mitzuhelfen, wobei er nicht in der Lage sei, als Landwirt zu arbeiten (vgl. 
act.  17).  Laut  seinen  Angaben  in  der  Anmeldung  zum  Bezug  von  IV­
Leistungen  vom  27.  Dezember  2007  sei  er  seit  dem  Jahre  2000  aus 
gesundheitlichen Gründen arbeitsunfähig (vgl. act. 2 S. 5). 
Im  Zeitpunkt  des  Erlasses  der  angefochtenen  Verfügung  war  der 
Beschwerdeführer  rund  60  Jahre  alt.  Er  ist  verheiratet,  Vater  von  vier 
Kindern – das Jüngste wurde am _______ 1982 geboren – und er verfügt 
über eine Ausbildung als Veterinär  (vgl. act. 2). Nebst einer seit dem 1. 
Januar  2006  vom  kosovarischen  Sozialversicherungsträger  gewährten 
Invalidenrente  von monatlich  40  Euro  haben  er  und  seine  Ehefrau  laut 
eigenen  Angaben  keine  Einkünfte.  Auch  verfügen  sie  über  kein 
nennenswertes  Vermögen  (vgl.  act.  7  und  17  S.  4  sowie  das  Formular 
"Gesuch um unentgeltliche Rechtspflege" vom 27. August 2009). 
4.3.2. Aufgrund der vorliegenden Akten lässt sich nicht beurteilen, ob die 
Vorinstanz bei der Bemessung der  Invalidität des Beschwerdeführers zu 
C­4371/2009
Seite 19
Recht  nach  der  allgemeinen  Methode  des  Einkommensvergleichs 
vorgegangen  ist.  Es  fehlen  Angaben,  welche  zur  Beantwortung  der 
Statusfrage  und  zur  Durchführung  eines  (allfälligen) 
Einkommensvergleich  erhoben werden müssen.  So  bleibt  offen,  ob  der 
Beschwerdeführer  bei  seiner  letzten  Arbeit  in  der  Schweiz  voll­  oder 
teilzeitig  gearbeitet  hat  und  welches  Einkommen  er  dabei  erzielt  hat. 
Unklarheiten herrschen auch über  seine Tätigkeit  nach der Rückkehr  in 
den  Kosovo,  gibt  der  Beschwerdeführer  doch  an,  erst  seit  dem  Jahre 
2000, also 10 Jahre nach seiner Rückkehr, arbeitsunfähig geworden zu 
sein und macht er geltend, im – wohl landwirtschaftlichen – Betrieb seiner 
Ehefrau  zu  helfen,  allerdings  nicht  als  Landwirt.  Es  bleibt  offen,  ob  er 
nach  seiner  Rückkehr  in  der  Landwirtschaft  –  selbständig  oder  durch 
Mitarbeit im Betrieb seiner Ehefrau – tätig gewesen ist und diese Tätigkeit 
aus  gesundheitlichen  Gründen  hat  aufgeben  müssen.  Ebenso  ist  nicht 
geklärt,  ob  und  in  welchem  Ausmass  der  Beschwerdeführer  ohne 
Gesundheitsschaden im Haushalt tätig wäre. 
Unter  diesen  Umständen  kann  nicht  mit  überwiegender 
Wahrscheinlichkeit ausgeschlossen werden, dass der Beschwerdeführer 
im  vorliegend  massgebenden  Zeitraum  ohne  gesundheitliche 
Beeinträchtigung  einer  Erwerbstätigkeit  –  zumindest  teilzeitig  –  als 
Bauarbeiter  und/oder  Landwirt  nachgegangen  wäre.  Ohne  weitere 
Abklärungen  lässt  sich  weder  die  anzuwendende  Bemessungsmethode 
noch  das  dem  Einkommensvergleich  zugrundeliegende 
Valideneinkommen  bestimmen  (vgl.  hierzu  Urteil  des  Bundesgerichts 
9C_335/  2007  vom  8.  Mai  2008  E.  3.3.1  ff.  mit  Hinweisen).  Im 
vorinstanzlichen  Verfahren  wurde  somit  auch  in  dieser  Hinsicht  der 
rechtserhebliche Sachverhalt unvollständig abgeklärt.
5. 
Zusammenfassend  ist  festzuhalten,  dass  es  dem 
Bundesverwaltungsgericht  mangels  einer  zuverlässigen,  sämtliche 
relevanten Beschwerden umfassenden medizinischen Gesamtbeurteilung 
und infolge unvollständiger Abklärung des Status des Beschwerdeführers 
und  seines  für  die  Invaliditätsgradbemessung  relevanten  Einkommens 
nicht  möglich  ist,  aufgrund  der  Akten  mit  dem  im 
Sozialversicherungsrecht  üblichen  Beweisgrad  der  überwiegenden 
Wahrscheinlichkeit  (vgl. hierzu BGE 126 V 353 E. 5b mit Hinweisen) zu 
beurteilen, ob und gegebenenfalls in welcher Höhe der Beschwerdeführer 
Anspruch  auf  eine  ordentliche  Invalidenente  hat.  Im  vorinstanzlichen 
Verfahren  sind  demnach  infolge  unvollständiger  Feststellung  des 
C­4371/2009
Seite 20
rechtserheblichen  Sachverhalts  (vgl.  Art.  43  ff.  ATSG  sowie  Art.  12 
VwVG) entscheidwesentliche, nicht nur medizinische Aspekte vollständig 
ungeklärt  geblieben,  so  dass  sich  eine  Rückweisung  an  die  Vorinstanz 
rechtfertigt (vgl. BGE 137 V 210 E. 4.4.1.4).
Die  angefochtene  Verfügung  ist  daher  in  teilweiser  Gutheissung  der 
Beschwerde  aufzuheben  und  die  Sache  an  die  Vorinstanz 
zurückzuweisen,  damit  sie  eine  die  aktenkundigen  ärztlichen 
Beurteilungen  ergänzende,  multidisziplinäre  fachärztliche  Begutachtung 
(insbesondere  in  orthopädischer,  neurologischer,  kardiologischer, 
pneumologischer  und  psychiatrischer  Hinsicht)  des 
Gesundheitszustandes  des  Beschwerdeführers  und  die  Auswirkungen 
auf seine Arbeitsfähigkeit durchführen  lasse sowie den Status sowie die 
Einkommensverhältnisse des Beschwerdeführers ergänzend abkläre, um 
anschliessend neu zu verfügen (vgl. Art. 61 Abs. 1 VwVG). 
6. 
Zu befinden bleibt noch über die Verfahrens­ und Parteikosten sowie das 
Gesuch um Gewährung der unentgeltlichen Rechtspflege. 
6.1. Angesichts  des  teilweisen  Obsiegens  des  Beschwerdeführers  sind 
keine  Verfahrenskosten  zu  erheben  (Art.  63  Abs.  1  und  2  VwVG;  vgl. 
BGE 132 V 215 E. 6.1).
6.2.  Dem  teilweise  obsiegenden  Beschwerdeführer  ist  eine  von  der 
Vorinstanz  zu  entrichtende  Parteientschädigung  zuzusprechen  (Art.  64 
Abs. 1 VwVG i.V.m. Art. 7 Abs. 2 des Reglements vom 21.Februar 2008 
über  die  Kosten  und  Entschädigungen  vor  dem 
Bundesverwaltungsgericht  [VGKE,  SR  173.320.2]),  welche  mangels 
Kostennote aufgrund der Akten zu bestimmen ist (Art. 14 Abs. 2 VGKE). 
Das  dem  Beschwerdeführer  zu  entschädigende  Honorar  bestimmt  sich 
nach  dem  notwendigen  Zeitaufwand  seines  nichtanwaltlichen Vertreters 
(Art.  10  Abs.  2  VGKE).  Unter  Berücksichtigung  des  gebotenen  und 
aktenkundigen Aufwands erachtet  das Bundesverwaltungsgericht  ein  zu 
entschädigendes  Honorar  von  Fr.  1'000.­  (inklusive  Auslagen,  ohne 
Mehrwertsteuer;  vgl.  Art.  1  Abs.  2  Bst.  a  des  Bundesgesetzes  vom  2. 
September  1999  über  die  Mehrwertsteuer  [MWSTG,  SR  641.20]  i.V.m. 
Art. 8 Abs. 1 MWSTG und Art. 9 Abs. 1 Bst. c VGKE)  für angemessen. 
Vermögenswerte  Interessen  sind  nicht  zu  berücksichtigen  (vgl.  Art.  10 
Abs. 3 VGKE i.V.m. Art. 61 Bst. g ATSG in analogiam).
C­4371/2009
Seite 21
6.3.  Das  Gesuch  des  Beschwerdeführers  um  Gewährung  der 
unentgeltlichen  Rechtspflege  ist  unter  diesen  Umständen  als 
gegenstandslos geworden abzuschreiben.
Demnach erkennt das Bundesverwaltungsgericht:
1.
Die  Beschwerde  wird  in  dem  Sinne  teilweise  gutgeheissen,  als  die 
Verfügung  vom  25.  Juni  2009  aufgehoben  und  die  Sache  an  die 
Vorinstanz  zurück  gewiesen  wird,  damit  sie  die  erforderlichen 
zusätzlichen Abklärungen  und Beurteilungen  im Sinne  von Erwägung  5 
vornehme  und  anschliessend  neu  verfüge.  Weitergehend  wird  die 
Beschwerde abgewiesen.
2.
Es werden keine Verfahrenskosten erhoben.
3.
Dem  Beschwerdeführer  wird  eine  Parteientschädigung  von  Fr.  1'000.­ 
zugesprochen, die von der Vorinstanz zu leisten ist.
4.
Das Gesuch des Beschwerdeführers um Gewährung der unentgeltlichen 
Rechtspflege wird als gegenstandslos geworden abgeschrieben.
5.
Dieses Urteil geht an:
– den Beschwerdeführer (Gerichtsurkunde)
– die Vorinstanz (Ref­Nr._______)
– das Bundesamt für Sozialversicherungen
Der vorsitzende Richter: Der Gerichtsschreiber:
Stefan Mesmer Marc Wälti
C­4371/2009
Seite 22
Rechtsmittelbelehrung:
Gegen  diesen  Entscheid  kann  innert  30  Tagen  nach  Eröffnung  beim 
Bundesgericht,  Schweizerhofquai  6,  6004  Luzern,  Beschwerde  in 
öffentlich­rechtlichen  Angelegenheiten  geführt  werden,  sofern  die 
Voraussetzungen  gemäss  den  Art.  82  ff.,  90  ff.  und  100  des 
Bundesgerichtsgesetzes vom 17. Juni 2005 (BGG, SR 173.110) gegeben 
sind. Die Rechtsschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe 
der  Beweismittel  und  die  Unterschrift  zu  enthalten.  Der  angefochtene 
Entscheid und die Beweismittel sind, soweit sie die beschwerdeführende 
Partei in Händen hat, beizulegen (vgl. Art. 42 BGG).
Versand: