C-4479/2009 - Abteilung III - Rentenanspruch - Invalidenrente; Verfügung der IVSTA vom 3. Juni 20...

Bundesve rwa l t ungsge r i ch t
T r i buna l   adm in i s t r a t i f   f édé ra l
T r i buna l e   ammin i s t r a t i vo   f ede ra l e
T r i buna l   adm in i s t r a t i v   f ede ra l
Abteilung III
C­4479/2009
U r t e i l   v om   3 0 .   S ep t embe r   2 0 1 1
Besetzung Richter Beat Weber (Vorsitz),
Richterin Franziska Schneider, 
Richterin Madeleine Hirsig­Vouilloz,   
Gerichtsschreiberin Susanne Flückiger.
Parteien A._______, Z._______ (Österreich),  
Beschwerdeführerin, 
gegen
IV­Stelle für Versicherte im Ausland IVSTA, 
Y.________,   
Vorinstanz. 
Gegenstand Invalidenrente; Verfügung der IVSTA vom 3. Juni 2009.
C­4479/2009
Seite 2
Sachverhalt:
A. 
A._______,  geboren  am  (…)  1958,  schweizerische  und  österreichische 
Staatsangehörige (vgl. act. IV/1.2, act. 22.1, 22.3.1) wohnt in Z._______, 
Österreich  (nachfolgend: Versicherte oder Beschwerdeführerin). Sie war 
zwischen  1983  und  2007  mit  Unterbrüchen  bei  der  Schweizerischen 
Alters­, Hinterlassenen­ und Invalidenversicherung versichert und leistete 
Beiträge (act.  IV/4). Zuletzt arbeitete sie als Kranführerin  in W.________ 
bis  zu  ihrer  Entlassung  am  28.  September  2007.  Bei  einem  Sturz  am 
7. November  2007  (privater  Unfall)  erlitt  sie  multiple  Brüche  an  beiden 
Füssen sowie an den Lendenwirbelkörpern L1 und L4 (act. IV/11, 20). Am 
12.  Juni  2008  stellte  sie  bei  der  IV­Stelle  für  Versicherte  im  Ausland 
IVSTA  (Vorinstanz)  via  den  österreichischen  Versicherungsträger  einen 
Antrag auf eine Schweizer Invalidenrente (act. IV/1 f.).
B. 
Mit  Bescheid  vom  24.  November  2008  lehnte  der  österreichische 
Versicherungsträger  einen  Anspruch  der  Versicherten  auf  eine 
österreichische Invalidenrente ab, da sie nicht invalid sei (act. IV/7).
C. 
Auf  der  Grundlage  der  von  der  Versicherten  und  vom  österreichischen 
Versicherungsträger  eingereichten  Akten  (act.  IV/5­6,  9­37)  nahm  der 
medizinische  Dienst  der  IVSTA  Stellung  (act.  IV/38  f.).  Gestützt  darauf 
ermittelte  die  Vorinstanz  einen  Invaliditätsgrad  von  31.45%  (act.  IV/40). 
Mit  Vorbescheid  vom  10.  Februar  2009  teilte  sie  der  Versicherten  im 
Wesentlichen mit, es  liege keine rentenrelevante  Invalidität vor, weshalb 
das Leistungsbegehren abgewiesen werden müsste (act. IV/41).
D. 
Die Versicherte  erhob  gegen  diesen Bescheid  einen Einwand  (Eingang 
bei der Zentralen Ausgleichsstelle ZAS am 6. März 2009) und führte aus, 
da  sie  sehr  stark  gehbehindert  sei,  könne  sie  die  von  der  Vorinstanz 
aufgeführten  Arbeiten  nicht  mehr  ausüben.  Sie  könne  die  Beine  kaum 
mehr  belasten  und  sei  damit  in  ihren  Bewegungsmöglichkeiten  sehr 
eingeschränkt,  vor  allem  im  Winter  bei  schnee­  und  eisbedeckten 
Strassen. Auch bei der Hausarbeit sei sie stark eingeschränkt, versuche 
aber das ihr noch Mögliche selbst zu tun (act. IV/45). 
C­4479/2009
Seite 3
E. 
Nachdem  die  Vorinstanz  eine  weitere  Stellungnahme  des  ärztlichen 
Dienstes  vom  27.  Mai  2009  (act.  IV/47)  eingeholt  hatte,  teilte  sie  der 
Versicherten mit Verfügung vom 3. Juni 2009 mit, das Leistungsbegehen 
werde  abgewiesen.  Es  sei  von  den  am  9.  März  2009  (recte:  6.  März) 
eingegangenen Bemerkungen Kenntnis genommen worden, die IV­Stelle 
sei  indes  zum  Schluss  gelangt,  dass  diese  an  der  Richtigkeit  des 
Vorbescheides nichts zu ändern vermöchten (act. IV/48).
F. 
Gegen  diesen Bescheid  erhob  die  Beschwerdeführerin  am  6.  Juli  2009 
(Poststempel)  beim  Bundesverwaltungsgericht  Beschwerde  (act.  1)  und 
beantragte sinngemäss die Überprüfung der Verfügung vom 3. Juni 2009. 
Sie bezog sich darin auf ein  für das Landesgericht X._______ erstelltes 
orthopädisches  Gutachten  vom  5.  Mai  2009.  Sie  rügte,  die  von  der 
Vorinstanz  vorgeschlagenen  Tätigkeiten  seien  ihr  nicht  möglich,  da  sie 
aufgrund  ihrer  Behinderung  weder  autofahren  noch  mit  öffentlichen 
Verkehrsmitteln  anreisen  könne.  Sie  sitze  tagsüber  im  Rollstuhl.  Die 
Vorinstanz habe sie  im Übrigen nie  in der Schweiz untersuchen  lassen.
Mit  Eingaben  vom  7.  und  16.  September  2009  ergänzte  sie  ihre 
Beschwerde und reichte verschiedene weitere Unterlagen ein  (Bescheid 
gemäss  österreichischem  Behindertengesetz,  Zusprache  eines 
Mobilitätszuschusses; act. 3, 5). Sie führte darin im Wesentlichen aus, die 
Feststellungen im neuen Gutachten vom 5. Mai 2009 würden nur für den 
Sommer  gelten, wenn die Strassen  aper  seien. Alleine  könne  sie  sonst 
nur mit Gehstöcken auf die Strasse, nach einem Sturz könne sie alleine 
nicht mehr aufstehen.
G. 
In  ihrer  Vernehmlassung  vom 21. Oktober  2009  verwies  die Vorinstanz 
darauf,  dass  gemäss  Schweizer  Rechtspraxis  keine  Bindung  der 
Schweizer  Invalidenversicherung  an  die  Beurteilung  ausländischer 
Versicherungsträger bestehe. Zudem habe der ärztliche Dienst nochmals 
Stellung genommen. Eine Änderung der früheren Einschätzung bezüglich 
des Rentenanspruchs  ergebe  sich  nicht.  Darauf  gestützt  beantragte  sie 
die Abweisung der Beschwerde (act. 9).
H. 
Mit  Eingabe  vom  27.  November  2009  (Poststempel)  reichte  die 
C­4479/2009
Seite 4
Beschwerdeführerin  aufforderungsgemäss  das  ausgefüllte  Formular 
„Gesuch um unentgeltliche Rechtspflege“ inkl. Beilagen ein (act. 15, 15.1 
ff.). Gleichzeitig übermittelte sie  je eine Stellungnahme des B.________­
Krankenhauses, W.________,  vom 5. November  2009  zur Belastbarkeit 
ihrer Wirbelsäule  sowie  einen  Auszug  aus  dem  laufenden  Decurs  vom 
9. April 2008 (Ambulante Untersuchung rechter Fuss; act. 15.11.1 f.)
I. 
Mit  Verfügung  vom  17.  Dezember  2009  hiess  das 
Bundesverwaltungsgericht  das  Gesuch  um  unentgeltliche  Rechtspflege 
gut,  übermittelte  die  Replik  vom  17.  November  2009  inkl.  Beilagen 
(eingereicht am 27. November 2009, act. 15.11 ff.) an die Vorinstanz zur 
Kenntnisnahme und schloss den Schriftenwechsel ab (act. 17).
J. 
Auf weitere Vorbringen der Parteien sowie die eingereichten Akten wird – 
soweit  erforderlich  –  im  Rahmen  der  nachfolgenden  Erwägungen 
eingegangen.
Das Bundesverwaltungsgericht zieht in Erwägung:
1. 
1.1. Gemäss Art. 31 Verwaltungsgerichtsgesetz vom 17. Juni 2005 (VGG, 
SR 173.32) in Verbindung mit Art. 33 Bst. d VGG und Art. 69 Abs. 1 Bst. 
b des Bundesgesetzes über die Invalidenversicherung vom 19. Juni 1959 
(IVG,  SR  831.20)  sowie  Art.  5  des  Bundesgesetzes  über  das 
Verwaltungsverfahren  vom  20.  Dezember  1968  (VwVG,  SR  172.021) 
beurteilt  das  Bundesverwaltungsgericht  Beschwerden  von  Personen  im 
Ausland  gegen  Verfügungen  der  IV­Stelle  für  Versicherte  im  Ausland. 
Eine Ausnahme im Sinne von Art. 32 VGG liegt nicht vor.
1.2.  Die  Beschwerdeführerin  hat  am  vorinstanzlichen  Verfahren 
teilgenommen; sie ist durch die angefochtene Verfügung berührt und hat 
ein  schutzwürdiges  Interesse  an  deren  Anfechtung  (Art.  59  des 
Bundesgesetzes  über  den  allgemeinen  Teil  des 
Sozialversicherungsrechts  vom  6. Oktober  2000  [ATSG,  SR  830.1]; 
entsprechend:  Art.  48  Abs.  1  VwVG).  Sie  ist  daher  zur  Beschwerde 
legitimiert. 
C­4479/2009
Seite 5
1.3.  Da  die  Beschwerde  im  Übrigen  frist­  und  formgerecht  eingereicht 
wurde (Art. 60 ATSG und Art. 52 VwVG), ist darauf einzutreten.
2. 
2.1.  Nach  Art.  37  VGG  richtet  sich  das  Verfahren  vor  dem 
Bundesverwaltungsgericht  nach  dem  Verwaltungsverfahrensgesetz 
(VwVG), soweit das VGG nichts anderes bestimmt.
Indes  findet  das  Verwaltungsverfahrensgesetz  aufgrund  von  Art.  3 
Bst. dbis  VwVG  keine  Anwendung  in  Sozialversicherungssachen,  soweit 
das  Bundesgesetz  über  den  Allgemeinen  Teil  des 
Sozialversicherungsrechts (ATSG) anwendbar ist. Nach Art. 1 Abs. 1 IVG 
sind die Bestimmungen des ATSG auf die Invalidenversicherung (Art. 1a 
– 26bis und 28 – 70) anwendbar, soweit das  IVG nicht ausdrücklich eine 
Abweichung vom ATSG vorsieht.
2.2. 
2.2.1.  Die  Beschwerdeführerin  ist  schweizerische  und  österreichische 
Staatsangehörige mit Wohnsitz in Österreich, so dass vorliegend das am 
1. Juni 2002  in Kraft getretene Abkommen vom 21. Juni 1999 zwischen 
der Schweizerischen Eidgenossenschaft einerseits und der Europäischen 
Gemeinschaft  und  ihren  Mitgliedstaaten  andererseits  über  die 
Freizügigkeit  (nachfolgend:  FZA,  SR  0.142.112.681),  insbesondere 
dessen Anhang II betreffend die Koordinierung der Systeme der sozialen 
Sicherheit, anzuwenden ist (Art. 80a IVG; vgl. aber auch E. 2.2.4).
2.2.2. Nach Art. 3 Abs. 1 der Verordnung (EWG) Nr. 1408/71 des Rates 
vom 14. Juni 1971 zur Anwendung der Systeme der sozialen Sicherheit 
auf  Arbeitnehmer  und  Selbstständige  sowie  deren  Familienangehörige, 
die  innerhalb  der  Gemeinschaft  zu­  und  abwandern 
(SR 0.831.109.268.1),  haben  die  in  den  persönlichen 
Anwendungsbereich  der  Verordnung  fallenden,  in  einem  Mitgliedstaat 
wohnenden  Personen  aufgrund  der  Rechtsvorschriften  eines 
Mitgliedstaats  grundsätzlich  die  gleichen  Rechte  und  Pflichten  wie  die 
Staatsangehörigen dieses Staates.
2.2.3.  Soweit  das  FZA  bzw.  die  auf  dieser  Grundlage  anwendbaren 
gemeinschaftsrechtlichen  Rechtsakte  keine  abweichenden 
Bestimmungen  vorsehen,  richtet  sich  die Ausgestaltung  des Verfahrens 
sowie die Prüfung der Anspruchsvoraussetzungen einer schweizerischen 
Invalidenrente  grundsätzlich  nach  der  innerstaatlichen  Rechtsordnung 
C­4479/2009
Seite 6
(BGE  130  V  257  E.  2.4).  Allerdings  werden  die  von  den  Trägern  der 
anderen Staaten erhaltenen ärztlichen Unterlagen und Berichte gemäss 
Art. 40 der Verordnung (EWG) Nr. 574/72 des Rates vom 21. März 1972 
über  die  Durchführung  der  Verordnung  (EWG)  Nr.  1408/71  (SR 
0.831.109.268.11;  vgl.  auch  Art.  51  der  Verordnung  574/72) 
berücksichtigt. Gemäss Art. 40 Abs. 4 der Verordnung Nr. 1408/71 ist die 
vom  Träger  eines  Mitgliedstaates  getroffene  Entscheidung  über  die 
Invalidität eines Antragstellers  für den Träger eines anderen betroffenen 
Staates nur dann verbindlich, wenn die  in den Rechtsvorschriften dieser 
Staaten  festgelegten  Tatbestandsmerkmale  der  Invalidität  in  Anhang  V 
dieser  Verordnung  als  übereinstimmend  anerkannt  sind,  was  für  das 
Verhältnis  zwischen  Österreich  und  der  Schweiz  (ebenso  wie  für  das 
Verhältnis  zwischen  den  übrigen  EU­Mitgliedstaaten  und  der  Schweiz) 
nicht der Fall ist.
2.2.4.  Demnach  bestimmt  sich  vorliegend  der  Anspruch  der 
Beschwerdeführerin  auf  Leistungen  der  schweizerischen 
Invalidenversicherung  ausschliesslich  nach  dem  innerstaatlichen 
schweizerischen  Recht,  insbesondere  nach  dem  IVG  sowie  der 
Verordnung  über  die  Invalidenversicherung  vom  17.  Januar  1961  (IVV, 
SR  831.210).  Gleiches  ergibt  sich  aus  der  schweizerischen 
Staatsangehörigkeit.
2.3.  Weil  in  zeitlicher  Hinsicht  grundsätzlich  diejenigen  Rechtssätze 
massgebend  sind,  die  bei  der Erfüllung  des  zu Rechtsfolgen  führenden 
Tatbestandes Geltung haben, und weil ferner die Gerichte im Bereich der 
Sozialversicherung bei der Beurteilung eines Falles grundsätzlich auf den 
im Zeitpunkt des Erlasses des angefochtenen Verwaltungsaktes, hier der 
Verfügung vom 3. Juni 2009, eingetretenen Sachverhalt abstellen  (BGE 
130 V 329, BGE 129 V 1 E. 1.2 mit Hinweisen), werden im Folgenden die 
ab 1. Januar 2008 anwendbaren Bestimmungen des ATSG, des IVG und 
der IVV zitiert.
3. 
3.1.  Die  Beschwerdeführenden  können  im  Rahmen  des 
Beschwerdeverfahrens die Verletzung von Bundesrecht unter Einschluss 
des Missbrauchs oder der Überschreitung des Ermessens, die unrichtige 
oder  unvollständige  Feststellung  des  rechtserheblichen  Sachverhalts 
sowie die Unangemessenheit des Entscheids rügen (Art. 49 VwVG).
C­4479/2009
Seite 7
3.1.1. Der Sozialversicherungsprozess  ist  vom Untersuchungsgrundsatz 
beherrscht. Danach hat das Gericht von Amtes wegen für die richtige und 
vollständige  Abklärung  des  rechtserheblichen  Sachverhalts  zu  sorgen. 
Dieser Grundsatz gilt indessen nicht unbeschränkt; er findet sein Korrelat 
in den Mitwirkungspflichten der Parteien (BGE 125 V 193 E. 2, BGE 122 
V 157 E. 1a, je mit weiteren Hinweisen).
Im Sozialversicherungsprozess hat das Gericht seinen Entscheid, sofern 
das Gesetz  nicht  etwas  Abweichendes  vorsieht,  nach  dem  Beweisgrad 
der  überwiegenden Wahrscheinlichkeit  zu  fällen. Die  blosse Möglichkeit 
eines  bestimmten Sachverhalts  genügt  den Beweisanforderungen  nicht. 
Das Gericht hat vielmehr jener Sachverhaltsdarstellung zu folgen, die es 
von  allen  möglichen  Geschehensabläufen  als  die  wahrscheinlichste 
würdigt (BGE 126 V 353 E. 5b, 125 V 193 E. 2, je mit Hinweisen).
4. 
Im vorliegenden Verfahren ist streitig und vom Bundesverwaltungsgericht 
zu  prüfen,  ob  die  Beschwerdeführerin  entgegen  der  Auffassung  der 
Vorinstanz  Anspruch  auf  eine  Schweizer  Invalidenrente  hat.  Dabei  ist 
insbesondere  zu  prüfen,  ob  die  Vorinstanz  den  Sachverhalt 
rechtsgenüglich abgeklärt hat.
Zunächst  sind  indes  die  für  die  Beurteilung  des  Anspruchs 
massgebenden  gesetzlichen  Grundlagen  und  die  von  der 
Rechtsprechung entwickelten Grundsätze dazulegen.
4.1. Am 1. Januar 2008 sind  im Rahmen der 5. IV­Revision Änderungen 
des  IVG  und  anderer  Erlasse  wie  des  ATSG  in  Kraft  getreten. Weil  in 
zeitlicher  Hinsicht  –  vorbehältlich  besonderer  übergangsrechtlicher 
Regelungen  –  grundsätzlich  diejenigen  Rechtssätze  massgeblich  sind, 
die  bei  der  Erfüllung  des  rechtlich  zu  ordnenden  oder  zu  Rechtsfolgen 
führenden Tatbestandes Geltung haben (BGE 132 V 220 E. 3.1.1, Urteil 
des  Bundesgerichts  8C_419/2009  vom  3. November  2009),  ist  der 
Leistungsanspruch für die Zeit bis zum 31. Dezember 2007 aufgrund der 
bisherigen und ab diesem Zeitpunkt nach den neuen Normen zu prüfen 
(BGE 130 V 445).
Die  5. IV­Revision  brachte  für  die  Invaliditätsbemessung  keine 
substanziellen  Änderungen  gegenüber  der  bis  zum  31. Dezember  2007 
gültig  gewesenen  Rechtslage,  so  dass  die  zur  altrechtlichen  Regelung 
ergangene  Rechtsprechung  weiterhin  massgebend  ist  (vgl.  Urteil  des 
C­4479/2009
Seite 8
Bundesgerichts 8C_373/2008 vom 28. August 2008 E. 2.1). Neu normiert 
wurde  dagegen  der  Zeitpunkt  des  Rentenbeginns,  der  –  sofern  die 
entsprechenden  Anspruchsvoraussetzungen  gegeben  sind  –  gemäss 
Art. 29 Abs. 1  IVG  (in der Fassung der 5. IV­Revision)  frühestens sechs 
Monate  nach  Geltendmachung  des  Leistungsanspruchs  nach  Art. 29 
Abs. 1  ATSG  entsteht.  Trat  der  Versicherungsfall  allerdings  vor  dem 
1. Januar  2008  ein  und  wurde  die  Anmeldung  bis  spätestens  am 
31. Dezember  2008  eingereicht,  so  gilt  das  alte  Recht  (vgl.  Urteile  des 
Bundesgerichts  8C_419/2009  vom  3. November  2009  E. 3.2  f., 
8C_312/2009  vom  1. Dezember  2009  E. 5;  Rundschreiben  Nr. 253  des 
Bundesamtes  für  Sozialversicherungen  vom  12. Dezember  2007  [5. IV­
Revision und Intertemporalrecht]).
4.2.  Im  vorliegenden  Verfahren  finden  demnach  grundsätzlich  jene 
Vorschriften  Anwendung,  die  bei  Eintritt  des  (allfälligen) 
Versicherungsfalles, spätestens  jedoch bei Erlass der Verfügung vom 3. 
Juni 2009  in Kraft standen; weiter aber auch solche Vorschriften, die zu 
jenem  Zeitpunkt  bereits  ausser  Kraft  getreten  waren,  die  aber  für  die 
Beurteilung  eines  allenfalls  früher  entstandenen  Rentenanspruchs  von 
Belang  sind  (das  IVG  ab  dem  1. Januar  2004  in  der  Fassung  vom 
21. März  2003  [AS  2003  3837;  4. IV­Revision]  und  ab  dem  1. Januar 
2008  in  der  Fassung  vom  6. Oktober  2006  [AS  2007  5129;  5. IV­
Revision];  die  IVV  in  den  entsprechenden  Fassungen  der  4. und  5.  IV­
Revision [AS 2003 3859 und 2007 5155]). Hinsichtlich des Zeitpunkts des 
Rentenbeginns  gilt  das  alte  Recht,  da  vorliegend  der  (allfällige) 
Versicherungsfall  vor  dem  1. Januar  2008  eingetreten  ist  und  sich  die 
Beschwerdeführerin vor dem 31. Dezember 2008 angemeldet hat.
4.3.  Invalidität  ist  die  voraussichtlich  bleibende  oder  längere  Zeit 
dauernde ganze oder teilweise Erwerbsunfähigkeit (Art. 8 Abs. 1 ATSG). 
Die  Invalidität  kann Folge  von Geburtsgebrechen, Krankheit  oder Unfall 
sein  (Art. 4  Abs. 1  IVG).  Erwerbsunfähigkeit  ist  der  durch 
Beeinträchtigung  der  körperlichen,  geistigen  oder  psychischen 
Gesundheit  verursachte  und  nach  zumutbarer  Behandlung  und 
Eingliederung  verbleibende  ganze  oder  teilweise  Verlust  der 
Erwerbsmöglichkeiten  auf  dem  in  Betracht  kommenden  ausgeglichenen 
Arbeitsmarkt  (Art. 7  Abs. 1  ATSG).  Für  die  Beurteilung  des  Vorliegens 
einer  Erwerbsunfähigkeit  sind  ausschliesslich  die  Folgen  der 
gesundheitlichen  Beeinträchtigung  zu  berücksichtigen. 
Eine  Erwerbsunfähigkeit  liegt  zudem  nur  vor,  wenn  sie  aus  objektiver 
Sicht nicht überwindbar ist (Art. 7 Abs. 2 ATSG; der am 1. Januar 2008 in 
C­4479/2009
Seite 9
Kraft  getretene  Abs. 2  hat  den  Begriff  der  Erwerbsunfähigkeit  nicht 
modifiziert, BGE 135 V 215 E. 7.3).
Arbeitsunfähigkeit  ist  die  durch  eine  Beeinträchtigung  der  körperlichen, 
geistigen  oder  psychischen  Gesundheit  bedingte,  volle  oder  teilweise 
Unfähigkeit,  im bisherigen Beruf oder Aufgabenbereich zumutbare Arbeit 
zu  leisten. Bei  langer Dauer wird auch die zumutbare Tätigkeit  in einem 
anderen Beruf oder Aufgabenbereich berücksichtigt (Art. 6 ATSG).
4.4. Anspruch auf eine  Invalidenrente haben gemäss Art. 28 Abs. 1  IVG 
(in  der  seit  1. Januar  2008  gültigen  Fassung)  Versicherte,  die  ihre 
Erwerbsfähigkeit  oder  die  Fähigkeit,  sich  im  Aufgabenbereich  zu 
betätigen,  nicht  durch  zumutbare  Eingliederungsmassnahmen  wieder 
herstellen,  erhalten  oder  verbessern  können  (Bst. a),  während  eines 
Jahres ohne wesentlichen Unterbruch durchschnittlich mindestens 40 % 
arbeitsunfähig  (Art. 6  ATSG)  gewesen  sind  (Bst. b)  und  nach  Ablauf 
dieses  Jahres  zu  mindestens  40 %  invalid  (Art. 8  ATSG)  sind  (Bst. c).
Nach  der  bis  Ende Dezember  2007  in  Kraft  gestandenen  Fassung  des 
Art. 29  Abs. 1  IVG  entsteht  der  Rentenanspruch  frühestens  in  dem 
Zeitpunkt,  in  dem  die  versicherte  Person mindestens  zu  40 %  bleibend 
erwerbsunfähig  (Art. 7 ATSG) geworden  ist  (Bst. a) oder während eines 
Jahres  ohne  wesentlichen  Unterbruch  durchschnittlich  mindestens  zu 
40 % arbeitsunfähig (Art. 6 ATSG) gewesen war (Bst. b). Der im Regelfall 
anwendbare  Art. 29  Abs. 1  Bst. b  IVG  (vgl.  BGE  119  V  98  E. 4a  mit 
Hinweisen)  setzt  voraus,  dass  sowohl  eine  Arbeitsunfähigkeit  als  auch 
eine Erwerbsunfähigkeit in anspruchserheblichem Umfang vorliegen (vgl. 
BGE 121 V 264 E. 6b/cc).
4.5. Bei  einem  Invaliditätsgrad  von mindestens  40 %  besteht  Anspruch 
auf  eine  Viertelrente,  bei  mindestens  50 %  auf  eine  halbe  Rente,  bei 
mindestens 60 % auf eine Dreiviertelrente und bei mindestens 70 % auf 
eine ganze Rente (Art. 28 Abs. 2 IVG [in der seit 1. Januar 2008 gültigen 
Fassung], Art. 28 Abs. 1 IVG [in der ab 1. Januar 2004 bis 31. Dezember 
2007 gültigen Fassung]). Renten, die einem Invaliditätsgrad von weniger 
als 50% entsprechen, werden jedoch nur an Versicherte ausgerichtet, die 
ihren  Wohnsitz  und  gewöhnlichen  Aufenthalt  (Art.  13  ATSG)  in  der 
Schweiz  haben,  was  laut  bundesgerichtlicher  Rechtsprechung  eine 
besondere  Anspruchsvoraussetzung  darstellt  (BGE  121  V  264  E.  6c). 
Eine  Ausnahme  von  diesem  Prinzip  gilt  seit  dem  1.  Juni  2002  für 
C­4479/2009
Seite 10
Schweizer Bürger und Staatsangehörige der EU, denen bereits ab einem 
Invaliditätsgrad von 40% eine Rente ausgerichtet wird, wenn sie in einem 
Mitgliedstaat der EU Wohnsitz haben – was vorliegend der Fall ist (Art. 29 
Abs. 4 IVG).
4.6.  Um  den  Invaliditätsgrad  bemessen  zu  können,  ist  die  Verwaltung 
(und  im  Beschwerdefall  das  Gericht)  auf  Unterlagen  angewiesen,  die 
ärztliche  und  gegebenenfalls  auch  andere  Fachleute  zur  Verfügung  zu 
stellen  haben.  Aufgabe  des  Arztes  oder  der  Ärztin  ist  es  dabei,  den 
Gesundheitszustand  zu  beurteilen  und  dazu  Stellung  zu  nehmen,  in 
welchem  Umfang  und  bezüglich  welcher  Tätigkeiten  die  versicherte 
Person arbeitsunfähig ist. Im Weiteren sind die ärztlichen Auskünfte eine 
wichtige  Grundlage  für  die  Beurteilung  der  Frage,  welche 
Arbeitsleistungen der Person noch zugemutet werden können (BGE 125 
V  256  E.  4  mit  Hinweisen).  Es  sind  demnach  nicht  nur  die 
Erwerbsmöglichkeiten  im  angestammten  Beruf,  sondern  auch  in 
zumutbaren Verweisungstätigkeiten zu prüfen. Die – arbeitsmedizinische 
– Aufgabe der Ärzte und Ärztinnen besteht darin, sich dazu zu äussern, 
inwiefern  die  versicherte  Person  in  ihren  körperlichen  oder  geistigen 
Funktionen  leidensbedingt  eingeschränkt  ist.  Die  Frage,  welche 
konkreten beruflichen Tätigkeiten auf Grund der medizinischen Angaben 
und  unter  Berücksichtigung  der  übrigen  Fähigkeiten  der  versicherten 
Person  in  Frage  kommen,  ist  demgegenüber  nicht  von  der  Ärztin  oder 
dem Arzt,  sondern von der Verwaltung bzw. von der Berufsberatung zu 
beantworten  (vgl.  Urteil  des  Eidgenössischen  Versicherungsgerichts  I 
457/04 vom 26. Oktober 2004, in: SVR 2006 IV Nr. 10, E. 4.1 mit Verweis 
auf BGE 107 V 17 E. 2b).
4.7. Das Bundesrecht  schreibt nicht  vor, wie die einzelnen Beweismittel 
zu  würdigen  sind.  Für  das  gesamte  Verwaltungs­  und 
Beschwerdeverfahren  gilt  der  Grundsatz  der  freien  Beweiswürdigung. 
Danach haben Versicherungsträger und Sozialversicherungsgerichte die 
Beweise  frei, das heisst ohne  förmliche Beweisregeln, sowie umfassend 
und pflichtgemäss zu würdigen.
Hinsichtlich  des  Beweiswertes  eines  Arztberichtes  ist  entscheidend,  ob 
der  Bericht  für  die  streitigen  Belange  umfassend  ist,  auf  allseitigen 
Untersuchungen beruht, auch die geklagten Beschwerden berücksichtigt, 
in  Kenntnis  der  Vorakten  (Anamnese)  abgegeben  worden  ist,  in  der 
Darlegung  der  medizinischen  Zusammenhänge  und  in  der  Beurteilung 
der  medizinischen  Situation  einleuchtet  und  ob  die  Schlussfolgerungen 
C­4479/2009
Seite 11
der Expertin  oder  des Experten begründet  sind  (BGE 125 V 351 E. 3a, 
BGE 122 V 157 E. 1c).
Die  fachliche  Qualifikation  des  Experten  spielt  für  die  richterliche 
Würdigung  einer  Expertise  eine  erhebliche  Rolle.  Bezüglich  der 
medizinischen Stichhaltigkeit  eines Gutachtens müssen sich Verwaltung 
und  Gerichte  auf  die  Fachkenntnisse  des  Experten  verlassen  können. 
Deshalb  ist  für  die  Eignung  eines  Arztes  als  Gutachter  in  einer 
bestimmten medizinischen Disziplin  ein  entsprechender,  dem Nachweis 
der  erforderlichen  Fachkenntnisse  dienender,  spezialärztlicher  Titel  des 
berichtenden  oder  zumindest  des  den  Bericht  visierenden  Arztes 
vorausgesetzt  (Urteil  des Bundesgerichts vom 3. August 2000  [I 178/00] 
E. 4a).
4.8.  Aufgrund  des  im  gesamten  Sozialversicherungsrecht  geltenden 
Grundsatzes der Schadenminderungspflicht  ist  ein  in  seinem bisherigen 
Tätigkeitsbereich  dauernd  arbeitsunfähiger  Versicherter  gehalten,  innert 
nützlicher  Frist  Arbeit  in  einem  anderen  Berufs­  oder  Erwerbszweig  zu 
suchen  und  anzunehmen,  soweit  sie  möglich  und  zumutbar  erscheint 
(BGE  113  V  28  E.  4a,  BGE  111  V  239  E.  2a).  Deshalb  ist  es  am 
behandelnden  Arzt  bzw.  am  Vertrauensarzt  einer  IV­Stelle  zu 
entscheiden,  in  welchem  Ausmass  ein  Versicherter  seine  verbliebene 
Arbeitsfähigkeit  bei  zumutbarer  Tätigkeit  und  zumutbarem  Einsatz  auf 
dem  ausgeglichenen  Arbeitsmarkt  verwerten  kann.  Diese  sogenannte 
Verweisungstätigkeit  hat  sich  der  Versicherte  anrechnen  zu  lassen 
(leidensangepasste Verweisungstätigkeit; ZAK 1986 S. 204 f.).
5. 
5.1.  Die  Beschwerdeführerin  beantragt  eine  Invalidenrente  sowie 
sinngemäss  die Durchführung  einer medizinischen Untersuchung  in  der 
Schweiz.
5.2. 
5.2.1. Gemäss den Akten erlitt die Beschwerdeführerin am 7. November 
2007  bei  einem  Sturz  aus  dem  Fenster  beziehungsweise  ab  einem 
Vordach Frakturen beider Fersenbeine, des linken Knöchels, des rechten 
Schienbeins,  des  rechten  Knöchels  (offene  Fraktur)  sowie  der 
Wirbelkörper  L1  und  L4.  Die  Brüche  wurden  am  7. November  2007  im 
B.________ Krankenhaus in W.________ operiert (act.  IV/20). Nach der 
Behandlung auf der Akutstation folgte eine Rehabilitation. 
C­4479/2009
Seite 12
Im  Patientenbrief  des  Geriatriezentrums  in  W.________,  wo  die 
Beschwerdeführerin  zur  Rehabilitation  ihrer  Fuss­  und 
Rückenverletzungen vom 20. Dezember 2007 bis 13. Mai 2008 stationär 
behandelt  wurde,  finden  sich  Angaben  zur  polymorphen  psychotischen 
Episode  mit  Einstellung  auf  Psychopharmaka  im  September  2006  (vgl. 
auch  act.  IV/10,  19.1),  zur  anschliessenden  Nachbetreuung  durch  den 
psychiatrischen Dienst bis im Mai 2007 (danach sei die Patientin bis zum 
Unfall  nicht  mehr  zur  Kontrolle  erschienen)  und  zur  begleitenden 
psychiatrischen  Behandlung  während  der  Rehabilitation.  Zur  aktuellen 
Behandlung wird festgestellt, die Patientin habe in der Rehabilitation seit 
Februar  2007  (nach  Gipsabnahme  und  Bohrdrahtentfernung)  grosse 
Fortschritte  bei  der  Belastung  der  Fersen  gemacht.  Sie  sei  bei  der 
Entlassung aus der Rehabilitation am 13. Mai 2008 wieder  in der Lage, 
ohne Hilfsmittel mehr  als  200 m  selbständig  zu  gehen  und  Treppen  zu 
steigen  (15 Stufen mit Handlauf;  act.  IV/31).  In psychischer Hinsicht  sei 
sie  regelmässig  mit  Risperdal  (atypisches  Neuroleptikum, 
Depotmedikation) behandelt worden und unter der Behandlung psychisch 
unauffällig,  ausgeglichen,  freundlich  und  kooperativ.  Die 
unterzeichnenden  Ärzte  empfehlen  jedoch  dringend  eine  weitere 
engmaschige  psychiatrische  Betreuung  und  Applikation  von  Risperdal 
(act. IV/33).
5.2.2.  Im  "ärztlichen  Gutachten  zum  Antrag  auf  Gewährung  einer 
Invaliditätspension"  (Untersuchung  vom  30.  Juli  2008  durch  die 
Fachärztin  Dr. C.________,  Chirurgin)  finden  sich  als  Hauptdiagnosen 
der Minderung der Erwerbsfähigkeit die Fraktur des Fersenbeins (ICD­10 
S92.0), die Fraktur der Wirbelsäule (ICD­10 T08 sowie U22.9 [Zuordnung 
offen]).  Die  Chirurgin  stellt  eine mittelgradige  Bewegungseinschränkung 
im  oberen  Sprunggelenk  und  ein  eingesteiftes  unteres  Sprunggelenk 
(aufgehobene Fähigkeit der Supination und Pronation) bei in Fehlstellung 
verheilter  Fersenbeintrümmerfraktur  und  Sprunggelenksfraktur  mit 
Verplumpung  und  Verlust  des  Längsgewölbes  am  rechten  Fuss  und 
Zustand  nach  Hauttransplantation  über  dem  Innenknöchel;  endgradige 
Bewegungseinschränkung  im  linken  Sprunggelenk  nach  geschlossener 
Fersenbeintrümmerfraktur;  knöchern  verheilte  Wirbelkörperfrakturen  L1­
L4 und Zustand nach dorsaler Verplattung, ohne Funktionseinschränkung 
und ohne Schmerzen, fest. Bei der Versicherten stünden die Schmerzen 
nicht  im  Vordergrund,  sondern  die  Bewegungseinschränkung,  die  das 
schnelle  Laufen  und  Reagieren  unmöglich  machten.  Orthopädisches 
Schuhwerk sei bisher – da die Operation erst ein halbes Jahr her sei und 
noch  eine  deutliche Weichteilschwellung  vorgelegen  habe  –  noch  nicht 
C­4479/2009
Seite 13
angepasst  worden.  Aufgrund  der  Bewegungseinschränkung  und  der 
fehlenden Abrollbewegung sei  der Versicherten das Treppensteigen auf 
normalem Weg nicht mehr möglich.  In der Summe könnten  ihr nur noch 
leichte körperliche Tätigkeiten mit ständigem Sitzen, ohne ständige Hebe­ 
und  Tragtätigkeiten,  und  ohne  Treppensteigen  zugemutet  werden.  Es 
könnten auch keine Arbeiten verrichtet werden, bei welchen – auch nur 
kurzzeitiges  –  schnelles  Laufen  gefordert  sei.  Ebenfalls  nicht  zumutbar 
seien  Arbeiten  mit  einer  erhöhten  Absturzgefahr.  Da  in  den 
Sprunggelenken beidseits noch eine Bewegungseinschränkung vorliege, 
sei  eine  Reha­Behandlung  dringend  indiziert.  Eine  Verbesserung  des 
Gesundheitszustandes  sei  durch  eine  Rehabilitation  im  Zeitraum  von 
Monaten möglich. Dem Gesamtleistungskalkül  ist zudem zu entnehmen, 
dass ein Anmarschweg von mindestens 500 Metern ohne Pause möglich 
und übliche Arbeitspausen ausreichend seien (act. IV/35).
5.2.3.  Der  Psychiater  und  Arzt  für  Allgemeinmedizin,  Dr.  D.________, 
stellte  als  relevante  (psychiatrische)  Diagnose  einen  Zustand  nach 
polymorpher psychotischer Störung 2006, gegenwärtig in Remission, fest. 
Die  Versicherte  siedle  ihre  Beschwerden  im  Vordergrund  stehend  im 
orthopädischen  Bereich  an.  In  den  Krankenakten  seien  jedoch  diverse 
Befunde,  welche  klare  Hinweise  auf  ein  polymorph  psychotisches 
Zustandsbild  im  Jahr  2006  zeigten.  Auch  eine  Testung  konstatiere 
Hinweise  auf  einen  schizophrenen Residualzustand.  Die  neuroleptische 
Depotmedikation  habe  die  Versicherte  im  Mai  2008  abgesetzt. 
Gegenwärtig  bestehe  keine  psychiatrische  Betreuung.  Aus  rein 
nervenärztlicher Sicht bestünden gegenwärtig keine Hinweise für ein akut 
florides  Zustandsbild.  Die  Geschehnisse  würden  von  der  Versicherten 
sehr nachvollziehbar zur Darstellung gebracht, wobei die Beobachtung im 
stationären  Setting  damit  nicht  ausser  Kraft  gesetzt  werden  könne  und 
angenommen  werden  müsse,  dass  zumindest  eine  polymorphe 
psychotische Störung  im Jahr 2006 vorgelegen habe.  Inwiefern sich die 
psychopathologische  Stabilität  aufgrund  der  während  zwei  Jahren 
verabreichten  Depotmedikation  ergeben  habe,  bleibe  offen.  Die 
Versicherte  erscheine  arbeitswillig  und  wolle  auch  wieder  in  der 
Baubranche  als  Kranführerin  tätig  sein,  könne  jedoch  aufgrund  der 
Sprunggelenksprobleme  nicht  auf  den Kran  steigen.  Eine Qualifizierung 
beim AMS (Arbeitsmarktservice) sei aufgrund der fehlenden Gehfähigkeit 
abgelehnt worden. Aus rein psychiatrischer Sicht bestünden gegenwärtig 
keine Hinweise für eine Arbeitsunfähigkeit (act. IV/34).
C­4479/2009
Seite 14
5.2.4.  Dem  orthopädischen  Gutachten,  welches  Dr.  E.________, 
Facharzt  für  Orthopädie  und  orthopädische  Chirurgie,  am  5.  Mai  2009 
(Untersuchung: 3. März 2009) zu Handen des Landesgerichts X._______ 
als  Arbeits­  und  Sozialgericht  verfasste,  ist  zu  entnehmen,  dass  die 
Versicherte  vornehmlich  über  Schmerzen  im  Bereich  der  rechten 
innenseitigen Sprunggelenksregion klage, links lägen die Beschwerden in 
gleicher Weise vor, jedoch von der Intensität her geringer. Sie beschreibe 
Anlaufschmerzen,  die  freie  Gehstrecke  beziffere  sie  auf  300  –  400  m. 
Von Seiten des Rückens (Versteifung L3­L5) sei sie zufrieden.
Er stellt ein hinkendes Gangbild rechts mit pes planvalgo (Knickplattfuss) 
abductus  rechts  fest;  das  mediale  Fussgewölbe  sei  komplett 
zusammengebrochen,  links  bestehe  eine  eingesteifte  Beweglichkeit  im 
unteren Sprunggelenk,  diese  sei  jedoch  immer  noch  besser  als  auf  der 
rechten Seite, hier sei das untere Sprunggelenk praktisch nicht mehr zu 
mobilisieren. Der Knöchelumfang rechts betrage plus 2 cm.
Als  Gesundheitsstörungen  stellt  der  Gutachter  einen  Zustand  nach 
Versteifung der Lendenwirbelsäule L3 bis L5, einen Zustand nach LWK 1 
und LWK 4­Fraktur, einen Zustand nach Schienbeinfraktur  rechts, einen 
Zustand  nach  Fersenbeinfraktur  beidseits,  eine  untere 
Sprunggelenksarthrose  rechts  mehr  als  links  und  einen  Knickplattfuss 
rechts  fest.  Die  Behinderungen  beständen  vornehmlich  von  der 
Fusssituation  her,  es  liege  beidseits  Arthrose  im  unteren  Sprunggelenk 
vor, die beim Gehen und Stehen Beschwerden verursache. Aufgrund des 
Knickplattfusses  sei  eine  Schuhversorgung  nur  beschränkt  möglich, 
langfristig  werde  ein  orthopädischer  Schuh  notwendig  sein.  Bei  der 
Lendenwirbelsäule  würden  klinisch  gute  Ergebnisse  vorliegen,  sodass 
hier nur Beschwerden bei  längeren sitzenden Bewegungen zu erwarten 
seien.  Die  Versicherte  könne  seit  dem  1. Juli  2008  leichte  Tätigkeiten, 
vornehmlich  im  Sitzen,  nur  fallweise  im  Stehen  oder  Gehen  und 
vornehmlich  in  geschlossenen Räumen  verrichten,  dies während  einem 
Achtstundentag  ohne  längere  als  die  üblichen  Unterbrechungen.  Zu 
vermeiden  seien  länger  dauernde  stehende  oder  gehende  Tätigkeiten, 
Arbeiten auf Leitern oder Gerüsten, häufiges Treppensteigen, Arbeiten in 
vornübergebeugter  oder  gebückter  Körperhaltung.  Hinsichtlich  des 
Anmarschweges  zur  Arbeitsstätte  bestünden  keine  Beschränkungen, 
wobei der Anmarschweg nicht über einen Kilometer betragen solle  (act. 
1.1).
C­4479/2009
Seite 15
5.2.5.  Dr.  F.________,  FMH  für  allgemeine  innere  Medizin,  vom 
medizinischen  Dienst  der  IVSTA,  stellte  am  15.  Januar  2009  als 
Hauptdiagnose mit Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit einen Status nach 
Frakturen beider Füsse und Wirbelfrakturen  im November 2007  fest, als 
Nebendiagnose ohne Auswirkungen auf die Arbeitsfähigkeit einen Status 
nach  polymorphen  psychotischen  Störungen  im  Jahr  2006.  Die 
Versicherte  sei  in  ihrer  bisherigen  Tätigkeit  (Kranführerin)  zu  100% 
arbeitsunfähig.  Bezüglich  einer  Verweistätigkeit  stellte  der  Arzt  fest, 
gemäss  dem  Gutachten  vom  Juli  2008  ständen  die  eingeschränkte 
Beweglichkeit der Sprunggelenke, nicht die Schmerzen  im Vordergrund. 
Orthopädische Schuhe seien zu diesem Zeitpunkt noch nicht angepasst 
gewesen,  dadurch  lasse  sich  sicher  noch  eine  gewisse  Gehfähigkeit 
erreichen.  Schon  damals  sei  eine  Wegstrecke  von  500  m  zumutbar 
gewesen. Somit könne der Versicherten aus seiner Sicht eine wechselnd 
stehend­sitzende­gehende Arbeit ganztags mit Heben von Lasten von 10 
bis intermittierend 15 kg zugemutet werden (act. IV/39).
Gestützt  auf  das  zweite  Gutachten  von  Dr.  E.________  korrigierte 
Dr. F.________ am 13. Oktober 2009 seine Beurteilung insofern, als dass 
beide  österreichischen  Gutachter  nur  eine  körperlich  leichte  Arbeit 
vorwiegend  sitzend  als  zumutbar  erachten würden. Dies  sei wegen  der 
neu  beschriebenen  Arthrosen  der  unteren  Sprunggelenke 
nachvollziehbar. Entsprechend erachtete er ab dem 30. Juli 2008 (Datum 
des  ersten  Gutachtens)  angepasste  leichte  Tätigkeiten  wie  Park­  und 
Museumsaufseher,  Verkauf  via  Korrespondenzweg/via  Telefon/Internet 
(sitzende  Tätigkeit),  Verkäufer  allgemein,  Reparatur  von 
Kleingeräten/Haushaltartikeln,  Kassierer  (sitzende  Tätigkeit), 
Billettverkäufer  (sitzende  Tätigkeit),  Telefonvermittlung/Telefonistin 
(sitzende Tätigkeit; act. IV/51) als noch zumutbar.
5.3. Gestützt auf die in Österreich angeordneten fachärztlichen Gutachten 
kann  in  orthopädischer  Hinsicht  festgehalten  werden,  dass  der 
Beschwerdeführerin  nur  noch  im  Wesentlichen  sitzende  leichte 
Tätigkeiten  zumutbar  sind,  vornehmlich  in  geschlossenen  Räumen  und 
nur  noch  fallweise  im Stehen und Gehen  (siehe oben E.  5.2.4  und act. 
1.1  S.  7).  Festzustellen  ist  zudem,  dass  Dr. E.________  gewisse 
Beschwerden  bei  längeren  sitzenden  Bewegungen  erwartet.  Was 
demnach die  in der zweiten Stellungnahme des medizinischen Dienstes 
vom 13. Oktober 2009 vorgeschlagenen noch zumutbaren angepassten 
Tätigkeiten  (siehe  hievor)  betrifft,  ist  die  Tätigkeit  als  "Verkäuferin 
allgemein" aus Sicht des Bundesverwaltungsgerichts in Berücksichtigung 
C­4479/2009
Seite 16
der  österreichischen  Gutachten  nicht  zumutbar,  ist  dies  doch  eine 
Tätigkeit,  welche  typischerweise mit  viel  Stehen  und Gehen  verbunden 
ist.  Es  bleibt  daher  bei  der  oben  erwähnten  Beurteilung,  der  sich  das 
Gericht anschliesst.
5.4.  Als  geklärt  scheint  auch  –  gestützt  auf  das  Gutachten  von 
Dr. D.________  –,  dass  keine  Einschränkungen  aus  psychischer  Sicht 
(mehr)  vorliegen.  Dieser  gutachterlichen  Einschätzung  steht  zwar 
entgegen, dass die behandelnden Ärzte in W.________ beim Austritt aus 
der  Rehabilitation  im  Mai  2008  in  psychischer  Hinsicht  eine  weitere 
medikamentöse  Behandlung  als  dringend  erforderlich  erachteten.  Die 
psychiatrische  Begutachtung  durch  Dr. D.________  erfolgte  nur  zwei 
Monate später am 30. Juli 2008, nachdem die Versicherte die Medikation 
in  Eigenregie  abgesetzt  hatte.  Der  Gutachter  stellt  in  seiner 
Momentaufnahme  vom  Juli  2008  zwar  Residuen  der  psychiatrischen 
Erkrankung  fest,  aber  keine  Hinweise  dafür,  dass  deshalb  eine 
Einschränkung  der  Arbeitsfähigkeit  bestehe.  Festzustellen  ist,  dass  Dr. 
D.________ in Kenntnis der Vorakten die Versicherte selbst untersuchte. 
Die Beurteilung ist zwar knapp, aber vollständig und entspricht somit den 
bundesgerichtlichen  Voraussetzungen  an  ein  fachärztliches  Gutachten 
(oben  E.  4.7).  Auch  aus  den  weiteren  Akten  gehen  –  jedenfalls  im 
vorliegend  zu  beurteilenden  Zeitraum  bis  zum  3.  Juni  2009 
(Verfügungsdatum,  oben E.  2.3)  –  keine Hinweise auf  einen Rückfall  in 
psychiatrischer  Hinsicht  hervor.  Daher  ist  –  trotz  der  scheinbaren 
Widersprüche zur Einschätzung der behandelnden Ärzte  in W.________ 
– in  Abwesenheit  weiterer  Hinweise  auf  psychische  bestehende 
Gesundheitseinschränkungen  auf  die  Beurteilung  von  Dr. D.________ 
abzustellen. Keine abweichenden Erkenntnisse ergeben sich  im Übrigen 
aus den Aussagen der Beschwerdeführerin in ihrer Beschwerde vom 12. 
Juni 2009, wonach sie "oben herum kerngesund" sei. 
5.5.  Der  Vollständigkeit  halber  ist  zu  ergänzen,  dass  die  weiteren  im 
Beschwerdeverfahren  eingereichten  Unterlagen  (Bescheid  des 
Österreichischen  Sozialamtes  act.  3,  5)  wegen  der  ausschliesslichen 
Anwendbarkeit  des Schweizer Recht  (oben E.  2.2.3  f.)  im  vorliegenden 
Verfahren  nicht  beachtlich  sind. Was  den  Kurzbericht  des  B.________­
Krankenhauses  vom  5.  November  2009  zur  Rückensituation  (act. 
15.11.1) betrifft, beruht er nicht auf einer aktuellen Untersuchung. Zudem 
ergeben  sich  daraus  keine  Widersprüche  zu  den  gutachterlichen 
Beurteilungen.
C­4479/2009
Seite 17
Zusammenfassend ist somit im Zwischenergebnis festzuhalten, dass der 
Beschwerdeführerin  die  bisherige  Tätigkeit  als  Kranführerin  nicht  mehr 
zumutbar  ist.  Indessen  ist  ihr  eine  leichte,  vorwiegend  sitzende 
Verweistätigkeit  gemäss  der  von  den  Fachärzten  dargelegten 
Beschreibung  in  Vollzeit  zumutbar,  wobei  ebenfalls  eine  gewisse 
Einschränkung  im  ständigen  Sitzen  wegen  der  Belastung  der 
Lendenwirbelsäule zu berücksichtigen ist.
5.6. Das invalidenversicherungsrechtlich festgelegte Invalideneinkommen 
wird  auf  der  Grundlage  eines  ausgeglichenen  Arbeitsmarktes  (Art. 16 
ATSG) ermittelt. Der ausgeglichene Arbeitsmarkt ist ein theoretischer und 
abstrakter  Begriff,  welcher  dazu  dient,  den  Leistungsbereich  der 
Invalidenversicherung  von  jenem  der  Arbeitslosenversicherung 
abzugrenzen.  Nach  der  Gerichtspraxis  ist  für  die  Annahme  eines 
ausgeglichenen Arbeitsmarktes zu prüfen, ob die verbliebene Arbeitskraft 
nutzbar  wäre,  würden  die  verfügbaren  Arbeitsplätze  dem  Angebot  an 
Arbeitskräften  entsprechen  (unveröffentlichter  Entscheid  des 
Eidgenössischen  Versicherungsgerichts  vom  10. Mai  1995,  E.  5a).  Der 
ausgeglichene  Arbeitsmarkt  kennzeichnet  sich  durch  ein  Gleichgewicht 
zwischen Angebot von Stellen und Nachfrage nach solchen; dabei muss 
zudem ein Fächer verschiedenartiger Stellen vorliegen, und zwar sowohl 
bezüglich der dafür verlangten beruflichen und intellektuellen Fähigkeiten 
wie  auch  hinsichtlich  des  körperlichen  Einsatzes.  Er  berücksichtigt 
demnach  nicht  die  konkrete  Arbeitsmarktlage  und  umfasst  in 
wirtschaftlich  schwierigen  Zeiten  auch  tatsächlich  nicht  vorhandene 
Stellenangebote und sieht von den fehlenden oder verringerten Chancen 
Teilinvalider,  eine  zumutbare  und  geeignete  Arbeitsstelle  zu  finden,  ab 
(BGE 134 V 64 E. 4.2.1 sowie BGE 110 V 276 E. 4b; ZAK 1991 321 E. 
3b,  ZAK  1989  322  E.  4a  am  Ende;  THOMAS  LOCHER,  Grundriss  des 
Sozialversicherungsrechts,  3. Auflage,  Bern  2003,  S. 124,  UELI  KIESER, 
ATSG­Kommentar,  2. Auflage,  Zürich  2009,  Rz. 26  zu  Art.  7,  je  mit 
weiteren  Hinweisen,  und  ULRICH  MEYER,  Rechtsprechung  des 
Bundesgerichts  zum  IVG,  2. Auflage,  Zürich  2010,  S. 323  ff.).  Die 
Beschwerdeführerin  kann  sich  deshalb  nicht  darauf  berufen,  sie  habe 
bisher  keine  Stelle,  wie  sie  von  der  Vorinstanz  im  Leistungsbeschrieb 
festgehalten worden sei, gefunden.
5.7. Da im Übrigen – wie oben dargelegt wurde – der Sachverhalt mit den 
im  österreichischen  Rentenverfahren  erstellten  medizinischen  Berichten 
in  genügendem Mass  erhoben worden  ist  und  sich  in  Berücksichtigung 
des  ausgeglichenen  Arbeitsmarkts  auch  genügende  Verweistätigkeiten 
C­4479/2009
Seite 18
für die Beschwerdeführerin ergeben, sind keine weiteren Abklärungen  in 
der  Schweiz  erforderlich.  Der  diesbezügliche  Antrag  ist  somit 
abzuweisen.
6. 
Demnach  bleibt  zu  prüfen,  ob  die  Vorinstanz  den  IV­Grad  von  31.45% 
unter diesen Umständen korrekt errechnet hat (act. IV/40).
Für  den  Einkommensvergleich  sind  die  Verhältnisse  im  Zeitpunkt  des 
Beginns  des  allfälligen  Rentenanspruchs  (hier:  November  2008  [nach 
Ablauf  der  Wartefrist,  vgl.  E.  4.4])  massgebend,  wobei  Validen­  und 
Invalideneinkommen  auf  zeitidentischer  Grundlage  zu  erheben  und 
allfällige rentenwirksame Änderungen der Vergleichseinkommen bis zum 
Verfügungserlass zu berücksichtigen sind (BGE 129 V 222 E. 4.3.1 ff.).
6.1.  Für  die  Bestimmung  des  Invalideneinkommens  ist  primär  von  der 
beruflich­erwerblichen  Situation  auszugehen,  in  welcher  die  versicherte 
Person  konkret  steht.  Ist  kein  solches  tatsächlich  erzieltes 
Erwerbseinkommen  gegeben,  namentlich  weil  die  versicherte  Person 
nach Eintritt des Gesundheitsschadens keine oder jedenfalls keine ihr an 
sich  zumutbare  neue  Erwerbstätigkeit  aufgenommen  hat,  so  sind  nach 
der  Rechtsprechung  grundsätzlich  die  gesamtschweizerischen 
Tabellenlöhne  gemäss  den  vom  Bundesamt  für  Statistik  (nachfolgend: 
BFS)  periodisch  herausgegebenen  Lohnstrukturerhebungen 
heranzuziehen  (vgl.  das  Urteil  des  Eidgenössischen 
Versicherungsgerichts  U  75/03  vom  12. Oktober  2006  mit  weiteren 
Hinweisen).  Zu  berücksichtigen  ist  dabei,  dass  sich  die  für  die 
Invaliditätsbemessung  massgebenden  Vergleichseinkommen  eines  im 
Ausland  wohnenden  Versicherten  auf  den  gleichen  Arbeitsmarkt 
beziehen müssen, weil es die Unterschiede in den Lohnniveaus und den 
Lebenshaltungskosten  zwischen  den  Ländern  nicht  gestatten,  einen 
objektiven  Vergleich  der  in  Frage  stehenden  Einkommen  vorzunehmen 
(BGE  110  V  273  E.  4b,  Urteil  des  Bundesgerichts  I  817/05  vom 
5. Februar  2007  E. 8.1,  Urteil  des  Eidgenössischen 
Versicherungsgerichts U 262/02 vom 8. April 2003 E. 4.4). 
6.1.1.  Aus  ihrem  Individuellen  Konto  (IK)  geht  hervor,  dass  die 
Beschwerdeführerin  von  Mai  2001  bis  August  2005  zuerst  als 
Bauhilfsarbeiterin,  und  ab  Januar  2002  als  Kranführerin  in  der  Schweiz 
ununterbrochen Beiträge an die AHV/IV  leistete. Bis März 2006 war  sie 
weiter  in  der  Schweiz  obligatorisch  AHV/IV  versichert.  Weiter  ist  den 
C­4479/2009
Seite 19
Akten  zu  entnehmen,  dass  sie  im  September  2006  in  W.________ 
krankheitshalber stationär behandelt wurde, im Juni 2007 in der Schweiz 
tätig war und von Juli – September 2007 in W.________ als Kranführerin 
arbeitete (act. IV/4, 10, act. 22.3.1 S. 2,. 22.4.1­4.4, 22.6­10). 
6.1.2.  Unter  den  vorliegenden  Umständen  ist  bei  der  Festsetzung  des 
Valideneinkommens – entgegen der Berechnung der Vorinstanz, welche 
auf die drei Lohnabrechnungen von Juli – September 2007 der Tätigkeit 
in  W.________  abgestellt  hat,  –  auf  das  letzte,  vollständig  geleistete 
Jahreseinkommen  in  der  Schweiz  im  Jahr  2004  abzustellen.  Gemäss 
ihrem individuellen Konto hatte die Beschwerdeführerin im Jahr 2004 ein 
Einkommen  von  Fr.  58'296  bzw.  Fr.  4'858  pro  Monat,  bestehend  aus 
selbständiger  Tätigkeit  (ganzes  Jahr)  sowie  unselbständiger  Tätigkeit 
(Februar  –  August)  und  Arbeitslosenentschädigung  (September – 
Dezember).  Dieses  Einkommen  ist  gemäss  dem  jeweiligen  Index  der 
Nominallöhne der Frauen von 2360 im Jahr 2004 auf den Index von 2499 
im Jahr 2008  (allfälliger Beginn des Rentenanspruchs: November 2008; 
Basis:  1939  =  100,  vgl.  BFS,  Entwicklung  der  Nominallöhne,  der 
Konsumentenpreise und der Reallöhne 1976 – 2010) zu indexieren, was 
für das Jahr 2008 ein monatliches Einkommen von Fr. 5'144.13 ergibt.
6.2. 
6.2.1.  Der  Berechnung  des  Invalideneinkommens  sind  für  die 
Beschwerdeführerin aufgrund ihrer Behinderung noch leichte, vorwiegend 
sitzende Tätigkeiten  im Umfang von 100% eines Vollzeitpensums  (oben 
E.  5.5)  zu  Grunde  zu  legen.  Dabei  ist  wegen  fehlender  anderweitiger 
Ausbildung und Praxis auf einfache und repetitive Tätigkeiten im Bereich 
von  Gross­  und  Detailhandel,  Dienstleistungen  für  Unternehmen  sowie 
sonstige  öffentliche  und  private  Dienstleistungen,  je  Tabellenlöhne  des 
Jahres  2008  des  BFS  gemäss  Anforderungsniveau  4  (einfache  und 
repetitive  Tätigkeiten;  Monatlicher  Bruttolohn  [Zentralwert]  nach 
Wirtschaftszweigen, des Arbeitsplatzes und Geschlecht, Privater Sektor; 
vgl.  BGE  126  V  75  E. 3b/bb,  zeitidentisch  zum  allfällig  beginnenden 
Rentenanspruch,  siehe  hievor)  abzustellen.  In  Anwendung  der 
Rechtsprechung  des Eidgenössischen Versicherungsgerichts  (vgl.  Urteil 
I 655/02  vom  16. Juli  2003)  kann  vom  Durchschnitt  dieser  Werte 
ausgegangen werden.
6.2.2.  Die  Frage,  ob  und  in  welchem  Ausmass  Tabellenlöhne 
herabzusetzen  sind,  hängt  von  sämtlichen persönlichen und beruflichen 
Umständen  des  konkreten  Einzelfalles  ab  (leidensbedingte 
C­4479/2009
Seite 20
Einschränkung,  Alter,  Dienstjahre,  Nationalität/Aufenthaltskategorie  und 
Beschäftigungsgrad),  welche  nach  pflichtgemässem  Ermessen 
gesamthaft zu schätzen sind. Dabei erlaubt ein Abzug vom statistischen 
Lohn von insgesamt höchstens 25%, den verschiedenen Merkmalen, die 
das Erwerbseinkommen zu beeinflussen vermögen, Rechnung zu tragen. 
Bei der Überprüfung des gesamthaft vorzunehmenden Abzuges, der eine 
Schätzung darstellt  und von der Verwaltung kurz zu begründen  ist,  darf 
das Sozialversicherungsgericht  sein  Ermessen  grundsätzlich  nicht  ohne 
triftigen Grund an die Stelle desjenigen der Verwaltung setzen (BGE 126 
V  75).  Indessen  hat  das  Sozialversicherungsgericht  zu  prüfen,  ob  eine 
Erhöhung  oder  Herabsetzung  des  Leidensabzugs  im  konkreten  Fall 
angemessener wäre (vgl. BGE 137 V 71 E. 5.2).
Die  Vorinstanz  hat  unter  Berücksichtigung  der  persönlichen  und 
beruflichen Umstände einen Leidensabzug von 15% vorgenommen. Dies 
erweist  sich  wegen  der  starken  gesundheitlichen  Einschränkung  auf 
sitzende Tätigkeiten mit  einer  gewissen  zusätzlichen Einschränkung bei 
der Dauer  des  Sitzens,  des  erzwungenen  Tätigkeitswechsels  und  ihren 
Schwierigkeiten, überhaupt an einen Arbeitsplatz zu gelangen, jedenfalls 
für  den  hier  zu  beurteilenden  Zeitpunkt  als  knapp.  Es  ist  auch  zu 
berücksichtigen,  dass  die  Vorinstanz  auf  eine  Neuberechnung  des  IV­
Grads verzichtete, obwohl der IV­Arzt seine erste Einschätzung relativiert 
hat  (vgl.  act.  IV/39,  40,  47,  51).  Nicht  zu  berücksichtigen  ist  vorliegend 
das Alter (vgl. Urteil des Bundesgerichts 9C_474/2010 vom 11. April 2011 
E.  3.4).  Als  angemessen  betrachtet  das  Bundesverwaltungsgericht 
aufgrund der vorliegenden Umstände demnach einen Leidensabzug von 
20%.
6.2.3.  Indexiert  auf  das  Jahr  2008  und  unter  Festlegung  der  der 
Beschwerdeführerin  zumutbaren  Lohnkategorien  wird  das 
Invalideneinkommen  wie  folgt  berechnet:  Tabellenlöhne  2008,  Frauen, 
Kategorie  4  (einfache  und  repetitive  Tätigkeiten):  Grosshandel:  4'267, 
Detailhandel:  Fr. 4'031,  Dienstleistungen  für  Unternehmen:  Fr.  3'952, 
sonstige  öffentliche  und  persönliche  Dienstleistungen:  Fr.  3'815 
Durchschnittswert:  Fr. 4'016.25.  Diese  Tabellenlöhne  beziehen  sich  auf 
eine 40­Stundenwoche. Die übliche mittlere Wochenarbeitszeit bei einer 
100%­Beschäftigung  dieser  Dienstleistungstätigkeiten  betrug  im  Jahr 
2008  41.75  Std./Wo.  (vgl.  BFS,  Betriebsübliche  Arbeitszeit  nach 
Wirtschaftsabteilungen,  in  Stunden  pro  Woche,  2004  –  2010).  Somit 
ergibt  sich  ein  Durchschnittslohn  von  Fr.  4'191.96.  Abzüglich  des 
Leidensabzugs von 20% beträgt das Invalideneinkommen für ein ganzes 
C­4479/2009
Seite 21
Pensum  im  Jahr  2008  Fr. 3'353.57  (4'191.96  –  20%).  In  Anwendung 
dieser Werte ergibt sich ein Invaliditätsgrad von gerundet 35% ([{5'144.13 
– 3'353.57}  x  100]  /  5'144.13  =  34.81%),  der  keinen  Anspruch  auf 
Gewährung einer Invalidenrente gibt.
6.2.4. Auch wenn der Validenlohn – statt auf das tatsächlich gemäss IK­
Auszug  ermittelte  Einkommen  2004  –  gestützt  auf  die  schweizerischen 
Tabellenlöhne  ermittelt  würde,  ergibt  sich  kein  rentenrelevanter 
Invaliditätsgrad:  Der  Tabellenlohn  des  Jahres  2008,  Baugewerbe, 
Frauen, Anforderungsniveau 3, beträgt Fr. 5'143. In Berücksichtigung der 
betriebsüblichen  Arbeitszeit  von  41.9  Stunden  pro Woche  resultiert  ein 
Validenlohn  von  Fr.  5'387.29.  In  Berücksichtigung  dieser  Werte  ergibt 
sich  ein  IV­Grad  von  gerundet  38%  ([{5'387.29  –  3'353.57}  x  100]  / 
5'387.29 = 37.75%), der ebenfalls keinen Anspruch auf Gewährung einer 
Invalidenrente ergibt.
6.3. Da demnach kein  Invaliditätsgrad von mindestens 40% besteht, hat 
die  Beschwerdeführerin  keinen  Anspruch  auf  eine  Invalidenrente.  Die 
Beschwerde ist demnach abzuweisen.
7. 
Zu  befinden  bleibt  über  die  Verfahrenskosten  und  eine  allfällige 
Parteientschädigung.
7.1. Gemäss Art. 69 Abs. 1bis in Verbindung mit Art. 69 Abs. 2 IVG ist das 
Beschwerdeverfahren  bei  Streitigkeiten  um  die  Bewilligung  oder  die 
Verweigerung  von  IV­Leistungen  vor  dem  Bundesverwaltungsgericht 
kostenpflichtig. Gemäss Art. 63 Abs. 1 VwVG sind die Verfahrenskosten 
der  unterliegenden  Partei  aufzuerlegen.  Die  unterliegende 
Beschwerdeführerin  hat  grundsätzlich  die  Verfahrenskosten  zu  tragen. 
Da  indes  das  Gesuch  der  Beschwerdeführerin  um  unentgeltliche 
Rechtspflege  gutgeheissen  wurde,  sind  keine  Verfahrenskosten 
aufzuerlegen.
7.2. Weder  die  unterliegende  Beschwerdeführerin  noch  die  obsiegende 
Vorinstanz haben Anspruch auf eine Parteientschädigung (Art. 64 Abs. 1 
VwVG e contrario und Art. 7 Abs. 3 VGKE).
Demnach erkennt das Bundesverwaltungsgericht:
C­4479/2009
Seite 22
1. 
Die Beschwerde wird abgewiesen.
2. 
Es werden keine Verfahrenskosten auferlegt.
3. 
Es werden keine Parteientschädigungen zugesprochen
4. 
Dieses Urteil geht an:
– die Beschwerdeführerin (Einschreiben mit Rückschein)
– die Vorinstanz (Ref­Nr. […]; Einschreiben)
– das Bundesamt für Sozialversicherungen (Einschreiben)
Für die Rechtsmittelbelehrung wird auf die nächste Seite verwiesen.
Der vorsitzende Richter: Die Gerichtsschreiberin:
Beat Weber Susanne Flückiger
Rechtsmittelbelehrung:
Gegen  diesen  Entscheid  kann  innert  30 Tagen  nach  Eröffnung  beim 
Bundesgericht,  Schweizerhofquai  6,  6004  Luzern,  Beschwerde  in 
öffentlich­rechtlichen  Angelegenheiten  geführt  werden  (Art. 82  ff.,  90  ff. 
und  100  des  Bundesgerichtsgesetzes  vom  17. Juni  2005  [BGG,  SR 
173.110]).  Die  Rechtsschrift  hat  die  Begehren,  deren  Begründung  mit 
Angabe  der  Beweismittel  und  die  Unterschrift  zu  enthalten.  Der 
angefochtene  Entscheid  und  die  Beweismittel  sind,  soweit  sie  der 
Beschwerdeführer in Händen hat, beizulegen (Art. 42 BGG).
Versand: