B u n d e s v e rw a l t u ng s g e r i ch t
T r i b u n a l ad m i n i s t r a t i f f éd é r a l
T r i b u n a l e am m in i s t r a t i vo f e d e r a l e
T r i b u n a l ad m i n i s t r a t i v fe d e r a l
Abteilung III
C-4494/2013
Ur t e i l vom 2 7 . Ap r i l 2 0 1 6
Besetzung
Richter Antonio Imoberdorf (Vorsitz),
Richterin Michela Bürki Moreni, Richter Blaise Vuille,
Gerichtsschreiberin Mirjam Angehrn.
Parteien
A._______,
vertreten durch lic. iur. Gojko Reljic, Rechtsberatung für
Ausländer Go-Re-Ma, Kantonsstrasse 24, Postfach 238,
7302 Landquart,
Beschwerdeführer,
gegen
IV-Stelle für Versicherte im Ausland IVSTA,
Avenue Edmond-Vaucher 18, Postfach 3100, 1211 Genf 2,
Vorinstanz.
Gegenstand
Rentenrevision; Verfügung der IVSTA vom 25. Juli 2013.
C-4494/2013
Seite 2
Sachverhalt:
A.
Der 1961 geborene, aus Bosnien und Herzegowina stammende, und in
seiner Heimat wohnhafte A._______ (im Folgenden: Beschwerdeführer o-
der Versicherter) beantragte am 30. Januar 2001 bei der damals zuständi-
gen IV-Stelle Thurgau (im Folgenden: IV-Stelle) Leistungen der schweize-
rischen Invalidenversicherung (IV-act. 1 - 7). Nach Vorliegen der für die
Beurteilung des Leistungsanspruchs massgebenden Abklärungen in beruf-
lich-erwerblicher und medizinischer Hinsicht (vgl. act. 8 - 15, 37 f., 43 - 50,
55 - 59, 62 - 64, 68 - 75, 78 - 85, 89 - 105, 111, 118 - 122, 132 - 137, 149 -
152, 159, 166, 181 - 204), sprach die IV-Stelle dem Versicherten mit Ver-
fügung vom 4. August 2005, gestützt auf einen Invaliditätsgrad von 51%,
rückwirkend ab dem 1. Januar 2002 eine halbe Invalidenrente zu (IV-act.
207 - 211). Diese Verfügung erwuchs unangefochten in Rechtskraft.
B.
Auf ein neues Leistungsbegehren des Beschwerdeführers vom 28. Feb-
ruar 2007 trat die IV-Stelle des Kantons Thurgau mit Verfügung vom
27. September 2007 nicht ein (IV-act. 281 f.).
C.
Mit Datum vom 20. November 2008 leitete die IV-Stelle von Amtes wegen
eine Rentenrevision ein (IV-act. 291). In Kenntnis des diesbezüglich ein-
verlangten Fragebogens (IV-act. 291 f.) und der medizinischen Berichte
(act. 287 f., 295 - 298) teilte die IV-Stelle dem Versicherten am 21. April
2009 mit, aufgrund unveränderter Verhältnisse bestehe weiterhin Anspruch
auf die entsprechenden Geldleistungen (IV-act. 304 f.).
D.
Da der Beschwerdeführer seinen Wohnsitz Mitte Februar 2010 in seinen
Heimatstaat Bosnien und Herzegowina verlegt hatte, wurde die Sache zu-
ständigkeitshalber an die IV-Stelle für Versicherte im Ausland (IVSTA; im
Folgenden auch: Vorinstanz) überwiesen (IV-act. 308 f., IVSTA-act. 1).
E.
Am 5. Juni 2012 liess der Beschwerdeführer durch seinen Rechtsvertreter
ein Revisonsgesuch stellen (IVSTA-act. 8). Mit Vorbescheid vom 10. Au-
gust 2012 teilte ihm die Vorinstanz mit, dass sie nicht in der Lage sei, das
Revisionsgesuch zu beurteilen, da bis dato keine Unterlagen eingereicht
worden seien, die eine Änderung des Anspruchs prüfen liessen (IVSTA-
act. 12). Mit Schreiben vom 14. August 2012 liess der Beschwerdeführer
C-4494/2013
Seite 3
mitteilen, dass er die Unterlagen in den nächsten Tagen zustellen werde
(IVSTA-act. 13). Daraufhin gewährte die Vorinstanz dem Beschwerdefüh-
rer eine letzte Fristerstreckung bis zum 16. September 2012.
F.
Der Beschwerdeführer liess am 30. August 2012 folgende medizinischen
Unterlagen zu den Akten reichen: einen Befund bzw. eine Stellungnahme
der fachärztlichen Praxis Privatröntgen "B._______" in C._______ vom
13. August 2012 , einen fachärztlichen Befund von Dr. D._______, Fach-
arzt für nervliche und psychische Erkrankungen der Einrichtung des Ge-
sundheitswesens fachärztliche Ambulanz für Arbeitsmedizin "MEDICAL" in
C._______, vom 13. August 2012 und einen elektroneuromyographischen
Befund der Einrichtung des Gesundheitswesens, fachärztliche Ambulanz
für physikalische Medizin und Rehabilitation von C._______ vom 27. Juli
2012 (IVSTA-act. 15 – 20).
G.
In Kenntnis des diesbezüglich einverlangten Fragebogens (IVST-act. 25),
der medizinischen Dokumente (IVSTA-act. 18, 19 und 20) sowie der Stel-
lungnahmen von Dr. med. E._______, Facharzt für Psychiatrie und Psy-
chotherapie, und Dr. med. F._______, Facharzt für Allgemeine Medizin,
vom Regionalen Ärztlichen Dienst Rhone (im Folgenden: RAD) vom
28. Dezember 2012 und 3. Januar 2013 (IVSTA-act. 28) teilte die IVSTA
dem Versicherten mit Vorbescheid vom 6. Februar 2013 mit, sein Gesund-
heitszustand habe sich in keiner für den Anspruch erheblichen Weise ge-
ändert (IVSTA-act. 30).
H.
Gegen den Vorbescheid liess der Beschwerdeführer am 19. Februar 2013
Einwand erheben (IVSTA-act. 35) und am 21. März 2013 einen weiteren
Bericht von Dr. med. D._______ vom 21. Februar 2013 zu den Akten rei-
chen (IVSTA-act. 36 – 38).
I.
Dr. med. E._______, Facharzt für Psychiatrie und Psychotherapie, und Dr.
med. F._______, Facharzt für Allgemeine Medizin, vom RAD nahmen am
16. bzw. 18. Juli 2013 erneut Stellung (IVSTA-act. 41). Gestützt darauf er-
liess die Vorinstanz am 25. Juli 2013 eine dem Vorbescheid im Ergebnis
entsprechende Verfügung (IVSTA-act. 42).
C-4494/2013
Seite 4
J.
Hiergegen liess der Versicherte, durch seinen Parteivertreter, beim Bun-
desverwaltungsgericht mit Eingabe vom 9. August 2013 Beschwerde erhe-
ben und beantragen, die Verfügung vom 25. Juli 2013 sei aufzuheben und
es sei ihm eine ganze IV-Rente zuzusprechen oder die Sache sei erneut
abzuklären (act. im Beschwerdeverfahren [im Folgenden: B-act.] 1). Zur
Begründung wurde im Wesentlichen ausgeführt, er befinde sich seit März
2010 bzw. seiner endgültigen Ausreise aus der Schweiz bis heute bei Dr.
med. D._______ in regelmässiger Behandlung. Dieser Psychiater schätze,
dass er aus rein psychiatrischer Sicht zu 70 % arbeitsunfähig sei. Die Fest-
stellung von Dr. med. E._______, dass Dr. med. D._______ bei der Beur-
teilung der Arbeitsunfähigkeit auch die somatischen Beschwerden berück-
sichtigt habe, treffe nicht zu. Auch die Behauptung, dass die Berichte von
Dr. med. D._______ weitgehend dieselben seien, wie der Bericht von Dr.
med. G._______ aus dem Jahre 2005, könne nicht akzeptiert werden.
K.
Der Beschwerdeführer wurde mit Zwischenverfügung vom 14. August
2013 aufgefordert, einen Kostenvorschuss von Fr. 400.- in der Höhe der
mutmasslichen Verfahrenskosten zu leisten (B-act. 2); dieser Aufforderung
wurde nachgekommen (B-act. 4).
L.
Mit Eingabe vom 30. September 2013 reichte der Rechtsvertreter einen
weiteren Bericht von Dr. med. D._______ vom 16. September 2013 zu den
Akten und führte aus, dieser Bericht betreffe den Zeitraum vor der ange-
fochtenen Verfügung der Vorinstanz.
M.
In ihrer Vernehmlassung vom 17. Januar 2014 beantragte die Vorinstanz
die Abweisung der Beschwerde. Zur Begründung machte sie zusammen-
gefasst geltend, die vorliegenden medizinischen Akten seien mehrfach
dem RAD unterbreitet worden, zuletzt am 18. Oktober 2013. Die beurtei-
lenden RAD-Ärzte seien dabei wiederholt zur Schlussfolgerung gelangt,
dass der Versicherte seit der Begutachtung durch die MEDAS Ostschweiz
im Jahre 2005, welche zu einer Berentung geführt habe, keine wesentliche
Verschlechterung der Erwerbsfähigkeit aufweise (B-act. 14).
N.
In seiner Replik vom 27. Januar 2014 liess der Beschwerdeführer (sinnge-
mäss) an seinen Rechtsbegehren festhalten und ergänzend ausführen,
C-4494/2013
Seite 5
dass es sich in casu um unterschiedliche Beurteilungen der Erwerbsfähig-
keit von den Ärzten in Bosnien und den RAD-Ärzten handle. Deshalb
schlage er vor, den Versicherten für Untersuchungen in der Schweiz auf-
zubieten. Er verwies dabei auf die Empfehlung von Dr. med. F._______
(BVGer-act. 16; IVST-act. 28, S. 6).
O.
Mit prozessleitender Verfügung vom 29. Januar 2014 schloss der Instruk-
tionsrichter den Schriftenwechsel (B-act. 17).
P.
Mit Eingabe vom 20. Februar 2014 liess der Beschwerdeführer drei neue
spezialärztliche Berichte datierend vom 29. und 30. Januar 2014 sowie
3. Februar 2014 zu den Akten reichen (B-act. 18).
Q.
Mit Verfügung vom 29. Januar 2016 bot das Bundesverwaltungsgericht
dem Beschwerdeführer - unter Hinweis auf eine mögliche Verschlechte-
rung seiner vorprozessualen Situation - die Gelegenheit, seine Be-
schwerde allenfalls zurückzuziehen.
R.
Der Rechtsvertreter teilte mit Schreiben vom 18. Februar 2016 mit, dass er
an der Beschwerde festhalte.
S.
Auf den weiteren Inhalt der Akten sowie der Rechtsschriften der Parteien
ist – soweit erforderlich – in den nachfolgenden Erwägungen einzugehen.
Das Bundesverwaltungsgericht zieht in Erwägung:
1.
1.1 Gemäss Art. 31 VGG beurteilt das Bundesverwaltungsgericht Be-
schwerden gegen Verfügungen nach Art. 5 VwVG. Zu den anfechtbaren
Verfügungen gehören jene der IVSTA, welche eine Vorinstanz des Bun-
desverwaltungsgerichts darstellt (Art. 33 Bst. d VGG; vgl. auch Art. 69
Abs. 1 Bst. b IVG [SR 831.20]). Eine Ausnahme, was das Sachgebiet an-
geht, ist in casu nicht gegeben (Art. 32 VGG).
C-4494/2013
Seite 6
1.2 Das Verfahren vor dem Bundesverwaltungsgericht richtet sich nach
dem VwVG, soweit das VGG nichts anderes bestimmt (vgl. Art. 37 VGG).
Gemäss Art. 3 Bst. dbis VwVG bleiben in sozialversicherungsrechtlichen
Verfahren die besonderen Bestimmungen des ATSG (SR 830.1) vorbehal-
ten. Gemäss Art. 2 ATSG sind die Bestimmungen dieses Gesetzes auf die
bundesgesetzlich geregelten Sozialversicherungen anwendbar, wenn und
soweit die einzelnen Sozialversicherungsgesetze es vorsehen. Nach Art. 1
IVG sind die Bestimmungen des ATSG auf die IV anwendbar (Art. 1a bis
70 IVG), soweit das IVG nicht ausdrücklich eine Abweichung vom ATSG
vorsieht. Dabei finden nach den allgemeinen intertemporalrechtlichen Re-
geln in formellrechtlicher Hinsicht mangels anderslautender Übergangsbe-
stimmungen grundsätzlich diejenigen Rechtssätze Anwendung, welche im
Zeitpunkt der Beschwerdebeurteilung Geltung haben (BGE 130 V 1 E. 3.2).
1.3 Die Beschwerde wurde frist- und formgerecht eingereicht (vgl. Art. 22a
in Verbindung mit Art. 60 ATSG und Art. 52 Abs. 1 VwVG). Als Adressat der
angefochtenen Verfügung vom 25. Juli 2013 (IVST-act. 42) ist der Be-
schwerdeführer berührt und hat ein schutzwürdiges Interesse an deren
Aufhebung oder Änderung (vgl. Art. 59 ATSG). Nachdem auch der Kosten-
vorschuss fristgerecht geleistet worden ist, ergibt sich zusammenfassend,
dass sämtliche Prozessvoraussetzungen erfüllt sind. Auf die Beschwerde
ist daher einzutreten.
1.4 Anfechtungsobjekt bildet die Verfügung vom 25. Juli 2013, mit welcher
die mit Verfügung vom 4. August 2005 mit Wirkung ab 1. Januar 2002 zu-
gesprochene halbe Invalidenrente bestätigt worden war (IV-act. 207 - 211).
Während der Beschwerdeführer in erster Linie eine wesentliche Ver-
schlechterung des Gesundheitszustandes geltend gemacht resp. eine
ganze IV-Rente beantragt hat (B-act. 1), vertrat die Vorinstanz die Ansicht,
dass die Überprüfung des IV-Grades anhand der vorliegenden medizini-
schen Akten keine anspruchsbeeinflussende Änderung ergeben habe (IV-
act. 207 - 211). Streitig und zu prüfen ist demnach, ob sich der Gesund-
heitszustand bzw. die Arbeitsfähigkeit des Versicherten in rentenrelevanter
Weise verschlechtert hat und in diesem Zusammenhang insbesondere, ob
die Vorinstanz den Sachverhalt rechtsgenüglich abgeklärt und gewürdigt
hat.
1.5 Das Bundesverwaltungsgericht prüft die Verletzung von Bundesrecht
einschliesslich der Überschreitung oder des Missbrauchs des Ermessens,
die unrichtige oder unvollständige Feststellung des rechtserheblichen
Sachverhalts und die Unangemessenheit (Art. 49 VwVG).
C-4494/2013
Seite 7
1.6 Das Sozialversicherungsgericht stellt bei der Beurteilung einer Streit-
sache in der Regel auf den bis zum Zeitpunkt des Erlasses der streitigen
Verwaltungsverfügung (hier: 25. Juli 2013) eingetretenen Sachverhalt ab
(BGE 132 V 215 E. 3.1.1). Tatsachen, die jenen Sachverhalt seither verän-
dert haben, sollen im Normalfall Gegenstand einer neuen Verwaltungsver-
fügung sein (BGE 121 V 362 E. 1b). Die Entwicklung der tatsächlichen Ver-
hältnisse nach Verfügungserlass ist jedoch mitzuberücksichtigen, sofern
sie für die zurückliegende Zeit aussagekräftig ist (BGE 116 V 80 E. 6b;
Urteil des BGer I 649/06 vom 13. März 2007 E. 3.4).
1.7 In zeitlicher Hinsicht sind grundsätzlich diejenigen Rechtssätze mass-
geblich, die bei der Erfüllung des rechtlich zu ordnenden oder zu Rechts-
folgen führenden Tatbestandes Geltung haben (BGE 132 V 215 E. 3.1.1),
weshalb jene Vorschriften Anwendung finden, die spätestens beim Erlass
der Verfügung vom 25. Juli 2013 in Kraft standen (so auch die Normen des
auf den 1. Januar 2012 in Kraft gesetzten ersten Teils der 6. IV-Revision
[IV-Revision 6a], AS 2011 5659); weiter aber auch Vorschriften, die zu je-
nem Zeitpunkt bereits ausser Kraft getreten waren, die aber für die Beur-
teilung allenfalls früher entstandener Leistungsansprüche von Belang sind.
2.
Im Folgenden sind vorab die im vorliegenden Verfahren im Wesentlichen
anwendbaren Normen und Rechtsgrundsätze darzustellen.
2.1 Nach dem Zerfall der Föderativen Volksrepublik Jugoslawien blieben
zunächst die Bestimmungen des Abkommens vom 8. Juni 1962 zwischen
der Schweizerischen Eidgenossenschaft und der Föderativen Volksrepub-
lik Jugoslawien über Sozialversicherung (SR 0.831.109.818.1) für alle
Staatsangehörigen des ehemaligen Jugoslawiens anwendbar (BGE 126 V
198 E. 2B, 122 V 381 E. 1 m.H.). Zwischenzeitlich hat die Schweiz mit
Nachfolgestaaten des ehemaligen Jugoslawiens (Kroatien, Slowenien,
Mazedonien), nicht aber mit Bosnien und Herzegowina neue Abkommen
über Soziale Sicherheit abgeschlossen. Für den Beschwerdeführer als
Staatsangehöriger von Bosnien und Herzegowina finden demnach weiter-
hin das schweizerisch-jugoslawische Sozialversicherungsabkommen vom
8. Juni 1962 sowie die entsprechende Verwaltungsvereinbarung vom
5. Juli 1963 betreffend die Durchführung des Abkommens (SR
0.831.109.818.12) Anwendung. Nach Art. 2 dieses Abkommens stehen die
Staatsangehörigen der Vertragsstaaten in ihren Rechten und Pflichten aus
den in Art. 1 genannten Rechtsvorschriften, zu welchen die schweizerische
Bundesgesetzgebung über die Invalidenversicherung gehört, einander
C-4494/2013
Seite 8
gleich, soweit – wie vorliegend – nichts anderes bestimmt ist. Da in casu
keine abweichenden Bestimmungen zur Anwendung gelangen, bestimmt
sich der Anspruch des Beschwerdeführers auf Leistungen der schweizeri-
schen Invalidenversicherung gemäss vorstehenden Ausführungen auf
Grund des IVG, der IVV des ATSG sowie der ATSV (vgl. Urteil des BVGer
C-7289/2013 vom 7. Dezember 2015 E. 2.1 m.H.).
2.2 Am 1. Januar 2008 sind im Rahmen der 5. IV-Revision Änderungen
des IVG und anderer Erlasse wie des ATSG in Kraft getreten. Im vorliegen-
den Verfahren finden demnach grundsätzlich jene Vorschriften Anwen-
dung, die spätestens beim Erlass der Verfügung vom 25. Juli 2013 in Kraft
standen; weiter aber auch solche Vorschriften, die zu jenem Zeitpunkt be-
reits ausser Kraft getreten waren, die aber für die Beurteilung allenfalls frü-
her entstandener Leistungsansprüche von Belang sind (das IVG ab dem
1. Januar 2008 in der Fassung vom 6. Oktober 2006 [AS 2007 5129; 5. IV-
Revision]; die IVV in der entsprechenden Fassung der 5. IV-Revision [AS
2007 5155]).
2.3 Invalidität ist die voraussichtlich bleibende oder längere Zeit dauernde
ganze oder teilweise Erwerbsunfähigkeit (Art. 8 Abs. 1 ATSG), die Folge
von Geburtsgebrechen, Krankheit oder Unfall sein kann (Art. 4 Abs. 1 IVG).
Invalidität ist somit der durch einen Gesundheitsschaden verursachte und
nach zumutbarer Behandlung oder Eingliederung verbleibende länger dau-
ernde (volle oder teilweise) Verlust der Erwerbsmöglichkeiten auf dem in
Betracht kommenden ausgeglichenen Arbeitsmarkt resp. der Möglichkeit,
sich im bisherigen Aufgabenbereich zu betätigen. Der Invaliditätsbegriff
enthält damit zwei Elemente: ein medizinisches (Gesundheitsschaden mit
Auswirkungen auf die Arbeitsfähigkeit) und ein wirtschaftliches im weiteren
Sinn (dauerhafte oder länger dauernde Einschränkung der Erwerbsfähig-
keit oder der Tätigkeit im Aufgabenbereich; vgl. zum Ganzen UELI KIESER,
ATSG-Kommentar, 3. Aufl., Zürich 2015, Art. 8 Rz. 7). Arbeitsunfähigkeit ist
die durch eine Beeinträchtigung der körperlichen, geistigen oder psychi-
schen Gesundheit bedingte, volle oder teilweise Unfähigkeit, im bisherigen
Beruf oder Aufgabenbereich zumutbare Arbeit zu leisten. Bei langer Dauer
wird auch die zumutbare Tätigkeit in einem anderen Beruf oder Aufgaben-
bereich berücksichtigt (Art. 6 ATSG). Erwerbsunfähigkeit ist der durch Be-
einträchtigung der körperlichen, geistigen oder psychischen Gesundheit
verursachte und nach zumutbarer Behandlung und Eingliederung verblei-
bende ganze oder teilweise Verlust der Erwerbsmöglichkeiten auf dem in
Betracht kommenden ausgeglichenen Arbeitsmarkt (Art. 7 ATSG).
C-4494/2013
Seite 9
2.4 Gemäss Art. 28 Abs. 2 IVG (in der ab 2008 geltenden Fassung) besteht
der Anspruch auf eine ganze Rente, wenn die versicherte Person mindes-
tens 70 %, derjenige auf eine Dreiviertelsrente, wenn sie mindestens 60 %
invalid ist. Bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 50 % besteht An-
spruch auf eine halbe Rente und bei einem Invaliditätsgrad von mindestens
40 % ein solcher auf eine Viertelsrente. Laut Art. 29 Abs. 4 IVG (in der ab
2008 geltenden Fassung) werden Renten, die einem Invaliditätsgrad von
weniger als 50 % entsprechen, jedoch nur an Versicherte ausgerichtet, die
ihren Wohnsitz und gewöhnlichen Aufenthalt (Art. 13 ATSG) in der Schweiz
haben, soweit nicht zwischenstaatliche Vereinbarungen eine abweichende
Regelung vorsehen. Eine solche Ausnahme ist vorliegend nicht gegeben.
Nach der Rechtsprechung des EVG stellt diese Regelung nicht eine blosse
Auszahlungsvorschrift, sondern eine besondere Anspruchsvoraussetzung
dar (BGE 121 V 275 E. 6c).
2.5 Um den Invaliditätsgrad bemessen zu können, ist die Verwaltung (und
im Beschwerdefall das Gericht) auf Unterlagen angewiesen, die Ärzte und
gegebenenfalls auch andere Fachleute zur Verfügung zu stellen haben.
Aufgabe des Arztes oder der Ärztin ist es, den Gesundheitszustand zu be-
urteilen und dazu Stellung zu nehmen, in welchem Umfang und bezüglich
welcher Tätigkeiten die Versicherten arbeitsunfähig sind. Im Weiteren sind
ärztliche Auskünfte eine wichtige Grundlage für die Beurteilung der Frage,
welche Arbeitsleistungen den Versicherten noch zugemutet werden kön-
nen (BGE 140 V 193 E. 3.2, 132 V 93 E. 4).
Der Beweiswert eines ärztlichen Berichts hängt davon ab, ob der Bericht
für die streitigen Belange umfassend ist, auf allseitigen Untersuchungen
beruht, auch die geklagten Beschwerden berücksichtigt, in Kenntnis der
Vorakten (Anamnese) abgegeben worden ist, in der Darlegung der medizi-
nischen Zusammenhänge und in der Beurteilung der medizinischen Situa-
tion einleuchtet und ob die Schlussfolgerungen begründet sind. Ausschlag-
gebend für den Beweiswert ist grundsätzlich somit weder die Herkunft ei-
nes Beweismittels noch die Bezeichnung der eingereichten oder in Auftrag
gegebenen Stellungnahme als Bericht oder Gutachten, sondern dessen
Inhalt (BGE 137 V 210 E. 6.2.2, 134 V 231 E. 5.1, 125 V 351 E. 3a).
3.
3.1 Gemäss Art. 17 Abs. 1 ATSG wird eine Rente entsprechend erhöht,
herabgesetzt oder aufgehoben, wenn sich der Invaliditätsgrad des Renten-
bezügers erheblich verändert hat. Bei einer Verbesserung der Erwerbsfä-
higkeit ist die anspruchsbeeinflussende Änderung für die Herabsetzung
C-4494/2013
Seite 10
oder Aufhebung der Leistung von dem Zeitpunkt an zu berücksichtigen, in
dem angenommen werden kann, dass sie voraussichtlich längere Zeit dau-
ern wird (Art. 88a Abs. 1 Satz 1 IVV). Sie ist in jedem Fall zu berücksichti-
gen, nachdem sie ohne wesentliche Unterbrechung drei Monate angedau-
ert hat und voraussichtlich weiterhin andauern wird (Art. 88a Abs. 1 Satz 2
IVV).
3.2 Die unterschiedliche Beurteilung eines im Wesentlichen unverändert
gebliebenen Sachverhalts ist kein Revisionsgrund; unterschiedliche Beur-
teilungen sind revisionsrechtlich nur dann beachtlich, wenn sie Ausdruck
von Änderungen der tatsächlichen Verhältnisse sind (siehe nur
BGE 115 V 313 E. 4a/bb mit Hinweisen; SVR 1996 IV Nr. 70 S. 204 E. 3a).
Identisch gebliebene Diagnosen schliessen eine revisionsrechtlich erheb-
liche Steigerung des tatsächlichen Leistungsvermögens (Arbeitsfähigkeit)
grundsätzlich nicht aus. Dies gilt namentlich dann, wenn der Schweregrad
eines Leidens sich verringert hat oder es der versicherten Person gelungen
ist, sich besser an das Leiden anzupassen. Ob eine derartige tatsächliche
Änderung vorliegt oder aber eine revisionsrechtlich unbeachtliche abwei-
chende ärztliche Einschätzung eines im Wesentlichen gleich gebliebenen
Gesundheitszustands, bedarf auch mit Blick auf die mitunter einschneiden-
den Folgen für die versicherte Person einer sorgfältigen Prüfung. Dabei gilt
der Beweisgrad der überwiegenden Wahrscheinlichkeit; die blosse Mög-
lichkeit einer Verbesserung tatsächlicher Art genügt nicht (Urteil des Bun-
desgerichts [BGer] 9C_88/2010 vom 4. Mai 2010 E. 2.2.2 mit Hinweis). Bei
Herabsetzung oder Einstelllung einer bisher ausgerichteten Leistung trägt
der Versicherungsträger die Folgen der Beweislosigkeit (RKUV 1994 328,
1992 76 vgl. auch 121 V 228).
3.3 Die Feststellung einer revisionsbegründenden Veränderung erfolgt
durch eine Gegenüberstellung eines vergangenen und des aktuellen Zu-
standes. Gegenstand des Beweises ist somit das Vorhandensein einer ent-
scheidungserheblichen Differenz in den medizinischen Unterlagen zu ent-
nehmenden Tatsachen. Der Beweiswert eines zwecks Rentenrevision er-
stellten Gutachtens hängt folglich wesentlich davon ab, ob es sich ausrei-
chend auf das Beweisthema – erhebliche Änderung(en) des Sachverhalts
– bezieht. Einer für sich allein betrachtet vollständigen, nachvollziehbaren
und schlüssigen medizinischen Beurteilung, die im Hinblick auf eine erst-
malige Beurteilung der Rentenberechtigung beweisend wäre, mangelt es
daher in der Regel am rechtlich erforderlichen Beweiswert, wenn sich die
(von einer früheren abweichende) ärztliche Einschätzung nicht hinreichend
C-4494/2013
Seite 11
darüber ausspricht, inwiefern eine effektive Veränderung des Gesundheits-
zustandes stattgefunden hat. Vorbehalten bleiben Sachlagen, in denen es
evident ist, dass die gesundheitlichen Verhältnisse sich verändert haben
(SVR 2013 IV Nr. 44 S. 135 E. 6.1.2).
Wegen des vergleichenden Charakters des revisionsrechtlichen Beweis-
themas und des Erfordernisses, erhebliche faktische Veränderungen von
bloss abweichenden Bewertungen abzugrenzen, muss deutlich werden,
dass die Fakten, mit denen die Veränderung begründet wird, neu sind oder
dass sich vorbestandene Tatsachen in ihrer Beschaffenheit oder ihrem
Ausmass substantiell verändert haben. Eine verlässliche Abgrenzung der
tatsächlich eingetretenen von der nur angenommenen Veränderung ist als
erforderliche Beweisgrundlage nicht erreicht, wenn bloss nominelle Diffe-
renzen diagnostischer Art bestehen. Die Feststellung über eine seit der
früheren Beurteilung eingetretene tatsächliche Änderung ist hingegen ge-
nügend untermauert, wenn die ärztlichen Sachverständigen aufzeigen,
welche konkreten Gesichtspunkte in der Krankheitsentwicklung und im
Verlauf der Arbeitsunfähigkeit zu ihrer neuen diagnostischen Beurteilung
und Einschätzung des Schweregrades der Störungen geführt haben (SVR
2013 IV Nr. 44 S. 136 E. 6.1.3).
4.
Den Berichten und Gutachten versicherungsinterner Ärzte kommt Beweis-
wert zu, sofern sie als schlüssig erscheinen, nachvollziehbar begründet so-
wie in sich widerspruchsfrei sind und keine Indizien gegen ihre Zuverläs-
sigkeit bestehen. Die Tatsache allein, dass der befragte Arzt in einem An-
stellungsverhältnis zum Versicherungsträger steht, lässt nicht schon auf
mangelnde Objektivität und auf Befangenheit schliessen. Gleiches gilt,
wenn ein frei praktizierender Arzt von einer Versicherung wiederholt für die
Erstellung von Gutachten beigezogen wird (SVR 2008 IV Nr. 22 S. 70 E.
2.4). Es bedarf vielmehr besonderer Umstände, welche das Misstrauen in
die Unparteilichkeit der Beurteilung objektiv als begründet erscheinen las-
sen. Im Hinblick auf die erhebliche Bedeutung, welche den Arztberichten
im Sozialversicherungsrecht zukommt, ist an die Unparteilichkeit des Gut-
achters allerdings ein strenger Massstab anzulegen (BGE 125 V 351 E. 3b
ee). Sofern RAD-Untersuchungsberichte den Anforderungen an ein ärztli-
ches Gutachten (BGE 125 V 351 E. 3a) genügen, auch hinsichtlich der er-
forderlichen ärztlichen Qualifikationen, haben sie einen vergleichbaren Be-
weiswert wie ein anderes Gutachten (SVR 2009 IV Nr. 53 S. 165 E. 3.3.2).
Soll allerdings ein Versicherungsfall ohne Einholung eines externen Gut-
C-4494/2013
Seite 12
achtens entschieden werden, so sind an die Beweiswürdigung strenge An-
forderungen zu stellen. Insbesondere sind die von der versicherten Person
aufgelegten Berichte der behandelnden Ärztinnen und Ärzte mitzuberück-
sichtigen. Wird die Schlüssigkeit der Feststellungen der versicherungsin-
ternen Fachpersonen durch einen nachvollziehbaren Bericht eines behan-
delnden Arztes in Zweifel gezogen, so genügt der pauschale Hinweis auf
dessen auftragsrechtliche Stellung (BGE 125 V 351 E. 3a cc) nicht, um
solche Zweifel auszuräumen. Vielmehr wird das Gericht entweder ein Ge-
richtsgutachten anzuordnen oder die Sache an den Versicherungsträger
zurückzuweisen haben, damit dieser im Verfahren nach Art. 44 ATSG eine
Begutachtung veranlasst (BGE 135 V 465 E. 4.4 - 4.6).
5.
5.1 Zur Prüfung der Frage, ob die Vorinstanz mit Verfügung vom 25. Juli
2013 zu Recht festgestellt hat, es bestehe weiterhin Anspruch auf eine
halbe Rente, ist der medizinisch dokumentierte Gesundheitszustand des
Beschwerdeführers im Zeitpunkt der ersten Rentenverfügungen vom
4. August 2005 (IV-act. 207 - 211) zu vergleichen mit dem Gesundheitszu-
stand im Zeitpunkt der angefochtenen Revisionsverfügung vom 25. Juli
2013 (IVSTA-act. 42; vgl. BGE 133 V 108).
5.2 Nebenbei ist anzumerken, dass im Jahr 2008 ein erstes Revisionsver-
fahren durchgeführt wurde. Im Zuge dieses Verfahrens füllte der Beschwer-
deführer am 15. Dezember 2008 einen Fragebogen aus (IV-act. 291) und
die Vorinstanz holte je einen Verlaufsbericht bei den behandelnden Ärzten
Dres. med. H._______, Facharzt für Psychiatrie und Psychotherapie, und
I._______, Spezialarzt für Allgemeine Medizin, ein (IV-act. 287 f., 295 ff.).
Der Beschwerdeführer gab an, sein Gesundheitszustand habe sich ver-
schlimmert. Die behandelnden Ärzte dagegen diagnostizieren einen unver-
änderten Gesundheitszustand. Daraufhin bestätigte die Vorinstanz mit Mit-
teilung vom 21. April 2009 den Anspruch auf eine halbe Rente (IVSTA-act.
304 f.). Weiterführende medizinische und erwerbliche Abklärungen wurden
damals nicht vorgenommen. Eine materielle Überprüfung des Leistungs-
anspruches mit rechtskonformer Sachverhaltsabklärung, Beweiswürdi-
gung und Ermittlung des Invaliditätsgrades fand im ersten Revisionsver-
fahren mithin nicht statt (vgl. BGE 133 V 108). Die Mitteilung vom 21. April
2009 ist deshalb nicht als Vergleichsbasis zu berücksichtigen.
5.3 Die erstmalige Rentenzusprache mit der Rentenverfügung vom 4. Au-
gust 2005 (IV-act. 207 – 211) erfolgte auf der Grundlage des polydiszipli-
nären Gutachtens der Medas Ostschweiz vom 25. Mai 2005 (IV-act. 181 –
C-4494/2013
Seite 13
204). Gestützt auf ein konsiliarisch eingeholtes psychiatrisches Gutachten
von Dr. med. G._______, Facharzt für Psychiatrie und Psychotherapie,
vom 20. April 2005 [IV-act. 181 - 184]) sowie auf eigene Untersuchungen
diagnostizierten die MEDAS-Ärzte Dres. med. J._______, Chefarzt, und
K._______, Facharzt für Innere Medizin/Rheumatologie mit Einschränkung
der zumutbaren Arbeitsfähigkeit eine Dysthymia (ICD-10: F34.1), ein mal-
adaptives Überzeugungs- und Bewältigungsmuster in Zusammenhang mit
einem chronischen Schmerzsyndrom (ICD-10: F 54), ein chronisches Zer-
viko- und oberes Thorakovertebralsyndrom mit Brachialgie links (ICD-10:
M54.2) bei/mit perineutraler Fibrose der Wurzel C6 links bei Status nach
Foraminotomie und mikrochirurgischer Sequesterentfernung 09.03.2001
bei intraforaminaler Diskushernie C5/C6 links, ausgedehntem myofaszia-
lem Schmerzsyndrom mit muskulärer Dysbalance und referred pain-Symp-
tomatik, funktionellen Rippenstörungen 1-4 links, röntgenologisch Osteo-
chondrose C5/C6 mit leicht pathologischem Alignement C4 und C5 und ru-
dimentären Halsrippen beidseits. Des Weiteren wurden eine leichte Schlei-
ersenkung sowie eine Leukozytose (kontrollbedürftig) als Nebenbefund er-
hoben.
Zusammenfassend seien die vom Beschwerdeführer geklagten persistie-
renden Beschwerden bezüglich Lokalisation, Art und Provokation durch die
beschriebenen klinischen Befunde bei multikausaler Ursache nachvollzieh-
bar und würden die Rücken- und Schultergürtelbelastbarkeit links deutlich
einschränken. Anlässlich der Gutachtenuntersuchung in der Thurgauer Kli-
nik St. Katharinental werde im Bericht vom 3. Mai 2002 erwähnt, dass dem
Versicherten eine leichte bis mittelschwere Arbeit mit oberer Gewichtslimite
von 15 kg ohne weitere Einschränkungen ganztags zugemutet werden
könne. Dies treffe auch heute noch zu, wobei aufgrund des klinischen Ver-
laufs weniger die obere Gewichtslimite, als mehr die Schultergürtelbelas-
tung links (rotatorischer oder elevatorischer Art) sowie die HWS-Rotation
nach links qualitativ limitierend seien und möglichst vermieden werden soll-
ten: letzteres zur Verhinderung einer rezidivierenden leichten neutralen
Reizung, ersteres zur Verschlechterung der myofascialen Situation mit
dann daraus resultierender Verstärkung der Schmerzen.
Die Gutachter führen aus, dass aus psychiatrischer Sicht aufgrund des
psychiatrischen Consiliargutachtens durch Dr. G._______ die Diagnose ei-
ner Dysthymia sowie eines maladaptives Überzeugungs- und Bewälti-
gungsmusters in Zusammenhang mit einem chronischen Schmerzsyn-
drom bestehe. Anlässlich der psychiatrischen Exploration hätten sich keine
C-4494/2013
Seite 14
Merkfähigkeits-, Auffassungs- und Gedächtnisstörungen sowie Anhalts-
punkte für Wahnideen oder Sinnestäuschungen bei guter Konzentrations-
fähigkeit gezeigt, hingegen eine deutliche psychomotorische Verlangsa-
mung mit Vorherrschen einer gedrückten Stimmung und einem fast völli-
gen Fehlen affektiver Regungen. Der Versicherte sei der festen Überzeu-
gung er sei schwer krank und arbeitsunfähig und könne seine psychische
Befindlichkeit auch in seiner Muttersprache nicht ausführlich beschreiben.
Vorherrschend sei offensichtlich eine Lust- und Freudlosigkeit und eine
ausgeprägte Antriebsstörung, ausgedrückt in einer psychomotorischen
Verlangsamung. Es handle sich um den Zustand einer chronisch depressi-
ven Verstimmung, welche dem Begriff einer Dysthymia zugeordnet werden
könne.
Die MEDAS-Ärzte führten weiter aus, vom behandelnden Psychiater, Dr.
H._______, werde im Bericht vom 4. August 2003 eine 100 %-ige Arbeits-
unfähigkeit seit Januar 2002 bescheinigt, aufgrund des psychiatrischen
Consiliargutachtens durch Dr. G._______ eine solche im Umfang von
35 %. Diese erhebliche Diskrepanz der Einschätzung könne dadurch er-
klärt werden, dass im erwähnten Bericht des behandelnden Psychiaters
auch IV-rechtlich fremde Faktoren berücksichtigt worden seien. Unter Be-
rücksichtigung der erwähnten qualitativen Einschränkungen rein aus orga-
nischen Gründen ergebe sich polydisziplinär betrachtete insgesamt eine
50 %-ige Arbeitsunfähigkeit, vorzugsweise ganztags mit verminderter Be-
lastung vor allem für den Schultergürtel links und vermehrten Pausen zur
Verhinderung einer Verstärkung der myofascialen Reizung (tendomyotisch
und das Nervensystem betreffend).
Angesichts der erhobenen Befunde gelangten die Gutachter Dres. med.
J._______ und K._______ zum Schluss, dass eine abschliessende Beur-
teilung einer Arbeitsfähigkeit in bisheriger Tätigkeit schwierig sei, da der
Beschwerdeführer seit 1996 keiner geregelten Tätigkeit mehr nachgegan-
gen sei und sporadische Arbeitseinsätze geleistet habe. Für eine den be-
schriebenen persistierenden Veränderungen mit der daraus resutierenden
Reizsymptomatik und den Beschwerden adaptierte Arbeit bestehe rein aus
rheumaorthopädischer Sicht im Sinne einer Verminderung der Belastbar-
keit eine leichte Leistungsminderung, falls folgende Tätigkeiten ausge-
schlossen seien: häufige belastende Bewegungen im linken Schultergürtel
rotatorischer Art oder Überkopfarbeiten links, Heben und Tragen sehr
schwerer Gegenstände und/oder langandauernde Tätigkeiten in einer un-
günstigen Flexionsstellung sowie vor allem Arbeiten, welche in einer deut-
lichen Linksrotationsstellung des Kopfes ausgeführt werden müssen. Zur
C-4494/2013
Seite 15
Verhinderung einer Verstärkung der myofascialen Reizsymptomatik im lin-
ken Schultergürtel sollten nebst diesen qualitativen Einschränkungen et-
was geringere Belastungen mit gelegentlich eingeschalteten Pausen vor-
genommen werden, sodass polydisziplinär beurteilt zusammen mit der Ar-
beitsunfähigkeit von 35 % aus psychiatrischer Sicht eine gesamte Arbeits-
unfähigkeit von 50 % anzugeben sei. Dies vorzugsweise wegen der er-
wähnten Gründe knapp vollschichtig mit verminderter Leistung und ver-
mehrt eingeschalteten Pausen.
6.
6.1 Nachfolgend gilt es zu prüfen, ob sich aus den Akten eine Gesundheits-
verschlechterung seit dem 4. August 2005, wie vom Beschwerdeführer gel-
tend gemacht, ergibt.
Im Rahmen des im Juni 2012 eingeleiteten Revisionsverfahrens wurden
folgende ärztliche Berichte und Dokumente zur Erwerbssituation zu den
Akten gereicht:
- 27.07.2012 elektroneuromyographischer Befund (IVSTA-act. 20): Untersu-
chung der Muskeln
- 13.08.2012: fachärztlicher Befund von Dr. D._______ (IVSTA-act. 19): Diag-
nosen: anhaltende somatoforme Schmerzstörung (ICD-10 F 45.4), Angst und
depressive Störung, gemischt (ICD-10 F 41.2), zervikaler Bandscheibenscha-
den mit Radikulopathie (ICD-10 M 50.1), bindegewebige Stenose des Spinal-
kanals (ICD-10 M 99.4), Stenose des Spinalkanals durch Bandscheiben (ICD-
10 M 99.5), sonstige Spondylose mit Radikulopathie (ICD-10 M 47.2). Voll-
ständige Arbeitsunfähigkeit für jegliche berufliche Tätigkeit.
- 13.08.2012: Befund und Stellungnahme des Facharztes (IVSTA-act. 18),
Röntgen der Halswirbelsäule in AP- und LL-R-Projektion
- 21.02.2013: fachärztlicher Befund und Beurteilung des Zustands von
Dr. D._______ (IVSTA-act. 38): Diagnosen: anhaltende somatoforme
Schmerzstörung (ICD-10 F 45.4), Angst und depressive Störung, gemischt
(ICD-10 F 41.2), zervikaler Bandscheibenschaden mit Radikulopathie (ICD-10
M 50.1), bindegewebige Stenose des Spinalkanals (ICD-10 M 99.4), Stenose
des Spinalkanals durch Bandscheiben (ICD-10 M 99.5), sonstige Spondylose
mit Radikulopathie (ICD-10 M 47.2). Arbeitsunfähigkeit von mehr als 70 %.
- 16.09.2013: fachärztlicher Befund und Beurteilung des Zustands von
Dr. D._______ (BVGer-act. 7 und 8): Diagnosen: anhaltende somatoforme
Schmerzstörung (ICD-10 F 45.4), Angst und depressive Störung, gemischt
(ICD-10 F 41.2), zervikaler Bandscheibenschaden mit Radikulopathie (ICD-10
M 50.1), bindegewebige Stenose des Spinalkanals (ICD-10 M 99.4), Stenose
des Spinalkanals durch Bandscheiben (ICD-10 M 99.5), sonstige Spondylose
mit Radikulopathie (ICD-10 M 47.2). Arbeitsunfähigkeit von mehr als 70 %
6.2 Der RAD hat die medizinischen Akten wie folgt gewürdigt:
C-4494/2013
Seite 16
6.2.1 Der vom RAD-Arzt Dr. med. F._______, Spezialarzt für Allgemeine
Medizin, konsultierte RAD-Psychiater Dr. med. E._______ führte in einer
ersten Stellungnahme vom 28. Dezember 2012 (IVSTA-act. 28) aus, Dr.
med. G._______ habe eine psychogene Überlagerung diagnostiziert, wo-
bei er richtigerweise die von Gutachtern seltener gewählte Möglichkeit ei-
ner ICD-10 Diagnose F 54 "maladaptives Überzeugungs- und Bewälti-
gungsmuster in Zusammenhang mit einem (somatisch bedingten) chroni-
schen Schmerz-syndrom" berücksichtigt habe. Andere Gutachter hätten -
je nach "Gusto" - hier vielleicht von einer "anhaltenden somatoformen
Schmerzstörung F 45.4" oder von einer "Entwicklung körperlicher Symp-
tome aus psychischen Gründen F 68.0" gesprochen.
Des Weiteren bemerkte er, eine psychiatrische Arbeitsunfähigkeit von
35 % (langfristig kalkulierte Leistungsminderung) plus eine somatische Ar-
beitsunfähigkeit von 15 % ergebe zusammen nicht eine solche von 50 %,
sondern von 35 %.
So habe Dr. med. D._______ die ICD-10-Diagnosen F 45.4 (anhaltende
somatoforme Schmerzstörung) und F 41.2 (Angst und depressive Störung
gemischt) gestellt, wobei letztere eine Diagnose darstelle, die sich weitge-
hend mit derjenigen einer Dysthymie F 34.1 decke. Sodann hielt er fest,
die Beschreibung im Zeugnis von Dr. med. D._______ von 2012 decke sich
weitgehend mit derjenigen von Dr. med. G._______. Man könne auf rein
psychiatrischem Fachgebiet keine wesentliche Verschlechterung aus die-
sem Zeugnis herauslesen. Es würden nur Diagnosen vorliegen, für welche
in der Rechtsprechung die Vermutung bestehe, dass sie in der Regel keine
Invalidität begründen würden. Auf psychiatrischem Fachgebiet würden nur
Diagnosen vorliegen, welche den Fall den "Schlussbestimmungen der IV-
Revision 6a" unterordnen würden.
Der Versicherte sei für eine ordentliche Revision genügend dokumentiert,
denn der in den neuen Unterlagen beschriebene Zustand decke sich in
etwa mit demjenigen, der im Gutachten 2005 beschrieben worden sei. Es
liege also ein gleichbleibender Zustand vor. Sofern der Fall den "Schluss-
bestimmungen 6a" untergeordnet werde (was seiner Meinung nach der
Fall sein sollte), sei der Versicherte nicht genügend dokumentiert, denn der
neue Bericht sei viel zu wenig ausführlich, um als Gutachten im Sinne der
Schweizer Rechtsprechung bei Fällen "anhaltender somatoformer
Schmerzstörung" und ähnlichen Krankheitsbildern zu gelten.
C-4494/2013
Seite 17
Dr. F._______ diagnostizierte in seiner Stellungnahme vom 3. Januar 2013
als Hauptdiagnose ein Cervicalsyndrom bei Diskusläsionen, degenerative
Veränderungen (ICD-10 M 54.2), als Nebendiagnose mit Auswirkung auf
die Arbeitsfähigkeit eine Dysthymie ( ICD-10 F 34.1). Aufgrund der internen
Stellungnahme von Dr. E._______, welcher zu entnehmen sei, dass die
Leiden des Versicherten unter die Bestimmung der Revision 6a fielen,
empfahl Dr. F._______ ein pluridisziplinäres Gutachten (Psychiatrie und
Rheumatologie) einzuholen (IVSTA act. 28). Zusätzliche Fragen an den
behandelnden Arzt oder Experten seien folgende: Krankheitsverlauf, ge-
sundheitliche und berufliche Einschränkungen, Beurteilung gemäss den
Bestimmungen der Revision 6a.
6.2.2 Keinen Anlass zur Änderung seiner Beurteilung sah Dr. med.
E.______ aufgrund des nachgereichten Berichts von Dr. med. D._______
vom 21. Februar 2013 (IVSTA-act. 38). In seiner Stellungnahme vom
16. Juli 2013 führte er aus, der behandelnde Nervenarzt beziehe sich auf
seine früheren Stellungnahmen, spreche über peripher-neurologische As-
pekte (Diskushernie C5 – C6) und erwähne im Rahmen des psychiatri-
schen Status einen gleichbleibenden Zustand (IVSTA-act. 41). Er habe
auch dieselben Diagnosen wie am 13. August 2012 gestellt. Auf psychiat-
rischem Fachgebiet enthalte dieses ausführliche Zeugnis keinerlei neue
Elemente. Es sei auf psychiatrischem Fachgebiet deckungsgleich mit dem
Bericht vom 13. August 2012. Wie schon früher ziehe er in seine Beurtei-
lung der Arbeitsunfähigkeit sowohl Somatisches wie auch Psychiatrisches
mit ein (AUF 70 %). Dieser Bericht ändere nichts an seiner Stellungnahme
vom 28. Dezember 2012. Der Fall sei genügend dokumentiert.
Dr. med. F._______ diagnostizierte in seiner zweiten Stellungnahme vom
18. Juli 2013 ergänzend, der Versicherte sei in der bisherigen sowie in ei-
ner angepassten Tätigkeit zu 35 % arbeitsunfähig. Der Bericht von Dr.
med. D._______ ändere nichts an der Beurteilung (IVSTA-act. 41).
6.2.3 Ebenfalls keinen Anlass zur Änderung seiner Beurteilung sah
Dr. med. E._______ auch aufgrund des nachgereichten Berichts von Dr.
med. D._______ vom 16. September 2013. In seiner Stellungnahme vom
26. November 2013 führte er aus, dieses Zeugnis sei ähnlich ausführlich
wie dasjenige vom 21. Februar 2013 und enthalte weitestgehend dieselben
Informationen wie die beiden früheren Zeugnisse vom 13. August 2012
und 21. Februar 2013. Wie schon am 21. Februar 2013 werde auch dies-
mal, im Gegensatz zum 13. August 2012, die Diagnose einer "anhaltenden
C-4494/2013
Seite 18
somatoformen Schmerzstörung" und einer chronischen ängstlich-depres-
siven Störung gestellt (anstelle der Dysthymie), wobei der Kollege aber
ausdrücklich argumentierte habe, dass es sich im Wesentlichen um den-
selben Zustand handle. Für den Nichtspezialisten und den Nichtmediziner
sei gesagt, dass die genannten Diagnosen sich zu einem sehr erheblichen
Grad überlappen und die unterschiedliche Diganosestellung keinerlei Hin-
weis auf einen Schweregrad der Krankheit darstellen würden. Der neue
Bericht sei weitestgehend identisch mit demjenigen vom 21. März 2013.
Im Schlussbericht des RAD Rhone vom 3. Dezember 2013 kommt Dr. med.
F._______ zum Schluss, dass das Zeugnis von Dr. med. D._______ vom
16. September 2013 nichts an der bisherigen Beurteilung ändere (IVSTA-
act. 47).
6.3.
6.3.1 Bei den Stellungnahmen von Dr. med. E._______ und Dr. med.
F._______ handelt es sich um Berichte im Sinne von Art. 59 Abs. 2bis IVG
(vgl. zum Sinn und Zweck dieser gesetzlichen Norm sowie zu Art. 49 IVV
Urteil 9C_323/2009 des BGer vom 14. Juli 2009 E. 4.2 mit zahlreichen wei-
teren Hinweisen). Berichten nach Art. 59 Abs. 2bis IVG kann nicht jegliche
Aussen- oder Beweiswirkung abgesprochen werden. Vielmehr sind sie ent-
scheidrelevante Aktenstücke (Urteil I 143/07 des BGer vom 14. September
2007 E. 3.3 m.H.; vgl. auch Urteil I 694/05 des EVG vom 15. Dezember
2006 E. 5).
6.3.2 Wie bereits dargelegt wurde (vgl. E. 2.5 hiervor), kann auf Stellung-
nahmen des RAD nur unter der Bedingung abgestellt werden, dass sie den
allgemeinen beweisrechtlichen Anforderungen an einen ärztlichen Bericht
genügen und zudem die beigezogenen Ärzte im Prinzip über die im Einzel-
fall gefragten persönlichen und fachlichen Qualifikationen verfügen.
6.3.3 Die Stellungnahmen von Dr. med. E._______ weisen Ungereimthei-
ten auf, was zur Folge hat, dass an der Zuverlässigkeit und Schlüssigkeit
seiner Feststellungen erhebliche Zweifel anzumelden sind.
6.3.4 Dr. D._______ diagnostizierte in allen ärztlichen Berichten unter an-
derem neu (abweichend von Dr. G._______) eine anhaltende somatoforme
Schmerzstörung (ICD-10 F 45.4). Zu dieser Diagnose äusserte sich Dr.
E._______ in seiner ersten Stellungnahme nicht bzw. lediglich dahinge-
hend, indem er ausführte, Dr. G.________ habe eine psychogene Überla-
gerung diagnostiziert, wobei er richtigerweise die von Gutachtern seltener
C-4494/2013
Seite 19
gewählte Möglichkeit einer ICD-10 Diagnose F 54 "maladaptives Überzeu-
gungs- und Bewältigungsmuster in Zusammenhang mit einem (somatisch
bedingten) chronischen Schmerzsyndrom" berücksichtigt habe. Andere
Gutachter hätten - je nach "Gusto" - hier vielleicht von einer "anhaltenden
somatoformen Schmerzstörung F 45.4" oder von einer "Entwicklung kör-
perlicher Symptome aus psychischen Gründen F 68.0" gesprochen. Diese
Aussage liess er unbegründet. Zur Diagnose von Dr. D._______ führte er
sodann weiter aus, die Beschreibung im Zeugnis würde sich weitgehend
mit derjenigen von Dr. G._______ decken. Man könne auf rein psychiatri-
schem Fachgebiet keine wesentliche Verschlechterung aus diesem Zeug-
nis herauslesen. Auch diese Schlussfolgerung begründete er nicht (vgl. E.
4.2.1).
Indem er weiter unten in seiner Stellungnahme angab, seiner Meinung
nach sollte der Fall den "Schlussbestimmungen 6a" untergeordnet werden,
sagte er jedoch implizit aus, dass der Beschwerdeführer an einem patho-
genetisch-ätiologisch unklaren syndromalen Beschwerdebild leidet
(vgl. E. 4.2.1; Bst. a Abs. 1 SchlBest. IVG). Eine somatoforme Schmerz-
störung wird bspw. diesem Beschwerdebild zugerechnet (vgl. Urteil des
BVGer C-1413/2013 vom 3. November 2015 E. 3.4.1). Die Ausführungen
von Dr. Habicht zur Diagnose sind demzufolge nicht schlüssig.
Sodann führte Dr. E._______ aus, der Beschwerdeführer sei nicht genü-
gend dokumentiert, denn der neue Bericht sei viel zu wenig ausführlich.
Diese Ausführungen sprechen für die Einholung eines Gutachtens. Dr.
F._______ empfahl aufgrund der Stellungnahme von Dr. E._______ denn
auch, ein pluridisziplinäres Gutachten (Psychiatrie und Rheumatologie)
einzuholen (vgl. E. 4.2.1 in fine).
6.3.5 In seiner zweiten Stellungnahme führte Dr. E._______ aus, dieser
Bericht (Bericht von Dr. D._______ vom 21. Februar 2013) ändere nichts
an seiner Stellungnahme vom 28. Dezember 2012. Der Fall sei genügend
dokumentiert. Entgegen dieser Aussage führte er in seiner ersten Stellung-
nahme vom 28. Dezember 2012 aus, der Versicherte sei nur für eine or-
dentliche Revision genügend dokumentiert. Sofern der Fall den Schluss-
bestimmungen 6a untergeordnet werde (was nach seiner Meinung der Fall
sein sollte), sei der Versicherte nicht genügend dokumentiert, denn der
neue Bericht sei viel zu wenig ausführlich, um als Gutachten im Sinne der
Schweizer Rechtsprechung bei Fällen "anhaltender somatoformer
Schmerzstörung" und ähnlichen Krankheitsbildern zu gelten (vgl. E. 4.2.1).
Diese Ausführungen zur Dokumentation des Beschwerdeführers sind
C-4494/2013
Seite 20
ebenfalls nicht schlüssig. Hingegen empfahl Dr. med. F._______ in seiner
ersten Stellungnahme, ein pluridisziplinäres Gutachten (Psychiatrie und
Rheumatologie) einzuholen (IVSTA act. 28). Davon ist er auch in seiner
zweiten und dritten Stellungnahme nicht abgewichen (vgl. IVSTA-act. 41
und 47).
6.3.6 In seiner dritten Stellungnahme führte Dr. E._______ sodann aus,
wie schon am 21. Februar 2013 werde auch diesmal, im Gegensatz zum
13. August 2012, die Diagnose einer "anhaltenden somatoformen
Schmerzstörung" und einer chronischen ängstlich-depressiven Störung
gestellt (anstatt der Dysthymie), wobei der Kollege aber ausdrücklich argu-
mentierte habe, dass es sich im Wesentlichen um denselben Zustand
handle (vgl. E. 4.2.3). Dazu muss korrekturweise festgehalten werden,
dass Dr. D._______ in jedem seiner drei Zeugnisse - auch im Zeugnis vom
13. August 2012 - die anhaltende somatoforme Schmerzstörung aufführte
(vgl. E. 4.1).
6.3.7 Gemäss den Stellungnahmen von Dr. E._______ ist die Diagnose
somit nicht klar. Es kann nicht ausgeschlossen werden, dass beim Be-
schwerdeführer, wie von Dr. med. D._______ diagnostiziert und von Dr.
med. E._______ angetönt, eine somatoforme Schmerzstörung (ICD-10 F
45.4) vorliegen könnte. So diagnostizierte bereits Dr. med. H._______,
Facharzt für Psychiatrie und Psychotherapie in seinem Arztbericht vom
4. August 2003 den Verdacht auf eine somatoforme Schmerzstörung be-
stehend seit März 2001 (vgl. IV-act. 152). Die Dres. med. L._______ und
M._______, Fachärzte für Neurochirurgie, führten in ihrem Bericht vom
22. Juni 2001 sodann aus, auch heute hätten sie den Eindruck, dass durch
die lange Krankengeschichte der Versicherte sicher überlagert sei (IV-act.
71). Am 19. Juni 2007 berichten sie, dass man von einer nicht unerheblich
psychischen Überlagerung ausgehen müsse (IV-act. 260). Auch Dr. med.
I._______, Facharzt für Allgemeine Medizin, diagnostizierte am 24. Feb-
ruar 2001 somatoforme Tendenzzeichen (IV-act. 43). Am 23. September
2001 berichtete er, aus seiner Sicht bestehe eine subjektive Schmerzmag-
nifikation (IV-act. 83). Im Verlaufsbericht vom 3. April 2003 führte er aus,
der Versicherte leide an einem chronischen Schmerzsyndrom mit deutli-
cher Somatisierungstendenz (IV-act. 134). Am 10. Januar 2009 berichte er
von einer Überlagerung (IV-act. 298).
6.3.8 Dr. F._______ diagnostizierte in seiner Stellungnahme vom 3. Januar
2013 als Hauptdiagnose ein Cervicalsyndrom bei Diskusläsionen, degene-
rative Veränderungen (ICD-10 M 54.2), als Nebendiagnose mit Auswirkung
C-4494/2013
Seite 21
auf die Arbeitsfähigkeit eine Dysthymie ( ICD-10 F 34.1). Er äusserte sich
nicht zu folgenden von Dr. D._______ gestellten Diagnosen: zervikaler
Bandscheibenschaden mit Radikulopathie (ICD-10 M 50.1), bindegewe-
bige Stenose des Spinalkanals (ICD-10 M 99.4), Stenose des Spinalkanals
durch Bandscheiben (ICD-10 M 99.5), sonstige Spondylose mit Radikulo-
pathie (ICD-10 M 47.2). Dr. F._______ hat somit einerseits weder die ge-
klagten Beschwerden berücksichtigt, noch seine Hauptdiagnose begrün-
det.
6.3.9 Des Weiteren ist der Umfang der Arbeitsunfähigkeit des Beschwer-
deführers nicht klar. Im Gutachten der Medas vom 25. Mai 2005 (IVSTA-
act. 187 f.) wurde ausgeführt, dass polydisziplinär beurteilt zusammen mit
der Arbeitsunfähigkeit von 35 % aus psychiatrischer Sicht eine gesamte
Arbeitsunfähigkeit von 50 % anzugeben sei. Dr. med. E._______ hielt da-
gegen, eine psychiatrische Arbeitsunfähigkeit von 35 % (langfristig kalku-
lierte Leistungsminderung) plus eine somatische Arbeitsunfähigkeit von
15 % ergebe zusammen nicht eine solche von 50 %, sondern von 35 %
(IVSTA-act. 28, S. 3). So wurde dem Beschwerdeführer im Schlussbericht
des RAD denn auch eine Arbeitsunfähigkeit von 35 % attestiert (IVSTA-act.
41, S. 4). Die Vorinstanz äusserte sich nicht zu diesem Widerspruch und
hielt an der halben Rente fest. In der Regel verhalten sich die einzelnen
fachbereichsbezogenen Arbeitsunfähigkeiten nicht additiv, sondern sie de-
cken sich teilweise oder sogar ganz (vgl. Urteil des BGer 9C_425/2013
vom 16. September 2013 E. 4.3.1). Beim Zusammentreffen verschiedener
Gesundheitsbeeinträchtigungen, deren erwerbliche Auswirkungen sich in
der Regel überschneiden, ist der Grad der Arbeitsunfähigkeit aufgrund ei-
ner sämtliche Behinderungen umfassenden ärztlichen Gesamtbeurteilung
zu bestimmen und eine blosse Addition der mit Bezug auf einzelne Funkti-
onsstörungen und Beschwerdebilder geschätzten Arbeitsunfähigkeits-
grade ist unzulässig (vgl. Urteil des BGer 9C_295/2013 vom 20. Juni 2013
E. 4.4.). Aus dem Medas Gutachten geht jedoch – entgegen der Ansicht
der RAD-Ärzte – nicht klar hervor, ob die einzelnen fachbereichsbezognen
Arbeitsunfähigkeiten lediglich addiert worden sind, denn es wurde nicht
ausgeführt, es bestehe beim Beschwerdeführer eine 15 %-ige Arbeitsun-
fähigkeit aufgrund der somatischen Beschwerden, sondern dass polydis-
ziplinär beurteilt zusammen mit der Arbeitsunfähigkeit von 35 % aus psy-
chiatrischer Sicht eine gesamte Arbeitsunfähigkeit von 50 % anzugeben
sei.
C-4494/2013
Seite 22
7.
Da sich die angefochtene Verfügung vollumfänglich auf die erwähnten Stel-
lungnahmen des RAD stützt, kann das Bundesverwaltungsgericht ange-
sichts der genannten Unstimmigkeiten und Widersprüche (Diagnose sowie
Grad der Arbeitsunfähigkeit) nicht mit dem im Sozialversicherungsrecht
geltenden Beweisgrad der überwiegenden Wahrscheinlichkeit beurteilen,
ob die bisher gewährte halbe Rente zu Recht weiter Bestand hat (Art. 17
Abs. 1 ATSG). Nach der höchstrichterlichen Rechtsprechung hat das Ge-
richt, das den Sachverhalt als ungenügend abgeklärt erachtet, die Sache
zur weiteren Beweiserhebung an die Verwaltung zurückzuweisen oder sel-
ber die nötigen Instruktionen vorzunehmen (ZAK 1987 S. 264 E. 2a). Vor-
liegend sind keine Gründe ersichtlich, die der Rückweisung der Sache an
die Vorinstanz entgegenstehen würden, da vorliegend eine medizinische
interdisziplinäre Klärung des Tatbestandes vollständig unterlassen wurde
(BGE 137 V 210 E. 4.4.1.4).
8.
Die Beschwerde ist folglich insoweit gutzuheissen, als die angefochtene
Verfügung aufzuheben und die Sache an die Vorinstanz zurückzuweisen
ist. Die Vorinstanz ist anzuweisen, unter Berücksichtigung sämtlicher ak-
tenkundiger Arztberichte sowie unter Beizug weiterer verfügbarer medizi-
nischer Unterlagen eine interdisziplinäre psychiatrisch-rheumatologische
Begutachtung zu veranlassen. Anschliessend hat die Vorinstanz neu zu
verfügen (vgl. Art. 61 Abs. 1 VwVG). Wenn die Voraussetzungen einer
Rentenrevision nicht erfüllt sind, hat die IVSTA zu prüfen, ob eventuell die
Voraussetzung von Bst. a Abs. 1 SchlBest. IVG gegeben sind (vgl. E. 6.3.7
mehrmals diagnostizierte Schmerzstörungen sowie Urteil des BVGer C-
2302/2013 vom 13. November 2015 E. 2.5 und 3.2).
9.
Zu befinden bleibt noch über die Verfahrenskosten und eine allfällige Par-
teientschädigung.
9.1 Das Bundesverwaltungsgericht auferlegt gemäss Art. 63 Abs. 1 VwVG
die Verfahrenskosten in der Regel der unterliegenden Partei. Da eine
Rückweisung praxisgemäss als Obsiegen der Beschwerde führenden Par-
tei gilt (BGE 132 V 215 E. 6), sind im vorliegenden Fall dem Beschwerde-
führer keine Verfahrenskosten aufzuerlegen. Diesem ist der geleistete Ver-
fahrenskostenvorschuss von Fr. 400.- nach Eintritt der Rechtskraft des vor-
liegenden Urteils zurückzuerstatten. Der Vorinstanz sind ebenfalls keine
Verfahrenskosten aufzuerlegen (Art. 63 Abs. 2 VwVG).
C-4494/2013
Seite 23
9.2 Der obsiegende und vertretene Beschwerdeführer hat gemäss Art. 64
Abs. 1 VwVG in Verbindung mit Art. 7 des Reglements vom 21. Februar
2008 über die Kosten und Entschädigungen vor dem Bundesverwaltungs-
gericht (VGKE, SR 173.320.2) Anspruch auf eine Parteientschädigung zu
Lasten der Verwaltung. Da keine Kostennote eingereicht wurde, ist die Ent-
schädigung aufgrund der Akten festzusetzen (Art. 14 Abs. 2 Satz 2 VGKE).
Unter Berücksichtigung des Verfahrensausgangs, des gebotenen und ak-
tenkundigen Aufwands, der Bedeutung der Streitsache und der Schwierig-
keit des vorliegend zu beurteilenden Verfahrens ist eine Parteientschädi-
gung von Fr. 1'200.- (inkl. Auslagen, ohne Mehrwertsteuer [vgl. dazu auch
Urteil des BVGer C-6173/2009 vom 29. August 2011 m.H.]; Art. 9 Abs. 1 in
Verbindung mit Art. 10 Abs. 2 VGKE [Stundenansatz für Anwälte/Anwältin-
nen mindestens Fr. 200.- und höchstens Fr. 400.- und für nichtanwaltliche
Vertreter und Vertreterinnen mindestens Fr. 100.- und höchstens
Fr. 300.-]) gerechtfertigt.
(Dispositiv nächste Seite)
C-4494/2013
Seite 24
Demnach erkennt das Bundesverwaltungsgericht:
1.
Die Beschwerde vom 9. August 2013 wird insoweit gutgeheissen, als die
angefochtene Verfügung vom 25. Juli 2013 aufgehoben wird und die Akten
im Sinne der Erwägungen an die Vorinstanz zur Vornahme ergänzender
Abklärungen und zum Erlass einer neuen Verfügung zurückgewiesen wer-
den.
2.
Es werden keine Verfahrenskosten erhoben. Der vom Beschwerdeführer
geleistete Verfahrenskostenvorschuss von Fr. 400.- wird diesem nach Ein-
tritt der Rechtskraft des vorliegenden Urteils zurückerstattet.
3.
Dem Beschwerdeführer wird zu Lasten der Vorinstanz eine Parteientschä-
digung von Fr. 1'200.- zugesprochen.
4.
Dieses Urteil geht an:
– den Beschwerdeführer (Gerichtsurkunde)
– die Vorinstanz (Ref-Nr. […]; Einschreiben)
– das Bundesamt für Sozialversicherungen (Einschreiben)
Der vorsitzende Richter: Die Gerichtsschreiberin: Der Gerichtsschreiber:
Antonio Imoberdorf Mirjam Angehrn Roger Stalder
C-4494/2013
Seite 25
Rechtsmittelbelehrung:
Gegen diesen Entscheid kann innert 30 Tagen nach Eröffnung beim Bun-
desgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, Beschwerde in öffentlich-
rechtlichen Angelegenheiten geführt werden, sofern die Voraussetzungen
gemäss Art. 82 ff., 90 ff. und 100 BGG gegeben sind. Die Rechtsschrift ist
in einer Amtssprache abzufassen und hat die Begehren, deren Begrün-
dung mit Angabe der Beweismittel und die Unterschrift zu enthalten. Der
angefochtene Entscheid und die Beweismittel sind, soweit sie der Be-
schwerdeführer in Händen hat, beizulegen (Art. 42 BGG).
Versand: