C-4501/2009 - Abteilung III - Rentenanspruch - Zeitlich befristete Rente

Bundesve rwa l t ungsge r i ch t
T r i buna l   adm in i s t r a t i f   f édé ra l
T r i buna l e   ammin i s t r a t i vo   f ede ra l e
T r i buna l   adm in i s t r a t i v   f ede ra l
Abteilung III
C­4501/2009
U r t e i l   v om   2 5 .   J u l i   2 0 1 1
Besetzung Richter Philippe Weissenberger (Vorsitz),
Richter Beat Weber, Richterin Madeleine Hirsig­Vouilloz,   
Gerichtsschreiber Jean­Marc Wichser.
Parteien X._______,  
vertreten durch lic. iur. Raffaella Biaggi, Advokatin, 
Spalenberg 20, Postfach 1460, 4001 Basel,
Beschwerdeführer, 
gegen
IV­Stelle für Versicherte im Ausland IVSTA, 
Avenue Edmond­Vaucher 18, Postfach 3100, 1211 Genf 2,   
Vorinstanz. 
Gegenstand Zeitlich befristete Rente.
C­4501/2009
Seite 2
Sachverhalt:
A. 
A.a  Der  am  NN.  geborene,  verheiratete,  in  seinem  Heimatstaat 
wohnhafte deutsche Staatsangehörige X._______, der ab April 1971 in 
der  Schweiz  als  Hochbauzeichner,  Bau­  und  Projektleiter  gearbeitet 
und  obligatorische  Beiträge  an  die  schweizerische  Alters­, 
Hinterlassenen­  und  Invalidenversicherung  (AHV/IV)  entrichtet  hat, 
meldete sich am 9. Juli 2007 bei der Invalidenstelle für Versicherte im 
Ausland  (IVSTA)  zum  Bezug  von  IV­Leistungen  an;  dabei 
beanspruchte er insbesondere eine Wiedereinschulung in die bisherige 
Tätigkeit.  Dem  Anmeldungsformular  ist  zu  entnehmen,  dass  der 
Versicherte seit dem 14. August 2006 an einem Erschöpfungszustand 
leide und krankgeschrieben gewesen sei, aber seit dem 6. November 
2006 wieder zu 60% arbeite (act. 1 IV­Stelle).
A.b    In  der  Folge  holte  die  IVSTA  zunächst  selbst  verschiedene 
Unterlagen  wirtschaftlichen  Inhalts  zu  den  Akten  (act.  3  IVSTA), 
übermittelte  das  Dossier  sodann  aber  am  27.  März  2008  der  auch  für 
Grenzgänger  zuständigen  IV­Stelle  Basel­Stadt  (IV­Stelle  BS),  welche 
ihrerseits  weitere  Unterlagen  mit  medizinischem  und  wirtschaftlichem 
Inhalt einholte, so:
 ­  einen  von  der  Arbeitgeberin,  der  Firma  B._______  AG  am  14.  April 
2008  ausgefüllten  Fragebogen,  wonach  der  Versicherte  für  diese 
Arbeitgeberin  bis  im Mai  2006  als Projektleiter Bereich Umbau/Renova­
tion/Sanierung  8.20  Stunden  am  Tag  und  41  Stunden  in  der  Woche 
gearbeitet  und  dafür  einen  Lohn  von  Fr.  7'900.­­  bezogen  hat.  Seit 
November 2006 arbeite er noch 3.28 Stunden am Tag und 16.4 Stunden 
pro  Woche  und  übe  dabei  unterstützende  und  beratende  Tätigkeiten 
ohne Projektverantwortung  für  einen  Lohn  von  Fr.  7'450.­­  (100%)  aus, 
wobei er bestrebt sei, seine Arbeitsfähigkeit auf 50­60% zu erhöhen (act. 
5 IV­Stelle);
­  einen  am  10.  April  2008  von  Dr.  med.  Y._______,  Arzt  für  Innere 
Medizin  in  Weil  am  Rhein,  ausgefüllten  Arztbericht  für  Erwachsene,  in 
welchem  als  Diagnose  mit  Auswirkung  auf  die  Arbeitsfähigkeit  ein  seit 
dem  5.  Juni  2006  bestehender  depressiver  Erschöpfungszustand  mit 
einer prognostizierten Arbeitsfähigkeit  von 60% aufgeführt  ist  (act.  6  IV­
Stelle);
C­4501/2009
Seite 3
­ einen weiteren, am 16. April 2008 von Dr. med. Z._______, Facharzt für 
Neurologie  und  Psychiatrie  in  Weil  am  Rhein,  ausgefüllten  Arztbericht, 
welchem  als  Diagnose  mit  Auswirkung  auf  die  Arbeitsfähigkeit  eine 
depressive  Episode  F.  33.2  (mit  geringerer  Belastbarkeit, 
Schlafstörungen,  Konzentrationsschwierigkeiten)  zu  entnehmen  ist,  die 
im  August  2006  aufgetreten  und  seither  mit  Schwankungen  vorhanden 
sei (act. 14 IV­Stelle);
­  ein  im Auftrag  der  IV­Stelle BS  von  der Psychiatrischen Poliklinik  des 
Universitätsspitals  Basel  erstelltes  psychiatrisches  Gutachten  vom  25. 
November  2008,  wonach  beim  Versicherten  eine  rezidivierende 
depressive Störung, gegenwärtig mit  leicht­ bis mittelschweren   Episode  
(ICD­10  F33.0  bis  F  33.1)  mit  Einfluss  auf  die  Arbeitsfähigkeit 
diagnostiziert  werden  könne,  wobei  die  letzte,  aktuelle  Episode  im 
Frühjahr  2006  im  Zusammenhang  mit  Stressbelastung  am  Arbeitsplatz 
begonnen  habe  und  durch  eine  ischämische  Attacke  mit  passagerer 
Lähmung akzentuiert worden sei; der Versicherte sei zunächst  in einem 
40%­Pensum  an  seinem  Arbeitsplatz  eingestiegen  und  habe  nach 
Besserung  der  Symptomatik  im  Sommer  2008  in  einem  60%­Pensum 
tätig  sein  können;  aus  rein  psychiatrischer  Sicht  sei  dessen 
Arbeitsfähigkeit derzeit  (im November 2008) zu 20% eingeschränkt  (act. 
25 IV­Stelle).
Nach  Einsichtnahme  in  diese  Unterlagen  hielt  der  RAD­Arzt  Dr. 
D._______  mit  Bericht  vom  11.  Dezember  2008  dafür,  dass  das 
psychiatrische Gutachten  auf  den  vorhandenen Unterlagen,  auf  einer 
ausführlichen  Exploration  und  eigener  Untersuchung  beruhe,  gut 
nachvollziehbar  und  schlüssig  sei.  Es  seien  keine  weiteren 
medizinischen  Berichte  nötig.  Die  Arbeitsfähigkeit  betrage  80%  (act. 
26 IV­Stelle). 
B. 
Mit Verfügung  vom 20.  Januar  2009 wurde das Leistungsbegehren  von 
X._______  hinsichtlich  beruflicher  Massnahmen  abgewiesen  mit  der 
Begründung,  dass  er  angemessen  eingegliedert  sei  und  deshalb 
berufliche Massnahmen für ihn nicht notwendig seien. Im Übrigen wurde 
dem Versicherten eine separate Verfügung betreffend Rente  in Aussicht 
gestellt (act. 33 IV­Stelle). Diese Verfügung focht X._______ nicht an.
C. 
C­4501/2009
Seite 4
C.a  Gestützt  auf  die  eingeholten  medizinischen  und  wirtschaftlichen 
Unterlagen  teilte  die  IV­Stelle  BS  dem  Versicherten  mit  Vorbescheid 
vom  17.  Februar  2009  mit,  dass  ihm  unter  Berücksichtigung  der 
gesundheitlichen  Situation  die  Ausübung  der  bisherigen  Tätigkeit  als 
Projektleiter  nicht  mehr  möglich  sei,  hingegen  eine  beratende  und 
unterstützende  Tätigkeit  bei  der  bisherigen  Arbeitgeberin  seit  dem  6. 
November 2006 im Rahmen eines Teilerwerbs von 40%, ab Juni 2008 
innerhalb  eines  Pensums  von  60%  und  ab  dem  5.  November  2008 
eines solchen von 80% zumutbar sei. Der Einkommensvergleich ergab 
eine  Restarbeitsfähigkeit  von  40%  (Fr.  106'350.­­:100x40)  respektive 
einen Invaliditätsgrad von 60%, was einen Anspruch auf eine Dreivier­
telsrente  per  August  2007  angesichts  der  einjährigen  Wartezeit 
ergebe.  Ab  Juni  2008  sei  eine  Restarbeitsfähigkeit  von  60%  (Fr. 
98'800.­­:100x60)  respektive  ein  Invaliditätsgrad  von  40%  ausgewie­
sen,  womit  ein  Anspruch  auf  eine  Viertelsrente  per  September  2008 
angesichts  der  dreimonatigen  Übergangsfrist  bestehe.  Schliesslich 
müsse  ab  dem 5. November  2008  von  einer Restarbeitsfähigkeit  von 
80% (Fr. 98'800.­­ :100x80) respektive einem Invaliditätsgrad von 20% 
ausgegangen werden, so dass nach der dreimonatigen Übergangsfrist 
die Viertelsrente per Februar 2009 aufgehoben werden müsse (act. 35 
IV­Stelle).
C.b  Mit  Eingabe  vom  15.  März  2009  erhob  X._______  Einsprache 
gegen  den  Vorbescheid  vom  17.  Februar  2009.  Er  habe  zur  Zeit 
Planungs­ und Beratungsaufgaben, welche er  in einem  60%­Pensum 
durchführe. Die  restlichen  40% brauche  er  als Ruhe­  und Erholungs­
zeit.  Eine  weitere  Erhöhung  des  Pensums  auf  80%  sei  sicher  mit 
Aufgaben  auf  den Baustellen  verbunden, was  ihn  überfordern würde. 
Andere Möglichkeiten habe seine Arbeitgeberin keine. Mit  seiner Ein­
sprache  legte  der  Versicherte  eine  ärztliche  Bescheinigung  von  Dr. 
med.  Z._______  und  Dr.  med.  W._______  vom  3.  März  2009  bei, 
welche  festhielten,  dass  bei  Kenntnis  der  Anamnese  und  mit 
Genehmigung  der  Arbeitgeberin  eine  60%­ige  Arbeitsbelastung 
ausgesprochen  worden  sei.  Die  Stressbelastung  am  Arbeitsplatz  mit 
einer  Rückfallgefahr  in  eine  depressive  Episode  und  einhergehende 
langan­dauernde  Arbeitsunfähigkeit  sei  in  hohem  Masse  durch  eine 
stärkere  Belastung  mit  einem  80%­Pensum  gegeben  (act.  37  IV­
Stelle).
C.c Mit Eingabe vom 16. März 2009 nahm auch die Arbeitgeberin von 
X._______  zum  Vorbescheid  dahingehend  Stellung,  dass  dessen 
C­4501/2009
Seite 5
Integration  mit  einem  Einsatz  von  60%  als  Erfolg  zu  werten  sei. 
Hingegen könne dessen Arbeitspensum aufgrund seines Gesundheits­
zustandes  (u.a.  Ermüdungserscheinungen  und  Konzentrationsschwä­
chen)  nicht  erhöht  werden,  oder  nur  auf  Gefahr  eines  Rückfalles  hin 
(act. 38 IV­Stelle).
Mit  Eingabe  vom  16.  April  2009  nahmen  sodann  die Chefärztin  Prof. 
Dr.  med.  S._______  und  der  Oberarzt  Dr.  med.  T._______  der 
Psychiatrischen  Poliklinik  des  Universitätsspitals  Basel  ihrerseits  zu 
den  Einwänden  seitens  des  Versicherten  und  dessen  Arbeitgeberin 
Stellung. Sie stellten fest, dass der Versicherte seit November 2006 zu 
40% und seit Juni 2008 zu 60%  in einer angepassten Tätigkeit  in der 
bisherigen  Firma  arbeite.  Statt  der  belastenden  Tätigkeit  als 
Projektleiter  arbeite  er  hauptsächlich  im  Büro  zur  Unterstützung  der 
Geschäftsleitung  und  Beratung  anderer  Mitarbeiter.  Sie  bestätigten, 
dass aus psychiatrischer Sicht dem Versicherten eine Arbeitsfähigkeit 
von 80% in der so beschriebenen jetzigen angepassten Tätigkeit oder 
in  einer  vergleich­baren  Arbeitstätigkeit  zugemutet  werden  könne. 
Diese  medizinisch­theoretische  Beurteilung  gelte  unabhängig  der 
konkreten  Möglichkeiten  am  jetzigen  Arbeitsplatz.  Allfällige  dortige 
Hindernisse seien invaliditätsfremd (act. 41 IV­Stelle).
D. 
Mit Verfügungen vom 3. Juni 2009 bestätigte die IVSTA den Vorbescheid 
der  IV­Stelle  BS  vom  17.  Februar  2009  in  allen  Teilen,  indem  sie  X.­
______  angesichts  eines  Invaliditätsgrades  von  60%  eine 
Dreiviertelsrente  ab  dem  1.  August  2007  bis  zum  31.  Mai  2008  ­  mit 
Verfügung vom 28. Juli 2009 bis zum 31. August 2008 verlängert  ­ und 
angesichts  eines  in  der  Folge  tieferen  Invaliditätsgrades  von  40%  eine 
Viertelsrente  ab  dem  1.  Juni  2008  ­  mit  Verfügung  vom  28.  Juli  2009 
implizite korrigiert auf den 1. September 2008 ­ bis zum 31. Januar 2009 
zusprach. Hingegen verfügte sie, dass er ab dem 1. Februar 2009 keine 
Invalidenrente  mehr  beanspruchen  könne.  Im  Wesentlichen  führte  sie 
dieselbe  Begründung  an  wie  diejenige,  die  dem  Vorbescheid  zugrunde 
lag. Dazu wies sie auf die Beurteilung der Psychiatrischen Poliklinik des 
Universitätsspitals  Basel  hin,  welcher  die  Stellungnahmen  des 
Versicherten  und  dessen  Arbeitgeberin  zum  Vorbescheid  unterbreitet 
worden  war.  Nach  dieser  medizinisch­theoretischen  Beurteilung  aus 
psychiatrischer  Sicht  sei  X._______  aufgrund  der  Diagnosen  eine 
Arbeitsfähigkeit von 80% in einer angepassten Tätigkeit zumutbar (act. 47 
IV­Stelle).
C­4501/2009
Seite 6
E. 
Mit  Eingabe  vom  13.  Juli  2009  liess  X._______  (nachfolgend  der 
Beschwerdeführer)  beim  Bundesverwaltungsgericht  Beschwerde  gegen 
"die  Verfügung"  der  IVSTA  (nachfolgend  die  Vorinstanz)  vom  3.  Juni 
2009  erheben  und  deren  Aufhebung  sowie  die  Ausrichtung  der 
gesetzlichen Invalidenrente beantragen (act. 1).
Dabei machte der Beschwerdeführer  im Wesentlichen geltend, dass die 
Psychiatrische Poliklinik des Universitätsspitals Basel verkenne, dass die 
Arbeitgeberin  sein  Pensum  nicht  aus  betrieblichen  Gründen  auf  60% 
festgesetzt  habe,  sondern  in Übereinstimmung mit  den Ärzten aufgrund 
der  gesundheitlichen  Beeinträchtigungen  und  der  damit  verbundenen 
Gefahr eines Rückfalles. Gehe man mit der Vorinstanz davon aus, dass 
er im Erwerb integriert sei, so habe man gemäss der Rechtsprechung auf 
die  tatsächlichen  Verhältnisse  abzustellen,  zumal  für  ihn  eine  Stelle 
geschaffen worden sei, welche seinem Gesundheitsleiden angepasst sei. 
Allerdings sei  ihm diese Tätigkeit  lediglich zu 60% möglich. Würde man 
davon  ausgehen,  dass  er  nicht  integriert  sei,  müsste  man  die 
Tabellenlöhne  für  eine  Verweisungstätigkeit  heranziehen,  und  zwar  im 
Anforderungsniveau  3,  sowie  angesichts  seines  Alters  und  seiner 
gesundheitlichen  Beeinträchtigung  einen  maximalen  leidensbedingten 
Abzug gewähren, was den Anspruch auf eine Rente begründe.
F. 
Mit Vernehmlassung vom 14. September 2009 (vgl. act. 3) beantragte die 
Vorinstanz gestützt auf die Stellungnahme der IV­Stelle Basel­Stadt vom 
2. September 2009 die Abweisung der Beschwerde. Die  IV­Stelle  führte 
im Wesentlichen aus, dass sie keine Veranlassung sehe, vom Gutachten 
der  Psychiatrischen  Poliklinik  des  Universitätsspitals  Basel  vom  25. 
November  2008  und  deren  Ausführungen  in  der  ergänzenden 
Stellungnahme  vom  16.  April  2009  abzuweichen. Weitere  medizinische 
Abklärungen  seien  nicht  notwendig.  Da  der  Beschwerdeführer  ein 
Pensum  von  60%  ausübe,  aber  ihm  80%  zumutbar  wären,  könne 
entgegen  der  Verfügung  vom  20.  Januar  2009  nicht  von  einer 
angemessenen Eingliederung gesprochen werden. Falls der Arbeitgeber 
die  Möglichkeit  der  Tätigkeit  des  Beschwerdeführers  nicht  auf  80% 
erhöhen könne, sei dies ein  invaliditätsfremdes Element. Bei einer 60%­
igen  Auslastung  der  attestierten  Restarbeitsfähigkeit  wäre  es  dem 
Beschwerdeführer  grundsätzlich  zumutbar,  sich  zusätzlich  eine  20%­ige 
Nebenerwerbstätigkeit  zu  suchen,  unter  Zuhilfenahme  der 
Arbeitsvermittlung  durch  die  IV­Stelle.  Aber  selbst  bei  einem 
C­4501/2009
Seite 7
Invalideneinkommen  für  diese  20%  LSE­Tabellenlöhne  und  einem 
maximalen Leidensabzug von 25% ­ welche überhaupt nicht angemessen 
sei,  da  keine  somatischen Einschränkungen  vorliegen würden  und  dem  
Beschwerdeführer die aktuell ausgeübte Tätigkeit zu 80% zumutbar sei  ­ 
ergäbe sich kein rentenbegründender Invaliditätsgrad.
G. 
Mit  Replik  vom  20.  Oktober  2009  hielt  der  Beschwerdeführer  an  den 
Rechtsbegehren  seiner  Beschwerde  fest  und  verwies  auf  deren 
Begründung.  Zudem  legte  er  im  Wesentlichen  dar,  dass  sich  die 
Psychiatrische  Poliklinik  des  Universitätsspitals  Basel  nicht  dazu 
geäussert  habe,  wieso  sich  der  Gesundheitszustand  des 
Beschwerdeführers  so  verbessert  haben  soll,  dass  ihm  ein  80%iges 
Pensum zumutbar sein solle ohne erhebliche Rückfallgefahr, zumal sein 
Gesundheitszustand nicht remittiert sei. Die Zweifel der Dres. Z._______ 
und W._______ seien nicht ausgeräumt. Des Weiteren sei es notorisch, 
dass  mehrere  Teilzeitbeschäftigungen  eine  Mehrbelastung  bedeute.  Im 
Übrigen könne keinesfalls behauptet werden, dass der Beschwerdeführer 
nicht  optimal  integriert  sei,  da  sein  Arbeitgeber  eigens  für  ihn  eine 
leidensangepasste Stelle geschaffen habe (act. 7).
H. 
Mit  Duplik  vom  7.  Dezember  2009  hielt  auch  die  Vorinstanz  an  ihrem 
Begehren und dessen Begründung  fest,  dies wiederum gestützt  auf  die 
Stellungnahme  der  IV­Stelle  Basel­Stadt  vom  30.  November  2009, 
welche  insbesondere  hinsichtlich  der  ärztlichen  Bescheinigung  von  Dr. 
Z._______  vom  3.  März  2009  auf  den  allgemeinen  Vorbehalt  zu 
Berichten  von  behandelnden  Ärzten  verwies,  da  diese  in  einem 
besonderen Vertrauensverhältnis mit ihrem Patienten stehen würden (act. 
12).
I. 
Den  mit  Zwischenverfügung  vom  22.  Oktober  2009  vom  zuständigen 
Instruktionsrichter geforderten Kostenvorschuss in der Höhe von Fr. 400.­
­ hat der Beschwerdeführer innert Frist überwiesen (act. 8, 10).
Das Bundesverwaltungsgericht zieht in Erwägung:
1. 
1.1.  Gemäss  Art.  31  VGG  beurteilt  das  Bundesverwaltungsgericht 
Beschwerden gegen Verfügungen nach Art. 5 des Bundesgesetzes vom 
C­4501/2009
Seite 8
20.  Dezember  1968  über  das  Verwaltungsverfahren  (VwVG,  SR 
172.021).  Zu den anfechtbaren Verfügungen gehören  jene der  IV­Stelle 
für  Versicherte  im  Ausland,  die  zu  den  Vorinstanzen  des 
Bundesverwaltungsgerichts  gehört  (Art.  33  lit.  d VGG;  vgl.  auch Art.  69 
Abs.  1  Bst.  b  des  Bundesgesetzes  über  die  Invalidenversicherung  vom 
19.  Juni  1959  [IVG, SR 831.20]).  Eine Ausnahme, was  das Sachgebiet 
angeht, ist in casu nicht gegeben (Art. 32 VGG).
1.2. Das  VwVG  findet  keine  Anwendung  in  Sozialversicherungssachen, 
soweit  das  Bundesgesetz  vom  6.  Oktober  2000  über  den  Allgemeinen 
Teil des Sozialversicherungsrechts (ATSG, SR 830.1) anwendbar ist (Art. 
3 Bst. dbis VwVG).
1.3. 
1.3.1. Anfechtungsgegenstand des vorliegenden Verfahrens sind  formell 
die  Verfügungen  der  IV­Stelle  für  Versicherte  im  Ausland  vom  3. Juni 
2009 (die der Beschwerdeführer als eine einzige Verfügung ansieht). Der 
Beschwerdeführer hat frist­ und formgerecht (Art. 60 ATSG) Beschwerde 
erhoben.  Durch  die  Verfügungen  ist  er  besonders  berührt  und  hat  ein 
schutzwürdiges  Interesse  an  deren  Änderung  oder  Aufhebung  (Art. 59 
ATSG). Damit ist auf das ergriffene Rechtsmittel einzutreten.
1.3.2.  Die  Vorinstanz  hat  wie  gesagt  zwei  eng  zusammenhängende 
Verfügungen  gleichen  Datums  erlassen;  mit  der  einen  wurde  dem 
Beschwerdeführer eine Dreiviertelsrente vom 1. August 2007 bis zum 31. 
Mai 2008  ­ mit Verfügung vom 28. Juli 2009 um 3 Monate korrigiert auf 
den  31.  August  2008  ­  zugesprochen  und  mit  der  anderen  eine 
unmittelbar  anschliessende  Viertelsrente  bis  zum  31.  Januar  2009.  Der 
Beschwerdeführer ficht allgemein "die" Verfügung vom 3. Juni 2009 an in 
der Annahme, dass es sich um eine einzige handelt.  In der Begründung 
stösst er sich dann aber im Wesentlichen an der Befristung der Rente bis 
zum 31. Januar 2009, da er bei seiner bisherigen Arbeitgeberin nach wie 
vor zu 60% arbeite, in diesem Sinne integriert sei und der Invaliditätsgrad 
deshalb nicht tiefer sein könne als 40%. Damit stellt er die Zusprechung 
der Dreiviertelsrente durch die erstgenannte Verfügung materiell nicht  in 
Frage. Geht man davon aus, dass es sich um zwei Verfügungen handelt, 
ist  damit  die  erste  mangels  tatsächlicher,  begründeter  Anfechtung  zu 
schützen und die Beschwerde diesbezüglich von vornherein abzuweisen.
C­4501/2009
Seite 9
1.3.3.  Was  die  zweite  Verfügung  desselben  Datums  anbelangt,  so 
umfasst  sie  wie  jede  befristete  Rente  einerseits  die  Zusprechung  der 
Leistung, nämlich einer Viertelsrente, und andererseits deren Aufhebung. 
Was  die  Zusprechung  der  Viertelsrente  anbelangt,  lässt  sich  der 
Beschwerde  ebenfalls  keine  Rüge  entnehmen,  soweit  der 
Beschwerdeführer als integriert gelten und der aktuelle Lohn von 60% im 
Einkommensvergleich  eingesetzt  würde.  Davon  geht  der 
Beschwerdeführer  auch  aus,  dessen  Hauptargumentation  sich  denn  im 
Wesentlichen gegen die Aufhebung der Rente ab dem 1. Februar 2009 
richtet.  Allerdings  macht  er  eventualiter  zudem  geltend,  dass  –  bei 
Annahme einer nicht vollständigen Integration – als Invalideneinkommen 
im Einkommensvergleich der Tabellenlohn einer Verweisungstätigkeit auf 
dem  Anforderungsniveau  3  eingetragen  und  der  maximale 
leidensbedingte Abzug gewährt werden müsste. Insofern wird neben der 
im  Vordergrund  stehenden  Streitfrage,  ob  die  Rente  zu  Recht  mit 
Wirkung  ab  dem  1.  Februar  2009  aufgehoben  worden  ist,  je  nach 
Ausgangspunkt  (vollständige  Integration  oder  nicht)  allenfalls  auch  die 
Höhe  der  ab  dem  1.  September  2008  zugesprochenen  Rente  zu 
überprüfen sein.
2. 
Das  Bundesverwaltungsgericht  prüft  die  Verletzung  von  Bundesrecht 
einschliesslich der Überschreitung oder des Missbrauchs des Ermessens, 
die  unrichtige  oder  unvollständige  Feststellung  des  rechtserheblichen 
Sachverhalts  und  die  Unangemessenheit,  wenn  nicht  eine  kantonale 
Behörde als Beschwerdeinstanz verfügt hat (Art. 49 VwVG).
3. 
Der  Beschwerdeführer  ist  Staatsangehöriger  eines  Mitgliedstaates  der 
Europäischen  Gemeinschaft  (EU),  so  dass  vorliegend  das  am  1.  Juni 
2002  in  Kraft  getretene  Abkommen  vom  21.  Juni  1999  zwischen  der 
Schweizerischen  Eidgenossenschaft  einerseits  und  der  Europäischen 
Gemeinschaft  mit  ihren  Mitgliedstaaten  andererseits  über  die 
Freizügigkeit  (FZA, SR 0.142.112.681),  insbesondere dessen Anhang II, 
der  die  Koordinierung  der  Systeme  der  sozialen  Sicherheit  regelt, 
anwendbar  ist  (vgl. Art.  80a  IVG,  in Kraft  seit  dem 1.  Juni  2002). Nach 
Art. 3 Abs. 1 der Verordnung (EWG) Nr. 1408/71 des Rates vom 14. Juni 
1971  (SR  0.831.109.268.1)  haben  die  Personen,  die  im  Gebiet  eines 
Mitgliedstaates  wohnen,  für  die  diese  Verordnung  gilt,  die  gleichen 
Rechte  und  Pflichten  aufgrund  der  Rechtsvorschriften  eines 
Mitgliedstaates wie die Staatsangehörigen dieses Staates selbst,  soweit 
C­4501/2009
Seite 10
besondere  Bestimmungen  dieser  Verordnung  nichts  anderes  vorsehen. 
Demnach  richtet  sich  vorliegend  der  Anspruch  des  Beschwerdeführers 
auf  Leistungen  der  Invalidenversicherung  nach  dem  schweizerischen 
Recht,  insbesondere  dem  IVG  sowie  der  Verordnung  über  die 
Invalidenversicherung  vom  17.  Januar  1961  (IVV,  SR  831.201),  des 
ATSG sowie der entsprechenden Verordnung vom 11. September 2002 
(ATSV, SR 830.11).
4. 
4.1.  Zu  prüfen  ist  vorliegend,  ob  die  Voraussetzungen  für  die 
Zusprechung  einer  Invalidenrente  an  den  Beschwerdeführer  ab  dem  1. 
Februar  2009  weiterhin  gegeben  waren.  Weil  in  zeitlicher  Hinsicht 
grundsätzlich  diejenigen  Rechtssätze  massgebend  sind,  die  bei  der 
Erfüllung  des  zu  Rechtsfolgen  führenden  Tatbestandes Geltung  haben, 
und weil  nach  ständiger  Praxis  der  Sozialversicherungsgerichte  bei  der 
Beurteilung  eines  Falles  grundsätzlich  auf  den  bis  zum  Zeitpunkt  des 
Erlasses  des  angefochtenen  Verwaltungsaktes  (hier:  3.  Juni  2009) 
eingetretenen Sachverhalt abgestellt wird (BGE 132 V 2 E. 1, 129 V 4 E. 
1.2 mit Hinweisen), sind im vorliegenden Fall die auf den 1. Januar 2004 
in Kraft getretenen Bestimmungen der 4. IV­Revision in der Fassung vom 
21. März 2003 (AS 2003 3837) sowie, für die Zeit ab dem 1. Januar 2008, 
diejenigen der 5.  IV­Revision  in der Fassung  vom 6. Oktober  2006  (AS 
2007  5129)  anwendbar.  Ebenso  finden  die  ab  dem  1.  Januar  2003 
geltenden Bestimmungen des ATSG und jene der ATSV Anwendung.
4.2. Die Vorinstanz hat  in  ihren Verfügungen vom 3. Juni 2009 (vgl. act. 
47  IV­Stelle)  die  gesetzlichen  Bestimmungen  über  den  Umfang  des 
Rentenanspruchs und dessen Entstehung sowie Aufhebung (Art. 28 Abs. 
1 und 2 IVG in der ab dem 1. Januar 2008 gültigen Fassung, vormals Art. 
28 Abs. 1 und 1ter  IVG, und Art. 88a  IVV) und über die Bemessung des 
Invaliditätsgrades  bei  erwerbstätigen  Versicherten  nach  der 
Einkommensvergleichsmethode (Art. 16 ATSG i.V.m. Art. 28a Abs. 1 IVG 
in der ab 2008 geltenden Fassung, vormals Art. 28 Abs. 2 IVG) zutreffend 
dargelegt,  weshalb  darauf  verwiesen  werden  kann.  Zusätzlich  ist  zu 
erwähnen, dass laut Art. 29 Abs. 4 IV (in der ab 2008 geltenden Fassung, 
vormals  Art.  28  Abs.  1ter  IVG)  Renten,  die  einem  Invaliditätsgrad  von 
weniger  als  50%  entsprechen,  nur  an  Versicherte  ausgerichtet  werden, 
die  ihren Wohnsitz  und  gewöhnlichen  Aufenthalt  (Art.  13  ATSG)  in  der 
Schweiz  haben,  soweit  nicht  völkerrechtliche  Vereinbarungen  eine 
abweichende Regelung vorsehen. Eine solche Ausnahme gilt seit dem 1. 
C­4501/2009
Seite 11
Juni  2002  für  die Staatsangehörigen eines Mitgliedsstaates der EU und 
der  Schweiz,  sofern  sie  in  einem Mitgliedstaat  der  EU Wohnsitz  haben 
(BGE 130 V 253 E. 2.3 und 3.1).
Bezüglich der  vorliegend auf Grund von Art.  2 ATSG  in Verbindung mit 
Art.  1  Abs.  1  IVG  zu  berücksichtigenden  ATSG­Normen  zur  Arbeitsun­
fähigkeit  (Art.  6),  Erwerbsunfähigkeit  (Art.  7),  Invalidität  (Art.  8)  und  zur 
Bestimmung  des  Invaliditätsgrades  (Art.  16)  hat  das  Schweizerische 
Bundesgericht  (vormals  Eidgenössisches  Versicherungsgericht  [EVG]) 
erkannt,  dass  es  sich  bei  den  in  Art.  3­13  ATSG  enthaltenen 
Legaldefinitionen  in  aller Regel  um eine  formellgesetzliche Fassung der 
höchstrichterlichen Rechtsprechung zu den entsprechenden Begriffen vor 
In­Kraft­Treten  des  ATSG  handelt  und  sich  inhaltlich  damit  keine 
Änderung  ergibt,  weshalb  die  hierzu  entwickelte  Rechtsprechung 
übernommen und weitergeführt werden kann (vgl. BGE 130 V 343 E. 3.1, 
3.2 und 3.3).
4.3.  Invalidität  ist  die  voraussichtlich  bleibende  oder  längere  Zeit 
dauernde ganze oder teilweise Erwerbsunfähigkeit (Art. 8 Abs. 1 ATSG). 
Nach  Art.  4  IVG  kann  die  Invalidität  Folge  von  Geburtsgebrechen, 
Krankheit oder Unfall sein (Abs. 1); sie gilt als eingetreten, sobald sie die 
für die Begründung des Anspruchs auf die jeweilige Leistung erforderliche 
Art und Schwere erreicht hat (Abs. 2).
Nach  den  Vorschriften  4.  IV­Revision  entsteht  der  Rentenanspruch 
frühestens  in dem Zeitpunkt,  in  dem die  versicherte Person mindestens 
zu  40%  bleibend  erwerbsunfähig  (Art.  7  ATSG)  geworden  ist  oder 
während  eines  Jahres  ohne  wesentlichen  Unterbruch  durchschnittlich 
mindestens  zu 40% arbeitsunfähig  (Art.  6 ATSG) gewesen war  (Art.  29 
Abs.  1  Bst.  a  und  b  IVG  in  der  von  2004  bis  Ende  2007  geltenden 
Fassung). Gemäss Art. 28 Abs. 1 IVG in der ab 1. Januar 2008 geltenden 
Fassung  haben  jene  Versicherten  Anspruch  auf  eine  Rente,  die  ihre 
Erwerbsfähigkeit  oder  die  Fähigkeit,  sich  im  Aufgabenbereich  zu 
betätigen,  nicht  durch  zumutbare  Eingliederungsmassnahmen  wieder 
herstellen,  erhalten  oder  verbessern  können  (lit.  a),  und  die  zusätzlich 
während  eines  Jahres  ohne  wesentlichen  Unterbruch  durchschnittlich 
mindestens 40 % arbeitsunfähig  (Art.  6 ATSG) gewesen  sind und auch 
nach Ablauf dieses Jahres zu mindestens 40 % invalid (Art. 8 ATSG) sind 
(lit. b und c).
C­4501/2009
Seite 12
4.4.  Für  die  Bestimmung  des  Invaliditätsgrades  wird  das 
Erwerbseinkommen,  das  die  versicherte  Person  nach  Eintritt  der 
Invalidität  und  nach  Durchführung  der  medizinischen  Behandlung  und 
allfälliger Eingliederungsmassnahmen durch eine ihr zumutbare Tätigkeit 
bei  ausgeglichener  Arbeitsmarktlage  erzielen  könnte  (sog. 
Invalideneinkommen),  in  Beziehung  gesetzt  zum  Erwerbseinkommen, 
das  sie  erzielen  könnte,  wenn  sie  nicht  invalid  geworden  wäre  (sog. 
Valideneinkommen; Art. 16 ATSG). Der Einkommensvergleich hat  in der 
Regel  in  der  Weise  zu  erfolgen,  dass  die  beiden  hypothetischen 
Erwerbseinkommen ziffernmässig möglichst genau ermittelt und einander 
gegenübergestellt werden, worauf sich aus der Einkommensdifferenz der 
Invaliditätsgrad  bestimmen  lässt.  Insoweit  die  fraglichen 
Erwerbseinkommen nicht  genau ermittelt werden  können,  sind  sie  nach 
Massgabe der im Einzelfall bekannten Umstände zu schätzen und die so 
gewonnenen Annäherungswerte miteinander  zu vergleichen  (allgemeine 
Methode des Einkommensvergleichs; BGE 128 V 30 E. 1, 104 V 136 E. 
2a  und  b;  ZAK  1990  S.  518  E.  2).  Erwerbsunfähigkeit  ist,  vereinfacht 
ausgedrückt,  die  durch  einen  Gesundheitsschaden  verursachte 
Unfähigkeit,  durch  zumutbare  Arbeit  Geld  zu  verdienen  (Alfred Maurer, 
Bundessozialversicherungsrecht, Basel 1993, S. 140).
5. 
5.1.  Wie  gesagt  liegt  Invalidität  nur  vor,  wenn  nach  zumutbarer 
Eingliederung  ein  ganzer  oder  teilweiser  Verlust  der 
Erwerbsmöglichkeiten  verbleibt  (Art.  8  Abs.  1  in  Verbindung  mit  Art.  7 
Abs.  1  ATSG  sowie  Art.  16  ATSG).  Damit  wird  der  Grundsatz 
"Eingliederung  vor  Rente"  statuiert,  welcher  besagt,  dass  vor  der 
Durchführung  von  Eingliederungsmassnahmen  eine  Rente  nur  gewährt 
werden  darf,  wenn  die  versicherte  Person  wegen  ihres 
Gesundheitszustandes  (noch)  nicht  eingliederungsfähig  ist  (BGE  121  V 
190 E. 4a S. 191; Urteil  9C_186/2009 vom 29.  Juni 2009 E. 3.2; Ulrich 
Meyer,  Rechtsprechung  des  Bundesgerichts  zum 
Sozialversicherungsrecht,  Bundesgesetz  über  die  Invalidenversicherung 
[IVG], 2. Aufl. 2010, S. 275). Gemäss dem im Rahmen der 5. IV­Revision 
neu geschaffenen, seit 1. Januar 2008 in Kraft stehenden Art. 28 Abs. 1 
IVG  haben  Anspruch  auf  eine  Rente  Versicherte,  die  u.a.  ihre 
Erwerbsfähigkeit  oder  die  Fähigkeit,  sich  im  Aufgabenbereich  zu 
betätigen, nicht durch zumutbare Eingliederungsmassnahmen, wozu neu 
Integrationsmassnahmen  zur  Vorbereitung  auf  die  berufliche 
Eingliederung (Art. 14a IVG und Art. 4quater ff. IVV in Verbindung mit Art. 
C­4501/2009
Seite 13
8  Abs.  3  lit.  abis  IVG)  gehören,  wieder  herstellen,  erhalten  oder 
verbessern  können  (lit.  a).  Mit  dieser  Regelung  soll  die  Priorität  der 
Eingliederung  gegenüber  der  Rente  gesetzlich  noch  stärker  verankert 
und gleichzeitig der Rentenzugang verschärft werden. Rentenleistungen 
sollen  erst  dann  allenfalls  zur  Ausrichtung  gelangen,  wenn  keine 
zumutbaren  Eingliederungsmassnahmen  (mehr)  in  Betracht  fallen 
(Botschaft vom 22. Juni 2005 zur Änderung des Bundesgesetzes über die 
Invalidenversicherung [5. Revision], BBl 2005 4459 ff., 4521 ff., 4531 und 
4568; Urteil des BGer 9C_99/2010 vom 6. Dezember 2010, E. 3.1).
5.2.  Im vorliegenden Fall hat die Vorinstanz mit  rechtkräftiger Verfügung 
vom 20.  Januar  2009 entschieden,  dass der Beschwerdeführer  gemäss 
ihren Abklärungen angemessen eingegliedert sei und deshalb berufliche 
Massnahmen  nicht  notwendig  seien.  Dies  traf  ohne  Zweifel  bis  Ende 
Januar  2009  zu,  da  er  bis  dann  beim  bisherigen  Arbeitgeber  in  einer 
leichteren, "stressärmeren" Tätigkeit zu 60% eingesetzt wurde und dafür 
einen Lohn von 60% seines ursprünglichen Lohnes sowie ergänzend eine 
Viertelsrente  bezog.  Die  Vorinstanz  hatte  aber  beim  Erlass  dieser 
Verfügung  offenbar  noch  nicht  die  Schlussfolgerungen  des  am  25. 
November  2008  erstellten  psychiatrischen  Gutachtens  einbezogen, 
dessen ärztliche Autoren von einer ab dem 5. November 2008 auf 80% 
erhöhten  Arbeitsfähigkeit  ausgingen.  Wenig  später  stützte  sich  die 
Vorinstanz jedoch gerade auf dieses medizinisch­theoretische Gutachten, 
um  dem  Beschwerdeführer  die  Zusprechung  der  Viertelsrente  bis  zum 
31. Januar 2009 zu begrenzen. In ihrer Vernehmlassung räumt sie dann 
ein, dass bei einer medizinisch­theoretischen Zumutbarkeit von 80% und 
einem ausgeübten Pensum  von  60%  für  die  gleiche  Tätigkeit  entgegen 
der  Verfügung  vom  20.  Januar  2009  nicht  von  einer  angemessenen 
Eingliederung  gesprochen  werden  könne,  dass  es  aber  eine 
invaliditätsfremde Tatsache sei, falls der Arbeitgeber die jetzige Tätigkeit 
aus  betriebsinternen  Gründen  nicht  auf  80%  erhöhen  könne.  Diese 
konkrete Eingliederungsfrage im Betrieb des bisherigen Arbeitgebers mit 
allenfalls noch auszuschöpfenden Möglichkeiten (oder eventuell mit einer 
ergänzenden  Eingliederung  in  einem  anderen  Betrieb)  ist  jedoch  aus 
Sicht  des  Gerichts  nicht  genügend  abgeklärt  worden.  Da  sich  die 
Rentenfrage –  insbesondere  im Rahmen der 5.  IV­Revision – erst dann 
stellen kann, wenn keine zumutbaren Eingliederungsmassnahmen mehr 
in  Betracht  fallen,  sind  diese  im  Lichte  der  neuen  medizinischen 
Erkenntnisse  ab  November  2008  insbesondere  im  Betrieb  des 
Arbeitgebers  des  Beschwerdeführers  umfassend  zu  prüfen.  Erst  nach 
Abschluss  eines  erneuten  und  umfassenden  Eingliederungsverfahrens 
C­4501/2009
Seite 14
wird  sich  die  Frage  eines  allfälligen  Rentenanspruchs  über  den  31. 
Januar  2009  hinaus  stellen  können  und  sie  dann  gegebenenfalls  zu 
prüfen  sein. Anschliessend wird  eine  neue Rentenverfügung  ab  dem 1. 
September 2008 zu erlassen sein.
6. 
6.1. Nach  der  höchstrichterlichen Rechtsprechung  hat  das Gericht,  das 
den Sachverhalt als ungenügend abgeklärt erachtet, die Wahl, die Sache 
zur  weiteren  Beweiserhebung  an  die  Verwaltung  zurückzuweisen  oder 
selber die nötigen  Instruktionen vorzunehmen (ZAK 1987 S. 264 E. 2a). 
Bei  festgestellter  Abklärungsbedürftigkeit  verletzt  die  Rückweisung  der 
Sache an die Verwaltung als solche weder den Untersuchungsgrundsatz 
noch  das  Gebot  eines  einfachen  und  raschen  Verfahrens.  Anders 
verhielte  es  sich  nur  dann,  wenn  die  Rückweisung  an  die  Verwaltung 
einer  Verweigerung  des  gerichtlichen  Rechtsschutzes  gleichkäme 
(beispielsweise dann, wenn aufgrund besonderer Gegebenheiten nur ein 
Gerichtsgutachten  bzw.  andere  gerichtliche  Beweismassnahmen 
geeignet wären, zur Abklärung des Sachverhalts beizutragen, vgl. BGer 
9C_243/2010  vom  28.  Juni  2011  E.  4.4),  oder  wenn  die  Rückweisung 
nach  den  konkreten  Umständen  als  unverhältnismässig  bezeichnet 
werden müsste  (BGE  122 V  163 E.  1d).  Vorliegend  sind  keine Gründe 
ersichtlich, die der Rückweisung der Sache zur weiteren Abklärung an die 
IV­Stelle entgegenstehen würden.
6.2.  Die  Beschwerde  ist  somit  insofern  teilweise  gutzuheissen,  als  die 
angefochtene  Verfügung  vom  3.  Juni  2009,  die  dem  Beschwerdeführer 
eine Viertelsrente ab dem 1. Juni 2008 – mit Verfügung vom 28. Juli 2009 
korrigiert  auf  den  1.  September  2008  –  bis  zum  31.  Januar  2009 
zusprach,  aufzuheben  und  die  Sache  zur  weiteren  Abklärung  des 
rechtserheblichen Sachverhalts an die Vorinstanz zurückzuweisen ist. Die 
Vorinstanz  wird  angewiesen,  ein  erneutes,  umfassendes 
Eingliederungsverfahren  durchzuführen,  insbesondere  die  Frage  einer 
Eingliederung  im  Betrieb  der  bisherigen  Arbeitgeberin  im  Lichte  der 
neuen  medizinischen  Erkenntnisse  ab  November  2008  zu  prüfen.  Erst 
wenn wirklich  keine Eingliederungsmassnahmen mehr  in Betracht  fallen 
und  der  Beschwerdeführer  definitiv  nicht  mehr  als  weiter  eingliederbar 
gelten  kann,  wird  die  Vorinstanz  neu  über  einen  Rentenanspruch  über 
den  31.  Januar  2009  hinaus  zu  befinden  haben  und  jedenfalls  eine 
entsprechende Rentenverfügung ab dem 1. September 2008 erlassen.
C­4501/2009
Seite 15
Soweit  sich  die  Beschwerde  gegen  die  Verfügung  vom  3.  Juni  2009 
richtet,  welche  dem Beschwerdeführer  eine Dreiviertelsrente  ab  dem  1. 
August  2007  bis  zum 31. Mai  2008  – mit Verfügung  vom 28.  Juli  2009 
korrigiert auf den 31. August 2008 – richtet, ist sie abzuweisen.
7. 
7.1. Ausgangsgemäss sind  im vorliegenden Fall keine Verfahrenskosten 
zu erheben  (Art. 63 VwVG) und der vom Beschwerdeführer eingezahlte 
Kostenvorschuss von Fr. 400.­­ wird ihm zurückerstattet.
7.2.  Dem  anwaltlich  vertretenen,  teilweise  unterliegenden 
Beschwerdeführer  ist  eine  (reduzierte)  Parteientschädigung  von  Fr. 
2'000.­­ zu Lasten der Vorinstanz zuzusprechen (Art. 64 Abs. 1 VwVG).
C­4501/2009
Seite 16
Demnach erkennt das Bundesverwaltungsgericht:
1. 
Die  Beschwerde  gegen  die  Verfügung  vom  3.  Juni  2009,  die  dem 
Beschwerdeführer  eine  Viertelsrente  zuspricht,  wird  im  Sinne  der 
Erwägungen  teilweise gutgeheissen und die Sache zur Feststellung des 
Sachverhalts  im  Sinne  der  Erwägung  6.2  und  zum  Erlass  einer  neuen 
Verfügung  an  die  Vorinstanz  zurückgewiesen.  Soweit  sich  die 
Beschwerde gegen die Verfügung vom 3. Juni 2009  richtet, welche  ihm 
eine Dreiviertelsrente zuspricht, wird sie abgewiesen. 
2. 
Es werden keine Verfahrenskosten erhoben. Dem Beschwerdeführer wird 
der  geleistete  Kostenvorschuss  in  der  Höhe  von  Fr.  400.­­ 
zurückerstattet.
3.  
Dem  Beschwerdeführer  wird  zu  Lasten  der  Vorinstanz  eine 
Parteientschädigung in der Höhe von Fr. 2'000.­­ zugesprochen.
4. 
Dieses Urteil geht an:
– den Beschwerdeführer (Gerichtsurkunde)
– die Vorinstanz (Ref­Nr.__________; Einschreiben)
– das Bundesamt für Sozialversicherungen (Einschreiben)
Der vorsitzende Richter: Der Gerichtsschreiber:
Philippe Weissenberger Jean­Marc Wichser
C­4501/2009
Seite 17
Rechtsmittelbelehrung:
Gegen  diesen  Entscheid  kann  innert  30 Tagen  nach  Eröffnung  beim 
Bundesgericht,  Schweizerhofquai  6,  6004  Luzern,  Beschwerde  in 
öffentlich­rechtlichen  Angelegenheiten  geführt  werden,  sofern  die 
Voraussetzungen  gemäss  den  Art. 82  ff.,  90  ff.  und  100  des 
Bundesgerichtsgesetzes vom 17. Juni 2005 (BGG, SR 173.110) gegeben 
sind. Die Rechtsschrift  ist  in einer Amtssprache abzufassen und hat die 
Begehren,  deren  Begründung  mit  Angabe  der  Beweismittel  und  die 
Unterschrift  zu  enthalten.  Der  angefochtene  Entscheid  und  die 
Beweismittel  sind,  soweit  sie  der  Beschwerdeführer  in  Händen  hat, 
beizulegen (Art. 42 BGG).
Versand: