C-4506/2009 - Abteilung III - Rentenanspruch - IV (Rente)

Bundesve rwa l t ungsge r i ch t
T r i buna l   adm in i s t r a t i f   f édé ra l
T r i buna l e   ammin i s t r a t i vo   f ede ra l e
T r i buna l   adm in i s t r a t i v   f ede ra l
Abteilung III
C­4506/2009
U r t e i l   v om   2 8 .   J u l i   2 0 1 1
Besetzung Richter Michael Peterli (Vorsitz),
Richter Beat Weber, 
Richter Johannes Frölicher,   
Gerichtsschreiberin Sandra Tibis.
Parteien X._______, Liechtenstein,
vertreten durch Mag. iur. Antonius Falkner, Rechtsanwalt, 
Advokaturbüro Jelenik & Partner AG, Landstrasse 60, 
FL­9490 Vaduz,
Beschwerdeführer, 
gegen
IV­Stelle für Versicherte im Ausland IVSTA, 
Avenue Edmond­Vaucher 18, Postfach 3100, 
1211 Genf 2,   
Vorinstanz. 
Gegenstand IV (Rente).
C­4506/2009
Seite 2
Sachverhalt:
A. 
Der  am  (…)  1963  geborene,  ledige,  schweizerische  Staatsangehörige 
X._______  lebt  im Fürstentum Liechtenstein  (IV­act. 1). Er arbeitete von 
1981 bis 1984 und von 1995 bis 2002 in der Schweiz als Radio­ und TV­
Elektroniker und entrichtete dabei Beiträge an die schweizerische Alters­, 
Hinterlassenen­ und Invalidenversicherung (AHV/IV, IV­act. 5 und 9). Am 
3. November 2005 reichte X._______ bei der  liechtensteinischen Alters­, 
Hinterlassenen­  und  Invalidenversicherung  (nachfolgend:  IV  FL)  einen 
Antrag  auf  Ausrichtung  einer  Invalidenrente  ein  (IV­act. 1).  Die  IV  FL 
leitete diesen Antrag mit Schreiben vom 16. September 2008  (IV­act. 7) 
der Schweizerischen Ausgleichskasse (nachfolgend: SAK) weiter.
B. 
Mit  Verfügung  vom  22. Juni  2009  (IV­act. 52)  sprach  die  IV­Stelle  für 
Versicherte  im  Ausland  (nachfolgend:  IVSTA)  X._______  bei  einem  IV­
Grad von 65% mit Wirkung ab 1. Mai 2006 eine Dreiviertelsrente zu.
Die  IVSTA  zog  zur  Beurteilung  des  Gesuchs  namentlich  folgende 
Unterlagen  bei:  den  Bericht  von  Dr. med. A._______,  Facharzt  für 
Psychiatrie,  vom  12. Dezember  2005  (IV­act. 33),  den  Bericht  von 
Dr. med. B._______,  Facharzt  für Allgemeinmedizin,  vom 13. April  2007 
(IV­act. 34 ff.),  den  Bericht  von  Dr. med. C._______,  Facharzt  für 
Psychiatrie,  vom  19. April  2007  (IV­act. 37),  das  Gutachten  von 
med. prakt. D._______ und med. prakt. Dipl. psych. E._______, Facharzt 
für Psychiatrie/Diplompsychologe, vom 3. April 2008  (IV­act. 40) und die 
medizinische  Stellungnahme  von  Dr. med. F._______,  Facharzt  für 
Allgemeinmedizin, vom 14. März 2009 (IV­act. 45).
Die beurteilenden Ärzte diagnostizierten bei X._______  im Wesentlichen 
eine  schizoide  und  ängstlich  vermeidende  Persönlichkeitsstörung  und 
eine  rezidivierende Depression, gegenwärtig  remittiert. Ferner äusserten 
sie einen Verdacht auf undifferenzierte Somatisierungsstörung.
C. 
Gegen die Verfügung vom 22. Juni 2009 erhob X._______ (nachfolgend: 
Beschwerdeführer),  vertreten  durch  Rechtsanwalt  Antonius  Falkner,  mit 
Eingabe vom 10. Juli 2009 Beschwerde beim Bundesverwaltungsgericht. 
Er beantragte sinngemäss die Aufhebung der angefochtenen Verfügung 
und  die  Zusprache  einer  ganzen  Invalidenrente  ab  1. November  2005; 
alles  unter Kosten­  und Entschädigungsfolge  zu  Lasten  der  IVSTA.  Zur 
C­4506/2009
Seite 3
Begründung machte er einerseits diverse formelle Mängel des Verfahrens 
geltend  und  andererseits  führte  er  aus,  aufgrund  seiner 
Beeinträchtigungen  sei  es  ihm  nicht  mehr  möglich,  auf  dem  freien, 
ausgeglichenen  Arbeitsmarkt  eine  Stelle  zu  finden,  weshalb  von  einem 
IV­Grad von 100% auszugehen sei.
D.  
D.a  Mit  Zwischenverfügung  vom  16. Juli  2009  forderte  der 
Instruktionsrichter  den  Beschwerdeführer  zur  Leistung  eines 
Kostenvorschusses von Fr. 300.­­ auf. Der einverlangte Kostenvorschuss 
ist am 26. August 2009 beim Bundesverwaltungsgericht eingegangen.
D.b Mit Eingabe vom 28. August 2009 ersuchte der Beschwerdeführer für 
das  Beschwerdeverfahren  um  Gewährung  der  unentgeltlichen 
Rechtspflege.  Mit  Schreiben  vom  22. September  2009  reichte  der 
Beschwerdeführer  aufforderungsgemäss  das  ausgefüllte  Formular 
"Gesuch um unentgeltliche Rechtspflege" und die dazugehörigen Belege 
ein.
D.c Mit  Verfügung  vom  5. März  2010  hiess  der  Instruktionsrichter  das 
Gesuch um unentgeltliche Rechtspflege gut.
E. 
Mit Vernehmlassung vom 24. Dezember 2009 beantragte die  IVSTA die 
Abweisung der Beschwerde. Zur Begründung führte sie im Wesentlichen 
aus,  dem  Beschwerdeführer  sei  es  –  entgegen  dessen  Ansicht – 
durchaus  zumutbar,  auf  dem  ausgeglichenen  Arbeitsmarkt  einer 
angepassten Tätigkeit nachzugehen.
F. 
Der Beschwerdeführer reichte keine Replik ein. 
G. 
Mit  Eingabe  vom  23. September  2010  teilte  der  Beschwerdeführer  der 
IVSTA  mit,  ihm  sei  in  Liechtenstein  inzwischen  eine  ganze  Rente 
zugesprochen worden.  Ferner  habe  er  durch  glückliche Umstände  eine 
Arbeit  mit  einem  Pensum  von  20%  gefunden.  Dieses  Schreiben  leitete 
die IVSTA am 26. Oktober 2010 an das Bundesverwaltungsgericht weiter.
H. 
Auf  die  weiteren  Vorbringen  der  Parteien  sowie  die  eingereichten 
C­4506/2009
Seite 4
Beweismittel  ist  –  sofern  für  die  Entscheidfindung  erforderlich  –  in  den 
nachfolgenden Erwägungen einzugehen.
Das Bundesverwaltungsgericht zieht in Erwägung:
1.  
1.1.  Gemäss  Art. 31  des  Bundesgesetzes  über  das 
Bundesverwaltungsgericht  vom  17. Juni  2005  (VGG,  SR 173.32)  in 
Verbindung  mit  Art. 33  lit. d  VGG  und  Art. 69  Abs. 1  lit. b  des 
Bundesgesetzes über die Invalidenversicherung vom 19. Juni 1959 (IVG, 
SR 831.20)  beurteilt  das  Bundesverwaltungsgericht  Beschwerden  von 
Personen im Ausland gegen Verfügungen der IV­Stelle für Versicherte im 
Ausland. Eine Ausnahme im Sinne von Art. 32 VGG liegt nicht vor.
1.2. Aufgrund von Art. 3  lit. dbis des Bundesgesetzes vom 20. Dezember 
1968  über  das  Verwaltungsverfahren  (VwVG,  SR 172.021)  findet  das 
VwVG  keine  Anwendung  in  Sozialversicherungssachen,  soweit  das 
Bundesgesetz  vom  6. Oktober  2000  über  den  Allgemeinen  Teil  des 
Sozialversicherungsrechts  (ATSG,  SR 830.1)  anwendbar  ist.  Gemäss 
Art. 1  Abs. 1  IVG  sind  die  Bestimmungen  des  ATSG  auf  die 
Invalidenversicherung  (Art. 1a  bis  26bis  IVG  und  28  bis  70  IVG) 
anwendbar,  soweit  das  IVG  nicht  ausdrücklich  eine  Abweichung  vom 
ATSG vorsieht.
1.3. Der Beschwerdeführer ist durch die angefochtene Verfügung berührt 
und  hat  ein  schutzwürdiges  Interesse  an  deren  Aufhebung  oder 
Änderung, so dass er  im Sinne von Art. 59 ATSG beschwerdelegitimiert 
ist.
1.4. Da die Beschwerde im Übrigen frist­ und formgerecht (Art. 60 Abs. 1 
ATSG  und  Art. 52  Abs. 1  VwVG)  eingereicht  wurde,  ist  auf  die 
Beschwerde einzutreten.
2.  
2.1.  Die  Beschwerdeführenden  können  im  Rahmen  des 
Beschwerdeverfahrens die Verletzung von Bundesrecht unter Einschluss 
des Missbrauchs oder der Überschreitung des Ermessens, die unrichtige 
C­4506/2009
Seite 5
oder  unvollständige  Feststellung  des  rechtserheblichen  Sachverhalts 
sowie Unangemessenheit des Entscheids rügen (Art. 49 VwVG).
2.2. Nach  der Rechtsprechung  stellt  das  Sozialversicherungsgericht  bei 
der Beurteilung einer Streitsache in der Regel auf den bis zum Zeitpunkt 
des  Erlasses  des  streitigen  Entscheides  eingetretenen  Sachverhalt  ab 
(BGE 129 V 1  E. 1.2  mit  Hinweis).  Tatsachen,  die  jenen  Sachverhalt 
seither  verändert  haben,  sollen  im  Normalfall  Gegenstand  einer  neuen 
Verwaltungsverfügung sein (BGE 121 V 362 E. 1b). 
2.3.  Weiter  sind  in  zeitlicher  Hinsicht  grundsätzlich  diejenigen 
Rechtssätze  massgebend,  die  bei  der  Erfüllung  des  zu  Rechtsfolgen 
führenden  Tatbestandes  Geltung  hatten  (BGE 132 V 220  E. 3.1.1, 
131 V 11 E. 1). Daher ist ein allfälliger Leistungsanspruch für die Zeit bis 
zum  31. Dezember  2007  aufgrund  der  bisherigen  und  ab  diesem 
Zeitpunkt  nach  den  neuen  Normen  zu  prüfen  (pro  rata  temporis; 
BGE 130 V 445).
3. 
Der  Beschwerdeführer  macht  vorweg  formelle  Mängel  im 
Verwaltungsverfahren geltend und beantragt deshalb die Aufhebung der 
Verfügung.  Er  begründet  dies mit  der  Verletzung  seines  Anspruchs  auf 
das rechtliche Gehör, welchen er darin sieht, dass die IVSTA ihm mit der 
Verfügung ein in Französisch verfasstes Beiblatt mit der Berechnung des 
IV­Grades  hat  zukommen  lassen,  welches  er  nicht  verstanden  habe. 
Zudem  bemängelt  der  Beschwerdeführer,  dass  ihm  die  Verfügung – 
entgegen des Vermerks darauf – nicht eingeschrieben zugestellt worden 
sei.
3.1.  
3.1.1. Die Parteien haben Anspruch auf rechtliches Gehör (Art. 29 Abs. 2 
der  Bundesverfassung  der  Schweizerischen  Eidgenossenschaft  vom 
18. April  1999  [BV,  SR 101])  Das  rechtliche  Gehör  dient  einerseits  der 
Sachaufklärung,  anderseits  stellt  es  ein  persönlichkeitsbezogenes 
Mitwirkungsrecht der Verfahrensbeteiligten beim Erlass von Verfügungen 
dar,  die  ihre  Rechtsstellung  betreffen.  Dazu  gehört  insbesondere  das 
Recht  der  Betroffenen,  sich  vor  Erlass  eines  in  ihre  Rechtsstellung 
eingreifenden  Entscheids  zur  Sache  zu  äussern,  erhebliche  Beweise 
beizubringen,  Einsicht  in  die  Akten  zu  nehmen,  mit  erheblichen 
Beweisanträgen  gehört  zu  werden  und  an  der  Erhebung  wesentlicher 
C­4506/2009
Seite 6
Beweise entweder mitzuwirken oder sich zumindest zum Beweisergebnis 
zu  äussern,  wenn  dieses  geeignet  ist,  den  Entscheid  zu  beeinflussen 
(BGE 127 I 54  E. 2b,  127 III 576  E. 2c,  126 V 130  E. 2a;  SVR 2008 
UV Nr. 1 S. 2 E. 3.2 mit Hinweis).
Die  Verfügungen  sind  zu  begründen,  wenn  sie  den  Begehren  der 
Parteien  nicht  voll  entsprechen  (Art. 49  Abs. 3  ATSG).  Die 
Begründungspflicht  ist  wesentlicher  Bestandteil  des  Anspruchs  auf 
rechtliches  Gehör  im  Sinne  von  Art. 29  Abs. 2  BV.  Sie  soll  verhindern, 
dass  sich  die  Behörde  von  unsachlichen  Motiven  leiten  lässt,  und  den 
Betroffenen  ermöglichen,  die  Verfügung  gegebenenfalls  sachgerecht 
anzufechten. Dies ist nur möglich, wenn sowohl die betroffene Person als 
auch die Rechtsmittelinstanz sich über die Tragweite des Entscheids ein 
Bild  machen  können.  In  diesem  Sinne  müssen  wenigstens  kurz  die 
Überlegungen  genannt  werden,  von  denen  sich  die  Behörde  hat  leiten 
lassen und auf welche sich ihre Verfügung stützt. Dies bedeutet indessen 
nicht,  dass  sie  sich  ausdrücklich mit  jeder  tatbeständlichen Behauptung 
und jedem rechtlichen Einwand auseinandersetzen muss. Vielmehr kann 
sie  sich  auf  die  für  den  Entscheid  wesentlichen  Gesichtspunkte 
beschränken  (BGE 124 V 180 E. 1a; SVR 2009 UV Nr. 32 S. 112 E. 3.1 
mit Hinweis, 1996 UV Nr. 62 E. 4; RKUV 1994 K 928 S. 12 E. 2b).
Der Anspruch auf Gewährung des rechtlichen Gehörs ist formeller Natur. 
Die Verletzung dieses Rechts führt ungeachtet der Erfolgsaussichten der 
Beschwerde  in  der  Sache  selbst  zur  Aufhebung  der  angefochtenen 
Verfügung.  Vorbehalten  bleiben  praxisgemäss  Fälle,  in  denen  die 
Verletzung  des  rechtlichen  Gehörs  nicht  besonders  schwer  wiegt  und 
dadurch  geheilt  wird,  dass  die  Partei,  deren  rechtliches  Gehör  verletzt 
wurde, sich vor einer Instanz äussern kann, welche sowohl Tat­ als auch 
Rechtsfragen uneingeschränkt überprüft (BGE 115 V 305 E. 2h, bestätigt 
in  BGE 127 V 437  E. 3d/aa,  126 V 132  E. 2b  mit  weiteren  Hinweisen). 
Der Mangel der ungenügenden Begründung eines Entscheides ist ferner 
heilbar, wenn die beschwerdeführende Partei Gelegenheit erhält, zu den 
in der Vernehmlassung der unteren Instanz enthaltenen Motiven in einer 
Beschwerdeergänzung Stellung zu nehmen und ihr dadurch kein Nachteil 
erwächst  (BGE 107 Ia 1).  Der  Mangel  kann  aber  dann  nicht  geheilt 
werden,  wenn  die  verfügende  Behörde  der  Beschwerdeinstanz  keine 
Beschwerdeantwort  einreicht  (BGE 116 V 28  E. 4).  Die  Heilung  eines 
allfälligen Mangels soll aber die Ausnahme bleiben (BGE 120 V 83 E. 2a, 
118 V 315  E. 3c,  116 V 32  E. 3,  je  mit  Hinweisen).  Von  einer 
Rückweisung der Sache  zur Gewährung des  rechtlichen Gehörs  an die 
C­4506/2009
Seite 7
Verwaltung  ist  im  Sinne  einer  Heilung  des  Mangels  selbst  bei  einer 
schwerwiegenden  Verletzung  des  rechtlichen  Gehörs  aber  dann 
abzusehen, wenn und soweit die Rückweisung zu einem formalistischen 
Leerlauf  und  damit  zu  unnötigen  Verzögerungen  führen  würde,  die  mit 
dem Interesse der betroffenen Partei an einer beförderlichen Beurteilung 
der Sache nicht zu vereinbaren wäre (BGE 116 V 187 E. 3d; zum Ganzen 
ausführlich BGE 132 V 387).
3.1.2.  Im  vorliegenden  Fall  hat  die  IVSTA  die  Verfügung  –  wenn  auch 
knapp – begründet, sodass die wesentlichen Entscheidgründe ersichtlich 
waren  und  damit  dem  Erfordernis  der  Begründung  grundsätzlich 
genügend  Rechnung  getragen  wurde.  Zudem  hat  die  IVSTA  eine 
ausführliche  Vernehmlassung  im  Beschwerdeverfahren  eingereicht,  zu 
welcher sich der Beschwerdeführer noch einmal hätte vernehmen lassen 
können, weshalb  vorliegend –  auch bei Bejahung  der Verletzung –  von 
einer  Heilung  hätte  ausgegangen  werden  dürfen.  Die  Möglichkeit  zur 
Replik hat der Beschwerdeführer indes nicht genutzt. 
3.1.3.  Zu  prüfen  bleibt,  ob  die  IVSTA  den  Anspruch  des 
Beschwerdeführers  auf  rechtliches  Gehör  verletzt  hat,  indem  sie  den 
Einkommensvergleich nur in französischer Sprache verfasst hat. Gemäss 
bundesgerichtlicher Rechtsprechung ist es den Behörden des Bundes, zu 
welchen  auch  die  IVSTA  gehört,  erlaubt,  in  einer  der  Amtssprachen  zu 
kommunizieren  respektive  interne Mitteilungen  in  einer  dieser Sprachen 
zu  verfassen,  auch  wenn  es  nicht  die  im  Verkehr  mit  dem  betroffenen 
Bürger  verwendete  Amtssprache  ist  (vgl.  BGE 131 V 35  E. 4).  Beim 
Einkommensvergleich  handelt  es  sich  lediglich  um  eine  Beilage  zur 
Begründung der Verfügung. Die Verfügung  selbst  enthielt  diesbezüglich 
bereits Ausführungen. Zudem war die Verfügung mit  folgendem Hinweis 
versehen:  "Für  alle  Fragen,  die  die  Invaliditätsbemessung  betreffen, 
wenden  Sie  sich  bitte  an  die  zuständige  Sachbearbeiterin  oder  den 
zuständigen  Sachbearbeiter.  Das  entsprechende  Abkürzungszeichen 
finden Sie  im Briefkopf dieses Schreibens." Der Beschwerdeführer hatte 
somit  genügend  Möglichkeiten,  sich  über  den  Inhalt  der  Verfügung 
respektive  über  die  Frage  der  Berechnung  des  Invaliditätsgrades  zu 
informieren,  sodass  nicht  davon  auszugehen  ist,  die  IVSTA  habe 
diesbezüglich  den  Anspruch  des  Beschwerdeführers  auf  rechtliches 
Gehör verletzt.
3.2. 
C­4506/2009
Seite 8
3.2.1.  Der  Beweis  der  Tatsache  sowie  des  Zeitpunkts  der  Zustellung 
einer  Verfügung  obliegt  der  Verwaltung.  Weil  der 
Sozialversicherungsprozess  von  der  Untersuchungsmaxime  beherrscht 
wird,  handelt  es  sich  dabei  nicht  um  die  subjektive  Beweisführungslast 
(Art. 8  des  Schweizerischen  Zivilgesetzbuchs  vom  10. Dezember  1907 
[ZGB, SR 210]),  sondern  in der Regel nur um die sogenannte objektive 
Beweislast in dem Sinne, dass im Falle der Beweislosigkeit der Entscheid 
zu Ungunsten jener Partei ausfällt, die aus dem unbewiesen gebliebenen 
Sachverhalt  Rechte  ableiten  wollte  (BGE 103 V 65  E. 2a  mit  weiteren 
Hinweisen).  Der  Nachweis  der  Zustellung  eingeschriebener  Sendungen 
kann durch Empfangsbescheinigungen gesichert werden.
3.2.2. In Bezug auf die vom Beschwerdeführer gerügte Zustellungsart ist 
somit  festzuhalten,  dass  die  Zustellung  einer  Verfügung  ohne 
Einschreiben keinen Nachteil  für den Beschwerdeführer bedeutet, zumal 
es  der  IVSTA  obläge,  die  Tatsache  und  den  Zeitpunkt  der  Zustellung 
nachzuweisen. Vorliegend ist allerdings weder das eine noch das andere 
strittig  und  auch  die  Beschwerde  wurde  –  wie  bereits  festgestellt  (vgl. 
E. 1.4) – fristgerecht erhoben, sodass nicht weiter darauf einzugehen ist.
3.3.  Zusammenfassend  ist  demzufolge  festzuhalten,  dass  die  IVSTA 
weder  den  Anspruch  des  Beschwerdeführers  auf  Gewährung  des 
rechtlichen  Gehörs  noch  sonstige  formelle  Vorschriften  verletzt  hat, 
weshalb  die  angefochtene  Verfügung  nicht  bereits  aus  diesem  Grund 
aufzuheben ist.
4.  
4.1.  Versicherte  haben  Anspruch  auf  eine  Viertelsrente,  wenn  sie  zu 
mindestens  40  Prozent  invalid  sind,  bei  einem  Invaliditätsgrad  von 
mindestens  50 Prozent  besteht  ein Anspruch  auf  eine  halbe Rente,  bei 
mindestens 60 Prozent auf eine Dreiviertelsrente und bei mindestens 70 
Prozent  auf  eine  ganze  Rente  (Art. 28  Abs. 1  IVG  [4. IV­Revision] 
respektive Art. 28 Abs. 2  IVG  [5. IV­Revision]). Gemäss Art. 28 Abs. 1ter 
IVG  werden  Renten,  die  einem  Invaliditätsgrad  von  weniger  als  50 
Prozent  entsprechen,  jedoch  nur  an  Versicherte  ausgerichtet,  die  ihren 
Wohnsitz  und  gewöhnlichen  Aufenthalt  (Art. 13  ATSG)  in  der  Schweiz 
haben,  soweit  nicht  völkerrechtliche  Vereinbarungen  eine  abweichende 
Regelung vorsehen.
C­4506/2009
Seite 9
4.2. Der Rentenanspruch nach Artikel 28 entsteht nach den Vorschriften 
der  4. IV­Revision  frühestens  in  dem  Zeitpunkt,  in  dem  der  Versicherte 
mindestens zu 40% bleibend erwerbsunfähig (Art. 7 ATSG) geworden ist 
(Art. 29  Abs. 1  lit. a  IVG  [4. IV­Revision,  AS 2003 3837])  oder  während 
eines Jahres ohne wesentlichen Unterbruch durchschnittlich mindestens 
zu  40% arbeitsunfähig  (Art. 6  ATSG)  gewesen war  (Art.  29 Abs. 1  lit. b 
IVG [4. IV­Revision]). Nach den Bestimmungen der 5. IV­Revision haben 
Anspruch auf eine Rente Versicherte, die  ihre Erwerbsfähigkeit oder die 
Fähigkeit,  sich  im Aufgabenbereich zu betätigen, nicht durch zumutbare 
Eingliederungsmassnahmen wieder herstellen, erhalten oder verbessern 
können,  während  eines  Jahres  ohne  wesentlichen  Unterbruch 
durchschnittlich mindestens  40%  arbeitsunfähig  (Art. 6  ATSG)  gewesen 
sind  und  nach  Ablauf  dieses  Jahres  zu mindestens  40%  invalid  (Art. 8 
ATSG) sind (Art. 28 Abs. 1 lit. a bis c IVG [5. IV­Revision]).
4.3. Anspruch  auf  eine  ordentliche Rente  haben  gemäss Art. 36  Abs. 1 
IVG  (4. IV­Revision)  die  rentenberechtigten Versicherten,  die  bei  Eintritt 
der Invalidität während mindestens eines vollen Jahres Beiträge geleistet 
haben.
Meldet sich ein Versicherter mehr als zwölf Monate nach Entstehen des 
Anspruchs  an,  so  werden  die  Leistungen  in  Abweichung  von  Art. 24 
Abs. 1  ATSG  lediglich  für  die  zwölf  der  Anmeldung  vorangehenden 
Monate  ausgerichtet. Weitergehende Zahlungen werden  erbracht, wenn 
der  Versicherte  den  anspruchsbegründenden  Sachverhalt  nicht  kennen 
konnte  und  die  Anmeldung  innert  zwölf  Monaten  nach  Kenntnisnahme 
vornimmt  (Art. 48  Abs. 2  IVG  [in  der  bis  zum  31. Dezember  2007 
geltenden Fassung]).
4.4. 
4.4.1. Gemäss Art. 8 Abs. 1 ATSG in Verbindung mit Art. 4 Abs. 1 IVG ist 
Invalidität die voraussichtlich bleibende oder längere Zeit dauernde ganze 
oder  teilweise  Erwerbsunfähigkeit  als  Folge  von  Geburtsgebrechen, 
Krankheit  oder  Unfall.  Erwerbsunfähigkeit  ist  gemäss  Art. 7  ATSG  der 
durch  Beeinträchtigung  der  körperlichen  oder  geistigen  Gesundheit 
verursachte  und  nach  zumutbarer  Behandlung  und  Eingliederung 
verbleibende ganze oder  teilweise Verlust der Erwerbsmöglichkeiten auf 
dem  in  Betracht  kommenden  ausgeglichenen  Arbeitsmarkt. 
Arbeitsunfähigkeit  ist  die  durch  eine  Beeinträchtigung  der  körperlichen, 
geistigen  oder  psychischen  Gesundheit  bedingte,  volle  oder  teilweise 
C­4506/2009
Seite 10
Unfähigkeit,  im bisherigen Beruf oder Aufgabenbereich zumutbare Arbeit 
zu  leisten. Bei  langer Dauer wird auch die zumutbare Tätigkeit  in einem 
anderen Beruf oder Aufgabenbereich berücksichtigt (Art. 6 ATSG).
4.4.2.  Neben  den  geistigen  und  körperlichen  Gesundheitsschäden 
können  auch  psychische  Gesundheitsschäden  eine  Invalidität  bewirken 
(Art. 8 in Verbindung mit Art. 7 ATSG). Gemäss Rechtsprechung setzt die 
Annahme  einer  invalidisierenden  (psychischen)  Gesundheitsstörung  im 
Sinne  von  Art. 4  Abs. 1  IVG  sowie  Art. 3  Abs. 1  und  Art. 6  ATSG 
zunächst eine fachärztlich (psychiatrisch) gestellte Diagnose nach einem 
wissenschaftlich  anerkannten  Klassifikationssystem  voraus 
(BGE 132 V 65  E. 3.4,  130 V 352  E. 2.2.3  und  2.2.4,  130 V 396).  Nicht 
als  Folgen  eines  psychischen  Gesundheitsschadens  und  damit 
invalidenversicherungsrechtlich nicht als relevant gelten Einschränkungen 
der Erwerbsfähigkeit, welche die versicherte Person bei Aufbietung allen 
guten  Willens,  die  verbleibende  Leistungsfähigkeit  zu  verwerten, 
abwenden  könnte;  das  Mass  des  Forderbaren  wird  dabei  weitgehend 
objektiv  bestimmt  (BGE 131 V 49  E. 1.2  mit  Hinweisen,  130 V 352 
E. 2.2.1;  SVR 2007  IV  Nr. 47  S. 154  E. 2.4).  Entscheidend  ist,  ob  und 
inwiefern  es  der  versicherten Person  trotz  ihres  Leidens  sozialpraktisch 
zumutbar ist, die Restarbeitsfähigkeit auf dem ihr nach ihren Fähigkeiten 
offen stehenden ausgeglichenen Arbeitsmarkt zu verwerten, und ob dies 
für  die  Gesellschaft  tragbar  ist.  Dies  ist  nach  einem  weitgehend 
objektivierten  Massstab  zu  prüfen  (BGE 127 V 294  E. 4c,  102 V 165; 
AHI 2001 S. 228 E. 2b).
4.5.  Um  den  Invaliditätsgrad  bemessen  zu  können,  ist  die  Verwaltung 
(und  im  Beschwerdefall  das  Gericht)  auf  Unterlagen  angewiesen,  die 
ärztliche und gegebenenfalls andere Fachleute zur Verfügung zu stellen 
haben. Aufgabe des Arztes im schweizerischen Invalidenverfahren ist es, 
den Gesundheitszustand zu beurteilen und dazu Stellung zu nehmen,  in 
welchem Umfang und gegebenenfalls bezüglich welcher Tätigkeiten der 
Versicherte arbeitsunfähig ist. Die ärztlichen Auskünfte sind sodann eine 
wichtige  Grundlage  für  die  Beurteilung  der  Frage,  welche 
Arbeitsleistungen  dem  Versicherten  konkret  noch  zugemutet  werden 
können  (BGE 125 V 256  E. 4,  115 V 134  E. 2;  AHI­Praxis  2002,  S. 62, 
E. 4b/cc).
4.5.1. Das Bundesrecht schreibt nicht vor, wie die einzelnen Beweismittel 
zu  würdigen  sind.  Für  das  gesamte  Verwaltungs­  und 
Beschwerdeverfahren  gilt  der  Grundsatz  der  freien  Beweiswürdigung. 
C­4506/2009
Seite 11
Danach haben Versicherungsträger und Sozialversicherungsgerichte die 
Beweise  frei, das heisst ohne  förmliche Beweisregeln, sowie umfassend 
und  pflichtgemäss  zu würdigen. Dies  bedeutet  für  das Gericht,  dass  es 
alle Beweismittel, unabhängig, von wem sie stammen, objektiv zu prüfen 
und  danach  zu  entscheiden  hat,  ob  die  verfügbaren  Unterlagen  eine 
zuverlässige  Beurteilung  des  streitigen  Rechtsanspruches  gestatten. 
Insbesondere  darf  es  bei  einander  widersprechenden  medizinischen 
Berichten den Prozess nicht erledigen, ohne das gesamte Beweismaterial 
zu würdigen und die Gründe anzugeben, warum es auf die eine und nicht 
auf die andere medizinische These abstellt.
4.5.2. Bezüglich des Beweiswertes eines Arztberichtes  ist entscheidend, 
ob  der  Bericht  für  die  streitigen  Belange  umfassend  ist,  auf  allseitigen 
Untersuchungen beruht, auch die geklagten Beschwerden berücksichtigt, 
in  Kenntnis  der  Vorakten  (Anamnese)  abgegeben  worden  ist,  in  der 
Beurteilung  der medizinischen  Zusammenhänge  und  in  der  Beurteilung 
der  medizinischen  Situation  einleuchtet  und  ob  die  Schlussfolgerungen 
der  Experten  begründet  sind.  Ausschlaggebend  für  den  Beweiswert  ist 
grundsätzlich  somit  weder  die  Herkunft  des  Beweismittels  noch  die 
Bezeichnung  der  eingereichten  oder  in  Auftrag  gegebenen 
Stellungnahme als Bericht  oder  als Gutachten  (vgl.  dazu das Urteil  des 
BGer  I 268/2005  vom  26. Januar  2006  E. 1.2  mit  Hinweis  auf 
BGE 125 V 352 E. 3a). 
Gleichwohl erachtet es die Rechtsprechung mit dem Grundsatz der freien 
Beweiswürdigung  als  vereinbar,  Richtlinien  für  die  Beweiswürdigung  in 
Bezug  auf  bestimmte  Formen  medizinischer  Berichte  und  Gutachten 
aufzustellen  (vgl.  hierzu  BGE 125 V 352  E. 3b;  AHI 2001  S. 114  E. 3b; 
Urteil  des  BGer  I 128/98  vom  24. Januar  2000  E. 3b).  So  ist  den  im 
Rahmen  des  Verwaltungsverfahrens  eingeholten  Gutachten  externer 
Spezialärzte,  welche  aufgrund  eingehender  Beobachtungen  und 
Untersuchungen  sowie  nach Einsicht  in  die Akten Bericht  erstatten  und 
bei  der  Erörterung  der  Befunde  zu  schlüssigen  Ergebnissen  gelangen, 
bei der Beweiswürdigung volle Beweiskraft zuzuerkennen, solange nicht 
konkrete  Indizien  gegen  die  Zuverlässigkeit  der  Expertise  sprechen 
(BGE 125 V 353  E. 3b/bb,  mit  weiteren  Hinweisen).  Berichte  der 
behandelnden Ärzte schliesslich sind aufgrund deren auftragsrechtlicher 
Vertrauensstellung  zum  Patienten  mit  Vorbehalt  zu  würdigen 
(BGE 125 V 353  E. 3b/cc).  Dies  gilt  für  den  allgemein  praktizierenden 
Hausarzt  wie  auch  für  den  behandelnden  Spezialarzt  (Urteil  des  BGer 
C­4506/2009
Seite 12
I 655/05  vom  20. März  2006  E. 5.4  mit  Hinweisen;  vgl.  aber  Urteil  des 
BGer 9C_24/2008 vom 27. Mai 2008 E. 2.3.2).
4.5.3.  Berichten  und  Gutachten  versicherungsinterner  Ärzte  kommt 
Beweiswert  zu,  sofern  sie  als  schlüssig  erscheinen,  nachvollziehbar 
begründet  sowie  in  sich widerspruchsfrei  sind und keine  Indizien gegen 
ihre Zuverlässigkeit bestehen. Die Tatsache allein, dass der befragte Arzt 
in einem Anstellungsverhältnis zum Versicherungsträger steht, lässt nicht 
schon  auf  mangelnde  Objektivität  und  auf  Befangenheit  schliessen.  Es 
bedarf  vielmehr  besonderer  Umstände,  welche  das  Misstrauen  in  die 
Unparteilichkeit der Beurteilung objektiv als begründet erscheinen lassen 
(BGE 125 V 351 E. 3b/ee mit Hinweisen).
5. 
Nachfolgend ist zu prüfen, ob die IVSTA dem Beschwerdeführer zu Recht 
mit Wirkung ab 1. Mai 2006 eine Dreiviertelsrente zugesprochen hat.
5.1.  
5.1.1. Dem Kurzbericht von Dr. med. A._______, Facharzt für Psychiatrie, 
vom  12. Dezember  2005  (IV­act. 33)  ist  zu  entnehmen,  dass  der 
Beschwerdeführer  seit  seinem  20. Lebensjahr  an  einer  ängstlichen 
Persönlichkeitsstörung  (ICD­10  F60.6)  sowie  überwertigen  Ideen  leide. 
Die Arbeitsfähigkeit betrage grundsätzlich 100%, wobei zu beachten sei, 
dass  der  Beschwerdeführer  nicht  geeignet  sei  für  Tätigkeiten,  die  eine 
übermässige  Flexibilität  oder  gute  Kontaktfähigkeit  erfordern;  die 
bisherige Tätigkeit sei aber zumutbar.
5.1.2.  Dr. med. B._______,  Facharzt  für  Allgemeinmedizin,  attestierte 
dem  Beschwerdeführer  in  seinem  Bericht  vom  13. April  2007  (IV­
act. 34 ff.)  das  Vorliegen  einer  vorwiegend  psychosomatischen 
Beschwerdesymptomatik,  die  einer  weiteren  Abklärung  respektive 
Behandlung  bedürfe.  Ausschliesslich  körperlich  bedingte 
Einschränkungen  konnte  der  Arzt  nicht  feststellen.  Die  Arbeitsfähigkeit 
bezifferte der Arzt auf derzeit 0%.
5.1.3.  Dr. med. C._______,  Facharzt  für  Psychiatrie,  diagnostizierte  in 
seinem  Bericht  vom  19. April  2007  (IV­act. 37)  eine  generalisierte 
Angststörung (ICD­10 F40.1) mit soziophobischen Anteilen und Neigung 
zu  zwischenzeitlich  depressiven  Episoden  (ICD­10  F33.10), 
differentialdiagnostisch  müsse  eine  Persönlichkeitsstörung  vom 
schizoiden­ängstlichen  Typ  in  Erwägung  gezogen  werden  (ICD­10 
C­4506/2009
Seite 13
F60.1/6). Die Arbeitsfähigkeit sei vermutlich bereits seit Mai 2002 zu 50% 
eingeschränkt. Im Arbeitsprojekt, an welchem der Beschwerdeführer von 
Dezember 2005 bis Februar 2006 teilgenommen habe, sei ebenfalls eine 
Arbeitsunfähigkeit  von 50%  festgestellt worden. Seit Mai 2005 sei  keine 
kontinuierliche  Arbeitstätigkeit  von  über  50%  mehr  möglich  gewesen; 
aktuell bestehe die Möglichkeit für Teilzeitarbeit von maximal 4,5 Stunden 
pro  Tag,  allenfalls  sei  dabei  zusätzlich  eine  vorübergehende 
Leistungsreduktion anzunehmen.
5.1.4.  Dem  Gutachten  von  med. prakt. D._______  und 
med. prakt. Dipl. psych.  E._______,  Facharzt  für  Psychiatrie  und 
Diplompsychologe,  vom  3. April  2008,  welches  anlässlich  einer 
stationären  Begutachtung  des  Beschwerdeführers  erstellt  wurde,  sind 
folgende  Diagnosen  mit  Auswirkungen  auf  die  Arbeitsfähigkeit  zu 
entnehmen:  schizoide  und  ängstlich  (vermeidende) 
Persönlichkeitsstörung (ICD­10 F60.1/ F60.6, bestehend seit der Jugend) 
und Verdacht auf undifferenzierte Somatisierungsstörung (ICD­10 F45.1). 
Als  Diagnose  ohne  Auswirkungen  auf  die  Arbeitsfähigkeit  stellten  die 
Gutachter eine rezidivierende depressive Störung, gegenwärtig  remittiert 
(ICD­10  F33.4),  fest.  Aufgrund  der  schizoiden  und  ängstlichen 
Persönlichkeitsstörung  habe  der  Beschwerdeführer  Probleme  mit 
zwischenmenschlichen  Kontakten.  Seine  subjektiv  behindernd  erlebten 
Sehstörungen  (undifferenzierte  Somatisierungsstörung)  machten  eine 
Tätigkeit  im bisherigen Beruf  als Radio­ und TV­Elektroniker  unmöglich. 
Somit  bestehe  in  der  bisherigen  Tätigkeit  (höchstwahrscheinlich  seit 
2002)  eine  Arbeitsunfähigkeit  von  mindestens  50%,  welche  bis  zum 
Zeitpunkt  des  Gutachtens  auf  100%  zugenommen  habe.  In  einer 
Verweistätigkeit,  die  den  Fähigkeiten  des  Beschwerdeführers 
(handwerkliches  Geschick,  gute  räumliche  Vorstellungskraft,  exaktes 
Arbeiten  nach  Plan)  entspreche,  und  möglichst  bei  natürlichen 
Lichtverhältnissen (eventuell im Freien) ausgeführt werden sollte, müsste 
bei  einer  Präsenz  von  6 Stunden  pro  Tag  eine  Leistungsfähigkeit  von 
4 Stunden  pro  Tag  möglich  sein.  Im  Sinne  eines  negativen 
Leistungskataloges  sei  zu  beachten,  dass  der  Beschwerdeführer  keine 
Bildschirmarbeit  oder  Arbeit  an  technischen  Geräten  ausführen  und 
möglichst keinen oder nur wenig Kundenkontakt haben sollte.
5.1.5.  Gestützt  auf  die  eingeholten  Gutachten  würdigte 
Dr. med. F._______,  Facharzt  für  Allgemeinmedizin,  des  medizinischen 
Dienstes  der  IVSTA  in  seiner  Stellungnahme  vom  14. März  2009  die 
medizinischen Erkenntnisse folgendermassen: Es bestehe eine schizoide 
C­4506/2009
Seite 14
ängstlich  vermeidende  Persönlichkeitsstörung  und  eine  rezidivierende 
Depression,  die  gegenwärtig  remittiert  sei.  In  der  bisherigen  Tätigkeit 
liege deshalb seit Mai 2005 eine Arbeitsunfähigkeit von 70% und in einer 
Verweistätigkeit eine solche von 50% vor.
5.2.  Was  die  gestellten  Diagnosen  angeht,  sind  sich  die  Ärzte  im 
Wesentlichen  einig,  dass  beim  Beschwerdeführer  insbesondere  eine 
schizoide  und  ängstlich  vermeidende  Persönlichkeitsstörung  und  eine 
rezidivierende Depression (gegenwärtig remittiert) vorliegen. 
Ferner  sind  die  Beurteilungen  insofern  übereinstimmend,  dass  der 
Beschwerdeführer  in  seiner  bisherigen  Tätigkeit  als  Radio­  und  TV­
Elektroniker zwischen 70% und 100% arbeitsunfähig  ist. Einzig Dr. med. 
A._______,  der  den  Beschwerdeführer  Ende  2005  untersucht  hat,  geht 
von  einer  vollen  Arbeitsfähigkeit  in  der  bisherigen  Tätigkeit  aus,  sofern 
der Beschwerdeführer gewisse für ihn ungeeignete Tätigkeiten vermeide. 
Er begründet dies aber nicht weiter, weshalb nicht darauf abzustellen ist. 
Wie  hoch  die  Arbeitsunfähigkeit  in  der  bisherigen  Tätigkeit  genau  ist, 
kann  aber  offengelassen  werden,  zumal  bei  einer  Arbeitsunfähigkeit  in 
der Grössenordnung  von  70%  bis  100%  der  Einkommensvergleich  und 
somit  die  Bemessung  des  Invaliditätsgrades  ohnehin  gestützt  auf  das 
Einkommen in einer Verweistätigkeit zu erfolgen hat. 
Divergierend  sind  aber  die  Angaben  zum  Beginn  dieser 
Arbeitsunfähigkeit.  In  den  Berichten  von  Dr. med. C._______  und 
med. prakt. D._______ sowie med. prakt. Dipl. psych. E._______  ist von 
einer  Einschränkung  der  Arbeitsfähigkeit  zirka  seit  Mai  2002  die  Rede. 
Obwohl  die  letzteren  Berichte  erst  im  Jahr  2007  respektive  2008 
entstanden  sind  und  die  retrospektive  Beurteilung  der  Arbeitsfähigkeit – 
wie  die  Gutachter  selbst  festgestellt  haben  –  mit  Schwierigkeiten 
verbunden  ist,  ist  auf  diese  Beurteilungen  abzustellen,  da  sie  auf 
eingehenden  Abklärungen  beruhen  (vgl.  act. 40,  1. Seite), 
nachvollziehbar sind und zudem den Umstand berücksichtigen, dass der 
Beschwerdeführer  per  31. Mai  2002  seine  Arbeit  als  Elektroniker 
aufgegeben hat (vgl.  IV­act. 27). Der Bericht von Dr. med. A._______  ist 
dagegen  sehr  kurz gehalten und  in  der Beurteilung nicht  so umfassend 
wie die anderen, so dass nicht auf diese abweichende, kaum begründete 
Beurteilung abzustellen ist. 
In einer Verweistätigkeit erachtet die Mehrheit der untersuchenden Ärzte 
und  auch  der  beurteilende  Arzt  des medizinischen Dienstes  der  IVSTA 
C­4506/2009
Seite 15
den  Beschwerdeführer  seit  Mai  2005  als  zu  50%  (respektive  "während 
4,5 Stunden pro Tag" oder  "mit  einer Leistung von 4 Stunden pro Tag") 
arbeitsfähig.  Dieser  Ansicht  ist  zu  folgen,  zumal  der  Beschwerdeführer 
noch bis  im April 2005 mit einem Pensum von 100% als Liftangestellter 
gearbeitet hat (vgl. IV­act. 19) und keine Hinweise vorliegen, dass schon 
in  diesem  Zeitpunkt  eine  Arbeitsunfähigkeit  für  diese  Verweistätigkeit 
bestanden hätte. 
Es  ist  daher  mit  dem  im  Sozialversicherungsrecht  massgebenden 
Beweisgrad  der  überwiegenden  Wahrscheinlichkeit  davon  auszugehen, 
dass in der bisherigen Tätigkeit seit Juni 2002 eine Arbeitsunfähigkeit von 
mindestens  50%  vorliegt  und  somit  dann  das  Wartejahr  zu  laufen 
begonnen hat (vgl. E. 4.2 hiervor).  In Verweistätigkeiten ist dagegen von 
einer Arbeitsunfähigkeit von 50% seit Mai 2005 auszugehen.
6. 
Zu  prüfen  bleibt  noch  der  von  der  IVSTA  ermittelte  Invaliditätsgrad. 
Vorweg  ist  festzuhalten,  dass  die  IVSTA  entgegen  der  Meinung  des 
Beschwerdeführers  einen  eigenen  Einkommensvergleich  durchgeführt 
hat  (vgl.  IV­act. 47).  Auch  wenn  sich  die  IVSTA  darin  teilweise  den 
Schlussfolgerungen  der  IV  FL  angeschlossen  hat,  ist  nicht  davon 
auszugehen,  die  IVSTA  habe  den  Einkommensvergleich  unbesehen 
übernommen. Somit  ist auch nicht  relevant, ob der Entscheid der  IV FL 
im  Zeitpunkt  der  Verfügung  der  IVSTA  bereits  rechtskräftig  war  oder 
nicht; der Einkommensvergleich ist somit nicht bereits aus diesem Grund 
rechtsfehlerhaft.
6.1.  
6.1.1.  Der  Einkommensvergleich  hat  in  der  Regel  in  der  Weise  zu 
erfolgen,  dass  die  beiden  hypothetischen  Erwerbseinkommen 
ziffernmässig  möglichst  genau  ermittelt  und  einander  gegenübergestellt 
werden,  worauf  sich  aus  der  Einkommensdifferenz  der  Invaliditätsgrad 
bestimmen  lässt.  Insoweit  die  fraglichen  Erwerbseinkommen 
ziffernmässig  nicht  genau  ermittelt  werden  können,  sind  sie  nach 
Massgabe der im Einzelfall bekannten Umstände zu schätzen und die so 
gewonnenen Annäherungswerte miteinander  zu vergleichen  (allgemeine 
Methode  des  Einkommensvergleichs;  BGE 128 V 29  E. 1,  104 V 135 
E. 2a und b; ZAK 1990 S. 518 E. 2; RKUV 1989 U 69 S. 176 E. 1). 
C­4506/2009
Seite 16
Für  eine  korrekte  Invaliditätsbemessung  nach  der 
Einkommensvergleichsmethode  ist  unabdingbar,  dass  die  dafür 
notwendigen  Einkommens­  oder  Prozentzahlen  konkret  und  sorgfältig 
ermittelt  und  die  massgebenden  Zahlen  in  den  Akten  festgehalten 
werden,  damit  die  versicherte  Person  in  Erfahrung  bringen  kann, 
aufgrund  welcher  erwerblicher  Annahmen  die  Verwaltung  auf  einen 
bestimmten Invaliditätsgrad erkannt hat (BGE 114 V 310 E. 3a; AHI 1998 
S. 253 E. 3a).
6.1.2.  Für  die  Ermittlung  des  Einkommens,  welches  die  versicherte 
Person  ohne  Invalidität  erzielen  könnte  (Valideneinkommen),  ist 
entscheidend, was sie im Zeitpunkt des frühestmöglichen Rentenbeginns 
(in casu: 1. November 2004, da die Anmeldung zum Leistungsbezug am 
3. November 2005 erfolgte [vgl. E. 6.2. hiernach]) nach dem Beweisgrad 
der  überwiegenden Wahrscheinlichkeit  als Gesunde  tatsächlich  verdient 
hätte.  Dabei  wird  in  der  Regel  am  zuletzt  erzielten,  nötigenfalls  der 
Teuerung  und  der  realen  Einkommensentwicklung  angepassten 
Verdienst angeknüpft  (BGE 134 V 322 E. 4.1, 129 V 222 E. 4.3.1; RKUV 
2006 U 568 S. 66 E. 2).
6.1.3.  Für  die  Bestimmung  des  trotz  Gesundheitsschädigung 
zumutbarerweise noch realisierbaren Einkommens (Invalideneinkommen) 
ist  primär  von  der  beruflich­erwerblichen  Situation  auszugehen,  in 
welcher  die  versicherte  Person  konkret  steht  (BGE 129 V 472  E. 4.2.1, 
126 V 75  E. 3b  aa).  Hat  die  versicherte  Person  nach  Eintritt  des 
Gesundheitsschadens keine oder  jedenfalls keine  ihr an sich zumutbare 
neue  Erwerbstätigkeit  aufgenommen,  so  können  nach  der 
Rechtsprechung  LSE­Tabellenlöhne  herangezogen  werden 
(BGE 129 V 472  E. 4.2.1,  126 V 75  E. 3b  bb;  RKUV 1999  U 343  S. 412 
E. 4b  aa).  Für  die  Bestimmung  des  Invalideneinkommens  anhand  von 
Tabellenlöhnen  bei  Versicherten,  die  nach  Eintritt  des 
Gesundheitsschadens  lediglich  noch  leichte  und  intellektuell  nicht 
anspruchsvolle  Arbeiten  verrichten  können,  ist  in  der  Regel  vom 
durchschnittlichen  monatlichen  Bruttolohn  für  Männer  oder  Frauen  bei 
einfachen  und  repetitiven  Tätigkeiten  (Anforderungsniveau  4  des 
Arbeitsplatzes)  auszugehen.  Dabei  sind  in  erster  Linie  die 
Lohnverhältnisse  im  privaten  Sektor massgebend  (SVR 2002 UV Nr. 15 
E. 3c  cc).  Da  den  Tabellenlöhnen  generell  eine  Arbeitszeit  von 
40 Wochenstunden  zu  Grunde  liegt,  ist  eine  Umrechnung  auf  eine 
betriebsübliche  durchschnittliche  Wochenarbeitszeit  erforderlich 
(BGE 126 V 75 E. 3b bb).
C­4506/2009
Seite 17
Es gilt zu berücksichtigen, dass gesundheitlich beeinträchtigte Personen, 
die selbst bei  leichten Hilfsarbeitstätigkeiten behindert sind,  im Vergleich 
zu  voll  leistungsfähigen  und  entsprechend  einsetzbaren  Arbeitnehmern 
lohnmässig  benachteiligt  sind  und  deshalb  in  der  Regel  mit 
unterdurchschnittlichen  Lohnansätzen  rechnen  müssen.  Diesem 
Umstand  ist  mit  einem  Abzug  vom  Tabellenlohn  Rechnung  zu  tragen 
(BGE 124 V 321 E. 3b bb; SVR 2007 IV Nr. 11 S. 41 E. 3.2; RKUV 2003 
U  494  S. 390  E. 4.2.3).  Die  Frage,  ob  und  in  welchem  Ausmass 
Tabellenlöhne  herabzusetzen  sind,  hängt  von  sämtlichen  persönlichen 
und  beruflichen  Umständen  des  konkreten  Einzelfalles  ab 
(leidensbedingte  Einschränkung,  Alter,  Dienstjahre, 
Nationalität/Aufenthaltskategorie  und  Beschäftigungsgrad).  Der  Einfluss 
sämtlicher  Merkmale  auf  das  Invalideneinkommen  ist  nach 
pflichtgemässem  Ermessen  gesamthaft  zu  schätzen,  wobei  der  Abzug 
auf insgesamt höchstens 25% zu begrenzen ist (BGE 129 V 472 E. 4.2.3, 
126 V 75 E. 5b bb und cc; AHI 2002 S. 69 ff. E. 4b).
6.2. Wie bereits  festgestellt,  liegt  beim Beschwerdeführer  seit Mai  2002 
eine  durchschnittliche  Arbeitsunfähigkeit  von  mindestens  40%  vor.  Der 
frühestmögliche  Rentenbeginn  ist  aufgrund  der  im  November  2005 
erfolgten Anmeldung  zum Leistungsbezug  erst  im November  2004  (vgl. 
E. 4.3.  hiervor).  Von  November  2004  bis  und  mit  April  2005  lag  in 
Verweistätigkeiten eine volle Arbeitsfähigkeit vor. Ab Mai 2005 ist auch in 
Verweistätigkeiten hingegen nur noch mit einer Arbeitsfähigkeit von 50% 
zu rechnen.
Der  Beschwerdeführer  macht  geltend,  aufgrund  der  von  der  Klinik 
G._______  (anhand  des  Arbeitsversuchs  vom  20. bis  24. August  2007) 
beschriebenen erheblichen Einschränkungen sei es nicht mehr möglich, 
die  verbleibende  Arbeitsfähigkeit  auf  dem  Arbeitsmarkt  zu  verwerten. 
Diesbezüglich  ist  festzuhalten,  dass  der  Begriff  des  ausgeglichenen 
Arbeitsmarkts  ein  theoretischer  und  abstrakter  Begriff  ist,  welcher  dazu 
dient,  den  Leistungsbereich  der  Invalidenversicherung  von  jenem  der 
Arbeitslosenversicherung abzugrenzen. Der Begriff umschliesst einerseits 
ein  bestimmtes  Gleichgewicht  zwischen  dem  Angebot  von  und  der 
Nachfrage nach Stellen; anderseits bezeichnet er einen Arbeitsmarkt, der 
von  seiner  Struktur  her  einen  Fächer  verschiedenartiger  Stellen  offen 
hält.  Nach  diesen  Gesichtspunkten  bestimmt  sich  im  Einzelfall,  ob  die 
invalide  Person  die  Möglichkeit  hat,  ihre  restliche  Erwerbsfähigkeit  zu 
verwerten und ob sie ein rentenausschliessendes Einkommen zu erzielen 
vermag  oder  nicht  (BGE  110  V  273  E.  4b;  ZAK  1991  S.  320  E.  3b). 
C­4506/2009
Seite 18
Daraus folgt, dass für die Invaliditätsbemessung nicht darauf abzustellen 
ist,  ob  eine  invalide  Person  unter  den  konkreten 
Arbeitsmarktverhältnissen vermittelt werden kann, sondern einzig darauf, 
ob sie die  ihr verbliebene Arbeitskraft noch wirtschaftlich nutzen könnte, 
wenn  die  verfügbaren  Arbeitsplätze  dem  Angebot  an  Arbeitskräften 
entsprechen  würden  (AHI  1998  S.  291  E.  3b).  Von  einer 
Arbeitsgelegenheit  im  Sinne  von  aArt.  28  Abs.  2  IVG  (heute:  Art.  16 
ATSG) kann aber dort nicht mehr gesprochen werden, wo die zumutbare 
Tätigkeit  nur  in  so  eingeschränkter  Form  möglich  ist,  dass  sie  der 
allgemeine  Arbeitsmarkt  praktisch  nicht  kennt  oder  dass  sie  nur  unter 
nicht  realistischem  Entgegenkommen  eines  durchschnittlichen 
Arbeitgebers möglich wäre (SVR 1996 IV Nr. 70 S. 204 E. 3c, ZAK 1991 
S. 320 f. E. 3b).
Vorliegend  sind  die  Einschränkungen  des  Beschwerdeführers  aufgrund 
der  vorstehend  getroffenen  Feststellungen  nicht  so  gravierend,  dass – 
wie  er  geltend  macht  –  lediglich  von  einer  Arbeitsfähigkeit  von  einer 
Stunde auszugehen wäre. Bei der  in casu  festgestellten Arbeitsfähigkeit 
von  50%  in  Verweistätigkeiten,  die  unter  Berücksichtigung  des 
Arbeitsversuchs  in  der  Klinik  G._______  von  den  Ärzten  ermittelt  (IV­
act. 40 S. 17, 35 f.) und vom IV­Arzt bestätigt wurde (IV­act. 45, vgl. auch 
E. 5.2 hiervor),  ist ohne weiteres davon auszugehen, dass es  für solche 
Tätigkeiten einen Arbeitsmarkt gibt.
6.2.1.  Gemäss  Angaben  des  früheren  Arbeitgebers  des 
Beschwerdeführers  hat  der  Beschwerdeführer  in  seiner  bisherigen 
Tätigkeit  im  Jahr  2002  monatlich  Fr. 5'660.­­  respektive  jährlich 
Fr. 73'580.­­  (=Fr. 5'660.­­  x13)  verdient.  Gemäss  Auszug  aus  dem 
individuellen Konto betrugen die Einkünfte des Beschwerdeführers in den 
Monaten Januar bis Juni 2002 Fr. 34'000.­­ (=Fr. 5'667.­­ pro Monat), was 
somit im Wesentlichen den Angaben des Arbeitgebers entspricht. Da der 
frühestmögliche  Rentenbeginn  auf  November  2004  fällt,  ist  das 
Einkommen  entsprechend  aufzurechnen.  Gemäss  der  Angabe  des 
Arbeitgebers  auf  dem  Fragebogen  hätte  der  Beschwerdeführer  im  Jahr 
2008 Fr. 88'000.­­ verdient. Angenommen, der Lohn hätte sich zwischen 
2002 und 2008  in  regelmässigen Schritten erhöht,  so wäre die  jährliche 
Lohnerhöhung  des  Beschwerdeführers  auf  Fr. 2'403.­­  (=[Fr. 88'000.­­  ­ 
Fr. 73'580.­­]  :  6)  zu  veranschlagen.  Somit  ist  davon  auszugehen,  der 
Lohn des Beschwerdeführers hätte im Jahr 2004 Fr. 78'386.­­ (respektive 
Fr. 6'532.­­  pro  Monat,  inklusive  Anteil  13. Monatslohn)  betragen.  Eine 
weitere Aufindexierung des Valideneinkommens erübrigt sich somit.
C­4506/2009
Seite 19
6.2.2.  Das  Invalideneinkommen  als  Mitarbeiter  für  Verweistätigkeiten, 
welche  dem  Beschwerdeführer  gemäss  ärztlicher  Einschätzung  noch 
zumutbar  sind,  ist  durch  Ermittlung  des  Durchschnitts  für  verschiedene 
Tätigkeiten  gemäss  LSE­Tabellen  2004,  Tabelle  TA1,  Niveau 4, 
Zentralwert  Männer  festzulegen.  Es  beträgt  Fr. 4'588.­­  bei  einem 
Pensum  von  40 Wochenstunden  und  ist  auf  die  durchschnittliche 
betriebliche Arbeitszeit aller Branchen  im 2004 auf 41,7 Wochenstunden 
aufzurechnen,  was  Fr. 4'783.­­  ergibt.  Unter  der  Berücksichtigung  der 
persönlichen Umstände des Beschwerdeführers hat ihm die IVSTA einen 
leidensbedingten Abzug von 15% gewährt, dies ist nicht zu beanstanden. 
Das  Invalideneinkommen  für  eine  Tätigkeit  von  100%  beträgt  somit 
Fr. 4'065.55.
6.2.3.  Der  Vergleich  von  Valideneinkommen  (Fr. 6'532.­­)  und 
Invalideneinkommen  (gerundet  Fr. 4'066.­­)  ergibt  somit  für  die  Zeit  von 
November  2004  bis  und mit  April  2005  einen  Invaliditätsgrad  von  38% 
und seit Mai 2005 einen solchen von 69%. 
6.3.  Zusammenfassend  ist  somit  festzuhalten,  dass  dem 
Beschwerdeführer  mit  Wirkung  ab  1. Mai  2005  eine  Dreiviertelsrente 
zuzusprechen  ist.  Die  angefochtene  Verfügung,  mit  welcher  dem 
Beschwerdeführer erst mit Wirkung ab 1. Mai 2006 eine Dreiviertelsrente 
zugesprochen  worden  ist,  ist  daher  insofern  aufzuheben  und  die 
Beschwerde teilweise gutzuheissen. 
7. 
Zu  befinden  bleibt  noch  über  die  Verfahrenskosten  und  eine  allfällige 
Parteientschädigung.
Vorweg  ist  darauf  hinzuweisen,  dass  gemäss  bundesgerichtlicher 
Rechtsprechung  die  unentgeltliche  Rechtspflege  –  vorbehältlich  einer 
ausdrücklichen gegenteiligen gesetzlichen Regelung – grundsätzlich nur 
für  die  Zukunft  gewährt  wird  und  bereits  entstandene  Kosten 
grundsätzlich  nur  insoweit  zu  berücksichtigen  sind,  als  sie  sich  aus 
anwaltschaftlichen  Leistungen  ergeben,  die  im  Hinblick  auf  den 
Verfahrensschritt  erbracht  worden  sind,  bei  dessen Anlass  das Gesuch 
um  unentgeltliche  Rechtspflege  gestellt  wird  (vgl.  BGE 122 I 203  E. 2e 
und 2f). 
7.1. Die Verfahrenskosten werden in der Regel der unterliegenden Partei 
auferlegt  (Art. 63  Abs. 1  VwVG).  In  casu  wurde  der 
C­4506/2009
Seite 20
Gerichtskostenvorschuss  bereits  am  26. August  2009  bezahlt,  das 
Gesuch um Gewährung der  unentgeltlichen Rechtspflege  hingegen erst 
am 28. August 2009 gestellt, weshalb die unentgeltliche Rechtspflege nur 
für  die  seit  dem  28. August  2009  erbrachten  anwaltschaftlichen 
Leistungen  nicht  jedoch  für  die  Gerichtskosten  zu  bewilligen  gewesen 
wäre.  Da  das  Gesuch  um  unentgeltliche  Rechtspflege  mit 
Zwischenverfügung vom 5. März 2010 vorbehaltlos gutgeheissen worden 
ist,  sind  dem  teilweise  unterliegenden  Beschwerdeführer  jedoch  keine 
Kosten  aufzuerlegen.  Dem  Beschwerdeführer  ist  daher  der  geleistete 
Kostenvorschuss in der Höhe von Fr. 300.­­ nach Eintritt der Rechtskraft 
des  vorliegenden  Urteils  auf  ein  von  ihm  bekannt  zu  gebendes  Konto 
zurückzuerstatten. 
Der  teilweise  unterliegenden  Vorinstanz  sind  gemäss  Art. 63  Abs. 2 
VwVG keine Verfahrenskosten aufzuerlegen.
7.2. Die  Beschwerdeinstanz  kann  der  ganz  oder  teilweise  obsiegenden 
Partei  von Amtes wegen oder  auf Begehren  eine Entschädigung  für  ihr 
erwachsene  notwendige  und  verhältnismässig  hohe Kosten  zusprechen 
(Art. 64  Abs. 1  VwVG  in  Verbindung  mit  Art. 7  Abs. 1  des  Reglements 
vom  21. Februar  2008  über  die  Kosten  und  Entschädigungen  vor  dem 
Bundesverwaltungsgericht  [VGKE,  SR  173.320.2]).  Die 
Parteientschädigung  umfasst  die  Kosten  der  Vertretung  sowie  allfällige 
weitere  notwendige  Auslagen  der  Partei  (Art. 8  VGKE).  Der 
Beschwerdeführer  ist vorliegend anwaltlich vertreten. Ihm ist daher unter 
Berücksichtigung  des  Prozessausgangs  zu  Lasten  der  IVSTA  eine 
reduzierte Parteientschädigung  von Fr. 900.­­  zuzusprechen. Soweit  der 
Beschwerdeführer  unterlegen  ist,  ist  dem  Rechtsvertreter  zufolge 
Bewilligung der unentgeltlichen Rechtspflege aus der Gerichtskasse eine 
reduzierte Entschädigung in der Höhe von Fr. 900.­­ zuzusprechen.
Der  teilweise  obsiegenden  Vorinstanz  ist  als  Bundesbehörde  keine 
Parteientschädigung zuzusprechen (Art. 7 Abs. 3 VGKE).
C­4506/2009
Seite 21
Demnach erkennt das Bundesverwaltungsgericht:
1. 
Die Beschwerde wird teilweise gutgeheissen. Die Verfügung vom 22. Juni 
2009  wird  insoweit  aufgehoben,  als  sie  dem  Beschwerdeführer  erst  ab 
1. Mai  2006  eine  Dreiviertelsrente  zugesprochen  hat.  Dem 
Beschwerdeführer  ist mit Wirkung  ab  1. Mai  2005  eine Dreiviertelsrente 
auszurichten.
2. 
Zufolge  Bewilligung  der  unentgeltlichen  Prozessführung  sind  keine 
Verfahrenskosten  zu  erheben.  Der  vom  Beschwerdeführer  geleistete 
Kostenvorschuss  in  der  Höhe  von  Fr. 300.­­  wird  ihm  nach  Eintritt  der 
Rechtskraft des vorliegenden Urteils zurückerstattet.
3. 
Dem  Beschwerdeführer  wird  zu  Lasten  der  Vorinstanz  eine  reduzierte 
Parteientschädigung in der Höhe von Fr. 900.­­ zugesprochen.
Dem  Vertreter  des  Beschwerdeführers  wird  zufolge  Bewilligung  der 
unentgeltlichen Rechtspflege eine Entschädigung aus der Gerichtskasse 
in der Höhe von Fr. 900.­­ zugesprochen.
4. 
Dieses Urteil geht an:
– den Beschwerdeführer (Einschreiben mit Rückschein)
– die Vorinstanz (Ref­Nr. …)
– das Bundesamt für Sozialversicherungen
Für die Rechtsmittelbelehrung wird auf die nächste Seite verwiesen.
Der vorsitzende Richter: Die Gerichtsschreiberin:
Michael Peterli Sandra Tibis
C­4506/2009
Seite 22
Rechtsmittelbelehrung:
Gegen  diesen  Entscheid  kann  innert  30 Tagen  nach  Eröffnung  beim 
Bundesgericht,  Schweizerhofquai  6,  6004  Luzern,  Beschwerde  in 
öffentlich­rechtlichen  Angelegenheiten  geführt  werden  (Art. 82  ff.,  90  ff. 
und  100  des  Bundesgerichtsgesetzes  vom  17. Juni  2005  [BGG,  SR 
173.110]). Die Rechtsschrift ist in einer Amtssprache abzufassen und hat 
die  Begehren,  deren  Begründung mit  Angabe  der  Beweismittel  und  die 
Unterschrift  zu  enthalten.  Der  angefochtene  Entscheid  und  die 
Beweismittel  sind,  soweit  sie  der  Beschwerdeführer  in  Händen  hat, 
beizulegen (Art. 42 BGG).
Versand: