Corte II I
C-4508/2007
{T 0/2}
Sentenza del 21 febbraio 2008
Giudici Elena Avenati-Carpani (presidente del collegio),
Bernard Vaudan, Blaise Vuille,
cancelliere Graziano Mordasini.
A._______,
patrocinato dall'Avv. Verena U. Fontana, corso Elvezia 16,
6901 Lugano
ricorrente,
contro
Ufficio federale della migrazione (UFM), Quellenweg 6,
3003 Berna
autorità inferiore.
Rifiuto dell'autorizzazione d'entrata in Svizzera.
B u n d e s v e r w a l t u n g s g e r i c h t
T r i b u n a l a d m i n i s t r a t i f f é d é r a l
T r i b u n a l e a m m i n i s t r a t i v o f e d e r a l e
T r i b u n a l a d m i n i s t r a t i v f e d e r a l
Composizione
Parti
Oggetto
C-4508/2007
Ritenuto in fatto e considerato in diritto:
che con lettera pervenuta all'Ambasciata di Svizzera a Lima il 10
novembre 2006 A._______, cittadino peruviano domiciliato a
B._______, ha invitato la figlia C._______, cittadina peruviana nata
il..., a venire in Svizzera per una visita di 3 mesi, garantendo nel
contempo l'assunzione di tutte le spese, vitto, alloggio ed ogni altra
incombenza di ordine finanziario relative al soggiorno di quest'ultima
(cfr. assicurazione conclusa in favore dell'interessata);
che il 1° febbraio 2007, C._______ ha presentato presso la suddetta
rappresentanza elvetica una domanda di visto per la Svizzera al fine di
soggiornare per un periodo di 5 settimane presso il padre, precisando
nel contempo di essere nubile e studentessa universitaria;
che a sostegno della succitata domanda di visto, la richiedente ha in
particolare prodotto agli atti una copia della riservazione di un biglietto
aereo per la Svizzera con relativa ricevuta di pagamento, copia
dell'assicurazione viaggio conclusa in suo favore, nonché una
dichiarazione attestante la sua immatricolazione all'università;
che in data 30 maggio 2007, l'UFM ha emesso una decisione di rifiuto
dell'autorizzazione d'entrata in Svizzera nei confronti di C._______,
considerando in sostanza che, tenuto conto della situazione
socioeconomica prevalente in Perù, ed in particolare delle disparità
economiche esistenti tra questo paese e la Svizzera, la sua uscita dal
territorio della Confederazione alla scadenza del soggiorno previsto
non poteva essere considerata come sufficientemente assicurata;
che l'autorità intimata ha inoltre sottolineato il fatto che l'interessata
non poteva avvalersi di legami familiari (persona in giovane età, nubile,
senza impegni familiari) o professionali stretti con il paese d'origine atti
a garantire il ritorno in patria;
che con scritto del 2 luglio 2007, A._______ ha interposto ricorso
avverso la precitata decisione, affermando come dalla
documentazione prodotta agli atti risultasse che la figlia intrattiene
stretti legami con il Perù, paese in cui vivono la madre e tutta la
cerchia degli affetti familiari e dove essa ha intrapreso degli studi
universitari e che il suo rientro in patria è dunque sufficientemente
garantito;
Pagina 2
C-4508/2007
che chiamato ad esprimersi sul ricorso, con preavviso del 27 agosto
2007, l'UFM ha postulato la reiezione del gravame, ritenendo come il
rientro in patria di C._______ non fosse sufficientemente garantito e
sottolineando a questo proposito come la situazione personale di
quest'ultima (giovane, nubile e senza impegni familiari particolari) e la
presenza in Svizzera di suo padre costituissero dei motivi sufficienti
per volere rimanere durevolmente in Svizzera;
che, invitato a prendere posizione in merito al preavviso dell'autorità
intimata, il ricorrente ha affermato che dopo il 20 aprile 2007, data in
cui era previsto il rientro in patria dell'interessata, essa aveva
proseguito la sua formazione accademica, dimostrando così di non
avere mai avuto l'intenzione di lasciare durevolmente il suo paese
d'origine;
che con duplica del 31 ottobre 2007, l'autorità di prime cure ha rilevato
come, visto che con il rifiuto in questione essa aveva impedito
all'interessata di viaggiare all'estero, il fatto che quest'ultima avesse
continuato i suoi studi dopo il 20 aprile 2007 non poteva essere
considerato quale prova delle sue buone intenzioni;
che, invitato a prendere posizione in merito alla duplica dell'autorità
intimata, con scritto del 5 dicembre 2007 il ricorrente ha ripreso le
argomentazioni sviluppate nel quadro della presente procedura;
che, riservate le eccezioni previste all'art. 32 della legge federale del
17 giugno 2005 sul Tribunale amministrativo federale (LTAF, RS
173.32), giusta l'art. 31 LTAF il Tribunale amministrativo federale (di
seguito: TAF o il Tribunale) giudica i ricorsi contro le decisioni ai sensi
dell'art. 5 della legge federale del 20 dicembre 1968 sulla procedura
amministrativa (PA, RS 172.021) prese dalle autorità menzionate agli
art. 33 e 34 LTAF;
che in particolare, le decisioni in materia di rifiuto dell'autorizzazione
d'entrata in Svizzera rese dall'UFM - il quale costituisce un'unità
dell'amministrazione federale come definita all'art. 33 let. d LTAF -
possono essere impugnate dinanzi al TAF, il quale statuisce in via
definitiva (cfr. art. 1 cpv. 2 LTAF in relazione con l'art. 83 let. c cifra 1
della legge federale del 17 giugno 2005 sul Tribunale federale [LTF, RS
173.110]);
Pagina 3
C-4508/2007
che l'entrata in vigore, il 1° gennaio 2008, della legge federale sugli
stranieri del 16 dicembre 2005 (LStr, RS 142.20) ha comportato
l'abrogazione della legge federale del 26 marzo 1931 concernente la
dimora e il domicilio degli stranieri (vLDDS, CS 1 117), conformemente
all'art. 125 LStr (in relazione con la cifra I del suo allegato), e di alcune
ordinanze d'esecuzione, quali in particolare l'ordinanza del 14 gennaio
1998 concernente l'entrata e la notificazione degli stranieri (vOEnS,
RU 1998 194), in virtù dell'art. 39 dell'ordinanza del 24 ottobre 2007
concernente la procedura d'entrata e di rilascio del visto (OPEV, RS
142.204), e dell'ordinanza del 6 ottobre 1986 che limita l'effettivo degli
stranieri (vOLS, RU 1986 1791), conformemente all'art. 91
dell'ordinanza del 24 ottobre 2007 sull'ammissione, il soggiorno e
l'attività lucrativa (OASA, RS 142.201);
che la domanda oggetto della presente procedura di ricorso è stata
presentata prima dell'entrata in vigore della LStr, il vecchio diritto
(materiale) è quindi applicabile alla presente fattispecie, in conformità
alla regolamentazione transitoria di cui all'art. 126 cpv. 1 LStr;
che, di contro, conformemente alla regolamentazione transitoria di cui
all'art. 126 cpv. 2 LStr, la procedura inerente le domande presentate
prima dell'entrata in vigore, il 1° gennaio 2008, della LStr è retta dal
nuovo diritto;
che, salvo i casi in cui la LTAF non disponga altrimenti, la procedura
davanti al Tribunale amministrativo federale è retta dalla PA (art. 37
LTAF);
che A._______, agendo in qualità di interessato alla procedura, ha
diritto di ricorrere (art. 48 PA) e che il suo ricorso, presentato nella
forma e nei termini prescritti dalla legge, è ricevibile (cfr. art. 50 e 52
PA);
che per l'entrata in Svizzera gli stranieri devono disporre di un visto
(cfr. art. 1 cpv. 1 in fine e art. 3 vOEnS);
che, salvo disposizioni contrarie, il rilascio del visto compete all'UFM
(art. 18 vOEnS in relazione con l'art. 25 cpv. 1 lett. a vLDDS);
che nelle loro decisioni, le autorità competenti a concedere i permessi
terranno conto degli interessi morali ed economici del paese nonché
dell'eccesso della popolazione straniera (cfr. art. 16 cpv. 1 vLDDS) e
Pagina 4
C-4508/2007
saranno tenute ad assicurare un rapporto equilibrato tra l'effettivo della
popolazione svizzera e quello della popolazione straniera residente
(cfr. art. 1 lett. a vOLS);
che la Svizzera non può accogliere tutti gli stranieri che desiderano
venire in questo paese, sia che si tratti di soggiorni di breve che di
lunga durata, quindi è legittimo applicare una politica restrittiva in
materia di ammissione (cfr. DTF 122 II 1 consid. 3a p. 6 segg.; ALAIN
WURZBURGER, La jurisprudence récente du Tribunal fédéral en matière
de police des étrangers, Rivista di Diritto amministrativo e di Diritto
fiscale [RDAF] 1997, p. 287);
che esse devono quindi assicurarsi che gli stranieri ammessi in
Svizzera dispongano sia della possibilità che della volontà di rientrare
nel loro paese d'origine, in caso di bisogno o al termine del loro
soggiorno (cfr. art. 1 cpv. 2 lett. c e 14 cpv. 1 vOEnS);
che a questo proposito giova sottolineare che l'ordinamento giuridico
svizzero non garantisce alcun diritto all'entrata in Svizzera, né alla
concessione di un visto (cfr. art. 4 vLDDS, in relazione con l'art. 9 cpv.
1 vOEnS; cfr. inoltre PHILIP GRANT, La protection de la vie familiale et de
la vie privée en droit des étrangers, Basilea/Ginevra/Monaco 2000, p.
24; PETER UEBERSAX, Einreise und Anwesenheit in: Uebersax/Münch/
Geiser/Arnold, Ausländerrecht, Basilea/Ginevra/Monaco 2002, n. 5.28
ss);
che il visto è rifiutato se lo straniero non adempie alle condizioni
d'entrata di cui all'art. 1 vOEnS (cfr. 14 cpv. 1 vOEnS), vale a dire in
particolare se non fornisce garanzie necessarie che la sua partenza
dalla Svizzera avverrà nei termini prescritti (cfr. art. 1 cpv. 2 lett. c
vOEnS);
che un permesso d'entrata in Svizzera non può quindi essere rilasciato
allorquando il rientro nel paese d'origine non è assicurato, sia in
ragione della situazione politica o economica difficile prevalente, sia in
funzione della situazione personale del richiedente;
che nella fattispecie, tenuto conto dell'insieme delle risultanze
dell'incarto, il TAF ritiene che l'uscita dalla Svizzera di C._______ alla
scadenza del soggiorno previsto non può essere considerata come
sufficientemente assicurata;
Pagina 5
C-4508/2007
che in effetti, in ragione della situazione socio-economica difficile
regnante in Perù, e viste le considerevoli disparità economiche
esistenti tra questo paese e la Svizzera, il TAF non può escludere il
rischio che l'interessata non faccia ritorno in patria alla scadenza del
visto richiesto;
che l'esperienza insegna inoltre che sovente i beneficiari di un
permesso d'entrata, dal momento in cui si trovano in Svizzera, non
prendono più in considerazione il ritorno nel loro paese d'origine, e
che, nonostante le promesse di lasciare il territorio della
Confederazione al termine del periodo di visita concesso, non esitano
ad utilizzare tutti i mezzi a loro disposizione, mettendo a profitto il loro
soggiorno in questo paese per risiedervi ad un titolo qualsiasi;
che, in ragione della situazione personale di C._______, questa ipotesi
non può essere esclusa nella fattispecie;
che dalle informazioni fornite alle autorità elvetiche nel corso della
procedura si evince che la madre della richiedente vive in Perù;
che, sebbene si debba riconoscere che un legame familiare così
stretto sia tale, in una certa misura, da incitare una persona a rientrare
in patria al termine del soggiorno auspicato, esso non è comunque
sufficiente ad assicurarne il ritorno nel paese d'origine;
che la richiedente è nubile, in giovane età e senza figli e quindi
senz'altro in grado di costruirsi una nuova esistenza lontano dalla sua
patria, senza che ciò comporti per lei delle difficoltà maggiori sul piano
personale e familiare;
che, tenuto conto della suddetta situazione personale, e nella misura
in cui C._______ ritrova in Svizzera suo padre, non si può escludere
che, una volta arrivata sul territorio della Confederazione, essa tenti
con ogni mezzo di restarvici;
che nel quadro della sua domanda di visto l'interessata ha affermato di
essere studentessa;
che dunque essa non possiede alcun legame professionale, né alcuna
prospettiva economica, propri a garantirne il ritorno in Perù;
Pagina 6
C-4508/2007
che, come rilevato a giusto titolo dall'autorità intimata nella sua duplica
del 31 ottobre 2007, tenuto conto che con la decisione in questione
essa aveva impedito a C._______ di viaggiare, il fatto che quest'ultima
avesse continuato i suoi studi dopo la data prevista per il suo ritorno in
patria (20 aprile 2007) non può essere considerato quale prova delle
sue buone intenzioni;
che, di transenna, il rifiuto di cui è stato oggetto la richiedente non è
tale da costituire un ostacolo al mantenimento delle relazioni con il
padre residente in Svizzera, potendo quest'ultimo renderle a sua volta
visita, e questo nonostante gli inconvenienti di ordine pratico o
economico che ne potrebbero derivare;
che le garanzie fornite da A._______ in relazione alla presa a carico
delle spese cagionate dal soggiorno auspicato, nonché le sue
assicurazioni secondo le quali la figlia C._______avrebbe lasciato la
Svizzera allo spirare del visto, non sono tali da impedire ad un
cittadino straniero, una volta sul territorio elvetico, di intraprendere i
passi necessari per stabilirvisi durevolmente;
che l'esperienza ha a più riprese dimostrato come le dichiarazioni
d'intenzione formulate in merito all'uscita puntuale dalla Svizzera allo
scadere del visto, così come le garanzie finanziarie fornite
dall'ospitante, costituiscono delle semplici dichiarazioni d'intenzione,
prive di effetti giuridici e non sono pertanto sufficienti ad assicurare la
partenza di un cittadino straniero nei termini stabiliti (cfr.
Giurisprudenza delle autorità amministrative della Confederazione
[GAAC] 57.24);
che a questo proposito occorre precisare che il rifiuto
dell'autorizzazione d'entrata in oggetto non è tale da mettere in
discussione la buona fede di una persona residente regolarmente in
Svizzera, la quale ha invitato un terzo domiciliato all'estero per un
soggiorno turistico;
che l'avvenuta stipulazione da parte dell'invitante di una polizza
assicurativa relativa al prospettato soggiorno in Svizzera di C._______
non è tale da modificare la situazione, in quanto le garanzie fornite sul
piano finanziario, sebbene siano effettivamente prese in
considerazione al momento di pronunciarsi sulla questione di sapere
se un visto può essere accordato ad un cittadino straniero che lo
sollecita, non possono essere considerate come decisive, nella misura
Pagina 7
C-4508/2007
in cui esse non vincolano la richiedente, la quale risponde
individualmente del proprio comportamento e di conseguenza non
permettono minimamente di escludere l'eventualità che l'interessata,
una volta in Svizzera, non cerchi di prolungare la sua presenza (cfr. a
questo proposito la decisione del Tribunale federale 6S.281/2005 del
30 settembre 2005);
che, alla luce di quanto esposto, il TAF ritiene che il ritorno in patria
della richiedente non può essere considerato come sufficientemente
garantito (cfr. art. 1 cpv. 2 lett. c vOEnS), di modo che le condizioni per
il rilascio di un permesso d'entrata non sono adempiute;
che la decisione impugnata si rileva essere conforme al diritto (cfr. art.
49 PA);
che il ricorso è respinto;
che le spese di procedura sono pertanto poste a carico del ricorrente
(cfr. art. 63 cpv. 1 prima frase PA in relazione con gli art. 1 e 3 del
Regolamento dell'11 dicembre 2006 sulle tasse e sulle spese ripetibili
nelle cause dinanzi al Tribunale amministrativo federale [TS-TAF, RS
173.320.2]);
Per questi motivi, il Tribunale amministrativo federale
pronuncia:
Pagina 8
C-4508/2007
1.
Il ricorso è respinto.
2.
Le spese processuali, pari a fr. 600.-, sono poste a carico del
ricorrente e sono computate con l'anticipo dello stesso importo versato
in data 16 luglio 2007.
3.
Comunicazione a:
- ricorrente (Raccomandata)
- autorità inferiore (incarto 2 278 650 di ritorno)
- Sezione dei permessi e dell'immigrazione, Bellinzona, per
informazione (incarto cantonale di ritorno)
La presidente del collegio: Il cancelliere:
Elena Avenati-Carpani Graziano Mordasini
Data di spedizione:
Pagina 9