C-4561/2009 - Abteilung III - Invalidenversicherung (IV) - Invalidenrente (Revision); Verfügung der IVSTA vom...

Bundesve rwa l t ungsge r i ch t
T r i buna l   adm in i s t r a t i f   f édé ra l
T r i buna l e   ammin i s t r a t i vo   f ede ra l e
T r i buna l   adm in i s t r a t i v   f ede ra l
Abteilung III
C­4561/2009
{T0/2}
U r t e i l   v om   1 6 .  Mä r z   2 0 1 1
Besetzung Richter Beat Weber (Vorsitz),
Richter Francesco Parrino, 
Richter Johannes Frölicher, 
Gerichtsschreiber Daniel Stufetti.
Parteien R._______, Kosovo, 
vertreten durch Rechtsanwalt Thomas Kempf, Flum Schlegel 
Kempf RA, Webernstrasse 5, 8610 Uster,
Beschwerdeführer, 
gegen
IV­Stelle für Versicherte im Ausland IVSTA, 
Avenue Edmond­Vaucher 18, Postfach 3100, 1211 Genf 2,  
Vorinstanz
Gegenstand Invalidenrente (Revision); Verfügung der IVSTA vom 12. Juni 
2009.
C­4561/2009
Seite 2
Sachverhalt:
A. 
Der  am  (_______)  geborene,  verheiratete  R._______,  serbischer 
Staatsangehöriger und  in Kosovo wohnend, hat  in den Jahren 1987 bis 
1994  in  der  Schweiz  als  Gärtner  gearbeitet  und  dabei  Beiträge  an  die 
schweizerische  Alters­,  Hinterlassenen­  und  Invalidenversicherung 
(AHV/IV) entrichtet (act.  IV 1, 44). Am 21. Februar 1995 meldete er sich 
bei der IV­Stelle des Kantons ST. Gallen zum Bezug einer Invalidenrente 
der schweizerischen Invalidenversicherung an (act. IV 1). 
B. 
Mit Verfügung vom 22. August 1997 (act. IV 33 und 34) hat die IV­Stelle 
des  Kantons  St.  Gallen  (nachfolgend  kantonale  IV­Stelle)  R._______ 
(nachfolgend  Versicherter  oder  Beschwerdeführer)  aufgrund  eines 
Invaliditätsgrades von 100 % eine ganze Invalidenrente, eine Zusatzrente 
für  Ehegatten  und  zwei  Kinderrenten  zur  Rente  des  Vaters 
zugesprochen.  Diese  Verfügung  ist  unangefochten  in  Rechtskraft 
erwachsen. 
In der Folge leitete die kantonale IV­Stelle in den Jahren 1999 und 2003 
von Amtes wegen eine Revision ein, welche gemäss deren Mitteilungen 
vom 25. Februar 1999 (act.  IV 40) und 23. September 2003 (act.  IV 43) 
aufgrund des unveränderten Gesundheitszustandes zu keiner Änderung 
des bisherigen Anspruchs auf eine Invalidenrente führte. 
Im  Jahr  2004  verliess  der  Versicherte  die  Schweiz  und  kehrte  in  sein 
Heimatland zurück, weshalb die kantonale IV­Stelle die Rentenakten am 
4. Oktober 2004 an die Schweizerische Ausgleichskasse (act. IV 50) und 
am 26. Januar 2006 an die  IV­Stelle  für Versicherte  im Ausland  (IVSTA 
oder Vorinstanz) übermittelte  (act.  IV 51), bei  letzterer mit dem Hinweis, 
dass per 1. September 2006 die nächste Rentenrevision vorgesehen sei. 
Mit  Mitteilung  vom  21.  Oktober  2004  bestätigte  die  IVSTA  dem 
Versicherten die ausgerichtete ganze  Invalidenrente, die Zusatzrente  für 
die Ehefrau und drei Kinderrenten (act. 45).
C. 
Am  9.  März  2006  leitete  die  IVSTA  von  Amtes  wegen  ein 
Rentenrevisionsverfahren  ein  und  holte  dabei  den  Fragebogen  für  die 
Rentenrevision  sowie  die  entsprechenden  Arztberichte  ein  und  erstellte 
C­4561/2009
Seite 3
den Einkommensvergleich  (act.  IV 52 – 89 und 92). Diese unterbreitete 
sie  dem  regionalen  ärztlichen  Dienst  RAD  Rhone  zur  Stellungnahme, 
welcher  in seinem Schlussbericht vom 5. Februar 2009 (Dr. P._______) 
feststellte,  dass  eine  Verbesserung  des  Gesundheitszustandes 
eingetreten  sei  und  nur  noch  geringfügige  Beeinträchtigungen  auf 
somatischem  Gebiet  und  keine  eigenständige  psychiatrische  Störung 
mehr  bestünden.  Es  bestehe  eine  neue Arbeitsunfähigkeit  von  50 %  in 
der  bisherigen  Tätigkeit  als  Gärtner  mit  leidensbedingten 
Einschränkungen (act. IV91). 
D. 
Mit  Verfügung  vom  12.  Juni  2009  (act.  IV  98)  stellte  die  Vorinstanz  in 
Bestätigung  ihres Vorbescheids vom 12. März 2009 (act.  IV 93) ab dem 
1.  August  2009  die  bisher  ausgerichtete  Invalidenrente  ein.  Zur 
Begründung  führte  sie  aus,  dass  aufgrund  der  neu  erhaltenen 
medizinischen Unterlagen der Versicherte wieder  in der Lage wäre, eine 
dem  Gesundheitszustand  angepasste  Tätigkeit  auszuüben,  bei  der  er 
mehr als 50 % des Erwerbseinkommens erzielen könnte. 
E. 
Gegen  diese  Verfügung  liess  R._______  durch  seinen  Rechtsvertreter 
mit  Eingabe  vom  15.  Juli  2009  (act.  1)  Beschwerde  beim 
Bundesverwaltungsgericht  erheben.  Er  beantragte  die  Aufhebung  der 
angefochtenen  Verfügung  und  Weitergewährung  der  ganzen  Rente, 
eventualiter  die  Rückweisung  der  Sache  an  die  Vorinstanz  zur 
Neubeurteilung.  Zur  Begründung  führte  er  aus,  die  in  der  Schweiz 
durchgeführte  medizinische  Begutachtung  sei  widersprüchlich.  Eine 
erhebliche  Verbesserung  des  Gesundheitszustandes  und  der 
Arbeitsfähigkeit  habe,  wie  ärztliche  Abklärungen  im  Kosovo  ergeben 
hätten,  nicht  stattgefunden,  weshalb  kein  Grund  für  die  Aufhebung  der 
bisher  ausgerichteten  ganzen  Invalidenrente  bestehe.  Gleichzeitig 
beantragte  der  Beschwerdeführer  die  Gewährung  der  unentgeltlichen 
Rechtpflege und Verbeiständung.
F. 
In  ihrer  Vernehmlassung  vom  19. Oktober  2009  (act.  7)  beantragte  die 
Vorinstanz  die  Abweisung  der  Beschwerde.  Die  medizinische 
Begutachtung in der Schweiz sei sorgfältig und präzis erfolgt. Die in einer 
früheren Begutachtung  festgestellte somatoforme Schmerzstörung sei  in 
der Zwischenzeit abgeklungen und nicht mehr feststellbar. Anlässlich der 
Begutachtung  seien  überhaupt  keine  psychiatrischen  Symptome  mit 
C­4561/2009
Seite 4
Krankheitswert  festzustellen  gewesen.  Nach  dem  neu  eingereichte 
psychiatrischen Attest aus dem Kosovo würde eine leichte bis höchstens 
mässiggradige  Depression  bestehen,  welche  keine  invaliditätsrelevante 
Arbeitsunfähigkeit verursache.
G. 
In  seiner  Replik  vom  11.  Dezember  2009  (act.  11)  hielt  der 
Beschwerdeführer  an  seinen  beschwerdeweise  gestellten  Anträgen  und 
deren Begründung fest. 
H. 
Mit  Verfügung  vom  22.  Februar  2010  (act.  12)  gewährte  das 
Bundesverwaltungsgericht  dem  Beschwerdeführer  die  ersuchte 
unentgeltliche  Rechtspflege  und  Verbeiständung  durch  Rechtsanwalt 
Thomas  Kempf,  liess  eine  Doppel  seiner  Replik  der  Vorinstanz  zur 
Kenntnis zugehen und schloss den Schriftenwechsel.
I. 
Auf die weiteren Vorbringen der Parteien sowie die eingereichten Akten 
wird  –  soweit  für  die  Entscheidfindung  erforderlich  –  in  den 
nachfolgenden Erwägungen eingegangen.
Das Bundesverwaltungsgericht zieht in Erwägung:
1. 
1.1. Gemäss Art. 31 des Verwaltungsgerichtsgesetzes vom 17. Juni 2005 
(VGG, SR 173.32) in Verbindung mit Art. 33 Bst. d VGG und Art. 69 Abs. 
1  Bst.  b  des  Bundesgesetzes  vom  19.  Juni  1959  über  die 
Invalidenversicherung  (IVG,  SR  831.20)  beurteilt  das 
Bundesverwaltungsgericht  Beschwerden  von  Personen  im  Ausland 
gegen  Verfügungen  der  IV­Stelle  für  Versicherte  im  Ausland.  Eine 
Ausnahme im Sinne von Art. 32 VGG liegt nicht vor.
1.2. Aufgrund von Art. 3 Bst. dbis des Bundesgesetzes vom 20. Dezember 
1968  über  das  Verwaltungsverfahren  (VwVG,  SR  172.021)  findet  das 
VwVG  keine  Anwendung  in  Sozialversicherungssachen,  soweit  das 
Bundesgesetz  vom  6.  Oktober  2000  über  den  Allgemeinen  Teil  des 
Sozialversicherungsrechts (ATSG, SR 830.1) anwendbar ist. Gemäss Art. 
1  Abs.  1  IVG  sind  die  Bestimmungen  des  ATSG  auf  die 
C­4561/2009
Seite 5
Invalidenversicherung  (Art. 1a­26bis  IVG und 28 bis 70  IVG) anwendbar, 
soweit das IVG nicht ausdrücklich eine Abweichung vom ATSG vorsieht.
1.3. Der Beschwerdeführer ist durch die angefochtene Verfügung berührt 
und  hat  ein  schutzwürdiges  Interesse  an  deren  Aufhebung  oder 
Änderung, so dass er  im Sinne von Art. 59 ATSG beschwerdelegitimiert 
ist.
1.4. Da die Beschwerde im Übrigen frist­ und formgerecht (Art. 60 Abs. 1 
ATSG  und  Art.  52  Abs.  1  VwVG)  eingereicht  wurde,  ist  auf  die 
Beschwerde einzutreten.
2. 
2.1. Nach dem Zerfall der Föderativen Volksrepublik Jugoslawien blieben 
zunächst die Bestimmungen des Abkommens vom 8. Juni 1962 zwischen 
der  Schweizerischen  Eidgenossenschaft  und  der  Föderativen 
Volksrepublik Jugoslawien über Sozialversicherung (SR 0.831.109.818.1) 
für  alle  Staatsangehörigen  des  ehemaligen  Jugoslawiens  anwendbar 
(BGE 126 V 198 E. 2B, 122 V 381 E. 1 mit Hinweis). Zwischenzeitlich hat 
die  Schweiz  mit  Nachfolgestaaten  des  ehemaligen  Jugoslawiens 
(Kroatien,  Slowenien,  Mazedonien),  nicht  aber  mit  Serbien  und  (nach 
dessen  Unabhängigkeitserklärung)  Kosovo,  neue  Abkommen  über 
Soziale Sicherheit abgeschlossen. Für den Beschwerdeführer als Bürger 
von  Serbien  (act.  11/2)  findet  demnach  weiterhin  das  schweizerisch­
jugoslawische  Sozialversicherungsabkommen  vom  8.  Juni  1962 
Anwendung.  Nach  Art.  2  dieses  Abkommens  stehen  die 
Staatsangehörigen  der  Vertragsstaaten  in  ihren  Rechten  und  Pflichten 
aus  den  in  Art.  1  genannten  Rechtsvorschriften,  zu  welchen  die 
schweizerische  Bundesgesetzgebung  über  die  Invalidenversicherung 
gehört,  einander  gleich,  soweit  nichts  anderes  bestimmt  ist.
Da  vorliegend  keine  abweichenden  Bestimmungen  zur  Anwendung 
gelangen,  bestimmt  sich  der  Anspruch  des  Beschwerdeführers  auf 
Leistungen  der  schweizerischen  Invalidenversicherung  auf  Grund  des 
IVG,  der  Verordnung  über  die  Invalidenversicherung  vom  17.  Januar 
1961  (IVV,  SR  832.201),  des  ATSG  sowie  der  Verordnung  vom  11. 
September  2002  über  den  Allgemeinen  Teil  des 
Sozialversicherungsrechts (ATSV, SR 830.11).
2.2.  In  materiellrechtlicher  Hinsicht  sind  grundsätzlich  diejenigen 
Rechtssätze  massgebend,  die  bei  der  Erfüllung  des  zu  Rechtsfolgen 
C­4561/2009
Seite 6
führenden  Sachverhalts  Geltung  haben  (BGE  130  V  329  E.  2.3).  Ein 
allfälliger  Leistungsanspruch  ist  für  die  Zeit  vor  einem  Rechtswechsel 
aufgrund  der  bisherigen  und  ab  diesem  Zeitpunkt  nach  den  neuen 
Normen zu prüfen (pro rata temporis; BGE 130 V 445).  
Für die Beurteilung des Leistungsanspruchs sind bis zum 31. Dezember 
2007 das IVG und das ATSG in der Fassung vom 21. März 2003 und die 
IVV  in  der  Fassung  vom  21.  Mai  2003  (4.  IV­Revision,  AS  2003  3837 
beziehungsweise  AS  2003  3859,  in  Kraft  vom  1.  Januar  2004  bis  31. 
Dezember  2007)  anwendbar.  Am  1.  Januar  2008  sind  die  Änderungen 
des  IVG  und  des  ATSG  vom  6.  Oktober  2006  sowie  der  IVV  vom  28. 
September  2007  (5.  IV­Revision,  AS  2007  5129  beziehungsweise  AS 
2007 5155) in Kraft getreten. Soweit sich der Rentenanspruch auf die Zeit 
nach dem 1. Januar 2008 bezieht, sind die Bestimmungen der erwähnten 
Erlasse in der seit diesem Datum geltenden Fassung anwendbar. Sofern 
sich  die  einschlägigen  Bestimmungen  materiell  nicht  verändert  haben, 
werden  im  Folgenden  ­  falls  nichts  Gegenteiliges  vermerkt  ­  die 
Bestimmungen  lediglich  in  der  ab  1.  Januar  2008  gültig  gewesenen 
Fassung zitiert.
3. 
3.1. Gemäss  Art.  17  Abs.  1  ATSG  wird  eine  Rente  von  Amtes  wegen 
oder  auf Gesuch hin  für  die Zukunft  entsprechend erhöht,  herabgesetzt 
oder  aufgehoben,  wenn  sich  der  Invaliditätsgrad  des  Rentenbezügers 
erheblich verändert hat.
3.1.1.  Zu  einer  Änderung  des  Invaliditätsgrades  Anlass  geben  kann 
einerseits  eine  wesentliche  Verbesserung  oder  Verschlechterung  des 
Gesundheitszustandes  mit  entsprechender  Beeinflussung  der 
Erwerbsfähigkeit  und  anderseits  eine  erhebliche  Veränderung  der 
erwerblichen  Auswirkungen  eines  an  sich  gleich  gebliebenen 
Gesundheitsschadens (BGE 125 V 369 E. 2, 113 V 275 E. 1a, 107 V 221 
E. 2 mit Hinweisen; SVR 2004 IV Nr. 5 S. 13 E. 2). Ist die Invalidität nach 
der  Einkommensvergleichsmethode  gemäss  Art.  28  Abs.  2  IVG  zu 
bemessen,  so  kann  jede  Änderung  eines  der  beiden 
Vergleichseinkommen  zu  einer  für  den Anspruch  erheblichen Erhöhung 
oder Verringerung des Invaliditätsgrades führen. 
3.1.2.  Ob  eine  rentenrelevante  Änderung  eingetreten  ist,  beurteilt  sich 
(unter  Vorbehalt  früher  durchgeführter  Revisionen)  durch  Vergleich  des 
Sachverhaltes, wie er  im Zeitpunkt  der ursprünglichen Rentenverfügung 
C­4561/2009
Seite 7
bestanden hat, mit demjenigen zur Zeit der streitigen Revisionsverfügung 
(BGE  125  V  369  E.  2,  113  V  275  E.  1a).  Eine  in  der  Zwischenzeit 
ergangene  Revisionsverfügung  gilt  dann  als  Vergleichsbasis,  wenn  sie 
die ursprüngliche Rentenverfügung nicht bestätigt, sondern die  laufende 
Rente  aufgrund  eines  neu  festgesetzten  IV­Grades  geändert  hat  (BGE 
109  V  262  E.  4a  mit  Hinweisen;  ZAK  1987  S.  37  E.  1a).  Der 
Revisionsverfügung  kommt  im Weiteren  ­  auch  wenn  der  bisherige  IV­
Grad bestätigt wird und die Höhe der Rente unverändert bleibt ­ dann als 
Vergleichsbasis  Bedeutung  zu,  wenn  sie  in  Form  einer  in  Rechtskraft 
getretenen Verfügung ergangen  ist und eine materielle Überprüfung des 
Leistungsanspruches tatsächlich stattgefunden hat. Diese im Bereich der 
Neuanmeldung  geänderte  Praxis  des  Bundesgerichts  gilt  neu  auch  im 
Bereich von Rentenrevisionen (vgl. BGE 133 V 108 E. 5.4). Dagegen ist 
die  unterschiedliche  Beurteilung  eines  im  Wesentlichen  unverändert 
gebliebenen  Sachverhalts  kein  Revisionsgrund;  unterschiedliche 
Beurteilungen  sind  revisionsrechtlich  nur  dann  beachtlich,  wenn  sie 
Ausdruck von Änderungen der tatsächlichen Verhältnisse sind (siehe nur 
BGE 115 V 313 E. 4a/bb mit Hinweisen; SVR 1996  IV Nr. 70 S. 204 E. 
3a). 
3.1.3.  Vor  Erlass  der  angefochtenen  Verfügung  fand  eine  materielle 
Überprüfung  des  Rentenanspruchs  mit  rechtskonformer 
Sachverhaltsabklärung  und  Beweiswürdigung  letztmals  im Rahmen  des 
Verfahrens  statt,  das  mit  Verfügung  der  IV­Stelle  St.  Gallen  vom  22. 
August 1997abgeschlossen wurde (vgl. act. IV 33). 
3.1.4. Vorliegend  ist  daher  zu prüfen,  ob,  und gegebenenfalls  ab wann, 
sich  der  Gesundheitszustand  des  Beschwerdeführers  seit  Erlass  der 
ursprünglichen  Rentenverfügung  vom  22.  August  1997 
(Referenzzeitpunkt) bis zum Erlass der hier streitigen Revisionsverfügung 
vom  12.  Juni  2009  (Revisionszeitpunkt)  in  massgebender  Weise 
verändert hat.
3.2. Gemäss Art. 8 Abs. 1 ATSG in Verbindung mit Art. 4 Abs. 1 IVG ist 
Invalidität die voraussichtlich bleibende oder längere Zeit dauernde ganze 
oder  teilweise  Erwerbsunfähigkeit  als  Folge  von  Geburtsgebrechen, 
Krankheit  oder  Unfall.  Erwerbsunfähigkeit  ist  gemäss  Art.  7  ATSG  der 
durch  Beeinträchtigung  der  körperlichen  oder  geistigen  Gesundheit 
verursachte  und  nach  zumutbarer  Behandlung  und  Eingliederung 
verbleibende ganze oder  teilweise Verlust der Erwerbsmöglichkeiten auf 
dem  in  Betracht  kommenden  ausgeglichenen  Arbeitsmarkt. 
C­4561/2009
Seite 8
Arbeitsunfähigkeit  ist  die  durch  eine  Beeinträchtigung  der  körperlichen, 
geistigen  oder  psychischen  Gesundheit  bedingte,  volle  oder  teilweise 
Unfähigkeit,  im bisherigen Beruf oder Aufgabenbereich zumutbare Arbeit 
zu  leisten. Bei  langer Dauer wird auch die zumutbare Tätigkeit  in einem 
anderen Beruf oder Aufgabenbereich berücksichtigt  (Art. 6 ATSG). Eine 
Erwerbsunfähigkeit  liegt  zudem  nur  vor,  wenn  sie  aus  objektiver  Sicht 
nicht überwindbar ist (Art. 7 Abs. 2 ATSG; der am 1. Januar 2008 in Kraft 
getretene Abs. 2 hat den Begriff der Erwerbsunfähigkeit nicht modifiziert, 
BGE  135  V  215  E.  7.3). 
Arbeitsunfähigkeit  ist  die  durch  eine  Beeinträchtigung  der  körperlichen, 
geistigen oder psychischen Gesundheit bedingte, volle oder teilweise Un­
fähigkeit, im bisherigen Beruf oder Aufgabenbereich zumutbare Arbeit zu 
leisten. Bei langer Dauer wird auch die zumutbare Tätigkeit in einem an­
deren Beruf oder Aufgabenbereich berücksichtigt (Art. 6 ATSG).
3.3.  Um  den  Invaliditätsgrad  bemessen  zu  können,  ist  die  Verwaltung 
(und  im  Beschwerdefall  das  Gericht)  auf  Unterlagen  angewiesen,  die 
ärztliche und gegebenenfalls andere Fachleute zur Verfügung zu stellen 
haben.  Aufgabe  des  Arztes  im  schweizerischen 
Invalidenversicherungsverfahren  ist  es,  den  Gesundheitszustand  zu 
beurteilen  und  dazu  Stellung  zu  nehmen,  in  welchem  Umfang  und 
gegebenenfalls  bezüglich  welcher  Tätigkeiten  der  Versicherte 
arbeitsunfähig  ist.  Die  ärztlichen  Auskünfte  sind  sodann  eine  wichtige 
Grundlage  für  die Beurteilung  der  Frage, welche Arbeitsleistungen  dem 
Versicherten konkret noch zugemutet werden können (BGE 125 V 256 E. 
4, 115 V 134 E. 2; AHI­Praxis 2002, S. 62, E. 4b/cc).
3.4.  Die  IV­Stelle  prüft  die  Begehren,  nimmt  die  notwendigen 
Abklärungen von Amtes wegen vor und holt die erforderlichen Auskünfte 
ein  (Art.  43  Abs.  1  ATSG,  Art.  57  Abs.  3  IVG).  Zur  Beurteilung  der 
medizinischen Vor­aussetzungen des Leistungsanspruchs stehen den IV­
Stellen regionale ärztliche Dienste (RAD) zur Verfügung (Art. 59 Abs. 2bis 
Satz 1 IVG). Die RAD setzen die für die Invalidenversicherung nach Art. 6 
ATSG  massge­bende  funktionelle  Leistungsfähigkeit  der  Versicherten 
fest, eine zumut­bare Erwerbstätigkeit oder Tätigkeit im Aufgabenbereich 
auszuüben. Sie sind  in  ihrem medizinischen Sachentscheid  im Einzelfall 
unabhängig  (Art.  59 Abs.  2bis  Satz  2  und  3  IVG).  In  den  interdisziplinär 
zusammenge­setzten RAD sind insbesondere die Fachdisziplinen Innere 
oder  Allge­meine  Medizin,  Orthopädie,  Rheumatologie,  Pädiatrie  und 
Psychiatrie vertreten (Art. 48 IVV).
C­4561/2009
Seite 9
3.5. Das Bundesrecht  schreibt nicht  vor, wie die einzelnen Beweismittel 
zu  würdigen  sind.  Für  das  gesamte  Verwaltungs­  und 
Beschwerdeverfahren  gilt  der  Grundsatz  der  freien  Beweiswürdigung. 
Danach haben Versicherungsträger und Sozialversicherungsgerichte die 
Beweise  frei, das heisst ohne  förmliche Beweisregeln, sowie umfassend 
und pflichtgemäss zu würdigen. 
Bezüglich des Beweiswertes eines Arztberichtes ist entscheidend, ob der 
Bericht  für  die  streitigen  Belange  umfassend  ist,  auf  allseitigen 
Untersuchungen beruht, auch die geklagten Beschwerden berücksichtigt, 
in  Kenntnis  der  Vorakten  (Anamnese)  abgegeben  worden  ist,  in  der 
Beurteilung  der medizinischen  Zusammenhänge  und  in  der  Beurteilung 
der  medizinischen  Situation  einleuchtet  und  ob  die  Schlussfolgerungen 
der  Experten  begründet  sind.  Ausschlaggebend  für  den  Beweiswert  ist 
grundsätzlich  somit  weder  die  Herkunft  des  Beweismittels  noch  die 
Bezeichnung  der  eingereichten  oder  in  Auftrag  gegebenen 
Stellungnahme als Bericht  oder  als Gutachten  (vgl.  dazu das Urteil  des 
BGer I 268/2005 vom 26. Januar 2006 E. 1.2, mit Hinweis auf BGE 125 V 
352 E. 3.a).
Gleichwohl erachtet es die Rechtsprechung mit dem Grundsatz der freien 
Beweiswürdigung  als  vereinbar,  Richtlinien  für  die  Beweiswürdigung  in 
Bezug  auf  bestimmte  Formen  medizinischer  Berichte  und  Gutachten 
aufzustellen  (vgl. hierzu BGE 125 V 352 E. 3b; AHI 2001 S. 114 E. 3b; 
Urteil  des  BGer  I  128/98  vom  24.  Januar  2000  E.  3b).  So  ist  den  im 
Rahmen  des  Verwaltungsverfahrens  eingeholten  Gutachten  externer 
Spezialärzte,  welche  aufgrund  eingehender  Beobachtungen  und 
Untersuchungen  sowie  nach Einsicht  in  die Akten Bericht  erstatten  und 
bei  der  Erörterung  der  Befunde  zu  schlüssigen  Ergebnissen  gelangen, 
bei der Beweiswürdigung volle Beweiskraft zuzuerkennen, solange nicht 
konkrete Indizien gegen die Zuverlässigkeit der Expertise sprechen (BGE 
125 V 353 E. 3b/bb, mit weiteren Hinweisen). Berichte der behandelnden 
Ärzte  schliesslich  sind  aufgrund  deren  auftragsrechtlicher 
Vertrauensstellung zum Patienten mit Vorbehalt zu würdigen (BGE 125 V 
353  E.  3b/cc).  Dies  gilt  für  den  allgemein  praktizierenden Hausarzt  wie 
auch für den behandelnden Spezialarzt (Urteil des BGer I 655/05 vom 20. 
März 2006 E. 5.4 mit Hinweisen;  vgl. aber Urteil  des BGer 9C_24/2008 
vom 27. Mai 2008 E. 2.3.2).
3.6. Bei erwerbstätigen Versicherten  ist der  Invaliditätsgrad gemäss Art. 
16  ATSG  in  Verbindung  mit  Art.  28  Abs.  2  IVG  aufgrund  eines 
C­4561/2009
Seite 10
Einkommensvergleichs  zu  bestimmen.  Dazu  wird  das 
Erwerbseinkommen,  das  die  versicherte  Person  nach  Eintritt  der 
Invalidität  und  nach  Durchführung  der  medizinischen  Behandlung  und 
allfälliger Eingliederungsmassnahmen durch eine ihr zumutbare Tätigkeit 
bei  ausgeglichener  Arbeitsmarktlage  erzielen  könnte  (sogenanntes 
Invalideneinkommen),  in  Beziehung  gesetzt  zum  Erwerbseinkommen, 
das  sie  erzielen  könnte,  wenn  sie  nicht  invalid  geworden  wäre 
(sogenanntes Valideneinkommen). Der Einkommensvergleich  hat  in  der 
Regel  in  der  Weise  zu  erfolgen,  dass  die  beiden  hypothetischen 
Erwerbseinkommen ziffernmässig möglichst genau ermittelt und einander 
gegenüber gestellt werden, worauf sich aus der Einkommensdifferenz der 
Invaliditätsgrad  bestimmen  lässt  (allgemeine  Methode  des 
Einkommensvergleichs; BGE 130 V 343 E. 3.4.2, 128 V 29 E. 1). Für den 
Einkommensvergleich  sind  die  Verhältnisse  im  Zeitpunkt  des 
(hypothetischen)  Beginns  des  Rentenanspruchs  massgebend,  wobei 
Validen­  und  Invalideneinkommen  auf  zeitidentischer  Grundlage  zu 
erheben  und  allfällige  rentenwirksame  Änderungen  der 
Vergleichseinkommen  bis  zum  Verfügungserlass  respektive  bis  zum 
Einspracheentscheid  zu  berücksichtigen  sind  (BGE  129  V  222  E.  4). 
Für  die  Ermittlung  des  Einkommens,  welches  der  Versicherte  ohne 
Invalidität erzielen könnte (Valideneinkommen),  ist entscheidend, was er 
im fraglichen Zeitpunkt nach dem im Sozialversicherungsrecht allgemein 
gültigen  Beweisgrad  der  überwiegenden  Wahrscheinlichkeit  (vgl.  BGE 
126 V 360 E. 5b, BGE 125 V 195 E. 2,  je mit Hinweisen) als Gesunder 
tatsächlich  verdient  hätte.  Dabei wird  in  der Regel  am  zuletzt  erzielten, 
nötigenfalls  der  Teuerung  und  der  realen  Einkommensentwicklung 
angepassten  Verdienst  angeknüpft,  da  es  empirischer  Erfahrung 
entspricht,  dass  die  bisherige  Tätigkeit  ohne  Gesundheitsschaden 
fortgesetzt  worden  wäre.  Ausnahmen  von  diesem  Grundsatz  müssen 
ebenfalls mit überwiegender Wahrscheinlichkeit erwiesen sein, damit sie 
berücksichtigt  werden  können.  Zusatzeinkommen  wie  zum  Beispiel 
Überstundenentschädigungen  können  berücksichtigt  werden,  wenn  es 
sich um Entgelt mit Lohncharakter und nicht um Spesenentschädigungen 
handelt. Da aber die  Invaliditätsschätzung der dauernd oder  für  längere 
Zeit  bestehenden  Erwerbsunfähigkeit  entsprechen  muss,  bildet 
Voraussetzung  für  die  Berücksichtigung  eines  derartigen 
Zusatzeinkommens,  dass  der  Versicherte  aller  Voraussicht  nach  damit 
hätte rechnen können (vgl. Urteil des BGer U 178/03 vom 18. März 2004 
E. 2.2 mit Hinweisen).  
C­4561/2009
Seite 11
Für  die  Bestimmung  des  Invalideneinkommens  ist  primär  von  der 
beruflich­erwerblichen  Situation  auszugehen,  in  welcher  die  versicherte 
Person  konkret  steht.  Ist  ­  wie  hier  ­  kein  tatsächlich  erzieltes 
Erwerbseinkommen  nach  Eintritt  der  Invalidität  mehr  gegeben, 
namentlich  weil  die  versicherte  Person  nach  Eintritt  des 
Gesundheitsschadens  keine  oder  zumindest  keine  zumutbare 
Erwerbstätigkeit aufgenommen hat, so sind nach der Rechtsprechung die 
gesamtschweizerischen Tabellenlöhne gemäss den vom BFS periodisch 
herausgegebenen  Lohnstrukturerhebungen  (LSE)  heranzuziehen  (vgl. 
BGE  129  V  472  E.  4.2.1).  Massgebend  sind  dabei  die  monatlichen 
Bruttolöhne (Zentralwerte) im jeweiligen Wirtschaftssektor. 
3.7.  Versicherte  haben  Anspruch  auf  eine  Viertelsrente,  wenn  sie  zu 
mindestens  40  Prozent  invalid  sind,  bei  einem  Invaliditätsgrad  von 
mindestens  50 Prozent  besteht  ein Anspruch  auf  eine  halbe Rente,  bei 
mindestens 60 Prozent auf eine Dreiviertelsrente und bei mindestens 70 
Prozent  auf  eine  ganze  Rente  (Art.  28  Abs.  1  IVG  [4.  IV­Revision] 
respektive Art. 28 Abs. 2 IVG [5.  IV­Revision]). Gemäss Art. 28 Abs. 1ter 
IVG  werden  Renten,  die  einem  Invaliditätsgrad  von  weniger  als  50 
Prozent  entsprechen,  jedoch  nur  an  Versicherte  ausgerichtet,  die  ihren 
Wohnsitz  und  gewöhnlichen  Aufenthalt  (Art.  13  ATSG)  in  der  Schweiz 
haben,  soweit  nicht  völkerrechtliche  Vereinbarungen  eine  abweichende 
Regelung vorsehen, was  für Serbien  jedoch nicht der Fall  ist  (vgl. Art. 8 
Bst. e Abkommen Jugoslawien).
4. 
Nachfolgend  ist  zu  prüfen,  ob  die  IVSTA  zu Recht  das Vorliegen  eines 
Revisionsgrundes  beim  Beschwerdeführer  bejaht  und  gestützt  darauf 
seine  bisher  ausgerichtete  ganze  Rente  per  1.  August  2009  eingestellt 
hat.
Zunächst  ist  zu  beurteilen,  ob  und  gegebenenfalls  in  welchem Umfang 
der  Beschwerdeführer  aufgrund  eines  Gesundheitsschadens  in  seiner 
Arbeitsfähigkeit beeinträchtigt ist.
4.1.  Im  Rahmen  der  vorliegend  als  Vergleichsbasis  dienenden 
ursprünglichen  Rentenverfügung  vom  22.  August  1997  lag  der 
kantonalen  IV­Stelle  ein  polydisziplinäres  Gutachten  der  MEDAS 
S._______,  bestehend  aus  dem  medizinischen  Teilgutachten  von  Dr. 
V._______,  Innere  Medizin,  vom  8.  Mai  1996  (act.  IV  14)  sowie  dem 
C­4561/2009
Seite 12
psychiatrischen  Konsilium  von  Dr.  M._______,  Facharzt  für  Psychiatrie 
und  Psychotherapie,  vom  1.  April  1996  (act.  IV  11)  vor.  Aus 
psychiatrischer  Sicht  kam  Dr.  M._______  zu  den  Diagnosen  und  zur 
Beurteilung, dass beim Patienten eine schwere psychische Überlagerung 
eines  ursprünglich  somatisch  bedingten  tendomyotischen 
Überlastungssyndroms im Bereich beider Ellenbeugen bestehe, vor allem 
in  Form  von  Konversionsreaktionen  und  sekundärer  ängstlich­
hypochondrisch­depressiver  Verarbeitung  bei  schwerer  psychosozialer 
Überlastungssituation  (in  der  aktuellen  Terminologie:  somatoforme 
Schmerzstörung  mit  Betonung  der  Beschwerden  in  den  Ellenbeugen  F 
45.4 mit reaktiven Anteilen [gemäss RAD­Arzt Dr. H._______, vgl. act. IV 
102]).  Bis  im  März  1994  sei  der  Patient  körperlich  und  psychisch 
leistungsfähig  gewesen.  Dann  seien  durch  das  lange  Tragen  von 
Verbundsteinen  Beschwerden  im  Bereich  der  beiden  Ellenbeugen  und 
später auch der Unterarme eingetreten. Da der Patient aus familiären und 
finanziellen Gründen psychosozial erheblich belastet gewesen sei, habe 
sich aus einem rein organisch tendomyotischen Überlastungssyndrom mit 
der  Zeit  ein  inzwischen  chronifiziertes  Schmerzsyndrom  entwickelt,  vor 
allem  in  Form  von  Konversionsreaktionen  und  sekundärer  ängstlich­
hypochondrisch­depressiver  Verarbeitung  bei  schwerer  psychosozialer 
Überlastungssituation.  Aus  internistischer  Hinsicht  würden  sich  laut  Dr. 
V._______  keine  Besonderheiten  ergeben,  ebensowenig  in 
neurologischer  Hinsicht.  Die  Arbeitsfähigkeit  des  Beschwerdeführers 
beurteilten  die  Gutachter  dahingehend,  dass  somatisch  objektivierbar 
keine Befunde zu erheben seien, die eine Arbeitsunfähigkeit  begründen 
würden.  In  psychiatrischer  Hinsicht  sei  hingegen  die  Arbeitsfähigkeit 
erheblich eingeschränkt, ohne dies in Prozenten festzuhalten, doch solle 
eine  Rentengewährung  vorerst  zugunsten  von Massnahmen  vermieden 
werden. So schlug der Psychiater zur Verbesserung der Arbeitsfähigkeit 
des  Patienten  eine  psychotherapeutische  Behandlung  vor.  Darüber 
hinaus  sei  der  Patient  möglichst  bald  schrittweise  wieder  ins 
Erwerbsleben  zurückzuführen,  weshalb  berufliche 
Eingliederungsmassnahmen zu prüfen seien. Die Prognose erweise sich 
allerdings angesichts des inneren Widerstands des Patienten gegen eine 
psychiatrische  Behandlung  als  schwierig.  Der  Erfolg  dürfte  weitgehend 
von der Entwicklung auch auf der Beziehungsebene abhängen. Wie sich 
dem  Bericht  der  kantonalen  psychiatrischen  Klinik  P._______  vom  27. 
Januar  1997  (act.  IV  27)  entnehmen  lässt,  bestehe  beim  Patienten  ein 
chronisches  therapieresistentes  Schmerzsyndrom,  weswegen  er  seit 
1994 arbeitsunfähig sei. Weder die 1994 durchgeführte Operation infolge 
eines  Karpaltunnel­Syndroms  noch  die  durchgeführte  Psychotherapie, 
C­4561/2009
Seite 13
noch die berufliche Abklärung in der Rehaklinik V._______ im Jahre 1996 
hätten beim Patienten den erhofften Erfolg gebracht. 
4.2. Anlässlich der Rentenrevisionsverfahren der kantonalen  IV­Stelle  in 
den  Jahren  1999  und  2003  und  zuletzt  der  Vorinstanz  2006  erfolgten 
weitere  Abklärungen  und  es  wurden  neue  Berichte  eingeholt,  welche 
nachfolgend zusammenzufassen sind:
­ Der Hausarzt Dr. I._______ diagnostiziert  in seinem Arztbericht vom 1. 
Februar  1999  (act.  IV  39)  beim  Beschwerdeführer  ein  chronisch 
therapieresistentes  Schmerzsyndrom  und  berichtet,  dass  er  trotz 
therapeutischer Behandlung Ende 1996 nicht  habe wieder  eingegliedert 
werden können. Er habe sich  immer mehr zurückgezogen und es seien 
zunehmend  partnerschaftliche  Probleme  eingetreten,  was  sich  auf  das 
Beschwerdebild  negativ  ausgewirkt  habe.  Rund  drei  Jahre  später 
berichtet derselbe Arzt in seinem Verlaufsbericht vom 2. September 2003 
(act. IV 42), dass der Gesundheitszustand des Patienten stationär sei, die 
Beschwerden  seien  unverändert  geblieben,  wobei  zwei 
Schmerzsymptomatiken  bestünden,  nämlich  radikuläre  Schmerzen, 
bedingt  durch  die  bekannte  cervicale  Diskushernie  C6/7,  und  das 
Fibrositis­Syndrom.  
­ In seinen Stellungnahmen vom 2. Mai 2006 (act. IV 53) und 30. August 
2006 (act. IV 62) hält Dr. P._______ des Regionalen Ärztlichen Dienstes 
(RAD)  Rhone  fest,  beim  Versicherten  liege  eine  chronifizierte 
Schmerzsymptomatik  der  oberen  Extremitäten  vor.  Nachdem  er  wieder 
im Kosovo wohne, habe sich die psychische Lage verbessert, welche für 
die  jetzige  Situation  verantwortlich  sei.  Der  RAD­Arzt  schlägt  eine 
pluridisziplinäre  Begutachtung  des  Versicherten  in  der  Schweiz  vor,  bei 
welcher  radiologische  Befunde  der  HWS  zu  erheben  und  die 
Restarbeitsfähigkeit in angepasster Tätigkeit zu beurteilen seien.
­  Aufgrund  der  am  3.  Mai  2008  durchgeführten  medizinischen 
Abklärungen  im  Gesundheitszentrum  von  P._______  berichtet  der 
Neurologe Dr. N._______ am 6. Mai 2008 (act. IV 75), bei den gestellten 
Diagnosen  zervikobrachiales  Schmerzsyndrom,  zervikale  Diskushernie 
C6­C7  und  Lumboischialgie,  von  vorhandenen  radikulären  Schmerzen 
und  abgeschwächter  Muskelkraft,  weshalb  beim  Patienten  eine 
vollumfängliche  Arbeitsunfähigkeit  bestehe.  Der  Psychiater  Dr. 
F._______ berichtet – bei der Diagnose depressive Angststörung – von 
einer  depressiven  Symptomatik,  welche  die  Arbeitsfähigkeit  des 
C­4561/2009
Seite 14
Patienten  erheblich  einschränke.
­  Im  Rahmen  der  am  26.  und  27.  November  2008  von  der  Vorinstanz 
durchgeführten  interdisziplinären  Begutachtung  durch  die  MEDAS 
B._______ wird  der Krankheitsverlauf  seit Dezember  1994,  als  sich  die 
geklagten  Leiden  bemerkbar  machten,  eingehend  dargestellt  und 
entsprechend  ausführlich  dokumentiert.  Aufgrund  der  durchgeführten 
Untersuchungen  und  dem  Studium  der  vorhandenen  medizinischen 
Dokumentation kommen die Spezialärzte Dr. T._______, Psychiatrie und 
Psychotherapie,  Dr.  B._______,  Neurologie  und  Psychiatrie,  sowie  Dr. 
L._______,  Innere  Medizin  und  Rheumatologie,  in  ihrem  gemeinsamen 
interdisziplinären  Gutachten  vom  15.  Dezember  2008  (act.  IV  89) 
zusammenfassend zu folgenden Beurteilungen: In rheumatologischer und 
neurologischer Hinsicht  lasse sich  für das geltend gemachte chronische 
Schmerzsyndrom kein organisch­strukturelles Korrelat  finden. Es handle 
sich  um  Spannungsschmerzen  funktioneller  Natur,  welche  meist  durch 
psychosoziale Belastungen im Alltag entstünden. In psychischer Hinsicht 
könne  eine  Konversionsstörung  oder  somatoforme  Schmerzstörung  mit 
überwiegender  Wahrscheinlichkeit  ausgeschlossen  werden.  Der 
Versicherte  zeige  einen  weitgehend  unauffälligen  Psychostatus.  Weder 
aus  der  Anamnese  noch  aus  den  aktuellen  Befunden  liessen  sich 
Hinweise  für  eine  eigenständige  psychiatrische  Störung  mit 
Krankheitswert  erheben,  namentlich  nicht  für  eine  depressive  Störung. 
Die  ursprünglich  psychosoziale  Konstellation  mit  dem  im  MEDAS­
Gutachten  (S._______)  beschriebenen  Leistungsdruck  liege  jetzt  längst 
nicht  mehr  vor.  Der  Versicherte  habe  sich  in  seiner  Invalidenrolle 
eingerichtet.  Im  Vordergrund  stehe  jetzt  hauptsächlich  die  funktionelle 
Überlagerung  durch  nicht  medizinische  Faktoren,  wie  existenzielle 
Sorgen um den Fortbestand der finanziellen Sicherheit. Aktuell seien nur 
noch geringfügige Beeinträchtigungen auf somatischem Gebiet und keine 
eigenständige  psychiatrische  Störung  vorhanden,  sodass  seit  dem 
Zeitpunkt  der  Rentenzusprache  1997  bzw.  spätestens  seit  der  letzten 
Revision vom 23. September 2003 eine entscheidende Verbesserung der 
gesundheitlichen  Verhältnisse  auf  somatischem  und  psychiatrischem 
Gebiet  stattgefunden  habe.  Die  Gutachter  erstellten  die  Diagnosen 
chronisches  Schmerzsyndrom  bei  uncharakteristischen  muskulären 
Spannungsschmerzen  zerviko­zephal  (Spannungskopfschmerzen 
G44.2),  zerviko­brachial  und  lumbal  mit  erheblicher  funktioneller 
Überlagerung  ohne  medizinischen  Hintergrund  (M79.1).  Zu  den 
Auswirkungen  auf  die Arbeitsfähigkeit  des Beschwerdeführers  gelangen 
die  Gutachter  zum  Schluss,  dass  aufgrund  der  jetzt  nur  noch  leicht 
C­4561/2009
Seite 15
ausgeprägten  Beeinträchtigungen  die  zuletzt  ausgeübte  Tätigkeit  eines 
Gartenarbeiters  /  Hilfsgärtners  unter  der  Bedingung,  dass  die  repetitive 
Ausübung  schwerer  Arbeiten  wie  das  Heben  und  Tragen  von 
Gartenplatten über 20 kg zu vermeiden sind, weiterhin zumutbar ist, und 
zwar  mit  einem  vollen  zeitlichen  Tagespensum,  wobei  aufgrund  der 
muskulären Spannungsschmerzen die Leistungsfähigkeit um maximal 10 
%  vermindert  sei.  Dem  Versicherten  könne  jetzt  somit  eine  Reihe  von 
körperlich  leichten  bis  mittelschweren  Tätigkeiten  mit  verminderter 
Leistungsfähigkeit um 10 % und mit vollem Pensum an 5 Wochentagen 
ausüben. Die restliche Arbeitsfähigkeit von 90 % könnte der Versicherte 
in  einer  anderen als  der  zuletzt  ausgeübten Tätigkeit  besser  verwerten.
­  Dr.  P._______,  Facharzt  für  Allgemeinmedizin,  hat  im  Schlussbericht 
des  RAD  Rhone  vom  5.  Februar  2009  (act.  IV  91)  festgehalten,  es 
bestehe  grundsätzlich  eine  Verbesserung.  So  bestünden  bei  der 
aktuellen  Begutachtung  nur  noch  geringfügige  Beeinträchtigungen  auf 
somatischem  Gebiet  und  keine  eigenständige  psychiatrische  Störung, 
dies  spätestens  seit  dem  Zeitpunkt  der  letzten  Revision  2003.  Bei 
denselben Diagnosen wie  die MEDAS­Gutachter  beurteilt  der RAD­Arzt 
die  Arbeitsunfähigkeit  des  Beschwerdeführers  in  seiner  bisherigen 
Tätigkeit  als  Gärtner  –  unter  Berücksichtigung  funktioneller 
Einschränkungen  –  mit  50  %,  mit  einer  leidensbedingten 
Leistungsminderung von 10 %, wobei die Tätigkeit ganztägig sein könne. 
In  angepassten  Tätigkeiten  bestehe  mit  den  gleichen  funktionellen 
Einschränkungen eine Arbeitsfähigkeit von 100 %. 
4.3.  Beschwerdeweise  hat  der  Beschwerdeführer  einen  neueren 
Facharztbericht  von  Dr.  K._______,  Psychiatrie  und  Neurologie, 
Gebietskrankenhaus  G._______,  vom  15.  Juli  2009  (act.  1/5)  zu  den 
Akten gegeben. Daraus geht hervor, dass der Beschwerdeführer  seit  1. 
April 2009 aufgrund der Diagnosen Depression, Diskushernie C6­C7 mit 
Spinalkompression und Cervikobrachialgie  fachärztlich psychiatrisch und 
neurologisch  behandelt  wird.  Der  Gesundheitszustand  habe  sich 
verschlechtert.  In  psychiatrischer  Hinsicht  leide  der  Patient  unter  einer 
depressiven  Laune  mit  Angstzuständen,  Kapazitätsschwankungen, 
Konzentrationsschwäche  und  suizidales  Nachdenken.  Aus 
psychomotorischer Sicht bestehe eine Langsamkeit in den Aktivitäten mit 
Schwächung, Schmerzen, Gewichtsverlust und Schlaflosigkeit. 
­ Zu diesem Bericht und im Zusammenhang mit dem genannten MEDAS­
C­4561/2009
Seite 16
Gutachten  nimmt  der  RAD­Spezialarzt  Dr.  H._______,  Facharzt 
Psychiatrie und Psychotherapie,  in seinem Bericht vom 8. Oktober 2009 
(act.  IV  102)  Stellung.  Der  Arztbericht  sei  ungenau  und  enthalte  keine 
Beschreibung von Symptomen, welche eine dauernde Arbeitsunfähigkeit 
verursachen  könnten.  Die  dort  genannten  Depressionssymptome  seien 
inkonstant  vorhanden,  was  klar  gegen  das  Vorhandensein  einer 
schweren Depression und für eine leichte bis mässiggradige Depression 
spreche.  Daher  könne  mit  dem  MEDAS­Gutachten  und  der  bisherigen 
Stellungnahme  des  RAD  daran  festgehalten  werden,  dass  beim 
Beschwerdeführer  eine  erhebliche  Besserung  der  psychischen 
Gesundheit  eingetreten  sei  und  er,  da  keine  schwerwiegenden 
somatischen  Befunde  vorliegen  würden,  wieder  rentenausschliessend 
arbeitsfähig sei.
4.4. Vergleicht man die gesundheitliche Situation des Beschwerdeführers 
anlässlich der Rentenzusprechung (Ausgangszeitpunkt) mit der Situation 
im  Revisionszeitpunkt,  so  lässt  sich  in  neurologisch­internistischer 
Hinsicht feststellen, dass bereits im Ausgangszeitpunkt laut der MEDAS­
Ärztin  Dr.  V._______  für  die  vom  Beschwerdeführer  geltend  gemachte 
Schmerzsymptomatik  pathologisch  insoweit  keine  Besonderheiten 
feststellbar  waren,  als  somatisch  keine  objektivierbaren  Befunde 
vorlagen, welche eine Arbeitsunfähigkeit zu begründen vermochten. Auch 
im  Revisionszeitpunkt  stellen  die  MEDAS­Ärzte  Dres.  B._______  und 
L._______ fest, dass von rheumatologischer und neurologischer Seite für 
das  geltend  gemachte  Schmerzsyndrom,  welches  zu 
Funktionseinschränkungen führe, kein organisch­strukturelles Korrelat zu 
finden sei. Nach den Ärzten war vielmehr die  im Ausgangszeitpunkt zur 
Invalidität  führende  Schmerzsymptomatik,  wie  von  Dr.  V._______ 
festgestellt,  ausschliesslich  auf  eine  somatoforme  Schmerzstörung 
zurückzuführen,  welche  sich  aus  einem  rein  organisch  bedingten 
Überlastungssyndrom  entwickelt  habe.  Im  Revisionszeitpunkt  gelangte 
die MEDAS­Gutachterin  Dr.  T._______  zur  Beurteilung,  dass  seit  2003 
eine  erhebliche  Verbesserung  des  Gesundheitszustandes  des 
Beschwerdeführers  stattgefunden  habe,  indem  nun  eine 
Konversionsstörung  oder  somatoforme  Schmerzstörung  mit 
überwiegender Wahrscheinlichkeit ausgeschlossen werden könne. Nach 
den MEDAS­Gutachtern  lasse sich diese wesentliche Verbesserung des 
Gesundheitszustandes  in  erster  Linie  auf  den  zumindest  teilweisen 
Wegfall  der  ursprünglichen  psychosozialen  Belastung  (vor  allem  den 
Leistungsdruck des Versicherten) nach Zusprache einer ganzen IV­Rente 
und nicht auf spezifische therapeutische Bemühungen zurückführen. Die 
C­4561/2009
Seite 17
ursprüngliche psychosoziale Konstellation mit dem im MEDAS­Gutachten 
(S._______)  beschriebenen Leistungsdruck  liege  jetzt  längst  nicht mehr 
vor  (vgl.  Gutachten  S.  23).  Diese  Beurteilung  deckt  sich  auch  mit  den 
Feststellungen  des  RAD­Arztes  Dr.  P._______  (Stellungnahme  vom  2. 
Mai  2006,  act.  IV  53  S.  2),  wonach  sich  die  psychische  Lage  des 
Versicherten,  welche  für  die  jetzige  Situation  mitverantwortlich  sei, 
verbessert habe, nachdem er wieder im Kosovo wohne. 
4.5.  Nach  dem  Beschwerdeführer  ist  die  neurologisch­internistische 
Beurteilung  der  MEDAS­Gutachter  für  die  vorliegende  Beurteilung  des 
Gesundheitszustandes  insofern  irrelevant, als  im Referenzzeitpunkt eine 
Invalidität  einzig  aufgrund  einer  psychischen 
Gesundheitsbeeinträchtigung bejaht worden sei, weshalb  revisionsweise 
vorliegend  eine  neurologische  Begutachtung  nicht  notwendig  gewesen 
wäre.  Der  Einwand  ist  unbegründet:  Der  Beschwerdeführer  übersieht 
dabei, dass eine neurologisch­internistische Begutachtung zur Abklärung 
der  Schmerzsymptomatik  bereits  im  Ausgangszeitpunkt  stattfand,  wie 
sich  aus  dem  MEDAS­Gutachten  (S._______)  und  dem  aufgeführten 
Krankheitsverlauf  ergibt,  so  insbesondere  aus  dem  Bericht  des 
Neurologen  Dr.  R._______  vom  21.  Dezember  1994  (act.  IV  3).  Um 
festzustellen,  ob  sich  diesbezüglich  im  massgebenden 
Beurteilungszeitraum eine gesundheitliche Veränderung ergeben hat, war 
daher  eine  erneute  Beurteilung  notwendig.  Deshalb  bestand  für  die 
Vorinstanz  denn  auch  Anlass  genug,  eine  solche  durch  die  MEDAS 
B._______  zu  veranlassen.  Eine  solche  hat  auch  der  RAD­Arzt  Dr. 
P._______  (act.  53)  aufgrund  des  Verlaufsberichts  des  Hausarztes  Dr. 
I._______  (act.  42)  sowie  des  neurologischen  Arztberichts  von  Dr. 
N._______ (act. IV 75) empfohlen. 
4.6.  Was  die  von  den  Gutachtern  festgestellte  Verbesserung  des 
Gesundheitszustandes  in  somatischer  und  psychischer  Hinsicht 
anbelangt, macht der Beschwerdeführer geltend, diese sei einzig auf eine 
andere  ärztliche  Beurteilung  des  im  Übrigen  unveränderten 
Sachverhaltes  seit  dem Referenzzeitpunkt  zurückzuführen. Dabei  beruft 
sich der Beschwerdeführer auf die Darlegungen der Gutachter auf Seite 
23  Abschnitt  4  des  MEDAS­Gutachtens,  wo  sie  die  1996  und  2003 
gestellten psychiatrischen Diagnosen und Befunde kritisch würdigen. Die 
krische  Auseinandersetzung  der  vorhandenen  medizinischen  Akten 
gehört, wie die Gutachter auf Seite 19 erwähnen, zur Fragestellung und 
ist  daher  normal.  Entgegen  dem Beschwerdeführer  lässt  sich  jedenfalls 
nicht  schliessen,  die  Gutachter  hätten  damit  die  psychiatrische 
C­4561/2009
Seite 18
Beurteilung  im  Rentenzeitpunkt  angezweifelt  oder  sie  gar  als  falsch 
bezeichnet. Denn die Gutachter erwähnen an anderer Stelle  (vgl.  vorne 
E.  4.6)  durchaus  medizinische  Gründe  für  die  Verbesserung  des 
Gesundheitszustandes  des  Beschwerdeführers  seit  dem 
Revisionszeitpunkt.  Dafür  spricht  auch  die  Beurteilung  des  RAD­Arztes 
Dr.  Studer,  welcher  übereinstimmend  mit  den  MEDAS­Gutachtern 
feststellt,  dass  spätestens  seit  der  letzten  Revision  2003  grundsätzlich 
eine  Verbesserung  des  Gesundheitszustandes  eingetreten  sei,  indem 
nun keine eigenständige psychiatrische Störung mehr bestehe. 
4.7.  Gegen  die  Beurteilung  der  MEDAS­Gutachter  wendet  der 
Beschwerdeführer  schliesslich  ein,  sein  Gesundheitszustand  habe  sich 
verschlechtert, was Dr. K._______  in  seinem Bericht  vom 15.  Juli  2009 
festhalte.  Dazu  ist  folgendes  zu  bemerken:  Dem  Kurzbericht  von  Dr. 
K._______,  welcher  sich  auf  die  Diagnosestellung,  die  Medikation  und 
eine kurze Befunderhebung beschränkt, kann nicht entnommen werden, 
gestützt  auf  welche  medizinischen  Zusammenhänge  und  Befunde  dem 
Beschwerdeführer  eine  Verschlechterung  des  Gesundheitszustandes 
attestiert  wird  und  seit  wann  diese  allenfalls  eingetreten  wäre.  Wie  im 
Arztbericht  erwähnt,  bezieht  sich  die  Beurteilung  auf  die  fachärztliche 
Behandlung des Beschwerdeführers aktuell vom 10. Juli 2009 und damit 
auf einen Sachverhalt, welcher zeitlich nach dem Zeitpunkt des Erlasses 
der  angefochtenen  Verfügung  liegt,  und  daher  vorliegend  nicht  zu 
berücksichtigen ist (BGE 129 V E. 1.2 mit Hinweisen; BGE 121 V 362 E. 
1b). Wie schliesslich der RAD­Arzt Dr. Habicht  in  seiner Stellungnahme 
vom  8.  Oktober  2009  nachvollziehbar  feststellt,  führt  selbst  die  von Dr. 
K._______  diagnostizierte  leichte  Depression  ohnehin  nicht  zu  einer 
invaliditätsrelevanten Arbeitsunfähigkeit.
4.8.  Die  Auswirkungen  der  festgestellten  gesundheitlichen 
Beeinträchtigungen  auf  die  Arbeitsfähigkeit  des  Beschwerdeführers 
werden  von  den  Ärzten  unterschiedlich  beurteilt:  Während  nach  den 
MEDAS­Gutachtern  für  leichte  bis  mittelschwere  Tätigkeiten 
Verweisungstätigkeiten – im Gegensatz zum Referenzzeitpunkt, wo noch 
eine  volle  Arbeitsunfähigkeit  festgestellt  wurde  –  nunmehr  keine 
Arbeitsunfähigkeit  mehr  bestehe,  attestiert  Dr.  N._______  dem 
Beschwerdeführer  in  neurologischer  Hinsicht  eine  volle 
Arbeitsunfähigkeit.  Diese  unterschiedlicher  Beurteilung  der  Ärzte  wird 
auch vom Beschwerdeführer geltend gemacht. Ihrer Ansicht nach sei auf 
die  Beurteilung  des  letzteren  Arztes  abzustellen,  welche  sich  mit  dem 
neuesten  Arztbericht  von  Dr.  K._______  vom  15.  Juli  2009  decke.  Der 
C­4561/2009
Seite 19
Arztbericht von Dr. N._______wurde im MEDAS­Gutachten berücksichtigt 
(vgl. S. 7 und 20, 3. Abschnitt). Nach den Gutachtern lasse sich die dort 
attestierte  volle Arbeitsunfähigkeit  bei Gegenüberstellung mit  den  in  der 
Begutachtung  erhobenen  Befunden  medizinisch  nicht  nachvollziehen. 
Diese Beurteilung  ist  für das Bundesverwaltungsgericht nachvollziehbar. 
Wie  sich  in  der  Tat  zeigt,  fehlt  im  kurz  gehaltenen  Bericht  von  Dr. 
N._______ eine Begründung dafür, aus welchen Gründen und aufgrund 
welcher medizinischen Vorakten und Untersuchungen er zur Beurteilung 
der  Arbeitsfähigkeit  kommt,  weshalb  diesem  Arztbericht  nur  geringer 
Beweiswert zukommt und er jedenfalls die überzeugenden Feststellungen 
der  MEDAS­Gutachter  (B._______)  nicht  in  Zweifel  zu  ziehen  vermag. 
Was  den  Arztbericht  von  Dr.  K._______  anbelangt,  äusser  sich  dieser 
einzig über den Gesundheitszustand  (hierzu vgl. oben E. 4.7) und nicht 
über die Auswirkungen auf die Arbeitsfähigkeit.
5. 
5.1.  Bei  der  Beurteilung  der  Arbeitsfähigkeit  im  Revisionszeitpunkt 
befürworteten  die  MEDAS  (S._______)­Gutachter,  insbesondere  Dr. 
M._______,  den  Beschwerdeführer  durch  therapeutische  Massnahmen 
beruflich  schrittwiese wieder  ins Erwerbsleben  zurückzuführen, wodurch 
sich auch sein angeschlagenes Selbstwertgefühl verbessern würde  (vgl. 
act.  IV 11 S. 5 und 6).  Im vorliegenden Revisionszeitpunkt machten die 
MEDAS­Gutachter  (B._______)  ihre Beurteilung der Arbeitsfähigkeit des 
Beschwerdeführers in Kenntnis der medizinischen Vorakten und aufgrund 
einer  Untersuchung  nicht  von  Massnahmen  zu  einer  Eingliederung 
abhängig.  Vielmehr  könne  nach  der  Beurteilung  der  Gutachter  der 
Beschwerdeführer  nunmehr  unter  Berücksichtigung  der  festgestellten 
Beeinträchtigungen  eine  Reihe  körperlich  leichter  bis  mittelschwerer 
Tätigkeiten  mit  vollem  zeitlichem  Pensum  und  an  5  Tagen  der  Woche 
ausüben. Wie  sich  zeigt,  gehen  die Gutachter  offensichtlich  davon  aus, 
dass  der  1965  geborene  und  im  Revisionszeitpunkt  43  Jahre  alte 
Beschwerdeführer  mit  guter  Ausbildung  im  Heimatland,  obwohl  er  seit 
1994 keiner Erwerbstätigkeit nachging, nunmehr in der Lage ist, sein ihm 
zumutbares  funktionelles  Leistungsvermögen  allein  durch 
Eigenanstrengung  und  ohne  Hilfeleistung  und  damit  ohne 
Eingliederungsvorkehren  umzusetzen.  Mit  der  Vorinstanz  kann  davon 
ausgegangen  werden,  dass  der  Beschwerdeführer  sowohl  in  seiner 
angestammten Tätigkeit (Gartenbau) wie auch in Verweisungstätigkeiten 
in der Lage ist, ein rentenausschliessendes Einkommen zu erzielen (vgl. 
zum Ganzen: Urteile  des Bundesgerichts  9C_368/2010  vom 31.  Januar 
2001 E. 5.1 und 9C_92/2009 vom 22. Juni 2009 E. 5.3 und 5.4).
C­4561/2009
Seite 20
5.2.  Zusammenfassend  ist  festzustellen,  dass  im  vorliegend 
massgebenden  Beurteilungszeitraum  in  neurologischer­internistischer 
Hinsicht keine Veränderungen eingetreten sind,  indem nach wie vor von 
unauffälligen Befunden auszugehen ist,  indessen eine Verbesserung der 
psychischen  (somatoforme  Schmerzstörung  und  Depression)  und  der 
somatischen  Leiden  (Schmerzsymptomatik)  eingetreten  ist.  Im Ergebnis 
ist  deshalb  nicht  zu  beanstanden,  dass  die  Dres.  I._______  und 
H._______  des  RAD  der  Vorinstanz  im  Wesentlichen  gestützt  auf  das 
überzeugende  interdisziplinäre  MEDAS­Gutachten  vom  15.  Dezember 
2008,  welches  den  beweisrechtlichen  Anforderungen  entspricht  (vgl. 
vorne E. 3.4), davon ausgingen, dass sich der Gesundheitszustand des 
Beschwerdeführers  seit  2003  insofern  in  revisionsrechtlich  relevanter 
Weise  verbessert  hat,  als  ihm  in  der  bisherigen  Tätigkeit  eine 
Arbeitsfähigkeit von 50 % und in leichteren, angepassten Tätigkeiten eine 
solche von 100 % zugemutet werden kann, bei welcher er in der Lage ist, 
ein rentenausschliessendes Erwerbseinkommen zu erzielen.  
Die  vorliegenden  Arztberichte  geben  ein  komplettes  Bild  über  die 
gesundheitlichen  Probleme  des  Beschwerdeführers  und  gestatten  eine 
zuverlässige  Beurteilung  dessen  Erwerbsfähigkeit.  Eine  weitere 
medizinische Abklärung ist daher nicht notwendig. Daher ist auf die vom 
Beschwerdeführer  geforderten  zusätzlichen  Beweismassnahmen  in 
antizipierter Beweiswürdigung zu verzichten  (vgl. BGE 122  II 469 E. 4a; 
BGE 122 III 223 E. 3c; BGE 120 Ib 229 E. 2b; BGE 119 V 344 E.3c mit 
Hinweisen).
6. 
Zu  prüfen  ist  sodann  der  von  der  Vorinstanz  ermittelte  Invaliditätsgrad 
von 5 % ab dem 1. August 2009.
6.1.  Die  Vorinstanz  hat  den  Invaliditätsgrad  nach  der  Methode  des 
Einkommensvergleichs  ermittelt.  Demgegenüber  macht  der 
Beschwerdeführer  sinngemäss  geltend,  dieser  hätte  durch  einen 
Prozentvergleich  aufgrund  des  Valideneinkommens  vorgenommen 
werden  müssen. Wie  erwähnt  (vorne  E.  3.6)  ist  der  Invaliditätsgrad  im 
Rahmen  eines  Vergleichs  zwischen  Validen­  und  Invalideneinkommen 
möglichst  genau  zu  ermitteln  oder  nach  Massgabe  der  konkreten 
Umstände  zu  schätzen.  Den  Invaliditätsgrad  durch  Übernahme  der 
prozentualen  Einschränkung  der  Arbeitsfähigkeit  (Prozentvergleich)  zu 
ermitteln,  rechtfertigt  sich  insbesondere  dann,  wenn  in  der  bisherigen 
Tätigkeit  eine  erhebliche  Restarbeitsfähigkeit  besteht  und  zudem  in 
C­4561/2009
Seite 21
allfälligen  Verweisungstätigkeiten  kein  höheres  Einkommen  erzielt 
werden  könnte  (vgl.  BGE  114  V  310  E.  3a  mit  Hinweisen;  Urteil  des 
Bundesgerichts  9C_129/2008  vom  7.  August  2008  E.  3.3.1).  Beim 
Beschwerdeführer  besteht  nach  Beurteilung  der  Ärzte  eine 
Restarbeitsfähigkeit  in  der  Haupttätigkeit  von  50  %  und  für 
Verweisungstätigkeiten  eine  solche  von  100  %.  Wie  sich  nachfolgend 
zeigt,  kann  er  dabei  ein  höheres  Einkommen  als  in  der  Haupttätigkeit 
erzielen,  weshalb  die  Ermittlungsmethode  der  Vorinstanz  nicht  zu 
beanstanden ist. 
6.2.  Beim  Valideneinkommen  hat  sich  die  Vorinstanz  in  ihrem 
Einkommensvergleich  vom  25.  Februar  2009  (act.  IV  92)  grundsätzlich 
korrekteweise  auf  das  zuletzt  in  der  Schweiz  erzielte  Einkommen, 
angepasst  an  die  Lohnentwicklung,  abgestützt.  Dieses  liegt  über  der 
branchenüblichen  Entschädigung,  weshalb  eine  Parallelisierung  der 
Einkommen  nicht  in  Betracht  fällt.  Gemäss  Angaben  des  Arbeitgebers 
(act.  IV  37)  hätte  der  Beschwerdeführer  im  Jahr  1996  monatlich  Fr. 
3'591.25  verdient  (Fr.  19.50  pro  Stunde  x  42,5  x  52  :  12).  Die 
Lohnentwicklung  hat  die  Vorinstanz  bis  2006  berücksichtigt. 
Richtigerweise hätte sie diese bis 2009 berücksichtigen müssen, weshalb 
die  Angaben  zu  aktualisieren  sind.  Somit  ergibt  sich  ein 
Valideneinkommen  von  monatlich  Fr.  4'235.75  (Fr.  3'591.25  bei  einem 
Indexstand von 1'811 Punkten, aufgerechnet auf einen  Indexstand 2009 
von 2'136 Punkten).
6.3.  Bei  der  Ermittlung  des  Invalideneinkommens  hat  die  Vorinstanz 
ebenfalls  grundsätzlich  korrekterweise  auf  die  Tabellenlöhne  des 
Bundesamtes  für  Statistik  für  das  Jahr  2006  abgestellt,  die  jedoch  bis 
2009  zu  aktualisieren  sind.  Somit  ergibt  sich  ein  Durchschnittslohn  von 
Fr. 5'654.80 für eine 40­Stunden Woche, welcher auf die betriebsübliche 
Wochenarbeitszeit  von  41,7  Stunden  aufgerechnet  Fr.  5'654.80 
entspricht.  Dieser  Tabellenlohn  liegt  höher  als  das  Valideneinkommen, 
weshalb  die  Vorinstanz  diesen  auf  die  Höhe  des  Valideneinkommens 
herabgesetzt hat. Vorliegend sieht das Bundesverwaltungsgericht keinen 
Anlass,  dieses  Vorgehen  zu  korrigieren,  zumal  selbst  unter 
Berücksichtigung  des  herabgesetzten  Invalideneinkommens  von  Fr. 
4'235.75  ein  Invaliditätsgrad  resultiert,  welcher  deutlich  unter  der 
rentenrelevanten Schwelle von 50 % liegt (vgl. E. 3.7 und E. 6.4).
Nach  der  Rechtsprechung  ist  beim  Einkommensvergleich  unter 
Verwendung  statistischer  Tabellenlöhne  zu  berücksichtigen,  dass 
C­4561/2009
Seite 22
gesundheitlich  beeinträchtigte  Personen,  die  selbst  bei  leichten 
Hilfsarbeitertätigkeiten  behindert  sind,  im  Vergleich  zu  voll 
leistungsfähigen  und  entsprechend  einsetzbaren  Arbeitnehmern 
lohnmässig  benachteiligt  sind  und  deshalb  in  der  Regel  mit 
unterdurchschnittlichen Lohnansätzen  rechnen müssen. Sodann  ist dem 
Umstand Rechnung  zu  tragen,  dass weitere  persönliche  und  berufliche 
Merkmale  einer  versicherten  Person,  wie  Alter,  Dauer  der 
Betriebszugehörigkeit,  Nationalität  oder  Aufenthaltskategorie  sowie 
Beschäftigungsgrad Auswirkungen auf die Lohnhöhe haben können. Ein 
Abzug soll aber nicht automatisch, sondern nur dann erfolgen, wenn  im 
Einzelfall  Anhaltspunkte  dafür  bestehen,  dass  die  versicherte  Person 
wegen eines oder mehrerer dieser Merkmale ihre gesundheitlich bedingte 
(Rest)  Arbeitsfähigkeit  auf  dem  allgemeinen  Arbeitsmarkt  nur  mit 
unterdurchschnittlichem  Einkommen  verwerten  kann.  Bei  der 
Bestimmung  der  Höhe  des  Abzuges  ist  der  Einfluss  aller  in  Betracht 
fallenden  Merkmale  auf  das  Invalideneinkommen  unter  Würdigung  der 
Umstände  im  Einzelfall  gesamthaft  zu  schätzen  und  insgesamt  auf 
höchstens  25  %  des  Tabellenlohnes  zu  begrenzen  (vgl.  zum  Ganzen 
BGE 126 V 75, vgl. auch BGE 129 V 472 E. 4.2.3). 
Angesichts  der  von  den  Ärzten  vorgebrachten  behinderungsbedingten 
Einschränkungen  infolge  des  diagnostizierten  Schmerzsyndroms 
(muskuläre Spannungsschmerzen), welche nach den MEDAS­Gutachtern 
und den RAD­Ärzten übereinstimmend mit einer Leistungsminderung von 
maximal  10  %  geschätzt  werden,  erscheint  dem 
Bundesverwaltungsgericht ein Leidensabzug von 10 % als angemessen. 
Somit ergibt sich ein  Invalideneinkommen von Fr. 3'812.15  (Fr. 4'235.75 
abzüglich Leidensabzug von 10 %).
6.4.  Der  Einkommensvergleich  stellt  sich  somit  wie  folgt  dar:  Dem 
Valideneinkommen von Fr. 4'235.75 steht ein Invalideneinkommen von 
Fr 3'812.15 gegenüber. Der  Invaliditätsgrad beträgt  somit – entgegen 
der  Vorinstanz  –  gerundet  10  %  ([4'235.75  –  3'812.15.]  x  100  / 
4'235.75  =  10.0  %).  Daraus  ergibt  sich,  wie  von  der  Vorinstanz  im 
Ergebnis  zu  Recht  festgehalten,  für  den  Beschwerdeführer  kein 
Anspruch  auf  eine  Invalidenrente.  Anzufügen  bleibt,  dass  sich  daran 
selbst bei Berücksichtigung eines maximalen Leidensabzugs von 25 % 
nichts ändern würde, zumal der sich daraus ergebende Invaliditätsgrad 
von 25 % immer noch unter dem Mindestinvaliditätsgrad von 50 % für 
den  Anspruch  auf  eine  Invalidenrente  gemäss  Art.  8  Bst.  e  des 
Sozialversicherungsabkommens liegt (vorne E. 2.1).
C­4561/2009
Seite 23
6.5.  Aus  diesen  Gründen  ist  die  Beschwerde  abzuweisen  und  die 
angefochtene Verfügung zu bestätigen.
7. 
Zu  befinden  bleibt  noch  über  die  Verfahrenskosten  und  eine  allfällige 
Parteientschädigung.
7.1.  Gemäss  Art. 63  Abs. 1  VwVG  sind  die  Verfahrenskosten  der 
unterliegenden  Partei  aufzuerlegen.  Da  dem  Beschwerdeführer  die 
unentgeltliche  Rechtspflege  gewährt  wurde,  werden  ihm  keine 
Verfahrenskosten auferlegt. 
7.2. Der obsiegenden Partei kann von Amtes wegen oder auf Begehren 
eine Entschädigung für ihr erwachsene notwendige und verhältnismässig 
hohe  Kosten  zugesprochen  werden  (Art. 64  Abs. 1  VwVG).  Als 
Bundesbehörde  hat  die  IV­Stelle  jedoch  keinen  Anspruch  auf 
Parteientschädigung  (Art. 7  Abs. 3  des  Reglements  vom  21. Februar 
2008  über  die  Kosten  und  Entschädigungen  vor  dem 
Bundesverwaltungsgericht  [VGKE,  SR 173.320.2]). 
Zufolge  Bewilligung  der  unentgeltlichen  Verbeiständung  ist  dem 
Beschwerdeführer  ein  amtliches Honorar  zuzusprechen. Das Honorar 
für amtlich bestellte Anwältinnen und Anwälte bemisst sich nach dem 
notwendigen Zeitaufwand (Art. 10 Abs. 1 VGKE). Mangels Einreichung 
einer  Honorarnote  und  unter  Berücksichtigung  des  aktenkundigen 
Anwaltsaufwandes  sowie  des  Umstandes,  dass  lediglich  der  objektiv 
erforderliche  Aufwand  zu  entschädigen  ist,  wird  das  Honorar  auf  Fr. 
2'200.­ festgesetzt (Art. 14 Abs. 1 und 2 VGKE). Die Entschädigung ist 
aus  der  Gerichtskasse  zu  leisten  (Art.  64  Abs.  2  des 
Bundesgerichtsgesetzes  vom  17.  Juni  2005  [BGG,  SR  173.110]  in 
analoger Anwendung).
Demnach erkennt das Bundesverwaltungsgericht:
1. 
Die Beschwerde wird abgewiesen.
2. 
Es werden keine Verfahrenskosten erhoben.
C­4561/2009
Seite 24
3. 
Zufolge  Bewilligung  der  unentgeltlichen  Verbeiständung  wird  dem 
Beschwerdeführer ein amtliches Honorar in der Höhe von Fr. 2'200.­­ aus 
der Gerichtskasse ausgerichtet.
4. 
Dieses Urteil geht an:
– den Beschwerdeführer (Gerichtsurkunde)
– die Vorinstanz (Ref­Nr._______)
– das Bundesamt für Sozialversicherungen
Der vorsitzende Richter: Der Gerichtsschreiber:
Beat Weber Daniel Stufetti
Rechtsmittelbelehrung:
Gegen  diesen  Entscheid  kann  innert  30 Tagen  nach  Eröffnung  beim 
Bundesgericht,  Schweizerhofquai  6,  6004  Luzern,  Beschwerde  in 
öffentlich­rechtlichen  Angelegenheiten  geführt  werden  (Art. 82  ff.,  90  ff. 
und  100  des  Bundesgerichtsgesetzes  vom  17. Juni  2005  [BGG,  SR 
173.110]).  Die  Rechtsschrift  hat  die  Begehren,  deren  Begründung  mit 
Angabe  der  Beweismittel  und  die  Unterschrift  zu  enthalten.  Der 
angefochtene  Entscheid  und  die  Beweismittel  sind,  soweit  sie  der 
Beschwerdeführer in Händen hat, beizulegen (Art. 42 BGG).
Versand: