B u n d e s v e rw a l t u ng s g e r i ch t
T r i b u n a l ad m i n i s t r a t i f f éd é r a l
T r i b u n a l e am m in i s t r a t i vo f e d e r a l e
T r i b u n a l ad m i n i s t r a t i v fe d e r a l
Cour III
C-4639/2012
A r r ê t d u 1 8 s e p t e m b r e 2 0 1 3
Composition
Francesco Parrino (président du collège),
Madeleine Hirsig-Vouilloz, Vito Valenti, juges,
Pascal Montavon, greffier.
Parties
A._______ SA
recourante,
contre
Swissmedic, Institut suisse des produits thérapeutiques,
Hallerstrasse 7, case postale, 3000 Berne 9,
autorité inférieure.
Objet
Produits thérapeutiques (décision du 9 août 2012).
C-4639/2012
Page 2
Faits :
A.
A._______ SA (laboratoire pharmaceutique), dont le siège est à
X._______ (VD), exploite un site de production à Y._______ spécialisé
dans les domaines complémentaires de sérocythothérapie, homéopathie
et nutrithérapie. En date du 8 mai 2012, la société, par sa succursale et
son site administratif de Y._______, annonça à Swissmedic un change-
ment de design d'emballage de son produit I_______® (médicament ho-
méopathique contre les états grippaux; autorisation n° __) 8 doses [à 1g]
et l'adoption d'un emballage de même design de 30 doses [à 1g]. La so-
ciété indiqua que le changement de design consistait dans l'ajout du logo
"sans lactose" du fait que le produit était fabriqué avec des globules ho-
méopathiques 100% saccharose. Elle expliqua que souvent les produits
homéopathiques sous forme galénique de globules contenaient du lacto-
se, que beaucoup de gens y étaient allergiques et qu'il était utile de don-
ner l'information d'un produit sans lactose sur l'emballage-même, évitant
ainsi qu'il doive être ouvert afin de pouvoir prendre connaissance par le
prospectus que celui-ci était sans lactose (pce 19).
B.
Par préavis de rejet du 31 mai 2012 Swissmedic informa la société que
sa demande allait être rejetée quant à la requête de modification du de-
sign de l'emballage. Après le rappel type des indications essentielles et
limitées devant figurer sur les emballages de médicaments et leur mode
de graphisme, Swissmedic indiqua que les déclarations négatives étaient
considérées comme illicites, que les allégations et illustrations telles que
"sans gluten" et "sans lactose" ne pouvaient être acceptées sur les em-
ballages parce qu'elles devraient être considérées comme de la publicité
(pce 25).
C.
La société s'éleva contre ce préavis en date du 18 juin 2012. Elle fit valoir
que les médicaments homéopathiques de liste D étaient souvent propo-
sés dans les officines en libre service et qu'il était utile d'indiquer sur
l'emballage qu'ils étaient, le cas échéant, sans lactose. Elle releva l'impor-
tance de la réalité de l'intolérance au lactose et que la mention "sans lac-
tose" ne contrevenait pas aux réquisits de la législation. Elle souligna
l'existence de sites internet proposant aux personnes intolérantes des lis-
tes de médicament n'en contenant pas, ce qui démontrait la pertinence
d'une telle indication. Elle nota que la mention litigieuse ne voulait pas
suggérer une quelconque supériorité du produit par rapport aux produits
C-4639/2012
Page 3
de la concurrence, que son seul but était informatif afin d'éviter aux per-
sonnes intolérantes un risque de santé à l'occasion d'un achat et que les
associations de personnes concernées, comme celle des personnes at-
teintes par une intolérance au gluten, appellent à une telle information. El-
le releva que la législation alimentaire n'autorisait pas seulement, mais
recommandait, l'indication négative quant au lactose et au gluten (pce
31).
Par un courrier du 30 juillet 2012, ayant fait suite à un échange de cour-
riels dans lesquels il était relevé que la mention "sans sucre" pouvait être
utilisée, la société proposa de remplacer le logo "sans lactose" par l'indi-
cation "médicament homéopathique sans lactose" sous le nom du produit
(pce 53).
D.
Par décision du 9 août 2012, Swissmedic rejeta la demande de modifica-
tion du graphisme du matériel d'emballage de l'I_______®. Il fit valoir que
les données et textes qui figurent sur les matériels d'emballage doivent
être limités à ceux énoncés par la législation, qu'à titre exceptionnel une
autre mention était autorisée si elle était en rapport direct avec l'utilisation
du médicament et si elle était essentielle pour la santé des patients, ce
qui excluait les éléments de nature publicitaire sur les emballages, le but
étant que les informations primordiales ne soient pas reléguées au se-
cond plan. Il indiqua que la mention de tous les principes actifs et la totali-
té des excipients soumis à déclaration obligatoire d'un produit pouvait
être faite sur un emballage - d'où l'indication indirecte d'un produit sans
lactose - mais que selon une pratique constante il n'était pas permis de
mentionner des excipients qui n'étaient pas contenus dans un produit par
une déclaration négative, qu'en l'occurrence une telle mention négative
par un logo ou textuelle serait considérée comme étant de nature publici-
taire. Il précisa que la mention "sans lactose" ne constituait pas une in-
formation médicale indispensable pour l'utilisation du produit ni une indi-
cation essentielle pour la santé du patient, qu'au besoin cette information
pouvait être donnée par le spécialiste délivrant le produit. Enfin, se réfé-
rant à l'admission de la mention "sans sucre" pour des préparations ho-
méopathiques, Swissmedic indiqua que l'indication "sans sucre avec xyli-
te" pouvant figurer sur des emballages constituait une exception à l'ab-
sence de déclaration négative admise pour des raisons historiques (pce
59).
E.
Contre cette décision, la société interjeta recours par acte du 6 septem-
C-4639/2012
Page 4
bre 2012 auprès du Tribunal de céans et conclut à l'annulation de la déci-
sion querellée et à l'acceptation sur l'emballage du produit I_______® du
logo "sans lactose" ou, subsidiairement, de la mention "médicament ho-
méopathique sans lactose" en lieu et place de "médicament homéopathi-
que". Elle fit valoir que le marché était sensible à l'existence de produits
homéopathiques sans lactose compte tenu de l'existence chez de nom-
breuses personnes d'une intolérance au lactose et qu'en l'occurrence la
composition sans lactose du produit, souvent vendu sur présentoir, ré-
pondait à cette demande d'où la volonté de l'indiquer sur le produit d'em-
ballage. Elle indiqua pour l'essentiel que la mention d'un produit sans lac-
tose ne contrevenait pas à la législation et ne pouvait pas être appréciée
différemment que l'acceptation de la mention "médicament homéopathi-
que sans sucre" admise pour des raisons historiques. Elle souligna que
dans les points de vente le personnel ne savait pas toujours si le produit
était sans lactose et qu'en conséquence cette mention était utile et évitait
d'ouvrir l'emballage et de lire la notice ou de téléphoner au fabricant. En-
fin elle releva que la législation ne précisait nulle part que les mentions
négatives étaient de la publicité.
F.
Invitée par décision incidente du 12 septembre 2012 à effectuer une
avance de frais de procédure de 2'500.- francs, la société s'en acquitta
dans le délai imparti (pce TAF 2-4).
G.
Par réponse au recours du 19 novembre 2012, Swissmedic en proposa le
rejet. Il fit valoir que, si la législation n'interdisait pas explicitement des
mentions telles "sans lactose" ou "sans gluten" sur les emballages de
médicaments, l'institut avait développé une pratique dans ce sens par in-
terprétation de la législation. Ceci afin d'éviter l'apposition d'éléments de
nature publicitaire sur le matériel d'emballage et que seuls y figurent ceux
qui sont véritablement indispensables pour la sécurité des patients. Il no-
ta que le but qui sous-tendait cette interprétation restrictive était la lisibilité
des informations primordiales. Il releva que sa pratique avait été publiée
dans le Journal Swissmedic 09/2004 p. 895 et que celle-ci avait été
confirmée dans un jugement du 1er septembre 2005 de la [l'ancienne]
Commission fédérale de recours. Il releva que la mention "sans lactose"
ne pouvait pas être considérée comme une information essentielle pour
la santé du patient car, si l'intolérance au lactose pouvait entraîner des
difficultés digestives passagères en fonction de la quantité de produits lai-
tiers ingérés, seule une personne sur cinq environ serait concernée en
Suisse, qu'en l'occurrence les désagréments d'un groupe de patients ne
C-4639/2012
Page 5
faisaient l'objet d'une mention que sur les notices et non sur l'emballage.
Il souligna que la plupart des médicaments homéopathiques mis sur le
marché en Suisse ne contenait pas de lactose, notamment tous les glo-
bules fabriqués selon le Deutsches homöopathisches Arzneibuch. Il indi-
qua que si le produit contenait 20% de lactose, la quantité maximale de
lactose n'excéderait pas 1g par jour selon la posologie maximale recom-
mandée pour le produit en question et que cette quantité était au moins
dix fois inférieure au seuil de réaction qui était de 8-10g, voire 12 g, selon
les sources, chez les personnes intolérantes au lactose. Il releva que les
personnes devant suivre une stricte compliance à un régime sans lactose
pouvaient toujours trouver conseil auprès d'un personnel spécialisé. Il re-
leva que, du fait que l'intolérance au lactose était un sujet actuel, la men-
tion "sans lactose" était susceptible d'inciter un nombre non négligeable
de personnes à acheter le produit I_______® plutôt qu'un autre pensant
s'éviter des difficultés digestives, qu'en l'occurrence la mention "sans lac-
tose" ou un logo devait être considéré comme étant de nature publicitaire.
Enfin Swissmedic rappela que le personnel de vente était en mesure de
consulter par les moyens informatiques à disposition la composition du
produit pour tout client se prévalant de cet intérêt. S'agissant de l'analogie
avec la mention "sans sucre", dont selon la recourante rien ne justifierait
une différence de traitement, Swisssmedic précisa que cette indication
existait en présence parallèle d'un produit avec sucre et qu'en cas de re-
trait du marché du produit avec sucre le produit sans sucre pouvait main-
tenir l'indication. De plus la possibilité existait d'apposer l'indication "sans
sucre" pour des produits de liste E vendus sans conseils spécialisés, dont
l'usage (tels les bonbons et les pastilles pris à intervalles rapprochés)
était très fréquent et donc propre à générer des problèmes de santé pu-
blique concernant l'ensemble de la population, d'où la différence de trai-
tement (pce TAF 6).
H.
Par réplique du 7 janvier 2013, la société indiqua que rien dans la législa-
tion ne permettait explicitement de refuser l'apposition "sans lactose" et
que dès lors la position de Swissmedic était sujette à caution. Elle souli-
gna que l'indication en question était essentielle pour la santé du patient
et était en rapport direct avec l'utilisation du médicament. Elle nota que le
logo proposé ne présentait aucune menace sur la lisibilité du produit, sa
sécurité d'emploi ou sur la relégation au second plan de données primor-
diales. Elle releva que l'interprétation de la loi que faisait Swissmedic était
paradoxalement contraire à la sécurité des patients. La société releva
que si les produits homéopathiques suivant la pharmacopée allemande
mis sur le marché en Suisse ne contiennent pas de lactose, les produits
C-4639/2012
Page 6
de laboratoires romands suivant la pharmacopée homéopathique françai-
se étaient à base de saccharose et de lactose et que dès lors en Suisse
romande les patients ne trouvaient quasi que des produits avec lactose.
Elle souligna qu'en l'occurrence il était dès lors de la plus grande utilité de
pouvoir reconnaître par une indication sur l'emballage qu'un produit est
sans lactose, même s'il était souhaitable que le personnel de vente
connaisse cette information de base. Elle nota qu'en aucun cas le logo en
question était un argument publicitaire ventant la supériorité du produit
par rapport aux autres produits sur le marché, du fait même que l'absen-
ce de lactose n'avait aucune incidence sur les principes actifs. Elle releva
qu'il était paradoxal que la législation sur les médicaments interdise la
mention "sans lactose" alors que la législation alimentaire obligeait la
mention de lactose, produit considéré comme allergène, sur l'emballage
des produits qui de prime abord ne devraient pas en contenir. Par ailleurs
la société rappela que la mention "sans sucre" était acceptée pour des
raisons historiques de préservation de la santé et qu'il devrait en aller de
même pour la mention "sans lactose". Enfin elle indiqua que la pratique
courante, dont se prévalait Swissmedic à défaut de la loi, ne respectait
pas l'esprit de la loi. Elle conclut à l'acceptation de l'apposition du logo
"sans lactose" sur ses produits homéopathiques qui n'en contiennent pas
(pce TAF 8).
I.
Par duplique du 11 février 2013, Swissmedic maintint sa proposition de
rejet du recours. Il fit valoir que le principe de lisibilité des emballages im-
pliquait que les informations primordiales soient perçues comme telles
sans susciter d'équivoque quant à l'importance d'autres informations,
qu'en l'occurrence l'attractivité d'une information à la mode, telle que
"sans lactose", était de nature à distraire le patient d'indications essentiel-
les comme l'injonction de consulter la notice d'emballage, même si le logo
en tant que tel ou l'indication "médicament homéopathique sans lactose"
n'empiétait pas physiquement sur les autres informations. Swissmedic
contredit le caractère essentiel de la mention "sans lactose". Il releva
qu'en Suisse, comme en Suisse romande, la moitié des médicaments
homéopathiques vendus étaient sans lactose et que, pour ceux qui en
contenaient, leur teneur en lactose était insignifiante même pour les per-
sonnes intolérantes. Il indiqua qu'en l'occurrence, la population concer-
née par l'intolérance n'étant qu'un groupe et non l'ensemble de la popula-
tion, l'information en question ne pouvait que figurer sur la notice, laquelle
était consultable en ligne par les personnes habilitées à remettre des mé-
dicaments. Il précisa que les personnes voulant éviter toute absorption de
lactose devaient s'adresser au personnel de vente apte à prodiguer un
C-4639/2012
Page 7
conseil approprié. S'agissant des analogies qui pouvaient être tirées avec
la législation sur les denrées alimentaires, Swissmedic releva que l'indica-
tion de substances allergènes était obligatoire et non l'indication d'absen-
ce de substance allergène. Il précisa aussi qu'il y avait une différence
d'indication sur l'emballage du fait que les produits thérapeutiques étaient
accompagnés d'une notice, qu'ils comportaient en soi d'avantages de ris-
ques que les denrées alimentaires, d'où le fait qu'ils étaient soumis à une
législation plus stricte. Par ailleurs, Swissmedic nota qu'on ne pouvait fai-
re d'analogies entre les produits thérapeutiques et les denrées alimentai-
res du fait des divergences notables de quantités absorbées par jour des
uns et des autres, qu'en l'occurrence une dose journalière maximale re-
commandée d'I_______® correspondait à 0.8g de lactose dans l'hypo-
thèse où les globules contiendraient 20% de lactose. Enfin Swissmedic
nota que la mention "sans sucre" sur les emballages de médicaments
était une information essentielle pour la santé des patients, qu'elle était
admise selon une pratique constante et que l'indication "sans lactose"
n'avait été accordée pour aucun médicament (pce TAF 10).
J.
Invitée à déposer d'éventuelles remarques complémentaires, la société
maintint ses conclusions en date du 22 mars 2013. Elle souligna qu'ob-
jectivement le logo "sans lactose" ou l'indication textuelle correspondante
ne saurait être retenu comme propre à détourner l'attention des patients
des indications essentielles de l'emballage et propre à porter atteintes
aux informations primordiales. Elle souligna que l'information n'avait qu'un
but d'information directe tant pour les professionnels que pour les per-
sonnes intolérantes au lactose, vu que ce genre de médicament était gé-
néralement à la disposition directe des clients dans les points de vente
(pce TAF 12). Par correspondance du 29 avril 2013 Swissmedic renonça
à de nouvelles déterminations (pce TAF 14). Le Tribunal de céans en in-
forma la société par ordonnance du 1er mai 2013 (pce TAF 15).
Droit :
1.
1.1 Sous réserve des exceptions – non réalisées en l'espèce – prévues à
l’art. 32 de la loi du 17 juin 2005 sur le Tribunal administratif fédéral
(LTAF, RS 173.32), le tribunal de céans, en vertu de l’art. 31 LTAF, con-
naît des recours contre les décisions au sens de l’art. 5 de la loi fédérale
du 20 décembre 1968 sur la procédure administrative (PA, RS 172.021)
C-4639/2012
Page 8
prises par les autorités mentionnées à l'art. 33 LTAF. En particulier, les
décisions rendues par Swissmedic, établissement de la Confédération au
sens de l'art. 33 let. e LTAF (art. 68 al. 2 de la loi fédérale du 15 dé-
cembre 2000 sur les médicaments et les dispositifs médicaux [Loi sur les
produits thérapeutiques], LPTh, RS 812.21), peuvent être contestées de-
vant le Tribunal administratif fédéral conformément à l’art. 84 al. 1 LPTh.
1.2 La procédure devant le Tribunal administratif fédéral est régie par la
PA, pour autant que la LTAF n’en dispose pas autrement (art. 37 LATF).
1.3 Selon l'art. 48 al. 1 PA, quiconque a pris part à la procédure devant
l’autorité inférieure ou a été privé de la possibilité de le faire, est spécia-
lement atteint par la décision attaquée et a un intérêt digne de protection
à son annulation ou à sa modification a qualité pour recourir. La recou-
rante remplit manifestement ces conditions.
1.4 Déposé en temps utile et dans les formes requises par la loi (art. 50
al. 1 et art. 52 PA), l'avance de frais ayant été effectuée, le recours est re-
cevable.
2.
2.1 Le Tribunal administratif fédéral examine les décisions qui lui sont
soumises avec un plein pouvoir de cognition. Le recourant peut invoquer
selon l'art. 49 PA non seulement le grief de violation du droit fédéral, y
compris l'excès ou l'abus du pouvoir d'appréciation, ainsi que celui de la
constatation inexacte ou incomplète des faits pertinents, mais aussi
l'inopportunité de la décision prise. Il en découle que le Tribunal de céans
n'a pas seulement à déterminer si la décision de l'administration respecte
le droit, mais également si elle constitue une solution adéquate eu égard
aux faits (ANDRÉ MOSER / MICHAEL BEUSCH / LORENZ KNEUBÜHLER, Pro-
zessieren vor dem Bundesverwaltungsgericht, Bâle 2008, n. 2.1 ss; JÉ-
RÔME CANDRIAN, Introduction à la procédure administrative fédérale, Bâle
2013, n° 95. 153, 189). Dans sa décision, il prend en considération l'état
de fait et de droit applicable au moment où il statue (arrêt du Tribunal
administratif fédéral C-4853/2009 et C-4687/2010 du 26 septembre 2012
consid. 4.4 avec les réf.). Par ailleurs, le Tribunal administratif fédéral
n'est en aucun cas lié par les motifs invoqués à l'appui du recours (art. 62
al. 4 PA). Il peut s'écarter des considérants juridiques de la décision atta-
quée aussi bien que des arguments des parties.
C-4639/2012
Page 9
2.2 Le Tribunal exerce son pouvoir d'examen avec une certaine retenue
en tenant compte de celui de l'autorité inférieure dans les deux situations
suivantes: d'une part lorsqu'il s'agit de trancher de pures questions d'ap-
préciation et d'autre part lorsqu'il s'agit de tenir compte de circonstances
de faits spéciales, notamment locales, fonctionnelles, techniques ou éco-
nomiques, que l'autorité inférieure est, vu sa compétence propre ou sa
proximité avec l'objet du litige, mieux à même de poser et d'apprécier
(ATF 132 II 257 consid. 3.2; ATAF 2011/32 consid. 5.6.4, ATAF 2010/39
consid. 4.1.1). Dans ces deux situations le Tribunal ne substituera pas
sans raison suffisante sa propre appréciation à l'appréciation ou à la
compétence technique de l'autorité administrative (ATF 136 V 351 consid.
5.1.2; CANDRIAN, op. cit. n° 189).
3.
3.1 Par la décision du 9 août 2012 entreprise, Swissmedic a rejeté la de-
mande de la société de modifier le graphisme du matériel d'emballage du
médicament homéopathique I_______® consistant en l'apposition d'un
logo "sans lactose", respectivement selon la procédure dont est recours
en l'indication en toutes lettres des termes "sans lactose". Swissmedic
fonda sa décision sur l'art. 12 de l'ordonnance du 9 novembre 2001 de
l'Institut suisse des produits thérapeutiques sur les exigences relatives à
l'autorisation de mise sur le marché des médicaments (OEMed; RS
812.212.22) et ses annexes 1 et 3. Il releva que les données et textes qui
figurent sur les matériaux d'emballage doivent être limités à ceux énon-
cés à l'annexe 1 chif. 1 al. 1 OEMed, qu'à titre exceptionnel selon l'an-
nexe 1 chif. 1 al. 4 OEMed, une autre mention était autorisée si elle était
en rapport directe avec l'utilisation du médicament et si elle était essen-
tielle pour la santé des patients, ce qui excluait les éléments de nature
publicitaire sur les emballages. Dans la décision attaquée Swissmedic in-
diqua qu'en application de l'annexe 1 chif. 1 let. b et de l'annexe 3 de
l'OEMed, les principes actifs et les excipients soumis à déclaration obliga-
toire doivent être mentionnés sur les emballages et que la mention de
tous les composants était également possible ce qui ferait apparaître que
le produit était sans lactose.
3.2 A l'encontre de cette décision la société fit valoir pour l'essentiel que
la législation n'interdisait pas expressément la mention "sans lactose"
pour un produit ne contenant effectivement pas de lactose et que cette
indication était nécessaire aux patients souffrant d'intolérance au lactose
sans qu'il y ait lieu d'y voir quelque publicité que ce soit, mais bien l'indi-
cation d'une information essentielle disponible sans devoir ouvrir l'embal-
C-4639/2012
Page 10
lage du médicament et lire la notice de celui-ci. La société fonda égale-
ment sa position par une approche analogique de la législation sur les
denrées alimentaires qui préconise l'indication, cas échéant, de produits
sans lactose et sans gluten. Elle releva de plus que la pratique de
Swissmedic acceptait l'indication "sans sucre" pour des produits sans
sucre d'où la possibilité d'admettre l'indication "sans lactose" pour des
médicaments sans lactose.
4.
4.1 Selon l'art. 1er al. 1 LPTh, la loi sur les produits thérapeutiques vise,
en vue de protéger la santé de l'être humain et des animaux, à garantir la
mise sur le marché de produits thérapeutiques de qualité, sûrs et effica-
ces. Selon l'art. 1er al. 2 LPTh, la loi vise en outre a) à protéger les
consommateurs de produits thérapeutiques contre la tromperie; b) à
contribuer à ce que les produits thérapeutiques mis sur le marché soient
utilisés conformément à leur destination et avec modération; c) à contri-
buer à ce que l'approvisionnement en produits thérapeutiques, y compris
l'information et le conseil spécialisé nécessaires, soit sûr et ordonné dans
tout le pays. Sont des médicaments au sens de l'art. 4 let. a LPTh les
produits d’origine chimique ou biologique destinés à agir médicalement
sur l’organisme humain ou animal, ou présentés comme tels, et servant
notamment à diagnostiquer, à prévenir ou à traiter des maladies, des
blessures et des handicaps; le sang et les produits sanguins sont consi-
dérés comme des médicaments. Selon les art. 5 ss LPTh quiconque fa-
brique des médicaments doit posséder une autorisation délivrée par l'Ins-
titut suisse des produits thérapeutiques (ci-après l'Institut). En vertu de
l'art. 9 al. 1 LPTh, les médicaments prêts à l'emploi et les médicaments à
usage vétérinaire destinés à la fabrication d'aliments médicamenteux
(prémélanges pour aliments médicamenteux) doivent avoir été autorisés
par l'Institut pour pouvoir être mis sur le marché. Les accords internatio-
naux sur la reconnaissance des autorisations de mise sur le marché sont
réservés. L'art. 9 al. 2 à 4 LPTh prévoit des dispenses à l'autorisation qui
ne concernent en l'espèce pas la présente affaire. Les art. 10 s. LPTh rè-
glent les conditions liées à l'autorisation de mise sur le marché tant de
médicaments produits en Suisse qu'importés par un importateur autorisé.
4.2 La demande d'autorisation de mise sur le marché d'un médicament
doit comporter les données et les documents nécessaires à son apprécia-
tion par l'Institut. L'art. 11 LPTh en établit la liste, la lettre f de cette dispo-
sition inclut l'étiquetage. Selon l'art. 11 al. 1 de l'ordonnance sur les médi-
caments du 17 octobre 2001 (OMéd, RS 812.212.21) les modifications
C-4639/2012
Page 11
mineures d'un médicament doivent être annoncées à l'Institut, lesquelles
peuvent selon les modalités de l'al. 2 faire l'objet d'une objection. L'art. 2
al. 1 ch. 2 de l'annexe 8 de L'OEMéd prévoit que la modification du gra-
phisme d'un emballage doit être soumise à l'Institut.
4.3 Les médicaments sont classés en catégories selon qu'ils sont soumis
à ordonnance ou non (cf. l'art. 23 LPTh). Les art. 22 à 27 OMéd définis-
sent les catégories de médicaments des listes A à E selon les listes de
substances actives A à E classifiées selon leur dangerosité de élevée (A)
à moindre (E) (CHRISTA TOBLER in: Thomas Eichenberger / Urs Jaisli /
Paul Richli (Edit.), Heilmittelgesetz, Commentaire bâlois, Bâle 2006, art.
23 n° 3). Les médicaments de la liste D sont remis sur conseil spécialisé
par un personnel habilité sans ordonnance médicale ou vétérinaire (art.
26 OMéd). Les médicaments de la liste E sont remis sans conseil spécia-
lisé par quiconque sans ordonnance médicale ou vétérinaire (art. 27
OMéd).
5.
Selon l'art. 31 al. 1 LPTh la publicité pour les médicaments, pour autant
qu'elle s'adresse exclusivement aux personnes qui les prescrivent ou qui
les remettent, est licite pour tous les types de médicaments (let. a). La
publicité pour les médicament destinée au public n'est par contre licite
que pour ceux non soumis à ordonnance (let. b). L'al. 3 précise que le
Conseil fédéral peut, pour protéger la santé et empêcher la tromperie,
restreindre ou interdire la publicité de certains médicaments ou groupes
de médicaments et édicter des prescriptions concernant la publicité trans-
frontière. En particulier, aux termes de l'art. 32 al. 1 let. a LPTh, la publici-
té trompeuse est illicite. Par trompeuse, il faut entendre au plan civil sur
un plan général tout ce qui contrevient à la clarté dans les rapports juridi-
ques et tout ce qui conduit à une fausse appréciation (cf. URS JAISLI in:
BSK Heilmittelgesetz, art. 32 n° 11) étant admis que le public cible de la
publicité grand public est facilement influençable par des mots clés et des
expressions courtes du fait d'un manque général de connaissances spé-
cialisées et de facultés de porter un jugement critique sur celle-ci (cf. loc.
cit., n° 15). Ces dispositions d'ordre général visent la publicité en général,
elles s'appliquent en arrière fond aux indications figurant sur le matériel
d'emballage des médicaments, lequel est soumis notamment et plus spé-
cialement aux principes de lisibilité et d'indications essentielles de l'art. 12
OEMéd.
C-4639/2012
Page 12
6.
6.1 L'art. 12 OEMéd règle notamment l'étiquetage des médicaments et
indique en particulier à l'annexe 1 chiffre 1 alinéas 1 et 3 les données qui
doivent figurer sur les récipients et le matériel d'emballage des médica-
ments. Les indications requises – auxquelles il est renvoyé – permettent
d'identifier le produit et ses caractéristiques objectives. Selon le chiffre 1
al. 8 toute autre indication ou illustration n'est autorisée qu'à condition
qu'elle soit en rapport direct avec l'utilisation du médicament, qu'elle soit
essentielle pour la santé du patient et qu'elle ne soit pas en contradiction
avec les dispositions des annexes 4 ["Information professionnelle"], 5.1
["Information aux patients"], 5.2 [Exigences relatives à l'information desti-
née aux patients pour les médicaments homéopathiques et anthroposo-
phiques], 5.3 [non relevant] et 6 [non relevant].
6.2 Lors de l'examen des emballages de médicaments, Swissmedic, vu
les dispositions précitées et selon sa pratique (Swissmedic Journal
9/2004 p. 895), refuse les emballages susceptibles de mettre en danger
la sécurité d'emploi des médicaments, de tromper les consommateurs, de
conduire à une utilisation immodérée du médicament ou non conforme à
sa destination ou de fournir une information insuffisante sur le produit.
Pour garantir la sécurité d'emploi des médicaments, les informations in-
dispensables selon l'annexe 1 de l'OEMéd doivent être facilement repé-
rables et ressortir visuellement sur l'emballage. Pour éviter que les infor-
mations essentielles ne soient noyées parmi d'autres, les données et les
textes (y compris les illustrations) figurant sur le matériel d'emballage doi-
vent en principe être limités aux éléments énumérés à l'annexe 1 de
l'OEMéd (notamment au chif. 1 al. 1 let. a à g). Il n'est par ailleurs permis,
selon la pratique de Swissmedic, d'ajouter d'autres données, textes et il-
lustrations que s'ils sont directement liés à l'emploi du médicament ou
s'ils ont un lien direct avec la désignation ou la composition du médica-
ment, avec le titulaire de l'autorisation ou avec le logo de l'entreprise, s'ils
sont importants pour la protection de la santé et qu'ils sont conformes aux
dispositions des annexes 4, 5.1, 5.2, 5.3 et 6. En clair, précise expressé-
ment Swissmedic dans la publication précitée, il est interdit de faire appa-
raître de la publicité pour les médicaments sur les récipients et le matériel
d'emballage.
7.
Dans la présente cause il sied de préciser les notions de lactose, d'exci-
pient et de publicité.
C-4639/2012
Page 13
7.1 Le lactose est un disaccharide se trouvant dans le lait frais de vache
(et autres animaux) à raison d'env. 4.5-5g par 100ml et dans une certaine
/ moindre mesure, voire nullement, dans ses produits dérivés transfor-
més. Plus un produit contient de matière grasse, moins il contient de lac-
tose, sous réserve d'ajout de poudre de lait. Il sert d'adjuvant dans l'in-
dustrie alimentaire et d'adjuvant et d'excipient dans l'industrie pharmaceu-
tique. Le lactose ne peut, comme tel, être assimilé par l'organisme, il doit
être décomposé en glucose et en galactose dans l'intestin. Ce processus
s'effectue par une enzyme appelée lactase sécrétée par les cellules de la
muqueuse de l'intestin grêle. Il appert de la littérature médicale qu'environ
5 à 25% de la population blanche d'Europe (prévalence basse au nord
[2%] et élevée au sud [50%]), d'Amérique du nord et d'Australie souffrent
d'une déficience primaire en lactase et que cette prévalence atteint jus-
qu'à 65-75% des Afro-américains, des Noirs africains et quelque 90% et
plus des Asiatiques. L'intolérance peut être congénitale, primaire de l'âge
adulte ou secondaire consécutive à une atteinte gastro-intestinale. La
sensibilité au lactose des personnes présentant de manière avérée une
déficience en lactase varie considérablement d'un individu à un autre.
Alors que pour certaines personnes une petite dose de lactose suffira à
provoquer des manifestations d'intolérance plus ou moins importantes,
d'autres pourront en supporter une quantité bien plus grande sans trou-
bles notables. Diverses études ont établi que pour un grand nombre de
personnes intolérantes au lactose l'ingestion de quelque 12g de lactose
par jour (équivalent à env. 2-2.5dl de lait) n'entraînait en règle générale
pas de problème (cf. JÜRG WEGMUTH ET ALII, Intolérance au lactose in Fo-
rum Med Suisse 2008 p. 746-750; NIH CONSENSUS DEVELOPMENT
CONFÉRENCE STATEMENT ON LACTOSE INTOLERANCE AND HEALTH 2010
27[2], p. 22-24). Il est généralement reconnu qu'il ne peut être défini un
seuil d'intolérance car celui-ci est propre à chaque personne intolérante
au lactose mais que la déficience congénitale en lactase ne permettant
pas l'ingestion de lactose est extrêmement rare.
7.2 En pharmacologie un excipient est toute substance neutre servant de
support à laquelle on incorpore un principe actif. En homéopathie la sac-
charose est généralement utilisée et dans un pourcentage moindre le lac-
tose y est associé, ou peut y être associé, à quelque 15-20%. En tant que
tel le lactose est selon la nomenclature un excipient à effet notoire et figu-
re sur la Liste des Excipients à Effet Notoire dont la dernière version de la
Commission européenne est celle de la révision du 3 mars 2009 du Gui-
deline européen 2003, en Suisse non obligatoire mais généralement ob-
servé. Une fiche a été élaborée pour chaque excipient y figurant. S'agis-
sant du lactose selon les recommandations 2008 de la Commission (révi-
C-4639/2012
Page 14
sion du 3 mars 2009) la notice accompagnant un médicament dont la do-
se journalière de lactose est inférieure à 5g doit indiquer la présence de
lactose et son utilisation déconseillée chez les patients présentant une in-
tolérance au galactose, un déficit en lactose de lapp ou un syndrome de
malabsorption du glucose ou du galactose (maladie héréditaire rare) et,
en cas de dose journalière égale ou supérieure à 5g, la teneur en gram-
me de lactose par à prendre en compte dans la ration
journalière doit de plus être signalée. On relèvera que selon l'art. 2 let. d
de la Directive 92/27/CEE du Conseil du 31 mars 1992 concernant l'éti-
quetage et la notice des médicaments à usage humain l'emballage exté-
rieur ou, à défaut d'emballage extérieur, le conditionnement primaire doit
indiquer - notamment - la liste des excipients qui ont une action ou un ef-
fet notoire conformément au Guideline précité.
7.3 La publicité peut être définie comme toute forme de communication, à
l'adresse d'un grand nombre de personnes ou d'un public cible, faite dans
le cadre d’une activité commerciale, industrielle, artisanale ou libérale,
dans le but de promouvoir la fourniture de biens ou services et/ou de po-
sitionner un produit ou un service sur le marché par rapport aux autres
produits et services analogues concurrents. Selon l'art. 2 let. a de l'or-
donnance sur la publicité pour les médicaments du 17 octobre 2001
(OPMéd, RS 812.212.5), la publicité pour les médicaments est définie
comme toute forme d'information, de prospection ou d'incitation qui vise à
encourager la prescription, la remise, la vente, la consommation ou l'utili-
sation de médicaments. La publicité est dite destinée au public quant elle
s'adresse au public et est dite destinée aux professionnels quand elle
s'adresse aux personnes habilitées à prescrire, à remettre ou à utiliser
des médicaments à titre professionnel et sous leur propre responsabilité.
La première définition est tautologique mais la notion doit se définir par
exclusion de la deuxième (JAISLI, in: BSK Heilmittelgesetz, art. 31 n° 31).
En tant que telle, selon son art. 1er al. 2 let. a, l'OPMéd ne s'applique pas
au matériel d'emballage ni à l'information sur le médicament. La définition
de la publicité de l'OPMéd est toutefois applicable par analogie à tout si-
gne et toute indication ayant son caractère apposé sur un emballage (cf.
l'arrêt de l'ancienne Commission fédérale de recours en matière de pro-
duits thérapeutiques HM 05.100 du 1er septembre 2005 consid. 4.2.1).
8.
8.1 Dans la présente cause se pose la question de savoir si l'indication
que le produit I_______® est sans lactose est une information utile aux
C-4639/2012
Page 15
patients ou si celle-ci doit être considérée comme ayant un caractère pu-
blicitaire justifiant que cette information ne puisse figurer sur l'emballage.
8.2 Il appert des caractéristiques du lactose et des troubles qu'il occa-
sionne pour une part certes importante de la population que le seuil de
manifestation d'intolérance de quelque 12g par jour pour le plus grand
nombre de personnes présentant une intolérance est largement supé-
rieur, même si celui-ci devait être considéré à quelque 8g déjà comme l'a
indiqué Swissmedic se référant à la littérature (voir ERNÄHRUNGSKOMMIS-
SION (EEK), Kohlenhydrate in der Ernährung. Stellungnahme und Empfe-
hlungen der Eidgenössischen Ernährungskommission, p. 75 [disponible
sur ]), à la quantité de lactose journalière ingérée par la
prise d'un médicament homéopathique concurrent au produit I_______®,
dont les globules seraient constitués à raison de 80% de saccharose et
20% de lactose, soit env. 0.8 à 1g par jour.
Il résulte de cette constatation que si le lactose doit être mentionné en
tant qu'excipient à effet notoire dans la composition du produit selon le
Guideline européen 2003 dans sa version du 3 mars 2009, l'importance
de sa teneur, dans le cadre des doses journalières recommandées des
produits analogues à l'I_______®, n'en fait pas un excipient à effet notoi-
re nécessitant d'en tenir compte dans un régime pauvre en lactose. L'in-
dication de sa présence est toutefois requise pour les rares personnes
présentant une carence en lactase congénitale. Il s'ensuit que l'indication
sur l'emballage de l'I_______® que ce produit est sans lactose s'avérerait
une information non nécessaire à l'usage pour le plus grand nombre de
l'I_______® qui aurait pour effet de faire croire que les produits analo-
gues sans cette indication pourraient entraîner des désagréments pour
les personnes présentant une intolérance "commune" au lactose, alors
que tel ne serait pas le cas, d'où la nature publicitaire de l'information
permettant de promouvoir un produit plutôt qu'un autre pour des motifs
non justifiés sur le plan pharmacologique.
8.3 A l'appui de son recours, outre l'argument majeur d'information né-
cessaire à la santé des patients, la société fait également valoir divers ar-
guments accessoires promouvant l'indication de la nature sans lactose de
l'I_______®, voire d'autres de ses produits.
8.3.1 Selon la société l'I_______® serait proposé dans de nombreux
points de vente en accès direct du public. L'argument ne saurait être re-
tenu du fait que le produit en question relève de la liste D et est donc un
médicament devant être remis par du personnel spécialisé avec un
C-4639/2012
Page 16
conseil spécialisé. Cas échéant si le produit est effectivement pris en libre
service il appartient au personnel de vente de s'assurer que le client
connaît les spécifications du produit et que celui-ci réponde bien à ses at-
tentes thérapeutiques.
8.3.2 La société fait valoir que l'indication sur le produit que celui-ci est
sans lactose éviterait pour un personnel non renseigné de la nature sans
lactose du produit de devoir ouvrir son emballage ou de consulter avec
difficulté le site internet du fabricant ou une banque de données ou enco-
re d'appeler téléphoniquement le producteur. Le Tribunal de céans tient
pour connu par le personnel de droguerie et de pharmacie que les globu-
les de produits homéopathiques ont un excipient à base de saccharose
ou principalement de saccharose et partiellement de lactose. Or une in-
formation adéquate des laboratoires pharmaceutiques sur leurs produits
au personnel de distribution dans le cadre de la publicité spécialisée à
leur intention peut préciser la nature non essentielle de la teneur en lac-
tose des produits homéopathiques sous réserve des rares cas de per-
sonnes présentant une déficience congénitale en lactase nécessitant un
régime absolument sans lactose, lesquelles connaissent nécessairement
leur statut de déficience congénitale en lactase et la nécessité pour elles
de recourir obligatoirement aux conseils spécialisés du personnel de dis-
tribution dans le choix d'un médicament. Il s'ensuit que l'indication même
sur un médicament de sa nature sans lactose, alors que cette information
est sans pertinence pour la très grande majorité des patients, ne se justi-
fie pas dès lors que l'information donnée aux patients, sans autres inves-
tigations particulières, que le lactose contenu dans le produit est de règle
sans incidence sauf cas rares de déficience congénitale en lactase, est
suffisante. Par ailleurs, sans qu'il y ait lieu de s'étendre sur l'allégué de
difficultés pour le personnel de distribution de faire usage d'un ordinateur,
relevons qu'il appartient à toute personne travaillant dans une droguerie
ou une pharmacie d'être en mesure de consulter une banque de données
en ligne et de pouvoir ainsi prendre connaissance des caractéristiques et
de la notice d'emballage grand public / spécialisée d'un médicament afin
de pouvoir répondre aux questions particulières des patients.
8.3.3 La société fait valoir que pour les mêmes raisons qu'il est admis que
certains produits thérapeutiques peuvent indiquer qu'ils sont sans sucre il
doit être admis que l'I_______® puisse indiquer être sans lactose. Dans
ses écritures Swissmedic indique que l'admission de l'indication "sans
sucre avec xylite" pour des préparations homéopathiques et "sans sucre"
pour d'autres produits de la liste E vendus sans conseil dont l'usage est
très fréquent, tels des bonbons et pastilles pris à intervalles rapprochés,
C-4639/2012
Page 17
constituait une exception historique au principe de non-déclaration néga-
tive fondée sur le fait que la consommation de bonbons et pastilles avec
sucre est propre à générer des problèmes de santé publique concernant
l'ensemble de la population. Il appert en effet que l'indication "sans sucre"
a été admise par Swissmedic dans sa pratique pour des médicaments
homéopathiques et des produits thérapeutiques de la liste E.
Etablir que le refus de l'admission de l'indication négative "sans lactose"
ne viole pas le principe d'égalité de traitement au vu de l'admission "sans
sucre" nécessite de pouvoir juridiquement fonder la distinction de traite-
ment. La loi et ses règlementations encadrent l'activité administrative, ils
contribuent déjà à assurer l'égalité de traitement entre administrés, il res-
te que dans son activité l'autorité compétente jouit d'un pouvoir d'appré-
ciation souvent important et doit de ce fait dans son exercice appliquer le
principe d'égalité de traitement, lequel interdit de faire des distinctions
qu'aucun fait important ne justifie ou de soumettre à un régime identique
des situations de fait qui présentent entre elles des différences importan-
tes et de nature à rendre nécessaire un traitement différent (ATF 135 II 78
consid. 2.4 et les réf.; TANQUEREL, op. cit., n° 597). En l'espèce il y a lieu
de relever qu'un médicament homéopathique est un produit dont l'usage
est limité à la posologie prescrite journalière généralement limitée distinct
de l'usage généralement fréquent à longueur de journée de bonbons et
pastilles à sucer prescrits et auto-prescrits en situation généralement de
toux et maux de gorge, voire en prévention de ces maux. Les produits
sucrés pris à longueur de journée étant reconnus propres à entraîner des
désagréments aux dents chez un nombre très élevé de personnes, il est
dès lors justifié de préciser pour les produits précités l'existence d'une
formule sans sucre permettant aux très nombreuses personnes sensibles
aux effets du sucre de s'en prémunir en optant justement pour un produit
non cariogène dont la formule est objectivement différente avec une réel-
le incidence sur la santé. La différence de traitement est en l'espèce ob-
jectivement fondée vu l'atteinte à la santé potentielle du sucre chez le
plus grand nombre de personnes suçant des bonbons et pastilles à lon-
gueur de journée alors qu'une atteinte à la santé par le lactose contenu
dans des médicaments homéopathiques n'existe pas pour la très grande
majorité des patients. Pour les rares personnes qui seraient concernées
par une déficience en lactase congénitale, l'information spécialisée existe
et figure dans la notice d'emballage, au même titre que d'autres informa-
tions au sujet d'autres possibles atteintes à la santé concernant un petit
nombre de personnes figurent – doivent figurer – dans la notice du pro-
duit. Le grief d'inégalité devant la loi doit ainsi être rejeté.
C-4639/2012
Page 18
8.3.4 Enfin la société énonce qu'il est paradoxal que la législation alimen-
taire oblige l'indication de la présence de lactose, substance considérée
comme allergène, sur les emballages d'aliments en contenant et que
Swissmedic, dans sa pratique en application de la législation sur les pro-
duits thérapeutiques, s'oppose à ce que, sur les médicaments effective-
ment sans lactose, puisse être indiqué par un logo idoine la non-présence
de lactose. Dans ses écritures Swissmedic précise qu'il est effectivement
obligatoire d'indiquer la présence de lactose sur un produit alimentaire en
raison de son caractère allergène, mais non son absence, mais qu'il n'est
pas possible de tirer de parallèles entre les deux législations du fait des
divergences notables de quantités absorbées par jour des uns et des au-
tres. Il appert de l'art. 20 de la loi fédérale du 9 octobre 1992 sur les den-
rées alimentaires et les objets usuels (LDAI, RS 817.0), prévoyant une
obligation de renseignements sur les denrées alimentaires et une obliga-
tion de non-induire les consommateurs en erreur sur celles-ci, leurs dé-
nominations et autres désignations les accompagnant, et de l'art. 17 al. 1
de l'ordonnance du 23 novembre 2005 sur les denrées alimentaires et les
objets usuels (ODAIOUs, RS 817.02) que les ingrédients pouvant provo-
quer des allergies ou d'autres réactions indésirables doivent toujours être
indiqués sur l'étiquetage, indépendamment du fait que leur présence
dans une denrée alimentaire résulte d'une adjonction intentionnelle ou
d'un mélange involontaire (contamination). Selon l'al. 2 le Département
fédéral de l'intérieur (DFI) précise a) les ingrédients visés et b) les modali-
tés d'étiquetage. En l'occurrence l'ordonnance du 23 novembre 2005 du
DFI sur l'étiquetage et la publicité des denrées alimentaires (OEDAI, RS
817.022.21) oblige l'indication de la présence de lactose sur le produit
d'emballage (art. 8 et annexe 1) et permet par ses art. 29c ss l'indication
d'une absence de lactose en tant qu'allégation de santé autorisée. Ce ré-
gime juridique applicable aux denrées alimentaires est distinct de celui
applicable aux produits thérapeutiques par le fait qu'il permet l'application
de l'indication sans lactose sur l'emballage. Comme Swissmedic l'a indi-
qué, la distinction résulte du fait de la différence des quantités de produits
consommés par jour. En effet il est essentiel pour des personnes sujettes
à une intolérance au lactose dans une proportion supérieure à 8-12g par
jour de savoir que le produit qu'ils souhaitent consommer en une quantité
relativement importante, généralement contenant du lactose en une
quantité relativement importante, est une préparation exempte de lactose
alors que la même information est superflue s'agissant d'un médicament
comme en l'espèce pouvant contenir quelque 0.8g de lactose par dose
journalière si effectivement l'excipient contient quelque 20% de lactose
par prise journalière.
C-4639/2012
Page 19
8.4 Il résulte de ce qui précède que c'est-à juste titre que l'autorité intimée
a refusé l'apposition du logo sans lactose ou l'indication en toutes lettres
d'un produit sans lactose sur l'emballage de l'I_______® du fait que l'in-
formation en question n'est pas utile à l'emploi du médicament pour la
très grande majorité des patients, que l'information relative à la composi-
tion de l'excipient intéressant objectivement un nombre restreint de pa-
tients est indiquée dans la notice d'emballage et peut être consultée par
le personnel spécialisé de distribution du produit en question de la liste D
sans difficulté dans une banque de données, qu'au surplus l'indication liti-
gieuse "sans lactose" aurait pour effet de donner l'impression que des
produits similaires n'ayant pas cette indication pourraient occasionner aux
patients des troubles de santé alors que tel n'est objectivement pas le cas
dans une très grande proportion des personnes faisant usage de produits
homéopathiques pris en la forme de doses journalières usuelles.
Pour ces motifs le recours doit être rejeté et la décision entreprise être
confirmée. On notera que la présente réponse au litige est au surplus
conforme à la directive 2001/83/CE du Parlement européen et du Conseil
du 6 novembre 2001, ses modifications successives prises en compte,
laquelle règle l'étiquetage et la notice des médicaments à ses art. 54 ss.
Ces dispositions énoncent les mentions que doivent comporter l'emballa-
ge extérieur ou, à défaut d'emballage extérieur, le conditionnement pri-
maire. Selon l'art. 61 al. 2 de la directive l'autorité compétente [en matière
d'autorisation de mise sur le marché] ne s'oppose pas à la mise sur le
marché du médicament si l'étiquetage ou la notice sont conformes aux
prescriptions [de la directive] et s'ils sont en conformité avec les rensei-
gnements figurant dans le résumé des caractéristiques du produit. Selon
l'art. 62 l'emballage extérieur et la notice peuvent comporter des signes
ou des pictogrammes visant à expliciter certaines des informations visées
à l'art. 54 et à l'art. 59, paragraphe 1, ainsi que d'autres informations
compatibles avec le résumé des caractéristiques du produit, utiles pour le
patient, à l'exclusion de tout élément pouvant présenter un caractère
promotionnel. Les art. 86 ss traitent de la publicité relatives aux médica-
ments, son al. 2 précise que lesdites dispositions ne sont pas applicables
à l'étiquetage. Il appert des dispositions précitées une similitude régle-
mentaire entre le droit suisse et européen lesquels proscrivent toute in-
formation ayant un caractère promotionnel ou publicitaire sur l'emballage.
9.
9.1 Les frais de procédure (art. 63 al. 1 PA, applicable par renvoi de l'art.
37 LTAF). Devant le Tribunal de céans, ces frais comprennent l'émolu-
C-4639/2012
Page 20
ment judiciaire et les débours (art. 1 du règlement du 21 février 2008
concernant les frais, dépens et indemnités fixés par le Tribunal adminis-
tratif fédéral [FITAF, RS 173.320.2]). Ils sont fixés à 2'500.- francs et sont
compensés par l'avance effectuée de même montant requise par le Tri-
bunal de céans.
9.2 Vu l'issue du litige, il n'est pas alloué d'indemnité à titre de dépens à
la recourante. L'autorité inférieure n'a pas non plus droit à une indemnité
de dépens en sa qualité d'autorité (art. 7 al. 3 FITAF).
Par ces motifs, le Tribunal administratif fédéral prononce :
1.
Le recours et rejeté.
2.
Les frais de procédure de 2'500.- francs sont mis à la charge de la recou-
rante et sont compensés par l'avance de frais de même montant versée
en cours de procédure.
3.
Il n'est pas alloué d'indemnité de dépens.
4.
Le présent arrêt est adressé :
– à la recourante (acte judiciaire)
– à l'autorité inférieure (n° de réf. _ ; acte judiciaire)
– au Département fédéral de l'intérieur (recommandé)
L'indication des voies de droit se trouve à la page suivante.
Le président du collège : Le greffier :
Francesco Parrino Pascal Montavon
C-4639/2012
Page 21
Indication des voies de droit :
La présente décision peut être attaquée devant le Tribunal fédéral,
1000 Lausanne 14, par la voie du recours en matière de droit public, dans
les trente jours qui suivent la notification (art. 82 ss, 90 ss et 100 de la loi
fédérale du 17 juin 2005 sur le Tribunal fédéral [LTF, RS 173.110]). Le
mémoire doit être rédigé dans une langue officielle, indiquer les
conclusions, les motifs et les moyens de preuve, et être signé. La
décision attaquée et les moyens de preuve doivent être joints au
mémoire, pour autant qu'ils soient en mains du recourant (art. 42 LTF).
Expédition :