C-4713/2009 - Abteilung III - Rentenrevision - Invalidenrente (Rentenrevision); Verfügung der IVS...

Bundesve rwa l t ungsge r i ch t
T r i buna l   adm in i s t r a t i f   f édé ra l
T r i buna l e   ammin i s t r a t i vo   f ede ra l e
T r i buna l   adm in i s t r a t i v   f ede ra l
Abteilung III
C­4713/2009
{T 0/2}
U r t e i l   v om   5 . S ep t embe r   2 0 1 1
Besetzung Richter Beat Weber (Vorsitz),
Richterin Madeleine Hirsig­Vouilloz, Richter Vito Valenti, 
Gerichtsschreiber Daniel Golta.
Parteien A._______, (wohnhaft in der Republik der Philippinen), 
Beschwerdeführer, 
gegen
IV­Stelle für Versicherte im Ausland IVSTA, 
Vorinstanz. 
Gegenstand Invalidenrente (Rentenrevision); Verfügung der IVSTA 
vom 3. Juni 2009.
C­4713/2009
Seite 2
Das Bundesverwaltungsgericht stellt fest und erwägt,
dass A._______ (nachfolgend Versicherter oder Beschwerdeführer), geb. 
am  […]  1956,  schweizerischer  Staatsangehöriger,  als 
Berufschauffeur/Taxifahrer  tätig,  am  14.  Februar  2001  bei  der  IV­Stelle 
Bern  ein  Gesuch  um  Leistung  von  Hilfsmitteln  und  Gewährung  einer 
Invalidenrente  einreichte  und geltend machte,  er  leide  seit  einem Unfall 
am  1.  Januar  2000,  als  ihn  eine  Feuerwerksrakete  am  Kopf  getroffen 
habe und detoniert sei, an einem Tinnitus (IV/4, 14, 43, 60), 
dass  die  IV­Stelle  Bern  A._______,  nach  verschiedenen  medizinischen 
Abklärungen,  welche  die  Diagnosen  "Status  nach  Alkoholabhängigkeit, 
erfolgreicher  Entziehungsbehandlung  und  seitheriger  Abstinenz, 
Anpassung  nach  Knalltrauma  mit  therapieresistentem  Tinnitus  sowie 
langdauernder  Angst  und  depressiver  Reaktion  gemischt"  (IV/70,  267) 
ergeben  haben,  und  durchgeführter  Umschulung  (IV/75,  83),  mit 
Beschluss  vom  29.  Dezember  2003  (IV/76)  und  Verfügungen  vom  28. 
Mai  2004  (IV/83­86)  eine  ganze  Invalidenrente  sowie  drei  Kinderrenten 
ab 1. Januar 2001 zusprach, 
dass  der  Versicherte  mit  E­Mail  vom  12.  Dezember  2007  mitteilte,  er 
habe  die  Schweiz  verlassen  und  wolle  sich  auf  den  Philippinen 
niederlassen (IV/248 f.), weshalb die IV­Stelle Bern am 31. Januar 2008 
ihre  Akten  zuständigkeitshalber  an  die  IV­Stelle  für  Versicherte  im 
Ausland (nachfolgend IVSTA oder Vorinstanz) überwies (IV/253),
dass die IVSTA mit Mitteilung vom 17. März 2008 die Weiterausrichtung 
der  bisher  bezahlten  Invalidenrente  sowie  einer  Kinderrente  verfügte 
(IV/256  f.)  und  im Mai 2008 eine Revision der  Invalidenrente anordnete 
(IV/258), 
dass die Vorinstanz den Versicherten am 24. Juli 2008 aufforderte, den 
Fragebogen zur Rentenrevision ausgefüllt einzureichen (IV/269), und mit 
Schreiben  vom  29.  Juli  2008  eine  psychiatrische  Begutachtung  des 
Versicherten  in  der  Schweiz  anordnete  (IV/272),  welche  am  9. Oktober 
2008 durchgeführt wurde (IV/308),
dass  die  IVSTA  –  nach  Konsultation  des  regionalärztlichen  Dienstes 
(IV/306,  316)  –  mit  Verfügung  vom  3.  Juni  2009  die  bisherige  ganze 
Invalidenrente  durch  eine  halbe Rente  ab  1.  August  2009  ersetzte  und 
einer  allfälligen  Beschwerde  gegen  diese  Verfügung  die  aufschiebende 
Wirkung entzog,
C­4713/2009
Seite 3
dass  A._______  am  20.  Juli  2009  (Datum  des  Stempels  der 
Schweizerischen Vertretung in C._______, act. 1) gegen diese Verfügung 
Beschwerde  erhob,  ein  Gesuch  um  Gewährung  der  unentgeltlichen 
Prozessführung  stellte  und  in  prozessualer  Hinsicht  um 
Wiederherstellung der aufschiebenden Wirkung der Beschwerde ersuchte 
(act. 1),
dass  die  IVSTA  mit  Vernehmlassung  vom  18.  Januar  2010  die 
Abweisung  der  Beschwerde  und  Bestätigung  der  angefochtenen 
Verfügung beantragte (act. 11),
dass der Beschwerdeführer mit Replik vom 22. Februar 2010 an seinen 
Anträgen festhielt (act. 13),
dass das Bundesverwaltungsgericht mit Zwischenverfügung vom 1. April 
2010  unter  anderem  das  Gesuch  um  Gewährung  der  unentgeltlichen 
Prozessführung  guthiess,  das  Gesuch  um  Wiederherstellung  der 
aufschiebenden  Wirkung  der  Beschwerde  abwies  und  die  Kosten  des 
Gesuchsverfahrens zur Hauptsache schlug (act. 15),
dass die Vorinstanz mit Duplik vom 19. April 2010 unter Hinweis auf die 
bisherigen  Stellungnahmen  des  regionalärztlichen  Dienstes  an  ihren 
Anträgen festhielt (act. 17),
dass  das  Bundesverwaltungsgericht  am  7.  Mai  2010  die  Duplik  dem 
Beschwerdeführer  zur  Kenntnis  zustellte  und  den  Schriftenwechsel 
schloss (act. 8),
dass  das  Bundesgericht  mit  Urteil  vom  28.  Juni  2010  auf  eine 
Beschwerde von A._______ gegen die Zwischenverfügung vom 1. April 
2010  betreffend  Entzug  der  aufschiebenden  Wirkung  der  Beschwerde 
nicht eintrat (act. 21), 
dass  das  Bundesverwaltungsgericht  dem  Beschwerdeführer  mit 
Zwischenverfügung  vom  6.  April  2011  –  eröffnet  am  20.  oder  26.  April 
2011  (handschriftliches  Eröffnungsdatum  schlecht  leserlich,  act.  27) – 
rechtliches Gehör  zu  verschiedenen Dokumenten  und  Internetauszügen 
sowie  zu  in  der  Zwischenverfügung  aufgezeigten  Widersprüchen 
gewährte  und  ihn  zur  Stellungnahme  bis  23.  Mai  2011  aufforderte 
beziehungsweise  ihm  die  Gelegenheit  gab,  bis  zu  dieser  Frist  die 
Beschwerde ohne Kostenfolgen zurückziehen zu können (act. 26), 
dass sich der Beschwerdeführer nicht vernehmen liess,
C­4713/2009
Seite 4
dass  das  Bundesverwaltungsgericht  gemäss  Art.  31  des 
Verwaltungsgerichtsgesetzes vom 17. Juni 2005 (VGG, SR 173.32)  in 
Verbindung  mit  Art.  69  Abs.  1  Bst. b  des  Bundesgesetzes  über  die 
Invalidenversicherung  vom  19.  Juni  1959  (IVG,  SR  831.20)  zur 
Beurteilung  von  Beschwerden  gegen  Verfügungen  der  IVSTA 
zuständig  ist,  und  vorliegend  keine  Ausnahme  im  Sinne  von  Art.  32 
VGG vorliegt,
dass der Beschwerdeführer im Sinne von Art. 59 des Bundesgesetzes 
vom  6.  Oktober  2000  über  den  Allgemeinen  Teil  des 
Sozialversicherungsrechts  (ATSG,  SR  830.1)  beschwerdelegitimiert 
ist,
dass die Beschwerde frist­ und formgerecht eingereicht wurde (Art. 60 
ATSG, Art. 52 des Bundesgesetzes vom 20. Dezember 1968 über das 
Verwaltungsverfahren  [VwVG,  SR  172.021]),  weshalb  darauf 
einzutreten ist,
dass  die  Frage,  ob  und  gegebenenfalls  ab  wann  Anspruch  auf 
Leistungen  der  schweizerischen  Invalidenversicherung  besteht,  allein 
aufgrund der schweizerischen Rechtsvorschriften zu beurteilen ist (vgl. 
BGE 130 V 253 E. 2.4, AHI­Praxis 1996 S. 177 E. 1), 
dass  sich  nichts  anderes  aus  dem  Abkommen  vom  17.  September 
2001  zwischen  der  Schweiz  und  der  Republik  der  Philippinen  über 
soziale Sicherheit (SR 0.831.109.645.1) ergibt,
dass  am  1.  Januar  2008  die  im  Zuge  der  5.  IV­Revision  geänderten 
Bestimmungen  des  IVG  (Änderung  vom  6.  Oktober  2006,  AS  2007 
5129),  der  Verordnung  vom  17.  Januar  1961  über  die 
Invalidenversicherung  (IVV,  SR  831.201;  Änderung  vom  28. 
September  2007,  AS  2007  5155)  und  des  ATSG  (Änderung  vom  6. 
Oktober 2006, AS 2007 5129) in Kraft getreten sind,
dass der Beurteilung  rechtsprechungsgemäss diejenigen  (materiellen) 
Rechtsnormen  zugrunde  zu  legen  sind,  die  bei  der  Erfüllung  des  zu 
Rechtsfolgen  führenden  Tatbestandes  Geltung  hatten  (BGE  130  V 
329, Urteil des Bundesgerichts 8C_972/2009 vom 27. Mai 2010, E. 2.1 
mit Hinweisen),
dass der vorliegend streitige Rentenanspruch demnach für die Zeit bis 
zum  31.  Dezember  2007  auf  Grund  der  bisherigen  und  ab  diesem 
C­4713/2009
Seite 5
Moment  –  bis  zum Erlass  der  angefochtenen  Verfügung  vom  3.  Juni 
2009 (vgl. BGE 129 V 329) – nach den neuen Normen zu beurteilen ist 
(siehe BGE 132 V 215 E. 3.1.1),
dass den  IV­Stellen gemäss Art. 59 Abs. 2bis  IVG zur Beurteilung der 
medizinischen Anspruchsvoraussetzungen  regionale  ärztliche Dienste 
(RAD) zur Verfügung stehen, welche die für die Invalidenversicherung 
nach  Art.  6  ATSG  massgebende  funktionelle  Leistungsfähigkeit  der 
Versicherten  festsetzen,  eine  zumutbare  Erwerbstätigkeit  oder 
Tätigkeit  im Aufgabenbereich auszuüben (vgl. auch Art. 49  IVV sowie 
Art. 59 Abs. 2 IVG in der bis 31. Dezember 2007 gültigen Fassung]),
dass die Rente von Amtes wegen oder auf Gesuch hin für die Zukunft 
entsprechend  erhöht,  herabgesetzt  oder  aufgehoben  wird,  wenn  sich 
der  Invaliditätsgrad  eines  Rentenbezügers  erheblich  ändert  (Art.  17 
Abs. 1 ATSG),
dass  bei  einer  Verbesserung  der  Erwerbsfähigkeit  die 
anspruchsbeeinflussende  Änderung  für  die  Herabsetzung  oder 
Aufhebung der Leistung von dem Zeitpunkt an zu berücksichtigen  ist, 
in  dem  angenommen  werden  kann,  dass  sie  voraussichtlich  längere 
Zeit dauern wird, und in jedem Fall zu berücksichtigen ist, nachdem sie 
ohne  wesentliche  Unterbrechung  drei  Monate  angedauert  hat  und 
voraussichtlich weiter andauern wird (Art. 88a Abs. 1 IVV),
dass aus den aktenkundigen ärztlichen Beurteilungen aus den Jahren 
2000 bis 2003 ersichtlich wird, dass bei der Rentengewährung im Mai 
2004 die psychische Gesundheitsschädigung im Vordergrund stand, 
dass  der  Gutachter  Dr.  G._______  in  seinem  Gutachten  vom  10. 
November  2008  eine  Verbesserung  der  psychischen  Situation  des 
Beschwerdeführers  seit  ein  bis  zwei  Jahren  feststellte, 
Folgeschädigungen  durch  die  ehemalige  Alkoholabhängigkeit 
ausschloss,  als  Diagnosen  eine  rezidivierende  depressive  Störung, 
gegenwärtig  leichte  bis  mittelgradige  Episode  (ICD­10:  F33.0/33.1), 
einen  Status  nach  Alkoholabhängigkeit,  seit  langem  abstinent 
(F10.20),  einen Aufenthalt  in  fremder Kultur  (Z60.3)  sowie eine  lange 
Phase  von  Arbeitsuntätigkeit  (Z56)  nannte  und  auf  eine 
Arbeitsfähigkeit  von  50%  in  der  bisherigen  wie  auch  in  einer 
angepassten Verweistätigkeit schloss (IV/303),
C­4713/2009
Seite 6
dass Dr.  D._______,  Psychiater,  des RAD Rhone mit  Stellungnahme 
vom 9. Dezember  2008  als Hauptdiagnose mit  Auswirkungen  auf  die 
Arbeitsfähigkeit  eine  rezidivierende  depressive  Störung,  gegenwärtig 
leichte bis mittelgradige Episode (F33.0/33.1), und als Nebendiagnose 
ohne  Auswirkungen  auf  die  Arbeitsfähigkeit  einen  Status  nach 
Alkoholabhängigkeit,  seit  langem abstinent  (F10.20),  einen Aufenthalt 
in  fremder  Kultur  (Z60.3)  sowie  lange  Phasen  von  Arbeitsuntätigkeit 
(Z56) aufführte und den Beschwerdeführer sowohl in seiner bisherigen 
Tätigkeit  als  auch  in  einer  angepassten  Verweistätigkeit  seit  dem  9. 
Oktober  2008  (Datum  der  psychiatrischen Begutachtung)  als  zu  50% 
arbeitsfähig erklärte (IV/306),
dass Dr. E._______, Psychiatrie und Psychotherapie, des RAD Rhone 
mit ergänzender Stellungnahme vom 11. Mai 2009 als Hauptdiagnose 
mit  Auswirkungen  auf  die  Arbeitsfähigkeit  eine  rezidivierende 
depressive  Störung,  gegenwärtig  leichte  bis mittelgradige  Episode  (F 
33.0/F 33.1), sowie Alkoholismus, seit 1990 abstinent (F10.20), nannte 
und  den  Beschwerdeführer  –  in  Abweichung  zur  früheren 
Stellungnahme des RAD –  seit  dem 1.  Januar  2008  sowohl  in  seiner 
bisherigen Tätigkeit als auch  in einer angepassten Verweistätigkeit zu 
50%  als  arbeitsfähig  beurteilte,  ohne  jedoch  diese  Abweichung  in 
zeitlicher Hinsicht zu begründen (IV/316),
dass die Vorinstanz  in  der  angefochtenen Verfügung – basierend auf 
der  Aussage  des  RAD­Arztes,  die  Arbeitsfähigkeit  betrage  sowohl  in 
der  bisherigen  Tätigkeit  wie  auch  in  einer  angepassten 
Verweistätigkeit  50%,  womit  sich  ein  Prozentvergleich  grundsätzlich 
rechtfertigt  (vgl.  Urteil  des  Bundesverwaltungsgericht  C­4561/2009 
vom  16. März  2011 E.  6.1, mit  Hinweisen  auf  die  bundesgerichtliche 
Rechtsprechung)  –  ausführte,  der  Beschwerdeführer  könne mehr  als 
40%  des  Erwerbseinkommens  ohne  Gesundheitsschaden  erzielen, 
weshalb er nur noch Anspruch auf eine halbe Rente habe,
dass  nachfolgend  zu  prüfen  ist,  ob  die  Vorinstanz  –  in  vollständiger 
Ermittlung  des  rechtserheblichen  Sachverhalts  –  den  Grad  der 
Arbeitsfähigkeit und die damit verbundene Erwerbsfähigkeit zutreffend 
festgelegt hat,
dass  die  Ärzte  aufgrund  der  Ergebnisse  der  psychiatrischen 
Begutachtung  am  9.  Oktober  2008  eine  Verbesserung  der 
Gesundheitssituation  in  psychiatrischer  Hinsicht  feststellten  und 
gestützt  auf  die  in  der  Schweiz  am  9.  Oktober  2008  erfolgte 
C­4713/2009
Seite 7
fachpsychiatrische  Begutachtung  auf  eine  seit  2008  wieder 
bestehende  Arbeitsfähigkeit  von  50%  bzw.  eine  psychisch  bedingte 
Arbeitsunfähigkeit in gleicher Höhe schlossen, 
dass  der  Beschwerdeführer  –  im  Rahmen  des  E­Mailverkehrs  im 
Zusammenhang mit der Begutachtung in der Schweiz im Oktober 2008 – 
der  IVSTA  mitteilte,  in  keinem  Arbeitsverhältnis  zu  stehen  und  nicht 
selbständig  zu  arbeiten  und  als  einzige  Einkunft  über  die  IV­Rente  zu 
verfügen (vgl. IV/274, 276),
dass er im Fragebogen für die IV­Rentenrevision vom 16. Januar 2009 
erklärte, er habe nach dem 29. Dezember 2003 keine unselbständige 
oder  selbständige  Erwerbstätigkeit  ausgeübt  und  stehe  [aktuell]  in 
keinem  Beschäftigungsverhältnis  und  sei  nicht  selbständig 
erwerbstätig (IV/310),
dass  er  im Rahmen  des  Beschwerdeverfahrens  geltend machte,  in  der 
freien  Wirtschaft  weiterhin  nicht  arbeitsfähig  zu  sein  und  keinen  Lohn 
und/oder  Einkommen  aus  selbständiger  Erwerbstätigkeit  und  kein 
Einkommen aus Nebenerwerb zu beziehen (vgl. act. 1, 1.4, 5.1),
dass  er  bei  der  Vorinstanz  und  beim  Bundesverwaltungsgericht  zwei 
Berichte von Dr. F.______ (Psychiater) vom 18. März und 8. Juli 2009 
zu  den  Akten  reichte,  wonach  er  arbeitsunfähig  sei  (vgl.  IV/313,  act. 
1.6), 
dass sich  jedoch den Vorakten  (zumindest  rudimentäre) Hinweise auf 
eine  umfangreiche  selbständige  Erwerbstätigkeit  des 
Beschwerdeführers  entnehmen  lassen  (s.  unten),  denen  die 
Vorinstanz  im Rahmen  der  ihr  obliegenden Abklärungspflicht  (Art.  43 
ATSG) nicht weiter nachgegangen ist,
dass sich  in den Vorakten eine Visitenkarte  für  "[…], Divemaster +  […], 
[…]"  findet  (vgl.  IV/242)  und  die  darauf  ersichtlichen  Adresse  und  E­
Mailadresse  den  Kontaktangaben  entsprechen,  welche  der 
Beschwerdeführer der  IVSTA mit E­Mail vom 21. Februar 2008 bekannt 
gab (vgl. IV/255), 
dass Dr. D._______ vom RAD Rhone in einer ersten Stellungnahme vom 
30. Juni 2008 in der Anamnese darauf hinwies, der Versicherte führe jetzt 
eine Tauchschule auf den Philippinen (IV/267),
C­4713/2009
Seite 8
dass die Schweizer Botschaft  in einem E­Mail vom 24. September 2008 
an  die  IVSTA  ausführte,  dass  der  Beschwerdeführer  als  "Master Diver" 
und  Tauchlehrer  wohl  über  eine  überdurchschnittliche  physische  und 
psychische Gesundheit verfügen müsse (vgl. IV/295),
dass  Dr.  D._______  des  RAD  Rhone  in  ihrer  zweiten  Stellungnahme 
wiederum darauf hinwies, dass der Versicherte in einem Taucherdorf auf 
den  Philippinen  lebe  und  dort  offenbar  eine  Taucherschule  unterhalte 
(IV/306),
dass im Internet unter http://[…].com (besucht am 5. April 2011; vgl. act. 
23)  für  vom  Beschwerdeführer  seit  Januar  2008  als  selbstständig 
erwerbstätiger  Tauchlehrer  geführten  Tauchunterricht  geworben  wird, 
dass  dem  Beschwerdeführerin  dabei  eine  Erfahrung  von  über  780 
Tauchgängen  zugeschrieben  wird  und  er  unter  anderem  beschrieben 
wird  als  hart  arbeitend,  dynamisch,  enthusiastisch,  sehr  sehr  glücklich, 
als  jemand  mit  Freude  am  Lehren,  Führen,  Tauchen  und  mit  der 
Fähigkeit,  für  Spass  und  eine  entspannende  Atmosphäre  der Gäste  zu 
sorgen,
dass  auf  der  gleichen  Internetseite  für  vom  Beschwerdeführer  geleitete 
Inselführungen geworben wird,
dass  der  Beschwerdeführer  gemäss  dieser  Internetseite  nach  seinem 
Unfall  jahrelang  im  Dienstleistungsbereich  erfolgreich  selbstständig 
erwerbstätig gewesen sei, 
dass  sich  weitere  Hinweise  auf  eine  Tauchlehrertätigkeit  des 
Beschwerdeführers  finden  (vgl.  z.B.  http://www.[...].com  und 
http://[...]. [beide besucht am 5. April 2011], vgl. act. 24 f.),
dass somit erhebliche Widersprüche zwischen den eigenen Angaben zur 
Erwerbssituation  und  aktenkundiger  Arbeitstätigkeit  des 
Beschwerdeführers  im  vorliegend  massgebenden  Beurteilungszeitraum 
seit  erstmaliger Rentengewährung  am 28. Mai  2004  und  angefochtener 
Verfügung vom 3. Juni 2009 (vgl. dazu BGE 130 V 71) bestehen, 
dass  dem  Beschwerdeführer mit  Zwischenverfügung  vom  6.  April  2011 
hierzu rechtliches Gehör gewährt wurde, er jedoch nicht Stellung nahm,
dass  in  Anbetracht  des  Stillschweigens  des  Beschwerdeführers  die 
Würdigung anhand der Aktenlage nach guten Treuen zu erfolgen hat (vgl. 
Urteil des Bundesgerichts I 172/02 vom 7. Februar 2003 E. 4.4), 
C­4713/2009
Seite 9
dass  aufgrund  der  Aktenlage  zu  schliessen  ist,  der  Beschwerdeführer 
verheimliche  der  Vorinstanz  gegenüber  weitreichende  selbständige 
Aktivitäten, die teilweise oder weitergehend gegen eine Arbeitsunfähigkeit 
aus psychiatrischen Gründen sprechen,
dass  Dr.  G._______  bei  seiner  Begutachtung  aktenkundig  keine 
Kenntnisse  über  eine  selbständige  Tätigkeit  des  Beschwerdeführers 
als  Tauchlehrer  auf  den  Philippinen  hatte  (vgl.  IV/303  S.  3)  und  die 
RAD­Fachärzte  trotz  teilweiser  Kenntnisnahme  (IV/267,  306)  eine 
selbständige  Erwerbstätigkeit  im  Sinne  der  oben  stehenden 
Ausführungen nicht in ihre Beurteilungen miteinbezogen (IV/306, 316),
dass  weder  die  angefochtene  Verfügung  der  Vorinstanz  noch  die 
Vernehmlassung diesbezüglich Erwägungen enthalten,
dass  im  Sinne  eines  Zwischenergebnisses  festzuhalten  ist,  dass  die 
Akten  aufgrund  sich  widersprechender  Aussagen  und  offenkundig 
unvollständiger sachverhaltlicher Erhebungen durch die Vorinstanz keine 
abschliessende  Beurteilung  der  Arbeitsfähigkeit  und  des 
Invaliditätsgrades zulassen,
dass  damit  das  Bundesverwaltungsgericht  nicht  mit  dem  im 
Sozialversicherungsrecht  geltenden  Beweisgrad  der  überwiegenden 
Wahrscheinlichkeit  beurteilen  kann,  ob  die  bisher  gewährte  ganze 
Rente  zu  Recht  revisionsweise  auf  eine  halbe  Rente  ab  1.  August 
2009 herabgesetzt worden ist (Art. 17 Abs. 1 ATSG),
dass  der  Beschwerdeführer  mit  der  Nichtoffenlegung  seiner 
selbständigen Erwerbstätigkeit auf den Philippinen klarerweise seine ihm 
obliegende  Mitwirkungspflicht  im  Rentenverfahren  verletzt  hat  (Art.  28 
Abs. 2 ATSG), 
dass  gemäss  Art.  7b  IVG  Leistungen  der  Invalidenversicherung  –  in 
Abweichung  von  Art.  21  Abs.  4  ATSG  –  ohne  Mahn­  und 
Bedenkzeitverfahren  gekürzt  oder  verweigert  werden,  wenn  die 
versicherte Person der IV­Stelle die Auskünfte nicht erteilt, welche diese 
zur Erfüllung ihrer gesetzlichen Aufgabe benötigt (Abs. 2 Bst. d), und bei 
diesem  Entscheid  die  Umstände  des  Einzelfalles,  insbesondere  das 
Ausmass des Verschuldens und die wirtschaftliche Lage der versicherten 
Person zu berücksichtigen ist (Abs. 3),
C­4713/2009
Seite 10
dass  die  Vorinstanz  nicht  geprüft  hat,  ob  aufgrund  der 
Mitwirkungspflichtsverletzung eine Kürzung oder Verweigerung der Rente 
in Betracht zu ziehen ist,
dass die Akten infolge ungenügender Abklärungen der Vorinstanz es dem 
Bundesverwaltungsgericht  somit  auch  verunmöglichen,  reformatorisch 
eine abschliessende Beurteilung des Ausmasses des Verschuldens und 
der  wirtschaftlichen  Lage  des  Beschwerdeführers  und  damit  eine 
rechtskonforme Prüfung von Art. 7b IVG vorzunehmen, 
dass  erstellt  ist,  dass  der  entscheidrelevante  Sachverhalt  nicht 
rechtsgenüglich erhoben worden ist (Art. 49 Bst. b VwVG),
dass  eine  Sache  gemäss  Art.  61  Abs.  1  VwVG  mit  verbindlichen 
Weisungen an die Vorinstanz zurückgewiesen werden kann,
dass  gemäss  neuester  bundesgerichtlicher  Rechtsprechung  das 
Gericht von der Einholung eines Gerichtsgutachtens absehen und die 
Sache  an  die  Vorinstanz  zurückzuweisen  kann,  wenn  eine 
entscheidwesentliche  Frage  im  Verwaltungsverfahren  vollständig 
ungeklärt  geblieben  ist  (vgl.  das  zur  Publikation  vorgesehene  Urteil 
des Bundesgerichts 9C_243/2010 vom 28. Juni 2011, E. 4.4.1.4), 
dass  vorliegend  vollständig  ungeklärt  geblieben  ist,  ob  die 
umfangreiche  selbständige  Tätigkeit  des  Beschwerdeführers  in  den 
Philippinen  zu  abweichenden  Feststellungen  in  arbeitsmedizinischer 
und erwerblicher Hinsicht führen, weshalb die Sache an die Vorinstanz 
zur Vornahme ergänzender Abklärungen zurückzuweisen ist, 
dass bei diesem Ergebnis auf die Rügen des Beschwerdeführers zum 
Gutachten von Dr. G._______ nicht weiter einzugehen ist,
dass  die  Beschwerde  deshalb  insoweit  gutzuheissen  ist,  als  die 
angefochtene Verfügung vom 3. Juni 2009 aufzuheben und die Sache 
zur ergänzenden Feststellung des rechtserheblichen Sachverhalts und 
zum Erlass  einer  neuen Verfügung  im Sinne  der  Erwägungen  an  die 
Vorinstanz zurückzuweisen ist,
dass das Bundesverwaltungsgericht mit Zwischenverfügung vom 1. April 
2010  –  unter  der  Annahme  aufgrund  der  Aktenlage,  die  dem 
Beschwerdeführer  ausgerichtete  schweizerische  IV­Rente  inkl. 
Kinderrente für den Sohn B._______ stelle die einzige Einkommensquelle 
der Familie dar und es scheine kein relevantes Vermögen vorzuliegen – 
C­4713/2009
Seite 11
von  der  Mittellosigkeit  von  A._______  ausging  und  das  Gesuch  um 
unentgeltliche Prozessführung deshalb guthiess (act. 15),
dass  es  nach  der  Rechtsprechung  grundsätzlich  dem  Gesuchsteller 
obliegt,  seine  Einkommens­  und  Vermögensverhältnisse  umfassend 
darzustellen und soweit möglich auch zu belegen (BGE 120 Ia 179 E. 3a; 
Urteil EVG U 66/04 vom 14. Oktober 2004 E. 8.4), 
dass  sich  –  wie  oben  dargelegt  –  ergibt,  dass  der  Beschwerdeführers 
seine  Erwerbssituation  und  damit  seine  Einkommens­  und 
Vermögensverhältnisse nicht pflichtgemäss offengelegt hat, 
dass  ein  Widerruf  der  unentgeltlichen  Rechtspflege  zulässig  ist,  sofern 
die Mittellosigkeit (etwa aufgrund unzutreffender Angaben) nie bestanden 
hat  oder  im  Lauf  des  Verfahrens  wegfällt  (vgl.  MARTIN  KAYSER  in: 
Kommentar  zum  Bundesgesetz  über  das  Verwaltungsverfahren, 
Auer/Müller/Schindler  [Hrsg.],  Zürich/St.  Gallen  2008,  Art.  65  N.  26  mit 
Hinweisen),  wobei  für  diese  Beurteilung  auf  die  aktuellen  Verhältnisse 
abzustellen  ist  (Urteil  des  Bundesgerichts  5A_54/2010  vom  19.  März 
2010, E. 2.2), 
dass  die Mittellosigkeit  des  Beschwerdeführers  aus  heutiger  Sicht  nicht 
rechtsgenüglich  nachgewiesen  wurde  und  aufgrund  der  obigen 
Ausführungen  davon  auszugehen  ist,  er  habe  die Voraussetzungen  zur 
Annahme der Mittellosigkeit auch  im Zeitpunkt der Gesuchstellung nicht 
erfüllt, weshalb die gewährte unentgeltliche Prozessführung (ex  tunc) zu 
widerrufen ist,
dass deshalb zu prüfen ist, ob Verfahrenskosten aufzuerlegen sind,
dass  eine  Rückweisung,  wie  sie  vorliegend  anzuordnen  ist, 
praxisgemäss  als  Obsiegen  der  Beschwerde  führenden  Partei  gilt 
(BGE 132 V 215 E. 6),
dass  einer  Partei  trotz  Obsiegens  nur  Verfahrenskosten  auferlegt 
werden  dürfen,  die  sie  durch  Verletzung  von  Verfahrenspflichten  im 
vorinstanzlichen  oder  Beschwerdeverfahren  (MICHAEL  BEUSCH  in: 
Christoph  Auer,  Markus  Müller,  Benjamin  Schindler  [Hrsg.], 
Kommentar zum Bundesgesetz über das Verwaltungsverfahren, Zürich 
u.a. 2008, Rz. 20 zu Art. 63) verursacht hat (Art. 63 Absatz 3 VwVG),
C­4713/2009
Seite 12
dass  gemäss Art.  85bis  Abs.  3 AHVG  i.V.m. Art.  69 Abs.  2  IVG einer 
Partei,  die  sich  mutwillig  oder  leichtsinnig  verhält,  Kosten  auferlegt 
werden können,
dass  leichtsinnige  oder  mutwillige  Prozessführung  solange  nicht 
vorliegt,  als  es  der  Partei  darum  geht,  einen  bestimmten,  nicht  als 
willkürlich  erscheinenden Standpunkt  durch den Richter  beurteilen  zu 
lassen (Urteil des Bundesgerichts H 403/00 vom 4. Juni 2002, E. 4),
dass  vorliegend  trotz  aktenkundiger  Nichtoffenlegung  seiner 
Erwerbstätigkeit  auf  den  Philippinen  der  Standpunkt  des 
Beschwerdeführers, die Vorinstanz habe im Verwaltungsverfahren den 
Arbeitsfähigkeitsgrad nicht zutreffend ermittelt, weil Dr. G._______ aus 
der  persönlichen  Begutachtung  am  9.  Oktober  2008  falsche 
Feststellungen  getroffen,  die  Diagnosen  falsch  ermittelt  und  damit 
auch  die  Arbeitsfähigkeit  unzutreffend  festgelegt  habe,  nicht  als 
willkürlich  bezeichnet  werden  kann,  zumal  er  sich  dabei  auf 
abweichende  fachärztliche  Beurteilungen  vom  8.  März  2009  (IV/313) 
und 8. Juli 2009 (act. 1.6) stützt,
dass  dem  obsiegenden  Beschwerdeführer  aus  den  obgenannten 
Gründen keine Kosten aufzuerlegen sind, 
dass  auch  der  unterliegenden  Vorinstanz  keine  Kosten  aufzuerlegen 
sind (Art. 63 Abs. 2 VwVG),
dass  die  Beschwerdeinstanz  gemäss  Art.  64  Abs.  1  VwVG  der  ganz 
oder  teilweise  obsiegenden  Partei  von  Amtes  wegen  oder  auf 
Begehren  eine  Entschädigung  für  ihr  erwachsene  notwendige  und 
verhältnismässig hohe Kosten zusprechen kann,
dass vorliegend keine Parteientschädigung auszurichten ist, zumal der 
Beschwerdeführer  nicht  anwaltlich  vertreten  ist  und  ihm  keine 
notwendigen  Kosten  im  Sinne  der  Rechtsprechung  entstanden  sind, 
und  auch  nicht  von  einer  mutwilligen  oder  leichtsinnigen 
Prozessführung des Beschwerdeführers im Sinne der Rechtsprechung 
gesprochen werden  kann, woraus  die Vorinstanz  einen Anspruch  auf 
Parteientschädigung  ableiten  könnte  (BGE  127  V  205,  Urteil  des 
Bundesgerichts H 403/00 vom 4. Juni 2002, a.a.O.).
Demnach erkennt das Bundesverwaltungsgericht:
C­4713/2009
Seite 13
1. 
Die  Beschwerde  wird  insoweit  gutgeheissen,  als  die  Verfügung  vom 
3. Juni  2009  aufgehoben  und  die  Sache  im Sinne  der  Erwägungen  zur 
Durchführung  weiterer  Abklärungen  und  zur  neuen  Beurteilung  an  die 
Vorinstanz zurückgewiesen wird.
2. 
Die  mit  Zwischenverfügung  vom  1.  April  2010  gewährte  unentgeltliche 
Prozessführung wird widerrufen.
3. 
Es werden keine Verfahrenskosten auferlegt.
4. 
Es wird keine Parteientschädigung zugesprochen.
5. 
Dieses Urteil geht an:
– den Beschwerdeführer (Einschreiben mit Rückschein)
– die Vorinstanz (Ref­Nr. […])
– das Bundesamt für Sozialversicherungen
Der vorsitzende Richter: Der Gerichtsschreiber:
Beat Weber Daniel Golta
Rechtsmittelbelehrung:
Gegen  diesen  Entscheid  kann  innert  30 Tagen  nach  Eröffnung  beim 
Bundesgericht,  Schweizerhofquai  6,  6004  Luzern,  Beschwerde  in 
öffentlich­rechtlichen  Angelegenheiten  geführt  werden,  sofern  die 
Voraussetzungen  gemäss  den  Art. 82  ff.,  90  ff.  und  100  des 
Bundesgerichtsgesetzes vom 17. Juni 2005 (BGG, SR 173.110) gegeben 
sind. Die Rechtsschrift  ist  in einer Amtssprache abzufassen und hat die 
C­4713/2009
Seite 14
Begehren,  deren  Begründung  mit  Angabe  der  Beweismittel  und  die 
Unterschrift  zu  enthalten.  Der  angefochtene  Entscheid  und  die 
Beweismittel  sind,  soweit  sie  der  Beschwerdeführer  in  Händen  hat, 
beizulegen (Art. 42 BGG).
Versand: