B u n d e s v e rw a l t u ng s g e r i ch t
T r i b u n a l ad m i n i s t r a t i f f éd é r a l
T r i b u n a l e am m in i s t r a t i vo f e d e r a l e
T r i b u n a l ad m i n i s t r a t i v fe d e r a l
Abteilung III
C-4723/2010
U r t e i l v o m 8 . M ä r z 2 0 1 3
Besetzung
Richter Stefan Mesmer (Vorsitz),
Richter Vito Valenti,
Richter Beat Weber,
Gerichtsschreiber Milan Lazic.
Parteien
A._______,
vertreten durch lic. iur. Fredy Fässler, Rechtsanwalt,
Beschwerdeführer,
gegen
Schweizerische Ausgleichskasse SAK,
Avenue Edmond-Vaucher 18,
Postfach 3100, 1211 Genf 2,
Vorinstanz.
Gegenstand
AHV, freiwillige Versicherung.
C-4723/2010
Seite 2
Das Bundesverwaltungsgericht stellt fest und erwägt,
dass der im Jahre 1959 geborene Schweizer Bürger A._______ (im Fol-
genden: Beschwerdeführer) bei der Schweizerischen Ausgleichskasse
(SAK, im Folgenden auch: Vorinstanz) am 4. Januar 2010 ein Gesuch um
Beitritt zur freiwilligen Alters-, Hinterlassenen- und Invalidenversicherung
(AHV/IV) gestellt hat, in dem er unter anderem angab, er sei seit dem 1.
Januar 2010 in Thailand niedergelassen (vgl. act. 1),
dass die Vorinstanz dieses Gesuch mit dem ihre Verfügung vom 3. Feb-
ruar 2010 (vgl. act. 4) bestätigenden Einspracheentscheid vom 26. Mai
2010 abgewiesen hat; im Wesentlichen mit der Begründung, infolge
Wohnsitzverlegung nach Thailand sei der Beschwerdeführer bereits per
31. Mai 2008 aus der obligatorischen AHV/IV ausgeschieden, so dass er
sein Beitrittsgesuch nicht innert Jahresfrist und damit verspätet gestellt
habe (vgl. act. 10, vgl. auch act. 8 f.),
dass der Beschwerdeführer dem Bundesverwaltungsgericht mit Be-
schwerde vom 30. Juni 2010 sinngemäss beantragt hat, der Einsprache-
entscheid vom 26. Mai 2010 sei aufzuheben und er sei in die freiwillige
AHV/IV aufzunehmen,
dass er zur Begründung im Wesentlichen ausgeführt hat, ab dem 31. Mai
2008 habe er sich lediglich als Reisender im Ausland aufgehalten und
seine damalige, von ihm seit September 2009 geschiedene Ehefrau (im
Folgenden: Ex-Ehefrau) mehrfach in der Schweiz besucht, weshalb da-
von auszugehen sei, dass er seinen Wohnsitz in der Schweiz erst mittels
"definitiver Anmeldung in Thailand" im Dezember 2009 aufgegeben und
sein Beitrittsgesuch fristgerecht gestellt habe,
dass er zudem geltend gemacht hat, angesichts der von seiner Ex-
Ehefrau geleisteten AHV/IV-Beiträge sei er unmittelbar vor seiner Wohn-
sitzverlegung nach Thailand im Dezember 2009 während fünf aufeinan-
derfolgenden Jahren obligatorisch bei der AHV/IV versichert gewesen, so
dass er sämtliche Beitrittsvoraussetzungen erfülle,
dass die Vorinstanz in ihrer Vernehmlassung vom 24. August 2010 bean-
tragt hat, die Beschwerde sei abzuweisen und der angefochtene Einspra-
cheentscheid zu bestätigen, zumal ein schweizerischer Wohnsitz des Be-
schwerdeführers über den 31. Mai 2008 hinaus angesichts seiner Ehe-
scheidung im September 2009 "kaum nachvollziehbar" und die Beitrags-
leistungen seiner Ex-Ehefrau an die AHV/IV (vgl. act. 21) irrelevant seien,
C-4723/2010
Seite 3
dass der Beschwerdeführer seine Rechtsbegehren sowie deren Begrün-
dung in seiner Replik vom 18. Oktober 2010 bekräftigt und ergänzend im
Wesentlichen ausgeführt hat, der vorgelegte (annullierte) Schweizer Pass
(ausgestellt am 5. Mai 2004; im Folgenden: Pass) belege seine befris-
teten Auslandsaufenthalte ab dem 31. Mai 2008; zudem könne seine Ex-
Ehefrau bezeugen, dass er sie nach diesem Zeitpunkt regelmässig in der
Schweiz besucht habe,
dass auch die Vorinstanz in ihrer Duplik vom 20. Januar 2010 ihre
Rechtsbegehren bekräftigt und – die bisherige Begründung ergänzend –
ausgeführt hat, sie bezweifle "die Glaubhaftigkeit eines allfälligen Zeug-
nisses" der Ex-Ehefrau des Beschwerdeführers,
dass das Bundesverwaltungsgericht gemäss Art. 31 des Verwaltungsge-
richtsgesetzes vom 17. Juni 2005 (VGG, SR 173.32) Beschwerden gegen
Verfügungen nach Art. 5 des Bundesgesetzes vom 20. Dezember 1968
über das Verwaltungsverfahren (VwVG, SR 172.021) beurteilt, sofern
keine Ausnahme nach Art. 32 VGG vorliegt,
dass als Vorinstanzen die in Art. 33 VGG genannten Behörden gelten
– so insbesondere auch die SAK,
dass Einspracheentscheide der SAK Verfügungen im Sinne von Art. 5
VwVG darstellen und keine Ausnahme gemäss Art. 32 VGG gegeben ist,
weshalb das Bundesverwaltungsgericht zur Beurteilung der vorliegenden
Beschwerde zuständig ist,
dass aufgrund der Akten davon auszugehen ist, dass auch die übrigen
Prozessvoraussetzungen erfüllt sind (vgl. Art. 59 und 60 des Bundesge-
setzes vom 6. Oktober 2000 über den Allgemeinen Teil des Sozialversi-
cherungsrechts [ATSG, SR 830.1] sowie Art. 52 VwVG), so dass auf die
Beschwerde vom 30. Juni 2010 einzutreten ist,
dass das Bundesverwaltungsgericht angesichts des Grundsatzes der
Rechtsanwendung von Amtes wegen nicht an die Begründung der Be-
gehren der Parteien gebunden ist (vgl. Art. 62 Abs. 4 VwVG), es im Rah-
men seiner Kognition (vgl. Art. 49 VwVG) die Beschwerde auch aus an-
deren als den geltend gemachten Gründen gutheissen oder den ange-
fochtenen Entscheid im Ergebnis mit einer Begründung bestätigen kann,
die von jener der Vorinstanz abweicht (vgl. FRITZ GYGI, Bundesverwal-
tungsrechtspflege, 2. Auflage, Bern 1983, S. 212),
C-4723/2010
Seite 4
dass mit Blick auf den Streitgegenstand vorab festzuhalten ist, dass eine
Person solange obligatorisch in der AHV/IV versichert ist, als sie in der
Schweiz Wohnsitz hat und/oder eine Erwerbstätigkeit ausübt (vgl. Art. 1a
Abs. 1 Bst. a und b des Bundesgesetzes vom 20. Dezember 1946 über
die Alters- und Hinterlassenenversicherung [AHVG, SR 831. 10]),
dass zudem ein nicht (mehr) obligatorisch versicherter Schweizer Bürger,
der nicht in einem Mitgliedstaat der Europäischen Gemeinschaft oder der
Europäischen Freihandelsassoziation lebt, der freiwilligen AHV/IV beitre-
ten kann, falls er unmittelbar vorher während mindestens fünf aufeinander
folgenden Jahren ununterbrochen obligatorisch in der AHV/IV versichert
gewesen ist, und sein Beitrittsgesuch innerhalb eines Jahres ab dem
Zeitpunkt seines Ausscheidens aus der obligatorischen AHV/IV einge-
reicht hat (vgl. Art. 2 Abs. 1 AHVG sowie Art. 7 und 8 Abs. 1 der Verord-
nung über die freiwillige Alters-, Hinterlassenen- und Invalidenversiche-
rung [VFV, SR 831.111], vgl. auch das Urteil des Bundesgerichts [im Fol-
genden: BGer] 9C_481/2009 vom 24. November 2009, E. 5 mit Hinwei-
sen),
dass, sofern die genannten Voraussetzungen kumulativ erfüllt sind, die
freiwillige AHV/IV mit dem Ausscheiden aus der obligatorischen AHV/IV
beginnt (vgl. Art. 8 Abs. 2 VFV),
dass aufgrund der Akten davon auszugehen ist, dass der Beschwerde-
führer – spätestens – seit seiner unbestrittenen Abmeldung nach Thailand
am 31. Mai 2008 keine Erwerbstätigkeit in der Schweiz mehr ausgeübt
hat (vgl. act. 1 bis 3, 12, 13 S. 4, 14 sowie 16 bis 19),
dass er daher spätestens ab dem 1. Juni 2008 einzig noch aufgrund ei-
nes allfälligen Wohnsitzes in der Schweiz obligatorisch in der AHV/IV ver-
sichert gewesen sein kann (vgl. Art. 1a Abs. 1 Bst. a und b AHVG); umso
mehr, als infolge der persönlichen Natur der Versicherteneigenschaft Bei-
tragsleistungen der Ex-Ehefrau des Beschwerdeführers an die AHV/IV
nicht dessen Unterstellung unter die obligatorische AHV/IV bewirkt haben
können (vgl. hierzu das Urteil des BGer H 216/03 vom 6. April 2004 und
BGE 126 V 217 E. 1c ff., je mit Hinweisen, sowie UELI KIESER, Alters- und
Hinterlassenenversicherung, in: Rechtsprechung des Bundesgerichts
zum Sozialversicherungsrecht, 3. Aufl., Zürich/Basel/Genf 2012 [im Fol-
genden KIESER, AHV], Rz. 20 ff. zu Art. 3),
dass daher im Weiteren zu prüfen ist, ob und gegebenenfalls seit wann
der Beschwerdeführer seinen Wohnsitz ins Ausland verlegt hat,
C-4723/2010
Seite 5
dass sich gemäss Art. 13 Abs. 1 ATSG der Begriff des Wohnsitzes nach
den einschlägigen zivilrechtlichen Vorschriften bestimmt (Art. 23 bis 26
des Schweizerischen Zivilgesetzbuchs vom 10. Dezember 1907 [ZGB,
SR 210], vgl. UELI KIESER, ATSG-Kommentar, 2. Aufl., Zürich/Basel/Genf
2012 Rz. 6 ff. zu Art. 13,), dies insbesondere auch im Bereiche der freiwil-
ligen AHV/IV (vgl. KIESER, AHV, Rz. 5 zu Art. 2),
dass eine Person nur an einem Ort Wohnsitz haben kann und sich dieser
am Ort befindet, an dem sie sich mit der Absicht dauernden Verbleibens
(subjektives Element) aufhält (objektives Element; vgl. Art. 23 Abs. 1
ZGB) und wo sich der Mittelpunkt ihrer Lebensbeziehungen befindet (vgl.
Urteile des Bundesverwaltungsgerichts [im Folgenden: BVGer] C-911/
2009 vom 29. November 2011, E. 3.3, und C-6433/2010 vom 5. Novem-
ber 2012, E. 4.4, sowie BGE 127 V 237 E. 1 mit Hinweisen; KIESER, AHV,
S. 12 f.),
dass zudem ein Wohnsitz bis zum Erwerb eines neuen bestehen bleibt
(Perpetuierung des Wohnsitzes; vgl. Art. 24 Abs. 1 ZGB),
dass eine Wohnsitzverlegung ins Ausland daher erst dann vorliegt, wenn
dort aufgrund aller relevanten Indizien ein neuer Wohnsitz begründet
worden ist,
dass eine Wohnsitzbegründung im Ausland nicht allein deshalb ange-
nommen werden kann, weil sich eine Person in der Schweiz abgemeldet
und/oder diese verlassen hat (vgl. das Urteil des BGer 2C_452/2012 vom
7. November 2012 E. 4.3, BGE 138 II 300 E. 3.2 ff. und BGE 77 II 17 f., je
mit Hinweisen; vgl. auch DANIEL STAEHELIN, in: Honsell/Vogt/Geiser
[Hrsg.], Basler Kommentar zum Zivilgesetzbuch I, Art. 1-456 ZGB, 4.
Aufl., Zürich/St. Gallen 2010, Rz. 28 zu Art. 23),
dass dem Pass des Beschwerdeführers entnommen werden kann, dass
er sich nicht nur in der Zeit vom 1. Juni 2008 bis zur Ehescheidung am
13. September 2009, sondern auch danach einzig mit befristeten Touris-
tenvisa sowie für jeweils relativ kurze Zeitspannen in diversen ausländi-
schen Staaten aufgehalten hat; namentlich ab dem 9. Oktober 2009 er-
neut auch in Thailand (vgl. Pass S. 19, 22 bis 27, 29 und 31 bis 33),
dass angesichts dieser Auslandaufenthalte, zumal sie in diversen Staaten
– und nicht nur in Thailand – stattgefunden haben und jeweils kurz sowie
befristet gewesen sind, die vorgängige Abmeldung nach Thailand vom 31.
Mai 2008 (vgl. act. 2) – entgegen der Auffassung der Vorinstanz –
C-4723/2010
Seite 6
keineswegs eine bereits seit dem 1. Juni 2008 bestehende Absicht des
Beschwerdeführers erkennen lässt, sich unmittelbar anschliessend an-
dauernd in Thailand aufzuhalten,
dass folglich dem Beschwerdeführer darin zuzustimmen ist, dass er sei-
nen ursprünglichen Wohnsitz in der Schweiz nicht bereits per 31. Mai
2008 – infolge Begründung eines neuen Wohnsitzes in Thailand – aufge-
geben hat,
dass der Beschwerdeführer geltend macht, sich im Dezember 2009 "defi-
nitiv" in Thailand angemeldet bzw. sich daselbst ab dem 1. Januar 2010
(vgl. act. 1) mit der Absicht dauernden Verbleibens niedergelassen zu
haben,
dass der Beschwerdeführer zwar keine Unterlagen beigebracht hat, wel-
che seine Anmeldung in Thailand belegen könnten, dass er aber durch-
aus glaubwürdig darlegt, seinen Lebensmittelpunkt anfangs 2010 nach
Thailand verlegt zu haben und sich seither dort mit der Absicht des dau-
ernden Verbleibens aufhält, was sich insbesondere auch aus den im vo-
rinstanzlichen und im Beschwerdeverfahren angegebenen Adressen er-
gibt (vgl. insb. auch die der Beschwerdeschrift beiliegende Anwaltsvoll-
macht vom 14. Februar 2010; vgl. auch act. 19),
dass auch die in dieser Hinsicht abklärungspflichtige Vorinstanz (vgl. BGE
110 V E. 3) nicht in Frage stellt, dass sich der Wohnsitz des Beschwerde-
führers seit längerem in Thailand befindet, sondern einzig von einer frühe-
ren Wohnsitzverlegung ausgeht,
dass angesichts der gesamten Umstände rechtsgenüglich erstellt ist,
dass der Beschwerdeführer per Ende Dezember 2009 seinen bisherigen
Lebensmittelpunkt von der Schweiz nach Thailand verlegt hat und sich
seither dort mit der Absicht dauernden Verbleibens aufhält,
dass der Beschwerdeführer demnach per Ende Dezember 2009 infolge
Begründung eines neuen Wohnsitzes in Thailand aus der obligatorischen
AHV/IV ausgeschieden ist,
dass er aufgrund seines bis dahin ununterbrochenen Wohnsitzes in der
Schweiz unmittelbar vorher während insgesamt mehr als fünf aufeinander
folgenden Jahren obligatorisch in der AHV/IV versichert gewesen ist,
C-4723/2010
Seite 7
dass er zudem sein Beitrittsgesuch vom 4. Januar 2010 bei der Vorin-
stanz innert der Jahresfrist gemäss Art. 8 Abs. 1 VFV – die ab Ende 2009
zu laufen begann – eingereicht hat (insb. act. 2 bis 4),
dass der Beschwerdeführer damit sämtliche Voraussetzungen für den
Beitritt in die freiwillige AHV/IV erfüllt,
dass sich der angefochtene Einspracheentscheid vom 26. Mai 2010, der
die vorinstanzliche Verfügung vom 3. Februar 2010 ersetzt (vgl. hierzu
BGE 132 V 368 E. 6.1), demnach als rechtswidrig erweist,
dass folglich der Einspracheentscheid in Gutheissung der Beschwerde
aufzuheben und der Beschwerdeführer per 1. Januar 2010 in die freiwil-
lige AHV/IV aufzunehmen ist,
dass sich unter diesen Umständen Erwägungen zum weiteren Beitrittsge-
such des Beschwerdeführers vom 2. Juli 2010 (act. 12) erübrigen,
dass keine Verfahrenskosten zu erheben sind (vgl. Art. 85bis Abs. 2
AHVG),
dass dem obsiegenden, anwaltlich vertretenen Beschwerdeführer eine
von der Vorinstanz zu entrichtende Parteientschädigung zusteht (vgl. Art.
64 Abs. 1 VwVG i.V.m. Art. 7 Abs. 1 des Reglements vom 21.Februar
2008 über die Kosten und Entschädigungen vor dem Bundesverwal-
tungsgericht [VGKE, SR 173. 320. 2]), welche mangels Kostennote auf-
grund der Akten zu bestimmen ist (Art. 14 Abs. 2 VGKE),
dass das dem Beschwerdeführer zu entschädigende Honorar sich nach
dem notwendigen Zeitaufwand seines anwaltlichen Vertreters bestimmt
(vgl. Art. 10 Abs. 1 und 2 VGKE) und vorliegend keine vermögenswerten
Interessen zu berücksichtigen sind (vgl. Art. 10 Abs. 3 VGKE i.V.m. Art. 61
Bst. g ATSG in analogiam),
dass das Bundesverwaltungsgericht angesichts des gebotenen und ak-
tenkundigen anwaltlichen Aufwands ein Honorar von Fr. 2'000.- (inklusive
Auslagen, ohne Mehrwertsteuer; vgl. Art. 1 Abs. 2 Bst. a des Bundesge-
setzes vom 2. September 1999 über die Mehrwertsteuer [MWSTG, SR
641.20] i.V.m. Art. 8 Abs. 1 MWSTG und Art. 9 Abs. 1 Bst. c VGKE) für
angemessen erachtet.
C-4723/2010
Seite 8
Demnach erkennt das Bundesverwaltungsgericht:
1.
Die Beschwerde wird gutgeheissen und der Einspracheentscheid vom
26. Mai 2010 wird aufgehoben.
2.
Der Beschwerdeführer wird per 1. Januar 2010 in die freiwillige Alters-,
Hinterlassenen- und Invalidenversicherung aufgenommen.
3.
Es werden keine Verfahrenskosten erhoben.
4.
Dem Beschwerdeführer wird eine Parteientschädigung von Fr. 2'000.- zu-
gesprochen, die von der Vorinstanz zu leisten ist.
5.
Dieses Urteil geht an:
– den Beschwerdeführer (Gerichtsurkunde)
– die Vorinstanz (Ref-Nr._______)
– das Bundesamt für Sozialversicherungen
Für die Rechtsmittelbelehrung wird auf die nächste Seite verwiesen.
Der vorsitzende Richter: Der Gerichtsschreiber:
Stefan Mesmer Milan Lazic
C-4723/2010
Seite 9
Rechtsmittelbelehrung:
Gegen diesen Entscheid kann innert 30 Tagen nach Eröffnung beim Bun-
desgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, Beschwerde in öffentlich-
rechtlichen Angelegenheiten geführt werden (Art. 82 ff., 90 ff. und 100 des
Bundesgerichtsgesetzes vom 17. Juni 2005 [BGG, SR 173.110]). Die
Rechtsschrift ist in einer Amtssprache abzufassen, hat die Begehren, de-
ren Begründung mit Angabe der Beweismittel und die Unterschrift zu ent-
halten. Der angefochtene Entscheid und die Beweismittel sind, soweit sie
der Beschwerdeführer in Händen hat, beizulegen (Art. 42 BGG).
Versand: