C-5003/2010 - Abteilung III - (Teil-)Liquidation von Vorsorgeeinrichtungen - Vermögensübertragung, Verteilung der freien Mittel...

Bundesve rwa l t ungsge r i ch t
T r i buna l   adm in i s t r a t i f   f édé ra l
T r i buna l e   ammin i s t r a t i vo   f ede ra l e
T r i buna l   adm in i s t r a t i v   f ede ra l
   
Abteilung III
C­5003/2010
U r t e i l   v om   8 .   F e b r u a r   2 0 1 2
Besetzung Richter Philippe Weissenberger (Vorsitz),
Richterin Elena Avenati­Carpani, Richter Michael Peterli,   
Gerichtsschreiber Jean­Marc Wichser.
Parteien X._______,  
Beschwerdeführer, 
gegen
Personalvorsorgestiftung der Y._______AG, 
vertreten durch Dr. Hans­Ulrich Stauffer, Advokat, 
Rümelinsplatz 14, Postfach, 4001 Basel,
Beschwerdegegnerin, 
Ostschweizer BVG­ und Stiftungsaufsicht, 
Poststrasse 28, Postfach 1542, 9001 St. Gallen,   
Vorinstanz. 
Gegenstand Vermögensübertragung, Verteilung der freien Mittel.
C­5003/2010
Seite 2
Sachverhalt:
A. 
Mit Verfügung vom 19. Mai 2010 (vgl. act. 1/1) betreffend Genehmigung 
des  Übernahmevertrags  und  Schlussberichts  sowie  der  individuellen 
Mittelverteilung  der  Personalvorsorgestiftung  der  Y._______AG  in 
A._______  (nachfolgend  die  Stiftung  oder  die  Beschwerdegegnerin) 
stimmte  die  Ostschweizer  BVG­  und  Stiftungsaufsicht  (nachfolgend  die 
Aufsichtsbehörde  oder  die  Vorinstanz)  den  Vermögensübertragungen 
einerseits  von  Fr.  21'673'914.­­  per  1.  Januar  2009  von  der  Stiftung 
(übergebender Rechtsträger)  auf  die Pensionskasse  der  Z._______ AG 
in  B._______  (übernehmender  Rechtsträger)  und  andererseits  von  Fr. 
22'709'164.­­  und  der  Abtretung  der  Rechte  und  Pflichten  aus  dem 
Kollektiv­Lebensversiche­rungsvertrag per 1. Januar 2009 von der Swiss 
Life  in  Zürich  an  die  BVG­Sammelstiftung  Swiss  Life  als  neue 
Versicherungsnehmerin  der  Alters­,  Hinterlassenen­  und  Waisenrenten 
der  Stiftung  aufsichtsrechtlich  zu  (vgl.  Dispositivziffer  1  und  2).  Ebenso 
stimmte die Aufsichtsbehörde der  individuellen Verteilung von insgesamt 
Fr.  476'214.­­  freien  Stiftungsmitteln  zu  (davon  Fr.  288'429.­­  an  den 
abgetretenen Rentnerbestand und Fr. 187'785.­­ an Einzelaustritten vom 
30.09.2007  bis  01.01.2008;  vgl.  Dispositivziffer  3).  Weiter  verfügte  die 
Aufsichtsbehörde,  dass  die  Verteilung  der  freien  Stiftungsmittel  der 
kollektiven  Übertragungen  den  übernehmenden  Vorsorgeeinrichtungen 
(vgl.  Dispositivziffer  4)  und  die  Information  der  Destinatäre  dem 
Stiftungsrat obliegen würden (vgl. Dispositivziffer 5).
Die Aufsichtsbehörde begründete ihre Verfügung im Wesentlichen damit, 
dass die Stifterfirma Y._______AG seit dem Jahr 2005 eine Tochter der 
Z._______AG  sei,  welche  die  Vorsorgeeinrichtung  "Pensionskasse  der 
Z._______AG,  Zürich"  führe,  an  welche  die  verbliebenen  aktiven 
Mitglieder  und  Invalidenrentner  der  Stiftung  gestützt  auf  einen 
Stiftungsratsbeschluss  per  1.  Januar  2009  angeschlossen  würden  und 
die  Stiftung  anschliessend  aufgelöst  würde.  Für  die  Übertragung  der 
Aktiven und Passiven sei im März 2009 ein Übernahmevertrag zwischen 
der  übergebenden  und  der  übernehmenden  Vorsorgeeinrichtung 
geschlossen  worden,  und  der  Experte  für  berufliche  Vorsorge  der 
übernehmenden Pensionskasse habe bestätigt, dass alle BVG­pflichtigen 
Arbeitnehmerinnen und Arbeitnehmer der Stifterfirma  versichert  und der 
übernehmenden  Vorsorgeeinrichtung  sämtliche  zu  versichernden 
Personen  inklusive  Leistungsfälle  und  Mutationen  gemeldet  worden 
seien. Dasselbe gelte  für die Übertragung der Rechte und Pflichten aus 
C­5003/2010
Seite 3
dem Kollektiv­Lebensversicherungs­vertrag auf die BVG­Sammelstiftung, 
in  welchem  Zusammenhang  diese  und  deren  Expertin  für  berufliche 
Vorsorge unter anderem bestätigt habe, dass die BVG­Alterskonten aller 
Versicherten  übernommen  worden  seien  und  den  Destinatären  keine 
Nachteile erwachsen würden. Hinsichtlich der Verteilung der freien Mittel 
seien die Verteilungspläne für die einzelnen Destinatärsgruppen gemäss 
den  Vorgaben  des  Teilliquidationsreglements  nach  dem  objektiven 
Kriterium  "individuelles  Altersguthaben  bzw.  Deckungskapital"  erstellt 
worden  und  könnten  mit  Blick  auf  die  Grundsätze  der 
Verhältnismässigkeit,  der  Rechtmässigkeit  und  der  Gleichbehandlung 
genehmigt werden.
B. 
Mit Eingabe vom 10. Juli 2010 (vgl. act. 1) erhob X._______ (nachfolgend 
der  Beschwerdeführer)  als  Altersrentner  und  Destinatär  der 
Beschwerdegegnerin beim Bundesverwaltungsgericht Beschwerde gegen 
die  Verfügung  vom  19. Mai  2010  der  Aufsichtsbehörde  und  beantragte 
die Aufhebung der angefochtenen Verfügung und deren Rückweisung an 
die Aufsichtsbehörde mit der Anweisung, die Neuordnung der Stiftung sei 
derart vorzunehmen, dass die Alters­ und Hinterbliebenenrentner nicht in 
die BVG­Sammelstiftung der Swiss Life Zürich, sondern – zusammen mit 
den  verbleibenden  aktiven  Versicherten  und  den  Invalidenrentnern – 
entweder  in  eine  betriebseigene  Vorsorgeeinrichtung  oder  in  ein 
gemeinsames  Vorsorgewerk  einer  Sammelstiftung  übertragen  werde. 
Zudem  sei  bei  der  Verteilung  der  freien  Stiftungsmittel  vorweg  eine 
Rückstellung  für  die  Anpassung  der  Altersrenten  an  die  Teuerung  zu 
bilden, wobei diese Rückstellung auch für die Zukunft sicherzustellen sei, 
sofern  –  entgegen  dem  gestellten  Antrag  –  die  Altersrentner  von  den 
anderen  Versicherten  getrennt  werden  dürften.  Im  Übrigen  sei  der 
Beschwerde die aufschiebende Wirkung zu erteilen.
Der  Beschwerdeführer  machte  dabei  zunächst  in  formeller  Hinsicht 
geltend,  dass  die  Alters­  und  Hinterbliebenenrentner  über  die 
Neuordnung der Stiftung nie vorinformiert worden seien, obwohl er selbst 
sich  vor  Erlass  der  Verfügung,  die  nun  ein  "fait  accompli"  sei,  um  eine 
Vorinformation  bemüht  habe. Sodann  legte  er  in materieller Hinsicht  im 
Wesentlichen dar, dass die Rentner am schlechtesten fahren würden, da 
sie ohne Teuerungsausgleich  in eine BVG­Sammelstiftung abgeschoben 
würden.  Würden  sie  durch  eine  firmeneigene  Stiftung  übernommen 
werden,  hätten  sie  bessere  Aussichten,  einen  solchen  Ausgleich  zu 
erhalten.  Die  Alters­  und  Hinterbliebenenrentner  sollten  nicht  anders 
C­5003/2010
Seite 4
behandelt  werden  als  die  aktiven  Versicherten  und  die  Invalidenrentner 
und  ebenso  wie  diese  von  der  Pensionskasse  Z._______AG 
übernommen werden. Der Kollektiv Spar­ und Rückversicherungsvertrag 
mit  der  Swiss  Life  decke  die  Anpassung  der  Renten  an  die 
Preisentwicklung nicht ab. Das Vorgehen der Stiftung verstosse demnach 
gegen die Grundsätze der Gleichbehandlung und der Solidarität zwischen 
den  Aktiven  und  den  Rentnern.  Es  entstehe  gesamthaft  der  Eindruck, 
dass  die  Arbeitgeberfirma  einer  Altlast  entledigen  wolle,  ohne  eine 
Verantwortung  zu  übernehmen.  Die  Altersrenten  seien  seit  2002  nicht 
mehr der Teuerung angepasst worden. Die per Ende 2007 ausgewiesene 
technische  Rückstellung  Teuerungszulagen  sei  durch  den  Stiftungsrat 
ohne Erläuterung per Ende 2008 aufgelöst worden, was die Stetigkeit der 
Rechnungslegung  und  das  Stiftungsreglement  für  die  Bilanzierung  von 
Rückstellungen  für  Teuerungszulagen  verletze.  Diese  Rückstellung 
müsse erhöht werden, um den Teuerungsausgleich auch für die Zukunft 
zu  sichern.  Die  Rückstellung  von  Fr.  961'049.­­  für  den  Einkauf  der 
aktiven und  invaliden Versicherten  sei  unzulässig,  da  sie  zu Lasten der 
Alters­ und Hinterbliebenenrentner gehe. Abgesehen davon verstosse die 
Verteilung  von  Fr.  524'818.­­  für  die  Kollektivaustritte  seit  2007  auch 
gegen  das  Vorsorgereglement,  denn  ein  kollektiver  Anspruch  auf 
Rückstellungen  stehe  nur  zu,  wenn  solche  per  Stichtag  der  Liquidation 
gemäss  Swiss  GAAP  FER  26  gebildet  worden  seien,  was  vorliegend 
nicht  der  Fall  sei.  Im  Übrigen  werde  die  Arbeitgeberfirma  von  der 
Z._______AG an die N.________­Gruppe weiterveräussert, wodurch ein 
weiterer Wechsel im Vorsorgebereich stattfinden werde, so dass lediglich 
die Pensionskasse Z._______ vom kritisierten Einkauf in die Rückstellung 
profitieren werde.
C. 
Mit  Zwischenverfügung  vom  17.  Dezember  2010  wies  das 
Bundesverwaltungsgericht nach Anhörung der Vorinstanz (vgl. act. 3) und 
der  Beschwerdegegnerin  (vgl.  act.  4)  das  Gesuch  des 
Beschwerdeführers  um  Erteilung  der  aufschiebenden  Wirkung  ab  und 
wies  die  Beschwerdegegnerin  an,  eine  genügende Rückstellung  für  die 
vom  Beschwerdeführer  geltend  gemachten  Ansprüche  betreffend 
Teuerungsausgleich seiner Rente vorzunehmen (act. 5).
D. 
D.a Mit Vernehmlassung vom 29. April 2011 (vgl. act. 16) beantragte die 
Vorinstanz  die  Abweisung  der  Beschwerde.  Sie  führte  dabei  im 
C­5003/2010
Seite 5
Wesentlichen  aus,  dass  es  der  Aufsichtsbehörde  nach  ständiger 
Rechtsprechung  verwehrt  sei,  ihr  Ermessen  anstelle  desjenigen  des 
Stiftungsrates  zu  setzen.  Sie  könne  nur  einschreiten,  wenn  dessen 
Entscheid  unhaltbar  sei,  weil  er  auf  sachfremden  Kriterien  beruhe  oder 
einschlägige Kriterien ausser Acht lasse. Mangels Anhaltspunkte für eine 
fehlerhafte  Ermessensausübung  habe  die  Vorinstanz  im  vorliegenden 
Fall  keine  Gründe  gesehen,  die  Neuordnung  der  beruflichen  Vorsorge 
nicht  zu  genehmigen.  Der  Beschwerdeführer  habe  auch  weder  einen 
Ermessensmissbrauch noch eine Ermessensüberschreitung nachweisen 
können.  Ein  aufsichtsrechtliches  Einschreiten  habe  sich  nicht 
aufgedrängt, weder hinsichtlich des Abtretungs­ und Übernahmevertrags 
mit  der  Swiss  Life,  mit  welcher  der  bisherige  BVG­Träger  seit  langem 
Geschäftsbeziehungen  pflege,  noch  hinsichtlich  der  Verteilung  freier 
Mittel,  da  die  Rentner,  zu  welchen  der  Beschwerdeführer  gehöre,  freie 
Mittel proportional zu den am Stichtag vorhandenen Altersguthaben bzw. 
Rentendeckungskapitalien kollektiv zugewiesen erhalten würden, wie der 
Experte  für  berufliche Vorsorge  in  seinem Bericht  vom 9. Februar  2010 
sehr detailliert und nachvollziehbar dargelegt habe.
D.b Mit Beschwerdeantwort vom 1. Juni 2011 (vgl. act. 18) beantragte die 
Beschwerdegegnerin  ihrerseits  die  vollumfängliche  Abweisung  der 
Beschwerde  im Wesentlichen mit  der  Begründung  in  formeller Hinsicht, 
dass das  rechtliche Gehör des Beschwerdeführers nicht verletzt worden 
sei, weder seitens der Beschwerdegegnerin noch seitens der Vorinstanz. 
Im  Rahmen  der  Beschlussfassung  des  Stiftungsrates  über  die 
Durchführung  der  Gesamtliquidation  bestehe  kein  Anspruch  auf 
rechtliches Gehör, da es sich um ein nichtstreitiges Verfahren handle,  in 
welchem die Stiftung nicht hoheitlich auftrete. Das rechtliche Gehör diene 
dazu, unter Mitwirkung einer Partei zur richtigen Sachverhaltsfeststellung 
zu gelangen. Der Beschwerdeführer habe jedoch keine Parteistellung im 
aufsichtsrechtlichen  Verfahren,  so  dass  er  auch  kein  rechtliches  Gehör 
geltend  machen  könne.  Erst  mit  dem  Erlass  der  Verfügung  und  der 
Eröffnung  des  Beschwerdeweges  stehe  dem  Beschwerdeführer  das 
rechtliche  Gehör  zu.  Dieser  Ablauf  der  Information  sei  auch 
reglementarisch festgelegt. Kurz nach Erlass der Verfügung habe zudem 
eine  Informationsveranstaltung  stattgefunden.  Im  Übrigen  wäre  eine 
allfällige  Verletzung  des  behaupteten  Anspruchs  durch  die  Möglichkeit 
der Beschwerdeführung geheilt worden.
In materieller Hinsicht brachte die Beschwerdegegnerin  im Wesentlichen 
vor,  dass  die  Übertragung  der  Versichertenbestände  auf  zwei 
C­5003/2010
Seite 6
Vorsorgeeinrichtungen  durch  den  Stiftungsrat  als  oberstes 
Stiftungsorgan,  welches  paritätisch  besetzt  sei  und  demzufolge 
Versicherteninteressen vertrete, rechtsgültig beschlossen worden sei. Der 
Stiftungsrat  habe  gemeinsam  mit  den  zuständigen 
Personalvorsorgeexperten  die  Modalitäten  der  Übertragung  festgelegt 
und  deren  Rechtmässigkeit  festgestellt,  was  die  Vorinstanz  bestätigt 
habe.  Dem  Beschwerdeführer  gehe  es  einzig  und  allein  um  seine 
finanzielle  Besserstellung,  indem  er  zusätzliche  finanzielle 
Rückstellungen  für  eine Rentenerhöhung   verlange,  worauf  aber  weder 
ein  gesetzlicher  noch  ein  reglementarischer  Anspruch  bestehe.  Auch 
bestehe  kein  Anspruch  darauf,  dass  alle  versicherte  Kategorien  auf 
dieselbe Vorsorgeeinrichtung übertragen würden. Im Gegenteil sehe Art. 
53e  Abs.  5  bis  7  BVG  die  Möglichkeit  einer  getrennten  Vorsorge  vor. 
Zudem  bestünde  weder  ein  gesetzlicher  noch  ein  reglementarischer 
Anspruch  auf  einen  Teuerungsausgleich  bei  Altersrentner.  Die 
Fortsetzung  der  Lebenshaltung  in  angemessener  Weise  werde 
gesamthaft  durch die  Leistungen der  1.  und der  2. Säule  sichergestellt. 
Der Beschwerdeführer übersehe auch, dass rund 1/3 der gesamten freien 
Mittel für die Personengruppe der an die BVG­Sammelstiftung der Swiss 
Life  übertragenen  Destinatäre  verwendet  würden,  die  somit  nicht 
benachteiligt  würden.  Die  Verteilkriterien  seien  nachvollziehbar  und 
fachlich  anerkannt.  Die  "Rückstellung  Teuerungszulagen"  sei  für  in  der 
Vergangenheit  ausgerichtete  Zulagen  gebildet  worden  und  nicht  für 
allfällige  zukünftige  Teuerungsanpassungen.  Der  für  den 
Jahresabschluss 2008 ermittelte Betrag  für  die Rückstellung der  bereits 
zugesprochenen Teuerungszulagen habe der Offerte  von Swiss Life  für 
die Übernahme des Bestandes  an Teuerungszulagen  entsprochen,  und 
zwar  stichtagsbezogen  und  nach  Kapitalisierungsgrundsätzen.  Die 
Rückstellungen  seien  aufgelöst  und  der  Swiss  Life  im  Zusammenhang 
mit  eingetretenen  Todesfällen  im  Rentnerbestand  überwiesen  worden. 
Andere  Szenarien  (Verwaltung  und  Auszahlung  durch  die 
Beschwerdegegnerin, die damit nicht hätte liquidiert werden können, oder 
Übertragung des Rentenbestandes an die Pensionskasse Z._______AG) 
seien  vom  Stiftungsrat  geprüft  und  als  nicht  gangbar  beurteilt  worden. 
Insgesamt seien keine rechtliche Grundsätze verletzt worden.
E. 
Mit Replik vom 18. August 2011 (vgl. act. 22) hielt der Beschwerdeführer 
an seinen Rechtsbegehren und seiner diesbezüglichen Begründung fest. 
Zudem  machte  er  in  verfahrensmässiger  Hinsicht  geltend,  dass  die 
Beschwerdegegnerin  ihre  gesetzliche  Informationspflicht  verletzt  habe, 
C­5003/2010
Seite 7
die  Rentner  rechtzeitig  und  vollständig  über  die  vorgesehene 
Gesamtliquidation  zu  informieren  und  ihnen  Einsicht  in  die 
Verteilungspläne zu gewähren, wie es Art. 53d Abs. 5 BVG vorschreibe. 
Damit  hätten  sie  nicht  die  Möglichkeit  gehabt,  gestützt  auf  Abs.  6 
besagter Bestimmung die Aufsichtsbehörde anzurufen. Diese hätte eine 
entsprechende Einsprache prüfen können, wie es das Vorsorgereglement 
der  Beschwerdegegnerin  vorsehe.  Die  Vorinstanz  habe  jedoch  die 
Verletzung  der  Informationspflicht  nicht  beanstandet,  obwohl  diese 
Information eine Grundlage dafür bilde, dass die Betroffenen ihre Rechte 
wahrnehmen  könnten.  Durch  diese  Verletzung  des  rechtlichen  Gehörs, 
die  nicht  geheilt  worden  sei,  sei  der  Sachverhalt  lückenhaft  erstellt 
worden.  In  materieller  Hinsicht  legte  er  im Wesentlichen  dar,  dass  der 
Stiftungsrat zwar paritätisch zusammengestellt sei, aber die Altersrentner 
darin  nicht  vertreten  seien,  was  nicht  korrekt  sei.  Auch  die 
Beschlussfassung  mittels  Zirkularbeschluss  sei  für  einen  derart 
bedeutenden  Entscheid  mangelhaft.  Was  die  getrennte  Vorsorge 
anbelange,  sei  Art.  53e  Abs.  4  bis  7  BVG  nicht  anwendbar,  da  kein 
Anschlussvertrag  aufgelöst  worden  sei,  zumal  es  sich  um  die 
Gründerfirma der betriebseigenen Vorsorgeeinrichtung handle; oder dann 
hätte  für  den  BVG­Obligatoriumsbereich  das  Einverständnis  des 
Personals  eingeholt  werden  müssen  (Art.  11  Abs.  3bis  BVG).  Zum 
Teuerungsausgleich sei auf Art. 36 Abs. 2 BVG zu verweisen, wonach ein 
solcher  entsprechend  den  finanziellen  Möglichkeiten  der 
Vorsorgeeinrichtung  vorzunehmen  sei.  Des  Weiteren  stelle  die 
Überweisung von Fr. 288'429.­­ nicht ein Drittel des Verteilsubstrates von 
Fr.  2'341'979.­­  dar.  Hinsichtlich  der  Rückstellungen  sei  die 
Argumentation  der  Beschwerdegegnerin  verwirrlich.  Sofern  sich  die 
Rückstellungen  nämlich  auf  in  der  Vergangenheit  zugesprochene 
Teuerungszulagen beziehen würden, würde es sich um gebundene Mittel 
handeln.  Die  Variante  der  Übernahme  aller  Rentner  durch  die 
Pensionskasse  Z._______AG  sei  merkwürdigerweise  nie  ernsthaft 
geprüft worden. Die Abschiebung der Altersrentner in die Sammelstiftung 
saniere  die  Pensionskasse  Z._______AG.  Die  Vorinstanz  habe  diese 
Neuordnung der beruflichen Vorsorge aus all diesen Gründen zu Unrecht 
genehmigt.
F. 
Während die Vorinstanz auf die Einreichung einer Duplik verzichtete (vgl. 
act. 24), bestätigte die Beschwerdegegnerin den Abweisungsantrag und 
die  bereits  angeführten  Argumente  in  ihrer  Stellungnahme  vom  3. 
November  2011  (act.  27).  Zudem  führte  sie  in  verfahrensmässiger 
C­5003/2010
Seite 8
Hinsicht aus, dass Art. 53d Abs. 5 BVG bei einer Gesamtliquidation, bei 
welcher  die  Aufsichtsbehörde  die  Voraussetzungen,  das  Verfahren  und 
den Verteilungsplan detailliert prüfe, anders anzuwenden sei. Doch selbst 
bei einer allfälligen, von der Beschwerdegegnerin bestrittenen Verletzung 
des  rechtlichen  Gehörs,  sei  dieses  im  Rahmen  des  vorliegenden 
Beschwerdeverfahrens  geheilt  worden.  Das  Vorsorgereglement  regle 
hauptsächlich  das  Verfahren  bei  einer  Teilliquidation  und  nicht  einer 
Gesamtliquidation  wie  vorliegend.  In  materieller  Hinsicht  brachte  die 
Beschwerdegegnerin  im  Wesentlichen  vor,  dass  der  Beschwerdeführer 
sich  nicht  gegen  die  Übertragung  beschweren  könne,  zumal  seine 
wohlerworbenen  Ansprüche  vollumfänglich  gewahrt  worden  seien,   und 
auch  kein  Wahlrecht  auf  eine  Vorsorgeeinrichtung  habe.  Einen 
weitergehenden Anspruch auf eine Teuerungsausgleichzahlung bestehe 
nicht.  Der  Beschwerdeführer  verkenne,  dass  die  freien Mittel  erst  nach 
Übertragung der notwendigen Deckungskapitalien zu verteilen waren. Die 
Rückstellung  sei  im  Hinblick  auf  den  Einkauf  einer  bereits  in  der 
Vergangenheit ausgerichteten Teuerungszulage für die laufenden Renten 
der Beschwerdegegnerin gebildet, keinesfalls aber für Rentenerhöhungen 
ad infinitum. Bei der Vornahme einer Einmalzahlung zur Rentenerhöhung 
handle  es  sich  um  ein  branchenübliches  Vorgehen.  Die  Aussage,  dass 
die  Pensionskasse  Z._______AG  sich  auf  Kosten  der  Versicherten 
saniere,  sei  unzutreffend  und  haltlos.  Im  ehemals  abgeschlossenen 
Rückversicherungsvertrag  sei  vereinbart  worden,  dass  bei 
Vertragsauflösung  die Alters­  und Hinterbliebenenrentner  bei  Swiss  Life 
verbleiben  würden.  Insgesamt  verdiene  das  Begehren  des 
Beschwerdeführers  einen  möglichst  hohen  Anteil  an  freien  Mitteln  zur 
späteren  Ausrichtung  von  Teuerungszulagen  zu  erhalten,  keinen 
besonderen Schutz.
G. 
Mit Eingabe vom 28. November 2011 nahm der Beschwerdeführer noch 
zur Duplik der Beschwerdegegnerin Stellung (act. 29).
H. 
Den  mit  Zwischenverfügung  vom  9.  März  2011  vom  Instruktionsrichter 
einverlangte  Kostenvorschuss  in  der  Höhe  von  Fr.  1'500.­­  ist  vom 
Beschwerdeführer am 16. März 2011 einbezahlt worden.
Das Bundesverwaltungsgericht zieht in Erwägung:
1. 
Gemäss  Art.  31  des  Verwaltungsgerichtsgesetzes  vom  17.  Juni  2005 
C­5003/2010
Seite 9
(VGG, SR 173.32) beurteilt das Bundesverwaltungsgericht Beschwerden 
gegen Verfügungen nach Art. 5 des Bundesgesetzes vom 20. Dezember 
1968 über das Verwaltungsverfahren (VwVG, SR 172.021), sofern keine 
Ausnahme nach Art. 32 VGG vorliegt. Dazu gehören die Verfügungen der 
Aufsichtsbehörden  im  Bereiche  der  beruflichen  Vorsorge  nach  Art.  74 
Abs.  1  des  Bundesgesetzes  vom  25.  Juni  1982  über  die  berufliche  Al­
ters­,  Hinterlassenen­  und  Invalidenvorsorge  (BVG,  SR  831.40),  dies  in 
Verbindung mit Art. 33  lit.  i VGG. Eine Ausnahme  im Sinne von Art. 32 
VGG liegt in casu nicht vor.
2. 
Anfechtungsgegenstand  des  vorliegenden  Verfahrens  ist  die  Verfügung 
der Ostschweizer BVG­ und Stiftungsaufsicht vom 19. Mai 2010, welche 
ohne  Zweifel  eine  Verfügung  im  Sinne  von  Art.  5  VwVG  darstellt.  Die 
Beschwerde  gegen  diese  Verfügung  ist  frist­  und  formgerecht 
eingegangen (Art. 50 und 52 VwVG). Der Beschwerdeführer hat vor der 
Vorinstanz  am  Verfahren  teilgenommen,  ist  durch  die  angefochtene 
Verfügung  besonders  berührt,  indem er  als Altersrentner Destinatär  der 
übergebenden,  in  Gesamtliquidation  befindlichen  Vorsorgestiftung  ist, 
deren  Verteilungsplan  betreffend  freie  Mittel  durch  die  angefochtene 
Verfügung  genehmigt  wurde,  und  hat  in  diesem  Zusammenhang  ein 
schutzwürdiges  Interesse  an  der  Änderung  oder  Aufhebung  der 
angefochtenen Verfügung  (Art.  48 VwVG). Damit  ist  er  zur Beschwerde 
legitimiert.  Nachdem  auch  der  eingeforderte  Kostenvorschuss  in  der 
gesetzten  Frist  geleistet  wurde,  ist  auf  das  ergriffene  Rechtsmittel 
einzutreten.
3. 
Das  Bundesverwaltungsgericht  prüft  die  Verletzung  von  Bundesrecht 
einschliesslich der Überschreitung oder des Missbrauchs des Ermessens, 
die  unrichtige  oder  unvollständige  Feststellung  des  rechtserheblichen 
Sachverhalts  und  die  Unangemessenheit,  wenn  nicht  eine  kantonale 
Behörde als Beschwerdeinstanz verfügt hat (Art. 49 VwVG).
4. 
4.1.  In  verfahrensmässiger  Hinsicht  rügt  der  Beschwerdeführer,  sein 
rechtliches Gehör sei dadurch verletzt worden, dass er als Rentner und 
Destinatär  der  übergebenden Beschwerdegegnerin  nicht  rechtzeitig  und 
vollständig  über  die  vorgesehene  Gesamtliquidation  (vor­)informiert 
worden sei, wie es Art. 53d Abs. 5 BVG vorschreibe, obwohl er sich vor 
C­5003/2010
Seite 10
Erlass der angefochtenen Verfügung darum bemüht habe. Damit sei ihm 
das von Art. 53d Abs. 6 BVG gewährte Recht nicht zugestanden worden, 
die  Voraussetzungen,  das  Verfahren  und  den  Verteilungsplan  bei  der 
Aufsichtsbehörde  gemäss  dem  im  Vorsorgereglement  der 
Beschwerdegegnerin vorgesehenen Einspracheverfahren überprüfen und 
entscheiden zu lassen. Demgegenüber machte die Beschwerdegegnerin 
geltend,  dass  Art.  53d  Abs.  5  BVG  bei  einer  Gesamtliquidation  wie 
vorliegend  anders  anzuwenden  sei,  da  die  Aufsichtsbehörde  die 
Voraussetzungen, das Verfahren und den Verteilungsplan detailliert prüfe 
und  anschliessend  verfüge.  Die  Destinatäre  würden  dann  frühestens 
nach Erlass der Verfügung betreffend Zustimmung zur Liquidation  resp. 
zur Genehmigung des Verteilungsplanes informiert werden. Zudem regle 
ihr  Vorsorgereglement  in  Art.  27  in  erster  Linie  die  Information  der 
versicherten Personen bezüglich Teilliquidationen. 
4.2. 
4.2.1. Im Rahmen des Verfahrens bei Teil­ und Gesamtliquidationen legt 
Art. 53d Abs. 5 BVG eine umfassende und spezifische Informationspflicht 
der Vorsorgeeinrichtung zu Gunsten der Versicherten und Rentner/innen 
fest, denen namentlich Einsicht  in die Verteilungspläne zu gewähren  ist. 
Die Vorsorgeeinrichtung muss die Versicherten und Rentner/innen dabei 
unaufgefordert,  rechtzeitig  und  vollständig  informieren,  indem  sie 
insbesondere  über  die  Erfüllung  der  Liquidationsvoraussetzungen,  die 
Höhe und Berechnung der  freien Mittel bzw. des Fehlbetrages und über 
die  Kriterien  des  Verteilungsplanes  informiert.  Sie  hat  auch  Einblick  in 
den Verteilungsplan zu gewähren, wobei sich die Einsicht allerdings nicht 
auf  diejenigen  Berechnungsgrundlagen  bezieht,  welche  zur  Ermittlung 
der  individuellen  Anteile  anderer  Personen  führen  (UELI  KIESER  in: 
Jacques­André  Schneider/  Thomas  Geiser/  Thomas  Gächter, 
Handkommentar zum BVG und FZG, Bern 2010, Art. 53d N. 60 und 61). 
Auch  wenn  eine  eigentliche  Anhörung  der  einzelnen  Destinatäre  vor 
Erlass  eines  Verteilungsplanes  nicht  zwingend  ist  (ISABELLE  VETTER­
SCHREIBER,  BVG,  Zürich  2009,  53d  N.  25),  sind  die  Betroffenen 
umfassend zu informieren. Die Einsicht in den Verteilungsplan wird in der 
Regel am Sitz der Vorsorgeeinrichtung erfolgen. Eine Information ist aber 
auch schriftlich möglich (UELI KIESER, a.a.O.,  Art. 53d N. 62). 
Nachdem der Versicherte bzw. der Rentner oder die Rentnerin von den 
Beschlüssen  der  Vorsorgeeinrichtung  Kenntnis  genommen  und  den 
Verteilungsplan  eingesehen  hat,  hat  er  oder  sie  das  Recht,  diese 
C­5003/2010
Seite 11
Beschlüsse und Verteilungsplan bei der Aufsichtsbehörde überprüfen zu 
lassen  (Art. 53d Abs. 6 BVG; BBl 2000 2698). Diese  Informationspflicht 
kann  allerdings  –  auch  unter  Berücksichtigung  eines  effizienten 
Entscheidungsprozesses, der komplexen Materie und der hohen Zahl der 
zu informierenden Personen in diesem spezifischen Bereich – nicht ganz 
mit  dem Gehörsanspruch  nach Art.  29 Abs.  2 BV gleichgesetzt werden 
etwa  in  dem  Sinne,  dass  der  Stiftungsrat  vor  der  Fassung  seines 
Entscheids  über  die  Festlegung  des  Verteilungplanes  anhören  müsste 
(vgl. UELI KIESER,  a.a.O.,   Art. 53d N. 60). Der Gesetzgeber wollte aber 
immerhin, dass die Information der Betroffenen über eine bevorstehende 
Teilliquidation  sichergestellt  wird  (BBl  2000  2674)  und  dass  diese 
aufgrund der erhaltenen Informationen  ihre Rechte wahrnehmen können 
(BBl 2000 2697).
4.2.2.  Art.  53d  BVG  ist  gleichermassen  im  Falle  einer  Teil­  und  einer 
Gesamtliquidation  wie  vorliegend  anwendbar.  Dies  ergibt  sich  ohne 
Weiteres bereits aufgrund des Titels dieser Bestimmung, aber auch aus 
dem  Wortlaut  von  dessen  Absatz  5,  der  die  eingehende 
informationspflicht statuiert; dies war ohne Zweifel auch die Intention des 
Gesetzgebers (BBl 2000 2673 f. und 2697 f.). 
Freilich unterscheidet sich das Aufsichtsverfahren bei einer Teilliquidation 
von  derjenigen  im  Falle  einer  Gesamtliquidation.  Währenddem  die 
Aufsichtsbehörde gemäss Art. 53c BVG bei der Gesamtliquidation wie vor 
der 1. BVG­Revision in jedem Fall von Amtes wegen entscheidet, ob die 
Voraussetzungen und das Verfahren erfüllt sind, und den Verteilungsplan 
genehmigt,  haben  die  Vorsorgeeinrichtungen   im Unterschied  dazu  seit 
der  1.  BVG­Revision  ein  Teilliquidationsreglement  zu  erlassen,  das  von 
der  Aufsichtsbehörde  zu  genehmigen  ist  (Art.  53b  BVG).  Erst  in  einem 
zweiten  Schritt  und  nur  auf  Ersuchen  der  Betroffenen  hin,  die 
entsprechend vorgängig informiert werden, wird die Aufsichtsbehörde den 
Verteilungsplan im konkreten Einzelfall prüfen (BBl 2000 2673 f.). Art. 53c 
BVG scheint damit zu Art. 53d Abs. 6 BVG tatsächlich in einem gewissen 
Widerspruch zu stehen, denn die Aufsichtsbehörde wird im Rahmen einer 
Gesamtliquidation  von  Amtes  wegen  tätig,  so  dass  das  Recht  der 
Betroffenen,  an  die  Aufsichtsbehörde  zu  gelangen,  um  dasselbe 
überprüfen  zu  lassen,  nur  bei  einer  Teilliquidation wirklich  und  vollends 
Sinn  macht  (UELI  KIESER  in:  Jacques­André  Schneider/Thomas 
Geiser/Thomas  Gächter,  Handkommentar  zum  BVG  und  FZG,  Bern 
2010,  Art.  53c,  N.  13  und  64).  Immerhin  ergibt  sich  aber  aus  den 
Materialien,  dass  der  Rechtsschutz  der  Betroffenen  im 
C­5003/2010
Seite 12
Liquidationsverfahren  unabhängig  davon  geregelt  ist,  dass  die 
Aufsichtsbehörde  von  Amtes  wegen  tätig  wird  (vgl.  BBl  2000  2698), 
mithin  dass  auch  die  Informationspflicht  –  trotz  des  unterschiedlichen 
Verfahrens – grundsätzlich auch  im Rahmen einer Gesamtliquidation zu 
beachten ist (vgl. UELI KIESER, a.a.O.,  Art. 53c N. 16). 
In der Regel wird die Vorsorgeeinrichtung die Betroffenen dabei auch im 
Falle  einer  Gesamtliquidation  vor  der  Unterbreitung  des 
Verteilungsplanes informieren, jedenfalls dann, wenn sie mit einer Fusion 
zusammenhängt. So besagt Art. 93 des Fusionsgesetzes vom 3. Oktober 
2003  (FusG,  SR  221.301),  dass  die  beteiligten  Vorsorgeeinrichtungen 
den  Versicherten  während  der  30  Tage  vor  dem  Antrag  an  die 
Aufsichtsbehörde an ihrem Sitz Einsicht in den Fusionsvertrag und in den 
Fusionsbericht gewähren müssen und dass die zuständigen Organe der 
Vorsorgeeinrichtung  die  Versicherten  spätestens  bis  zum  Zeitpunkt  der 
Gewährung  dieses  Einsichtsrechts  über  die  geplante  Fusion  und  deren 
Auswirkungen  zu  informieren  und  sie  in  geeigneter  Form  auf  die 
Möglichkeit der Einsichtnahme hinzuweisen haben.  In diesem Fall  ist es 
naheliegend,  dass  die  Information  auch  die  Elemente  der 
Gesamtliquidation mitumfassen müsste. 
4.3. 
4.3.1.  Im  vorliegenden  Fall  hat  die  übernehmende  Pensionskasse  die 
Rentnerinnen  und  Rentner  –  so  auch  den  Beschwerdeführer  –  mit 
Schreiben vom 12. Mai 2010 zu einer Informationsveranstaltung, die am 
7.  Juni  2010  stattfand,  eingeladen  (act.  18/10  und  18/11).  Nach  der 
Einladung, aber vor der Veranstaltung selbst, nämlich am 19. Mai 2010, 
erliess die Vorinstanz die angefochtene Verfügung, mit welcher sie unter 
anderem  auch  verfügte,  dass  die  Information  der  Destinatäre, 
insbesondere  über  den  Inhalt  der  Verfügung  (einschliesslich 
Rechtsmittelbelehrung),  dem  Stiftungsrat  der  Beschwerdegegnerin 
obliege, was dieser ohne Weiteres auch mit Schreiben vom 4. Juni 2010 
erledigt  hat  (act.  18/12).  Gestützt  auf  diese  Informationen  erhob  der 
Beschwerdeführer  denn auch  seine Beschwerde beim hiesigen Gericht. 
Damit  steht  fest,  dass  das  rechtliche  Gehör  des  Beschwerdeführers 
jedenfalls ab Erlass der Verfügung gewahrt worden ist. Allerdings ist ihm 
darin  beizupflichten,  dass  die  Beschwerdegegnerin  ihrer  gesetzlichen 
Informationspflicht  gemäss  Art. 53d  Abs.  5  BVG  im  vorliegenden  Fall 
nicht  rechtzeitig  nachgekommen  ist.  Entgegen  den  Ausführungen  der 
Beschwerdegegnerin  (vgl.  Beschwerdeantwort  act.  18,  Ziff.  18)  geht  es 
C­5003/2010
Seite 13
nicht  darum,  den  Betroffenen  im Rahmen  des  Entscheidungsprozesses 
des  Stiftungsrates  ein  rechtliches  Gehör  zu  gewähren,  sondern  im 
Anschluss  an  den  Entscheid  des  Stiftungsrates  und   ­  regelmässig 
jedenfalls  im  Rahmen  einer  Fusion  ­  vor  der  Prüfung  durch  die 
Aufsichtsbehörde  vom  Amtes  wegen,  die  betroffenen  Versicherten  und 
Rentner/innen  auch  im  Rahmen  einer  Gesamtliquidation  über  die 
stiftungsrätlichen  Beschlüsse  zu  informieren.  Völlig  unbehelflich  ist  der 
Einwand der Beschwerdegegnerin,  ihr Reglement sehe  in Art. 27 Ziff. 9 
eine Information der Betroffenen erst nach genehmigtem Verteilungsplan 
vor  (vgl.  act.  18,  S.  6):  das  besagte  Reglement  regelt  dort  die 
Teilliquidation  und  die  Information  der  versicherten  Personen  nach 
Vorliegen  des  natürlich  durch  den  Stiftungsrat  und  nicht  durch  die 
Aufsichtsbehörde genehmigten Verteilungsplanes, wie es das gesetzlich 
geregelte  Verfahren  bei  Teilliquidationen  auch  vorsieht  und  was  auch 
Sinn macht.
4.3.2.  Hat  die  Beschwerdegegnerin  die  besagte  Informationspflicht  im 
vorliegenden  Fall  verletzt,  indem  sie  zwar  zu  einer 
Informationsveranstaltung  eingeladen  hat,  aber  zu  spät,  nämlich  erst 
nachdem  sie  längstens  die  entsprechenden  Unterlagen  bei  der 
Aufsichtsbehörde deponiert hatte und deren Entscheid anstand, stellt sich 
die Frage der Heilung dieser Verletzung. Indem die Vorinstanz selbst die 
Information  der  Destinatäre  verfügte  und  diese  sich  anschliessend – 
sowohl gestützt auf die schriftliche  Information der Beschwerdegegnerin 
als  auch,  was  die  Rentnerinnen  und  Rentner  betrifft,  auf  die  von  der 
übernehmenden  Pensionskasse  erhaltenen  mündlichen  Informationen – 
beim  hiesigen  Gericht,  welches  den  Fall  mit  umfassender  Kognition 
beurteilt,  beschweren und ohne Einschränkung mit  allen Rügen wehren 
konnten  resp.  können,  ist  festzustellen,  dass  die  Verletzung  der 
Informationspflicht hiermit geheilt worden ist.
4.4. Aus diesen Erwägungen ergibt  sich  somit,  dass die Beschwerde  in 
diesem formellen Punkt abzuweisen ist. 
5. 
5.1. Der Beschwerdeführer beantragt sodann in materieller Hinsicht, dass 
die  Alters­  und  Hinterbliebenenrentner  zusammen  mit  den  aktiven 
Versicherten  und  den  Invalidenrentnern  in  die  gleiche 
Vorsorgeeinrichtung  übertragen  werden,  statt  sie  zu  trennen  und  die 
Erstgenannten  in  die  BVG­Sammelstiftung  der  Swiss  Life  Zürich 
C­5003/2010
Seite 14
"abzuschieben".  Demgegenüber  bringt  die  Vorinstanz  vor,  dass  bei  der 
vorliegend  strittigen  Neuordnung  der  beruflichen  Vorsorge  keine 
Ermessensausübung  vorliege,  und  macht  die  Beschwerdegegnerin 
geltend,  dass  die  vom  Stiftungsrat  beschlossene  Übertragung  der 
Versichertenbestände auf zwei Vorsorgeeinrichtungen  im Lichte von Art. 
53e  Abs.  5  bis  7 BVG  zulässig  sei  und  vom Beschwerdeführer  nicht  in 
Frage  gestellt  werden  könne,  da  seine  wohlerworbenen  Ansprüche 
gewahrt worden seien. Nach dieser Bestimmung haben sich nämlich die 
bisherige  und  die  neue  Vorsorgeeinrichtung  über  den  Verbleib  der 
Rentenbezüger  bei  der  bisherigen  oder  den  Wechsel  zur  neuen 
Vorsorgeeinrichtung  zu  einigen,  falls  die  Vorsorgeeinrichtung  den 
Anschlussvertrag  mit  dem  Arbeitgeber  auflöst.  Kommt  keine 
Vereinbarung  zustande,  so  verbleiben  die  Rentenbezüger  bei  der 
bisherigen  Vorsorgeeinrichtung  (Abs.  5  der  genannten  Bestimmung). 
Verbleiben die Rentenbezüger bei der bisherigen Vorsorgeeinrichtung, so 
bleibt  der  Anschlussvertrag  mit  Bezug  auf  die  Rentenbezüger  weiter 
bestehen  (Abs.  6).  Für  den  Beschwerdeführer  sei  allerdings  diese 
Bestimmung  nicht  anwendbar,  da  kein  Anschlussvertrag  aufgelöst 
worden sei; falls dies dennoch der Fall gewesen wäre, hätte das Personal 
angehört werden müssen. 
5.2.  
5.2.1.  Die  Aufsichtsbehörde  hat  über  die  Einhaltung  der  gesetzlichen, 
statutarischen  und  reglementarischen  Vorschriften  durch  die 
Vorsorgeeinrichtungen  sowie  die  Einrichtungen,  die  nach  ihrem  Zweck 
der beruflichen Vorsorge dienen, zu wachen (Art. 62 Abs. 1 BVG), indem 
sie  insbesondere  die  Übereinstimmung  der  reglementarischen 
Bestimmungen  mit  den  gesetzlichen  Vorschriften  prüft  (lit.  a),  von  den 
Vorsorgeeinrichtungen und den Einrichtungen, die nach ihrem Zweck der 
beruflichen  Vorsorge  dienen,  periodisch  Berichterstattung  fordert, 
namentlich über die Geschäftstätigkeit (lit. b), Einsicht in die Berichte der 
Kontrollstelle  und  des  Experten  für  berufliche  Vorsorge  nimmt  (lit.  c) 
sowie  die  Massnahmen  zur  Behebung  von  Mängeln  trifft  (lit.  d)  und 
Streitigkeiten  betreffend  das  Recht  der  versicherten  Person  auf 
Information  beurteilt  (lit.  e).  Im Rahmen  einer Gesamtliquidation  hat  sie 
wie  bereits  dargelegt  die  Voraussetzungen,  das  Verfahren  und  den 
Verteilungsplan zu prüfen und diesen zu genehmigen (Art. 53c BVG).
5.2.2. Gemäss Art. 62 Abs. 1 Bst. d BVG  trifft  die Aufsichtsbehörde die 
Massnahmen  zur Behebung  von Mängeln. Hierzu  stehen  ihr  präventive 
C­5003/2010
Seite 15
und  repressive  Aufsichtsmittel  zur  Verfügung.  Mittels  des  repressiven 
Handelns  soll  der  rechtmässige  Zustand  wieder  hergestellt  werden, 
während  die  präventiven  Mittel  darauf  ausgelegt  sind,  gesetzes­  und 
statutenwidriges  Verhalten  der  Vorsorgeeinrichtung  durch  eine  laufende 
Kontrolle ihrer Geschäftstätigkeit zu verhindern. Als repressive Aufsichts­
mittel  kommen  unter  anderem  die Mahnung  pflichtvergessener Organe, 
das Erteilen von Weisungen oder Auflagen in Frage, soweit die Vorsorge­
einrichtung  keinen  Ermessensspielraum  hat;  sie  kann  auch  Entscheide 
oder  Erlasse  der  Stiftungsorgane  aufheben  oder  ändern,  wenn  und 
soweit  diese  gesetzes­  oder  urkundenwidrig  sind,  Stiftungsorgane  und 
Liquidatoren  abberufen  und  einsetzen,  oder  die  Ersatzvornahme  durch 
Dritte auf Kosten der Stiftung oder die Einsetzung eines Beistandes oder 
eines  interimistischen  Stiftungsrates  unter  gleichzeitiger  Enthebung  des 
ordentlichen  Stiftungsrates  anordnen.  Diese  Aufzählung  ist  nicht 
abschliessend.  Auf  Grund  der  gesetzlichen  Bestimmungen  steht  fest, 
dass  die  Aufsichtsbehörde  bloss  dann  mittels  Massnahmen  repressiv 
eingreifen  kann,  falls  sie  im  Handeln  der  Vorsorgeeinrichtung  einen 
Verstoss  gegen gesetzliche  oder  statutarische Vorschriften  erkennt. Die 
Aufsichtstätigkeit  ist  mithin  als  eine  Rechtskontrolle  ausgestaltet  (Urteil 
des BVGer C­5462/2008 ­ C­2795/2009 vom 11. April 2011 E. 4; ISABELLE 
VETTER­SCHREIBER,  Staatliche  Haftung  bei  mangelhafter  BVG­
Aufsichtstätigkeit, Zürich 1996, S. 61 ff.; HANS MICHAEL RIEMER / GABRIELA 
RIEMER­KAFKA,  Das  Recht  der  beruflichen  Vorsorge  in  der  Schweiz,  2. 
Auflage, Bern 2006, S. 65 f., CARL HELBLING, Personalvorsorge und BVG, 
8. Auflage, Bern 2006, S. 667). Damit  liegt nicht schon dann ein Mangel 
vor, wenn die Aufsichtsbehörde in einer Sache anders entschieden hätte 
als  die  Vorsorgeeinrichtung.  Demgemäss  hat  die  Aufsichtsbehörde  zu 
beachten, dass der Vorsorgeeinrichtung ein Ermessen zusteht. Dabei  ist 
Letztere  an  den  vorgegebenen  rechtlichen  Rahmen  gebunden  und  sie 
muss  die  allgemeinen  Rechtsprinzipien  wie  etwa  das 
Gleichbehandlungsgebot  beachten.  Im Weiteren muss sie  ihr Ermessen 
gestützt auf die sachlich nahe liegenden Kriterien und den Verhältnissen 
des  Einzelfalls  angemessen  und  damit  zweckmässig  ausüben 
(MERKLI/AESCHLI­MANN/HERZOG, Kommentar zum bernischen VRPG, Bern 
1997, N 24, 26 zu Art. 66 Abs. 1 VRPG).
5.3.  Übereinstimmend  mit  der  Beschwerdegegnerin  kann  vorliegend 
festgehalten  werden,  dass  das  Gesetz  eine  versicherungsmässige 
Trennung von Rentenbezügern und Aktiven desselben Arbeitgebers nicht 
verbietet,  was mindestens  indirekt  aus  Art.  53e  BVG  abgeleitet  werden 
kann. Auch kann sich ein einzelner Destinatär nicht grundsätzlich einem 
C­5003/2010
Seite 16
derartigen  "Trennungsbeschluss"  widersetzen.  Das  vom 
Beschwerdeführer  angerufene  Gleichbehandlungsgebot  geht  nicht  so 
weit, dass daraus abgeleitet werden könnte, die Aktiven und die Rentner 
müssten  gemeinsam  in  dieselbe  Vorsorgeeinrichtung  überführt  werden. 
Die Situation dieser beiden Versichertengruppen sind unterschiedlich, so 
dass  ihnen  nicht  notwendigerweise  dasselbe  Schicksal  ereilen  muss. 
Auch  ist  die  Berufung  des  Beschwerdeführers  auf  Art.  11  BVG 
unbehelflich. Diese Bestimmung betrifft die Mitwirkung der Arbeitnehmer 
im  obligatorischen  Bereich  und  nicht  der  Rentenbezüger,  die  übrigens 
auch  nicht  im  Stiftungsrat  vertreten  werden  müssen,  wie  der 
Beschwerdeführer  in  diesem  Zusammenhang  ebenfalls  zu  Unrecht 
beanstandet. Das gesetzliche Erfordernis einer paritätischen Verwaltung, 
wonach  diese  aus  der  gleichen  Anzahl  von  Arbeitnehmer­  und 
Arbeitgebervertretern  bestehen  muss  (vgl.  Art.  51  Abs.  1  BVG),  betrifft 
nicht die Rentenbezüger.
5.4.  Aus  diesen  Erwägungen  folgt,  dass  der  Beschwerdeführer  keine 
Neuordnung der Beschwerdegegnerin in der einen oder anderen Art oder 
die  Zusammenführung  von  Aktiven  und  Alters­  und 
Hinterbliebenenrentnern  in  derselben  Vorsorgeeinrichtung  verlangen 
kann,  und  dass  die  Vorinstanz  diesbezüglich  im  Rahmen  ihrer 
Rechtskontrolle  mangels  Gesetzes­  oder  Reglementsverletzung  nicht 
einschreiten  müsste.  Die  Beschwerde  ist  demzufolge  in  diesem  Punkt 
abzuweisen.
6. 
6.1. 
6.1.1.  Der  Beschwerdeführer  beantragt  des  Weiteren,  dass  bei  der 
Verteilung  der  freien  Stiftungsmittel  eine  Rückstellung  zu  bilden  sei, 
welche die Anpassung der Altersrenten an die Preisentwicklung auch  in 
Zukunft  sicherstelle.  Der  Gleichbehandlungsgrundsatz  sei  seiner 
Auffassung  nach  dadurch  verletzt  worden,  dass  zu  Lasten  der 
Altersrentner  eine  Rückstellung  von  Fr.  961'049.­­  für  den  Einkauf  der 
aktiven  und  invaliden  Versicherten  vorgenommen  worden  sei  und  die 
Verteilung der freien Mittel von Fr. 524'818.­­ für die Kollektivaustritte seit 
2007 reglementswidrig sei. Es sei  im Zusammenhang mit der Verteilung 
freier Mittel  zu Unrecht  eine  technische Rückstellung  aufgelöst  worden. 
Sofern sich die Rückstellungen auf die Vergangenheit beziehen würden, 
seien sie gebunden. Ein Teuerungsausgleich sei gemäss Art. 36 Abs. 2 
C­5003/2010
Seite 17
BVG  entsprechend  den  finanziellen  Möglichkeiten  der 
Vorsorgeeinrichtung vorzunehmen. 
6.1.2. Demgegenüber führt die Vorinstanz im Wesentlichen aus, dass sie 
in  der  strittigen,  unter  Beizug  der  BVG­Expertin  detailliert  gestaltete 
Neuordnung  der  beruflichen  Vorsorge  weder  eine 
Ermessensüberschreitung  noch  einen  Ermessensmissbrauch  erkannt 
habe, so dass sie keinen Anlass gesehen habe, sie nicht zu genehmigen. 
Seinerseits  macht  die  Beschwerdegegnerin  geltend,  dass  die 
Verteilkriterien  nachvollziehbar  und  fachlich  anerkannt  seien.  Die  freien 
Mittel seien erst nach Übertragung der notwendigen Deckungskapitalien 
zu verteilen gewesen, und zwar nach dem vorgesehenen Schlüssel unter 
Berücksichtigung aller Versicherten. Deshalb hätten die Aktiven und die 
Invalidenrentner  eingekauft  werden  müssen  (Fr.  961'049.­­)  und  seien 
den  Kollektivaustritten  gemäss  Art.  53d  Abs.  1  BVG  in  Verbindung mit 
Art.  27h  BVV2  Rückstellungen  und  Schwankungsreserven  mitzugeben 
gewesen  (Fr.  524'818.­­).  Mit  Fr.  288'429.­­  seien  ein  Drittel  der  dann 
noch  verbliebenen  freien  Mittel  (Fr.  886'494.­­)  für  die  an  die  BVG­
Sammelstiftung  übertragenen  Personengruppe  verwendet  worden.  Die 
Rückstellung  sei  im  Hinblick  auf  den  Einkauf  einer  bereits  früher 
ausgerichteten  Teuerungszulage  für  die  laufenden  Renten  der 
Beschwerdegegnerin  gebildet  worden.  Aus  dieser  branchenüblichen 
Einmaleinlage,  zur Rentenerhöhung,  habe eine einmalige Erhöhung der 
laufenden Renten  für diejenigen Rentenbezüger resultiert, denen bereits 
früher  eine  solche  Teuerungszulage  ausgerichtet  worden  sei.  Eine 
Rückstellung für zukünftige Rentenerhöhungen für alle sei nicht geleistet 
worden (vgl. Duplik, act. 28 Ziff. 13).
6.2.  Als  Kriterien  für  die  Genehmigung  des  Verteilungsplanes  können 
diejenigen herangezogen werden, die in Art. 53d BVG festgehalten sind, 
insbesondere  der  Grundsatz,  wonach  das  Vermögen  dem  Personal  zu 
folgen  hat,  und  der  Grundsatz  der  Gleichbehandlung  (UELI  KIESER,  
a.a.O.,  Art.  53c,  N  18).  Dem  Stiftungsrat  steht  bei  der  Festlegung  der 
objektiven  Kriterien  unter  Berücksichtigung  des  Stiftungszwecks,  der 
Grundsätze  der  Verhältnismässigkeit,  der  Gleichbehandlung  und  des 
guten Glaubens  (vgl.  bereits  nach  dem Recht  vor  der  1.  BVG­Revision 
BGE  119  Ib  46  E.  4,  KURT  SCHWEIZER,  Rechtliche  Grundlagen  der 
Anwartschaft  auf  eine  Stiftungsleistung  in  der  beruflichen  Vorsorge, 
Zürich  1985,  S.  106­120;  RUGGLI/STOHLER,  Umstrukturierung  in  der 
Wirtschaft und ihre Auswirkungen auf die berufliche Vorsorge, BJM 2000 
S.  124  ff.;  JACQUES­ANDRÉ  SCHNEIDER,  Fonds  libres  et  liquidations  de 
C­5003/2010
Seite 18
caisses  de  pensions,  SZS  2001  S.  471  f.)  ein  grosser 
Ermessensspielraum zu, in welchen die Aufsichtsbehörde nicht eingreifen 
kann. Der ab dem 1. Januar 2005 geltende Art. 53d Abs. 1 BVG, wonach 
die  Liquidation  der  Vorsorgeeinrichtung  unter  Berücksichtigung  des 
Gleichbehandlungsgrundsatzes  und  nach  fachlich  anerkannten 
Grundsätzen durchgeführt werden muss, bekräftigt diese bisherige Praxis 
und  Rechtsprechung.  Danach  hat  die  Aufsichtsbehörde  den 
Verteilungsplan auf diese Kriterien hin zu überprüfen und zu genehmigen 
und  darf  nicht  ihr  eigenes  Ermessen  anstelle  desjenigen  des 
Stiftungsrates setzen. Sie kann nur einschreiten, wenn der Entscheid des 
Stiftungsrates unhaltbar ist, weil er auf sachfremden Kriterien beruht oder 
einschlägige Kriterien ausser Acht  lässt  (vgl. BGE 131  II 514 E. 5, BGE 
128 II 394 E. 3.3, BGE 108 II 497 E. 5, 101Ib 235 E. 2; SVR 2001, BVG 
Nr.  14;  ISABELLE  VETTER­SCHREIBER,  Berufliche  Vorsorge,  Kommentar, 
Zürich 2009, BVG 53b N 21). 
6.3. 
6.3.1. In der angefochtenen Verfügung hat die Vorinstanz hinsichtlich der 
Verteilung  der  freien  Stiftungsmittel  gestützt  auf  die  detaillierte 
Berechnung und den Bericht der BVG­Expertin vom 9. Februar 2010, der 
L._______AG,  Ziffer  5  S.  10  ff.  (vgl.  vorinstanzliche  Akten) 
nachvollziehbar und überzeugend dargelegt, weshalb sie den Verteilplan 
genehmigte.  Die  ausgehend  vom  Verteilsubstrat  am  Bilanzstichtag  von 
Fr. 2'341'979.­­ abgezogenen Rückstellungen einerseits von Fr. 961'049.­
­  für den notwendigen Einkauf der aktiven und  invaliden Versicherten  in 
die  Rückstellungen  der  übernehmenden  Vorsorgeeinrichtung  und 
andererseits,  gestützt  auf  Art.  27h  BVV2,  von  Fr.  524'818.­­  für  die 
Kollektivaustritte  in der Zeit vom 30. September 2007 bis 31. Dezember 
2008 sind von der BVG­Expertin schlüssig begründet worden und stellen 
in  keiner Weise  eine  Verletzung  des Gleichbehandlungsgrundsatzes  zu 
Lasten  der  Altersrentner  dar.  Nach  Abzug  dieser  beiden  korrekten 
Rückstellungen verblieben freie Mittel von Fr. 886'494.­­ zur Verteilung an 
die  Destinatäre,  wovon  die  Alters­,  Hinterlassenen­  und  Waisenrentner 
Fr.  288'429.­­erhalten.  Auch  in  dieser  Verteilung  gemäss  den 
Verteilkriterien  und  den  Berechnungen  der  BVG­Expertin  kann  das 
Gericht  keine Verletzung  des Gleichbehandlungsgrundsatzes  respektive 
eine  Übervorteilung  der  Aktiven  und  der  Invalidenrentner  erblicken.  Es 
kann  hier  im  Übrigen  auf  den  angefochtenen  Entscheid  verwiesen 
werden.
C­5003/2010
Seite 19
6.3.2.  Was  die  Sicherstellung  eines  zukünftigen  Teuerungsausgleichs 
anbelangt, kann der Beschwerdeführer aus Art. 36 Abs. 2 BVG nichts für 
sich  ableiten.  Nach  dieser  Bestimmung  werden  die  Alters­  und 
Hinterlassenenrenten  entsprechend  den  finanziellen  Möglichkeiten  der 
Vorsorgeeinrichtung  der  Preisentwicklung  angepasst  gestützt  auf 
jährliche  Beschlüsse  des  Stiftungsrates.  Ein  weitergehender  Anspruch 
besteht nicht. 
6.3.3. Damit  ist die angefochtene Verfügung  in diesem Punkte ebenfalls 
zu schützen.
7. 
7.1. Zusammenfassend ergibt sich, dass die Beschwerde vollumfänglich 
abzuweisen ist. 
7.2.  Entsprechend  dem  Ausgang  des  Verfahrens  wird  der 
Beschwerdeführer  gemäss  Art.  63  Abs.  1  VwVG  kostenpflichtig.  Die 
Verfahrenskosten  sind  gemäss  dem  Reglement  vom  21.  Februar  2008 
über  die  Kosten  und  Entschädigungen  vor  dem 
Bundesverwaltungsgericht  (VGKE,  SR  173.320.2)  zu  bestimmen.  Sie 
werden auf Fr. 1'500.­­ festgelegt.
7.3. Gemäss Art. 64 Abs. 1 VwVG kann die Beschwerdeinstanz der ganz 
oder  teilweise obsiegenden Partei von Amtes wegen oder auf Begehren 
eine  Entschädigung  für  ihr  erwachsene  Kosten  zusprechen.  Allerdings 
steht  der  obsiegenden  Vorinstanz  gemäss  Art.  7  Abs.  3  VGKE  keine 
Parteientschädigung zu. Dasselbe gilt für die Beschwerdegegnerin; denn 
das  Eidgenössisches  Versicherungsgericht  hat  mit  Urteil  vom  3.  April 
2000  erwogen,  dass  Trägerinnen  oder  Versicherer  der  beruflichen 
Vorsorge grundsätzlich keinen Anspruch auf Parteientschädigung haben 
(BGE  126  V  149  E.  4),  eine  Praxis,  welche  das 
Bundesverwaltungsgericht in ständiger Rechtsprechung auch im Rahmen 
von  Aufsichtsstreitigkeiten  analog  angewandt  hat  (Urteile  C­3268/2009 
vom 29. September 2011 E. 8.2; C­5462/2008 und C­2795/2009 vom 11. 
April 2011 E. 8.2).
C­5003/2010
Seite 20
Demnach erkennt das Bundesverwaltungsgericht:
1. 
Die Beschwerde wird abgewiesen.
2. 
Die  Verfahrenskosten  von  Fr.  1'500.­­  werden  dem  Beschwerdeführer 
auferlegt  und  mit  dem  geleisteten  Kostenvorschuss  in  gleicher  Höhe 
verrechnet.
3. 
Es wird keine Parteientschädigung zugesprochen.
4. 
Dieses Urteil geht an:
– den Beschwerdeführer (Gerichtsurkunde)
– die Beschwerdegegnerin (Gerichtsurkunde)
– die Vorinstanz (Ref­Nr. 200039; Gerichtsurkunde)
– das Bundesamt für Sozialversicherungen
– die Oberaufsichtskommission BVG
Der vorsitzende Richter: Der Gerichtsschreiber:
Philippe Weissenberger Jean­Marc Wichser
C­5003/2010
Seite 21
Rechtsmittelbelehrung:
Gegen  diesen  Entscheid  kann  innert  30 Tagen  nach  Eröffnung  beim 
Bundesgericht,  Schweizerhofquai  6,  6004  Luzern,  Beschwerde  in 
öffentlich­rechtlichen  Angelegenheiten  geführt  werden  (Art. 82  ff.,  90  ff. 
und  100  des  Bundesgerichtsgesetzes  vom  17. Juni  2005  [BGG,  SR 
173.110]). Die Rechtsschrift ist in einer Amtssprache abzufassen und hat 
die  Begehren,  deren  Begründung mit  Angabe  der  Beweismittel  und  die 
Unterschrift  zu  enthalten.  Der  angefochtene  Entscheid  und  die 
Beweismittel  sind,  soweit  sie  der  Beschwerdeführer  in  Händen  hat, 
beizulegen (Art. 42 BGG).
Versand: