C-5016/2011 - Abteilung III - Beitragsverfügung der Auffangeinrichtung - Beitragsverfügung vom 12. August 2011

B u n d e s v e rw a l t u ng s g e r i ch t
T r i b u n a l ad m i n i s t r a t i f f éd é r a l
T r i b u n a l e am m in i s t r a t i vo f e d e r a l e
T r i b u n a l ad m i n i s t r a t i v fe d e r a l








Abteilung III
C-____/2011


U r t e i l v o m 2 . A u g u s t 2 0 1 2
Besetzung

Richterin Franziska Schneider (Vorsitz),
Richter Michael Peterli, Richter Stefan Mesmer,
Gerichtsschreiber Roger Stalder.



Parteien

A._______, Schweiz,
vertreten durch Advokat Toni Thüring, Advokatur Muggli +
Thüring, Hauptstrasse 53, Postfach 564, 4127 Birsfelden,
Beschwerdeführer,



gegen


Stiftung Auffangeinrichtung BVG, Zweigstelle Deutsch-
schweiz, Erlenring 2, Postfach 664, 6343 Rotkreuz,
Vorinstanz.

Gegenstand

Beitragsverfügung vom 12. August 2011.


C-5016/2011
Seite 2
Das Bundesverwaltungsgericht stellt fest und erwägt,
dass die Stiftung Auffangeinrichtung BVG (im Folgenden: Auffangeinrich-
tung oder Vorinstanz) mit Verfügung vom 18. September 2006 A._______
(im Folgenden: Arbeitgeber oder Beschwerdeführer) rückwirkend per
1. Januar 1997 bis 31. Dezember 2001 angeschlossen hat (ab 1. Januar
2002 Anschluss-Nr. […]; Akten [im Folgenden: act.] der Auffangeinrich-
tung 3),
dass die Auffangeinrichtung dem Arbeitgeber am 29. Mai 2007 Beiträge
inkl. Zinsen in der Höhe von insgesamt Fr. 6'017.- in Rechnung gestellt
hat (act. 11),
dass die Auffangeinrichtung über die Summe von Fr. 6'167.- am 24. Au-
gust 2007 ein Betreibungsbegehren gestellt hat (act. 12) und der Zah-
lungsbefehl am 4. September 2007 ausgestellt worden ist (act. 13),
dass die Auffangeinrichtung am 15. Oktober 2007 eine Beitragsverfügung
über Fr. 6'017.- zuzüglich Fr. 150.- Mahn- und Inkassokosten sowie
Fr. 70.- Betreibungskosten und zusätzliche Verfügungs- und Verwal-
tungskosten in der Höhe von Fr. 525.- erlassen hat (act. 14),
dass die Auffangeinrichtung beim Bezirksgericht B._______ mit Schrei-
ben vom 15. Januar 2008 ein Rechtsöffnungsbegehren über den Betrag
von Fr. 6'017.- (nebst 5 % Zins seit dem 21. August 2007 zuzüglich
Fr. 150.- Mahn- und Inkassokosten sowie Zahlungsbefehlkosten Fr. 70.-)
gestellt hat (act. 17),
dass mit Urteil der Gerichtspräsidentin des Bezirksgerichts B._______
vom 20. Februar 2008 das Begehren um definitive Rechtsöffnung in der
Betreibung Nr. […] abgewiesen worden ist (act. 22),
dass die Auffangeinrichtung den Rechtsvertreter des Arbeitgebers, Advo-
kat Toni Thüring, am 27. Februar 2008 darüber orientiert hat, C._______
sei unter der Vertragsnummer […] vom 1. Januar 1997 bis 31. Dezember
1998 und unter der Vertragsnummer […] vom 1. Januar 2002 bis 31. Ok-
tober 2004 versichert gewesen (act. 24),
dass der Rechtsvertreter des Arbeitgebers der Auffangeinrichtung mit
Schreiben vom 2. April 2008 unter anderem mitgeteilt hat, er betrachte
sein Mandat in dieser Angelegenheit als beendet (act. 27),
C-5016/2011
Seite 3
dass weitere Korrespondenz der Auffangeinrichtung trotz der Mitteilungen
vom 2. April und 22. Juli 2008 (act. 27 und 29) Advokat Toni Thüring zu-
gestellt worden sind,
dass auch die Zustellung der Kontokorrentauszüge per 10. Oktober 2008
über die Beträge von insgesamt Fr. 7'160.20 und Fr. 542.60 resp. die ent-
sprechenden Mahnungen an Advokat Toni Thüring erfolgt ist (act. 32 bis
34),
dass die Auffangeinrichtung am 10. Dezember 2008 ein Betreibungsbe-
gehren über die Summe von insgesamt Fr. 692.60 (Fr. 542.60 nebst Zins
zu 5 % seit dem 2. Dezember 2008 und Fr. 150.- Mahn- und Inkassokos-
ten) gestellt hat (act. 35),
dass die Vorinstanz am 23. Juni 2010 den Anschluss Nr. […] per 30. Juni
2010 auf den 31. Dezember 2010 gekündigt hat (act. 41),
dass am 26. Juli 2011 ein Zahlungsbefehl (Betreibungsnummer […]) über
Fr. 7'702.80 (nebst 5 % Zins seit 31. Januar 2009) und Fr. 250.- (Mahn-
und Inkassokosten) ausgestellt worden ist (act. 42),
dass die Auffangeinrichtung den Rechtsvorschlag des Arbeitgebers im
Umfang von insgesamt Fr. 8'025.80 (zuzüglich 5 % Zins ab dem 31. Ja-
nuar 2009 auf dem Betrag von Fr. 7'702.80) mit Beitragsverfügung vom
12. August 2011 aufgehoben hat (act. 43),
dass der Arbeitgeber, erneut vertreten durch Advokat Toni Thüring, hier-
gegen beim Bundesverwaltungsgericht mit Eingabe vom 12. September
2011 Beschwerde erhoben und beantragt hat, es sei die Verfügung vom
12. August 2011 aufzuheben und dem Beschwerdeführer die unentgeltli-
che Prozessführung zu bewilligen (act. im Beschwerdeverfahren [im Fol-
genden: B-act.] 1),
dass zur Begründung im Wesentlichen ausgeführt worden ist, seit Jahren
stelle die Vorinstanz dem Beschwerdeführer immer wieder Verfügungen,
Rechnungen und Kontoauszüge zu, wobei aus diesen Dokumenten nicht
ersichtlich sei, wofür welche Beträge zu bezahlen seien; nachdem weder
im Zahlungsbefehl noch in der angefochtenen Verfügung der wirkliche
Grund der Forderung benannt sei, müsse die angefochtene Verfügung
aufgehoben werden,
dass die Vorinstanz in ihrer Vernehmlassung vom 3. Januar 2012 bean-
tragt hat, es sei die Beschwerde im Betrag von Fr. 215.80 gutzuheissen;
C-5016/2011
Seite 4
im Übrigen sei sie vollumfänglich abzuweisen, soweit darauf einzutreten
sei (B-act. 7),
dass zur Begründung im Wesentlichen ausgeführt worden ist, der Be-
schwerdeführer habe in der Zeit vom 1. Januar 1997 bis 31. Dezember
1998 einen BVG-pflichtigen Arbeitnehmer beschäftigt; aufgrund von AHV-
Löhnen von Fr. 26'924.- (1997; koordinierter Lohn: Fr. 3'044.-) und
Fr. 49'412.- (1998; koordinierter Lohn: Fr. 25'532.-) ergebe sich eine Bei-
tragsforderung von Fr. 5'592.- zuzüglich Gebühren gemäss Kostenregle-
ment in der Höhe von Fr. 1'025.- sowie Mahn-, Inkasso- und Betreibungs-
kosten von Fr. 870.-, somit insgesamt Fr. 7'487.- (zuzüglich Mahn-, Inkas-
so- und Betreibungskosten für das laufende Betreibungsverfahren in der
Höhe von Fr. 323.- sowie 5 % Verzugszinsen seit 31. Januar 2009),
dass in der Replik vom 19. März 2012 an den beschwerdeweise gestell-
ten Rechtsbegehren festgehalten und zur Begründung insbesondere
ausgeführt worden ist, trotz entsprechender Rüge und Aufforderung in der
Beschwerde habe es die Vorinstanz unterlassen, den Rechtsgrund und
die materielle Berechtigung der Forderung unter Beweis zu stellen. Statt-
dessen verweise sie in ihren Ausführungen auf die Verfügungen und Bei-
tragsrechnungen etc., aus denen sich die materielle Berechtigung der
Forderung nicht ergebe; die angefochtene Verfügung vom 12. August
2011 genüge einem Rechtsöffnungsentscheid nicht (B-act. 11),
dass mit prozessleitender Verfügung vom 30. Mai 2012 der Schriften-
wechsel abgeschlossen worden ist,
dass das Bundesverwaltungsgericht gemäss Art. 31 des Verwaltungsge-
richtsgesetzes vom 17. Juni 2005 (VGG, SR 173.32) Beschwerden gegen
Verfügungen nach Art. 5 des Bundesgesetzes vom 20. Dezember 1968
über das Verwaltungsverfahren (VwVG, SR 172.021) beurteilt,
dass zu den anfechtbaren Verfügungen jene der Stiftung Auffangeinrich-
tung BVG gehören, zumal diese im Bereich der beruflichen Vorsorge öf-
fentlich-rechtliche Aufgaben des Bundes erfüllt und als Vorinstanz ge-
mäss Art. 33 Bst. h VGG zu gelten hat,
dass demnach das Bundesverwaltungsgericht zur Beurteilung der vorlie-
genden Beschwerde zuständig ist und vorliegend – was das Sachgebiet
angeht – keine Ausnahme von der Zuständigkeit auszumachen ist
(Art. 32 VGG),
C-5016/2011
Seite 5
dass auch die übrigen Prozessvoraussetzungen erfüllt sind, weshalb auf
die Beschwerde vom 12. September 2011 einzutreten ist,
dass die Vorinstanz in Anwendung von Art. 58 VwVG ihren ursprüng-
lichen Entscheid in Wiedererwägung ziehen kann,
dass die Beschwerdeinstanz die Behandlung der Beschwerde fort-
zusetzen hat, soweit diese durch die neue Verfügung der Vorinstanz
nicht gegenstandslos geworden ist (Art. 58 Abs. 3 VwVG),
dass die Vorinstanz die angefochtene Verfügung vom 12. August 2011
nicht durch eine Wiedererwägungsverfügung widerrufen hat, obwohl
sie die Beiträge in ihrer Vernehmlassung vom 3. Januar 2012 neu
berechnet und – soweit darauf einzutreten sei – die teilweise Gut-
heissung der Beschwerde beantragt hat,
dass unter diesen Umständen das vorliegende Beschwerdeverfahren
nicht gegenstandslos geworden und deshalb fortzusetzen ist,
dass sich die der angefochtenen Verfügung vom 12. August 2011
zugrunde liegende Beitragsrechnung in der Höhe von Fr. 7'702.80 als
zu hoch erwiesen hat,
dass deshalb der Rechtsvorschlag des Beschwerdeführers nicht unbe-
gründet gewesen ist und die angefochtene Beitragsverfügung, mit
welcher der Rechtsvorschlag beseitigt worden ist, nach vorliegender
Rechts- und Sachlage bereits aus diesem Grund aufzuheben ist,
dass schriftliche Verfügungen als solche zu bezeichnen, zu begründen
und mit einer Rechtsmittelbelehrung zu versehen sind (Art. 35 Abs. 1
VwVG),
dass die Begründungspflicht ein wesentlicher Bestandteil des An-
spruchs auf rechtliches Gehör im Sinne von Art. 29 Abs. 2 der Bundes-
verfassung der Schweizerischen Eidgenossenschaft vom 18. April
1999 (BV, SR 101) ist und jene verhindern soll,
dass sich die Behörde von unsachlichen Motiven leiten lässt, und den
Betroffenen ermöglichen, die Verfügung gegebenenfalls sachgerecht
anzufechten,
dass dies nur möglich ist, wenn sowohl die betroffene Person als auch
die Rechtsmittel-instanz sich über die Tragweite des Entscheids ein
C-5016/2011
Seite 6
Bild machen können; in diesem Sinne müssen wenigstens kurz die
Überlegungen genannt werden, von denen sich die Behörde hat leiten
lassen und auf welche sich ihre Verfügung stützt (vgl. BGE 136 I 229
E. 5.2 und 124 V 180 E. 1a),
dass in den Anschlussbedingungen (act. 3) betreffend Art und Umfang
der Beiträge auf das jeweils gültige, integrierenden Bestandteil
bildende Reglement, bestehend aus allgemeinem Teil und
Vorsorgeplan (inkl. Beitragsordnung), verwiesen wird,
dass sich das für die Beitragsjahre 1997 und 1998 massgebliche
Reglement nicht in den Akten befindet,
dass darüber hinaus auch keine zusätzlichen Unterlagen aktenkundig
sind, welchen die genaue Berechnung und die Höhe der vom
Beschwerdeführer angeblich geschuldeten Beiträge zu entnehmen
sind,
dass sich bereits zu einem früheren Zeitpunkt auch die Gerichtspräsi-
dentin des Bezirksgerichts B._______ im Urteil vom 20. Februar 2008
(act. 22) ausser Stande gesehen hat, die definitive Rechtsöffnung über
den Betrag von insgesamt Fr. 6'237.- (Forderung Fr. 6'017.-, Mahn-
und Inkassokosten Fr. 150.-, Betreibungskosten Fr. 70.-; act. 12 bis 14,
17) zu erteilen, wobei dieser Entscheid nicht begründet worden ist,
dass sich die der angefochtenen Verfügung vom 12. August 2011
(act. 43) zugrunde liegende Beitragsrechnung vom 25. Juli 2008
(act. 31) mangels rechtskonformer materieller Begründung der Vor-
instanz aufgrund der vorliegenden Akten ebenfalls nicht rechts-
genüglich beurteilen lässt,
dass sich demgemäss mangels rechtskonformer Begründung auch die
Kontokorrentauszüge per 10. Oktober 2008 hinsichtlich der
Saldovorträge und der Betreibungskosten (act. 32) in ihrer Gesamtheit
nicht rechtsgenüglich nachvollziehen lassen,
dass – damit einhergehend – auch die Kontokorrentauszüge per
31. Oktober 2008 (act. 34) nicht als rechtsgenügliche
Entscheidgrundlagen dienen können,
dass sich weiter auch der am 13. März 2009 in Rechnung gestellte
Betrag von Fr. 21.05 nicht rechtsgenüglich verifizieren lässt (act. 36),
C-5016/2011
Seite 7
dass demnach der Rechtsvorschlag gegen die betriebene Forderung
über den Betrag von Fr. 7'702.80 (nebst 5 % seit dem 31. Januar
2009) und Fr. 50.- Mahnkosten sowie Fr. 200.- Inkassokosten
begründet gewesen ist,
dass mit Blick auf die gesamten Umstände die angefochtene
Beitragsverfügung vom 12. August 2011 (resp. die dieser als
Grundlage dienenden Dokumente [Kontokorrentauszüge, Rechnungen,
Erinnerungen, Mahnungen etc.]) keine rechtskonforme Begründung
enthält,
dass im Weiteren darauf hinzuweisen ist, dass der Versicherungs-
träger seine Mitteilungen an die Vertretung (Art. 37 Abs. 3 ATSG)
macht, solange die Partei die Vollmacht nicht widerruft (vgl. hierzu
SVR 2009 UV Nr. 16 S. 63 E. 3.2; ZAK 1991 S. 377 E. 2a; RKUV 1986
U 6 S. 333 E. 3b mit Hinweisen), und der betroffenen Person aus
einem fehlerhaft eröffneten Verwaltungsakt kein Nachteil erwachsen
darf (vgl. Urteil des Bundesgerichts 9C_921/2010 vom 19. Januar 2011
E. 5.2 mit Hinweis),
dass der Rechtsvertreter des Beschwerdeführers die Vorinstanz am
2. April 2008 (act. 27) auf die Erlöschung seines Mandats hingewiesen
und dies mit Schreiben vom 22. Juli 2008 wiederholt hat (act. 29),
dass die Vorinstanz jenem in der Folge dennoch weitere Korres-
pondenzen resp. eine Erinnerung und eine Mahnung zugestellt hat
(act. 28 bis 34, 36 und 37),
dass diejenigen Dokumente, die dem Rechtsvertreter nach der ersten
Mitteilung der Mandatsniederlegung vom 2. April 2008 geschickt
worden sind, grundsätzlich als nicht rechtskonform zugestellt gelten,
zumal eine direkte Zustellung an den Beschwerdeführer selbst nicht
mit überwiegender Wahrscheinlichkeit erstellt ist resp. dieser eine
solche nicht als rechtskonform gegen sich gelten zu lassen hat
(vgl. Urteil des Bundesgerichts 9C_921/2010, a.a.O.),
dass im Übrigen die vorliegenden Akten der Vorinstanz als
unvollständig zu gelten haben; so sind das erste Schreiben betreffend
Zustellung der Lohnänderungsanzeige (vgl. act. 23; vgl. aber Beilage
137 zur Replik), der Kontokorrentauszug per 11. Juli 2008 (vgl. act. 29;
per 13. Juli 2007 vgl. Beilage 113 zur Replik), die Mahnung vom
9. September 2009 (vgl. act. 37; vgl. aber Beilage 249 zur Replik)
C-5016/2011
Seite 8
sowie das Schreiben betreffend die Lohnmeldeliste per 1. Januar 2010
(vgl. act. 39) nicht aktenkundig,
dass ferner darauf hinzuweisen ist, dass die Vorinstanz nicht befugt
ist, mittels Verfügung den Rechtsvorschlag betreffend die Kosten des
Zahlungsbefehls sowie Inkasso- und Mahnkosten für falsche Rech-
nungsstellung aufzuheben (vgl. Urteil des Bundesverwaltungsgerichts
C-7809/2009 vom 29. März 2012),
dass aufgrund des Dargelegten die Beitragsverfügung vom 12. August
2011 aufzuheben ist,
dass die Akten an die Vorinstanz zurückzuweisen sind, damit diese
dem Beschwerdeführer – im Rahmen einer rechtskonformen Durch-
führung des Verwaltungsverfahrens – die allfälligen – der angefochte-
nen Verfügung vom 12. August 2011 zugrunde liegenden – Beiträge in
korrekter, detaillierter und nachvollziehbarer Weise in Rechnung stellt,
dass die Vorinstanz – mit Blick auf die replicando am 19. März 2012
gemachten Ausführungen – allenfalls auch die Akten des
Betreibungsamtes D._______ beizuziehen hat,
dass das Bundesverwaltungsgericht gemäss Art. 63 Abs. 1 VwVG die
Verfahrenskosten in der Regel der unterliegenden Partei auferlegt, der
Vorinstanz jedoch keine Verfahrenskosten aufzuerlegen sind (Art. 63
Abs. 2 VwVG),
dass die Gutheissung und Rückweisung praxisgemäss als Obsiegen des
Beschwerdeführers zu werten ist (vgl. BGE 132 V 215 E. 6),
dass daher im vorliegenden Fall keine Verfahrenskosten zu erheben sind,
dass der anwaltlich vertretene Beschwerdeführer gemäss Art. 64 Abs. 1
VwVG in Verbindung mit Art. 7 des Reglements vom 21. Februar 2008
über die Kosten und Entschädigungen vor dem Bundesverwaltungs-
gericht (VGKE, SR 173.320.2) Anspruch auf eine Parteientschädigung zu
Lasten der Verwaltung hat,
dass unter Berücksichtigung des Verfahrensausgangs, des gebotenen
und aktenkundigen Aufwands, der Bedeutung der Streitsache und der
Schwierigkeit des vorliegend zu beurteilenden Verfahrens die Kostennote
von Rechtsanwalt Toni Thüring vom 12. September 2011 nicht zu bean-
standen ist (vgl. Art. 9 Abs. 1 in Verbindung mit Art. 10 Abs. 2 VGKE
C-5016/2011
Seite 9
[Stundenansatz für Anwälte/Anwältinnen mindestens Fr. 200.- und höchs-
tens Fr. 400.- und für nichtanwaltliche Vertreter und Vertreterinnen min-
destens Fr. 100.- und höchstens Fr. 300.-]),
dass demnach das Honorar als Zwischenergebnis auf Fr. 1'000.- zuzüg-
lich Fr. 133.85 Barauslagen festzusetzen ist,
dass betreffend Aufwand für die Replik vom 19. März 2010 keine Kosten-
note eingereicht worden ist, weshalb die entsprechende Entschädigung
aufgrund der Akten festzusetzen ist (Art. 14 Abs. 2 Satz 2 VGKE),
dass diesbezüglich – entsprechend einem zusätzlichen Aufwand von vier
Stunden – eine Parteientschädigung von weiteren Fr. 1'000.- gerechtfer-
tigt ist,
dass demnach das Honorar auf Fr. 2'000.- zuzüglich Fr. 133.85 und
Fr. 170.70 Mehrwertsteuer (8 %) – somit insgesamt auf Fr. 2'304.55 –
festzusetzen und der unterliegenden Vorinstanz aufzuerlegen ist,
dass das Gesuch um Erteilung des Rechts auf unentgeltliche Rechtspfle-
ge als gegenstandslos geworden abzuschreiben ist.

Demnach erkennt das Bundesverwaltungsgericht:
1.
Die Beschwerde vom 12. September 2011 wird in dem Sinn gutgeheis-
sen, als dass die angefochtene Verfügung vom 12. August 2011 aufgeho-
ben und die Sache im Sinne der Erwägungen an die Vorinstanz zurück-
gewiesen wird.
2.
Es werden keine Verfahrenskosten erhoben.
3.
Dem Beschwerdeführer wird zu Lasten der Vorinstanz eine Parteient-
schädigung von Fr. 2'304.55 (inkl. Barauslagen und Mehrwertsteuer) zu-
gesprochen.
4.
Das Gesuch um Erteilung des Rechts auf unentgeltliche Rechtspflege
wird als gegenstandslos geworden abgeschrieben.
C-5016/2011
Seite 10
5.
Dieses Urteil geht an:
– den Beschwerdeführer (Gerichtsurkunde)
– die Vorinstanz (Ref-Nr. […]; Gerichtsurkunde)
– das Bundesamt für Sozialversicherungen (Einschreiben)



Die vorsitzende Richterin: Der Gerichtsschreiber:

Franziska Schneider Roger Stalder





Rechtsmittelbelehrung:
Gegen diesen Entscheid kann innert 30 Tagen nach Eröffnung beim Bun-
desgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, Beschwerde in öffentlich-
rechtlichen Angelegenheiten geführt werden, sofern die Voraussetzungen
gemäss den Art. 82 ff., 90 ff. und 100 des Bundesgerichtsgesetzes vom
17. Juni 2005 (BGG, SR 173.110) gegeben sind. Die Rechtsschrift ist in
einer Amtssprache abzufassen und hat die Begehren, deren Begründung
mit Angabe der Beweismittel und die Unterschrift zu enthalten. Der ange-
fochtene Entscheid und die Beweismittel sind, soweit sie der Beschwer-
deführer in Händen hat, beizulegen (Art. 42 BGG).
Versand: