Cour III
C-5126/2007
{T 0/2}
A r r ê t d u 6 j a n v i e r 2 0 1 0
Jean-Daniel Dubey (président du collège), Blaise Vuille,
Antonio Imoberdorf, juges,
Susana Carvalho, greffière.
A._______,
sans domicile de notification en Suisse,
recourant,
contre
Office fédéral des migrations (ODM),
Quellenweg 6, 3003 Berne,
autorité inférieure.
Interdiction d'entrée en Suisse.
B u n d e s v e r w a l t u n g s g e r i c h t
T r i b u n a l a d m i n i s t r a t i f f é d é r a l
T r i b u n a l e a m m i n i s t r a t i v o f e d e r a l e
T r i b u n a l a d m i n i s t r a t i v f e d e r a l
Composit ion
Parties
Objet
C-5126/2007
Faits :
A.
A._______, ressortissant français né le 14 mars 1955, a été
condamné le 24 avril 1987 par le Tribunal pénal de Bâle-Ville à dix-huit
mois d'emprisonnement et à cinq ans d'expulsion du territoire suisse,
le tout avec sursis durant trois ans, pour infraction qualifiée à la loi
fédérale du 3 octobre 1951 sur les stupéfiants et les substances
psychotropes (LStup, RS 812.121).
Le 15 mai 1987, le prénommé a fait l'objet d'une interdiction d'entrée
en Suisse valable jusqu'au 15 mai 1992 et motivée comme suit :
"Unerwünschter Ausländer, dessen Verhalten zu schweren Klagen und zu
einer gerichtlichen Verurteilung Anlass gegeben hat (qualifizierte
Widerhandlung gegen das Betäubungsmittelgesetz)". Le recours interjeté
contre cette décision a été déclaré irrecevable par le Département
fédéral de justice et police en date du 18 août 1987.
B.
Lors d'un contrôle à la frontière bâloise le 22 avril 2004, il est apparu
que l'intéressé figurait dans le système de recherches informatisées
de police (RIPOL) concernant une infraction à la loi fédérale du 19
décembre 1958 sur la circulation routière (LCR, RS 741.01), pour
laquelle il avait été condamné au paiement d'une amende de Fr. 700.-.
C.
Le 12 avril 2007, l'Office des migrations de Bâle-Campagne a invité
l'ODM à interdire l'entrée en Suisse à A._______, joignant à son
courrier un rapport de police du 6 février 2007, lequel faisait apparaître
que le prénommé – connu de la justice française pour des affaires de
stupéfiants, d'escroquerie et de travail au noir – était soupçonné
d'avoir dérobé avec un complice une importante somme d'argent à la
banque X._______ en octobre 2005.
D.
Par courrier du 17 avril 2007 envoyé au prénommé à son adresse en
France par l'entremise du Consulat général de Suisse à Strasbourg,
l'ODM a informé l'intéressé qu'il envisageait de prononcer une mesure
d'éloignement à son endroit, au sens de l'art. 13 de la loi fédérale du
26 mars 1931 sur le séjour et l'établissement des étrangers (LSEE, RS
1 113). Il l'a invité à se déterminer sur le sujet.
Page 2
C-5126/2007
Le 7 mai 2007, la représentation précitée a fait savoir à l'ODM que son
envoi n'avait pu être notifié, le pli ayant été retourné par la Poste
française avec la mention "n'habite pas à l'adresse indiquée".
E.
En date du 25 juin 2007, l'ODM a rendu contre A._______ une
décision d'interdiction d'entrée en Suisse d'une durée de dix ans –
valable jusqu'au 24 juin 2017 – pour les motifs suivants : "Das Verhalten
hat zu schweren Klagen Anlass gegeben (Diebstahl). Die Anwesenheit ist
deshalb unerwünscht". Pour les mêmes motifs, l'effet suspensif a été
retiré à un éventuel recours.
F.
Par jugement du 4 juillet 2007 confirmant l'acte d'accusation émis le
16 mai 2007 par le Ministère public de Bâle-Campagne à l'encontre de
A._______, le Tribunal pénal de Bâle-Campagne a reconnu le
prénommé coupable de vol pour avoir, avec l'aide d'un complice,
subtilisé à la banque X._______ en octobre 2005 une somme de Fr.
480'320.-, alors qu'il travaillait pour l'entreprise chargée du transport
dudit montant. Pour ces faits, l'intéressé a été condamné à trois ans
d'emprisonnement à raison de dix-sept mois fermes, avec sursis
partiel durant cinq ans pour le surplus ; en outre, le tribunal précité lui
a ordonné de suivre une thérapie concernant sa dépendance au jeu.
G.
Après l'échec d'une première tentative de notification le 6 juillet 2007
au domicile français de l'intéressé, la décision d'interdiction d'entrée
de l'ODM du 25 juin 2007 est parvenue à son destinataire le 27 juillet
2007 à la prison d'E._______.
H.
Le 28 juillet 2007, A._______ a recouru à l'encontre de la décision
susmentionnée, concluant principalement à son annulation et
subsidiairement à la réduction de sa durée. Il a soutenu qu'il n'avait
jamais auparavant fait l'objet d'une telle mesure et qu'il regrettait
sincèrement l'acte qu'il avait commis, à savoir "un vol simple chez [s]on
employeur où [il] a[vait] été employé en tant que magasinier". Il a exposé
qu'habitant en France, il avait depuis longtemps travaillé comme
frontalier en Suisse, où il possédait un vaste réseau de connaissances
et d'amis. Il a ajouté qu'il était primordial qu'il pût exercer une activité
lucrative afin de subvenir aux besoins de sa femme et de ses trois
Page 3
C-5126/2007
enfants et de rembourser chaque mois sa dette envers son employeur.
Par acte du 13 août 2007 écrit en langue allemande (envoyé sous pli
postal le 14 août 2007), le recourant a requis le bénéfice de l'assis-
tance judiciaire partielle. Au surplus, il s'est prévalu des quelque trente
années durant lesquelles il avait travaillé en Suisse, relevant qu'un
emploi lui avait été promis pour janvier 2008. Il a allégué qu'il
souhaitait diminuer par le fruit de son labeur le dommage qu'il avait
causé dans son pays d'accueil et a fait valoir que lui-même et les siens
pâtissaient de la situation dans laquelle il se trouvait.
I.
Par décision incidente du 4 septembre 2007, le Tribunal administratif
fédéral (ci-après : le Tribunal ou le TAF) a dispensé le recourant du
paiement d'une avance sur les frais de procédure, précisant qu'il serait
statué sur la dispense définitive de ces frais dans l'arrêt au fond.
J.
Appelé à se prononcer sur le recours, l'ODM en a proposé le rejet par
préavis du 27 novembre 2007. Il a observé que A._______ avait un
passé délictueux chargé puisqu'outre le jugement bâlois du 4 juillet
2007 le condamnant à trois ans d'emprisonnement avec sursis partiel
durant cinq ans pour vol, le prénommé avait également subi des
condamnations pour infraction à la LCR et infraction qualifiée à la
LStup, et avait de plus eu maille à partir avec la justice française pour
des affaires de stupéfiants, d'escroquerie et de travail illégal. Il a
retenu que l'attitude du recourant présageait défavorablement de son
comportement futur et qu'il existait par conséquent un intérêt public
prépondérant à prononcer une mesure d'éloignement à son encontre –
mesure qui, s'agissant de sa durée, était parfaitement conforme à la
pratique en vigueur. Il a ajouté que sa position demeurait inchangée
nonobstant le travail que le recourant déclarait avoir trouvé en Suisse.
Invité à se déterminer sur la prise de position de l'ODM par
ordonnance du 4 décembre 2007, l'intéressé n'a fourni aucune
observation dans le délai imparti.
K.
Arrivé au terme de sa peine, le recourant a quitté la prison
d'E._______ pour être remis aux autorités françaises le 10 décembre
2007.
Page 4
C-5126/2007
L.
Par lettre du 5 février 2009 transmise au recourant par l'entremise du
Consulat général de Suisse à Strasbourg, le Tribunal a invité
l'intéressé à communiquer un domicile de notification en Suisse. Par
courrier non daté posté le 24 mars 2009, ce dernier a répondu qu'il ne
voyait pas comment obtempérer dès lors que l'entrée en territoire
helvétique lui était interdite, et que du reste, cela "ne le dérang[eait]
absolument pas de ne pas pouvoir entrer en Suisse".
Par lettre du 30 mars 2009 notifiée à A._______ grâce aux bons
offices du consulat précité, le TAF a invité le prénommé à préciser s'il
maintenait son recours compte tenu de ses dernières déclarations et à
élire une adresse de notification en Suisse. Le 27 avril 2009, le
recourant a fait savoir qu'il maintenait son pourvoi compte tenu de la
durée excessive de la mesure querellée ; il a répété qu'il ne saisissait
pas comment indiquer un domicile de notification en Suisse alors qu'il
était sous le coup d'une interdiction d'entrée dans ce pays.
Par écrit du 6 mai 2009 remis au prénommé par le biais de la
représentation susmentionnée, le TAF a imparti un troisième délai à
l'intéressé pour désigner toute adresse (par exemple celle d'un
particulier ou d'un avocat) en Suisse à laquelle les communications
afférentes à la présente procédure pourraient être envoyées, tout en
soulignant que pareil procédé était compatible avec les effets déployés
par une interdiction d'entrée en territoire helvétique.
En l'absence de réponse de la part de A._______, le Tribunal l'a invité,
par ordonnance du 30 juin 2009 (notifiée le 10 juillet 2009 par
l'entremise de la représentation suisse précitée), à lui indiquer une
adresse en Suisse où il pourrait être atteint, l'avisant qu'à défaut, toute
notification ultérieure en la présente procédure interviendrait par
publication dans une feuille officielle suisse. Le prénommé n'a pas
donné suite à cette invite.
M.
Par ordonnance du 10 novembre 2009 publiée dans la Feuille fédérale,
le Tribunal a invité le recourant, d'une part, à fournir des extraits
actualisés de ses casiers judiciaires français et suisse ainsi que tout
document propre à établir le suivi d'une thérapie concernant sa
dépendance au jeu, et, d'autre part, à produire des renseignements
Page 5
C-5126/2007
sur sa situation personnelle, à défaut de quoi il serait statué en l'état
du dossier. L'intéressé n'a pas répondu dans le délai imparti.
Droit :
1.
1.1 Sous réserve des exceptions prévues à l'art. 32 de la loi du 17 juin
2005 sur le Tribunal administratif fédéral (LTAF, RS 173.32), le
Tribunal, en vertu de l'art. 31 LTAF, connaît des recours contre les
décisions au sens de l'art. 5 de la loi fédérale sur la procédure
administrative du 20 décembre 1968 (PA, RS 172.021) prises par les
autorités mentionnées à l'art. 33 LTAF.
En particulier, les décisions en matière d'interdiction d'entrée en
Suisse prononcées par l'ODM – lequel constitue une unité de
l'administration fédérale telle que définie à l'art. 33 let. d LTAF – sont
susceptibles de recours au Tribunal (cf. art. 1 al. 2 LTAF).
1.2 L'entrée en vigueur, le 1er janvier 2008, de la loi fédérale du 16
décembre 2005 sur les étrangers (LEtr, RS 142.20) a entraîné
l'abrogation de la LSEE, conformément à l'art. 125 LEtr, en relation
avec le chiffre I de son annexe 2, ainsi que celle de certaines
ordonnances d'exécution, tel notamment le règlement d'exécution du
1er mars 1949 de la loi fédérale sur le séjour et l'établissement des
étrangers (RSEE, RO 1949 I 232 ; cf. art. 91 de l'ordonnance du 24
octobre 2007 relative à l'admission, au séjour et à l'exercice d'une
activité lucrative [OASA, RS 142.201]).
Malgré les termes restrictifs de l'art. 126 al. 1 LEtr, l'ancien droit
(matériel) est applicable non seulement aux procédures introduites sur
demande en première instance avant l'entrée en vigueur de la LEtr,
mais aussi à celles engagées d'office (cf. en ce sens ATAF 2008/1
consid. 2 p. 2ss), tel que cela est le cas en l'espèce.
1.3 En revanche, la présente cause est régie par le nouveau droit de
procédure, conformément à l'art. 126 al. 2 LEtr.
A moins que la LTAF n'en dispose autrement, la procédure devant le
TAF est régie par la PA (cf. art. 37 LTAF).
Page 6
C-5126/2007
1.4 A._______ a qualité pour recourir (art. 48 al. 1 PA). Présenté dans
la forme et les délais prescrits par la loi, le recours est recevable (cf.
art. 50 et 52 PA).
2.
Le recourant peut invoquer devant le Tribunal la violation du droit
fédéral, y compris l'excès ou l'abus du pouvoir d'appréciation, la
constatation inexacte ou incomplète des faits pertinents ainsi que
l'inopportunité de la décision entreprise, sauf lorsqu'une autorité
cantonale a statué comme autorité de recours (cf. art. 49 PA). A teneur
de l'art. 62 al. 4 PA, l'autorité de recours n'est pas liée par les motifs
invoqués à l'appui du recours. Aussi peut-elle admettre ou rejeter le
pourvoi pour d'autres motifs que ceux invoqués. Dans son arrêt, elle
prend en considération l'état de fait et de droit régnant au moment où
elle statue, sous réserve du consid. 1.2 supra (cf. consid. 1.2 de l'arrêt
du Tribunal fédéral 2A.451/2002 du 28 mars 2003, partiellement publié
[ATF 129 II 215]).
3.
L'autorité fédérale peut interdire l'entrée en Suisse d'étrangers
indésirables. Tant que l'interdiction d'entrée est en vigueur, l'étranger
ne peut franchir la frontière sans la permission expresse de l'autorité
qui l'a prononcée (art. 13 al. 1 LSEE).
Selon la jurisprudence relative à l'art. 13 al. 1 LSEE (cf. ATAF 2008/24
consid. 4.2 et réf. citées ; cf. également arrêt du Tribunal administratif
fédéral C-5883/2008 du 27 avril 2009 consid. 2), doit être considéré
comme indésirable l'étranger qui a été condamné à raison d'un délit ou
d'un crime par une autorité judiciaire; il en est de même de celui dont
le comportement et la mentalité, soit ne permettent pas d'escompter
de sa part l'attitude loyale qui est la condition de l'hospitalité, soit
révèlent qu'il n'est pas capable de se conformer à l'ordre établi; est
également indésirable l'étranger dont les antécédents permettent de
conclure qu'il n'aura pas le comportement que l'on doit attendre de
toute personne qui désire séjourner temporairement ou durablement
en Suisse.
L'interdiction d'entrée en Suisse n'est pas une peine et n'a aucun
caractère infamant. C'est une mesure de contrôle qui vise à empêcher
un étranger, dont la présence en Suisse a été jugée indésirable, d'y
revenir à l'insu des autorités.
Page 7
C-5126/2007
4.
En l'occurrence, la décision querellée est principalement fondée sur le
fait que A._______ doit être considéré comme indésirable suite au vol
d'une somme de Fr. 480'320.- commis en octobre 2005 aux dépens de
la banque X._______.
4.1 Pour rendre la décision querellée, l'ODM ne s'est apparemment
fondé que sur le rapport de police du 6 février 2007. En effet, le
jugement pénal du 4 juillet 2007 est postérieur à la décision
d'interdiction d'entrée en Suisse et l'examen du dossier révèle que
l'acte d'accusation du 16 mai 2007 n'est parvenu à l'autorité inférieure
qu'en novembre 2007.
4.1.1 A cet égard, il faut souligner que le prononcé d'une interdiction
d'entrée n'est pas subordonné à l'existence d'un jugement pénal (cf.
arrêt du Tribunal administratif fédéral C-1330/2007 du 5 décembre
2008 consid. 6.3). Ce constat ne contrevient pas à la présomption
d'innocence telle qu'elle figure aux art. 32 al. 1 de la Constitution
fédérale de la Confédération suisse du 18 avril 1999 (Cst., RS 101) et
6 par. 2 de la Convention du 4 novembre 1950 de sauvegarde des
droits de l'homme et des libertés fondamentales (CEDH, RS 0.101),
dès lors que dite présomption n'est pertinente qu'en matière pénale.
Aussi, elle s'avère inapplicable au cas d'espèce, attendu qu'une
interdiction d'entrée en Suisse ne constitue pas une peine mais
uniquement une mesure de contrôle (cf. consid. 3 supra ; cf. arrêt du
Tribunal administratif fédéral C-777/2007 du 9 janvier 2009 consid. 7 et
réf. cit.). Au reste, il faut admettre que l'ODM possédait de sérieux
indices concernant la culpabilité de A._______ dans ladite affaire de
vol, ainsi qu'il appert du contenu détaillé du rapport de police du 6
février 2007, lequel clôturait l'enquête menée par les forces de l'ordre
sur le sujet (notamment p. 3s. et 9 dudit rapport). Les soupçons de
l'autorité intimée ont d'ailleurs été confirmés pour l'essentiel par le
jugement du 4 juillet 2007 du Tribunal pénal de Bâle-Campagne. Cela
étant, il s'impose de retenir que par la décision entreprise, l'ODM n'a
en aucun cas violé la présomption d'innocence mais s'est limité à
constater que le retour en Suisse de l'intéressé devait, en
considération de l'enquête dont il avait fait l'objet et, partant, des
dangers que sa présence en Suisse était susceptible de faire encourir
à la collectivité, être considéré comme indésirable sur le plan
administratif.
Page 8
C-5126/2007
4.1.2 C'est ici le lieu de rappeler que l'autorité compétente en matière
de droit des étrangers n'est pas liée par les décisions prises en
matière pénale, en Suisse ou à l'étranger. Elle s'inspire en effet de
considérations différentes de celles qui guident l'autorité pénale. Ainsi,
la décision du juge pénal (suisse ou étranger) d'assortir la peine
prononcée d'un sursis est dictée, au premier chef, par des
considérations tirées des perspectives de réinsertion sociale de
l'intéressé. Pour l'autorité de police des étrangers, l'ordre et la sécurité
publics sont prépondérants. Aussi son appréciation peut-elle avoir,
pour l'intéressé, des conséquences plus rigoureuses que celle à
laquelle a procédé l'autorité pénale (cf. ATF 130 II 493 consid. 4.2 et la
jurisprudence citée).
4.2
4.2.1 In casu, le recourant s'est rendu coupable d'un vol se rapportant
à une somme d'argent particulièrement élevée, soit Fr. 480'320.-. Il
ressort du dossier que A._______ avait pleinement conscience de
l'importance du montant soustrait et que, de plus, il avait lui-même
échafaudé le plan pour commettre dite infraction, raison pour laquelle
il devait avoir droit aux deux tiers du butin et son complice uniquement
à un tiers (cf. acte d'accusation du 16 mai 2007 p. 2s. et rapport de
police du 6 février 2007 p. 9). Pour ces faits, l'intéressé s'est vu
condamner à une peine de trois ans d'emprisonnement dont dix-sept
mois fermes, avec sursis partiel durant cinq ans pour le surplus. Au vu
de la nature et de la gravité du délit en cause (un vol ayant porté sur
près d'un demi-million de francs), l'intéressé répond sans conteste, au
vu du droit interne, à la qualification d'étranger indésirable telle que
définie à l'art. 13 al. 1 phr. 1 LSEE et par la jurisprudence y relative, de
sorte qu'il réalise les conditions d'application de cette disposition.
Au demeurant, le Tribunal ne saurait passer sous silence le fait que
A._______ a été condamné, en 1987, à dix-huit mois
d'emprisonnement et à cinq ans d'expulsion judiciaire avec sursis
durant trois ans, pour infraction qualifiée à la LStup ; à l'époque, ce
comportement lui a d'ailleurs valu une première interdiction d'entrée
en Suisse de cinq ans. Par ailleurs, lors d'un contrôle à la frontière
bâloise en avril 2004, il est apparu que le recourant avait été astreint
au paiement d'une amende de Fr. 700.- pour infraction à la LCR. En
outre, il appert du rapport de police du 6 février 2007 précité (p. 3),
que l'intéressé avait eu maille à partir avec la justice française en
Page 9
C-5126/2007
matière de stupéfiants, d'escroquerie et de travail illégal. Enfin, il
ressort de l'acte d'accusation du 16 mai 2007 (p. 6) que le prénommé
a été condamné le 8 septembre 2005 par le Tribunal pénal de
Mulhouse pour détournement de fonds et faillite (sic), à quatre mois
d'emprisonnement avec sursis durant deux ans.
4.2.2 Dans ces conditions, force est d'admettre qu'au regard du droit
interne, la décision d'interdiction d'entrée dont est recours s'avère
parfaitement justifiée dans son principe.
5.
5.1 Dans la mesure où A._______ est de nationalité française et,
partant, citoyen de l'un des Etats membres de la Communauté
européenne (CE), il importe encore de vérifier si la mesure
d'éloignement prononcée contre lui le 25 juin 2007 est conforme à
l'Accord du 21 juin 1999 entre la Confédération suisse d'une part, et la
Communauté européenne et ses Etats membres, d'autre part, sur la
libre circulation des personnes (ALCP, RS 0.142.112.681).
En vertu de l'art. 1 let. a LSEE, cette dernière loi – et, par voie de
conséquence, l'art. 13 al. 1 LSEE sur lequel repose la décision
querellée – n'est en effet applicable aux ressortissants des Etats
membres de la CE que si l'ALCP n'en dispose pas autrement ou si la
LSEE prévoit des dispositions plus favorables. Il en résulte que la
décision entreprise ne peut se fonder que sur des motifs d'ordre
public, de sécurité publique et de santé publique au sens de l'art. 5 al.
1 annexe I ALCP. Ces notions doivent être définies et interprétées à la
lumière de la directive 64/221/CEE et de la jurisprudence de la Cour
de justice des Communautés européennes (CJCE) rendue avant la
signature de l'Accord (art. 5 al. 2 annexe I ALCP, combiné avec l'art. 16
al. 2 ALCP [ATF 131 II 352 consid. 3.1, 130 II 176 consid. 3.1]).
5.2 Conformément à la jurisprudence de la CJCE, les limitations au
principe de la libre circulation des personnes doivent s'interpréter de
manière restrictive. Ainsi, le recours par une autorité nationale à la
notion de l'ordre public pour restreindre cette liberté suppose, en
dehors du trouble pour l'ordre social que constitue toute infraction à la
loi, l'existence d'une menace réelle et d'une certaine gravité affectant
un intérêt fondamental de la société (cf. ATF 131 précité, consid. 3.2 ;
130 précité, consid. 3.4.1, 130 II 493 consid. 3.2 ; voir également l'arrêt
Page 10
C-5126/2007
du Tribunal fédéral 2C_625/2007 du 2 avril 2008, consid. 7.2 et les
arrêts cités de la CJCE).
5.3 En outre, les mesures d'ordre public ou de sécurité publique
doivent être fondées, aux termes de l'art. 3 par. 1 de la directive
64/221/CEE, exclusivement sur le comportement personnel de celui
qui en fait l'objet. Des motifs de prévention générale détachés du cas
individuel ne sauraient donc les justifier. D'après l'art. 3 par. 2 de cette
directive, la seule existence de condamnations pénales (antérieures)
ne peut non plus automatiquement motiver de telles mesures. Les
autorités nationales sont tenues de procéder à une appréciation
spécifique, portée sous l'angle des intérêts inhérents à la sauvegarde
de l'ordre public, qui ne coïncide pas nécessairement avec les
appréciations à l'origine des condamnations pénales. Autrement dit,
ces dernières ne peuvent être prises en considération que si les
circonstances les entourant laissent apparaître l'existence d'une
menace actuelle pour l'ordre public. La CJCE admet néanmoins que,
selon les circonstances, le comportement passé de la personne
concernée puisse à lui seul constituer pareille menace (cf. ATF 131
précité, consid. 3.2, 130 II 176 consid. 3.4.2; voir également l'arrêt du
Tribunal fédéral 2C_691/2007 du 10 mars 2008, consid. 3.2 et les
arrêts cités de la CJCE). Toutefois, une mesure d'ordre public n'est pas
subordonnée à la condition qu'il soit établi avec certitude que
l'étranger commettra d'autres infractions à l'avenir ; inversement, ce
serait aller trop loin que d'exiger que le risque de récidive soit nul pour
que l'on renonce à une telle mesure. Compte tenu de la portée que
revêt le principe de la libre circulation des personnes, ce risque ne
doit, en réalité, pas être admis trop facilement. Il faut l'apprécier en
fonction de l'ensemble des circonstances du cas et, en particulier, de
la nature et de l'importance du bien juridique menacé ainsi que de la
gravité de l'atteinte potentielle qui pourrait y être portée (cf. ATF 131
précité, consid. 3.3, 130 II 176 consid. 4.3.1, 130 II 493 consid. 3.3 ; cf.
également l'arrêt du Tribunal fédéral 2C_691/2007 précité et les arrêts
cités de la CJCE). Comme pour tout citoyen étranger, l'examen doit
être effectué en tenant compte des garanties découlant de la CEDH et
en appliquant le principe de la proportionnalité (cf. ATF 131 précité,
consid. 3.3, 130 II 176 consid. 3.4.2, 130 II 493 consid. 3.3).
5.4 En l'espèce, ainsi qu'exposé plus haut (cf. consid. 4.2), il s'avère
que le recourant a dérobé près d'un demi-million de francs à la banque
X._______ en octobre 2005. A cet égard, il faut rappeler que la loi
Page 11
C-5126/2007
punit semblable comportement d'une peine privative de liberté pouvant
aller jusqu'à cinq ans ou d'une peine pécuniaire (cf. art. 139 du Code
pénal suisse du 21 décembre 1937 [CP, RS 311.0]). Dans ces
circonstances et au vu, notamment, de l'atteinte considérable portée
au patrimoine d'autrui, il y a lieu de retenir que A._______ a commis
une infraction qui doit être qualifiée objectivement de grave et dont on
ne saurait contester qu'elle affecte un intérêt fondamental de la société
au sens de la jurisprudence de la CJCE.
Par surabondance, il faut rappeler qu'en sus de l'affaire précitée, le
prénommé s'est également fait connaître des autorités françaises et
suisses pour des infractions contre le patrimoine, une violation de la
LCR, du travail au noir et, à deux reprises, pour des affaires de
stupéfiants (dont l'une lui a d'ailleurs valu une première interdiction
d'entrer en territoire helvétique ; cf. consid. 4.2.1 supra). Concernant
ces dernières, il s'impose de relever que selon la jurisprudence, il y a
lieu de se montrer particulièrement rigoureux à l'égard des personnes
qui, comme en l'espèce, sont mêlées de près ou de loin au trafic de
drogue, sévérité qui est partagée par la Cour européenne des droits
de l'homme (ATF 129 II 215 consid. 7.3 p. 222, ATF 125 II 521 consid.
4a/aa p. 526s., ATF 122 II 433 consid. 2c p. 436s. ; arrêts du Tribunal
fédéral 2A.87/2006 du 29 mai 2006 consid. 2, 2A.626/2004 du 6 mai
2005 consid. 5.2.2 et 2A.7/2004 du 2 août 2004 consid. 5.1). Il s'ensuit
que le comportement de l'intéressé pris dans sa globalité justifie
d'autant plus qu'une mesure d'ordre public soit prise à son encontre.
5.5 Il reste cependant encore à examiner si l'on est, en l'espèce, en
présence d'une menace actuelle.
Dans ce contexte, le Tribunal relève tout d'abord que le recourant a
quitté le milieu carcéral en décembre 2007, soit il y a environ deux
ans. Sa libération est donc trop récente pour qu'un amendement
définitif puisse en être inféré. En effet, c'est seulement depuis le
moment où le recourant a réintégré la société, soit dès décembre
2007, qu'il a réellement eu l'occasion de démontrer, concrètement,
que son comportement ne représentait plus une menace grave et
actuelle pour l'ordre public et qu'il s'était reconverti. Aussi ce laps de
temps apparaît-il trop court pour considérer que le risque de récidive
est, in casu, définitivement exclu, cela quand bien même le recourant
s'est prévalu de son repentir sincère dans le cadre de la présente
procédure (cf. recours du 28 juillet 2007 et écritures du 13 août 2007).
Page 12
C-5126/2007
Bien plus, il s'avère que depuis ses écritures du 13 août 2007,
l'intéressé n'a plus communiqué au Tribunal la moindre information se
rapportant à sa situation personnelle. Il a, certes, écrit à l'autorité de
céans en octobre 2007 pour s'enquérir de l'état de la procédure, puis
entre mars et avril 2009, s'agissant de l'élection d'un domicile de
notification en Suisse (cf. let. L supra). Aucune de ces missives ne
contient toutefois le moindre élément susceptible de démontrer que le
recourant a refait sa vie après sa sortie de prison. De plus, celui-ci n'a
pas donné suite à l'ordonnance du TAF du 10 novembre 2009 l'invitant
à produire des extraits actualisés de ses casiers judiciaires français et
suisse, à établir par pièce le suivi d'une thérapie – ordonnée par les
autorités pénales bâloises – concernant sa dépendance au jeu, et à
verser en cause des documents démontrant l'évolution de sa situation
personnelle. Dans ces conditions, force est de constater qu'en l'état du
dossier, le Tribunal ne détient aucun élément plaidant en faveur d'une
reconversion de l'intéressé. Plus particulièrement, il n'est pas établi
que A._______ soit demeuré sur le droit chemin sans jamais récidiver
et qu'il ait suivi une thérapie pour se défaire de son addiction au jeu.
De même, rien au dossier n'atteste qu'il ait entièrement réparé le
dommage causé en octobre 2005 – non pas à son ancien employeur,
ainsi qu'il l'a prétendu dans son recours, mais à la banque X._______
– comme il s'y était engagé (cf. acte d'accusation du 16 mai 2007 p. 5,
ainsi que let. H supra).
Au demeurant, il ne saurait ici être totalement fait abstraction des
actes délictueux commis par le passé en Suisse et en France par
A._______, ni du fait que son comportement lui a valu une première
interdiction d'entrée en Suisse en 1987. Sur ce dernier point, force est
d'admettre que les allégations contraires du prénommé, qui prétend ne
jamais avoir fait l'objet d'une telle mesure avant celle prononcée le 25
juin 2007 (cf. recours du 28 juillet 2007), nuisent à la crédibilité de ses
propos. Ces considérations amènent le Tribunal à considérer que
l'intéressé éprouve de réelles difficultés à s'adapter à l'ordre établi et
que le risque de récidive ne peut, par conséquent, être écarté. A noter,
dans ce contexte, que le recourant s'est montré peu enclin à
collaborer avec la présente autorité, s'agissant de la désignation d'un
domicile de notification en Suisse, puis surtout de la communication
d'informations actualisées sur sa situation (cf. let. L et M supra).
6.
L'interdiction d'entrée étant confirmée dans son principe, il convient
Page 13
C-5126/2007
encore d'examiner si la mesure d'éloignement prise par l'ODM satisfait
aux principes de la proportionnalité et de l'égalité de traitement.
Lorsqu'elle prononce une telle interdiction, l'autorité administrative doit
en effet respecter les principes énoncés ci-dessus et s'interdire tout
arbitraire (cf. ANDRÉ GRISEL, Traité de droit administratif, Neuchâtel
1984, vol. I, p. 339ss, 348ss, 358ss et 364ss ; BLAISE KNAPP, Précis de
droit administratif, Bâle/Francfort-sur-le-Main 1991, p. 103ss, 113ss,
124ss). Il faut notamment qu'il existe un rapport raisonnable entre le
but recherché par la mesure prise et la restriction à la liberté
personnelle qui en découle pour celui qui en fait l'objet (cf. ATF 130 I
65 consid. 3.5.1; 128 II 292 consid. 5.1; JAAC 64.36 consid. 4b, 63.1
consid. 12c).
S'agissant de l'intérêt privé de A._______ à pouvoir se déplacer
librement en Suisse, force est de constater, en l'état du dossier, que le
prénommé ne dispose d'aucune attache particulière avec ce pays, que
ce soit sur le plan personnel ou professionnel. D'une part, faute
d'indication contraire, tout porte à croire que sa femme et ses enfants
se trouvent en France ; le recourant n'a, du reste, jamais précisément
expliqué en quoi le fait de ne pas pouvoir accéder au territoire
helvétique était constitutif d'une épreuve pour lui et sa famille (cf. lettre
du 13 août 2007 p. 2s.). D'autre part, s'il appert que l'intéressé a
certes bénéficié du statut de frontalier en Suisse au cours des années
2000, il demeure qu'il n'a produit aucun élément pouvant corroborer
que tel aurait été le cas durant près de trente ans, ainsi qu'il l'affirme
(cf. écritures du 13 août 2007). De même, aucune preuve n'a été
apportée concernant le soit-disant réseau social dont il s'est prévalu
dans ce pays. Il en va de même du prétendu travail qu'il se serait vu
promettre pour janvier 2008 ; à cela s'ajoute, d'ailleurs, qu'aucun
indice ne permet de déterminer si dite prise d'emploi aurait dû avoir
lieu en France ou en Suisse. Enfin et à plus forte raison, le Tribunal ne
peut que citer les propres mots du recourant qui, par courrier non daté
posté le 24 mars 2009, a déclaré que cela "ne le dérange[ait] absolument
pas de ne pas pouvoir entrer en Suisse".
S'agissant de l'intérêt public à l'éloignement du prénommé, ce dernier
a démontré, par la nature objectivement grave de l'activité délictueuse
qu'il a déployée (et pour laquelle il a été condamné à une peine de
trois ans d'emprisonnement dont dix-sept mois fermes, avec sursis
partiel durant cinq ans pour le surplus), qu'il constituait
Page 14
C-5126/2007
indiscutablement un danger pour la collectivité, ce d'autant plus qu'il
avait déjà par le passé été mêlé à diverses affaires pénales,
notamment en matière d'infractions contre le patrimoine et de
stupéfiants. Le Tribunal est conforté dans son opinion dans la mesure
où rien n'indique que la thérapie ordonnée par les autorités pénales
bâloises a effectivement été suivie.
Dans ces circonstances, l'intérêt personnel de A._______ à pouvoir se
rendre librement en Suisse ne saurait être considéré comme
prépondérant par rapport à l'intérêt public à son éloignement, si bien
que le prononcé de la mesure attaquée se révèle proportionné au but
de sauvegarde de l'ordre et de la sécurité publics visé par cette
mesure. Au regard de l'ensemble des éléments du dossier et de la
pratique adoptée par les autorités dans des cas analogues, le Tribunal
considère ainsi que le maintien de l'interdiction d'entrée jusqu'au 24
juin 2017 apparaît nécessaire, proportionné et conforme au résultat de
la pesée des intérêts.
7. Il ressort de ce qui précède que, par sa décision du 25 juin 2007,
l'ODM n'a ni violé le droit fédéral ni constaté des faits pertinents de
manière inexacte ou incomplète ; en outre, la décision n'est pas
inopportune (art. 49 PA).
En conséquence, le recours est rejeté.
8.
Au vu de ce qui précède, il y aurait lieu de mettre les frais de
procédure à la charge du recourant. A titre exceptionnel, il y sera
renoncé en l'espèce, en application de l'art. 63 al. 1 in fine PA et de
l'art. 6 let. b du règlement du 21 février 2008 concernant les frais,
dépens et indemnités fixés par le Tribunal administratif fédéral (FITAF,
RS 173.320.2). Aussi la demande d'assistance judiciaire partielle de
l'intéressé devient-elle sans objet.
(dispositif page suivante)
Page 15
C-5126/2007
Par ces motifs, le Tribunal administratif fédéral prononce :
1.
Le recours est rejeté.
2.
Il n'est pas perçu de frais de procédure.
3.
Le présent arrêt est adressé :
- au recourant (par publication dans la Feuille fédérale) ;
- à l'autorité inférieure (avec dossier [...] en retour) ;
- à l'Office des migrations de Bâle-Campagne, en copie pour
information, avec dossier [...] en retour.
Le président du collège : La greffière :
Jean-Daniel Dubey Susana Carvalho
Indication des voies de droit :
Le présent arrêt peut être attaqué devant le Tribunal fédéral, 1000
Lausanne 14, par la voie du recours en matière de droit public, dans
les trente jours qui suivent la notification (art. 82 ss, 90 ss et 100 de la
loi du 17 juin 2005 sur le Tribunal fédéral [LTF, RS 173.110]). Le
mémoire doit être rédigé dans une langue officielle, indiquer les
conclusions, les motifs et les moyens de preuve, et être signé. L'arrêt
attaqué et les moyens de preuve doivent être joints au mémoire, pour
autant qu'ils soient en mains de la partie recourante (voir art. 42 LTF).
Expédition :
Page 16