C-5128/2011 - Abteilung III - Ausstand - Nichtigerklärung der erleichterten Einbürgerung (A...

Bundesve rwa l t ungsge r i ch t
T r i buna l   adm in i s t r a t i f   f édé ra l
T r i buna l e   ammin i s t r a t i vo   f ede ra l e
T r i buna l   adm in i s t r a t i v   f ede ra l
   
Abteilung III
C­5128/2011
Zw i s ch env e r f ü gung   v om
21 .   No v embe r   2 0 1 1
Besetzung Richterin Ruth Beutler (Vorsitz),
Richterin Elena Avenati­Carpani, Richter Antonio Imoberdorf,   
Gerichtsschreiber Daniel Brand.
Parteien I._______,
vertreten durch Dr. iur. Guido Hensch, Rechtsanwalt,
Beschwerdeführer, 
gegen
Bundesamt für Migration (BFM),
Quellenweg 6, 3003 Bern,
Vorinstanz. 
Gegenstand Nichtigerklärung der erleichterten Einbürgerung
(Ausstandsbegehren).
C­5128/2011
Seite 2
Sachverhalt:
A. 
Der Beschwerdeführer wurde am 7. Dezember 2005 als Ehegatte  einer 
Schweizer  Bürgerin  erleichtert  in  das  schweizerische  Bürgerrecht 
aufgenommen.  Mit  Verfügung  vom  30.  November  2010  erklärte  die 
Vorinstanz die erleichterte Einbürgerung für nichtig.
B. 
Gegen diese Verfügung reichte der Beschwerdeführer am 3. Januar 2011 
beim  Bundesverwaltungsgericht  eine  Beschwerde  ein  (Verfahren 
C­61/2011)  und  beantragte  die  Aufhebung  des  vorinstanzlichen 
Entscheids.  In  prozessualer  Hinsicht  wurde  um  unentgeltliche 
Rechtspflege und Verbeiständung ersucht.
C. 
Gestützt  auf  Art.  65  Abs.  1  und  2  des  Verwaltungsverfahrensgesetzes 
vom  20. Dezember  1968  (VwVG,  SR  172.021)  lehnte  die  zuständige 
Instruktionsrichterin X._______  (nachfolgend:  Instruktionsrichterin)  in der 
Folge  das  Gesuch  um  unentgeltliche  Rechtspflege  wegen  fehlender 
Erfolgsaussichten  ab  und  forderte  den  Beschwerdeführer  auf,  bis  zum 
28. Februar 2011 einen Kostenvorschuss von Fr. 1'000.­­ zu leisten (vgl. 
Zwischenverfügung vom 28. Januar 2011).
D. 
Gegen  diese  Zwischenverfügung  erhob  der  Beschwerdeführer  am 
21. Februar  2011  Beschwerde  in  öffentlich­rechtlichen  Angelegenheiten 
beim  Bundesgericht.  Dieses  trat  mit  Urteil  1C_85/2011  vom  17.  März 
2011  auf  die  Beschwerde  mangels  einer  genügenden  Begründung  im 
Sinne von Art. 42 Abs. 2 des Bundesgerichtsgesetzes vom 17. Juni 2005 
(BGG, SR 173.110) nicht ein.
E. 
In  einer  weiteren  Zwischenverfügung  vom  11.  April  2011  setzte  das 
Bundesverwaltungsgericht  dem  Beschwerdeführer  eine  Nachfrist  zur 
Leistung des Kostenvorschusses bis zum 11. Mai 2011 an. Dieser wurde 
am 9. Mai 2011, und somit rechtzeitig, vom Beschwerdeführer einbezahlt.
F. 
Im  Rahmen  seiner  Replik  auf  die  vorinstanzliche  Vernehmlassung  vom 
12. Juli 2011 stellte der Beschwerdeführer am 15. August 2011, ergänzt 
durch  eine  weitere  Eingabe  vom  9.  September  2011,  ein 
C­5128/2011
Seite 3
Ausstandsbegehren gegen die Instruktionsrichterin. Begründend führte er 
aus,  es  sei  anzunehmen,  dass  sich  die  Instruktionsrichterin  mit  ihrer 
Einschätzung  der  Verfahrensaussichten  in  der  fraglichen 
Zwischenverfügung vom 28. Januar 2011 bereits eine definitive Meinung 
über den Ausgang des Verfahrens gemacht habe, weshalb sie befangen 
sei.
G. 
Mit  Stellungnahme  vom  20.  September  2011  beantragt  die 
Instruktionsrichterin  die  Abweisung  des  Ausstandsbegehrens.  Dass  im 
Rahmen  der  Prüfung  eines  Gesuches  um  unentgeltliche  Rechtspflege 
eine Einschätzung der Prozessaussichten vorgenommen werde, erlaube 
für  sich  allein  nicht  die  Annahme,  die Gerichtsperson  sei  im Sinne  von 
Art. 34 Abs. 1 Bst. e BGG befangen. Es bedürfe hierzu weiterer konkreter 
Anhaltspunkte,  die  das  Misstrauen  in  die  Unvoreingenommenheit  als 
objektiv  begründet  erscheinen  liessen.  Solche  Anhaltspunkte  zeige  der 
Beschwerdeführer nicht auf.
H. 
In seiner Replik vom 7. November 2011 bringt der Beschwerdeführer  im 
Wesentlichen  vor,  die  in  casu  zuständigen  Richter  würden  im  zu 
treffenden  materiellen  Entscheid  (Nichtigerklärung  der  erleichterten 
Einbürgerung)  auf  denjenigen  Sachverhalt  abstellen  müssen,  welcher 
eingangs  des  Verfahrens  bereits  bekannt  gewesen  sei.  Weitere 
Argumente,  mit  denen  sich  die  Instruktionsrichterin  in  ihrer  ausführlich 
begründeten  Zwischenverfügung  vom  28.  Januar  2011  nicht  schon 
auseinander  gesetzt  hätte,  seien  im  späteren  Sachentscheid  nicht  zu 
erwarten. Er sei nach wie vor der Meinung, dass ein Ausstandsgrund im 
Sinne von Art. 34 Abs. 1 Bst. e BGG gegeben sei. 
Das Bundesverwaltungsgericht zieht in Erwägung:
1. 
1.1. Gemäss Art. 31 des Verwaltungsgerichtsgesetzes vom 17. Juni 2005 
(VGG,  SR  173.32)  beurteilt  das  Bundesverwaltungsgericht  unter 
Vorbehalt  der  in  Art.  32  VGG  genannten  Ausnahmen  Beschwerden 
gegen Verfügungen nach Art. 5 VwVG, welche von einer in Art. 33 VGG 
aufgeführten Behörde erlassen wurden. Darunter fallen u.a. Verfügungen 
des  BFM,  welche  die  Nichtigerklärung  einer  erleichterten  Einbürgerung 
C­5128/2011
Seite 4
betreffen  (Art.  41  Abs.  1  i.V.m.  Art.  27  des  Bürgerrechtsgesetzes  vom 
29. September  1952  [BüG,  SR  141.0]).  Im  Rahmen  solcher 
Beschwerdeverfahren  ist  das  Bundesverwaltungsgericht  ebenfalls  zur 
Beurteilung von Ausstandsbegehren zuständig (vgl. BVGE 2007/4 E. 1.1 
mit Hinweisen).
1.2. Nach Art. 38 VGG gelten die Art. 34 ff. BGG betreffend den Ausstand 
von Gerichtspersonen  im  Verfahren  vor  dem  Bundesverwaltungsgericht 
sinngemäss. Wird  das  Vorliegen  eines  Ausstandsgrundes  bestritten,  so 
entscheidet  die  Abteilung  unter  Ausschluss  der  betroffenen 
Gerichtsperson über den Ausstand (Art. 37 Abs. 1 BGG). Für die Bildung 
des Spruchkörpers sind  im Übrigen die allgemeinen Bestimmungen von 
Art. 21 und 24 VGG i.V.m. Art. 32 des Geschäftsreglements vom 17. April 
2008  für  das  Bundesverwaltungsgericht  (VGR,  SR  173.320.1) 
anwendbar.
1.3. Will eine Partei den Ausstand einer Gerichtsperson verlangen, so hat 
sie dem Gericht ein schriftliches Begehren einzureichen, sobald sie vom 
Ausstandsgrund  Kenntnis  erhalten  hat  (Art.  36  Abs.  1  BGG).  Der 
Beschwerdeführer  stützt  sein Ausstandsbegehren  vom 15. August 2011 
in erster Linie auf die Zwischenverfügung vom 28. Januar 2011, mit der 
seinem  Gesuch  um  Gewährung  der  unentgeltlichen  Rechtspflege  im 
Beschwerdeverfahren  C­61/2011  durch  die  zuständige 
Instruktionsrichterin nicht stattgegeben wurde. Ob das erst nach weiteren 
Prozesshandlungen  bzw.  ­anordnungen  gestellte  schriftliche 
Ausstandsbegehren  noch  als  fristgerecht  eingereicht  zu  betrachten  ist 
(vgl. zu den zeitlichen Anforderungen YVES DONZALLAZ, Loi sur le Tribunal 
fédéral, Commentaire, Bern 2008, N. 624 ff., mit Hinweisen),  ist  fraglich, 
kann  jedoch  offen  gelassen  werden,  zumal  die  übrigen 
Eintretensvoraussetzungen  gegeben  sind  und  das  vorliegende  Gesuch 
ohnehin als unbegründet abzuweisen ist.
2. 
Nach Art. 34 Abs. 1 BGG treten Gerichtspersonen in Ausstand, wenn sie 
in  der  Sache  ein  persönliches  Interesse  haben  (Bst.  a),  in  anderer 
Stellung  in  derselben  Sache  tätig  waren  (Bst.  b),  in  besonderer 
persönlicher  Beziehung  zu  den  Parteien,  ihren  Vertretern  oder  den 
Mitgliedern  der  Vorinstanz  stehen  (Bst.  c  und  d)  oder  wenn  sie  aus 
anderen Gründen befangen sein könnten (Bst. e). Die Ausstandsregelung 
von  Art.  34  BGG  gewährleistet  ebenso  wie  Art.  30  Abs.  1  der 
Bundesverfassung der Schweizerischen Eidgenossenschaft vom 18. April 
C­5128/2011
Seite 5
1999  (BV, SR 101) und Art.  6 Ziff.  1  der Konvention  vom 4. November 
1950 zum Schutze der Menschenrechte und Grundfreiheiten (EMRK, SR 
0.101) den Anspruch des Einzelnen darauf, dass seine Sache von einem 
unparteiischen,  unvoreingenommenen  und  unbefangenen  Richter  ohne 
Einwirkung  von  sachfremden  Umständen  entschieden  wird  (vgl.  BVGE 
2007/5 E. 2.2 S. 38 f. mit Hinweisen).
3. 
3.1.  Das  Ausstandsbegehren  des  Beschwerdeführers  stützt  sich  im 
Wesentlichen auf  die Zwischenverfügung vom 28.  Januar 2011, mit  der 
sein  Gesuch  um  Gewährung  der  unentgeltlichen  Rechtspflege  wegen 
fehlender Prozessaussichten abgewiesen wurde. Diese Einschätzung der 
Verfahrensaussichten  lasse  darauf  schliessen,  dass  sich  die 
Instruktionsrichterin  bereits  eine  definitive  Meinung  über  den  Ausgang 
des  Verfahrens  gebildet  habe  und  deshalb  befangen  sei.  Er,  der 
Beschwerdeführer,  sei  sich  auch  ziemlich  sicher,  dass  in  einem 
materiellen  Entscheid  keine  weiteren  Gründe  und  Argumente  mehr 
angeführt werden  könnten als  diejenigen,  die  bereits mit  der  erwähnten 
Zwischenverfügung dargelegt worden seien. Mit diesen Vorbringen beruft 
sich der Beschwerdeführer auf den allgemeinen Ausstandsgrund des Art. 
34 Abs.  1 Bst.  e BGG, was er  in  seiner Replik  vom 7. November 2011 
ausdrücklich bestätigt.
3.2. 
3.2.1. Der  allgemeine  Ausstandsgrund  des  Art.  34  Abs.  1  Bst.  e  BGG 
bildet einen Auffangtatbestand, der zum Tragen kommt, wenn keiner der 
besonderen Ausstandsgründe des Art. 34 Abs. 1 Bst. a bis d BGG erfüllt 
ist.  Er  verpflichtet  Gerichtspersonen  zum  Ausstand,  die  "aus  anderen 
Gründen"  befangen  sein  könnten,  wobei  die Norm  illustrativ  die  soziale 
Beziehung  der  besonderen  Freundschaft  bzw.  der  persönlichen 
Feindschaft mit einer Partei oder  ihrer Rechtsvertretung nennt.  Inhaltlich 
stimmt  er  weitgehend  mit  Art.  23  Bst.  b  und  c  des  aufgehobenen 
Bundesrechtspflegegesetzes  vom  16. Dezember  1943  (OG,  BS  3  531; 
vgl.  zum  vollständigen  Quellennachweis  Art.  131  BGG)  überein  (vgl. 
BVGE 2007/5 E. 2.1 S. 38),  sodass bei der Auslegung und Anwendung 
der Norm an die vorbestehende Gerichtspraxis angeknüpft werden kann.
3.2.2. Zur Ablehnung einer Gerichtsperson gestützt auf den allgemeinen 
Ausstandsgrund  von  Art.  34  Abs.  1  Bst.  e  BGG  muss  nicht  deren 
tatsächliche  Befangenheit  nachgewiesen  werden.  Es  genügt,  wenn 
Umstände  glaubhaft  gemacht  werden,  die  den  Anschein  der 
C­5128/2011
Seite 6
Befangenheit  und  die  Gefahr  der  Voreingenommenheit  zu  begründen 
vermögen  (Art. 36  Abs.  1  Satz  2  BGG).  Dabei  ist  jedoch  nicht  auf  das 
subjektive Empfinden einer Partei abzustellen, sondern das Misstrauen in 
die  Unvoreingenom­menheit  muss  in  objektiver  Weise  begründet 
erscheinen (vgl. BGE 134 I 20 E. 4.2 S. 21 mit Hinweisen). Der Anschein 
der Befangenheit  kann durch unterschiedlichste Gegebenheiten erweckt 
werden. Dazu können beispielsweise vor oder während eines Prozesses 
abgegebene  Äusserungen  eines  Richters  zählen,  die  den  Schluss 
zulassen, dass sich dieser bereits eine feste Meinung über den Ausgang 
des  Verfahrens  gebildet  hat  (vgl.  BGE  137  I  227  E.  2.1  S.  229  mit 
Hinweisen).
3.2.3. Die Abweisung eines Gesuchs um Gewährung der unentgeltlichen 
Rechtspflege wegen Aussichtslosigkeit der Beschwerde genügt indessen 
für sich alleine nicht (vgl. BGE 131 I 113 E. 3.7 S. 120 ff., BVGE 2007/5 
E.  3.6).  Ebensowenig  können  richterliche  Verfahrensfehler  oder  ein 
falscher Entscheid in der Sache die Unabhängigkeit bzw. Unparteilichkeit 
eines Richters bzw. einer Richterin  in Frage stellen. Es müssen darüber 
hinaus  objektive  Gründe  die  Annahme  rechtfertigen,  dass  sich  in  den 
Rechtsfehlern  gleichzeitig  eine  Haltung  manifestiert,  die  auf  fehlender 
Distanz  und  Neutralität  beruht  (vgl.  REGINA  KIENER,  Richterliche 
Unabhängigkeit,  Bern  2001,  S. 105  f.  mit  Hinweisen).  Nach  der 
Rechtsprechung des Bundesgerichts muss es sich dabei um besonders 
krasse  Fehler  oder  wiederholte  Irrtümer  handeln,  die  eine  schwere 
Verletzung  richterlicher  Pflichten  darstellen  (vgl.  etwa  Urteil  des 
Bundesgerichts  5A_206/2008  vom  23. Mai  2008  E.  2.2 mit  Hinweisen). 
Indessen  sind  allfällige  Verfahrensfehler  und  materielle 
Rechtverletzungen  in erster Linie auf dem ordentlichen Rechtsmittelweg 
geltend zu machen.
3.3.  Nach  dem  Gesagten  ist  die  Tatsache,  dass  die  zuständige 
Instruktionsrichterin das Gesuch um unentgeltliche Rechtspflege mangels 
Gewinnaussichten  abgewiesen  hat,  für  sich  alleine  ohne  rechtliche 
Relevanz.  Besondere  Gründe,  die  auf  fehlende  Distanz  und  Neutralität 
der fraglichen Richterin hindeuten würden, sind entgegen der nicht weiter 
begründeten  Behauptung  des  Beschwerdeführers  nicht  erkennbar. 
Soweit  dieser  vorbringt,  bis  zum  materiellen  Entscheid  werde  sich  am 
Sachverhalt, welcher eingangs des Verfahrens bereits bekannt gewesen 
sei,  nichts  mehr  ändern,  gilt  es  hervorzuheben,  dass  die  Einschätzung 
der Verfahrensaussichten erkennbar auf einer vorläufigen, summarischen 
Prüfung  des  gegebenen  Aktenbestandes  beruhte  (vgl. 
C­5128/2011
Seite 7
Zwischenverfügung vom 28. Januar 2011 E. 1 und 4). Es kann deshalb 
nicht  ohne  weiteres  geschlossen  werden,  die  zuständige 
Instruktionsrichterin  habe  sich  bereits  eine  endgültige  Meinung  gebildet 
und  sei  im  vorliegenden  Verfahren  nicht  mehr  in  der  Lage, 
unvoreingenommen  zu  urteilen  (vgl.  auch  Urteil  des 
Bundesverwaltungsgerichts C­7820/2008 vom 2. Februar 2009 E. 3.3).
4. 
In  casu  sind  keine  Gründe  ersichtlich,  welche  Richterin  X._______  im 
Beschwerdeverfahren  C­61/2011  als  befangen  erscheinen  lassen 
könnten.  Das  Ausstandsbegehren  erweist  sich  als  unbegründet;  es  ist 
daher abzuweisen.
5. 
Bei  diesem  Ausgang  sind  dem  Beschwerdeführer  die  Kosten  des 
Ausstandsverfahrens aufzuerlegen (vgl. Art. 63 Abs. 1 VwVG i.V.m. Art. 2 
f.  des  Reglements  vom  21. Februar  2008  über  die  Kosten  und 
Entschädigungen  vor  dem  Bundesverwaltungsgericht  [VGKE,  SR 
173.320.2]).
Dispositiv Seite 8
 
C­5128/2011
Seite 8
Demnach erkennt das Bundesverwaltungsgericht:
1. 
Das Ausstandsbegehren vom 15. August 2011 wird abgewiesen.
2. 
Die  Verfahrenskosten  von  Fr.  800.­  werden  dem  Beschwerdeführer 
auferlegt. Dieser Betrag  ist  innert 30 Tagen nach Eintritt der Rechtskraft 
der  vorliegenden  Zwischenverfügung  zu  Gunsten  der  Gerichtskasse  zu 
überweisen. Die Zustellung des Einzahlungsscheins erfolgt mit separater 
Post.
3. 
Diese Zwischenverfügung geht an:
– den Beschwerdeführer (Gerichtsurkunde)
– die vom Ausstandsbegehren betroffene Gerichtsperson
– die Vorinstanz (Ref­Nr. K […])
Für die Rechtsmittelbelehrung wird auf die nächste Seite verwiesen.
Die vorsitzende Richterin: Der Gerichtsschreiber:
Ruth Beutler Daniel Brand
C­5128/2011
Seite 9
Rechtsmittelbelehrung:
Gegen diesen Zwischenentscheid  kann  innert  30 Tagen nach Eröffnung 
beim  Bundesgericht,  1000  Lausanne  14,  Beschwerde  in  öffentlich­
rechtlichen  Angelegenheiten  geführt  werden  (Art. 82  ff.,  90  ff.  und  100 
des Bundesgerichtsgesetzes vom 17. Juni 2005 [BGG, SR 173.110]). Die 
Rechtsschrift ist in einer Amtssprache abzufassen und hat die Begehren, 
deren Begründung mit Angabe der Beweismittel  und die Unterschrift  zu 
enthalten. Der angefochtene Entscheid und die Beweismittel sind, soweit 
sie der Beschwerdeführer in Händen hat, beizulegen (Art. 42 BGG).
Versand: