C-5177/2009 - Abteilung III - Invalidenversicherung (IV) - Invalidenrente, Verfügung vom 29. Juni 2009

Bundesve rwa l t ungsge r i ch t
T r i buna l   adm in i s t r a t i f   f édé ra l
T r i buna l e   ammin i s t r a t i vo   f ede ra l e
T r i buna l   adm in i s t r a t i v   f ede ra l
   
Abteilung III
C­5177/2009
U r t e i l   v om   2 1 .   No v embe r   2 0 1 1  
Besetzung Richterin Franziska Schneider (Vorsitz),
Richterin Elena Avenati­Carpani, Richter Stefan Mesmer,   
Gerichtsschreiberin Sabine Uhlmann.
Parteien X._______,
Beschwerdeführer, 
gegen
IV­Stelle für Versicherte im Ausland IVSTA, 
Vorinstanz. 
Gegenstand Invalidenrente, Verfügung vom 29. Juni 2009.
C­5177/2009
Seite 2
Sachverhalt:
A. 
X._______  (nachfolgend:  Versicherter),  geboren  _______  1950, 
mazedonischer Staatsangehöriger,  arbeitete als Lastwagenfahrer  in den 
Jahren  1974,  1979,  1980,  1986  und  1987  während  insgesamt  22 
Monaten  in der Schweiz und entrichtete Beiträge an die schweizerische 
Alters­, Hinterlassenen­ und Invalidenversicherung (act. 4, 11). In seinem 
Heimatland  Mazedonien  war  er  bis  April  2003  weiterhin  als 
Lastwagenfahrer  tätig  (act.  9,  11).  Mit  Schreiben  vom  11. April  2008 
überwies  der  mazedonische  Versicherungsträger  der  Schweizerischen 
Ausgleichkasse SAK das Gesuch des Versicherten, datiert  vom 6. März 
2008,  zum  Bezug  einer  Invalidenrente  zur  weiteren  Bearbeitung.  Der 
mazedonische Versicherungsträger wies darauf hin, dass das Gesuch am 
9. August 2007 eingereicht worden sei (act. 1,2).
Zur Prüfung des Leistungsgesuches nahm die IV­Stelle für Versicherte im 
Ausland IVSTA folgende Unterlagen zu den Akten:
– 2  Formulare  "Fragebogen  für  Arbeits­  und  Lohnverhältnisse  von 
Unselbständigerwerbenden, datiert vom 18. August 2008 (unpaginiert, hinter 
act. 6) und 6. Oktober 2008 (act. 9);
– Formular  "Fragebogen  für  den  Versicherten",  datiert  vom  18.  August  2008 
(act. 6);
– Rentenbescheid  des  mazedonischen  Versicherungsträgers  vom 
1. September 2008 (act. 7);
– Registereinträge, datiert vom 3. Oktober 2008 (act. 8);
– Arztbericht  der  mazedonischen  Alters­  und  Invalidenkommission  vom 
31. Januar 2008, unterzeichnet von den Dres. Z._______, Arbeitsmediziner, 
G._______,  Arbeitsmediziner,  und  M._______,  Allgemeinmediziner 
(übersetzt in act. 10);
Dr.  H._______,  IV­Stellenarzt,  erachtete  in  seiner  Stellungnahme  vom 
1. November 2008 die ihm zur Verfügungen vorliegenden Unterlagen als 
nicht  ausreichend,  um  eine  Beurteilung  der  Arbeitsfähigkeit  vornehmen 
zu  können, weshalb  er  vorschlug,  die  nötigen  Informationen  einzuholen 
(act. 12).
Auf  Ersuchen  der  IVSTA  übermittelte  der  mazedonische 
Versicherungsträger  weitere  medizinische  Unterlagen  (3  undatierte 
kardiologische Kurzberichte, unterzeichnet von Prof. L._______  [act. 16, 
19,  21],  2  undatierte  Spitalberichte,  unterzeichnet  von  Prof.  L._______ 
[act.  18,  20],  Klinikbericht  inkl.  Laborbefunde,  unterzeichnet  von  Prof. 
C­5177/2009
Seite 3
L._______,  vom  9. April  1997  [act.  23,  24],  urologischer  Befundbericht 
von Dr. S._______, urologischer Chirurg, vom 25. Januar 2009  [act. 22, 
übersetzt in act. 25], ärztliche Stellungnahme der urologischen Klinik vom 
22. Januar  2007  [act.  26],  Rezeptur  vom  4. Dezember  2002  und 
16. Dezember  [Jahreszahl  unleserlich,  act.  27],  histopathologischer 
Befundbericht  vom  18.  März  2008,  unterzeichnet  von  Dr.  B._______, 
Pathologe  [act.  29,  übersetzt  in  act.  31],  undatierte  Kurzberichte, 
unterzeichnet  von  Dr.  S._______  und  Prof.  P._______,  urologischer 
Chirurg [act. 30], undatierter Entlassungsbericht Protokollnummer 262/08, 
unterzeichnet  von  Prof.  P._______  [act.  32],  undatierter  Befundbericht, 
unterzeichnet von Dr. I._______, Radiologe [act. 33], von Dr. A._______ 
unterzeichneter EKG­Befundbericht vom 5. Januar 2009 [act. 34], Rezept 
vom 16. Januar 2009 [act. 35], echokardiographischer Befundbericht vom 
26. Januar 2009 inkl. Bilder, unterzeichnet von Dr. J._______ [act. 36­38], 
Befundbericht  vom  12. Januar  2009,  unterzeichnet  von  Dr.  V._______, 
Allgemeinmediziner, Internist, Kardiologe [act. 39]).
Dr. H._______, IV­Stellenarzt, kam in seiner Stellungnahme vom 26. April 
2009 zum Schluss, dass der Versicherte weder in der bisherigen Tätigkeit 
noch in einer Verweisungstätigkeit arbeitsunfähig sei. Als Hauptdiagnose 
nannte  der  IV­Stellenarzt  einen  Blasentumor  und  als  Nebendiagnose 
koronare Herzkrankheit (act. 41). 
Mit  Vorbescheid  vom  28. April  2009  teilte  die  IVSTA  dem  Versicherten 
mit,  dass  sein  Leistungsgesuch  abgewiesen  werden  müsste.  Trotz  der 
Gesundheitsbeeinträchtigung  sei  die  Ausübung  einer  dem 
Gesundheitszustand  angepassten  gewinnbringenden  Tätigkeit  noch 
immer in rentenausschliessender Weise zumutbar (act. 42). 
Mit  Eingabe  vom  21. Mai  2009  erklärte  sich  der  Versicherte  mit  dem 
Vorbescheid nicht einverstanden. Er machte geltend, erwerbsunfähig und 
im  Umfang  von  70%  invalid  zu  sein;  von  der  mazedonischen 
Rentenversicherung erhalte er ebenfalls eine Rente (act. 43).
B. 
Mit Verfügung vom 29. Juni 2009 wies die IVSTA das Leistungsbegehren 
ab.  Insbesondere  wies  sie  den  Versicherten  darauf  hin,  Entscheide 
ausländischer  Sozialversicherungsträger  seien  für  die  schweizerische 
Invalidenversicherung  nicht  bindend.  Im  Übrigen  seien  die  mit  dem 
Vorbescheid  eingereichten  medizinischen  Unterlagen  bereits  in  den 
C­5177/2009
Seite 4
Akten, weshalb diese die Schlussfolgerungen des Vorbescheides nicht in 
Zweifel zu ziehen vermöchten (act. 44).
C. 
Gegen  diese  Verfügung  reichte  der  Versicherte  (nachfolgend: 
Beschwerdeführer)  mit  in  mazedonischer  Sprache  verfassten  Eingabe, 
der  Post  übergeben  am  10.  August  2009,  Beschwerde  beim 
Bundesverwaltungsgericht ein. Er beantragte sinngemäss die Aufhebung 
der angefochtenen Verfügung und die Zusprechung einer Rente bei einer 
festgestellten  Invalidität  von  70%. Er machte  insbesondere  geltend,  der 
mazedonische  Versicherungsträger  gewähre  ihm  ebenfalls  eine  Rente. 
Bei Bedarf sei das Gutachten des zuständigen Ausschusses der Republik 
Mazedonien  beizuziehen,  allenfalls  sei  er  medizinisch  zu  untersuchen. 
Ausserdem ersuchte er um Befreiung von den Verfahrenskosten. Mit der 
Beschwerde  reichte er  verschiedene medizinische Unterlagen ein, unter 
anderem  undatierter  Entlassungsbrief,  öffentliche 
Gesundheitseinrichtung,  K._______,  Neurologie,  unterzeichnet  von  Dr. 
N._______,  Neurologe  und  undatierter  Entlassungsbrief,  öffentliche 
Gesundheitseinrichtung, Universitätsklinik für Neurologie, O._______, Nr. 
1267/09  unterzeichnet  von Dr. S._______  und Prof.  P._______  (BVGer 
act. 1, übersetzt in BVGer act. 3).
D. 
Mit  unaufgeforderter  Eingabe  reichte  der  Beschwerdeführer  den 
Beschluss  über  die  Invaliditätsrente  des  Fonds  für  Renten­  und 
Invaliditätsversicherung vom 31. August 2009, 2 undatierte medizinische 
Berichte  der Universitätsklinik  für Kardiologie, O._______,  unterzeichnet 
von  Prof.  C._______  und  Prof.  E._______,  ein  (eingegangen  am 
9. Dezember 2009, BVGer act. 7, übersetzt in act. 8).
E. 
Am  22. Dezember  2009  ging  die  Vernehmlassung  vom  19. Dezember 
2009 ein, mit welcher die Vorinstanz mit Verweis auf die Stellungnahme 
ihres ärztlichen Dienstes (act. 46) die Abweisung der Beschwerde und die 
Bestätigung der angefochtenen Verfügung beantragte (BVGer act. 10).
In  Berücksichtigung  der  Arztberichte  vom  13. März  2009  und  24. Juni 
2009  sah  sich  Dr.  H._______,  IV­Stellenarzt,  in  seiner  Stellungnahme 
vom 11. Dezember 2009 nicht veranlasst, von seiner früheren Beurteilung 
abzuweichen (act. 46).
C­5177/2009
Seite 5
F. 
Mit Verfügung vom 26. Februar 2010 ersuchte die Instruktionsrichterin die 
Vorinstanz,  eine  ergänzende  Stellungnahme  zu  den  vom 
Beschwerdeführer  am  9. Dezember  2009  nachgereichten  Unterlagen 
einzureichen (BVGer act. 11).
Mit  Verweis  auf  die  ärztliche  Stellungnahme  vom  5. Februar  2010 
beantragte  die  Vorinstanz  in  ihrer  ergänzenden  Stellungnahme  vom 
12. Februar  2010  weiterhin  die  Abweisung  der  Beschwerde  und 
Bestätigung  der  angefochtenen  Verfügung.  Dr.  H._______  kam  in 
Berücksichtigung der Arztberichte in seiner Stellungnahme zum Schluss, 
an  seiner  Einschätzung  der  Arbeitsfähigkeit  habe  sich  nichts  verändert 
(BVGer act. 12).
G. 
Mit  Zwischenverfügung  vom 3. März  2010 wurde  der Beschwerdeführer 
zur Leistung eines Kostenvorschusses aufgefordert (BVGer act. 13).
Mit  Eingabe  vom  17. März  2010  ersuchte  der  Beschwerdeführer  um 
Befreiung  von  den  Verfahrenskosten.  Des  Weiteren  wiederholte  er  im 
Wesentlichen die bereits mit der Beschwerde gemachten Ausführungen. 
Mit der Eingabe reichte er weitere Unterlagen ein (BVGer act. 15).
H. 
Auf  Aufforderung  der  Instruktionsrichterin  vom  29. April  2010  ging  am 
20. Mai  2010  das  vom Beschwerdeführer  ausgefüllte  Formular  "Gesuch 
um unentgeltliche Rechtspflege", datiert vom 9. Mai 2010, ein (BVGer act. 
18, 20). 
I. 
In  ihrer Duplik vom 23. Juli 2010 beantragte die Vorinstanz weiterhin die 
Abweisung  der  Beschwerde  und  Bestätigung  der  angefochtenen 
Verfügung.  Zur  Begründung  verwies  sie  auf  die  Stellungnahme  von Dr. 
D._______ vom 9. Juli 2010, der zum Schluss kam, in der medizinischen 
Dokumentation  seien  keine  neuen  Elemente  mit  Auswirkungen  auf  die 
Arbeitsfähigkeit  vorhanden, weshalb  an  den  bisherigen Stellungnahmen 
festgehalten werden könne (BVGer act. 24, act. 48).
J. 
Mit Verfügung vom 3. August 2010 gewährte die Instruktionsrichterin dem 
Beschwerdeführer  eine  Nachfrist  zur  Einreichung  der  Nachweise 
betreffend  Einkommens­  und  Vermögensverhältnissen  (BVGer  act.  25). 
C­5177/2009
Seite 6
Mit  Eingabe  vom  14. August  2010  reichte  der  Beschwerdeführer  die 
gewünschten  Unterlagen  (inkl.  Rentenbeschluss)  sowie  weitere 
medizinische  Berichte  (Befundbericht  vom  25.  Januar  2010,  öffentliche 
Gesundheitseinrichtung, Institut für Radiologie, O._______, unterzeichnet 
von Dr. R._______) nach (BVGer act. 27, übersetzt in BVGer act. 28).
K. 
Mit  Zwischenverfügung  vom  14. September  2010  hiess  die 
Instruktionsrichterin das Gesuch um Befreiung von den Verfahrenskosten 
gut (BVGer act. 29).
L. 
Mit Verweis auf die Stellungnahme des ärztlichen Dienstes beantragte die 
Vorinstanz  in  ihrer Quadruplik vom 29. Oktober 2010 die Abweisung der 
Beschwerde und Bestätigung der angefochtenen Verfügung (BVGer act. 
33). Dr. D._______, IV­Stellenarzt, befand am 19. Oktober 2010, an den 
bisherigen Stellungnahmen mit  deren Beurteilungen  der Arbeitsfähigkeit 
könne festgehalten werden (act. 50).
M. 
Mit  Verfügung  vom  5. November  2010  wurde  der  Schriftenwechsel 
abgeschlossen (BVGer act. 34).
Auf  die  weiteren  Vorbringen  der  Parteien  und  die  eingereichten  Akten 
wird,  soweit  für  die  Entscheidfindung  erforderlich,  im  Rahmen  der 
nachfolgenden Erwägungen eingegangen.
Das Bundesverwaltungsgericht zieht in Erwägung:
1. 
Anfechtungsobjekt ist vorliegend die Verfügung vom 29. Juni 2009.
1.1.  Das  Bundesverwaltungsgericht  ist  für  die  Beurteilung  von 
Beschwerden gegen Verfügungen nach Art. 5 des Bundesgesetzes vom 
20. Dezember 1968 über das Verwaltungsverfahren (VwVG, SR 172.021) 
zuständig, sofern kein Ausnahmetatbestand erfüllt ist (Art. 31 und Art. 32 
des Verwaltungsgerichtsgesetzes vom 17. Juni 2005 [VGG, SR 173.32]). 
Letzteres ist vorliegend nicht der Fall. Zulässig sind Beschwerden gegen 
Verfügungen  von  Vorinstanzen  gemäss  Art.  33  VGG.  Die  IV­Stelle  für 
Versicherte  im  Ausland  ist  eine  Vorinstanz  im  Sinn  von  Art.  33  Bst.  d 
VGG (vgl. auch Art. 69 Abs. 1 Bst. b des Bundesgesetzes vom 19. Juni 
1959  über  die  Invalidenversicherung  [IVG,  SR  831.20]).  Das 
C­5177/2009
Seite 7
Bundesverwaltungsgericht  ist somit  für die Behandlung der vorliegenden 
Beschwerde zuständig. 
1.2.  Der  Beschwerdeführer  ist  durch  die  angefochtene  Verfügung 
besonders  berührt  und  hat  an  deren  Aufhebung  oder  Änderung  ein 
schutzwürdiges  Interesse  (Art.  48  Abs.  1  VwVG;  vgl.  auch  Art.  59  des 
Bundesgesetzes  vom  6. Oktober  2000  über  den  Allgemeinen  Teil  des 
Sozialversicherungsrechts  [ATSG,  SR  830.1]).  Er  ist  daher  zur 
Beschwerde legitimiert.
1.3. Die  am  10. August  2009  der  Post  übergebene  Beschwerde  gegen 
die Verfügung vom 29. Juni 2009 wurde frist­ und formgerecht eingereicht 
(Art. 60 Abs. 1 ATSG und Art. 22a Abs. 1 Bst. b VwVG, Art. 50 Abs. 1 
VwVG,  Art.  52  Abs.  1  VwVG).  Das  Bundesverwaltungsgericht  hat  mit 
Zwischenverfügung  vom  14. September  2010  das  Gesuch  des 
Beschwerdeführers um unentgeltliche Rechtspflege gutgeheissen und ihn 
von der Pflicht zur Leistung eines Kostenvorschusses befreit, weshalb auf 
die Beschwerde einzutreten ist. 
2. 
Streitig  und  damit  zu  prüfen  ist  vorliegend,  ob  die  Vorinstanz  das 
Rentengesuch  zu  Recht  abgewiesen  hat.  Der  Beschwerdeführer  macht 
insbesondere  geltend,  dass  ihm  vom  mazedonischen 
Sozialversicherungsträger eine Rente zugesprochen worden sei, weshalb 
ihm  von  der  schweizerischen  Versicherung  ebenfalls  eine  Rente  zu 
gewähren sei. 
2.1. Mit  der Beschwerde an das Bundesverwaltungsgericht  kann gerügt 
werden,  die  angefochtene  Verfügung  verletze  Bundesrecht 
(einschliesslich Überschreitung oder Missbrauch des Ermessens), beruhe 
auf  einer  unrichtigen  oder  unvollständigen  Feststellung  des 
rechtserheblichen Sachverhalts oder sei unangemessen (Art. 49 VwVG).
2.2.  Das  Bundesverwaltungsgericht  ist  gemäss  dem  Grundsatz  der 
Rechtsanwendung  von  Amtes  wegen  nicht  an  die  Begründung  der 
Begehren  der  Parteien  gebunden  (Art.  62  Abs.  4  VwVG).  Es  kann  die 
Beschwerde  auch  aus  anderen  als  den  geltend  gemachten  Gründen 
gutheissen  oder  den  angefochtenen  Entscheid  im  Ergebnis  mit  einer 
Begründung  bestätigen,  die  von  jener  der  Vorinstanz  abweicht  (vgl. 
BVGE 2009/65 E. 2.1).
C­5177/2009
Seite 8
3. 
Vorab  ist  zu  prüfen,  welche  Rechtsnormen  im  vorliegenden  Verfahren 
anwendbar sind.
3.1.  Nach  den  allgemeinen  intertemporalrechtlichen  Regeln  sind  in 
verfahrensrechtlicher  Hinsicht  in  der  Regel  diejenigen  Rechtssätze 
massgebend,  welche  im  Zeitpunkt  der  Beschwerdebeurteilung  Geltung 
haben  (BGE  130  V  1  E.  3.2),  unter  Vorbehalt  der  spezialgesetzlichen 
Übergangsbestimmungen.
Gemäss  Art.  37  VGG  richtet  sich  das  Verfahren  vor  dem 
Bundesverwaltungsgericht  nach  dem  VwVG,  soweit  das  VGG  nichts 
anderes bestimmt. Das VwVG findet aufgrund von Art. 3 Bst. dbis VwVG 
jedoch  keine  Anwendung  in  Sozialversicherungssachen,  soweit  das 
ATSG  anwendbar ist. Nach Art. 2 des ATSG sind die Bestimmungen des 
ATSG anwendbar, soweit die einzelnen Sozialversicherungsgesetze des 
Bundes dies  vorsehen. Nach Art.  1 Abs.  1  IVG sind die Bestimmungen 
des  ATSG  auf  die  Invalidenversicherung  (Art.  1a­26bis  und  28­70) 
anwendbar,  soweit  das  IVG  nicht  ausdrücklich  eine  Abweichung  vom 
ATSG vorsieht.
3.2.  In  materiellrechtlicher  Hinsicht  sind  grundsätzlich  diejenigen 
Rechtsvorschriften  anwendbar,  die  bei  Erfüllung  des  zu  Rechtsfolgen 
führenden Sachverhalts Geltung haben (BGE 134 V 315 E. 1.2; BGE 130 
V 329 E. 2.3).
3.3. Der  Beschwerdeführer  ist  Staatsangehöriger  von  Mazedonien  und 
hat  dort  seinen  Wohnsitz,  so  dass  vorliegend  das  Abkommen  vom  9. 
Dezember  1999  zwischen  der  Schweizerischen  Eidgenossenschaft  und 
der  Republik  Mazedonien  über  Soziale  Sicherheit  anwendbar  ist  (SR 
0.831.109.520.1). 
Für den Erwerb des Anspruchs auf Leistungen nach den schweizerischen 
Rechtsvorschriften über die  Invalidenversicherung gelten als Versicherte 
im  Sinne  dieses  Abkommens  unter  anderem  mazedonische 
Staatsangehörige,  die  im  Zeitpunkt  des  allfälligen  Versicherungsfalls  in 
der  mazedonischen  Renten­  und  Invalidenversicherung  versichert  sind 
(Art. 15 Bst. c. aa.), was für den Beschwerdeführer zutrifft (act. 2).
Mangels  einer  einschlägigen  abkommensrechtlichen  Regelung  ist  die 
Ausgestaltung  des  Verfahrens  sowie  die  Prüfung  der 
Anspruchsvoraussetzungen  einer  schweizerischen  Invalidenrente 
C­5177/2009
Seite 9
grundsätzlich Sache der innerstaatlichen Rechtsordnung (BGE 130 V 253 
E. 2.4). Demzufolge richtet sich der Anspruch des Beschwerdeführers auf 
Leistungen  der  Invalidenversicherung  nach  schweizerischem  Recht, 
insbesondere dem IVG sowie der zugehörigen Verordnung.
Ferner finden im vorliegenden Verfahren das ATSG in der Fassung vom 
6. Oktober  2006,  in  Kraft  seit  1.  Januar  2008  (5.  IV­Revision,  AS  2007 
5129  bzw.  AS  2007  5155)  Anwendung,  bzw.  in  der  Fassung  vom 
6. Oktober  2000  für  die  Prüfung  eines  allfälligen  Leistungsanspruchs 
zwischen  dem  1. Januar  2003  und  dem  31.  Dezember  2007  (vgl.  auch 
UELI  KIESER,  ATSG­Kommentar,  2.  Auflage,  Zürich  Basel  Genf  2009, 
Art. 82 Rz. 5), sowie die Verordnung vom 11. September 2002 über den 
Allgemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts (ATSV, SR 830.11).
Das  IVG  ist grundsätzlich  in der Fassung vom 6. Oktober 2006,  in Kraft 
seit dem 1. Januar 2008 anwendbar (5. IV­Revision; AS 2007 5129; BBl 
2005  4459),  bzw.  pro  rata  temporis  vom  1. Januar  2004  bis  31. 
Dezember 2007  in der Fassung vom 21. März 2003  (4.  IV­Revision; AS 
2003 3837 3835; BBl 2001 3205); ferner die Verordnung vom 17. Januar 
1961  über  die  Invalidenversicherung  (IVV,  SR 831.201)  seit  dem  1. 
Januar 2008 in der Fassung vom 28. September 2007 (5. IV­Revision; AS 
2007  5155)  bzw.  vom  1.   Januar  2004  bis  31.  Dezember  2007  in  der 
Fassung vom 21. Mai 2003 (4. IV­Revision; AS 2003 3859).
3.4.  Nach  der  Rechtsprechung  des  Bundesgerichts  ist  der 
rechtserhebliche  Sachverhalt  im  Beschwerdeverfahren  nach  den 
tatsächlichen  Verhältnissen  zur  Zeit  des  Erlasses  der  angefochtenen 
Verfügung  zu  beurteilen  (BGE 129 V 1 E.  1.2 mit Hinweisen;  vgl.  auch 
THOMAS LOCHER, Grundriss des Sozialversicherungsrechts, 3. Aufl., Bern 
2003, S. 489 Rz. 20). Vorliegend bildet somit das Datum der Verfügung 
vom 29. Juni 2009 die zeitliche Grenze der Überprüfung.
3.5. Anspruch auf eine Rente der schweizerischen Invalidenversicherung 
hat, wer invalid im Sinn des Gesetzes ist (Art. 8 ATSG) und beim Eintritt 
der Invalidität während der vom Gesetz vorgesehenen Dauer Beiträge an 
die Alters­, Hinterlassenen­ und Invalidenversicherung (AHV/IV) geleistet 
hat, d.h. während mindestens eines vollen Jahres gemäss Art. 36 Abs. 1 
IVG  in der bis 31. Dezember 2007 geltenden bzw. während mindestens 
drei  Jahren  laut Art. 36 Abs. 1  IVG  in der ab 1. Januar 2008 geltenden 
Fassung. Diese Bedingungen müssen kumulativ gegeben sein; fehlt eine, 
so entsteht kein Rentenanspruch, selbst wenn die andere erfüllt ist.
C­5177/2009
Seite 10
Massgebend  für  die  Prüfung,  ob  die  ein­  oder  dreijährige 
Mindestbeitragsdauer zur Anwendung kommt, ist das Datum des Eintritts 
des Versicherungsfalles (Eintritt der  Invalidität) und nicht etwa dasjenige 
der  Verfügung  (Wegleitung  über  die  Renten  in  der  Eidgenössischen 
Alters­, Hinterlassenen­ und Invalidenversicherung RWL Rz. 3004). 
Der Beschwerdeführer hat lediglich während 22 Monaten Beiträge an die 
schweizerische  Alters­,  Hinterlassenen­  und  Invalidenversicherung 
geleistet.  Ob,  und  wenn  ja  wann,  ein  Versicherungsfall  eingetreten  ist, 
kann vorliegend allerdings nicht festgelegt werden, wie die nachfolgenden 
Erwägungen zeigen.
3.6. Gemäss  Art.  28  Abs.  2  IVG  besteht  der  Anspruch  auf  eine  ganze 
Rente  bei  einem  Grad  der  Invalidität  von  mindestens  70%,  auf  eine 
Dreiviertelsrente bei einem solchen von mindestens 60%, auf eine halbe 
Rente bei einem solchen von mindestens 40% (vgl. auch Art. 28 Abs. 1 
IVG in der von 2004 bis Ende 2007 gültig gewesen Fassung).
Beträgt  der  Invaliditätsgrad  weniger  als  50%,  so  werden  die 
entsprechenden  Renten  nur  an  Versicherte  ausbezahlt,  die  ihren 
Wohnsitz  und  ihren  gewöhnlichen  Aufenthalt  (Art.  13  ATSG)  in  der 
Schweiz  haben  (Art. 29  Abs. 4  IVG),  was  laut  bundesgerichtlicher 
Rechtsprechung eine besondere Anspruchsvoraussetzung darstellt (BGE 
121 V 264 E. 6c), es sei denn der Staatsvertrag sehe eine abweichende 
Regelung vor, was in casu nicht zutrifft. 
3.7.  Gemäss  Art. 28  Abs.  1  IVG  (in  der  seit  dem  1. Januar  2008 
geltenden  Fassung)  haben  jene Versicherten Anspruch  auf  eine Rente, 
welche ihre Erwerbsfähigkeit oder die Fähigkeit, sich im Aufgabenbereich 
zu betätigen, nicht durch zumutbare Eingliederungsmassnahmen wieder 
herstellen,  erhalten  oder  verbessern  können  (Bst. a),  und  die  zusätzlich 
während eines Jahres ohne wesentlichen Unterbruch durchschnittlich zu 
mindestens  40%  arbeitsunfähig  (Art.  6  ATSG)  gewesen  sind  und  auch 
nach Ablauf dieses Jahres zu mindestens 40% invalid (Art. 8 ATSG) sind 
(Bst. b und c). 
Da es sich bei Art. 28 Abs. 1 IVG um eine Anspruchsvoraussetzung und 
nicht  lediglich  um  eine  Auszahlungsvorschrift  handelt,  kann  ein 
Rentenanspruch des Beschwerdeführers mit Wohnsitz in Mazedonien nur 
entstehen, wenn er während eines Jahres durchschnittlich zu mindestens 
50%  arbeitsunfähig  war  und  nach  Ablauf  des  Wartejahres  ein 
C­5177/2009
Seite 11
Invaliditätsgrad von mindestens 50% bestanden hat (BGE 121 V 264 E. 5 
und 6).]
3.8.  Invalidität  ist  die  voraussichtlich  bleibende  oder  längere  Zeit 
dauernde  ganze  oder  teilweise  Erwerbsunfähigkeit  oder  der 
Unmöglichkeit,  sich  im  bisherigen  Aufgabenbereich  zu  betätigen  (Art.  8 
Abs.  1  und  3  ATSG).  Nach  Art.  4  IVG  kann  die  Invalidität  Folge  von 
Geburtsgebrechen,  Krankheit  oder  Unfall  sein  (Abs.  1);  sie  gilt  als 
eingetreten,  sobald  sie  die  für  die  Begründung  des  Anspruchs  auf  die 
jeweilige  Leistung  erforderliche  Art  und  Schwere  erreicht  hat  (Abs.  2). 
Arbeitsunfähigkeit  ist  die  durch  eine  Beeinträchtigung  der  körperlichen 
und  geistigen Gesundheit  bedingte,  volle  oder  teilweise  Unfähigkeit,  im 
bisherigen Beruf oder Aufgabenbereich zumutbare Arbeit zu  leisten. Bei 
langer Dauer wird auch die zumutbare Tätigkeit  in einem anderen Beruf 
oder  Aufgabenbereich  berücksichtigt  (Art.  6  ATSG).  Erwerbsunfähigkeit 
ist der durch Beeinträchtigung der körperlichen oder geistigen Gesundheit 
verursachte  und  nach  zumutbarer  Behandlung  und  Eingliederung 
verbleibende ganze oder  teilweise Verlust der Erwerbsmöglichkeiten auf 
dem in Betracht kommenden ausgeglichenen Arbeitsmarkt (Art. 7 ATSG). 
Für  die  Beurteilung  des  Vorliegens  einer  Erwerbsunfähigkeit  sind 
ausschliesslich  die  Folgen  der  gesundheitlichen  Beeinträchtigung  zu 
berücksichtigen. Eine Erwerbsunfähigkeit  liegt  zudem nur  vor, wenn  sie 
aus  objektiver  Sicht  nicht  überwindbar  ist  (Art.  7  Abs.  2  ATSG  in  der 
Fassung  vom  6.  Oktober  2006  [5.  IV­Revision],  in  Kraft  seit  1. Januar 
2008).
Nach dem ATSG  in Verbindung mit  dem  IVG  ist  der Begriff  "Invalidität" 
demnach nicht nach medizinischen Kriterien definiert,  sondern nach der 
Unfähigkeit,  Erwerbseinkommen  zu  erzielen  (BGE 132 V  93 E.  4,  BGE 
110  V  273  E.  4a,  BGE  102  V  165)  oder  sich  im  bisherigen 
Aufgabenbereich  zu  betätigen.  Dabei  sind  die  Erwerbs­  bzw. 
Arbeitsmöglichkeiten  nicht  nur  im  angestammten  Beruf  bzw.  in  der 
bisherigen Tätigkeit, sondern auch in zumutbaren Verweisungstätigkeiten 
zu prüfen. Bei der Bemessung der  Invalidität kommt es somit einzig auf 
die objektiven wirtschaftlichen Folgen einer funktionellen Behinderung an, 
und  nicht  allein  auf  den  ärztlich  festgelegten  Grad  der  funktionellen 
Einschränkung (vgl. BGE 110 V 273; ZAK 1985 S. 459).
3.9.  Für  die  Bestimmung  des  Invaliditätsgrades  wird  das 
Erwerbseinkommen,  das  die  versicherte  Person  nach  Eintritt  der 
Invalidität  und  nach  Durchführung  der  medizinischen  Behandlung  und 
C­5177/2009
Seite 12
allfälliger Eingliederungsmassnahmen durch eine ihr zumutbare Tätigkeit 
bei  ausgeglichener  Arbeitsmarktlage  erzielen  könnte  (sog. 
Invalideneinkommen),  in  Beziehung  gesetzt  zum  Erwerbseinkommen, 
das  sie  erzielen  könnte,  wenn  sie  nicht  invalid  geworden  wäre  (sog. 
Valideneinkommen, Art. 16 ATSG).
Der  Begriff  des  ausgeglichenen  Arbeitsmarkts  ist  ein  theoretischer  und 
abstrakter  Begriff,  welcher  dazu  dient,  den  Leistungsbereich  der 
Invalidenversicherung  von  jenem  der  Arbeitslosenversicherung 
abzugrenzen.  Der  Begriff  umschliesst  einerseits  ein  bestimmtes 
Gleichgewicht  zwischen  dem  Angebot  von  und  der  Nachfrage  nach 
Stellen;  andererseits  bezeichnet  er  einen  Arbeitsmarkt,  der  von  seiner 
Struktur  her  einen  Fächer  verschiedenartiger  Stellen  offen  hält.  Nach 
diesen  Gesichtspunkten  bestimmt  sich  im  Einzelfall,  ob  die  invalide 
Person die Möglichkeit  hat,  ihre  restliche Erwerbsfähigkeit  zu  verwerten 
und  ob  sie  ein  rentenausschliessendes Einkommen  zu  erzielen  vermag 
oder nicht (BGE 110 V 273 E. 4b; ZAK 1991 S. 320 E. 3b). Daraus folgt, 
dass  für  die  Invaliditätsbemessung  nicht  darauf  abzustellen  ist,  ob  eine 
invalide Person unter den konkreten Arbeitsmarktverhältnissen vermittelt 
werden  kann,  sondern  einzig  darauf,  ob  sie  die  ihr  verbliebene 
Arbeitskraft  noch  wirtschaftlich  nutzen  könnte,  wenn  die  verfügbaren 
Arbeitsplätze dem Angebot  an Arbeitskräften entsprechen würden  (AHI­
Praxis 1998 S. 291 E. 3b). Von einer Arbeitsgelegenheit im Sinne von Art. 
16  ATSG  kann  aber  dort  nicht  mehr  gesprochen  werden,  wo  die 
zumutbare Tätigkeit nur in so eingeschränkter Form möglich ist, dass sie 
der allgemeine Arbeitsmarkt praktisch nicht kennt oder dass sie nur unter 
nicht  realistischem  Entgegenkommen  eines  durchschnittlichen 
Arbeitgebers möglich wäre (SVR 2009 IV Nr. 8, S. 17, E. 3c; SVR 1996 
IV Nr. 70 S. 204 E. 3c, ZAK 1989 S. 322 E. 4).
Zu  bemerken  ist,  dass  aufgrund  des  im  gesamten 
Sozialversicherungsrecht  geltenden  Grundsatzes  der 
Schadenminderungspflicht  ein  in  seinem  bisherigen  Tätigkeitsbereich 
dauernd arbeitsunfähiger Versicherter gehalten  ist,  innert nützlicher Frist 
Arbeit  in  einem  anderen  Berufs­  oder  Erwerbszweig  zu  suchen  und 
anzunehmen,  soweit  sie  möglich  und  zumutbar  erscheint  (BGE  133  V 
504  E.  4,  113  V  22  E.  4a,  111  V  235  E.  2a).  Deshalb  ist  es  am 
behandelnden  Arzt  bzw.  am  Vertrauensarzt  einer  IV­Stelle  zu 
entscheiden,  in  welchem  Ausmass  ein  Versicherter  seine  verbliebene 
Arbeitsfähigkeit  bei  zumutbarer  Tätigkeit  und  zumutbarem  Einsatz  auf 
dem  ausgeglichenen  Arbeitsmarkt  verwerten  kann.  Diese  sogenannte 
C­5177/2009
Seite 13
Verweisungstätigkeit  hat  sich  der  Versicherte  anrechnen  zu  lassen 
(leidensangepasste Verweisungstätigkeit; ZAK 1986 S. 204 f.), wobei es 
unerheblich ist, ob er seine Restarbeitsfähigkeit tatsächlich verwertet oder 
nicht.
3.10.  Das  sozialversicherungsrechtliche  Verfahren  ist  vom 
Untersuchungsgrundsatz  beherrscht  (Art.  43  ATSG).  Danach  hat  die 
Verwaltung und  im Beschwerdeverfahren das Gericht von Amtes wegen 
für die richtige und vollständige Abklärung des erheblichen Sachverhalts 
zu  sorgen.  Dieser  Grundsatz  gilt  indessen  nicht  uneingeschränkt;  er 
findet  zum  einen  sein  Korrelat  in  den Mitwirkungspflichten  der  Parteien 
(Art.  28  ff.  ATSG;  BGE  125  V  193  E. 2,  BGE  122  V  157  E. 1a,  je  mit 
Hinweisen).  Zum  anderen  umfasst  die  behördliche  und  richterliche 
Abklärungspflicht nicht unbesehen alles, was von einer Partei behauptet 
oder verlangt wird. Vielmehr bezieht sie sich nur auf den im Rahmen des 
streitigen  Rechtsverhältnisses  (Streitgegenstand)  rechtserheblichen 
Sachverhalt.  Rechtserheblich  sind  alle  Tatsachen,  von  deren  Vorliegen 
es  abhängt,  ob  über  den  streitigen  Anspruch  so  oder  anders  zu 
entscheiden  ist  (FRITZ  GYGI,  Bundesverwaltungsrechtspflege,  2. Aufl., 
Bern  1983,  S. 43  und  273).  In  diesem  Rahmen  haben 
Verwaltungsbehörden  und  Sozialversicherungsgericht  zusätzliche 
Abklärungen  stets  vorzunehmen  oder  zu  veranlassen,  wenn  hiezu 
aufgrund  der  Parteivorbringen  oder  anderer  sich  aus  den  Akten 
ergebender Anhaltspunkte hinreichender Anlass besteht (BGE 117 V 282 
E. 4a mit Hinweis; Urteil des Bundesgerichts [vormals EVG] vom 20. Juli 
2000, I 520/99).
Um den Invaliditätsgrad bemessen zu können, ist die Verwaltung ­ und im 
Beschwerdefall  das  Gericht ­  auf  Unterlagen  angewiesen,  die  ärztliche 
und  gegebenenfalls  auch  andere  Fachleute  zur  Verfügung  zu  stellen 
haben.  Aufgabe  des  Arztes  oder  der  Ärztin  ist  es,  den 
Gesundheitszustand  zu  beurteilen  und  dazu  Stellung  zu  nehmen,  in 
welchem  Umfang  und  bezüglich  welcher  Tätigkeiten  die  versicherte 
Person arbeitsunfähig ist. Im Weiteren sind die ärztlichen Auskünfte eine 
wichtige  Grundlage  für  die  Beurteilung  der  Frage,  welche 
Arbeitsleistungen  der  versicherten  Person  noch  zugemutet  werden 
können (BGE 125 V 256 E. 4, BGE 115 V 133 E. 2; AHI­Praxis 2002 S. 
62 E. ).
Die  Verwaltung  und  das  Gericht  haben  die  medizinischen  Unterlagen 
­ wie  auch  alle  anderen  Beweismittel ­  nach  dem  Grundsatz  der  freien 
C­5177/2009
Seite 14
Beweiswürdigung, d. h. ohne Bindung an  förmliche Beweisregeln, sowie 
umfassend  und  pflichtgemäss  zu  würdigen.  Dies  bedeutet,  dass  alle 
Beweismittel  objektiv  zu  prüfen  sind  ­ unabhängig  davon,  von  wem  sie 
stammen ­ und danach zu entscheiden ist, ob die verfügbaren Unterlagen 
eine zuverlässige Beurteilung des streitigen Rechtsanspruchs gestatten. 
Insbesondere  darf  das  Gericht  bei  einander  widersprechenden 
medizinischen Berichten den Prozess nicht erledigen, ohne das gesamte 
Beweismaterial  zu würdigen  und  die Gründe  anzugeben, warum es  auf 
die eine und nicht auf die andere medizinische These abstellt. Hinsichtlich 
des Beweiswertes eines Arztberichtes ist entscheidend, ob der Bericht für 
die  streitigen  Belange  umfassend  ist,  auf  allseitigen  Untersuchungen 
beruht, auch die geklagten Beschwerden berücksichtigt,  in Kenntnis der 
Vorakten  (Anamnese)  abgegeben  worden  ist,  in  der  Darlegung  der 
medizinischen  Zusammenhänge  und  in  der  Beurteilung  der 
medizinischen  Situation  einleuchtet  und  ob  die  Schlussfolgerungen  der 
Expertin oder des Experten begründet sind (BGE 125 V 351 E. 3a, BGE 
122  V  157  E.  1c  mit  Hinweisen;  AHI­Praxis  2001  S.  113  E.  3a).  Der 
erhöhte  Beweiswert  umfasst  allerdings  nur  medizinische  Fragen,  zu 
deren  Beantwortung  Ärzte  im  Sozialversicherungsverfahren  beigezogen 
werden,  nicht  aber  weitere  Fragen  wie  z.B.  die  wirtschaftliche 
Beurteilung.
Die  fachliche  Qualifikation  des  Experten  spielt  für  die  richterliche 
Würdigung  einer  Expertise  eine  erhebliche  Rolle.  Bezüglich  der 
medizinischen Stichhaltigkeit  eines Gutachtens müssen sich Verwaltung 
und  Gerichte  auf  die  Fachkenntnisse  des  Experten  verlassen  können. 
Deshalb  ist  für  die  Eignung  eines  Arztes  als  Gutachter  in  einer 
bestimmten medizinischen Disziplin  ein  entsprechender,  dem Nachweis 
der  erforderlichen  Fachkenntnisse  dienender,  spezialärztlicher  Titel  des 
berichtenden  oder  zumindest  des  den  Bericht  visierenden  Arztes 
vorausgesetzt  (Urteil  des Bundesgerichts vom 3. August 2000  [I 178/00] 
E. 4a).
3.11. Nach der Rechtsprechung kann auf Stellungnahmen des RAD bzw. 
der  ärztlichen  Dienste  abgestellt  werden,  wenn  sie  den  allgemeinen 
beweisrechtlichen  Anforderungen  an  einen  ärztlichen  Bericht  genügen. 
Die  Stellungnahmen  müssen  insbesondere  in  Kenntnis  der  Vorakten 
(Anamnesen)  abgegeben  worden  sein  und  in  der  Beschreibung  der 
medizinischen  Situation  und  Zusammenhänge  einleuchten;  die 
Schlussfolgerungen sind zu begründen. Die Ärzte und Ärztinnen des RAD 
müssen  sodann  über  die  im  Einzelfall  gefragten  persönlichen  und 
C­5177/2009
Seite 15
fachlichen  Qualifikationen  verfügen.  Bezüglich  dieser  materiellen  und 
formellen  Anforderungen  sind  die  RAD­Berichte  im  Beschwerdefall 
gerichtlich  überprüfbar  (zum  Ganzen:  Urteil  BGer  9C_323/2009  vom 
14. Juli  2009 E.  4.3.1 mit Hinweisen  [publiziert  in SVR 2009  IV Nr.  56], 
Urteil  BGer  9C_1059/2009  vom  4. August  2010  E.  1.2).  Geht  es  im 
Wesentlichen  um  die  Beurteilung  eines  feststehenden  medizinischen 
Sachverhalts, kann der RAD auf die Vornahmen eigener Untersuchungen 
verzichten (vgl. Art. 49 Abs. 2 IVV und Urteil BGer 9C_323/2009 vom 14. 
Juli 2009).
Auf  einen  Aktenbericht  kann  jedoch  nur  abgestellt  werden,  wenn  die 
Akten ein vollständiges Bild über Anamnese, Verlauf und gegenwärtigen 
Status  ergeben  und  diese  Daten  unbestritten  sind  (Urteil  bGer 
8C_653/2009 vom 28. Oktober 2009 E. 5.2).
4. 
Im  Folgenden  ist  zu  prüfen,  ob  der  Beschwerdeführer  an  einer 
invalidisierenden Gesundheitsschädigung leidet.
Den sich für die Beurteilung des Sachverhalts  in den Akten befindenden 
relevanten ärztlichen Berichten ist Folgendes zu entnehmen:
Im  von  den  Dres  Z._______,  G._______,  beides  Arbeitsmediziner,  und 
M._______,  Allgemeinmediziner,  Mitglieder  der  mazedonischen 
Kommission  für  die  Erhebung  der  Arbeitsfähigkeit,  unterzeichneten 
Arztbericht  vom  31. Januar  2008  sind  die  Diagnosen  maligne 
Neubildungen der Harnblase C67, alter Myokardinfarkt I252, Status nach 
Blasentumor  und  Status  nach  Myokardinfarkt  aufgeführt.  Der 
Beschwerdeführer sei mit Wirkung ab 9. August 2007 nicht  in der Lage, 
seine bisherige Tätigkeit auszuüben. Nach Durchführung von geeigneten 
Eingliederungsmassnahmen sei er aber  in seiner bisherigen wie auch  in 
anderen  Tätigkeiten  voll  arbeitsfähig,  soweit  damit  keine  grossen 
physischen  Anstrengungen,  Tragen  von  schweren  Lasten  und  Steuern 
eines Fahrzeugs verbunden seien (act. 10). 
4.1. Auf  Aufforderung  der  IVSTA  reichte  die mazedonische  Alters­  und 
Invalidenkommission weitere medizinische Unterlagen ein:
Den mazedonischen Arztberichten  sind  im Wesentlichen  die Diagnosen 
Kardiomyopathie,  chronische  Hypertrophie,  Angina  pectoris  nach 
Myokardinfarkt,  chronische  Zystitis,  Blasentumor,  Status  nach 
transurethraler  Resektion  des  Blasentumors  (Turt  BT)  zu  entnehmen. 
C­5177/2009
Seite 16
Angaben betreffend Beurteilung der Arbeitsfähigkeit sind in den Berichten 
nicht enthalten (act. 16, 18­39).
Dr.  H._______  fasste  die  Arztberichte  in  seiner  Stellungnahme  vom 
26. April 2009 folgendermassen zusammen: Der Beschwerdeführer habe 
vor 11 Jahren einen Herzinfarkt erlitten und sei vor Jahren wegen eines 
Blasentumors behandelt worden. Er klage über Blasenbeschwerden und 
koronare  Schwierigkeiten.  Gemäss  Urologen  sei  er  rezidivfrei,  alle  drei 
bis sechs Monate werde eine Kontrolle durchgeführt. Laut Angaben des 
Kardiologen gebe es keine Hinweise  für eine kardiovaskuläre Krankheit. 
Im  Herz­Echogramm  fände  sich  eine  leichte  Hypokinesie,  was 
wahrscheinlich  auf  einen  durchgemachten  Herzinfarkt  hinweise.  Als 
Diagnose  mit  Auswirkungen  auf  die  Arbeitsfähigkeit  nannte  der  IV­
Stellenarzt Blasentumor und als ohne die Arbeitsfähigkeit beeinflussende 
Nebendiagnose führte er koronare Herzkrankheit auf. Gesamthaft kam er 
zum  Schluss,  dass  der  Beschwerdeführer  an  keiner  Krankheit  mit 
Einfluss auf die Arbeitsfähigkeit weder in der bisherigen Tätigkeit noch in 
einer Verweisungstätigkeit leide (act. 41). 
4.2.  Im  Rahmen  des  Beschwerdeverfahrens  reichte  der 
Beschwerdeführer unter anderem folgende Arztberichte ein:
Gemäss Angaben des undatierten Entlassungsbriefes, unterzeichnet von 
Dr. N._______, Neurologe, war der Beschwerdeführer vom 24. Juni 2009 
bis  3. Juli  2009 wegen Schmerzen  im Kreuzbereich  hospitalisiert.  Nach 
analgetischer, physikalischer und einer Behandlung mit Polyvitaminen sei 
eine  Verbesserung  des  Zustandes  eingetreten,  weshalb  der 
Beschwerdeführer  entlassen werden  konnte  (BVGer  act.  1,  übersetzt  in 
BVGer act. 3).
Im  undatierten Entlassungsbrief  der  öffentlichen Gesundheitseinrichtung 
Universitätsklinik  für  Neurologie,  O._______,  Nr.  1267/09,  wo  der 
Beschwerdeführer  vom 15. Juli 2009 bis 20. Juli  2009 hospitalisiert war, 
ist die bereits bekannte Diagnose Blasentumor aufgeführt (BVGer act. 1, 
übersetzt in BVGer act. 3).
Die IVSTA forderte Dr. H._______ am 3. Dezember 2009 auf, Stellung zu 
den  Berichten  vom  27. November  2009  (Examen  E213  und  Examen 
Special) zu nehmen (act. 45). 
Dr.  H._______  stellte  in  seiner  Beurteilung  vom  11. Dezember  2009 
vorab  fest,  die  erwähnten  Berichte,  datiert  vom  27.  November  2009, 
C­5177/2009
Seite 17
befänden  sich  nicht  in  seinem  elektronischen  Dossier.  Seine 
Stellungnahme beziehe sich auf die medizinischen Berichte mit folgenden 
Daten 13. März 2009 a.) und b.) 24. Juni 2009 (Untersuchungsdatum): Im 
urologischen  Bericht  a)  werde  nicht  Neues  aufgeführt.  Wegen  der 
Schwere  der  Krankheit  und  der Möglichkeit  eines  Tumorrezidivs müsse 
sich  der  Versicherte  alle  drei  bis  sechs  Monate  einer  Kontrolle 
unterziehen,  insbesondere  auch  zur  Überwachung  der 
Blasenschleimhaut.  Der  Versicherte  habe  aber  eine  normale 
Blasenfunktion und sei beschwerdefrei. Im Übrigen werde im Bericht eine 
chronische  Entzündung  der  Gallenblase  erwähnt.  Beide 
Beschwerdebilder  hätten  keinen  Einfluss  auf  die  Arbeitsfähigkeit. 
Betreffend  neurologischen  Bericht  b.)  sei  der  Beschwerdeführer  wegen 
akuten Kreuzschmerzen behandelt worden, die sich jedoch nach erfolgter 
Therapie  gebessert  hätten.  Der  psychische  Zustand  sei  unauffällig. 
Aufgrund  dieser  Unterlagen  könne  keine  Arbeitsunfähigkeit  begründet 
werden (act. 46). 
Den  am  9. Dezember  2009  eingegangenen  Arztberichten  (undatierte 
medizinische Berichte der Universitätsklinik für Kardiologie, unterzeichnet 
von  Prof.  C._______  und  Prof.  E._______,  wo  der  Beschwerdeführer 
vom  27.  August  2009  bis  2.  September  2009  resp.  vom  22.  bis  24. 
September 2009 hospitalisiert war,  sind die Diagnosen Angina Pectoris, 
Hypertensioartherialis,  Status  post  infarctus  myocardii  und  Implantatio 
stenting zu entnehmen (BVGer act. 7, übersetzt in BVGer act. 8).
Wiederum  zur  Stellungnahme  aufgefordert,  hielt  Dr.  H._______  am 
5. Februar  2010  betreffend  die  Herzbeschwerden  fest,  im 
Zusammenhang  mit  einer  angina  pectoris  sei  am  22.  September  2009 
eine Koronarographie durchgeführt worden. Dabei sei der wichtige ramus 
communicans  anterior  gestentet  worden,  wodurch  der  Fluss  durch  die 
Arterie  wieder  hergestellt  werden  konnte  und  die  Beschwerden 
verschwanden.  Der  Beschwerdeführer  habe  durch  diesen  Eingriff 
höchstwahrscheinlich  mittelfristig  vor  einem  Infarkt  bewahrt  werden 
können. Auch wenn über den weiteren Verlauf nichts bekannt sei, könne 
mit  grosser  Sicherheit  angenommen  werden,  dass  die  Herzfunktion 
gesichert  sei.  Somit  habe  sich  an  der  Beurteilung  der  Arbeitsfähigkeit 
nichts  verändert,  und  die Prognose  sei  allein  schon  durch  die  Therapie 
verbessert worden (BVGer act. 12).
Die  neu  eingereichten  Röntgenbefundberichte  würdigte  Dr.  D._______, 
IV­Stellenarzt,  in  seiner  Stellungnahme  vom  9. Juli  2010 
C­5177/2009
Seite 18
folgendermassen:  Diese  zeigten  leichte  degenerative  und  statische 
Abweichungen  von  der  Norm,  die  keine  klinischen  und  funktionellen 
Bedeutungen  hätten.  Somit  seien  keine  neuen  Elemente  mit 
Auswirkungen  auf  die  Arbeitsfähigkeit  feststellbar.  An  den  bisherigen 
Stellungnahmen  könne  festgehalten  werden.  Die  behandelte  koronare 
Herzkrankheit  sowie  der  remittierte  Blasentumor  ändere  nichts  an  der 
Einschätzung der Arbeitsfähigkeit (act. 48). 
Dr.  D._______  kam  in  seiner  Stellungnahme  vom  19. Oktober  2010  zu 
den  Befundberichten  mit  Untersuchungsdatum  vom  25. Januar  2010 
(Computertomographie  des  Abdomens)  und  8. Juni  2010 
(Magnetresonanzuntersuchung) zum Schluss, die Computertomographie 
des  Abdomens  zeige  keinerlei  krankhaften  Befunde.  Im  Bericht  der 
Magnetresonanzuntersuchung  des  Beckens  würden  degenerative 
Wirbelveränderungen  im  Sinne  einer  Spondylarthrose  beschrieben,  die 
jedoch bereits bekannt seien und keinen Einfluss auf die Arbeitsfähigkeit 
hätten.  Somit  würden  keine  neuen medizinischen  Elemente  aufgezeigt, 
weshalb  an  den  bisherigen  Stellungnahmen  der  Beurteilung  der 
Arbeitsfähigkeit festgehalten werden könne (act. 50).
4.3.  Festzustellen  ist,  dass  bezüglich  der  gestellten  Diagnosen  in  den 
Arztberichten keine Differenzen zu verzeichnen sind. In den urologischen 
Berichten wird insbesondere der im Jahr 2006 diagnostizierte und aktuell 
remittierte  Blasentumor  erwähnt.  In  den  kardiologischen  Berichten  sind 
die  Diagnosen  Myokardinfarkt  und  angina  pectoris  genannt,  weswegen 
der Beschwerdeführer seit 1995 in kardiologischer Behandlung steht, mit 
mehrfachen  Spitalaufenthalten  und  Stenting.  Im  Übrigen  wird  auf  eine 
Lumboischialgie gewiesen.
4.4.  Hinsichtlich  der  Beurteilung  der  Arbeitsfähigkeit  des 
Beschwerdeführers  sind  die  Akten  hingegen  widersprüchlich  und 
lückenhaft.
4.4.1. Einzig der Bericht der mazedonischen Kommission zur Evaluation 
der Arbeitsfähigkeit vom 31. Januar 2008 enthält eine Stellungnahme zur 
Arbeitsfähigkeit,  die  auf  eigenen  Untersuchungen  beruht;  darin  wird 
festgehalten,  dass  der  Beschwerdeführer  in  seiner  bisherigen  Tätigkeit 
seit  dem  9.  August  2007  arbeitsunfähig  sei.  Nach  Durchführung  von 
entsprechenden  Eingliederungsmassnahmen  sei  er  aber  in  seiner 
bisherigen  wie  auch  in  anderen  Tätigkeiten  wieder  voll  arbeitsfähig, 
soweit  damit  keine  grossen  physischen  Anstrengungen,  Tragen  von 
C­5177/2009
Seite 19
schweren  Lasten  und  Steuern  eines  Fahrzeugs  verbunden  seien  (act. 
10). 
Diese  Einschätzung  ist  insofern  widersprüchlich,  als  die  bisherige 
Tätigkeit  –   Lastwagenfahrer –  zweifellos  mit  dem  Steuern  eines 
Fahrzeugs verbunden ist.
Keiner  der  weiteren  medizinischen  Berichte  der  behandelnden  bzw. 
untersuchenden  Ärztinnen  und  Ärzten  äussert  sich  im  Übrigen  zur 
Arbeitsfähigkeit des Beschwerdeführers.
4.4.2. Demgegenüber haben sich die  IV­Stellenärzte Dr. H._______ und 
Dr. D._______ wiederholt zur Arbeitsfähigkeit geäussert und kamen zum 
Schluss, dass der Beschwerdeführer weder in der bisherigen Tätigkeit als 
Lastwagenfahrer  noch  in  einer  Verweisungstätigkeit  arbeitsunfähig  sei. 
Eine  Begründung,  weshalb  der  Beschwerdeführer  entgegen  der 
Beurteilung  im  Bericht  der  mazedonischen  Kommission  zur  Evaluation 
der  Arbeitsfähigkeit  vom  31. Januar  2008  seine  bisherige  Tätigkeit  als 
Lastwagenfahrer weiterhin vollumfänglich ausüben könne,  lässt sich den 
Berichten  der  IVSTA­Ärzte  nicht  entnehmen.  Eine  Auseinandersetzung 
mit der abweichenden Beurteilung durch die mazedonische Kommission 
ist  aber  unumgänglich,  dies  insbesondere  mit  Blick  auf  die  seit  1995 
dokumentierte  kardiale  Problematik  mit  Myokardinfarkt,  angina  pectoris 
und Stenting. 
4.5.  Es  ist  somit  festzuhalten,  dass  das  Gericht  nicht  mit  dem  im 
Sozialversicherungsrecht  erforderlichen  Grad  der  überwiegenden 
Wahrscheinlichkeit  feststellen  kann,  ob  der  Beschwerdeführer  bis  zum 
Erlass  der  angefochtenen  Verfügung  in  seiner  bisherigen  Tätigkeit 
während  mindestens  eines  Jahres  ohne  wesentlichen  Unterbruch 
durchschnittlich zu mindestens 50% arbeitsunfähig war.
Wäre dies zu verneinen, wäre die Beschwerde ohne weitere Abklärungen 
abzuweisen.
Wäre  dies  hingegen  zu  bejahen,  so  wären  die  zumutbaren 
Verweisungstätigkeiten  zu  bezeichnen  und  gestützt  darauf  ein 
Einkommensvergleich zur Ermittlung des Invaliditätsgrads vorzunehmen. 
4.6. Auf  die  Einholung  eines  gerichtlichen Gutachtens  ist  vorliegend  zu 
verzichten,  da  die  Frage  der  Arbeitsfähigkeit  in  der  bisherigen  Tätigkeit 
durch  die  Vorinstanz  weder  in  einem  Administrativgutachten  abgeklärt 
C­5177/2009
Seite 20
noch  in  der  angefochtenen  Verfügung  oder  in  den  zugrunde  liegenden 
IVSTA­Berichten begründet wurde (Art. 61 Abs. 1 VwVG; BGE 137 V 210 
E. 4.2).
5. 
Die  Beschwerde  ist  somit  gutzuheissen,  und  die  Sache  ist  an  die 
Vorinstanz zurückzuweisen.
Zur  Abklärung  der  Arbeitsfähigkeit  des  Beschwerdeführers  hat  sie  eine 
neue medizinische Beurteilung einzuholen und gestützt darauf eine neue 
Verfügung zu erlassen.
6. 
Zu  befinden  bleibt  noch  über  die  Verfahrenskosten  und  eine  allfällige 
Parteientschädigung. 
6.1.  Gemäss  Art.  69  Abs.  1bis  i.V.  m.  Art.  69  Abs.  2  IVG  ist  das 
Beschwerdeverfahren  bei  Streitigkeiten  um  die  Bewilligung  oder 
Verweigerung  von  IV­Leistungen  vor  dem  Bundesverwaltungsgericht 
kostenpflichtig. Bei diesem Verfahrensausgang sind die Verfahrenskosten 
weder  dem  obsiegenden  Beschwerdeführer  noch  der  unterliegenden 
Vorinstanz aufzuerlegen (Art. 63 VwVG). 
6.2. Der Beschwerdeführer war  im Beschwerdeverfahren nicht vertreten, 
weshalb  ihm keine verhältnismässig hohen Kosten entstanden sind und 
ihm  daher  keine  Parteientschädigung  zuzusprechen  ist  (Art.  64  Abs.  1 
VwVG).
C­5177/2009
Seite 21
Demnach erkennt das Bundesverwaltungsgericht:
1. 
Die Beschwerde wird gutgeheissen. 
2. 
Die Sache wird zur weiteren Abklärung gemäss E. 4.5 und E. 5 und zum 
Erlass einer neuen Verfügung an die Vorinstanz zurückgewiesen.
3. 
Es  werden  keine  Verfahrenskosten  erhoben  und  keine 
Parteientschädigung zugesprochen.
4. 
Dieses Urteil geht an:
– den Beschwerdeführer (Einschreiben mit Rückschein)
– die Vorinstanz (Ref­Nr._______)
– das Bundesamt für Sozialversicherungen 
Die vorsitzende Richterin: Die Gerichtsschreiberin:
Franziska Schneider Sabine Uhlmann
Rechtsmittelbelehrung:
Gegen  diesen  Entscheid  kann  innert  30 Tagen  nach  Eröffnung  beim 
Bundesgericht,  Schweizerhofquai  6,  6004  Luzern,  Beschwerde  in 
öffentlich­rechtlichen  Angelegenheiten  geführt  werden,  sofern  die 
Voraussetzungen  der  Art. 82  ff.,  90  ff.  und  100  des 
Bundesgerichtsgesetzes  vom  17. Juni  2005  [BGG,  SR  173.110])  erfüllt 
sind. Die Rechtsschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe 
der  Beweismittel  und  die  Unterschrift  zu  enthalten.  Der  angefochtene 
Entscheid und die Beweismittel sind, soweit sie der Beschwerdeführer in 
Händen hat, beizulegen (Art. 42 BGG).
C­5177/2009
Seite 22
Versand: