C-5221/2009 - Abteilung III - Rentenanspruch - Invalidenrente (Verfügung vom 20. Juli 2009)

Bundesve rwa l t ungsge r i ch t
T r i buna l   adm in i s t r a t i f   f édé ra l
T r i buna l e   ammin i s t r a t i vo   f ede ra l e
T r i buna l   adm in i s t r a t i v   f ede ra l
   
Abteilung III
C­5221/2009
U r t e i l   v om   6 .   F e b r u a r   2 0 1 2  
Besetzung Richterin Elena Avenati­Carpani (Vorsitz),
Richter Beat Weber, Richterin Madeleine Hirsig­Vouilloz,   
Gerichtsschreiberin Susanne Fankhauser.
Parteien A._______,  
vertreten durch Beratungsstelle für Ausländer, 
M. Milovanovic, 
Beschwerdeführer, 
gegen
IV­Stelle für Versicherte im Ausland IVSTA, 
Avenue Edmond­Vaucher 18, Postfach 3100, 1211 Genf 2,   
Vorinstanz. 
Gegenstand Invalidenrente (Verfügung vom 20. Juli 2009).
C­5221/2009
Seite 2
Sachverhalt:
A. 
Der  1968  geborene,  serbische  Staatsangehörige  A._______  war 
zwischen 1991 und 1996 (mit Unterbrüchen) in der Schweiz erwerbstätig 
und  entsprechend  bei  der  schweizerischen Alters­,  Hinterlassenen­  und 
Invalidenversicherung  (AHV/IV)  versichert  (IV­act. 2). Von Oktober  1998 
bis März 2003 war er in Serbien in der Parkettproduktion tätig (IV­act. 10 
und  11).  Mit  Datum  vom  10. März  (Eingang  am  2. April)  2008  meldete 
sich A._______ zum  IV­Leistungsbezug an. Zur Begründung gab er an, 
er  habe am 2. März 2003 einen Unfall  erlitten  (Sturz  in  einen Schacht), 
bei welchem er einen Lendenwirbel gebrochen habe. Seither sei er nicht 
mehr arbeitsfähig (IV­act. 1 und 11). 
Die  IV­Stelle  für  Versicherte  im  Ausland  (IVSTA)  forderte  am  17. Juli 
2008  beim  serbischen  Versicherungsträger  eine  Kopie  des 
Rentenentscheides  und  beim  Versicherten  die  Fragebogen  für  den 
Versicherten  (vgl.  IV­act. 11)  und  für  Arbeits­  und  Lohnverhältnisse  von 
Unselbständigerwerbenden  (vgl.  IV­act. 10)  sowie  die  bereits 
vorliegenden medizinischen Unterlagen ein (IV­act. 7 und 8). In der Folge 
gingen  bei  der  IVSTA  insbesondere  ein  Gutachten  der  serbischen 
Invalidenkommission  vom  19. bzw.  30. November  2007  (IV­act. 23), 
20 Röntgenbilder (vgl. IV­act. 13) und etwa 70 medizinische Kurzberichte 
ein, wobei  verschiedene Atteste äusserst  kurz und kaum oder gar nicht 
leserlich  sind  (vgl.  IV­act.  17­97).  Dr.  C._______,  regionaler  ärztlicher 
Dienst  (RAD),  führte  in  seiner  Stellungnahme  vom  25. November  2008 
als Diagnosen mit  Auswirkung  auf  die  Arbeitsfähigkeit  eine  Fraktur  des 
Lendenwirbels  L1  im  März  2003  (ICD­10  S32.0)  sowie  Status  nach 
Dekompression  und  Stabilisation  des  L1  im  März  2006  an.  Ohne 
Auswirkungen  auf  die  Arbeitsfähigkeit  seien  eine  Gastritis  sowie  eine 
Cholezystitis.  In  der  angestammten  Tätigkeit  bestehe  seit  dem  3. März 
2003  eine  Arbeitsunfähigkeit  von  100%.  Seit  dem  1. Dezember  2006 
könnte  der  Versicherte  eine  leidensangepasste  Tätigkeit  (leichte, 
wechselbelastende Tätigkeit,  insbesondere ohne Tragen von Gewichten 
über  10  kg)  wieder  vollzeitlich  ausüben  (IV­act. 99).  Der  von  der 
Verwaltung  durchgeführte  Einkommensvergleich  ergab  einen 
Invaliditätsgrad  von  23%  (IV­act. 102). Mit  Vorbescheid  vom  26. Januar 
2009  stellte  die  IVSTA  dem  Versicherten  die  Zusprechung  einer 
befristeten Rente  (für einen Monat)  in Aussicht  (IV­act. 103). A._______ 
liess,  vertreten  durch  seine  Nichte,  mit  Datum  vom  19. Februar  und 
17. März  2009  Einwände  erheben,  die  Zusprechung  einer  unbefristeten 
C­5221/2009
Seite 3
Rente  beantragen  und  weitere  Beweismittel  (Arztberichte  und 
Rentenentscheid  des  serbischen  Versicherungsträgers)  einreichen  (IV­
act. 104  und  108).  Der  RAD­Arzt  hielt  in  seiner  Stellungnahme  vom 
5. Mai 2009 an seiner Beurteilung  fest  (IV­act. 111). Mit Verfügung vom 
20. Juli 2009 sprach die IVSTA A._______ für den Monat März 2007 eine 
ganze Rente (Fr. 597.­) sowie Fr. 15.­ Verzugszinsen zu (IV­act. 113 und 
114).
B. 
Mit  Eingabe  an  das  Bundesverwaltungsgericht  vom  17. August  2009 
kündigte  B._______  an,  ihr  Onkel  A._______  werde,  vertreten  durch 
einen  Anwalt,  Beschwerde  einreichen  (act. 1).  Am  14. September  2009 
liess  A._______,  vertreten  durch  M. Milovanovic,  Beschwerde  beim 
Bundesverwaltungsgericht  erheben  und  beantragen,  es  sei  ihm  eine 
ganze  (unbefristete)  IV­Rente  zuzusprechen  und  die  unentgeltliche 
Prozessführung zu gewähren (act. 4). Weiter stellte er den Antrag, es sei 
ihm  zur  detaillierten  Begründung  der  Beschwerde  eine  neue  Frist 
anzusetzen, da er die Akten noch nicht erhalten habe. Aus der Verfügung 
gehe  nicht  hervor,  weshalb  die  Vorinstanz  eine  volle  Arbeitsfähigkeit  in 
einer  angepassten  Tätigkeit  angenommen  und  die  Rente  per  1. April 
2007 aufgehoben habe.
C. 
Mit Verfügung vom 17. September 2009 wies der  Instruktionsrichter das 
Fristerstreckungsgesuch mit Hinweis auf das Replikrecht ab (act. 5).
D. 
Der Beschwerdeführer zog sein Gesuch um unentgeltliche Rechtspflege 
mit Datum vom 20. Dezember 2009 zurück (act. 12).
E. 
Die  Vorinstanz  schloss  in  ihrer  Vernehmlassung  vom  23. Februar  2010 
auf  Abweisung  der  Beschwerde  und  verwies  u.a.  auf  eine  weitere 
Stellungnahme des RAD vom 12. Februar 2010 (act. 16, IV­act. 120).
F. 
Der mit Zwischenverfügung vom 3. März 2010 auf Fr. 300.­  festgesetzte 
Kostenvorschuss  ging  am  12. April  2010  bei  der  Gerichtskasse  ein 
(act. 17 und 19). Von der Möglichkeit, eine Replik einzureichen, machte 
der Beschwerdeführer keinen Gebrauch.
C­5221/2009
Seite 4
G. 
Mit  Instruktionsverfügung  vom  16. Dezember  2011  wurde  dem 
Beschwerdeführer die Aufhebung der angefochtenen Verfügung und die 
Rückweisung an die Verwaltung zur ergänzenden Sachverhaltsabklärung 
und Neubeurteilung des Anspruchs in Aussicht gestellt (act. 22). 
H. 
Mit Eingabe vom 13. Januar 2012 hielt  der Beschwerdeführer an seiner 
Beschwerde fest (act. 23).
I. 
Auf die Vorbringen der Parteien und die eingereichten Akten wird, soweit 
für  die  Entscheidfindung  erforderlich,  im  Rahmen  der  nachfolgenden 
Erwägungen eingegangen.
Das Bundesverwaltungsgericht zieht in Erwägung:
1. 
Gemäss  Art. 31  des  Verwaltungsgerichtsgesetzes  vom  17. Juni  2005 
(VGG, SR 173.32) beurteilt das Bundesverwaltungsgericht Beschwerden 
gegen Verfügungen nach Art. 5 des Bundesgesetzes vom 20. Dezember 
1968 über das Verwaltungsverfahren (VwVG, SR 172.021), sofern keine 
Ausnahme  nach  Art. 32  VGG  vorliegt.  Als  Vorinstanzen  gelten  die  in 
Art. 33  VGG  genannten  Behörden.  Die  eidgenössische  IV­Stelle  für 
Versicherte  im Ausland (IVSTA)  ist eine Vorinstanz im Sinne von Art. 33 
Bst. d  VGG.  Die  Zuständigkeit  des  Bundesverwaltungsgerichts  zur 
Beurteilung  von  Beschwerden  gegen  Verfügungen  dieser  IV­Stelle  ist 
zudem  in  Art. 69  Abs. 1  Bst. b  des  Bundesgesetzes  vom  19. Juni  1959 
über  die  Invalidenversicherung  (IVG,  SR  831.20)  ausdrücklich 
vorgesehen.
Angefochten  ist  eine  Verfügung  der  IVSTA.  Das 
Bundesverwaltungsgericht  ist  somit  zur  Beurteilung  der  Beschwerde 
zuständig.
2. 
Das Verfahren vor dem Bundesverwaltungsgericht richtet sich nach dem 
Verwaltungsverfahrensgesetz,  soweit  das  Verwaltungsgerichtsgesetz 
nichts  anderes  bestimmt  (Art. 37  VGG).  Vorbehalten  bleiben  gemäss 
Art. 3  Bst. dbis  VwVG  die  besonderen  Bestimmungen  des 
C­5221/2009
Seite 5
Bundesgesetzes  über  den  Allgemeinen  Teil  des 
Sozialversicherungsrechts (ATSG, SR 830.1).
Als  Adressat  der  angefochtenen  Verfügung  ist  der  Beschwerdeführer 
davon  berührt  und  er  hat  ein  schutzwürdiges  Interesse  an  deren 
Aufhebung oder Änderung  (Art. 59 ATSG). Die Beschwerde wurde  frist­ 
und  formgerecht  eingereicht  (vgl.  Art. 38  ff.  und  Art. 60  ATSG,  Art. 52 
Abs. 1 VwVG). Da auch der Kostenvorschuss  rechtzeitig gleistet wurde, 
ist auf die Beschwerde einzutreten.
3. 
Der Beschwerdeführer rügt sinngemäss, die angefochtene Verfügung sei 
nicht hinreichend begründet. 
3.1. Verfügungen sind gemäss Art. 49 Abs. 3 Satz 2 ATSG zu begründen, 
wenn  sie  den  Begehren  der  Parteien  nicht  voll  entsprechen.  Die  einer 
Behörde  obliegende  Begründungspflicht  fliesst  aus  dem 
verfassungsmässigen Anspruch auf rechtliches Gehör (Art. 29 Abs. 2 der 
Bundesverfassung der Schweizerischen Eidgenossenschaft vom 18. April 
1999 [BV, SR 101]). 
3.1.1. Das rechtliche Gehör gemäss Art. 29 Abs. 2 BV dient einerseits der 
Sachaufklärung,  andererseits  stellt  es  ein  persönlichkeitsbezogenes 
Mitwirkungsrecht  beim  Erlass  eines  Entscheides  dar,  welcher  in  die 
Rechtsstellung  des  Einzelnen  eingreift.  Dazu  gehört  insbesondere  das 
Recht  des  Betroffenen,  sich  vor  Erlass  eines  solchen  Entscheides  zur 
Sache  zu  äussern,  erhebliche  Beweise  beizubringen,  Einsicht  in  die 
Akten zu nehmen, mit erheblichen Beweisanträgen gehört zu werden und 
an der Erhebung wesentlicher Beweise entweder mitzuwirken oder  sich 
zumindest  zum  Beweisergebnis  zu  äussern,  wenn  dieses  geeignet  ist, 
den  Entscheid  zu  beeinflussen.  Der  Anspruch  auf  rechtliches  Gehör 
umfasst  als  Mitwirkungsrecht  somit  alle  Befugnisse,  die  einer  Partei 
einzuräumen  sind,  damit  sie  in  einem  Verfahren  ihren  Standpunkt 
wirksam zur Geltung bringen kann (BGE 135 II 286 E. 5.1).
3.1.2.  Die  Behörde  hat  die  Vorbringen  der  vom  Entscheid  in  seiner 
Rechtsstellung betroffenen Person auch  tatsächlich  zu hören,  zu prüfen 
und  in  der  Entscheidfindung  zu  berücksichtigen.  Daraus  folgt  die 
Verpflichtung,  ihren  Entscheid  zu  begründen.  Dabei  ist  es  nicht 
erforderlich,  dass  sie  sich  mit  allen  Parteistandpunkten  einlässlich 
auseinandersetzt  und  jedes  einzelne Vorbringen  ausdrücklich widerlegt. 
C­5221/2009
Seite 6
Vielmehr  kann  sie  sich  auf  die  für  den  Entscheid  wesentlichen  Punkte 
beschränken.  Die  Begründung  muss  so  abgefasst  sein,  dass  sich  die 
betroffene  Person  über  die  Tragweite  des  Entscheids  Rechenschaft 
geben  und  ihn  in  voller  Kenntnis  der  Sache  an  die  höhere  Instanz 
weiterziehen  kann.  In  diesem  Sinne  müssen  wenigstens  kurz  die 
Überlegungen  genannt  werden,  von  denen  sich  die  Behörde  hat  leiten 
lassen  und  auf  die  sich  ihr  Entscheid  stützt  (BGE  136  I  229  E. 5.2 mit 
Hinweisen).
3.1.3.  Der  Anspruch  auf  rechtliches  Gehör  ist  formeller  Natur.  Dessen 
Verletzung  führt  grundsätzlich  ungeachtet  der  Erfolgsaussichten  der 
Beschwerde  in  der  Sache  selbst  zur  Aufhebung  der  angefochtenen 
Verfügung (BGE 132 V 387 E. 5.1, BGE 127 V 431 E. 3d/aa). Nach der 
Rechtsprechung  kann  eine  –  nicht  besonders  schwerwiegende – 
Verletzung  des  rechtlichen  Gehörs  ausnahmsweise  als  geheilt  gelten, 
wenn  die  betroffene  Person  die  Möglichkeit  erhält,  sich  vor  einer 
Beschwerdeinstanz  zu  äussern,  die  sowohl  den  Sachverhalt  wie  die 
Rechtslage  frei  überprüfen  kann  (BGE  127  V  431  E. 3d/aa).  Von  einer 
Rückweisung  der  Sache  an  die  Verwaltung  ist  selbst  bei  einer 
schwerwiegenden  Verletzung  des  rechtlichen  Gehörs  dann  abzusehen, 
wenn und soweit die Rückweisung zu einem formalistischen Leerlauf und 
damit  zu  unnötigen  Verzögerungen  führen  würde,  die  mit  dem  (der 
Anhörung  gleichgestellten)  Interesse  der  betroffenen  Partei  an  einer 
beförderlichen Beurteilung  der Sache  nicht  zu  vereinbaren wären  (BGE 
132 V 387 E. 5.1 mit Hinweis, vgl. auch BGE 133 I 201 E. 2.2). 
3.1.4.  Eine  Gehörsverletzung  kann  das  angerufene  Gericht  nicht  nur 
aufgrund  von  Parteivorbringen,  sondern  auch  von  Amtes  wegen  prüfen 
(BGE 116 V 182 E. 1a, BGE 120 V 357 E. 2a).
3.2.  Bevor  die  IV­Stelle  verfügungsweise  über  ein  Leistungsbegehren 
entscheidet, hat sie grundsätzlich im Rahmen des Vorbescheidverfahrens 
nach Art. 57a IVG das rechtliche Gehör zu gewähren. Hat die versicherte 
Person  Einwände  zum  Vorbescheid  vorgebracht  (vgl.  Art. 73ter  der 
Verordnung  vom  17. Januar  1961  über  die  Invalidenversicherung  [IVV, 
SR  831.201]),  muss  die  Begründung  der  Verfügung  eine 
Auseinandersetzung  mit  den  für  den  Entscheid  relevanten  Einwänden 
enthalten  (Art. 74 Abs. 2  IVV). Um die betroffene Person  in die Lage zu 
versetzen,  sachgerechte  Einwände  gegen  den  Vorbescheid 
vorzubringen,  muss  auch  dieser  hinreichend  begründet  sein  (vgl.  Urteil 
BGer  9C_971/2010  vom  27. Juli  2010  E. 3.3;  URS  MÜLLER,  Das 
C­5221/2009
Seite 7
Verwaltungsverfahren  in  der  Invalidenversicherung,  Bern  2010, 
Rz. 2136). 
3.2.1. Nach Darlegung der gesetzlichen Grundlagen führte die Vorinstanz 
im  Vorbescheid  sowie  –  identisch  –  in  der  Verfügung  zur 
Arbeitsunfähigkeit  des  Beschwerdeführers  und  zur  Ermittlung  des 
Invaliditätsgrades  Folgendes  aus:  "Im  vorliegenden  Fall  handelt  es  sich 
um  eine  Gesundheitsbeeinträchtigung,  die  seit  dem  03.03.2003  eine 
Arbeitsunfähigkeit und eine Erwerbseinbusse von 100% verursacht. (…). 
Andere  leichtere,  dem  Gesundheitszustand  besser  angepasste 
Tätigkeiten,  wie  z.B.  Reparatur  von  Kleingeräten  (…),  hätten  jedoch 
ausgeübt werden können. Die Arbeitsunfähigkeit bei der Ausübung dieser 
Tätigkeiten  ist  von  0%  ab  05.12.2006  mit  einer  Erwerbseinbusse  von 
23%."  Weiter  wird  erwähnt,  dass  der  Beschwerdeführer  den 
Leistungsantrag erst am 10. März 2008 gestellt habe. 
Die  angefochtene  Verfügung  enthält  zusätzlich  folgende  Ausführungen: 
"Die  neuen  Unterlagen,  die  Sie  Ihrem  Schreiben  vom  17.03.2009 
beigelegt  haben,  sind  unserem  ärztlichen  Dienst  unterbreitet  worden. 
Dieser  bestätigt  seine  vorgängige  Stellungnahme.  Ebenfalls  hat  die  IV­
Stelle von Ihren Bemerkungen vom 19.02.2009 Kenntnis genommen und 
ist  zum  Schluss  gekommen,  dass  diese  an  der  Richtigkeit  des 
Vorbescheides vom 26.01.2009 nichts zu ändern vermögen."
3.2.2.  Dem  Vorbescheid  lässt  sich  nicht  entnehmen,  dass  sich  die 
Vorinstanz  für  die  Beurteilung  der  medizinischen 
Anspruchsvoraussetzungen  auf  die  Stellungnahmen  des  RAD­Arztes 
abstützte  und  mit  welcher  Begründung  dieser  zunächst  eine  volle 
Arbeitsunfähigkeit,  ab  dem  1. Dezember  2006  (nicht  ab  5. Dezember 
2006, wie im Vorbescheid und in der Verfügung angegeben) jedoch eine 
uneingeschränkte  Arbeitsfähigkeit  in  einer  leidensangepassten  Tätigkeit 
attestierte. In der Verfügung wird lediglich angeführt, der RAD habe seine 
vorgängige  Stellungnahme  bestätigt,  ohne  deren  Inhalt  bekannt  zu 
geben.  Die  für  die  Verwaltung  massgebenden  RAD­Berichte  (vgl.  59 
Abs. 2bis  IVG [in der seit 1. Januar 2008 gültigen Fassung]) wurden dem 
Beschwerdeführer  weder mit  dem Vorbescheid  noch mit  der  Verfügung 
zugestellt.  Da  sowohl  der  Vorbescheid  als  auch  die  Verfügung 
unzureichend  begründet  sind,  wäre  die  Kenntnis  der  RAD­Berichte 
unabdingbar  gewesen,  um  den  (in  Aussicht  gestellten  bzw.  den 
getroffenen)  Entscheid  zu  verstehen  und  allenfalls  sachgerechte 
Einwände dagegen vorzubringen (vgl. BVGE 2010/35 E. 4.2). Anzufügen 
C­5221/2009
Seite 8
bleibt, dass im Vorbescheid und in der Verfügung – wie im Übrigen auch 
in  der  Vernehmlassung  –  weitere  wesentliche  Begründungselemente 
(insbesondere die Angaben zum Einkommensvergleich) fehlen (vgl. Urteil 
BGer 9C_971/2010 vom 27. Juli 2010 E. 3.2).
3.2.3. Es liegt demnach eine schwere Gehörsverletzung vor, die von der 
Beschwerdeinstanz  nicht  als  geheilt  erkannt  werden  kann  (vgl.  Urteil 
BGer  9C_971/2010  vom  27. Juli  2010  E. 3.3,  BVGE  2010/35  E. 4.3.3). 
Die angefochtene Verfügung ist deshalb aufzuheben.
4. 
Aus  verfahrensökonomischen  Gründen  ist  ergänzend  darauf 
hinzuweisen, dass der streitige Anspruch aufgrund der Akten selbst dann 
nicht  beurteilt  werden  könnte,  wenn  das  Vorbescheidverfahren 
rechtskonform  durchgeführt  worden  und  die  Verfügung  hinreichend 
begründet wären.
4.1.  Die  IV­Stelle  hat  den  rechtserheblichen  Sachverhalt  von  Amtes 
wegen  festzustellen  (vgl.  Art. 43  Abs. 1  ATSG).  Diese 
Untersuchungspflicht dauert so lange, bis über die für die Beurteilung des 
streitigen  Anspruchs  erforderlichen  Tatsachen  hinreichende  Klarheit 
besteht.  Der  Untersuchungsgrundsatz  weist  enge  Bezüge  zum  –  auf 
Verwaltungs­  und  Gerichtsstufe  geltenden  –  Grundsatz  der  freien 
Beweiswürdigung  auf.  Führen  die  im  Rahmen  des 
Untersuchungsgrundsatzes  von  Amtes  wegen  vorzunehmenden 
Abklärungen den Versicherungsträger oder das Gericht bei umfassender, 
sorgfältiger, objektiver und inhaltsbezogener Beweiswürdigung (BGE 132 
V  393  E. 4.1)  zur  Überzeugung,  ein  bestimmter  Sachverhalt  sei  als 
überwiegend wahrscheinlich (BGE 126 V 353 E. 5b, BGE 125 V 193 E. 2) 
zu  betrachten  und  es  könnten  weitere  Beweismassnahmen  an  diesem 
feststehenden Ergebnis nichts mehr ändern, so  liegt  im Verzicht auf die 
Abnahme  weiterer  Beweise  keine  Verletzung  des  Anspruchs  auf 
rechtliches Gehör  (antizipierte Beweiswürdigung; BGE 134  I  140 E. 5.3, 
BGE  124  V  90  E.  4b;  zum  Ganzen:  Urteil  BGer  8C_392/2011  vom 
19. September 2011 E. 2.2).
Der  Untersuchungsgrundsatz  findet  zwar  sein  Korrelat  in  den 
Mitwirkungspflichten der Parteien (BGE 125 V 193 E. 2, BGE 122 V 157 
E. 1a;  vgl.  BGE  130  I  180 E. 3.2),  er  schliesst  die Beweislast  im Sinne 
einer  Beweisführungslast  aber  begriffsnotwendig  aus.  Im 
Sozialversicherungsverfahren und ­prozess  tragen mithin die Parteien  in 
C­5221/2009
Seite 9
der Regel eine Beweislast nur  insofern, als  im Falle der Beweislosigkeit 
der  Entscheid  zu  Ungunsten  jener  Partei  ausfällt,  die  aus  dem 
unbewiesen  gebliebenen  Sachverhalt  Rechte  ableiten  wollte.  Diese 
Beweisregel  greift  allerdings  erst  Platz,  wenn  es  sich  als  unmöglich 
erweist,  im  Rahmen  des  Untersuchungsgrundsatzes  auf  Grund  einer 
Beweiswürdigung  einen  Sachverhalt  zu  ermitteln,  der  zumindest  die 
Wahrscheinlichkeit für sich hat, der Wirklichkeit zu entsprechen (BGE 117 
V 261 E. 3b; Urteil BGer 8C_448/2010 vom 19. November 2010 E. 4.1).
4.2. Bei rückwirkender Zusprechung einer befristeten Invalidenrente sind 
die für die Rentenrevision geltenden Bestimmungen analog anzuwenden 
(vgl.  BGE  133  V  263  E. 6.1  mit  Hinweisen,  Art. 17  Abs. 1  ATSG).  Es 
müssen  sowohl  die  anspruchsbegründenden  Tatsachen  (insbesondere 
die langdauernde Arbeitsunfähigkeit  im Sinne von Art. 6 ATSG) als auch 
die revisionsrechtlich erheblichen Veränderungen (wie eine Verbesserung 
des  Gesundheitszustandes)  mit  überwiegender  Wahrscheinlichkeit 
erstellt sein. Diese Voraussetzungen sind vorliegend nicht erfüllt. 
4.2.1. Die Vorinstanz hat ausdrücklich nur die bereits erstellten bzw. beim 
Beschwerdeführer  oder  seinem  Hausarzt  vorhandenen  medizinischen 
Unterlagen  angefordert  (vgl.  IV­act. 7  und 8).  Sie  hat  darauf  verzichtet 
selber  –  über  den  serbischen  Versicherungsträger  –  Verlaufsberichte 
oder  aktuelle  Untersuchungsbefunde  einzuholen.  Der  RAD­Arzt 
Dr. C._______ hat  in seiner Stellungnahme vom 25. November 2008 die 
medizinischen  Akten  als  ausreichend  erachtet,  um  die  Arbeitsfähigkeit 
rückwirkend zu beurteilen (vgl. IV­act. 99).
4.2.2. Vor diesem Hintergrund und angesichts der Vielzahl medizinischer 
Kurzberichte,  die  sich  weder  an  die  rechtsanwendenden  Behörden  (als 
medizinische Laien)  richten noch auf  die  vorliegend erheblichen Fragen 
eingehen  (insbesondere  ob  objektivierbare  Befunde  die  subjektiven 
Beschwerden  zu  erklären  vermögen,  Beurteilung  des  funktionellen 
Leistungsvermögens  seit  März  2003),  kommt  der  Würdigung  der 
medizinischen Akten durch den RAD eine wesentliche Bedeutung zu. Die 
Stellungnahmen  des  RAD  müssen  den  allgemeinen  beweisrechtlichen 
Anforderungen  an  einen  ärztlichen  Bericht  (vgl.  BGE  125  V  351  E. 3a, 
BGE  122  V  157  E. 1c)  genügen.  Für  RAD­Berichte  von  besonderer 
Bedeutung  ist, dass diese  in Kenntnis der Vorakten abgegeben wurden, 
in  der  Beschreibung  der  medizinischen  Situation  und  Zusammenhänge 
einleuchten  sowie  begründete  Schlussfolgerungen  enthalten.  Zudem 
müssen die Ärztinnen und Ärzte des RAD über die im Einzelfall gefragten 
C­5221/2009
Seite 10
persönlichen  und  fachlichen  Qualifikationen  verfügen  (Urteil  BGer 
9C_323/2009 vom 14. Juli 2009 E. 4.3.1 mit Hinweis auf BGE 125 V 351 
E. 3a, Urteil BGer 9C_904/2009 vom 7. Juni 2010 E. 2.2). 
4.2.3. Die Stellungnahmen des RAD erfüllen diese Anforderungen nicht. 
Dr. C._______  ist  Facharzt  für  Allgemeinmedizin,  hatte  aber  einen 
medizinischen  Sachverhalt  zu  beurteilen,  der  insbesondere  Fragen  aus 
den Bereichen Orthopädie  und Neurologie  betraf.  Seine Stellungnahme 
vom  25. November  2008  enthält  zwar  eine  Auflistung  bzw. 
Zusammenfassung  der  medizinischen  Vorakten,  wobei  er  aus 
nachvollziehbaren  Gründen  nicht  alle  Berichte  aufführt.  Er  nimmt  aber 
keine Würdigung der medizinischen Akten vor, und es fehlen eine – auch 
medizinischen  Laien  einleuchtende  –  Beschreibung  der  medizinischen 
Situation  und  Zusammenhänge  sowie  hinreichend  begründete 
Schlussfolgerungen.  Insbesondere  ist nicht nachvollziehbar, weshalb am 
1. Dezember  2006  eine  derart  wesentliche  Verbesserung  des 
Gesundheitszustandes eingetreten sein soll, die zu einer Steigerung der 
Arbeitsfähigkeit (in einer leidensangepassten Tätigkeit) von 0% auf 100% 
geführt hat. Die im März 2006 durchgeführte Operation (Spondylodese Th 
12­L2  und  Dekompression  des  Spinalkanals)  hat  für  den 
Beschwerdeführer  subjektiv  nur  vorübergehend  eine  Verbesserung 
gebracht.  Ob  die  subjektiven  Beschwerden  vorher  aufgrund  von 
objektiven Befunden hinreichend erklärbar waren – wovon der RAD­Arzt 
offenbar ausging – erscheint nicht ohne Weiteres klar. Jedenfalls enthält 
der – vom Übersetzer nur teilweise lesbare – Bericht von Dr. D._______, 
Facharzt für Neuropsychiatrie und Neurologie, vom 28. Oktober 2004 (IV­
act. 51)  bereits  Hinweise  auf  eine  mögliche  psychogene  Überlagerung 
oder eine Symptomausweitung. Darauf wird im RAD­Bericht jedoch nicht 
eingegangen,  obwohl  der  entsprechende  Bericht  bei  der 
Zusammenfassung der Akten aufgeführt wird. Keine Angaben macht der 
RAD­Arzt  sodann  zur  Arbeits(un)fähigkeit  in  einer  anderen,  dem 
Gesundheitszustand  besser  angepassten  Tätigkeit  bis  Ende  November 
2006.
4.3.  Die  angefochtene  Verfügung  beruht  demnach  auch  auf  einem 
unzureichend festgestellten Sachverhalt.
5. 
Zusammenfassend  ergibt  sich,  dass  die  angefochtene  Verfügung 
aufzuheben und die Sache  im Sinne der Erwägungen an die Vorinstanz 
zurückzuweisen  ist,  damit  diese  nach  Vornahme  ergänzender 
C­5221/2009
Seite 11
Abklärungen  und  Durchführung  eines  rechtskonformen 
Vorbescheidverfahrens  über  den  Leistungsanspruch  neu  verfüge.  In 
diesem Sinne ist die Beschwerde gutzuheissen.
6. 
Zu  befinden  bleibt  noch  über  die  Verfahrenskosten  und  eine  allfällige 
Parteientschädigung.
6.1.  Laut  Art. 63  Abs. 1  VwVG  sind  die  Verfahrenskosten  der 
unterliegenden  Partei  aufzuerlegen,  wobei  der  geleistete 
Kostenvorschuss  zu  berücksichtigen  ist.  Dem  obsiegenden 
Beschwerdeführer  (vgl.  BGE  137  V  57)  wird  der  geleistete 
Kostenvorschuss  nach  Eintritt  der  Rechtskraft  des  vorliegenden  Urteils 
zurückerstattet.  Der  unterlegenen  Vorinstanz  werden  gemäss  Art. 63 
Abs. 2 VwVG keine Kosten auferlegt. 
6.2.  Der  Beschwerdeführer  hat  gemäss  Art. 64  Abs. 1  VwVG  in 
Verbindung mit Art. 7 ff. des Reglements vom 21. Februar 2008 über die 
Kosten und Entschädigungen vor dem Bundesverwaltungsgericht (VGKE, 
SR  173.320.2)  Anspruch  auf  eine  Parteientschädigung  zu  Lasten  der 
Vorinstanz  für  die  ihm  erwachsenen  notwendigen  Kosten.  Da  keine 
Kostennote eingereicht wurde, ist die Entschädigung aufgrund der Akten 
festzusetzen  (vgl.  Art. 14  Abs. 2  VGKE).  Unter  Berücksichtigung  des 
gebotenen und aktenkundigen Aufwandes erscheint eine Entschädigung 
von pauschal Fr. 600.­ angemessen.
Demnach erkennt das Bundesverwaltungsgericht:
1. 
Die Beschwerde wird in dem Sinne gutgeheissen, dass die angefochtene 
Verfügung aufgehoben und die Sache  im Sinne der Erwägungen an die 
Vorinstanz  zurückgewiesen  wird,  damit  diese  nach  Vornahme 
ergänzender Abklärungen und Durchführung des Vorbescheidverfahrens 
über den Leistungsanspruch neu verfüge.
2. 
Es werden keine Verfahrenskosten erhoben. Dem Beschwerdeführer wird 
der geleistete Kostenvorschuss von Fr. 300.­ nach Eintritt der Rechtskraft 
des vorliegenden Urteils zurückerstattet.
C­5221/2009
Seite 12
3. 
Dem Beschwerdeführer wird  eine Parteientschädigung  in  der Höhe  von 
Fr. 600.­ zugesprochen, die von der Vorinstanz zu leisten ist. 
4. 
Dieses Urteil geht an:
– den Beschwerdeführer (Gerichtsurkunde)
– die Vorinstanz (Ref­Nr. _______)
– das Bundesamt für Sozialversicherungen
Die vorsitzende Richterin: Die Gerichtsschreiberin:
Elena Avenati­Carpani Susanne Fankhauser
Rechtsmittelbelehrung:
Gegen  diesen  Entscheid  kann  innert  30 Tagen  nach  Eröffnung  beim 
Bundesgericht,  Schweizerhofquai  6,  6004  Luzern,  Beschwerde  in 
öffentlich­rechtlichen  Angelegenheiten  geführt  werden,  sofern  die 
Voraussetzungen  gemäss  den  Art. 82  ff.,  90  ff.  und  100  des 
Bundesgerichtsgesetzes vom 17. Juni 2005 (BGG, SR 173.110) gegeben 
sind. Die Rechtsschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe 
der  Beweismittel  und  die  Unterschrift  zu  enthalten.  Der  angefochtene 
Entscheid und die Beweismittel sind, soweit sie der Beschwerdeführer in 
Händen hat, beizulegen (Art. 42 BGG).
Versand: