C-5282/2009 - Abteilung III - Rentenanspruch - Invalidenrente

Bundesve rwa l t ungsge r i ch t
T r i buna l   adm in i s t r a t i f   f édé ra l
T r i buna l e   ammin i s t r a t i vo   f ede ra l e
T r i buna l   adm in i s t r a t i v   f ede ra l
Abteilung III
C­5282/2009
U r t e i l   v om   1 6 .   S ep t embe r   2 0 1 1
Besetzung Richter Michael Peterli (Vorsitz),
Richter Philippe Weissenberger, 
Richter Vito Valenti, 
Gerichtsschreiberin Lucie Schafroth.
Parteien A._______, Deutschland, 
vertreten durch Advokatin lic. iur. Sandra Waldhauser, 
St. Jakobs­Strasse 14, Postfach, 4002 Basel,
Beschwerdeführer, 
gegen
IV­Stelle für Versicherte im Ausland IVSTA, 
avenue Edmond­Vaucher 18, Postfach 3100, 1211 Genf 2, 
Vorinstanz. 
Gegenstand Invalidenrente.
C­5282/2009
Seite 2
Sachverhalt:
A. 
Der  1965  geborene  deutsche  Staatsangehörige  A._______  arbeitete  in 
den  Jahren  1990  bis  2007  in  der  Schweiz.  In  dieser  Zeit  leistete  er 
obligatorische  Beiträge  an  die  schweizerische  Alters­,  Hinterlassenen­ 
und  Invalidenversicherung  (AHV/IV;  act.   2  und  33).  Am  13. November 
2007  stellte  er  bei  der  IV­Stelle  Basel­Landschaft  ein  Gesuch  um 
Gewährung  einer  Rente  der  schweizerischen  Invalidenversicherung,  da 
er  seit  Mai  2000  an  einer  Langerhanszell­Granulomatose,  an  Atemnot 
sowie an einem Hyperventilationssyndrom leide (act. 1).
B. 
Bei  der  Prüfung  des  Leistungsbegehrens  lagen  der  IV­Stelle  Basel­
Landschaft diverse medizinische Berichte aus den Jahren 2007 und 2008 
vor,  welche  A._______  im Wesentlichen  eine  rezidivierende  depressive 
Störung,  gegenwärtig  mittelgradige  Episode  (ICD  10  F33.1)  bzw.  eine 
Depression,  eine  Langerhanszell­Histiozytose,  eine  Langerhanszell­
Granulomatose,  ein  Schlafapnoesyndrom,  einen  Zustand  nach  akuter 
Divertikulitis, einen Zustand nach Gallekolik bei Cholezystolithiasis, einen 
Zustand nach Cholezystektomie, eine arterielle Hypertonie, eine Steatose 
bzw.  Steatohepatitis  der  Leber  bzw.  "deutlich  erhöhte  Leberwerte  bei 
Adipositas  und  Alkohol"  sowie  eine  Arbeitsunfähigkeit  in  der  bisherigen 
Tätigkeit als Finanzleiter von 50% seit 2005 bzw. eine "weitere Reduktion 
der Arbeitsbelastung" attestierten (act. 6, 9 bis 11 und 14).
Gestützt  darauf  kam  Dr. med.  B._______  des  Regionalen  Ärztlichen 
Dienstes (RAD) beider Basel in seiner Stellungnahme vom 23. Mai 2008 
zum  Schluss,  dass  der  aktuelle  internistische  und  psychische 
Gesundheitszustand  nicht  sicher  beurteilbar  sei.  Mit  Blick  auf  die 
"schwerwiegende  Grunderkrankung  und  das  Alter  des  Versicherten" 
empfehle  er  die  Durchführung  eines  Gutachtens  (v.a. 
pneumologisch/kardiologisch) mit  psychiatrischem Untergutachten  durch 
die  Medizinische  Poliklinik  des  Universitätsspitals  Basel  (nachfolgend: 
MUP; act. 15). 
Gemäss  interdisziplinärem Gutachten der MUP vom 5. November 2008, 
welches sich insbesondere auf das pneumologische Untergutachten vom 
29. August 2008 und das psychiatrische Untergutachten vom 23. Oktober 
2008  stützt,  leide  A._______  an  einer  Anpassungsstörung,  einem 
obstruktiven Schlafapnoe­Syndrom, einer Langerhanszell­Granulomatose 
der Lunge, einer arteriellen Hypertonie, einer Tendenz zu übermässigem 
C­5282/2009
Seite 3
Alkoholkonsum,  einem  Status  nach  Cholezystektomie  bei 
Cholezystolithiasis  und  einem  Status  nach  akuter  Divertikulitis.  In  der 
bisherigen  Tätigkeit  bestehe  eine  Leistungsunfähigkeit  von  20%.  Der 
Explorand sei jedoch in der Lage, die bisherige Tätigkeit ganztags mit der 
beschriebenen Einschränkung auszuüben. Beginn der Arbeitsunfähigkeit 
sei  der  Zeitpunkt  der  Begutachtung  vom  16. Juni  2007  (recte:  10. Juli 
2008;  vgl.  act. 20  und  21).  In  einer  Verweisungstätigkeit  mit  ähnlichem 
Anforderungsprofil, jedoch weniger Verantwortung, sei der Explorand voll 
arbeitsfähig (act. 17). 
C. 
Gestützt darauf kam Dr. med. B._______ des RAD beider Basel in seiner 
Stellungnahme  vom  18. November  2008  zum  Schluss,  dass  die 
gutachterliche Einschätzung der Arbeitsfähigkeit nachvollzogen und  "zur 
Prüfung  von  IV­Ansprüchen"  verwendet  werden  könne.  Weitere 
medizinische Abklärungen seien nicht notwendig (act. 18).
D. 
Auf entsprechende Anfrage der IV­Stelle Basel­Landschaft teilte Dr. med. 
C._______ der MUP mit Schreiben vom 26. November 2008 mit, dass ihr 
mit dem Datum des Beginns der Arbeitsunfähigkeit ein Fehler unterlaufen 
sei. Beginn der Arbeitsunfähigkeit sei das Datum der Begutachtung vom 
10. Juli 2008 (act. 21).
E. 
Mit  Stellungnahme  vom  17. Dezember  2008  führte  Dr. med.  B._______ 
des RAD beider Basel aus, dass "die festgestellte Arbeitsfähigkeit sicher 
ab  dem  10. Juli  2008  angenommen  werden  könne".  Hinsichtlich  der 
Arbeitsfähigkeit  des  Versicherten  von  2005  bis  Juli  2008  empfehle  er 
präzise  festzustellen,  welche  Arbeitsunfähigkeiten  von  wem  seit  2005 
medizinisch  ausgewiesen  worden  seien.  Zur  Beurteilung  sollte 
anschliessend erneut die MUP angefragt werden (act. 23).
F. 
Mit  Vorbescheid  vom  21. Januar  2009  teilte  die  IV­Stelle  Basel­
Landschaft  A._______  mit,  dass  ihm  aus  medizinischer  Sicht  die 
Ausübung seiner bisherigen Tätigkeit  im Umfang von 80% zumutbar sei. 
Bei  einem  Invaliditätsgrad  von  20%  bestehe  kein  Rentenanspruch, 
weshalb das Leistungsbegehren abgewiesen werden müsste (act. 25).
C­5282/2009
Seite 4
G. 
In  seinem  Einwand  vom  6. Februar  2009  führte  A._______  im 
Wesentlichen aus, dass er mindestens zu 40% invalid sei (act. 27).
Mit  ergänzender  Begründung  vom  14. April  2009  beantragte  er  die 
Aufhebung  des  Vorbescheids  sowie  die  Ausrichtung  einer  ganzen 
Invalidenrente,  eventualiter  die  Durchführung  weiterer  psychiatrischer 
Abklärungen.  Zur  Begründung  führte  er  insbesondere  aus,  das 
psychiatrische Untergutachten von Dr. med. D._______ vom 23. Oktober 
2008  erfülle  die  von  der  Rechtsprechung  entwickelten  formellen  und 
materiellen Anforderungen an eine beweistaugliche und ­kräftige ärztliche 
Stellungnahme  nicht.  Es  sei  auf  den  Bericht  der  Universitätsklinik  für 
Psychiatrie  und  Psychosomatik  in  X._______  vom  16. März  2009  und 
den  Bericht  von  Hausarzt  Dr. med.  E._______  vom  16. März  2009 
abzustellen, wonach er aufgrund einer schweren depressiven Episode zu 
100% arbeitsunfähig sei, dagegen leichte Verweisungstätigkeiten noch zu 
100%  ausüben  könne.  Sein  Einkommen  habe  im  Jahr  2008  bei  einem 
Pensum  von  50%  Fr. 120'024.­  betragen,  weshalb  von  einem 
Bruttoeinkommen von Fr. 240'048.­ auszugehen sei. Demnach resultiere 
ein  Invaliditätsgrad  von  80,27%,  was  einen  Anspruch  auf  eine  ganze 
Invalidenrente  ergebe.  Gleichzeitig  teilte  er  mit,  dass  er  am  12. August 
2008 Wohnsitz  in Deutschland begründet habe. Als Beweismittel  reichte 
er  insbesondere  die  erwähnten  medizinischen  Berichte  vom  16. März 
2009 sowie den Lohnausweis des Jahres 2008 zu den Akten (act. 32).
H. 
In seiner Stellungnahme vom 6. Mai 2009 führte Dr. med. B._______ des 
RAD  beider  Basel  nach  Rücksprache  mit  dem  "RAD­Psychiater"  im 
Wesentlichen aus, dass die vorgelegten ärztlichen Berichte das Ergebnis 
des  Gutachtens  von  Dr. med.  D._______  vom  23. Oktober  2008  sowie 
des  interdisziplinären Gutachtens vom 5. November 2008 nicht  in Frage 
zu stellen vermöchten (act. 37).
I. 
Mit Schreiben vom 28. Mai 2009 hielt A._______ seine bisher gestellten 
Anträge aufrecht  und  führte  insbesondere aus,  dass  sowohl  der Bericht 
von Dr. med.  B._______  vom  6. Mai  2009  als  auch  das Gutachten  von 
Dr. med. D._______ vom 23. Oktober 2008 nicht als taugliche Grundlage 
dienten, seine Arbeitsfähigkeit  im bisherigen Beruf beurteilen zu können 
(act. 41).
C­5282/2009
Seite 5
J. 
Dr. med.  B._______  des  RAD  beider  Basel  kam  in  seiner  Beurteilung 
vom 8. Juni  2009  zum Schluss,  dass  am Ergebnis  des Gutachtens  von 
Dr. med.  D._______  vom  23. Oktober  2008  bzw.  an  den  "RAD­
Vorbeurteilungen"  festgehalten  werden  könne,  da  der  Einwand  aus 
medizinischer Sicht nicht begründet sei (act. 42).
K. 
Mit  Verfügung  vom  25. Juni  2009  wies  die  IV­Stelle  für  Versicherte  im 
Ausland  (nachfolgend:  IVSTA)  das  Leistungsbegehren  von  A._______ 
ab.  Zur  Begründung  führte  sie  im Wesentlichen  aus,  dass  sowohl  das 
interdisziplinäre  Gutachten  vom  5. November  2008  als  auch  das 
Gutachten  von  Dr. med.  D._______  vom  23. Oktober  2008  schlüssig 
seien. Die  vorgelegten  ärztlichen Unterlagen  könnten  das Ergebnis  des 
Gutachtens von Dr. med. D._______ nicht  in Frage stellen. Die IV­Stelle 
Basel­Landschaft sei somit zu Recht von einer Arbeitsfähigkeit von 80% 
für die bisherige Tätigkeit mit weniger Verantwortung ausgegangen. Sie 
habe das Valideneinkommen entsprechend dem eingeholten Auszug des 
individuellen  Kontos  angepasst.  Am  berechneten  Invaliditätsgrad  (20%) 
ergebe  sich  jedoch  keine  Änderung,  weshalb  kein  Rentenanspruch 
bestehe (act. 46).
L. 
Gegen  diese  Verfügung  erhob  A._______  (nachfolgend: 
Beschwerdeführer),  vertreten  durch  Advokatin  Sandra  Waldhauser,  mit 
Eingabe  vom  21. August  2009  Beschwerde  beim 
Bundesverwaltungsgericht  und  beantragte  die  Aufhebung  der 
angefochtenen  Verfügung  und  die  Gewährung  einer  ganzen 
Invalidenrente,  eventualiter  die  Rückweisung  der  Sache  an  die 
Vorinstanz,  damit  diese  ergänzende  psychiatrische  Abklärungen 
vornehme.  Zur  Begründung  führte  er  im  Wesentlichen  aus,  dass  das 
Gutachten  von  Dr. med.  D._______  vom  23. Oktober  2008 
widersprüchlich  sei  und  daher  keine  schlüssige  Beurteilung  über  die 
Arbeitsfähigkeit enthalte. Zudem hätte vor dem Entscheid über die Höhe 
der  Invalidität  die  von  Dr. med.  D._______  empfohlene 
psychotherapeutische  Behandlung  aufgrund  der  diagnostizierten 
Anpassungsstörung und der Tendenz  zu übermässigem Alkoholkonsum 
mit  ungünstiger  Prognose  von  der  Vorinstanz  angeordnet  und  deren 
Ergebnis abgewartet werden müssen. Ferner sei der Bericht von Dr. med. 
B._______  nicht  nachvollziehbar.  Vielmehr  sei  den  Berichten  von 
Dr. med.  F._______  vom  16. März  2009  und  von  Hausarzt  Dr. med. 
C­5282/2009
Seite 6
E._______ vom 16. März 2009 zu folgen, wonach dem Beschwerdeführer 
die bisherige Tätigkeit nicht mehr zumutbar sei, er Verweisungstätigkeiten 
jedoch  zu  100%  ausüben  könne.  Der  Invaliditätsgrad  betrage  somit 
80,27%,  weshalb  Anspruch  auf  eine  ganze  Invalidenrente  bestehe 
(act. 47). 
M. 
Mit  Zwischenverfügung  vom  26. August  2009  forderte  der  zuständige 
Instruktionsrichter den Beschwerdeführer auf, einen Kostenvorschuss von 
Fr. 400.­ in der Höhe der mutmasslichen Verfahrenskosten zu leisten. Der 
einverlangte  Kostenvorschuss  ging  am  22. September  2009  bei  der 
Gerichtskasse ein.
N. 
Mit  Vernehmlassung  vom  3. November  2009  beantragte  die  IV­Stelle 
Basel­Landschaft die Abweisung der Beschwerde. Zur Begründung führte 
sie  im  Wesentlichen  aus,  es  sei  nicht  zu  beanstanden,  dass  sich  die 
IVSTA  in  ihrer  Verfügung  vom  25. Juni  2009  bei  der  Beurteilung  des 
Gesundheitszustandes  und  der  Arbeitsfähigkeit  des  Beschwerdeführers 
vollumfänglich auf das umfassende und nachvollziehbare interdisziplinäre 
Gutachten  vom  5. November  2008  mit  dem  entsprechenden 
psychiatrischen  Untergutachten  gestützt  habe.  Die  Vorbringen  des 
Beschwerdeführers würden sich als ungeeignet erweisen, die genannten 
Gutachten in Zweifel zu ziehen. 
Gestützt  darauf  beantragte  die  IVSTA  mit  Vernehmlassung  vom 
9. November  2009 die Abweisung der Beschwerde und die Bestätigung 
der angefochtenen Verfügung. 
O. 
Mit  Replik  vom  14. Dezember  2009  hielt  der  Beschwerdeführer  seine 
bisher gestellten Anträge aufrecht.
P. 
Mit  Stellungnahme  vom  30. Dezember  2009  teilte  die  IV­Stelle  Basel­
Landschaft  mit,  dass  sie  an  der  Abweisung  der  Beschwerde  im  Sinne 
ihrer Vernehmlassung vom 3. November 2009 festhalte.  
Gestützt  darauf  wiederholte  die  IVSTA  mit  Duplik  vom  7. Januar  2010 
ihre bisher gestellten Anträge.
C­5282/2009
Seite 7
Q. 
Auf  die  weiteren  Vorbringen  der  Parteien  und  die  eingereichten 
Unterlagen  wird  –  soweit  erforderlich  –  in  den  nachfolgenden 
Erwägungen eingegangen.
Das Bundesverwaltungsgericht zieht in Erwägung:
1. 
1.1. Gemäss Art. 31 des Verwaltungsgerichtsgesetzes vom 17. Juni 2005 
(VGG, SR 173.32) in Verbindung mit Art. 33 lit. d VGG und Art. 69 Abs. 1 
lit. b  des  Bundesgesetzes  über  die  Invalidenversicherung  vom  19. Juni 
1959  (IVG,  SR 831.20)  beurteilt  das  Bundesverwaltungsgericht 
Beschwerden von Personen  im Ausland gegen Verfügungen der  IVSTA.    
Eine Ausnahme im Sinne von Art. 32 VGG liegt nicht vor.
1.2. Das Verfahren vor dem Bundesverwaltungsgericht  richtet sich nach 
dem  Bundesgesetz  vom  20. Dezember  1968  über  das 
Verwaltungsverfahren  (VwVG,  SR 172.021),  soweit  das  VGG  nichts 
anderes bestimmt (vgl. Art. 37 VGG). Gemäss Art. 3 lit. dbis VwVG bleiben 
in  sozialversicherungsrechtlichen  Verfahren  die  besonderen 
Bestimmungen  des  Bundesgesetzes  über  den  Allgemeinen  Teil  des 
Sozialversicherungsrechts  vom  6. Oktober  2000  (ATSG,  SR 830.1) 
vorbehalten.  Gemäss  Art. 2  ATSG  sind  die  Bestimmungen  dieses 
Gesetzes  auf  die  bundesgesetzlich  geregelten  Sozialversicherungen 
anwendbar, wenn  und  soweit  die  einzelnen Sozialversicherungsgesetze 
es vorsehen. Nach Art. 1 IVG sind die Bestimmungen des ATSG auf die 
Invalidenversicherung  anwendbar  (Art. 1a  bis  70  IVG),  soweit  das  IVG 
nicht  ausdrücklich  eine  Abweichung  vom  ATSG  vorsieht.  Dabei  finden 
nach  den  allgemeinen  intertemporalrechtlichen  Regeln  in 
formellrechtlicher  Hinsicht  mangels  anderslautender 
Übergangsbestimmungen  grundsätzlich  diejenigen  Rechtssätze 
Anwendung,  welche  im  Zeitpunkt  der  Beschwerdebeurteilung  Geltung 
haben (BGE 130 V 1 E. 3.2).
1.3. Der Beschwerdeführer ist durch die angefochtene Verfügung berührt 
und  hat  ein  schutzwürdiges  Interesse  an  deren  Aufhebung  oder 
Änderung,  sodass  er  im Sinne  von Art. 59  ATSG  beschwerdelegitimiert 
ist.
C­5282/2009
Seite 8
1.4.  Da  die  Beschwerde  im  Übrigen  unter  Berücksichtigung  des 
Fristenstillstandes  während  der  Gerichtsferien  frist­  (Art. 38  Abs. 4  und 
Art. 60  ATSG  sowie  Art. 22a  Abs. 1  VwVG)  und  formgerecht  (Art. 52 
VwVG) eingereicht und der Kostenvorschuss innert Frist geleistet wurde, 
ist darauf einzutreten.
2. 
2.1. Der Beschwerdeführer ist deutscher Staatsangehöriger mit Wohnsitz 
in  Deutschland,  weshalb  das  am  1. Juni  2002  in  Kraft  getretene 
Abkommen  vom  21. Juni  1999  zwischen  der  Schweizerischen 
Eidgenossenschaft  einerseits  und  der  Europäischen  Gemeinschaft  und 
ihrer  Mitgliedsstaaten  andererseits  über  die  Freizügigkeit  (FZA, 
SR 0.142.112.681)  zu  beachten  ist.  Nach  Art. 1  Abs. 1  des  auf  der 
Grundlage  des  Art. 8  FZA  ausgearbeiteten  und  Bestandteil  des 
Abkommens  bildenden  (Art. 15  FZA)  Anhangs  II  ("Koordinierung  der 
Systeme der sozialen Sicherheit") des FZA in Verbindung mit Abschnitt A 
dieses  Anhangs  wenden  die  Vertragsparteien  untereinander 
insbesondere die Verordnung (EWG) Nr. 1408/71 des Rates vom 14. Juni 
1971  zur  Anwendung  der  Systeme  der  sozialen  Sicherheit  auf 
Arbeitnehmer  und  Selbstständige  sowie  deren  Familienangehörige,  die 
innerhalb  der  Gemeinschaft  zu­  und  abwandern  (SR 0.831.109.268.1; 
nachfolgend:  Verordnung  Nr. 1408/71),  und  die  Verordnung  (EWG) 
Nr. 574/72  des  Rates  vom  21. März  1972  über  die  Durchführung  der 
Verordnung  (EWG)  Nr. 1408/71  über  die  Anwendung  der  Systeme  der 
sozialen  Sicherheit  auf  Arbeitnehmer  und  Selbstständige  sowie  deren 
Familienangehörige, die  innerhalb der Gemeinschaft zu­ und abwandern 
(SR 0.831.109.268.11)  oder  gleichwertige  Vorschriften  an.  Dabei  ist  im 
Rahmen  des  FZA  auch  die Schweiz  als  "Mitgliedstaat"  im Sinne  dieser 
Koordinierungsverordnungen  zu betrachten  (Art. 1 Abs. 2 Anhang  II  des 
FZA).
Nach Art. 40 Abs. 4 der Verordnung Nr. 1408/71 ist die vom Träger eines 
Staates getroffene Entscheidung über die  Invalidität eines Antragstellers 
für  den Träger eines anderen betroffenen Staates nur dann verbindlich, 
wenn  die  in  den  Rechtsvorschriften  dieser  Staaten  festgelegten 
Tatbestandsmerkmale der  Invalidität  in Anhang V dieser Verordnung als 
übereinstimmend  anerkannt  sind.  Eine  solche  anerkannte 
Übereinstimmung  besteht  für  das  Verhältnis  zwischen  einzelnen  EU­
Mitgliedstaaten und der Schweiz nicht. Der Invaliditätsgrad bestimmt sich 
daher  auch  im  Geltungsbereich  des  FZA  nach  schweizerischen 
C­5282/2009
Seite 9
Rechtsvorschriften  resp.  des  IVG,  der  Verordnung  über  die 
Invalidenversicherung  vom  17. Januar  1961  (IVV,  SR 832.201),  des 
ATSG  sowie  der  Verordnung  vom  11. September  2002  über  den 
Allgemeinen Teil  des Sozialversicherungsrechts  (ATSV, SR 830.11;  vgl. 
BGE 130 V 253 E. 2.4).
2.2.  In  materiellrechtlicher  Hinsicht  sind  grundsätzlich  diejenigen 
Rechtssätze  massgebend,  die  bei  der  Erfüllung  des  zu  Rechtsfolgen 
führenden  Sachverhalts  Geltung  haben  (BGE  130  V  329  E.  2.3).  Ein 
allfälliger  Leistungsanspruch  ist  für  die  Zeit  vor  einem  Rechtswechsel 
aufgrund  der  bisherigen  und  ab  diesem  Zeitpunkt  nach  den  neuen 
Normen zu prüfen (pro rata temporis; BGE 130 V 445).
Nach  der  Rechtsprechung  stellt  das  Sozialversicherungsgericht  bei  der 
Beurteilung einer Streitsache in der Regel auf den bis zum Zeitpunkt des 
Erlasses  der  streitigen  Verfügung  (hier:  25. Juni  2009)  eingetretenen 
Sachverhalt ab (BGE 129 V 1 E. 1.2 mit Hinweisen). Tatsachen, die jenen 
Sachverhalt  seither  verändert  haben,  sollen  im  Normalfall  Gegenstand 
einer neuen Verwaltungsverfügung sein (BGE 121 V 362 E. 1b).
2.3. Bei den materiellen Bestimmungen des  IVG und der  IVV  ist auf die 
Fassung gemäss den am 1. Januar 2004 in Kraft getretenen Änderungen 
(4.  IV­Revision; AS 2003 3837) abzustellen. Soweit ein Rentenanspruch 
ab  dem  1. Januar  2008  zu  prüfen  ist,  sind  weiter  die  mit  der  5. IV­
Revision  zu  diesem  Zeitpunkt  in  Kraft  getretenen  Gesetzes­  und 
Verordnungsänderungen  zu  beachten  (AS  2007  5129  und  AS  2007 
5155).
2.4.  Die  5. IV­Revision  brachte  für  die  Invaliditätsbemessung  keine 
substanziellen  Änderungen  gegenüber  der  bis  zum  31. Dezember  2007 
gültig  gewesenen  Rechtslage,  sodass  die  zur  altrechtlichen  Regelung 
ergangene  Rechtsprechung  weiterhin  massgebend  ist  (vgl.  Urteil  des 
Bundesgerichts  [BGer]  8C_373/2008  vom 28. August  2008 E. 2.1). Neu 
normiert wurde dagegen die minimale Beitragsdauer, welche von einem 
Jahr auf drei Jahre erhöht wurde (Art. 36 Abs. 1 IVG [in der Fassung der 
5. IV­Revision])  und  der  Zeitpunkt  des Rentenbeginns,  der  –  sofern  die 
entsprechenden  Anspruchsvoraussetzungen  gegeben  sind  –  gemäss 
Art. 29 Abs. 1  IVG  (in der Fassung der 5. IV­Revision)  frühestens sechs 
Monate  nach  Geltendmachung  des  Leistungsanspruchs  nach  Art. 29 
Abs. 1  ATSG  entsteht.  Ist  der  Versicherungsfall  allerdings  vor  dem 
1. Januar 2008 eingetreten und wurde die Anmeldung bis spätestens am 
C­5282/2009
Seite 10
31. Dezember  2008  eingereicht,  so  gilt  das  alte  Recht  (vgl.  auch 
Rundschreiben Nr. 253 des Bundesamtes für Sozialversicherungen [BSV] 
vom  12. Dezember  2007  [5. IV­Revision  und  Intertemporalrecht]  und 
Urteil  des  Bundesverwaltungsgerichts  [BVGer]  C­5509/2008  vom 
2. September 2010 E. 2.2).
Anspruch auf eine ordentliche Rente haben gemäss Art. 36 Abs. 1 IVG in 
den  bis  31. Dezember  2007  gültig  gewesenen  Fassungen  die 
rentenberechtigten  Versicherten,  die  bei  Eintritt  der  Invalidität  während 
mindestens  eines  vollen  Jahres  Beiträge  an  die  schweizerische 
Sozialversicherung geleistet haben. Meldet sich ein Versicherter mehr als 
zwölf  Monate  nach  Entstehen  des  Anspruchs  an,  so  werden  die 
Leistungen in Abweichung von Art. 24 Abs. 1 ATSG lediglich für die zwölf 
der Anmeldung vorangehenden Monate ausgerichtet  (Art. 48 Abs. 2  IVG 
in den bis 31. Dezember 2007 gültig gewesenen Fassungen).
Der Beschwerdeführer  hat  unbestrittenermassen während mehr  als  drei 
Jahren  Beiträge  an  die  schweizerische  Alters­,  Hinterlassenen­  und 
Invalidenversicherung  geleistet,  sodass  die  Voraussetzung  der 
Mindestbeitragsdauer  für  den  Anspruch  auf  eine  ordentliche 
Invalidenrente sowohl nach altem als auch nach neuem Recht erfüllt ist. 
3. 
Vorab  ist  zu  prüfen,  ob  die  IVSTA  angesichts  des  im  August  2008 
erfolgten Wohnsitzwechsels des Beschwerdeführers (vgl. act. 32 und 36) 
überhaupt die zuständige Verfügungsbehörde war.
3.1. Die örtliche Zuständigkeit der IV­Stelle richtet sich in der Regel nach 
dem  Wohnsitz  des  Versicherten  im  Zeitpunkt  der  Anmeldung  (Art. 55 
IVG).  Im  Zeitpunkt  der  Anmeldung  zum  Bezug  von  IV­Leistungen  vom 
November 2007 hatte der Beschwerdeführer seinen Wohnsitz im Kanton 
Basel­Landschaft  (act. 1), weshalb  das Verwaltungsverfahren  betreffend 
das  Rentengesuch  des  Beschwerdeführers  zu  Recht  bei  der  IV­Stelle 
Basel­Landschaft anhängig gemacht wurde (Art. 40 Abs. 1 lit. a IVV).
3.2.  Gemäss  Art. 40  Abs. 3  IVV  bleibt  die  einmal  begründete 
Zuständigkeit  der  IV­Stelle  im  Verlaufe  des  Verfahrens  erhalten. 
Frühestens nach einer gerichtlichen Rückweisung der Sache zur weiteren 
Abklärung und neuer Verfügung an die Verwaltung kann sich ein Wechsel 
der  IV­Stelle  rechtfertigen  (Urteil  EVG  I  232/03  vom  22. Januar  2004, 
publiziert in SVR 2005 IV Nr. 39, E. 3.3.1 f.; vgl. auch Urteil BGer I 190/06 
C­5282/2009
Seite 11
vom 16. Mai 2007 E. 3.2). Die IV­Stelle Basel­Landschaft hatte somit gar 
keinen Grund, die Sache an die IVSTA zu übermitteln, sondern wäre für 
den Erlass der Verfügung zuständig gewesen.
3.3. Verfügungen  von  örtlich  unzuständigen  IV­Stellen  –  vorliegend  der 
IVSTA  –  sind  in  der  Regel  nicht  nichtig,  sondern  lediglich  anfechtbar 
(soeben  angeführtes  Urteil  I  232/03  E. 4.1;  Urteil  BVGer  C­2687/2006 
vom  27. August  2008  E. 3.2 mit  Hinweisen).  Nach  der  Rechtsprechung 
kann  im  Beschwerdeverfahren  aus  prozessökonomischen Gründen  von 
der  Aufhebung  der  Verfügung  einer  unzuständigen  IV­Stelle  und 
Überweisung der Sache an die zuständige  IV­Stelle abgesehen werden, 
wenn  die  fehlende  Zuständigkeit  nicht  gerügt  wird  und  aufgrund  der 
gegebenen Aktenlage in der Sache entschieden werden kann (Urteil EVG 
I  8/02  vom  16. Juli  2002  E. 2.4  in  Verbindung  mit  E. 1.1,  Urteil  EVG  I 
232/03 vom 22. Januar 2004, publiziert in SVR 2005 IV Nr. 39, E. 4.2.1).
3.4.  Da  vorliegend  die  fehlende  Zuständigkeit  nicht  gerügt  wurde  und 
aufgrund  der  gegebenen  Aktenlage  in  der  Sache  entschieden  werden 
kann,  ist  aus  prozessökonomischen  Gründen  von  der  Aufhebung  der 
Verfügung  der  Vorinstanz  aus  formellen  Gründen  und  von  der 
Überweisung  der  Sache  an  die  zuständige  IV­Stelle  Basel­Landschaft 
abzusehen. 
4. 
4.1.  Gemäss  Art. 8  ATSG  in  Verbindung  mit  Art. 4  Abs. 1  IVG  ist 
Invalidität die voraussichtlich bleibende oder längere Zeit dauernde ganze 
oder  teilweise  Erwerbsunfähigkeit  als  Folge  von  Geburtsgebrechen, 
Krankheit oder Unfall.
Art. 7 ATSG definiert  die Erwerbsunfähigkeit  als  durch Beeinträchtigung 
der  körperlichen,  geistigen  oder  psychischen  Gesundheit  verursachten 
und  nach  zumutbarer  Behandlung  und  Eingliederung  verbleibenden 
ganzen  oder  teilweisen  Verlust  der  Erwerbsmöglichkeiten  auf  dem  in 
Betracht kommenden ausgeglichenen Arbeitsmarkt.
Arbeitsunfähigkeit  ist  die  durch  Beeinträchtigung  der  körperlichen, 
geistigen  oder  psychischen  Gesundheit  bedingte,  volle  oder  teilweise 
Unfähigkeit,  im bisherigen Beruf oder Aufgabenbereich zumutbare Arbeit 
zu  leisten. Bei  langer Dauer wird auch die zumutbare Tätigkeit  in einem 
anderen Beruf oder Aufgabenbereich berücksichtigt (Art. 6 ATSG).
C­5282/2009
Seite 12
4.2. Anspruch auf  eine ganze  Invalidenrente besteht  bei  einem  IV­Grad 
von mindestens 70%, auf eine Dreiviertelsrente bei mindestens 60%, auf 
eine  halbe  Rente  bei mindestens  50%  sowie  auf  eine  Viertelsrente  bei 
mindestens  40%  (Art. 28 Abs. 1  IVG  [4.  IV­Revision]  und Art. 28 Abs. 2 
IVG [5. IV­Revision]).
Gemäss  Art. 28  Abs. 1ter  IVG  (in  den  vom  1. Januar  2003  bis  zum 
31. Dezember  2007  gültig  gewesenen  Fassungen)  bzw.  Art. 29  Abs. 4 
IVG (in der seit 1. Januar 2008 gültigen Fassung [5. IV­Revision]) werden 
Renten, die einem Invaliditätsgrad von weniger als 50% entsprechen, nur 
an  Versicherte  ausgerichtet,  die  ihren  Wohnsitz  und  gewöhnlichen 
Aufenthalt  (Art. 13  ATSG)  in  der  Schweiz  haben.  Nach  der 
bundesgerichtlichen Rechtsprechung stellt Art. 28 Abs. 1ter IVG nicht eine 
blosse  Auszahlungsvorschrift,  sondern  eine  besondere 
Anspruchsvoraussetzung  dar  (BGE  121  V  264  E. 6c).  Eine  Ausnahme 
von diesem Prinzip gilt  seit dem 1. Juni 2002  für Schweizer Bürger und 
Staatsangehörige  der  Europäischen  Gemeinschaft.  Diesen  Personen 
wird bei einem Invaliditätsgrad ab 40% eine Rente ausgerichtet, wenn sie 
in  einem Mitgliedstaat  der Europäischen Gemeinschaft Wohnsitz  haben 
(BGE  130  V  253  E. 2.3  und  3.1),  was  vorliegend  der  Fall  ist.  Die 
einschlägige  Bestimmung  der  seit  1. Januar  2008  gültigen  Fassung 
(Art. 29 Abs. 4  IVG [5. IV­Revision]) wurde zwar neu  formuliert, hat aber 
inhaltlich  keine  Änderung  erfahren,  weshalb  die  hierzu  entwickelte 
Rechtsprechung übernommen und weitergeführt werden kann.
Der Rentenanspruch nach Art. 28 IVG entsteht nach den Vorschriften der 
4. IV­Revision  frühestens  in  dem  Zeitpunkt,  in  dem  der  Versicherte 
mindestens zu 40% bleibend erwerbsunfähig (Art. 7 ATSG) geworden ist 
(Art. 29  Abs. 1  lit. a  IVG  [4. IV­Revision])  oder  während  eines  Jahres 
ohne  wesentlichen  Unterbruch  durchschnittlich  mindestens  zu  40% 
arbeitsunfähig (Art. 6 ATSG) gewesen war (Art. 29 Abs. 1 lit. b IVG [4. IV­
Revision]).
Nach  den  Bestimmungen  der  5. IV­Revision  haben  Anspruch  auf  eine 
Rente Versicherte,  die  ihre Erwerbsfähigkeit  oder  die  Fähigkeit,  sich  im 
Aufgabenbereich  zu  betätigen,  nicht  durch  zumutbare 
Eingliederungsmassnahmen wieder herstellen, erhalten oder verbessern 
können,  während  eines  Jahres  ohne  wesentlichen  Unterbruch 
durchschnittlich mindestens  40%  arbeitsunfähig  (Art. 6  ATSG)  gewesen 
sind  und  nach  Ablauf  dieses  Jahres  zu mindestens  40%  invalid  (Art. 8 
ATSG) sind (Art. 28 Abs. 1 lit. a ­ c IVG [5. IV­Revision]).
C­5282/2009
Seite 13
4.3.  Für  die  Bestimmung  des  Invaliditätsgrades  wird  das 
Erwerbseinkommen,  das  die  versicherte  Person  nach  Eintritt  der 
Invalidität  und  nach  Durchführung  der  medizinischen  Behandlung  und 
allfälliger Eingliederungsmassnahmen durch eine ihr zumutbare Tätigkeit 
bei  ausgeglichener  Arbeitsmarktlage  erzielen  könnte  (sogenanntes 
Invalideneinkommen),  in  Beziehung  gesetzt  zum  Erwerbseinkommen, 
das  sie  erzielen  könnte,  wenn  sie  nicht  invalid  geworden  wäre 
(sogenanntes Valideneinkommen; Art. 16 ATSG).
Um den Invaliditätsgrad bemessen zu können, ist die Verwaltung (und im 
Beschwerdeverfahren  das Gericht)  auf  Unterlagen  angewiesen,  die  der 
Arzt und gegebenenfalls auch andere Fachleute zur Verfügung zu stellen 
haben.
Aufgabe  des  Arztes  ist  es,  den  Gesundheitszustand  zu  beurteilen  und 
dazu  Stellung  zu  nehmen,  in  welchem  Umfang  und  bezüglich  welcher 
Tätigkeiten  der  Versicherte  arbeitsunfähig  ist.  Im  Weiteren  sind  die 
ärztlichen  Auskünfte  eine  wichtige  Grundlage  für  die  Beurteilung  der 
Frage,  welche  Arbeitsleistungen  dem  Versicherten  konkret  noch 
zugemutet  werden  können.  Es  sind  demnach  nicht  nur  die 
Erwerbsmöglichkeiten  im  angestammten  Beruf,  sondern  auch  in 
zumutbaren Verweisungstätigkeiten zu prüfen (BGE 115 V 134 E. 2, 114 
V 314 E. 3c mit Hinweisen; ZAK 1991 S. 319 E. 1c).
Nicht  als  Folgen  eines  Gesundheitsschadens  und  damit 
invalidenversicherungsrechtlich nicht als relevant gelten Einschränkungen 
der Erwerbsfähigkeit, welche die versicherte Person bei Aufbietung allen 
guten  Willens,  die  verbleibende  Leistungsfähigkeit  zu  verwerten, 
abwenden könnte (BGE 131 V 49 E. 1.2 mit Hinweisen). Aufgrund des im 
gesamten  Sozialversicherungsrecht  geltenden  Grundsatzes  der 
Schadenminderungspflicht  ist  ein  in  seinem bisherigen Tätigkeitsbereich 
dauernd  arbeitsunfähiger  Versicherter  gehalten,  innert  nützlicher  Frist 
Arbeit  in  einem  anderen  Berufs­  oder  Erwerbszweig  zu  suchen  und 
anzunehmen, soweit sie möglich und zumutbar erscheint (BGE 113 V 28 
E. 4a, 111 V 239 E. 2a).
Deshalb  ist es am behandelnden Arzt bzw. am Vertrauensarzt einer  IV­
Stelle  zu  entscheiden,  in  welchem  Ausmass  ein  Versicherter  seine 
verbliebene  Arbeitsfähigkeit  bei  zumutbarer  Tätigkeit  und  zumutbarem 
Einsatz  auf  dem  ausgeglichenen  Arbeitsmarkt  verwerten  kann.  Diese 
C­5282/2009
Seite 14
sogenannte Verweisungstätigkeit  hat  sich der Versicherte anrechnen zu 
lassen (leidensangepasste Verweisungstätigkeit; ZAK 1986 S. 204 f.).
4.4.  Die  Verwaltung  und  im  Beschwerdefall  das  Gericht  haben  die 
medizinischen  Unterlagen  nach  dem  Grundsatz  der  freien 
Beweiswürdigung  –  wie  alle  anderen  Beweismittel  –  frei,  d.h.  ohne 
Bindung an förmliche Beweisregeln, sowie umfassend und pflichtgemäss 
zu  würdigen.  Dies  bedeutet  für  das  Gericht,  dass  es  alle  Beweismittel, 
unabhängig,  von  wem  sie  stammen,  objektiv  zu  prüfen  und  danach  zu 
entscheiden  hat,  ob  die  verfügbaren  Unterlagen  eine  zuverlässige 
Beurteilung  des  streitigen  Rechtsanspruches  gestatten.  Insbesondere 
darf  es  bei  einander  widersprechenden  medizinischen  Berichten  den 
Prozess nicht erledigen, ohne das gesamte Beweismaterial zu würdigen 
und  die  Gründe  anzugeben,  warum  es  auf  die  eine  und  nicht  auf  die 
andere medizinische These abstellt. Hinsichtlich des Beweiswertes eines 
Arztberichtes  ist  entscheidend,  ob der Bericht  für  die  streitigen Belange 
umfassend ist, auf allseitigen Untersuchungen beruht, auch die geklagten 
Beschwerden  berücksichtigt,  in  Kenntnis  der  Vorakten  (Anamnese) 
abgegeben  worden  ist,  in  der  Darlegung  der  medizinischen 
Zusammenhänge  und  in  der  Beurteilung  der  medizinischen  Situation 
einleuchtet  und  ob  die  Schlussfolgerungen  der  Expertin  oder  des 
Experten  begründet  sind.  Ausschlaggebend  für  den  Beweiswert  ist 
grundsätzlich  somit  weder  die  Herkunft  eines  Beweismittels  noch  die 
Bezeichnung  der  eingereichten  oder  in  Auftrag  gegebenen 
Stellungnahme als Bericht oder Gutachten  (BGE 125 V 351 E. 3a, BGE 
122 V 157 E. 1c).
Berichten und Gutachten versicherungsinterner Ärzte kommt Beweiswert 
zu, sofern sie als schlüssig erscheinen, nachvollziehbar begründet sowie 
in  sich  widerspruchsfrei  sind  und  keine  Indizien  gegen  ihre 
Zuverlässigkeit  besteht.  Die  Tatsache  allein,  dass  der  befragte  Arzt  in 
einem  Anstellungsverhältnis  zum  Versicherungsträger  steht,  lässt  nicht 
schon  auf  mangelnde  Objektivität  und  auf  Befangenheit  schliessen.  Es 
bedarf  vielmehr  besonderer  Umstände,  welche  das  Misstrauen  in  die 
Unparteilichkeit der Beurteilung objektiv als begründet erscheinen lassen 
(BGE 125 V 351 E. 3b/ee mit Hinweisen).
Auf  Stellungnahmen  eines  RAD  oder  der  ärztlichen  Dienste  kann 
indessen  nur  abgestellt  werden,  wenn  sie  den  allgemeinen 
beweisrechtlichen  Anforderungen  an  einen  ärztlichen  Bericht  genügen 
(Urteil  des Eidgenössischen Versicherungsgerichts  [EVG;  seit  1.  Januar 
C­5282/2009
Seite 15
2007: Bundesgericht]  I 694/05 vom 15. Dezember 2006 E. 2). Die RAD­
Ärzte müssen  sodann  über  die  im Einzelfall  erforderlichen  persönlichen 
und  fachlichen  Qualifikationen  verfügen  (Urteile  des  Bundesgerichts 
9C_736/2009  vom 26.  Januar  2009 E.  2.1,  I 142/07  vom 20. November 
2007 E. 3.2.3 und I 362/06 vom 10. April 2007 E. 3.2.1).
5. 
Vorliegend ist zu prüfen, ob und gegebenenfalls seit wann (je nach Eintritt 
des  Versicherungsfalls  frühestens  ab  November  2006  [12  Monate  vor 
Eingang  des  Leistungsbegehrens]  bzw.  ab  Mai  2008  [6  Monate  nach 
Eingang  des  Leistungsbegehrens];  vgl.  E. 2.4  hiervor)  und  in  welchem 
Umfang der Beschwerdeführer Anspruch auf eine Invalidenrente hat.
5.1.  Die  angefochtene  Verfügung  der  IVSTA  vom  25. Juni  2009  stützt 
sich  im Wesentlichen auf  das  interdisziplinäre Gutachten  der MUP vom 
5. November  2008  mit  pneumologischem  und  psychiatrischem 
Untergutachten vom 29. August 2008 und 23. Oktober 2008. 
Gemäss  pneumologischem  Untergutachten  von  Dres. med.  G._______ 
und  H._______  vom  29. August  2008  bestehe  bezüglich  der 
Langerhanszell­Granulomatose  klinisch  ein  stabiler  Verlauf. 
Lungenfunktionell bestehe "aktuell" keine Restriktion mehr bei deutlicher 
Besserung  der  Totalkapazität  um  1300 ml  seit  November  2007. 
Spiroergonomisch  zeige  sich  eine  normale  Reaktion  der  Blutgase  bei 
leicht  eingeschränkter  Leistungsfähigkeit  im  Rahmen  einer  gewissen 
Dekonditionierung, während sich unter Belastung keine Diffusionsstörung 
zeige  und  somit  keine  Hinweise  für  eine  Limitierung  durch  die 
Langerhanszell­Granulomatose  bestünden.  Bezüglich  des 
Schlafapnoesyndroms habe der Patient  seit dem Frühjahr wieder einige 
Kilogramm  Gewicht  zugenommen  und  es  zeigten  sich  klinisch  und 
pulsoximetrisch  Hinweise  für  eine  progrediente  Klinik.  Diesbezüglich 
werde  der  Wiederbeginn  einer  CPAP­Therapie  empfohlen.  Insgesamt 
spreche aus pneumologischer Sicht nichts gegen eine sitzende berufliche 
Tätigkeit (act. 17; vgl. dazu auch act. 26).
Dr. med.  D._______,  Facharzt  für  Psychiatrie  und  Psychotherapie, 
attestierte  A._______  in  seinem  psychiatrischen  Untergutachten  vom 
23. Oktober  2008  eine  Anpassungsstörung  (ICD  10  F43.2)  und  eine 
Tendenz  zu  übermässigem  Alkoholkonsum  (ICD  10  F10.1).  Es  habe 
allenfalls eine hintergründige subdepressive Stimmungslage vorgefunden 
werden  können,  doch  habe  vor  allem  eine  starke  Motivationslosigkeit 
C­5282/2009
Seite 16
"imponiert". Der Explorand weise auch eine  fatalistische Einstellung auf. 
Es müsse angenommen werden, dass er im Rahmen von verschiedenen 
Umständen  unter  Anpassungsstörungen  zu  leiden  begann 
(Schwierigkeiten  in  der  Beziehung,  berufliche  Überlastung,  Tendenz  zu 
Alkoholkonsum,  Führerausweisentzug  und  hintergründige  Ängste 
bezüglich  der  somatischen Erkrankung).  Ferner  sei  davon  auszugehen, 
dass  zusätzlich  noch  eine  hintergründige  mögliche  neurotische 
Problematik  vorliege,  die  vor  allem  im  narzisstischen  Bereich  liegen 
dürfte.  Die  Anpassungsstörung  äussere  sich  insofern,  als  er  eher 
resigniert  und  unmotiviert  sei,  unter  einer  erhöhten  Nervosität  und 
nächtlicher  Unruhe  leide,  wobei  auch  davon  auszugehen  sei,  dass  er 
hintergründige  Ängste  verdränge.  Daher  benötige  er  dringend  eine 
psychotherapeutische  Behandlung.  Er  scheine  in  seiner  bisherigen 
Tätigkeit  als  Leiter  im  Finanzwesen  und  Personalverantwortlicher 
überfordert  zu  sein.  Diesbezüglich  weise  er  auch  schlechte 
Bewältigungsstrategien  auf,  indem  er  alles  auf  die  Seite  schiebe  oder 
Aufgaben  gar  nicht  erledige.  Aufgrund  seines  Verhaltens  seien 
Tätigkeiten mit Übernahme  von Verantwortung  zurzeit  eher  ungeeignet. 
Er sei zurzeit als Leiter einer Abteilung nicht in der Lage, eine genügende 
Verantwortung zu tragen. Es sollten daher Umstellungen am Arbeitsplatz 
erfolgen.  Es  sei  anzunehmen,  dass  er  in  der  bisherigen  Tätigkeit  eine 
verminderte  Leistungsfähigkeit  von  "etwa"  20%  aufweise.  Grundsätzlich 
sollte  es  ihm  aber  möglich  sein,  ganztags  die  bisherige  Arbeit  mit  der 
beschriebenen Einschränkung weiterzuführen (act. 16 und 17).
Gestützt darauf kamen Dres. med. I._______, J._______, K._______ und 
L._______ mit  interdisziplinärem Gutachten vom 5. November 2008 zum 
Schluss,  dass  die  Langerhanszell­Granulomatose  sowie  das  obstruktive 
Schlafapnoe­Syndrom  keine  Einschränkung  der  Arbeitsunfähigkeit  des 
Beschwerdeführers  in  der  angestammten  Tätigkeit  zu  begründen 
vermöchten.  Aus  psychiatrischer  Sicht  bestehe  jedoch  eine 
Leistungsunfähigkeit von 20% in der bisherigen Tätigkeit. Der Explorand 
sei  jedoch  in  der  Lage,  diese  Tätigkeit  mit  der  beschriebenen 
Einschränkung  ganztags  auszuüben.  Der  Beginn  der  Arbeitsunfähigkeit 
sei  der  Zeitpunkt  der  Begutachtung  vom  16. Juni  2007  (recte:  10. Juli 
2008;  vgl.  act. 20  und  21).  In  einer  Verweisungstätigkeit  mit  ähnlichem 
Anforderungsprofil, jedoch weniger Verantwortung, sei der Explorand voll 
arbeitsfähig (act. 17).
5.2.  Dr. med.  D._______  gab  in  seinem  Gutachten  an,  der 
Beschwerdeführer  scheine  in  seiner  bisherigen  Tätigkeit  als  Leiter  im 
C­5282/2009
Seite 17
Finanzwesen und Personalverantwortlicher überfordert zu sein; aufgrund 
seines  Verhaltens  seien  Tätigkeiten mit  Übernahme  von  Verantwortung 
zurzeit eher ungeeignet; er sei zurzeit als Leiter einer Abteilung nicht  in 
der  Lage,  eine  genügende  Verantwortung  zu  tragen,  weshalb 
Umstellungen  am  Arbeitsplatz  notwendig  seien.  Die  Einschätzung  von 
Dr. med. D._______, wonach der Beschwerdeführer  in seiner bisherigen 
Tätigkeit – mit verminderter Leistungsfähigkeit – zu 100% arbeitsfähig sei, 
erweist sich demnach als nicht nachvollziehbar bzw. widersprüchlich,  ist 
es doch undenkbar, die bisherige Tätigkeit als Leiter im Finanzwesen und 
Personalverantwortlicher  mit  weniger  Verantwortung  auszuüben. 
Vielmehr bildet eine Tätigkeit im Finanzwesen mit weniger Verantwortung 
eine Verweisungstätigkeit, die nicht mit der angestammten Tätigkeit des 
Beschwerdeführers  gleichgesetzt  werden  kann.  Hinzu  kommt,  dass 
Dr. med.  D._______  zwar  den  Umfang  der  verminderten 
Leistungsfähigkeit  des  Beschwerdeführers  in  der  bisherigen  Tätigkeit 
bezifferte,  jedoch  nicht  näher  ausführte,  inwiefern  dieser  in  seinem 
Arbeitsalltag  eingeschränkt  ist  bzw.  welche  Tätigkeiten  er  nicht  mehr 
resp.  nur  noch  eingeschränkt  ausüben  kann  und  welche  Umstellungen 
am  Arbeitsplatz  zu  erfolgen  haben.  Die  Beurteilung  der  attestierten 
Restarbeitsfähigkeit  des  Beschwerdeführers  ist  somit  nicht 
nachvollziehbar  begründet.  Im  Übrigen  ist  anzumerken,  dass  Dr. med. 
D._______  die  verminderte  Leistungsfähigkeit  auf  "etwa"  20%  beziffert, 
was  auch  eine  gewisse  Ungenauigkeit  seiner  Einschätzung  impliziert. 
Ferner wurde im interdisziplinären Gutachten vom 5. November 2008 das 
Formular  E213  vom  14. November  2011  nicht  in  der  "detaillierten 
Auflistung  der  vorhandenen Akten"  aufgeführt  (act. 17).  Es  ist  demnach 
davon  auszugehen,  dass  dieser  medizinische  Bericht  Dr. med. 
D._______ bei seiner Begutachtung nicht vorlag. Weiter äussert sich das 
psychiatrische  Untergutachten  nicht  zum  tatsächlichen  Beginn  der 
attestierten  Arbeitsunfähigkeit.  Im  interdisziplinären  Gutachten  wird 
diesbezüglich  auf  das  Datum  der  Begutachtung  vom  10. Juli  2008 
abgestellt.  Auch  Dres. med.  G._______  und  H._______  machen  keine 
Angaben  zum  Beginn  der  attestierten  Arbeitsfähigkeit.  Sie  verweisen 
einzig  auf  eine  deutliche  gesundheitliche  Verbesserung  seit  November 
2007. Auch die  (Rest­) Arbeitsfähigkeit des Beschwerdeführers vor dem 
10. Juli 2008 bleibt somit unklar. Die Beurteilung von Dr. med. D._______ 
bzw.  von  Dres. med.  G._______  und  H._______  sowie  das  gestützt 
darauf  erfolgte  interdisziplinäre  Gutachten  vom  5. November  2008 
erweisen sich demnach als nicht schlüssig bzw. als unvollständig. 
C­5282/2009
Seite 18
5.3.  Gemäss  Formular  E213  vom  14. November  2007  ist  der 
Beschwerdeführer in seiner bisherigen Tätigkeit als Finanzleiter seit zwei 
bis  drei  Jahren  zu  50%  arbeitsunfähig.  Gleichzeitig  kommt  der 
beurteilende  Arzt  zum  Schluss,  dass  der  Beschwerdeführer  keine 
angepassten Arbeiten mehr  verrichten  könne  (act. 6). Diese Beurteilung 
erweist sich mit Blick auf die attestierte Arbeitsfähigkeit  in der bisherigen 
Tätigkeit  von  50%  als  nicht  schlüssig,  zumal  eine  leidensangepasste 
Verweisungstätigkeit  mindestens  im  Umfang  der  attestierten 
Restarbeitsfähigkeit in der bisherigen Tätigkeit ausgeübt werden kann. 
5.4.  Hinsichtlich  der  vom  Beschwerdeführer  im  vorinstanzlichen 
Verfahren eingereichten medizinischen Unterlagen ist festzustellen, dass 
auch  diese  die  von  der  Rechtsprechung  gestellten  Anforderungen  an 
medizinische  Unterlagen  nicht  erfüllen,  zumal  es  sich  dabei  um 
Kurzatteste  bzw.  um  eher  kurz  gehaltene  Einschätzungen  von  Ärzten 
handelt,  welche  bei  ihrer  Beurteilung  der  Restarbeitsfähigkeit  keinen 
Unterschied zwischen der Arbeitsunfähigkeit in der angestammten und in 
einer leidensadaptierten Tätigkeit machten (vgl. act. 32).
5.5.  Im  Übrigen  ist  davon  auszugehen,  dass  Dr. med.  B._______  des 
RAD  beider  Basel,  dessen  Spezialisierung  nicht  aktenkundig  ist,  nicht 
über alle  zur Beurteilung der Arbeitsfähigkeit  erforderlichen Facharzttitel 
verfügt. Aufgrund der beim Beschwerdeführer von verschiedenen Ärzten 
diagnostizierten  psychischen  und  pneumologischen  Leiden  wäre  das 
Einholen der Stellungnahme bei entsprechend ausgebildeten Fachärzten 
notwendig  gewesen,  um  den  allgemeinen  beweisrechtlichen 
Anforderungen  an  medizinische  Unterlagen  zu  genügen  (vgl. E. 4.4 
hiervor). Die Beantwortung der Frage, ob aufgrund der psychischen und 
pneumologischen  Gesundheitsbeeinträchtigung  eine  länger  andauernde 
Arbeitsunfähigkeit  vorliegt,  fällt  vorliegend  in  die  Kompetenz  der 
entsprechenden Spezialärzte.
5.6.  Aufgrund  der  dem  Gericht  vorliegenden  medizinischen  Unterlagen 
lässt  sich somit  nicht beurteilen,  ob,  seit wann und  in welchem Umfang 
Anspruch  auf  eine  Invalidenrente  besteht.  Nach  der  höchstrichterlichen 
Rechtsprechung  hat  das Gericht,  das  den  Sachverhalt  als  ungenügend 
abgeklärt erachtet, die Wahl, die Sache zur weiteren Beweiserhebung an 
die  Verwaltung  zurückzuweisen  oder  selber  die  nötigen  Instruktionen 
vorzunehmen  (ZAK  1987  S. 264  E. 2a).  Bei  festgestellter 
Abklärungsbedürftigkeit  verletzt  die  Rückweisung  der  Sache  an  die 
Verwaltung  als  solche  weder  den  Untersuchungsgrundsatz  noch  das 
C­5282/2009
Seite 19
Gebot eines einfachen und raschen Verfahrens. Anders verhielte es sich 
nur dann, wenn die Rückweisung an die Verwaltung einer Verweigerung 
des gerichtlichen Rechtsschutzes gleichkäme (beispielsweise dann, wenn 
aufgrund  besonderer  Gegebenheiten  nur  ein  Gerichtsgutachten  bzw. 
andere  gerichtliche Beweismassnahmen  geeignet wären,  zur  Abklärung 
des Sachverhalts beizutragen, vgl. BGer 9C_243/2010 vom 28. Juni 2011 
E. 4.4), oder wenn die Rückweisung nach den konkreten Umständen als 
unverhältnismässig  bezeichnet werden müsste  (BGE  122 V  163 E. 1d). 
Vorliegend sind keine Gründe ersichtlich, die der Rückweisung der Sache 
zur weiteren Abklärung an die IVSTA entgegenstehen würden. 
Die angefochtene Verfügung ist daher aufzuheben und die Sache an die 
IVSTA zurückzuweisen, damit sie ergänzende medizinische Abklärungen 
(Durchführung  einer  interdisziplinären  Begutachtung  des 
Beschwerdeführers; medizinisch nachvollziehbar begründete Beurteilung 
betreffend  [Rest­]  Arbeitsfähigkeit  und  massgeblichen  Zeitraum) 
vornehme und anschliessend über den Rentenanspruch neu verfüge.  In 
diesem Sinne ist die Beschwerde teilweise gutzuheissen.
6. 
Zu  befinden  bleibt  noch  über  die  Verfahrenskosten  und  eine  allfällige 
Parteientschädigung.
6.1.  Das  Bundesverwaltungsgericht  auferlegt  gemäss  Art. 63  Abs. 1 
VwVG die Verfahrenskosten in der Regel der unterliegenden Partei. Eine 
Rückweisung gilt  praxisgemäss als Obsiegen der beschwerdeführenden 
Partei (BGE 132 V 215 E. 6), sodass der geleistete Kostenvorschuss von 
Fr. 400.­  dem  Beschwerdeführer  auf  ein  von  ihm  anzugebendes  Konto 
zurückzuerstatten  ist.  Der  Vorinstanz  werden  keine  Verfahrenskosten 
auferlegt (Art. 63 Abs. 2 VwVG).
6.2.  Der  anwaltlich  vertretene  Beschwerdeführer  hat  gemäss  Art. 64 
Abs. 1  VwVG  in  Verbindung  mit  Art. 7 ff.  des  Reglements  vom 
21. Februar  2008  über  die  Kosten  und  Entschädigungen  vor  dem 
Bundesverwaltungsgericht  (VGKE,  SR 173.320.2)  Anspruch  auf  eine 
Parteientschädigung  zu  Lasten  der  Verwaltung.  Diese  wird  unter 
Berücksichtigung  des  gebotenen  und  aktenkundigen  Aufwands  auf 
Fr. 2'000.­ festgelegt.
C­5282/2009
Seite 20
Demnach erkennt das Bundesverwaltungsgericht:
1. 
Die  Beschwerde  wird  in  dem  Sinne  teilweise  gutgeheissen,  dass  die 
angefochtene Verfügung  vom 25. Juni  2009 aufgehoben und die Sache 
an die Vorinstanz zurückgewiesen wird, damit diese nach erfolgter neuer 
Abklärung  im  Sinne  der  Erwägungen  über  den  Rentenanspruch  neu 
verfügt.
2. 
Es werden keine Verfahrenskosten erhoben. Dem Beschwerdeführer wird 
der  bereits  geleistete  Verfahrenskostenvorschuss  von  Fr. 400.­  nach 
Eintritt der Rechtskraft des vorliegenden Urteils zurückerstattet.
3. 
Die Vorinstanz wird verpflichtet, dem Beschwerdeführer nach Eintritt der 
Rechtskraft  des  vorliegenden  Urteils  eine  Parteientschädigung  von 
Fr. 2'000.­ zu bezahlen.
4. 
Dieses Urteil geht an:
– den  Beschwerdeführer  (Gerichtsurkunde;  Beilage:  Formular 
Zahladresse)
– die Vorinstanz (Ref­Nr._______)
– das Bundesamt für Sozialversicherungen
Für die Rechtsmittelbelehrung wird auf die nächste Seite verwiesen.
Der vorsitzende Richter: Die Gerichtsschreiberin:
Michael Peterli Lucie Schafroth
C­5282/2009
Seite 21
C­5282/2009
Seite 22
Rechtsmittelbelehrung:
Gegen  diesen  Entscheid  kann  innert  30 Tagen  nach  Eröffnung  beim 
Bundesgericht,  Schweizerhofquai  6,  6004  Luzern,  Beschwerde  in 
öffentlich­rechtlichen  Angelegenheiten  geführt  werden,  sofern  die 
Voraussetzungen  gemäss  den  Art. 82  ff.,  90  ff.  und  100  des 
Bundesgerichtsgesetzes vom 17. Juni 2005 (BGG, SR 173.110) gegeben 
sind. Die Rechtsschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe 
der  Beweismittel  und  die  Unterschrift  zu  enthalten.  Der  angefochtene 
Entscheid und die Beweismittel sind, soweit sie der Beschwerdeführer in 
Händen hat, beizulegen (Art. 42 BGG).
Versand: