C-5284/2009 - Abteilung III - Alters- und Hinterlassenenversicherung (Übriges) - AHV (Einsprache-Verfügung vom 5. August 2009 [Witw...

Bundesve rwa l t ungsge r i ch t
T r i buna l   adm in i s t r a t i f   f édé ra l
T r i buna l e   ammin i s t r a t i vo   f ede ra l e
T r i buna l   adm in i s t r a t i v   f ede ra l
   
Abteilung III
C­5284/2009
U r t e i l   v om   1 0 .   F e b r u a r   2 0 1 2
Besetzung Richter Vito Valenti (Vorsitz),
Richter Daniel Stufetti und Richterin Elena Avenati­Carpani,   
Gerichtsschreiber Roger Stalder.
Parteien X._______, 
vertreten durch lic. iur. Gojko Reljic, Rechtsberatung 
für Ausländer Go­Re­Ma, Quaderstrasse 18/2, 7000 Chur,
Beschwerdeführerin, 
gegen
Schweizerische Ausgleichskasse SAK, 
Avenue Edmond­Vaucher 18, Postfach 3100, 1211 Genf 2,   
Vorinstanz
Gegenstand AHV (Einsprache­Verfügung vom 5. August 2009 [Witwen­ 
und Waisenrente]).
C­5284/2009
Seite 2
Sachverhalt:
A. 
Mit Schreiben vom 17. Mai 1999 teilte die Gewerkschaft Bau & Industrie 
(im  Folgenden:  GBI)  der  Schweizerischen  Ausgleichskasse  (SAK;  im 
Folgenden auch: Vorinstanz) mit,  sie sei mit der  Interessenwahrung der 
Ehefrau  des  ehemaligen,  am  3.  Mai  1992  verstorbenen  Mitglieds 
A._______  beauftragt  worden.  Weiter  fragte  sie  an,  ob  für  dessen 
Ehefrau X._______ (im Folgenden: Versicherte oder Beschwerdeführerin) 
der  Bezug  einer  Witwenrente  möglich  sei  resp.  bat  die  SAK  um 
Mitteilung,  was  zur  Veranlassung  der  Rentenanfrage  benötigt  würde 
(Akten [im Folgenden: act.] der SAK 1 bis 4). Daraufhin führte die SAK in 
ihrem  Schreiben  an  die  GBI  vom  27.  Mai  1999  aus,  bei  Erfüllung  der 
Voraussetzungen  sei  ein  Witwenrentenantrag  über  die 
Sozialversicherung des Heimatstaates zu veranlassen (act. 5).
B. 
Mit  Schreiben  vom  20.  April  2007  (Eingangsdatum:  23.  April  2007) 
bedankte sich der Rechtsvertreter der Versicherten,  lic. iur. Gojko Reljic, 
Rechtsberatung für Ausländer (act. 7), bei der SAK für den Auszugs aus 
dem individuellen Konto (im Folgenden:  IK­Auszug) des Ehemannes der 
Versicherten.  Gleichzeitig  verwies  er  auf  sein  Schreiben  vom  1.  März 
2007, welches er diesem Schreiben in Kopie beigelegt hatte (act. 6), und 
bat  die  SAK  um  Zustellung  des  IK­Auszugs  seiner  Mandantin  und  des 
Formulars E 250 (recte: 205; act. 7).
C. 
Mit Datum  vom  6.  August  2007  (Eingangsdatum:  9.  August  2007)  liess 
der Rechtsvertreter der SAK eine Kopie seines Schreibens vom 20. April 
2007 – worin um Zustellung eines Anmeldeformulars ersucht worden war 
(act. 9 und 10) – zukommen. Weiter  teilte er dieser mit, die Versicherte 
habe  das  Gesuch  um  eine  Hinterlassenenrente  dem  bosnischen 
Versicherungsträger eingereicht. Zusätzlich  fragte er an, ob das Gesuch 
zwischenzeitlich  an  die  SAK  weitergeleitet  worden  sei  (act.  10).  Nach 
entsprechender  Antwort  (act.  11)  resp.  weiteren  Korrespondenzen 
zwischen  dem  Rechtsvertreter  und  der  SAK  (act.  12  bis  19)  ging  bei 
dieser  am  30. Oktober  2008  das  am  17.  Oktober  2008  unterzeichnete 
Anmeldungsformular  für  eine  Hinterlassenenrente  für  Personen  mit 
Wohnsitz  ausserhalb  der  Schweiz  ein  (act.  20  bis  24).  Nach  Vorliegen 
weiterer  massgeblicher  Unterlagen  (act.  30  und  31,  36,  38,  39  bis  52) 
erliess  die  SAK  am  13.  Februar  2009  eine  Verfügung,  mit  welcher  der 
C­5284/2009
Seite 3
Versicherten  mit  Wirkung  ab  1. November  2002  eine  ordentliche 
Witwenrente zugesprochen wurde (act. 53a bis 53e).
D. 
Hiergegen  erhob  der  Rechtsvertreter  am  18.  Februar  2009  Einsprache 
und beantragte, die Verfügung vom 13. Februar 2009 sei aufzuheben und 
es sei der Versicherten ab 1. April 2002 eine Witwenrente zuzusprechen. 
Zur  Begründung  wurde  im  Wesentlichen  auf  die  der  Einsprache 
beigelegte  Kopie  des  Gesuchs  um  eine  Hinterlassenenrente  vom  20. 
April 2007 verwiesen (act. 56 bis 58). Nach Kenntnis weiterer Unterlagen 
(act.  59  bis  77)  erliess  die  SAK  am  25.  Juni  2009  einen 
Einspracheentscheid, mit welchem die Verfügung vom 13. Februar 2009 
ersetzt  und  mit  Wirkung  ab  1.  November  2002  ordentliche  einfache 
Waisenrenten  für  die  beiden  Kinder  der  Versicherten  zugesprochen 
wurden (act. 78a bis 78d).
E. 
Auf entsprechende Nachfrage des Rechtsvertreters hin (act. 82) teilte die 
SAK diesem am 15. Juli 2009 mit, dass in der die Versicherte betreffende 
Angelegenheit  ein  neuer Einspracheentscheid  erlassen werde  (act.  79). 
Mit  Schreiben  vom  21.  Juli  2009  reichte  der  Rechtsvertreter  weitere 
Unterlagen ein und schlug der SAK – unter Hinweis auf seine Einsprache 
vom 18. Februar 2009 – vor, die Waisenrente für den Sohn vom 1. April 
bis  1.  November  2002  sowie  vom  1.  April  bis  30.  Juni  2009  zu 
überweisen und die Verfügung zuzustellen (act. 84 bis 88).
F. 
Im  Rahmen  des  Schreibens  vom  14.  August  2009  liess  die  SAK  dem 
Rechtsvertreter  den  Einspracheentscheid  vom  5.  August  2009,  welcher 
derjenige vom 25. Juni 2009 ersetzte – zukommen und orientierte diesen 
dahingehend,  dass  die  Renten  vom  1. August  bis  31. Oktober  2002 
nachgezahlt  würden.  Weiter  führte  die  SAK  aus,  es  liege  nur  das 
Schreiben vom 6. August 2007 vor, dem eine Kopie des Briefes vom 20. 
April  2007  beigelegt  worden  sei.  Ein  Original  des  letztgenannten 
Schreibens  habe  die  SAK  nie  erhalten.  Aus  diesem  Grund  werde 
bezüglich des Anmeldedatums auf den 6. August 2007 abgestellt (act. 89 
bis 91).
G. 
Hiergegen erhob der Rechtsvertreter beim Bundesverwaltungsgericht mit 
Eingabe  vom  21.  August  2009  Beschwerde  und  beantragte,  der 
C­5284/2009
Seite 4
Einspracheentscheid  vom  5.  August  2009  sei  aufzuheben  und  der 
Beschwerdeführerin  seien  ab  1.  Mai  1994  eine  Witwenrente  und 
Waisenrenten  zuzusprechen  (Akten  im  Beschwerdeverfahren  [im 
Folgenden: B­act.] 1).
Zur  Begründung  wurde  im  Wesentlichen  ausgeführt,  die  Gewerkschaft 
GBI  habe  der  SAK  am  17.  Mai  1999  ein  Schreiben  betreffend 
Witwenrente  zugestellt.  Daraus  gehe  klar  hervor,  dass  es  sich  um  ein 
Gesuch  um  eine  Hinterlassenenrente  handle.  Die  Vorinstanz  habe  in 
ihrem Schreiben vom 27. Mai 1999 an die GBI darauf hingewiesen, dass 
sich die Witwe beim heimatlichen Versicherungsträger melden sollte. Die 
GBI habe dem Schreiben an die SAK vom 17. Mai 1999 auch Auszüge 
aus  dem  Heirats­  und  Todesregister  mit  der  Adresse  der  Witwe  in 
Bosnien beigelegt. Die GBI habe über keine Vollmacht der Witwe verfügt, 
weshalb  die  Ausgleichskasse  die  Witwe  schriftlich  hätte  informieren 
sollen, dass der Antrag dem Versicherungsträger in Bosnien einzureichen 
sei.
H. 
In  ihrer  Vernehmlassung  vom  28.  September  2009  beantragte  die 
Vorinstanz die Abweisung der Beschwerde (B­act. 3).
Zur Begründung führte sie im Wesentlichen aus, der Rechtsvertreter der 
Versicherten  habe  die  SAK  erstmals  mit  Schreiben  vom  1.  März  2007 
kontaktiert und einen IK­Auszug verlangt. Dieser sei dem Rechtsvertreter 
übersandt  worden,  wie  sein  vom  20.  April  2007  datierendes 
Antwortschreiben bestätige. Mit Schreiben vom 6. August 2007, welchem 
der Rechtsvertreter eine Kopie des Briefes vom 20. April 2007 beigefügt 
habe, sei der SAK mitgeteilt worden, dass die Versicherte ein Gesuch um 
eine  Hinterlassenenrente  bei  der  bosnischen  Versicherungsstelle 
eingereicht  habe.  Die  Angabe  eines  Datums,  wann  dies  genau 
vorgenommen worden  sei,  fehle.  Es  bleibe  anzumerken,  dass  die  SAK 
den vermeintlichen Originalbrief vom 20. April 2007 nie erhalten habe. In 
den  Akten  befinde  sich  nur  das  Schreiben  vom  6.  August  2007.  Die 
besagte  Kopie  des  Briefes  vom  20.  April  2007  sei  zusammen mit  dem 
Schreiben vom 6. August 2007 versandt worden. Wäre der Brief vom 20. 
April  2007  tatsächlich  versandt  worden,  wäre  er  im  System  registriert 
worden. Die SAK habe demzufolge zu Recht die Renten rückwirkend ab 
August 2007 berechnet und ausbezahlt.
C­5284/2009
Seite 5
Im  Schreiben  vom  17.  Mai  1999  an  die  SAK  erkundige  sich  die 
Gewerkschaft  nach  den  Voraussetzungen  und  Formalitäten,  um  in  den 
Genuss einer Witwenrente zu kommen. Es bleibe anzumerken, dass die 
Gewerkschaft  ohne Vollmacht  seitens  der  Versicherten  agiert  habe. Mit 
Schreiben  vom  17.  (recte:  27.)  Mai  1999  seien  die 
Anspruchsvoraussetzungen  erläutert  worden.  Gleichzeitig  sei  der  GBI 
mitgeteilt  worden,  dass  ein  Witwenrentenantrag  über  die 
Sozialversicherung des Heimatstaates der Versicherten erfolgen müsse. 
Dieses Schreiben habe rein informativen Charakter gehabt. Eine Adresse 
der Witwe, wie der Rechtsvertreter in seiner Beschwerde darlege, sei aus 
dem Brief der GBI oder den Beilagen nicht ersichtlich. Die Witwe hätte mit 
nur  der  Angabe  der  Wohngemeinde  nicht  gehörig  informiert  werden 
können. Ausserdem müsse  die Witwe  aller Wahrscheinlichkeit  nach mit 
der GBI in Kontakt gewesen sein, denn aus dem Schreiben vom 17. Mai 
1999 gehe hervor, dass die GBI mit der  Interessenwahrung der Ehefrau 
ihres damaligen Mitglieds (Ehemann der Versicherten) beauftragt worden 
sei. Des Weiteren könne das Schreiben der GBI nicht als Gesuch für eine 
Rentenanmeldung angesehen werden. Um ein Rentenverfahren in Gang 
zu bringen, benötige die SAK eine von der anspruchsberechtigten Person 
unterschriebene  Vollmacht.  Eine  solche  habe  sich  nicht  in  den  Akten 
befunden.  Mangels  neuer  Beweise,  welche  die  Aussage  des 
Rechtsvertreters  stützten,  sei  im  vorliegenden  Fall  die  Nachzahlung 
ordnungsgemäss  durchgeführt  worden.  Ein  Anspruch  rückwirkend  auf 
das Jahr 1994 bestehe nicht.
I. 
In  ihrer  Replik  vom  9.  Oktober  2009  liess  die  Beschwerdeführerin  an 
ihrem Rechtsbegehren festhalten (B­act. 5).
Der Rechtsvertreter  führte  ergänzend  aus,  in  seinem Schreiben  an  den 
Rechtsdienst der Vorinstanz vom 19. August 2009 habe er unter anderem 
vorgeschlagen,  zu überprüfen,  ob sich  sein Gesuch vom 20. April  2007 
bei der  internationalen Verwaltungshilfe befinde, was von der Vorinstanz 
offensichtlich nicht nachgeprüft worden sei. Aus dem Schreiben der GBI 
vom  17.  Mai  1999  gehe  klar  hervor,  dass  es  sich  um  ein  Gesuch  der 
Witwe  um  AHV­Leistungen  bzw.  eine  Hinterlassenenrente  gehandelt 
habe.  In den von der GBI der Vorinstanz zugestellten Unterlagen werde 
die  genaue  Adresse  der  Witwe  und  nicht  nur  die  "Angabe  der 
Wohngemeinde"  –  worauf  die  Vorinstanz  in  der  Vernehmlassung 
hinweise – aufgeführt. Die Witwe habe nach dem 17. Mai 1999 weder von 
der GBI noch von der Vorinstanz je eine Mitteilung erhalten.
C­5284/2009
Seite 6
J. 
In ihrer Duplik vom 11. November 2009 beantragte die SAK weiterhin die 
Abweisung der Beschwerde (B­act. 7).
Zur  Begründung  führte  sie  ergänzend  aus,  an  den Aussagen  bezüglich 
des  Schreibens  vom  20.  April  2007  werde  festgehalten  und  nochmals 
bekräftigt,  dass  alle  eingehenden  Schreiben  –  auch  diejenigen  der 
interna­tionalen  Verwaltungshilfe  –  im  elektronischen  Erfassungssystem 
registriert  würden. Wäre  der  Brief  vom  20.  April  2007  effektiv  versandt 
worden,  wäre  dessen  Eingang  erfasst  worden.  Das  besagte  Schreiben 
sei immer als Beilage verschickt worden; ein Original sei nie bei der SAK 
eingetroffen. Die Aussage,  dass  aus  dem Schreiben  vom 17. Mai  1999 
der GBI  die  genaue Adresse  der Witwe  in Serbien  hervorgehe,  stimme 
nicht mit der Wahrheit überein. Es sei keine genaue Adresse ersichtlich, 
die  es  der  SAK  ermöglicht  hätte,  die  Versicherte  schriftlich  einzuladen, 
einen Antrag auf Witwenrente anhand eines offiziellen Anmeldeformulars 
zu stellen.
K. 
Mit  prozessleitender  Verfügung  vom  19.  November  2009  wurde  der 
Schriftenwechsel geschlossen (B­act. 8).
L. 
Auf den weiteren Inhalt der Akten sowie der Rechtsschriften der Parteien 
ist – soweit erforderlich – in den nachfolgenden Erwägungen einzugehen.
Das Bundesverwaltungsgericht zieht in Erwägung:
1. 
Das  Bundesverwaltungsgericht  prüft  von  Amtes  wegen  und  mit  freier 
Kognition,  ob  die  Prozessvoraussetzungen  vorliegen  und  auf  die 
Beschwerde einzutreten ist (BVGE 2007/6 E. 1 mit Hinweisen).
1.1.  Gemäss  Art.  37  des  Bundesgesetzes  über  das 
Bundesverwaltungsgericht  vom  17.  Juni  2005 
(Verwaltungsgerichtsgesetz, VGG, SR 172.32) richtet sich das Verfahren 
vor  dem  Bundesverwaltungsgericht  nach  dem  Bundesgesetz  über  das 
Verwaltungsverfahren  vom  20.  Dezember  1968 
(Verwaltungsverfahrensgesetz,  VwVG,  SR  172.021)  soweit  das  VGG 
nichts anderes bestimmt. Das VwVG  findet aufgrund von Art. 3 Bst. dbis 
C­5284/2009
Seite 7
VwVG  jedoch  keine  Anwendung  in  Sozialversicherungssachen,  soweit 
das Bundesgesetz vom 6. Oktober 2000 über den Allgemeinen Teil des 
Sozialversicherungsrechts (ATSG, SR 830.1) anwendbar ist. Nach Art. 2 
des  ATSG  sind  die  Bestimmungen  des  ATSG  anwendbar,  soweit  die 
einzelnen  Sozialversicherungsgesetze  des  Bundes  dies  vorsehen. 
Gemäss Art. 1 Abs. 1 des Bundesgesetzes vom 20. Dezember 1946 über 
die Alters­ und Hinterlassenenversicherung (AHVG, SR 831.10) sind die 
Bestimmungen  des  ATSG  anwendbar,  soweit  das  AHVG  nicht 
ausdrücklich eine Abweichung vom ATSG vorsieht.
1.2.  Der  angefochtene  Einspracheentscheid  der  Vorinstanz  vom  5. 
August  2009  stellt  eine  Verfügung  nach  Art.  5  VwVG  dar.  Das 
Bundesverwaltungsgericht  ist  zuständig  für  die  Beurteilung  von 
Beschwerden  gegen  Verfügungen  nach  Art.  5  VwVG,  sofern  kein 
Ausnahmetatbestand  erfüllt  ist  (Art.  31  und  32  VGG).  Zulässig  sind 
Beschwerden  gegen  Verfügungen  von  Vorinstanzen  gemäss  Art.  33 
VGG. Die SAK  ist eine Vorinstanz  im Sinn von Art. 33 Bst. d VGG (vgl. 
auch Art. 85bis Abs. 1 des Bundesgesetzes vom 20. Dezember 1946 über 
die  Alters­  und  Hinterlassenenversicherung  [AHVG;  SR  831.10]),  und 
eine  Ausnahme  nach  Art.  32  VGG  liegt  nicht  vor.  Das 
Bundesverwaltungsgericht  ist  daher  zur  Beurteilung  der  vorliegenden 
Beschwerde zuständig.
1.3.  Die  Beschwerdeführerin  ist  durch  den  angefochtenen 
Einspracheentscheid  besonders  berührt  und  hat  an  dessen  Aufhebung 
oder Änderung ein schutzwürdiges  Interesse (Art. 48 Abs. 1 VwVG; vgl. 
auch Art.  59 ATSG).  Sie  ist  daher  zur Beschwerde  legitimiert. Da  auch 
die weiteren Prozessvoraussetzungen  (Form und Frist,  vgl. Art. 50 Abs. 
1, Art. 52 Abs. 1 VwVG; vgl. auch Art. 60 ATSG) erfüllt  sind,  ist auf die 
Beschwerde vom 21. August 2009 einzutreten.
1.4. Mit  der Beschwerde an das Bundesverwaltungsgericht  kann gerügt 
werden,  die  angefochtene  Verfügung  verletze  Bundesrecht 
(einschliesslich  Über­  bzw.  Unterschreitung  oder  Missbrauch  des 
Ermessens),  beruhe  auf  einer  unrichtigen  oder  unvollständigen 
Feststellung des rechtserheblichen Sachverhalts oder sei unangemessen 
(Art. 49 VwVG).
1.5.  Das  Bundesverwaltungsgericht  ist  gemäss  dem  Grundsatz  der 
Rechtsanwendung  von  Amtes  wegen  nicht  an  die  Begründung  der 
Begehren  der  Parteien  gebunden  (Art. 62  Abs. 4  VwVG).  Es  kann  die 
C­5284/2009
Seite 8
Beschwerde  auch  aus  anderen  als  den  geltend  gemachten  Gründen 
gutheissen  oder  den  angefochtenen  Entscheid  im  Ergebnis  mit  einer 
Begründung  bestätigen,  die  von  jener  der  Vorinstanz  abweicht  (vgl. 
BVGE 2009/65 E. 2.1).
1.6.  Nach  den  allgemeinen  intertemporalrechtlichen  Regeln  sind  in 
verfahrensrechtlicher  Hinsicht  in  der  Regel  diejenigen  Rechtssätze 
massgebend,  welche  im  Zeitpunkt  der  Beschwerdebeurteilung  Geltung 
haben  (BGE  130  V  1  E.  3.2),  unter  Vorbehalt  der  spezialgesetzlichen 
Übergangsbestimmungen.
2. 
Im  Folgenden  sind  vorab  die  im  vorliegenden  Verfahren  anwendbaren 
Normen und Rechtsgrundsätze darzustellen.
2.1.  Die  Beschwerdeführerin  ist  Staatsangehörige  von  Bosnien  und 
Herzegowina und hat dort  ihren Wohnsitz. Da die Schweiz mit diversen 
Nachfolgestaaten des ehemaligen Jugoslawiens, nicht aber mit Bosnien 
und  Herzegowina,  neue  Abkommen  über  soziale  Sicherheit 
abgeschlossen  hat,  findet  vorliegend  weiterhin  das  Abkommen  vom 
8. Juni  1962  zwischen der Schweizerischen Eidgenossenschaft  und der 
Föderativen  Volksrepublik  Jugoslawien  über  Sozialversicherung  (SR 
0.831.109.818.1;  im Folgenden: Abkommen) Anwendung  (vgl. BGE 126 
V 198 E. 2b, BGE 122 V 381 E. 1, BGE 119 V 98 E. 3). Nach Art. 2 des 
Abkommens  stehen die Staatsangehörigen der Vertragsstaaten  in  ihren 
Rechten  und  Pflichten  aus  den  in  Art.  1  des  Abkommens  genannten 
Rechtsbereichen,  zu  welchen  auch  die  schweizerische 
Bundesgesetzgebung  über  die  AHVG  gehört,  einander  gleich,  soweit 
nichts  anderes  bestimmt  ist.  Hinsichtlich  der  Voraussetzungen  des 
Anspruchs  auf  eine  schweizerische  IV­Rente  sowie  der  anwendbaren 
Verfahrensvorschriften  sieht  das  Abkommen  über  Sozialversicherung 
keine  im  vorliegenden  Verfahren  relevanten  Abweichungen  vom 
Grundsatz der Gleichstellung vor. Die Frage, ob und gegebenenfalls ab 
wann  ein  Anspruch  der  Beschwerdeführerin  auf  Leistungen  der  AHV 
besteht,  bestimmt  sich  demnach  allein  aufgrund  der  schweizerischen 
Rechtsvorschriften  resp.  des  AHVG,  der  Verordnung  vom  31.  Oktober 
1947  über  die  Alters­  und  Hinterlassenenversicherung  (AHVV,  SR 
831.101),  des  ATSG  sowie  der  Verordnung  vom  11.  September  2002 
über  den  Allgemeinen  Teil  des  Sozialversicherungsrechts  (ATSV,  SR 
830.11; vgl. BGE 130 V 253 E. 2.4; AHI­Praxis 1996, S. 179).
C­5284/2009
Seite 9
2.2.  In  materiellrechtlicher  Hinsicht  sind  grundsätzlich  diejenigen 
Rechtsvorschriften  anwendbar,  die  bei  Erfüllung  des  zu  Rechtsfolgen 
führenden Sachverhalts Geltung haben (BGE 134 V 315 E. 1.2; BGE 130 
V  329  E. 2.3).  Am  1.  Januar  1997  ist  die  10.  AHV­Revision 
(Bundesgesetz  vom  7.  Oktober  1994)  in  Kraft  getreten.  Gemäss 
Übergangsbestimmungen der 10. AHV­Revision Bst. c Abs. 2 gelten die 
neuen Bestimmungen für alle Renten, auf die der Anspruch nach dem 31. 
Dezember  1996  entsteht.  Sie  gelten  auch  für  laufende  einfache 
Altersrenten  von  Personen,  deren  Ehegatte  nach  dem  31.  Dezember 
1996 einen Anspruch  auf  eine Altersrente  erwirbt  oder  deren Ehe nach 
diesem Zeitpunkt geschieden wird. Da der Anspruch auf die Witwen­ und 
Waisenrenten  gemäss  den  nachfolgenden  Erwägungen  erst  ab  dem  1. 
August  2002  besteht,  gelten  vorliegend  die  neuen  Bestimmungen 
gemäss der 10. AHV­Revision.
2.3. Gemäss  Art.  46  Abs.  1  AHVG  richtet  sich  die  Nachzahlung  nicht 
bezogener  Renten  und  Hilflosenentschädigungen  nach  Art.  24  Abs.  1 
ATSG. Diese Gesetzesnorm besagt, dass der Anspruch auf ausstehende 
Leistungen  oder  Beiträge  fünf  Jahre  nach  dem  Ende  des  Monats,  für 
welchen  die  Leistung,  und  fünf  Jahre  nach  dem  Ende  des 
Kalenderjahres, für welches der Beitrag geschuldet war, erlischt.
2.4.  Wer  eine  Versicherungsleistung  beansprucht,  hat  sich  beim 
zuständigen  Versicherungsträger  in  der  für  die  jeweilige 
Sozialversicherung  gültigen  Form  anzumelden  (Art.  29  Abs.  1  ATSG). 
Eine  Anmeldung  liegt  dann  vor,  wenn  erkennbar  wird,  dass  die 
anmeldende  Person  Leistungen  beansprucht,  d.h.  den  Willen  zum 
Ausdruck  bringt,  sich  darum  zu  "bewerben".  Eine  Anmeldung  wurde  in 
der  Praxis  in  einem  Fall  angenommen,  in  dem  ein  Anmeldungswille 
geäussert wird und – im Sinne einer Vervollständigung der Anmeldung – 
der  Versicherungsträger  um  die  Zustellung  eines  Anmeldeformulars 
ersucht  wird.  Noch  keine  Anmeldung  stellt  ein  blosses  Anfordern  eines 
Formulars  dar.  Art.  29  ATSG  knüpft  die  Leistungsausrichtung 
ausdrücklich an eine Anmeldung zum Leistungsbezug, was klar werden 
lässt,  dass  durch  eine  Nichtanmeldung  auf  einen  solchen  Bezug 
verzichtet  werden  kann.  Durch  einen  solchen  anfänglichen  Verzicht  ist 
eine  spätere  Anmeldung  zum  Leistungsbezug  nicht  grundsätzlich 
ausgeschlossen.  Ein  "Widerruf"  des  stillschweigenden  "Verzichts"  ist 
insoweit  zulässig.  Allerdings  können  sich  aus  einer  solchen  (allenfalls 
verspäteten)  Anmeldung  Einschränkungen  im  Leistungsanspruch 
ergeben.  Nachzahlungen  erfolgen  im Rahmen  des  Leistungsverwirkung 
C­5284/2009
Seite 10
(vgl. Art.  24  Abs.  1  ATSG),  und  es  kann  das  Einzelgesetz  bei  der 
verspäteten  Anmeldung  weitere  Einschränkungen  vorsehen  (vgl.  UELI 
KIESER, ATSG­Kommentar,  2. Auflage, Zürich/Basel/Genf  2009, Rz. 8  f. 
und 13 zu Art. 29 Abs. 1 ATSG).
Im  Rahmen  des  AHVG  wird  der  Anspruch  auf  eine  Rente  oder 
Hilflosenentschädigung  geltend  gemacht  durch  Einreichen  eines 
ausgefüllten  Anmeldeformulars  bei  der  gemäss  den  Art.  122  ff.  AHVV 
zuständigen  Ausgleichskasse.  Zur  Geltendmachung  befugt  sind  der 
Rentenansprecher bzw. für ihn sein gesetzlicher Vertreter, sein Ehegatte, 
seine  Eltern  oder  Grosseltern,  seine  Kinder  oder  Enkel,  seine 
Geschwister  sowie  die  Drittperson  oder  die  Behörde,  welche  die 
Auszahlung an sich verlangen kann.
Nach der Rechtsprechung untersteht die Ausrichtung von rückwirkenden 
Versicherungsleistungen der Verwirkungsfrist  von  fünf  Jahren, und zwar 
selbst  dann, wenn die Verwaltung es  schuldhaft  unterlassen hat,  einem 
ursprünglich  gut  begründeten  Leistungsgesuch  Folge  zu  geben;  die 
fünfjährige  Frist  beginnt  mit  der  Einreichung  der  Anmeldung  zu  laufen 
(BGE 121 V 195 E. 5d; AHI 1998 S. 206 E. 2a). Diese Rechtsprechung 
hat nicht nur im Fall einer Neuanmeldung, sondern auch dann zu gelten, 
wenn wiedererwägungsweise auf die ursprüngliche, zweifellos unrichtige 
Leistungszusprechung  zurückzukommen  und  der  versicherten  Person 
rückwirkend eine höhere Leistung nachzuzahlen  ist  (BGE 129 V 433 E. 
7).
3. 
Nachfolgend  ist  in  einem  ersten  Schritt  zu  prüfen,  ob  es  sich  beim 
Schreiben  der  GBI  vom  17.  Mai  1999  um  ein  Gesuch  um  eine 
Hinterlassenenrente  handelt,  wie  dies  vom  Rechtsvertreter  der 
Beschwerdeführerin behauptet wird.
3.1. Die GBI teilte der SAK mit Schreiben vom 17. Mai 1999 mit, dass sie 
mit der Interessenwahrung der Ehefrau des ehemaligen, am 3. Mai 1992 
verstorbenen Mitglieds A._______ beauftragt worden sei, und  fragte an, 
ob für die Versicherte der Bezug einer Witwenrente möglich sei resp. bat 
die SAK um Mitteilung, was alles benötigt werde, "um eine Rentenanfrage 
veranlassen zu können".
3.1.1.  Das  Schreiben  der  GBI  vom  17.  Mai  1999  ist  entgegen  der 
Auffassung  des  Rechtsvertreters  der  Beschwerdeführerin  nicht  als 
C­5284/2009
Seite 11
Gesuch  zu  qualifizieren.  Der  Inhalt  dieses  Schreibens  erschöpft  sich 
lediglich  in  einer  generellen  Anfrage  im  Zusammenhang  mit  einer 
Witwenrente und beinhaltet keinen zum Ausdruck gebrachten Willen, eine 
solche Leistung konkret zu beantragen. Wie das blosse Anfordern eines 
Formulars  stellt  auch  eine  generelle Anfrage  noch  keine Anmeldung  im 
Sinne von Art. 29 Abs. 1 ATSG dar (vgl. E. 2.4 1. Absatz hiervor). Unter 
diesen Umständen bestand für die Vorinstanz denn auch kein Anlass, die 
Fragen  im  Zusammenhang  mit  dem  (allfälligen)  Vertretungsverhältnis 
zwischen der GBI und der Beschwerdeführerin zu beantworten resp. eine 
entsprechende Vollmacht einzuholen. Da das Schreiben der GBI vom 17. 
Mai 1999 nicht als formlose Anmeldung qualifiziert werden kann, war die 
Vorinstanz  weiter  auch  nicht  dazu  verpflichtet,  der  Beschwerdeführerin 
ein amtliches Formular zur Ausfüllung zuzustellen (vgl. E. 2.4. 1. Absatz 
hiervor).  Dies  wäre  im  Übrigen  auch  gar  nicht  möglich  gewesen,  denn 
aus dem Schreiben der GBI vom 17. Mai 1999 resp. den Beilagen war die 
genaue Adresse der Beschwerdeführerin – entgegen den Ausführungen 
des  Rechtsvertreters  der  Beschwerdeführerin  –  keineswegs  ersichtlich 
gewesen.
3.1.2.  Nach  Art.  27  ATSG  sind  die  Versicherungsträger  und 
Durchführungsorgane der einzelnen Sozialversicherungen verpflichtet, im 
Rahmen  ihrer  Zuständigkeitsbereiches  die  interessierten Personen  über 
ihre Rechte und Pflichten aufzuklären (Abs.1). Jede Person hat Anspruch 
auf grundsätzlich unentgeltliche Beratung über ihre Rechte und Pflichten. 
Dafür  zuständig  sind  die  Versicherungsträger,  denen  gegenüber  die 
Rechte geltend zu machen oder die Pflichten zu erfüllen sind (Abs. 2 Satz 
1 und 2). 
3.1.2.1 Art.  27  Abs.  1  ATSG  statuiert  eine  allgemeine  und  permanente 
Aufklärungspflicht der Versicherungsträger und Durchführungsorgane, die 
nicht  erst  auf  persönliches  Verlangen  der  interessierten  Person  zu 
erfolgen  hat,  und  hauptsächlich  durch  die  Abgabe  von 
Informationsbroschüren, Merkblättern und Wegleitungen erfüllt wird (BGE 
131 V 472 E.  4.1). Daraus  lassen sich  keine gerichtlich durchsetzbaren 
Rechte  der  Versicherten  ableiten  (Urteil  des  Bundesgerichts  [im 
Folgenden:  BGer]  9C_1005/2008  vom  5.  März  2009  E.  3.2.1). 
Hinzugefügt sei noch, dass nach der zur Rechtslage vor Inkrafttreten des 
ATSG  (am 1.  Januar  2003)  ergangenen  (und mithin  für  die  dem ATSG 
unterstehenden  Sozialversicherungszweige  heute  überholten) 
Rechtsprechung  (BGE  124 V  215 E. 2b)  keine  umfassende Auskunfts­, 
Beratungs­ und Belehrungspflicht der Behörden bestand (unter Vorbehalt 
C­5284/2009
Seite 12
von  Art.  16  KVG  in  der  bis  31. Dezember  2002  geltenden  Fassung), 
namentlich auch nicht gestützt auf den verfassungsmässigen Grundsatz 
von  Treu  und Glauben  (Urteil  des  BGer H  14/06  vom  5. März  2007 E. 
4.2). Unter  der  damals  herrschenden Rechtslage  brauchten  die Organe 
der  Alters­  und  Hinterlassenenversicherung  daher  nicht  von  sich  aus – 
spontan,  ohne  vom Versicherten  angefragt worden  zu  sein  – Auskünfte 
zu erteilen oder auf drohende Rechtsnachteile aufmerksam zu machen. 
Dies  galt  auch  für  drohende  Verlusten  sozialversicherungsrechtlicher 
Leistungen (BGE 131 V 472 E. 4.2).
3.1.2.2 Demgegenüber  beschlägt Art.  27 Abs.  2 ATSG ein  individuelles 
Recht  auf  Beratung  durch  den  zuständigen  Versicherungsträger.  Jede 
versicherte Person kann vom Versicherungsträger im konkreten Einzelfall 
eine  unentgeltliche  Beratung  über  ihre  Rechte  und  Pflichten  verlangen 
(BGE  131  V  472  E.  4.1).  Sinn  und  Zweck  der  Beratungspflicht  ist,  die 
betreffende Person  in die Lage zu versetzen, sich so zu verhalten, dass 
eine  den  gesetzgeberischen  Zielen  des  jeweiligen  Erlasses 
entsprechende  Rechtsfolge  eintritt  (BGE  131  V  472  E.  4.3).  Die 
Beratungspflicht  nach  Art.  27  Abs.  2  ATSG  besteht  aber  nicht 
voraussetzungslos.  Es  muss  vielmehr  ein  hinreichender  Anlass  zur 
Information  gegeben  sein,  was  etwa  dann  der  Fall  ist,  wenn  für  die 
zuständigen  Versicherungsträger  bei  einem  durchschnittlichen  Mass  an 
Aufmerksamkeit  erkennbar  ist,  dass  die  versicherte  Person  durch  ein 
bestimmtes  Verhalten  (Handeln  oder  Unterlassen)  Leistungsansprüche 
zu  gefährden  vermag  (BGE  133  V  249  E.  7.2).  Schliesslich  kann  nicht 
erwartet  werden,  dass  Informationen  abgegeben  werden,  die  als 
allgemein  bekannt  vorausgesetzt  werden  dürfen  (Urteil  des  BGer 
9C_894/2008  vom  18.  Dezember  2008  E.  3.2).  Allgemein  ist  auch  von 
den  Versicherten  ein  Minimum  an  Aufmerksamkeit  und  Mitdenken  im 
Sinne der Betätigung des gesunden Menschenverstandes zu verlangen, 
sei  es  in  einem  laufenden  Verfahren,  sei  es  zur  Wahrung  später 
entstehender Leistungsansprüche wie etwa betreffend Beitragsplicht und 
Beitragsbezug  im Hinblick auf  die Altersrente der AHV  (Urteil  des BGer 
9C_1005/2008 vom 5. März 2009 E. 3.2.2).
3.1.2.3 Nach der bis  zum  Inkrafttreten des ATSG geltenden Rechtslage 
(vgl.  dazu  E.  3.1.2.1  hiervor)  war  die  Ausgleichkasse  demnach  nicht 
verpflichtet,  die  Beschwerdeführerin  ohne  ihr  Verlangen  über  ihren 
Anspruch auf eine Witwenrente zu informieren (BGE 124 V 215 E. 2b aa). 
Vielmehr wurde dieser auf Anfrage der GBI vom 17. Mai 1999 hin am 27. 
Mai 1999 unter anderem mitgeteilt, dass ein Antrag auf eine Witwenrente, 
C­5284/2009
Seite 13
soweit  die  dort  zitierten  Voraussetzungen  erfüllt  sein  sollten,  über  die 
Sozialversicherung  des  Heimatstaates  der  versicherten  Person  zu 
veranlassen sei. Diese Auskunft würde auch den Anforderungen von Art. 
27 Abs. 2 ATSG standhalten, und es kann somit nicht vom Unterbleiben 
einer unter den konkreten Umständen gebotenen Auskunft ausgegangen 
werden (vgl. hierzu BGE 131 V 472 E. 5; SVR 2007 ALV Nr. 20 S. 66 f. E. 
6; vgl. auch BGE 124 V 215 E. 2b aa betreffend der Rechtsprechung vor 
Inkrafttreten  des  ATSG).  Dass  die  Vorinstanz  diese  Ausführungen 
gegenüber  der  GBI  und  nicht  gegenüber  der  Beschwerdeführerin  hatte 
verlauten lassen, ist nicht zu beanstanden, da jene – wie oben dargelegt 
– nicht über die genaue Anschrift der Versicherten verfügt hatte. Da die 
Vorinstanz mit Blick auf das Schreiben der GBI vom 17. Mai 1999 nicht 
hatte  erkennen  können,  dass  die  damalige  Situation  der 
Beschwerdeführerin  den  Leistungsanspruch  gefährdet  hatte,  traf  sie 
keine Aufklärungspflicht (vgl. BGE 133 V 249 E. 7.2). 
3.2. Nach dem Dargelegten  ist als Zwischenergebnis  festzuhalten, dass 
die  Beschwerdeführerin  keinen  Anspruch  auf  rückwirkende  Leistungen 
bereits ab Mai 1994 hat (vgl. E. 2.3 und 2.4 3. Absatz) – dies selbst dann 
nicht,  wenn  sich  der  Anspruch  direkt  aus  dem Gesetz  ergibt  (vgl.  BGE 
101 V  261 E.  2;  AHI  1998 S.  206 E.  2a).  Von  der  Beschwerdeführerin 
hätte  im Zusammenhang mit der  im Jahre 1999 offenbar beabsichtigten, 
jedoch  in der Folge  (noch) nicht eingereichten Anmeldung ein gewisses 
Minimum an Achtsamkeit verlangt werden dürfen und müssen (ZAK 1991 
S. 375 E. 3c) resp. hätte sich diese mit der GBI betreffend ein allfälliges 
Gesuch  um Witwen­  und Waisenrenten  austauschen müssen.  Dass  im 
Anschluss  an  die Korrespondenz  zwischen  der GBI  und  der Vorinstanz 
im Mai  1999  keine  entsprechende  Anmeldung  eingereicht  worden  war, 
kann  nicht  der  Vorinstanz  angelastet  werden  (wusste  doch  die 
Ausgleichskasse  zum  Beispiel  nicht,  ob  sich  die  persönlichen 
Verhältnisse  der  Beschwerdeführerin  wesentlich  verändert  haben 
könnten  [Wiederverheiratung]).  Aus  der  sich  aus  diesen  Umständen 
allenfalls  ergebenden  Rechtsunkenntnis  der  Beschwerdeführerin  kann 
diese keine Rechte zu ihren Gunsten ableiten (BGE 126 V 309 E. 2b, 124 
V 215 E. 2b aa, 111 V 402 E. 3).
4. 
Im Folgenden  ist  in einem weiteren Schritt  zu prüfen, ob die Vorinstanz 
die Witwen­ und Waisenrenten zu Recht rückwirkend ab 1. August 2002 
ausgerichtet hat.
C­5284/2009
Seite 14
4.1.  In einem Schreiben vom 20. April 2007 an die Vorinstanz führte der 
Rechtsvertreter  der  Beschwerdeführerin  aus,  namens  seiner  Klientin 
ersuche  er  höflich  um  Zustellung  des  Anmeldeformulars  sowie  der 
übrigen  Unterlagen  zur  Geltendmachung  einer  Hinterlassenenrente  im 
Ausland  (act.  9).  Dieses  Schreiben  beinhaltete  nicht  bloss  die 
Anforderung  eines  Formulars  im  Sinne  einer  Vervollständigung  der 
Anmeldung,  sondern  der  Rechtsvertreter  versah  dieses  Schreiben  mit 
dem  Titel  "Gesuch  um  eine  Hinterlassenenrente".  Es  besteht  deshalb 
kein  Zweifel  daran,  dass  diese  Eingabe,  in  welcher  explizit  ein 
Anmeldungswille  geäussert worden war,  als Anmeldung  zu qualifizieren 
ist  (vgl.  E.  2.4  1.  Absatz  hiervor).  Da  die  Beschwerdeführerin  ihren 
Anspruch  im Verwaltungsverfahren durch das  (formlose) Schreiben vom 
20. April 2007 hatte geltend machen lassen und die Vorinstanz dieser ein 
amtliches  Formular  zur  Ausfüllung  zugestellt  hatte,  sind  die Wirkungen 
der Anmeldung auf den Eingang des Schreibens zurück zu beziehen (vgl. 
ZAK 1989 S. 47 E. 2).
4.2. Mit Blick auf die gesamten Akten der Vorinstanz ergibt sich, dass das 
als  Anmeldung  zu  qualifizierende  Schreiben  vom  20.  April  2007  als 
Beilage  in Kopie dem Schreiben des Rechtsvertreters an die Vorinstanz 
vom  6.  August  2007  beigelegt  war  und  offensichtlich  zusammen  mit 
diesem  versandt  worden  war  (act.  10).  Das  Original  dieses  Briefes 
befindet  sich  allerdings  nicht  in  den  Akten.  Die  diesbezüglichen 
Ausführungen  der  Vorinstanz,  dass  der  Eingang  dieses  Briefes  im 
internen  System  –  auch  wenn  er  in  den  Herrschaftsbereich  der 
internationalen Verwaltungshilfe  gelangt wäre  –  registriert worden wäre, 
wenn  er  tatsächlich  eingegangen  wäre,  können  als  überwiegend 
Wahrscheinlich  eingestuft  werden.  Mit  anderen Worten  erweist  es  sich 
durchaus  als  zulässig,  im  Rahmen  des  Untersuchungsgrundsatzes  auf 
dem  Wege  der  Beweiserhebung  einen  Sachverhalt  zu  ermitteln,  der 
zumindest  die  überwiegende  Wahrscheinlichkeit  für  sich  hat,  der 
Wirklichkeit zu entsprechen. Selbst wenn dem nicht so wäre, würde dies 
am Ergebnis nichts ändern, denn im Falle der Beweislosigkeit würde der 
Entscheid  ebenfalls  zu  Ungunsten  der  Beschwerdeführerin,  welche  aus 
dem  unbewiesen  gebliebenen  Sachverhalt  Rechte  ableiten  wollte, 
ausfallen (vgl. hierzu BGE 117 V 261 E. 3b; RKUV 2003 U 485 S. 259 E. 
5).  In  diesem Zusammenhang  ist  ergänzend  festzuhalten,  dass  für  eine 
anspruchsbegründende  Tatsache  die  objektive  Beweislast  bei  der 
leistungsansprechenden  Person  und  somit  bei  der  Beschwerdeführerin 
liegt (BGE 121 V 204 E. 6a) – den entsprechenden Beweis des Eingangs 
des Schreibens vom 20. April  2007  im Original  kann diese  jedoch nicht 
C­5284/2009
Seite 15
erbringen. Es ist zwar richtig, dass in den Akten der Vorinstanz auch ein 
Schreiben  des  Rechtsvertreters  der  Beschwerdeführerin  vom  20.  April 
2007  zu  finden  ist,  dass  bei  der  Ausgleichkasse  am  23.  April  2007 
eingegangen  ist  (act.  7).  Der  Inhalt  dieses  Schreibens,  in  dem  weder 
explizit noch implizit ein Antrag auf eine Witwenrente gestellt worden war, 
ist jedoch nicht identisch mit dem – ebenfalls am 20. April 2007 datierten 
– zweiten Schreiben  (act.  9), welches der Rechtsvertreter am 6. August 
2007  eingereicht  hatte  resp.  welches  am  9.  August  2007  bei  der 
Vorinstanz eingegangen war (act. 10).
5. 
Aufgrund  der  vorstehenden  Erwägungen  ist  zusammenfassend 
festzustellen,  dass  die  SAK  zu  Recht  die  Witwen­  und  Waisenrenten 
rückwirkend  ab  August  berechnet  und  mit  Wirkung  ab  1.  August  2002 
ausbezahlt  hat  (vgl.  E.  2.3  und  E.  2.4  3.  Absatz  hiervor).  Der 
Einspracheentscheid vom 5. August 2009 erweist sich somit als rechtens, 
weshalb  die  dagegen  erhobene  Beschwerde  vom  21.  August  2009 
abzuweisen ist.
6. 
Zu  befinden  bleibt  noch  über  die  Verfahrenskosten  und  eine  allfällige 
Parteientschädigung.
6.1.  Im  vorliegenden  Fall  sind  keine  Verfahrenskosten  zu  erheben 
(Art. 85bis Abs. 2 AHVG).
6.2. Der obsiegenden Partei kann von Amtes wegen oder auf Begehren 
eine Entschädigung für ihr erwachsene notwendige und verhältnismässig 
hohe  Kosten  zugesprochen  werden  (Art.  64  Abs.  1  VwVG).  Als 
Bundesbehörde  hat  die  obsiegende  Vorinstanz  jedoch  in  der  Regel 
keinen  Anspruch  auf  eine  Parteientschädigung  (Art.  7  Abs.  3  des 
Reglements vom 21. Februar 2008 über die Kosten und Entschädigungen 
vor  dem  Bundesverwaltungsgericht  [VGKE,  SR  173.320.2]),  wobei  die 
Voraussetzungen  einer  Ausnahme  im  konkreten  Fall  nicht  erfüllt  sind 
(BGE  127  V  205).  Der  unterliegenden  Beschwerdeführerin  ist 
entsprechend  dem  Verfahrensausgang  keine  Parteientschädigung 
zuzusprechen (Art. 64 Abs. 1 VwVG).
C­5284/2009
Seite 16
(Dispositiv auf der nächsten Seite)
Demnach erkennt das Bundesverwaltungsgericht:
1. 
Die Beschwerde vom 21. August 2009 wird abgewiesen.
2. 
Es werden keine Verfahrenskosten erhoben.
3. 
Es werden keine Parteientschädigungen zugesprochen.
4. Dieses Urteil geht an:
– die Beschwerdeführerin (Gerichtsurkunde)
– die Vorinstanz (Ref­Nr. […]; Einschreiben)
– das Bundesamt für Sozialversicherungen (Einschreiben)
Der vorsitzende Richter: Der Gerichtsschreiber:
Vito Valenti Roger Stalder
C­5284/2009
Seite 17
Rechtsmittelbelehrung:
Gegen  diesen  Entscheid  kann  innert  30 Tagen  nach  Eröffnung  beim 
Bundesgericht,  Schweizerhofquai  6,  6004  Luzern,  Beschwerde  in 
öffentlich­rechtlichen  Angelegenheiten  geführt  werden  (Art. 82  ff.,  90  ff. 
und  100  des  Bundesgerichtsgesetzes  vom  17. Juni  2005  [BGG,  SR 
173.110]).  Die  Rechtsschrift  hat  die  Begehren,  deren  Begründung  mit 
Angabe  der  Beweismittel  und  die  Unterschrift  zu  enthalten.  Der 
angefochtene  Entscheid  und  die  Beweismittel  sind,  soweit  sie  der 
Beschwerdeführer in Händen hat, beizulegen (Art. 42 BGG).
Versand: