B u n d e s v e rw a l t u ng s g e r i ch t
T r i b u n a l ad m i n i s t r a t i f f éd é r a l
T r i b u n a l e am m in i s t r a t i vo f e d e r a l e
T r i b u n a l ad m i n i s t r a t i v fe d e r a l
Cour III
C-5315/2012
A r r ê t d u 2 1 m a r s 2 0 1 4
Composition
Jean-Daniel Dubey (président du collège),
Antonio Imoberdorf, Andreas Trommer, juges,
Jean-Luc Bettin, greffier.
Parties
A._______,
représentée par Maître Yann Lam, (…),
recourante,
contre
Office fédéral des migrations (ODM),
Quellenweg 6, 3003 Berne,
autorité inférieure.
Objet
Annulation de la naturalisation facilitée.
C-5315/2012
Page 2
Faits :
A.
A._______, ressortissante brésilienne née le 7 novembre 1958, et
B._______, ressortissant suisse né le 22 juillet 1957, ont contracté ma-
riage le 5 novembre 1999 à (…). La prénommée a vécu au Brésil avec
son époux, avant de s'établir en Suisse le 21 mars 2001.
B.
Le 27 mars 2006, A._______ a déposé une demande de naturalisation
facilitée.
Dans le cadre de l'instruction de cette demande, la requérante et son
époux ont contresigné, le 9 octobre 2007, une déclaration écrite aux ter-
mes de laquelle ils confirmaient vivre en communauté conjugale effective
et stable, résider à la même adresse et n'envisager ni séparation, ni di-
vorce. L'attention de la requérante a en outre été attirée sur le fait que la
naturalisation facilitée ne pouvait être octroyée lorsque, avant ou pendant
la procédure de naturalisation, l'un des conjoints demandait le divorce ou
la séparation ou que la communauté conjugale effective n'existait pas. Si
cet état de fait était dissimulé, la naturalisation facilitée pouvait ultérieu-
rement être annulée, conformément au droit en vigueur.
C.
Par décision du 5 novembre 2007, l'Office fédéral des migrations (ci-
après : l'ODM) a accordé la naturalisation facilitée à l'intéressée, lui
conférant par là même les droits de cité cantonaux et communaux de son
époux.
D.
Le 9 septembre 2008, A._______ a déposé une requête en mesures pro-
tectrices de l'union conjugale. Par jugement du 26 novembre 2008, le Tri-
bunal de première instance de la République et canton de Genève a au-
torisé les époux A._______ et B._______ à vivre séparés et a imparti à la
prénommée un délai au 1er février 2009 pour quitter le domicile conjugal.
Cette dernière a annoncé son changement d'adresse à l'Office cantonal
de la population du canton de Genève dès le 2 janvier 2009.
Le 4 avril 2011, B._______ a déposé une demande unilatérale en divor-
ce, lequel a été prononcé par jugement du 20 septembre 2011.
E.
Par courrier du 23 février 2012, le Service des naturalisations du canton
C-5315/2012
Page 3
de Genève a rendu l'ODM attentif au fait que les époux A._______ et
B._______ vivaient séparés depuis le 26 novembre 2008 et avaient di-
vorcé.
F.
Par lettre du 20 mars 2012, l'ODM a informé A._______ qu'il se voyait
dans l'obligation d'examiner s'il y avait lieu d'annuler la naturalisation faci-
litée, compte tenu des renseignements que lui avait communiqués le ser-
vice cantonal précité.
G.
Dans ses observations du 17 avril 2012, la prénommée, par l'entremise
de son mandataire, a indiqué que, lors de la signature de la déclaration
commune, l'union conjugale était effective et tournée vers l'avenir et que
sa naturalisation facilitée n'avait pas été obtenue frauduleusement. Elle a
expliqué qu'elle était partie en vacances avec son ex-époux durant l'été
2007 et qu'elle ne se doutait pas, lorsqu'elle a signé la déclaration du
9 octobre 2007, des difficultés que son couple allait ultérieurement ren-
contrer. Les tensions seraient apparues en décembre 2007 lorsqu'elle a
entrepris des travaux d'amélioration de l'appartement commun, auxquels
son ex-époux avait refusé de participer, et se seraient sévèrement accen-
tuées en 2008 en raison des difficultés financières de ce dernier. Elle a en
outre souligné qu'après avoir tenté à maintes reprises de sauver son
couple, elle avait finalement demandé des mesures protectrices de
l'union conjugale en septembre 2008 pour des raisons de santé, alors
que le couple avait continué de vivre dans le même appartement, séparé
en zones, pour laisser place à une éventuelle réconciliation. L'un des
éléments déclencheurs aurait été l'achat, par B._______, d'un billet
d'avion pour le Brésil au moyen d'un héritage, alors que l'intéressée lui
demandait de régler postérieurement ses dettes. A._______ a également
relevé que si elle avait eu l'intention de se séparer de son époux, elle
n'aurait jamais entrepris la réfection de leur appartement en décembre
2007.
H.
Le 20 mars 2012, l'ODM a fait part à B._______ de son intention de de-
mander son audition aux autorités genevoises.
Par courrier du 18 avril 2012, le prénommé a, par l'entremise de son
mandataire, répondu à l'ODM qu'il était tout à fait disposé à être entendu
en présence de son ex-épouse et de son mandataire. Il a ajouté un bref
historique de sa relation avec A._______, dans lequel il a notamment in-
C-5315/2012
Page 4
diqué que les problèmes conjugaux étaient apparus au cours de l'année
2007.
I.
En raison de l'absence prolongée de B._______ de Suisse, l'ODM lui a
transmis ses questions par écrit le 25 mai 2012.
S'agissant des difficultés conjugales, le prénommé a indiqué que c'était
son ex-épouse qui avait estimé qu'il y avait des problèmes et déposé en
septembre 2008 une requête en mesures protectrices de l'union conjuga-
le. Il a précisé que, pour lui, les problèmes étaient plutôt d'ordre financier,
que la séparation de fait avait eu lieu le 31 janvier 2009 et que c'était en
avril 2011 qu'il avait été question de séparation ou de divorce. Il a enfin
signalé avoir fait l'objet de trente et un actes de défaut de biens entre
2002 et 2010.
A la question de savoir si, au moment de la naturalisation, la communauté
conjugale était effective et stable, il a répondu qu'elle était effective et
qu'elle lui semblait stable. Il a indiqué qu'au jour du prononcé de la natu-
ralisation facilitée, le 5 novembre 2007, le couple projetait de poursuivre
la vie commune et qu'après cette date, soit en "fin d'année 2007-2008",
les époux s'étaient rendus à Paris sans qu'aucun évènement susceptible
de conduire à un divorce ou à une séparation ne soit intervenu.
J.
Le 12 juin 2012, l'ODM a transmis à A._______ les réponses de son ex-
époux, en indiquant que l'audition de ce dernier n'avait pas pu avoir lieu
en raison d'un long séjour au Brésil.
La prénommée a fait parvenir ses remarques par courrier du 10 juillet
2012. Elle a en particulier relevé que B._______ avait confirmé que les
problèmes financiers avaient eu un impact majeur sur l'entente des
époux. Ainsi, leur relation se serait abruptement dégradée et de manière
irréversible après la signature de la déclaration commune et la naturalisa-
tion en raison desdits problèmes financiers. Elle a également noté que la
décision de mettre définitivement un terme au mariage était intervenue en
2011 seulement, comme l'avait également affirmé son ex-époux, même si
la séparation de fait était antérieure.
K.
Faisant suite aux demandes de l'ODM, les autorités compétentes des
cantons de Genève et de Vaud ont donné, les 6 août et 4 septembre
C-5315/2012
Page 5
2012, leur assentiment à l'annulation de la naturalisation facilitée confé-
rée à l'intéressée.
L.
Par décision du 7 septembre 2012, l'ODM a prononcé l'annulation de la
naturalisation facilité accordée à A._______. En se fondant sur l'enchaî-
nement rapide et logique des faits, l'autorité de première instance a rete-
nu que la prénommée ne vivait pas, au moment du prononcé de la natu-
ralisation facilitée, en communauté conjugale effective et stable telle
qu'exigée par la loi et définie par la jurisprudence. Par ailleurs, dite autori-
té a relevé que l'intéressée n'avait apporté aucun élément susceptible de
renverser la présomption de fait selon laquelle la naturalisation avait été
obtenue frauduleusement.
L'autorité inférieure a notamment constaté que les problèmes conjugaux
étaient apparus dans le courant de l'année 2007, que les problèmes fi-
nanciers de l'ex-époux à l'origine des tensions dans le couple étaient an-
térieurs à la procédure de naturalisation et que le fait qu'un simple désac-
cord sur les travaux de réfection de leur appartement ait pu entraîner une
séparation définitive des intéressés démontrait que l'union ne présentait
plus la stabilité requise en matière de naturalisation facilitée. Quant à
l'état dépressif de A._______, l'ODM a estimé qu'il ne constituait pas un
évènement extraordinaire postérieur à la naturalisation susceptible de
renverser la présomption puisque cette affection n'était intervenue
qu'après la séparation.
M.
Par acte du 10 octobre 2012, A._______ a recouru contre cette décision
auprès du Tribunal administratif fédéral (ci-après : le Tribunal), en
concluant à son annulation.
A l'appui de son pourvoi, la recourante a expliqué avoir apporté les élé-
ments tendant à faire admettre l'existence d'une possibilité raisonnable
qu'elle n'avait pas menti lors de la signature de la déclaration commune
et ainsi avoir renversé la présomption. Elle a admis que les problèmes
conjugaux étaient apparus en 2007, mais précisé qu'il n'était alors pas
question d'une séparation. Elle a ensuite soutenu que de nombreux indi-
ces permettaient de considérer qu'à l'époque de la signature de la décla-
ration commune du 9 octobre 2007, la relation conjugale était stable et ef-
fective. Elle a ainsi rappelé que le couple était parti en vacances pendant
l'été 2007, qu'elle avait acheté des meubles pour réaménager l'apparte-
ment conjugal, que les premières tensions étaient apparues en décembre
C-5315/2012
Page 6
2007, que le couple était néanmoins parti à Paris à Noël 2007, que les
tensions avaient évolué de façon linéaire jusqu'en septembre 2008, que
la question d'une séparation ne s'était posée qu'au moment de la requête
en mesures protectrices de l'union conjugale en septembre 2008 et que
le couple ne s'était séparé qu'en février 2009.
N.
Appelé à se prononcer sur le recours, l'ODM en a proposé le rejet dans
sa réponse du 11 décembre 2012. L'autorité inférieure a en particulier re-
levé que les difficultés financières évoquées par la recourante pour expli-
quer sa séparation avaient pris naissance en 2002 et qu'elles étaient
donc antérieures à l'octroi de la naturalisation. Dite autorité a également
noté que le fait que la recourante s'était lancée dans l'achat de meubles
sans se rendre compte que son époux n'avait pas l'intention d'entamer
des travaux prouvait l'absence de communication et du devoir d'entraide
entre époux.
O.
Dans sa réplique du 18 février 2013, A._______ a déclaré persister dans
ses conclusions et son argumentation. Elle a rappelé que les ex-époux
avaient voyagé ensemble peu de temps avant et après l'octroi de la natu-
ralisation facilitée, ce qui démontrait que son couple était stable et dura-
ble audit moment.
Droit :
1.
1.1 Sous réserve des exceptions prévues à l'art. 32 de la loi du 17 juin
2005 sur le Tribunal administratif fédéral (LTAF, RS 173.32), le Tribunal
administratif fédéral (ci-après : le Tribunal), en vertu de l'art. 31 LTAF,
connaît des recours contre les décisions au sens de l'art. 5 de la loi fédé-
rale du 20 décembre 1968 sur la procédure administrative (PA,
RS 172.021) prises par les autorités mentionnées à l'art. 33 LTAF.
En particulier, les décisions de l'ODM en matière d'annulation de la natu-
ralisation facilitée sont susceptibles de recours au Tribunal, qui statue
comme autorité précédant le Tribunal fédéral (art. 1 al. 2 LTAF en relation
avec l'art. 83 let. b a contrario de la loi du 17 juin 2005 sur le Tribunal fé-
déral [LTF, RS 173.110]).
1.2 A moins que la LTAF n'en dispose autrement, la procédure devant le
Tribunal est régie par la PA (art. 37 LTAF).
C-5315/2012
Page 7
1.3 A._______ a qualité pour recourir (cf. art. 48 al. 1 PA). Son recours,
présenté dans la forme et les délais prescrits par la loi, est recevable
(art. 50 et 52 PA).
2.
La recourante peut invoquer devant le Tribunal la violation du droit fédé-
ral, y compris l'excès ou l'abus du pouvoir d'appréciation, la constatation
inexacte ou incomplète des faits pertinents ainsi que l'inopportunité de la
décision entreprise, sauf lorsqu'une autorité cantonale a statué comme
autorité de recours (art. 49 PA). A teneur de l'art. 62 al. 4 PA, l'autorité de
recours n'est pas liée par les motifs invoqués à l'appui du recours. Aussi
peut-elle admettre ou rejeter le pourvoi pour d'autres motifs que ceux in-
voqués.
3.
3.1 En vertu de l'art. 27 al. 1 de la loi fédérale sur l'acquisition et la perte
de la nationalité suisse du 29 septembre 1952 (LN, RS 141.0), un étran-
ger peut, ensuite de son mariage avec un ressortissant suisse, former
une demande de naturalisation facilitée, s'il a résidé en Suisse pendant
cinq ans en tout (let. a), s'il y réside depuis une année (let. b) et s'il vit
depuis trois ans en communauté conjugale avec un ressortissant suisse
(let. c).
3.2 La notion de communauté conjugale dont il est question dans la loi
sur la nationalité, en particulier aux art. 27 al. 1 let. c et 28 al. 1 let. a LN,
présuppose non seulement l'existence formelle d'un mariage – à savoir
d'une union conjugale au sens de l'art. 159 al. 1 Code civil suisse du
10 décembre 1907 (CC, RS 210) – mais implique, de surcroît, une com-
munauté de fait entre les époux, respectivement une communauté de vie
effective, fondée sur la volonté réciproque des époux de maintenir cette
union (ATF 135 II 161 consid. 2 et la jurisprudence citée).
Une communauté conjugale au sens des dispositions précitées suppose
donc l'existence, au moment de la décision de la naturalisation facilitée,
d'une volonté matrimoniale intacte et orientée vers l'avenir, autrement dit
la ferme intention des époux de poursuivre la communauté conjugale au-
delà de la décision de naturalisation facilitée. L'introduction d'une procé-
dure de divorce ou la séparation des époux peu après la naturalisation
facilitée constitue un indice permettant de présumer l'absence d'une telle
volonté lors de l'octroi de la citoyenneté helvétique.
C-5315/2012
Page 8
3.3 La communauté conjugale telle que définie ci-dessus doit non seule-
ment exister au moment du dépôt de la demande, mais doit aussi subsis-
ter pendant toute la procédure jusqu'au prononcé de la décision sur la re-
quête de naturalisation facilitée (ATF 135 II 161 précité, ibid.).
Il sied de relever que le législateur fédéral, lorsqu'il a créé l'institution de
la naturalisation facilitée en faveur du conjoint étranger d'un ressortissant
suisse, avait en vue la conception du mariage telle que définie par les
dispositions du Code civil sur le droit du mariage, à savoir une union
contractée par amour en vue de la constitution d'une communauté de vie
étroite (de toit, de table et de lit) au sein de laquelle les conjoints sont
prêts à s'assurer mutuellement fidélité et assistance, et qui est envisagée
comme durable, à savoir comme une communauté de destins (art. 159
al. 2 et al. 3 CC ; ATF 124 III 52 consid. 2a/aa, ATF 118 II 235 consid. 3b),
voire dans la perspective de la création d'une famille (art. 159 al. 2 CC in
fine).
Malgré l'évolution des mœurs et des mentalités, seule cette conception
du mariage, communément admise et jugée digne de protection par le lé-
gislateur fédéral, est susceptible de justifier – aux conditions prévues aux
art. 27 et 28 LN – l'octroi de la naturalisation facilitée au conjoint étranger
d'un ressortissant helvétique (ATAF 2010/16 consid. 4.4 ; arrêt du Tribu-
nal administratif fédéral C-1659/2011 du 11 mai 2012 consid. 4.3).
4.
4.1 Avec l'assentiment de l'autorité du canton d'origine, l'ODM peut, dans
le délai prévu par la loi, annuler la naturalisation ou la réintégration obte-
nue par des déclarations mensongères ou par la dissimulation de faits
essentiels (art. 41 al. 1 et 1bis LN) et qui n'aurait pas été accordée si ces
faits avaient été connus (cf. Message du Conseil fédéral relatif à un projet
de loi sur l'acquisition et la perte de la nationalité suisse du 9 août 1951,
in : FF 1951 II p. 700s. ad art. 39 du projet).
L'annulation de la naturalisation présuppose donc que celle-ci ait été ob-
tenue frauduleusement, c'est-à-dire par un comportement déloyal et
trompeur. A cet égard, il n'est pas nécessaire qu'il y ait eu fraude au sens
du droit pénal. Il faut néanmoins que l'intéressé ait consciemment donné
de fausses indications à l'autorité, respectivement qu'il ait laissé fausse-
ment croire à l'autorité qu'il se trouvait dans la situation prévue par
l'art. 27 al. 1 let. c LN, violant ainsi le devoir d'information auquel il est
appelé à se conformer en vertu de cette disposition (ATF 135 II 161 préci-
C-5315/2012
Page 9
té, ibid.). Tel est notamment le cas si le requérant déclare vivre en com-
munauté stable avec son conjoint, alors qu'il envisage de se séparer une
fois obtenue la naturalisation facilitée ; peu importe que son mariage se
soit ou non déroulé jusqu'ici de manière harmonieuse (arrêts du Tribunal
fédéral 1C_155/2012 du 26 juillet 2012 consid. 2.2.1 et 1C_158/2011 du
26 août 2011 consid. 3.1).
4.2 La nature potestative de l'art. 41 al. 1 LN confère une certaine latitude
à l'autorité. Dans l'exercice de cette liberté, celle-ci doit s'abstenir de tout
abus. Commet un abus de son pouvoir d'appréciation l'autorité qui se
fonde sur des critères inappropriés, ne tient pas compte de circonstances
pertinentes ou rend une décision arbitraire, contraire au but de la loi ou
au principe de la proportionnalité (cf. notamment ATF 129 III 400
consid. 3.1 et les références citées).
La procédure administrative fédérale est régie par le principe de la libre
appréciation des preuves (art. 40 de la loi fédérale de procédure civile fé-
dérale du 4 décembre 1947 [PCF, RS 273], applicable par renvoi de
l'art. 19 PA). Par renvoi de l'art. 37 LTAF, ce principe prévaut également
devant le Tribunal. L'appréciation des preuves est libre en ce sens qu'elle
n'obéit pas à des règles de preuve légales, prescrivant à quelles condi-
tions l'autorité devrait admettre que la preuve a abouti et quelle valeur
probante elle devrait reconnaître aux différents moyens de preuve les uns
par rapport aux autres. Lorsque la décision intervient – comme en l'espè-
ce – au détriment de l'administré, l'administration supporte le fardeau de
la preuve. Si elle envisage d'annuler la naturalisation facilitée, elle doit re-
chercher si le conjoint naturalisé a menti lorsqu'il a déclaré former une
union stable avec son époux suisse. Comme il s'agit là d'un fait psychi-
que en relation avec des faits relevant de la sphère intime, il apparaît légi-
time que l'autorité s'appuie sur une présomption. Partant, si l'enchaîne-
ment rapide des évènements fonde la présomption de fait que la naturali-
sation a été obtenue frauduleusement, il incombe alors à l'administré, en
raison, non seulement de son devoir de collaborer à l'établissement des
faits (art. 13 al. 1 let. a PA ; cf. à ce sujet ATF 132 II 113 consid. 3.2), mais
encore de son propre intérêt, de renverser cette présomption (ATF 135 II
161 précité consid. 4.2.1 et les références citées).
4.3 S'agissant d'une présomption de fait, qui ressortit à l'appréciation des
preuves et ne modifie pas le fardeau de la preuve, l'administré n'a pas
besoin, pour la renverser, de rapporter la preuve du contraire du fait pré-
sumé, à savoir faire acquérir à l'autorité la certitude qu'il n'a pas menti. Il
suffit qu'il parvienne à faire admettre l'existence d'une possibilité raison-
C-5315/2012
Page 10
nable qu'il n'ait pas menti en déclarant former une communauté stable
avec son conjoint. Il peut le faire en rendant vraisemblable soit un évè-
nement extraordinaire survenu après l'octroi de la naturalisation facilitée
et susceptible d'expliquer une détérioration rapide du lien conjugal, soit
l'absence de conscience de la gravité de ses problèmes de couple et,
ainsi, l'existence d'une véritable volonté de maintenir une union stable
avec son conjoint lorsqu'il a signé la déclaration (ATF 135 II 161 précité,
ibid., et la jurisprudence citée).
5.
A titre préliminaire, le Tribunal constate que les conditions formelles de
l'annulation de la naturalisation facilitée prévues par l'art. 41 LN sont ré-
alisées dans le cas particulier. En effet, la naturalisation facilitée accordée
le 5 novembre 2007 à la recourante a été annulée par l'autorité inférieure
en date du 7 septembre 2012, soit avant l'échéance du délai péremptoire
prévu par la disposition légale, avec l'assentiment des autorités cantona-
les compétentes (Genève et Vaud).
Le délai est respecté que l'on applique l'art. 41 al. 1bis LN, dans sa nouvel-
le version entrée en vigueur le 1er mars 2011, laquelle prévoit un délai pé-
remptoire de huit ans, ou l'ancien art. 41 al. 1 LN (RO 1952 1113) selon
lequel le délai péremptoire était de cinq ans. Au surplus, pour autant que
l'on fasse application de la nouvelle version de l'art. 41 al. 1bis LN, il ap-
pert que la décision d'annulation de la naturalisation facilitée respecte
également le délai relatif de deux ans qui a commencé à courir à l'entrée
en vigueur du nouveau droit, le 1er mars 2011 (cf. arrêt du Tribunal admi-
nistratif fédéral C-297/2013 du 10 mars 2014 consid. 5 et l'arrêt cité).
6.
Il convient dès lors d'examiner si les circonstances du cas particulier ré-
pondent aux conditions matérielles de l'annulation de la naturalisation fa-
cilitée résultant du texte de la loi, de la volonté du législateur et de la ju-
risprudence développée en la matière.
6.1 Dans la motivation de la décision querellée, l'autorité inférieure a re-
tenu que l'enchaînement logique et chronologique des évènements dé-
montrait qu'au moment du prononcé de la naturalisation, la communauté
sur laquelle était basée la requête de naturalisation facilitée ne remplis-
sait pas ou plus les critères exigés en la matière.
6.2 L'examen des faits pertinents de la cause amène le Tribunal à consta-
ter ce qui suit.
C-5315/2012
Page 11
6.2.1 A._______ a épousé, le 5 novembre 1999, B._______, dont elle
avait fait la connaissance au Brésil (en 1996 selon elle, en 1992 selon
son ex-époux). Elle séjourne en Suisse depuis le 21 mars 2001. Le
27 mars 2006, elle a déposé une demande de naturalisation facilitée. Le
9 octobre 2007, les époux ont signé une déclaration relative à la stabilité
de leur mariage. Le 5 novembre 2007, l'intéressée a obtenu la nationalité
suisse. Le 9 septembre 2008, soit dix mois plus tard, A._______ a dépo-
sé une requête en mesures protectrices de l'union conjugale, et elle a an-
noncé son changement de domicile dès le 2 janvier 2009. L'union conju-
gale a été dissoute par jugement du 20 septembre 2011 suite à la de-
mande unilatérale en divorce déposée par B._______ le 4 avril 2011.
6.2.2 Le laps de temps relativement court qui sépare la déclaration com-
mune (9 octobre 2007) et l'octroi de la naturalisation facilitée (5 novembre
2007) de la demande de mesures protectrices de l'union conjugale
(9 septembre 2008) et de la séparation définitive (survenue, selon les dé-
clarations de la recourante le 26 décembre 2008 [date du départ de l'ex-
époux au Brésil] ou le 2 janvier 2009 [date du changement de domicile],
mais au plus tard le 31 janvier 2009 [cf. jugement du 26 novembre 2008]),
laisse présumer que la stabilité requise du mariage n'existait plus au mo-
ment de la déclaration commune, et à tout le moins lors du prononcé de
la naturalisation facilitée, cela quand bien même les époux ne vivaient
pas encore séparés. Il est conforme à la jurisprudence en la matière
d'admettre une présomption de fait selon laquelle la communauté conju-
gale n'était pas stable lors de l'octroi de la naturalisation si une séparation
intervient, comme en l'espèce, quelques mois plus tard. Même en prenant
la date la plus favorable à l'intéressée (31 janvier 2009), la présomption
reste acquise, le laps de temps entre la naturalisation et la séparation
étant d'environ quinze mois, soit moins que les vingt mois admis par la ju-
risprudence (voir en ce sens notamment l'arrêt du Tribunal fédéral
1C_172/2012 du 11 mai 2012 consid. 2.3 et les arrêts cités).
6.2.3 Cette présomption est renforcée par le fait – non contesté – que les
problèmes financiers de B._______ ont été une source de tension au sein
du couple. Or, ces problèmes ont commencé bien avant la procédure de
naturalisation. En effet, le prénommé a admis avoir fait l'objet de poursui-
tes pour un montant d'environ 60'000 francs correspondant à trente et un
actes de défaut de biens établis entre 2002 et 2010.
7.
Il convient dès lors d'examiner si, conformément à la jurisprudence préci-
tée (cf. consid. 4.2 et 4.3 supra), la recourante a pu renverser cette pré-
C-5315/2012
Page 12
somption en rendant vraisemblable soit la survenance d'un évènement
extraordinaire après l'octroi de la naturalisation facilitée, susceptible d'ex-
pliquer une dégradation aussi rapide du lien conjugal, soit l'absence de
conscience de la gravité de ses problèmes de couple au moment de la
signature de la déclaration commune.
7.1 En se basant sur les déclarations de l'ex-époux, l'ODM a retenu que
les problèmes conjugaux étaient apparus dans le courant de l'année
2007. Il a précisé que, selon le jugement de divorce (recte : de mesures
protectrices de l'union conjugale) du 26 novembre 2008, il était établi que
dès le mois de décembre 2007, le couple vivait séparé dans le même ap-
partement qui avait été scindé en deux zones à usage individuel. A ce
propos, l'ODM a estimé que le fait "qu'un simple désaccord sur des tra-
vaux de réfections internes touchant leur appartement ait pu entraîner
une séparation définitive [démontrait] que l'union en question ne présen-
tait plus la stabilité requise en matière de naturalisation" (cf. décision que-
rellée, p. 5).
7.2 La recourante a pour sa part déclaré que les ex-époux avaient passé
plusieurs semaines de vacances durant l'été 2007 en Espagne et au Ma-
roc pour fêter les cinquante ans de B._______ et les huit ans de mariage,
que deux mois après leur retour de ce voyage qu'elle a qualifié de "se-
conde lune de miel", lorsqu'elle a signé la déclaration du 9 octobre 2007,
la communauté conjugale était effective et stable, que les premières dis-
sensions ont eu lieu en décembre 2007 à propos de la réfection de leur
appartement, mais que les tensions s'étaient sévèrement accentuées en
2008 et qu'après avoir tenté de sauver son couple malgré la débâcle fi-
nancière et la désinvolture de son ex-mari face à ces problèmes, elle
avait décidé, pour des raisons de santé, de déposer le 9 septembre 2008
une requête en vue de mesures protectrices de l'union conjugale. Elle a
précisé que l'un des éléments déclencheurs était lié à l'achat par
B._______ d'un billet d'avion pour le Brésil au moyen d'une somme d'ar-
gent qu'il avait reçue en héritage, alors qu'elle lui avait demandé de régler
ses dettes au moyen de cet argent. Selon elle, ce ne serait "qu'en 2011
que les époux ont estimé que leur union appartenait définitivement au
passé et qu'ils ont décidé de dissoudre par le divorce le mariage contrac-
té douze ans plus tôt" (cf. lettre du 17 avril 2012 p. 3).
7.3 Quant à B._______, s'il a certes allégué sans autres précisions, dans
sa lettre du 18 avril 2012, que les problèmes conjugaux étaient apparus
au cours de l'année 2007, il a fourni des explications plus détaillées dans
son courrier du 7 juin 2012, dans lequel il a répondu au catalogue de
C-5315/2012
Page 13
questions que lui avait soumis l'ODM le 25 mai 2012. Entre autres ques-
tions, l'ODM lui a demandé à partir de quelle date il avait rencontré des
difficultés conjugales, après lui avoir cité un passage du jugement de me-
sures protectrices de l'union conjugale du 26 novembre 2008, selon le-
quel "Depuis le mois de décembre 2007, les époux [connaissaient] de
grandes difficultés au sein de leur couple et [vivaient] chacun "séparé"
dans une partie de leur appartement qu'ils [avaient] partagé en "zones".
B._______ a répondu : "C'est mon épouse qui a déposé une requête en
mesure protectrice de l'union conjugale en septembre 2008 et estimé qu'il
y avait des difficultés conjugales". Il a ensuite précisé que, pour lui, "les
problèmes étaient plutôt d'ordre financier", qu'il avait été question d'une
séparation ou d'un divorce "en avril 2011" et que la séparation de fait du
couple remontait au "31 janvier 2009".
7.4 Force est tout d'abord de constater que les dissensions au sein du
couple à propos de la réfection de l'appartement conjugal sont survenues
en décembre 2007, soit environ deux mois après la déclaration du 9 oc-
tobre 2007 sur la stabilité du mariage et un mois après la décision de na-
turalisation du 5 novembre 2007. C'est dès lors à tort que l'autorité infé-
rieure s'est fondée sur ces évènements et sur le fait que cette décision
est entrée en force le 7 décembre 2007 pour conclure que la communau-
té conjugale n'était déjà plus effective et stable lors de la naturalisation.
7.5 Cela dit, ces tensions ne sauraient être considérées comme un évè-
nement extraordinaire survenu après la naturalisation susceptible d'expli-
quer une détérioration rapide du lien conjugal, dès lors que, contraire-
ment à l'avis de l'ODM, il n'était pas encore question de séparation défini-
tive à ce moment-là selon les déclarations vraisemblables des ex-époux
(cf. consid. 7.2 et 7.3 supra).
7.6 Il n'en demeure pas moins que, contrairement à l'ODM, le Tribunal
considère que la recourante a renversé la présomption fondée sur l'en-
chaînement rapide des évènements ayant conduit à la séparation définiti-
ve du couple survenue à la fin décembre 2008 ou en janvier 2009
(cf. consid. 6.2.2 supra), présomption selon laquelle la naturalisation au-
rait été obtenue frauduleusement.
7.6.1 Il convient tout d'abord d'admettre qu'au moment de la déclaration
du 9 octobre 2007 sur la stabilité du mariage, la recourante n'avait pas
conscience de la gravité de ses problèmes conjugaux. En effet, la recou-
rante a signé cette déclaration deux mois après que le couple est revenu
d'un voyage en Espagne et au Maroc pour les cinquante ans de
C-5315/2012
Page 14
B._______ et les huit ans de mariage. Elle a qualifié ce voyage de "se-
conde lune de miel". Elle ne l'aurait assurément pas entrepris si, à cette
époque-là, elle avait douté de la stabilité de son couple parce que, par
exemple, les dettes du prénommé, qui étaient certes un problème récur-
rent depuis 2002, étaient devenues une source de conflit tellement grave
qu'elle songeait déjà à une séparation. En outre, peu après l'octroi de la
naturalisation, la recourante a fait de nombreuses dépenses, en particu-
lier dans l'achat de meubles, afin de réaménager l'appartement commun.
Elle n'aurait certainement pas utilisé son argent à ces fins si elle n'avait
plus eu la volonté de continuer à vivre avec son époux en une union sta-
ble et orientée vers l'avenir. Enfin, si elle avait vu dans les tensions liées à
l'aménagement de l'appartement conjugal en décembre 2007 une cause
de séparation ou de divorce, elle n'aurait pas accepté d'effectuer un sé-
jour à Paris en compagnie de son mari à la fin de la même année.
Il sied, dans ce contexte, de relever que, dans ses réponses aux ques-
tions posées par l'ODM le 25 mai 2012, B._______ a confirmé qu'au
moment de la signature de la déclaration commune, la relation conjugale
était effective, qu'elle lui semblait stable et qu'il projetait de continuer la
vie commune.
En invoquant ces éléments, la recourante a rendu vraisemblable qu'il
n'était pas question pour elle, pas plus d'ailleurs que pour le prénommé,
de séparation au moment de la signature de la déclaration commune et
qu'elle n'a pas menti en déclarant, le 9 octobre 2007, qu'elle vivait en
communauté effective et stable avec son mari.
7.6.2 A cela s'ajoute qu'en 2008, deux évènements majeurs ont précipité
la séparation définitive du couple.
7.6.2.1 Il s'agit tout d'abord de l'argent que B._______ a reçu en héritage
dans le courant du deuxième semestre de 2008. La recourante a vu dans
cette manne une occasion unique pour le prénommé de régler enfin ses
dettes, d'autant plus que les problèmes financiers de celui-ci s'étaient ag-
gravés. En effet, en janvier 2008, B._______ s'était vu notifier trois com-
mandements de payer et avait fait l'objet d'un acte de défaut de biens; en
mai 2008, deux avis de saisie lui avaient été adressés. La recourante lui
a donc demandé d'utiliser cet argent pour payer ses créanciers. Or, au
lieu d'accepter cette requête, B._______, à la grande stupéfaction de son
épouse, s'est offert, grâce à cet héritage, un billet d'avion pour le Brésil où
il s'est envolé seul à la fin décembre 2008. La recourante ne lui a pas
pardonné cet affront. Cet évènement a été "l'un des éléments déclen-
C-5315/2012
Page 15
cheurs" à l'origine du dépôt de la demande de mesures protectrices de
l'union conjugale du 9 septembre 2008 (cf. lettre de l'intéressée du
17 avril 2012 p. 3).
7.6.2.2 La dépression qui a frappé la recourante en 2008 constitue un au-
tre évènement postérieur à la naturalisation, qui est venu gravement péjo-
rer la situation matrimoniale et a contribué à accélérer la rupture définiti-
ve. En effet, selon l'intéressée, son traitement médical a commencé au
premier semestre 2008 et elle était déjà sous médicaments lorsqu'elle a
perdu son emploi le 11 juillet 2008 (cf. document intitulé "Chronologie de
séparation" figurant au dossier). C'est principalement cet état dépressif
qui l'a amenée à déposer le 9 septembre 2008 une requête de mesures
protectrices de l'union conjugale parce que "la vie commune [était] deve-
nue insupportable et que cette situation [avait] des répercussions sur sa
santé" (cf. jugement de mesures protectrices de l'union conjugale du
26 novembre 2008 p. 2). Cela ressort également du certificat médical
produit du 10 septembre 2008 qui relève "qu'il [était] urgent [que la recou-
rante pût] bénéficier d'une séparation totale d'avec son époux, de corps,
de logement et des biens faute de quoi, la situation conflictuelle [aurait
pu] gravement se péjorer et son état de santé sévèrement empirer". Cette
séparation est intervenue à la fin décembre 2008 ou en janvier 2009
(cf. consid. 6.2.2 supra). C'est dès lors à tort que l'ODM a estimé, dans la
décision querellée, que cet état dépressif ne pouvait "être constitutif d'un
évènement extraordinaire postérieur à la naturalisation propre à entraîner
une rapide séparation voire un divorce, puisque cette affection n'est inter-
venue qu'après la séparation du couple de l'intéressée (cf. certificat mé-
dical du 10.09.08 attestant de cet état à cette date)".
8.
8.1 Il ressort de ce qui précède que les conditions requises pour l'annula-
tion d'une naturalisation facilitée au sens de l'art. 41 al. 1 LN ne sont pas
réalisées en l'espèce, contrairement à ce qu'a retenu l'autorité inférieure.
8.2 La décision prononcée par l'ODM le 7 septembre 2012 n'étant pas
conforme au droit, le recours doit en conséquence être admis et la déci-
sion annulée.
8.3 Obtenant gain de cause, la recourante n'a pas à supporter les frais de
procédure (art. 63 al. 1 PA a contrario et al. 3 PA) et a droit à des dépens
(art. 64 al. 1 PA en relation avec l'art. 7 du règlement du 21 février 2008
C-5315/2012
Page 16
concernant les frais, dépens et indemnités fixés par le Tribunal adminis-
tratif [FITAF, RS 173.320.2]).
Au vu de l'ensemble des circonstances du cas, de l'importance de l'affai-
re, du degré de difficultés de cette dernière, de l'ampleur du travail ac-
compli par le mandataire, le Tribunal estime, au regard des art. 8ss
FITAF, que le versement d'un montant de 1'500 francs à titre de dépens
(TVA comprise) apparaît comme équitable en la présente cause.
(dispositif page suivante)
C-5315/2012
Page 17
Par ces motifs, le Tribunal administratif fédéral prononce :
1.
Le recours est admis. La décision de l'ODM du 7 septembre 2012 est an-
nulée.
2.
Il n'est pas perçu de frais de procédure. L'avance de frais de 1'100 francs
versée le 16 novembre 2012 sera restituée par le Tribunal dès l'entrée en
force du présent arrêt.
3.
Un montant de 1'500 francs est alloué à la recourante à titre de dépens, à
la charge de l'autorité inférieure.
4.
Le présent arrêt est adressé :
– à la recourante, par l'entremise de son mandataire (acte judiciaire ;
annexe : formulaire "Adresse de paiement", à retourner dûment rempli
au Tribunal)
– à l'autorité inférieure, avec le dossier (…) en retour
– en copie, au Service des naturalisations de la République et canton
de Genève, pour information
– en copie, au Service de la population du canton de Vaud (Secteur des
naturalisations), pour information
L'indication des voies de droit se trouve à la page suivante.
Le président du collège : Le greffier :
Jean-Daniel Dubey Jean-Luc Bettin
C-5315/2012
Page 18
Indication des voies de droit :
Le présent arrêt peut être attaqué devant le Tribunal fédéral,
1000 Lausanne 14, par la voie du recours en matière de droit public, dans
les trente jours qui suivent la notification (art. 82 ss, 90 ss et 100 de la loi
fédérale du 17 juin 2005 sur le Tribunal fédéral [LTF, RS 173.110]). Le
mémoire doit être rédigé dans une langue officielle, indiquer les
conclusions, les motifs et les moyens de preuve, et être signé. L'arrêt
attaqué et les moyens de preuve doivent être joints au mémoire, pour
autant qu'ils soient en mains du recourant (art. 42 LTF).
Expédition