C-5332/2009 - Abteilung III - Invalidenversicherung (Übriges) - Invalidenversicherung; Auszahlung der Kinderrenten...

Bundesve rwa l t ungsge r i ch t
T r i buna l   adm in i s t r a t i f   f édé ra l
T r i buna l e   ammin i s t r a t i vo   f ede ra l e
T r i buna l   adm in i s t r a t i v   f ede ra l
Abteilung III
C­5332/2009
U r t e i l   v om   3 .   Augus t   2 0 1 1
Besetzung Richter Michael Peterli (Vorsitz),
Richter Francesco Parrino, 
Richterin Madeleine Hirsig­Vouilloz,   
Gerichtsschreiberin Lucie Schafroth.
Parteien A._______, Liechtenstein,
Beschwerdeführer, 
gegen
B._______, Österreich, 
Beschwerdegegnerin, 
IV­Stelle für Versicherte im Ausland IVSTA, 
avenue Edmond­Vaucher 18, Postfach 3100, 1211 Genf 2, 
Vorinstanz. 
Gegenstand Invalidenversicherung; Auszahlung der Kinderrenten 
(Verfügungen der IVSTA vom 9. Juli 2009).
C­5332/2009
Seite 2
Sachverhalt:
A. 
Der  1948  geborene  Staatsangehörige  des  Fürstentums  Liechtenstein 
A._______  arbeitete während mehrerer  Jahre  in  der Schweiz.  In  dieser 
Zeit  leistete  er  obligatorische  Beiträge  an  die  schweizerische  Alters­, 
Hinterlassenen­  und  Invalidenversicherung  (AHV/IV;  CSC­act. 13).  Mit 
zwei  Verfügungen  vom  30. Oktober  2008  sprach  ihm  die  IV­Stelle  für 
Versicherte  im  Ausland  IVSTA  (nachfolgend:  IVSTA)  vom  1. April  2001 
bis  zum  30. Juni  2006  eine  halbe  und  ab  dem  1. Juli  2006  eine  ganze 
Invalidenrente  zu  (IV­act. 40  und  41).  Diese  Verfügungen  blieben 
unangefochten und erwuchsen in Rechtskraft.
B. 
Mit  vier  Verfügungen  vom 9. Juli  2009  (Nrn.  0908012346,  0908012410, 
0908012506  und  0908012522)  sprach  die  IVSTA  A._______  für  seine 
Töchter  C._______  (nachfolgend:  C._______),  geboren  am  (…)  1991, 
und D._______  (nachfolgend: D._______),  geboren  am  (…)  1993,  vom 
1. April 2001 bis zum 30. Juni 2006 eine halbe und ab dem 1. Juli 2006 
eine ganze Kinderrente zu. Diese Renten seien B._______ (Pflegemutter 
von C._______ und D._______) auszuzahlen, da diese die Zahlung der 
Kinderrenten an sich verlangt habe und die Voraussetzungen dazu erfüllt 
seien. Ab dem 1. April  2007 erfolge die Auszahlung der Kinderrente  für 
D._______ an A._______ (CSC­act. 72 bis 75). 
C. 
Gegen  diese  Verfügungen  erhob  A._______  (nachfolgend: 
Beschwerdeführer) mit Eingabe vom 24. August 2009 Beschwerde beim 
Bundesverwaltungsgericht  und  beantragte  die  Auszahlung  der 
Nachzahlungen der Kinderrenten an die beiden Töchter. Zur Begründung 
führte  er  im Wesentlichen  aus,  dass  C._______  seit  2007  eine  eigene 
Wohnung  habe  und  D._______  seit  dem  15. Dezember  2006  bei  ihm 
wohne.
D. 
Mit  Vernehmlassung  vom  26. Oktober  2009  beantragte  die  IVSTA  die 
Abweisung der Beschwerde. Dem Antrag des Beschwerdeführers könne 
mangels  gesetzlicher  Grundlage  bzw.  mangels  entsprechender 
zivilrichterlicher Anordnung keine Folge gegeben werden. Im Übrigen sei 
die  Auszahlung  der  Kinderrenten  korrekt  verfügt  worden.  C._______ 
stehe immer noch unter der Obhut der Pflegeeltern. D._______ habe sich 
am  13. März  2007  am Wohnort  der  Pflegeeltern  abgemeldet;  seit  dem 
C­5332/2009
Seite 3
8. Januar  2007  sei  sie  am Wohnort  des Vaters  angemeldet.  Zu  diesem 
Zeitpunkt  habe  sie  noch  unter  der  Obhut  der  Pflegeeltern  gestanden. 
Diese sei erst  im Juni 2008 auf den Vater übertragen worden. Demnach 
sei die Kinderrente zu Recht bis zum 31. März 2007 an die Pflegemutter 
ausbezahlt worden.
E. 
Mit Zwischenverfügung vom 3. November 2009 verlangte der zuständige 
Instruktionsrichter die Bezahlung eines Kostenvorschusses von Fr. 200.­ 
in  der  Höhe  der  mutmasslichen  Verfahrenskosten.  Der  einverlangte 
Kostenvorschuss ging am 13. November 2009 bei der Gerichtskasse ein.
F. 
Mit  Stellungnahme  vom  9. Juni  2011  teilte  B._______  (nachfolgend: 
Beschwerdegegnerin)  im  Wesentlichen  mit,  dass  C._______  seit  dem 
1. April  2011  alleine  wohne  und  am  31. August  2011  ihre  Lehre 
abschliessen  werde.  Sie  habe  den  Beschwerdeführer  nicht  um 
Nachzahlung der Kinderrente gebeten.
G. 
Auf  die  weiteren  Vorbringen  der  Parteien  und  die  eingereichten 
Unterlagen  wird  –  soweit  erforderlich  –  in  den  nachfolgenden 
Erwägungen eingegangen.
Das Bundesverwaltungsgericht zieht in Erwägung:
1. 
1.1. Gemäss Art. 31 des Verwaltungsgerichtsgesetzes vom 17. Juni 2005 
(VGG, SR 173.32) in Verbindung mit Art. 33 lit. d VGG und Art. 69 Abs. 1 
lit. b  des  Bundesgesetzes  über  die  Invalidenversicherung  vom  19. Juni 
1959  (IVG,  SR 831.20)  beurteilt  das  Bundesverwaltungsgericht 
Beschwerden von Personen  im Ausland gegen Verfügungen der  IVSTA. 
Eine Ausnahme im Sinne von Art. 32 VGG liegt nicht vor.
1.2. Das Verfahren vor dem Bundesverwaltungsgericht  richtet sich nach 
dem  Bundesgesetz  vom  20. Dezember  1968  über  das 
Verwaltungsverfahren  (VwVG,  SR 172.021),  soweit  das  VGG  nichts 
anderes bestimmt (vgl. Art. 37 VGG). Gemäss Art. 3 lit. dbis VwVG bleiben 
in  sozialversicherungsrechtlichen  Verfahren  die  besonderen 
C­5332/2009
Seite 4
Bestimmungen  des  Bundesgesetzes  über  den  Allgemeinen  Teil  des 
Sozialversicherungsrechts  vom  6. Oktober  2000  (ATSG,  SR  830.1) 
vorbehalten.  Gemäss  Art. 2  ATSG  sind  die  Bestimmungen  dieses 
Gesetzes  auf  die  bundesgesetzlich  geregelten  Sozialversicherungen 
anwendbar, wenn  und  soweit  die  einzelnen Sozialversicherungsgesetze 
es vorsehen. Nach Art. 1 IVG sind die Bestimmungen des ATSG auf die 
Invalidenversicherung  anwendbar  (Art. 1a  bis  70  IVG),  soweit  das  IVG 
nicht  ausdrücklich  eine  Abweichung  vom  ATSG  vorsieht.  Dabei  finden 
nach  den  allgemeinen  intertemporalrechtlichen  Regeln  in 
formellrechtlicher  Hinsicht  mangels  anderslautender 
Übergangsbestimmungen  grundsätzlich  diejenigen  Rechtssätze 
Anwendung,  welche  im  Zeitpunkt  der  Beschwerdebeurteilung  Geltung 
haben (BGE 130 V 1 E. 3.2).
1.3.  Der  Beschwerdeführer  ist  durch  die  angefochtenen  Verfügungen 
berührt und hat ein schutzwürdiges  Interesse an deren Aufhebung oder 
Änderung,  sodass  er  im Sinne  von Art. 59  ATSG  beschwerdelegitimiert 
ist.
1.4.  Da  die  Beschwerde  im  Übrigen  unter  Berücksichtigung  des 
Fristenstillstandes  während  der  Gerichtsferien  frist­  (Art. 38  Abs. 4  und 
Art. 60  ATSG  sowie  Art. 22a  Abs. 1  VwVG)  und  formgerecht  (Art. 52 
VwVG) eingereicht wurde, ist darauf einzutreten.
2. 
Vorab ist zu prüfen, welche Rechtsnormen im vorliegenden Verfahren zur 
Anwendung gelangen.
2.1.  Der  Beschwerdeführer  ist  Angehöriger  eines  Mitgliedstaates  der 
Europäischen  Freihandelsassoziation  (EFTA),  sodass  vorliegend  das 
Übereinkommen  vom  4. Januar  1960  zur  Errichtung  der  Europäischen 
Freihandelsassoziation  zwischen  den  EFTA­Staaten  Schweiz,  Island, 
Fürstentum  Liechtenstein  und  Norwegen  (nachfolgend:  EFTA­
Übereinkommen,  SR 0.632.31,  in  der  Fassung  des  Abkommens  von 
21. Juni  2001  zur  Änderung  des  Übereinkommens  zur  Errichtung  der 
Europäischen Freihandelsassoziation [AS 2003 2685], in Kraft seit 1. Juni 
2002)  anwendbar  ist  (Art. 80a  Abs. 1  lit. b  IVG  in  der  Fassung  gemäss 
Art. 2  Ziff. 7  des  Bundesratsbeschlusses  vom  17. Dezember  2004  über 
die Genehmigung  und Umsetzung  des Protokolls  über  die Ausdehnung 
des  Freizügigkeitsabkommens  auf  die  neuen  EG­Mitgliedstaaten 
zwischen der Schweizerischen Eidgenossenschaft einerseits und der EG 
C­5332/2009
Seite 5
und  ihren Mitgliedstaaten andererseits sowie über die Genehmigung der 
Revision  der  flankierenden  Massnahmen  zur  Personenfreizügigkeit,  in 
Kraft  seit  1. April  2006,  AS 2006  979  994). Gemäss Art. 21  lit. a  EFTA­
Übereinkommen werden die Systeme der sozialen Sicherheit koordiniert, 
um  insbesondere  die  Gleichbehandlung  aller  Mitglieder  der 
Vertragsstaaten zu gewährleisten.
2.2.  In  materiellrechtlicher  Hinsicht  sind  grundsätzlich  diejenigen 
Rechtssätze  massgebend,  die  bei  der  Erfüllung  des  zu  Rechtsfolgen 
führenden  Sachverhalts  Geltung  haben  (BGE  130  V  329  E. 2.3).  Ein 
allfälliger  Leistungsanspruch  ist  für  die  Zeit  vor  einem  Rechtswechsel 
aufgrund  der  bisherigen  und  ab  diesem  Zeitpunkt  nach  den  neuen 
Normen zu prüfen (pro rata temporis; BGE 130 V 445).
Nach  der  Rechtsprechung  stellt  das  Sozialversicherungsgericht  bei  der 
Beurteilung einer Streitsache in der Regel auf den bis zum Zeitpunkt des 
Erlasses  der  streitigen  Verfügung  (hier:  9. Juli  2009)  eingetretenen 
Sachverhalt ab (BGE 129 V 1 E. 1.2 mit Hinweisen). Tatsachen, die jenen 
Sachverhalt  seither  verändert  haben,  sollen  im  Normalfall  Gegenstand 
einer neuen Verwaltungsverfügung sein (BGE 121 V 362 E. 1b).
2.3. Bei den materiellen Bestimmungen des IVG und der Verordnung vom 
17. Januar 1961 über die Invalidenversicherung (IVV, SR 831.201) ist auf 
die  Fassung  gemäss  den  am  1. Januar  2004  in  Kraft  getretenen 
Änderungen  (4. IV­Revision;  AS  2003  3837)  abzustellen.  Soweit  ein 
Rentenanspruch ab dem 1. Januar 2008 zu prüfen ist, sind weiter die mit 
der 5. IV­Revision zu diesem Zeitpunkt in Kraft getretenen Gesetzes­ und 
Verordnungsänderungen  zu  beachten  (AS 2007  5129  und  AS 2007 
5155).
3. 
Streitig und vorliegend zu prüfen ist, ob die IVSTA zu Recht mit Wirkung 
ab 1. April 2001 bzw. vom 1. April 2001 bis zum 31. März 2007 die direkte 
Auszahlung respektive die entsprechende Nachzahlung der Kinderrenten 
für C._______ bzw. D._______ an die Beschwerdegegnerin verfügt hat. 
Nicht  Teil  des  Streitgegenstandes,  da  in  der  Beschwerde  nicht 
beanstandet, sind die Rentenhöhe und der Rentenbeginn.
3.1. 
3.1.1. Männer und Frauen, denen eine Invalidenrente zusteht, haben für 
jedes Kind,  das  im  Falle  ihres  Todes  eine Waisenrente  der  Alters­  und 
C­5332/2009
Seite 6
Hinterlassenenversicherung  beanspruchen  könnte,  Anspruch  auf  eine 
Kinderrente (Art. 35 Abs. 1 IVG).
Gemäss  Art. 35  Abs. 4  IVG  wird  die  Kinderrente  wie  die  Rente 
ausbezahlt,  zu  der  sie  gehört.  Vorbehalten  bleiben  die  Bestimmungen 
über  die  zweckgemässe Verwendung  (Art. 20  ATSG)  und  abweichende 
zivilrichterliche  Anordnungen.  Der  Bundesrat  kann  die  Auszahlung  für 
Sonderfälle  in  Abweichung  von  Art. 20  ATSG  regeln,  namentlich  für 
Kinder aus getrennter oder geschiedener Ehe.
3.1.2.  Die  Kinderrente  ist  eine  akzessorische  Leistung  zur  Hauptrente. 
Anspruchsberechtigt  ist  deshalb  der  rentenberechtigte  Versicherte.  Die 
Kinderrente  dient  aber  dem  Unterhalt  des  Kindes  (vgl.  Urteil  des 
Bundesgerichts  [BGer]  5P.346/2006  vom  12. Oktober  2006  E. 3.3). 
Gestützt  auf  die  Delegationsnorm  von  Art. 35  Abs. 4  IVG  hat  der 
Bundesrat mit der gleichzeitigen Änderung der  IVV und der Verordnung 
vom  31. Oktober  1947  über  die  Alters­  und Hinterlassenenversicherung 
(AHVV,  SR 831.101)  vom  14. November  2001  (AS  2002  200  und  AS 
2002 199) eine Regelung auf Verordnungsstufe geschaffen,  indem er  in 
Art. 82  IVV den Art. 71ter AHVV für die Auszahlung der Kinderrenten der 
Invalidenversicherung als sinngemäss anwendbar erklärt hat.
Gemäss Art. 71ter Abs. 1 AHVV  ist die Kinderrente, wenn die Eltern des 
Kindes nicht  oder nicht mehr miteinander  verheiratet  sind oder getrennt 
leben,  auf  Antrag  dem  nicht  rentenberechtigten  Elternteil  auszuzahlen, 
wenn diesem die elterliche Sorge über das Kind zusteht und es bei  ihm 
wohnt;  abweichende  vormundschaftliche  oder  zivilrichterliche 
Anordnungen bleiben vorbehalten. Nach Art. 71ter Abs. 2 AHVV gilt  dies 
auch  für  die  Nachzahlung  von  Kinderrenten;  hat  der  rentenberechtigte 
Elternteil seine Unterhaltspflicht gegenüber dem Kind erfüllt, so steht ihm 
die Nachzahlung im Umfang der monatlich erbrachten Leistungen zu.
Anlass  zum  Erlass  von  Art. 71ter  AHVV  (Erläuterungen  zu  den 
Änderungen der AHVV auf  den 1. Januar  2002, AHI­Praxis  2002 S. 15) 
war  der  am  1. Januar  2000  in  Kraft  getretene  Art. 285  Abs. 2bis  des 
Schweizerischen  Zivilgesetzbuchs  vom  10. Dezember  1907  (ZGB, 
SR 210).  Nach  dieser  Bestimmung  hat  der  Unterhaltspflichtige 
nachträglich  ausgerichtete  Sozialversicherungsrenten  oder  ähnliche  für 
den Unterhalt des Kindes bestimmte Leistungen, die Erwerbseinkommen 
ersetzen, dem Kind zu zahlen; der bisherige Unterhaltsbeitrag vermindert 
sich von Gesetzes wegen im Umfang dieser neuen Leistungen. Laufende 
C­5332/2009
Seite 7
Sozialversicherungsrenten  sind  gemäss  Art. 285  Abs. 2  ZGB  zusätzlich 
zum  Unterhaltsbeitrag  zu  zahlen,  soweit  das  Gericht  es  nicht  anders 
bestimmt. Mit dem neu eingefügten Art. 285 Abs. 2bis ZGB ist eine für den 
unterhaltspflichtigen  Rentenberechtigten  im  Vergleich  zur  früheren 
Rechtslage  insofern  vorteilhaftere  Regelung  getroffen  worden,  als  sich 
der Unterhaltsbeitrag bei Nachzahlungen von Kinderrenten von Gesetzes 
wegen  vermindert.  Allerdings  ist  daraus  kein  direkter  Einfluss  auf  die 
Zulässigkeit  einer  Auszahlung  von  Kinderrenten  an  den  selbst  nicht 
anspruchsberechtigten  Ehegatten,  der  die  elterliche  Sorge  über  die  bei 
ihm wohnenden Kinder inne hat, abzuleiten (vgl. BGE 129 V 362 E. 5).
Gemäss  Rechtsprechung  zu  Art. 71ter  Abs. 2  Satz 2  AHVV  setzt  die 
Überprüfung  der  Frage,  ob  der  rentenberechtigte  Elternteil  seiner 
Unterstützungspflicht nachgekommen ist und deshalb Anspruch auf einen 
– den  geleisteten  Beiträgen  entsprechenden  –  Anteil  der  Nachzahlung 
erheben kann, voraus, dass diese Unterstützungspflicht vorgängig durch 
ein  Zivilgericht  oder  die  Vormundschaftsbehörde  festgelegt  worden  ist 
(Urteil des Bundesverwaltungsgerichts C­2798/2006 vom 13. September 
2007 E. 3.3.2).
3.2. Hinsichtlich  des  Antrags  des  Beschwerdeführers,  die  Kinderrenten 
anstatt  der  Pflegemutter  direkt  den  beiden  Töchter  auszubezahlen,  ist 
festzuhalten,  dass  die  Kinderrente  gemäss  höchstrichterlicher 
Rechtsprechung  nicht  direkt  dem  (mündigen)  Kind  ausbezahlt  werden 
kann  (BGE  134  V  15  E. 2.3;  Urteil  des  BGer  9C_326/2009  vom 
20. Oktober 2009 E. 3 mit Hinweisen).
Vollständigkeitshalber bleibt diesbezüglich jedoch anzumerken, dass seit 
dem 1. Januar 2011 der neue Absatz 3  von Art. 71ter AHVV  in Kraft  ist. 
Nach  dieser  Bestimmung  ändert  sich  an  der  vorher  praktizierten 
Auszahlung  nichts,  wenn  das  Kind  volljährig  wird,  es  sei  denn,  das 
volljährige  Kind  verlange  die  Auszahlung  an  sich  selber;  abweichende 
vormundschaftliche oder zivilrechtliche Anordnungen bleiben vorbehalten.
3.3. 
3.3.1.  Mit  Beschluss  des  Bezirksgerichts  X._______  (AT)  vom 
29. Oktober  1997  wurde  der  Beschwerdegegnerin  und  ihrem  Ehemann 
die  "Obsorge"  für  C._______  und  D._______  übertragen  (CSC­act. 2). 
Als  sorgeberechtigte  Pflegemutter  der  beiden  Töchter  des 
Beschwerdeführers  ist  die  Beschwerdegegnerin  als  Elternteil  im  Sinne 
C­5332/2009
Seite 8
von Art. 71ter Abs. 1 AHVV zu betrachten (vgl. dazu auch Art. 300 Abs. 1 
ZGB). 
Mit Beschluss des Bezirksgerichts X._______ vom 10. Juni  2008 wurde 
die  "Obsorge"  für  D._______  der  Beschwerdegegnerin  und  ihrem 
Ehemann  entzogen  und  dem  Beschwerdeführer  übertragen  (CSC­
act. 63).
3.3.2. Am 14. Januar 2009 stellte die Beschwerdegegnerin einen Antrag 
auf  Auszahlung  der  Kinderrenten  an  sich  selbst  (CSC­act. 58).  Die 
Aussage  der  Beschwerdegegnerin,  sie  habe  den  Beschwerdegegner 
nicht um Nachzahlung der Kinderrente gebeten, vermag daran nichts zu 
ändern bzw. ist nicht als Rückzug des Antrags zu qualifizieren.
Gemäss  Meldebestätigungen  der  Gemeinde  Y._______  (AT)  war 
C._______ seit dem 11. April 1997 und D._______ vom 11. April 1997 bis 
zum  13. März  2007  am  Wohnsitz  der  Beschwerdegegnerin  gemeldet 
(CSC­act. 59 und 60). Demgegenüber  bestätigte die Einwohnerkontrolle 
der  Gemeinde  Z._______  (LI),  dass  D._______  am  1. Januar  2007  an 
den Wohnsitz des Beschwerdeführers zugezogen sei (CSC­act. 67). 
Der Beschwerdeführer macht geltend, dass seine Tochter C._______ seit 
2007 eine eigene Wohnung habe. Diesbezüglich reichte er  jedoch keine 
Beweismittel  zu  den  Akten.  Aktenkundig  ist  einzig  die  erwähnte 
Meldebestätigung  der  Gemeinde  Y._______  vom  7. Januar  2009, 
wonach C._______  ihren Hauptwohnsitz seit dem 11. April 1997 bei der 
Beschwerdegegnerin  hat  (CSC­act. 59).  Mit  Stellungnahme  vom  9. Juni 
2011  teilte  die  Beschwerdegegnerin  mit,  dass  C._______  seit  dem 
1. April  2011  alleine  wohne.  Es  ist  demnach  davon  auszugehen,  dass 
C._______ bis zum 31. März 2011 bei ihrer Pflegemutter gewohnt hat. 
3.3.3.  Vormundschaftliche  oder  zivilrechtliche  Anordnungen  betreffend 
den  Unterhalt  der  Kinder  sind  vorliegend  nicht  aktenkundig. 
Diesbezüglich  gibt  der  Beschwerdeführer  denn  auch  an,  dass  "kein 
richterliches  Urteil  zwecks  Unterhalt"  bestehe  (CSC­act. 64;  vgl.  dazu 
auch  CSC­act. 2  und  7).  Deshalb  sind  die  Voraussetzungen  für  eine 
Nachzahlung  gemäss  Art. 71ter  Abs. 2  Satz 2  AHVV  nicht  erfüllt  (vgl. 
E. 3.1.2). Dass der Beschwerdeführer gemäss eigenen Angaben  für die 
Tochter  C._______  Unterhaltsbeiträge  von  monatlich  Fr. 300.­  leiste 
(CSC­act. 64),  vermag  daran  nichts  zu  ändern.  Es  ist  Sache  des 
C­5332/2009
Seite 9
Zivilgerichts  und  nicht  des  Sozialversicherungsgerichts  über  die 
Unterhaltspflicht der Ehegatten gegenüber ihren Kindern zu befinden.
3.3.4. Hinsichtlich  der  zugesprochenen  Kinderrente  für  C._______  sind 
die  Voraussetzungen  gemäss  Art. 71ter  Abs. 1  AHVV  für  die 
Direktauszahlung  an  die  Beschwerdegegnerin  im  Verfügungszeitpunkt 
(vgl. E. 2.2 hiervor) demnach erfüllt, weshalb die Beschwerde  in diesem 
Punkt abzuweisen ist. 
Demgegenüber  ist  aus  den  Akten  ersichtlich,  dass  D._______  im 
Dezember  2006  zum  Beschwerdeführer  gezogen  ist  und  seit  dem 
1. Januar 2007  ihren Wohnsitz offiziell bei  ihrem Vater hat  (CSC­act. 63 
und 67). Art. 71ter Abs. 1 AHVV setzt u.a. voraus, dass das Kind bei dem 
nicht  rentenberechtigten  Elternteil  wohnt.  Diese  Voraussetzung  war 
vorliegend seit dem 1. Januar 2007 nicht mehr erfüllt. Daran vermag auch 
die Meldebestätigung der Gemeinde Y._______, wonach D._______ vom 
11. April  1997  bis  zum  13. März  2007  am  Wohnsitz  der 
Beschwerdegegnerin gemeldet war, nichts zu ändern (CSC­act. 60). Die 
Direktauszahlung  der  Kinderrente  für  D._______  an  die 
Beschwerdegegnerin war demnach nur bis 31. Dezember 2006 zulässig. 
Somit ist die Beschwerde in diesem Punkt teilweise gutzuheissen und die 
Verfügung Nr. 0908012522 vom 9. Juli 2009 insoweit aufzuheben, als die 
Auszahlung  der  Kinderrente  für  D._______  für  die  Zeit  vom  1. Januar 
2007 bis zum 31. März 2007 an die Beschwerdegegnerin verfügt wurde. 
Die  Kinderrente  für  D._______  ist  ab  dem  1. Januar  2007  dem 
Beschwerdeführer auszuzahlen. 
4. 
Zu  befinden  bleibt  noch  über  die  Verfahrenskosten  und  eine  allfällige 
Parteientschädigung.
4.1.  Rechtsprechungsgemäss  sind  Streitigkeiten  über  den 
Auszahlungsmodus nicht unter den Titel Bewilligung oder Verweigerung 
von  Versicherungsleistungen  zu  subsumieren  (BGE  129  V  362  E. 2). 
Demzufolge  sind  im  vorliegenden  Verfahren  keine  Gerichtskosten  zu 
erheben  (Art. 69  Abs. 2  IVG  in  Verbindung  mit  Art. 69  Abs. 1bis  IVG  e 
contrario). Der geleistete Kostenvorschuss  in der Höhe von Fr. 200.­­  ist 
dem Beschwerdeführer nach Rechtskraft des vorliegenden Urteils auf ein 
von ihm bekannt zu gebendes Konto zurückzuerstatten.
C­5332/2009
Seite 10
4.2. Der obsiegenden Partei kann von Amtes wegen oder auf Begehren 
eine Entschädigung für ihr erwachsene notwendige und verhältnismässig 
hohe  Kosten  zugesprochen  werden  (Art. 64  Abs. 1  VwVG).  Da  dem 
teilweise  obsiegenden  Beschwerdeführer,  welcher  nicht  anwaltlich 
vertreten  ist,  keine  unverhältnismässig  hohen  Kosten  entstanden  sind 
und er zu Recht auch keinen entsprechenden Antrag gestellt hat, ist ihm 
keine  Parteientschädigung  zuzusprechen  (Art. 64  Abs. 1  VwVG  und 
Art. 7 ff.  des  Reglements  vom  21. Februar  2008  über  die  Kosten  und 
Entschädigungen  vor  dem  Bundesverwaltungsgericht  [VGKE, 
SR 173.320.2]).
Der  teilweise obsiegenden Beschwerdegegnerin, welche nicht anwaltlich 
vertreten ist, sind keine unverhältnismässig hohen Kosten entstanden, die 
zu ersetzen wären. Sie hat zu Recht auch keinen entsprechenden Antrag 
gestellt.  Ihr  steht  somit  keine  Parteientschädigung  zu  (Art. 64  Abs. 1 
VwVG und Art. 7 ff. VGKE).
Als  Bundesbehörde  hat  die  IVSTA  keinen  Anspruch  auf  eine 
Parteientschädigung (Art. 7 Abs. 3 VGKE).
C­5332/2009
Seite 11
Demnach erkennt das Bundesverwaltungsgericht:
1. 
Die  Beschwerde  wird  teilweise  gutgeheissen  und  die  Verfügung 
Nr. 0908012522  vom  9. Juli  2009  wird  insoweit  aufgehoben,  als  die 
Auszahlung  der  Kinderrente  für  D._______  für  die  Zeit  vom  1. Januar 
2007 bis zum 31. März 2007 an die Beschwerdegegnerin verfügt wurde. 
Die  Kinderrente  für  D._______  ist  mit Wirkung  ab  1. Januar  2007  dem 
Beschwerdeführer auszuzahlen. 
2. 
Weitergehend wird die Beschwerde abgewiesen.
3. 
Es werden keine Verfahrenskosten erhoben. Dem Beschwerdeführer wird 
der  bereits  geleistete  Verfahrenskostenvorschuss  von  Fr. 200.­  nach 
Eintritt der Rechtskraft des vorliegenden Urteils zurückerstattet.
4. 
Es wird keine Parteientschädigung zugesprochen.
5. 
Dieses Urteil geht an:
– den  Beschwerdeführer  (Einschreiben  mit  Rückschein;  Beilage: 
Formular Zahladresse)
– die Beschwerdegegnerin (Einschreiben mit Rückschein)
– die Vorinstanz (Ref­Nr._______)
– das Bundesamt für Sozialversicherungen
Für die Rechtsmittelbelehrung wird auf die nächste Seite verwiesen.
Der vorsitzende Richter: Die Gerichtsschreiberin:
Michael Peterli Lucie Schafroth
C­5332/2009
Seite 12
Rechtsmittelbelehrung:
Gegen  diesen  Entscheid  kann  innert  30 Tagen  nach  Eröffnung  beim 
Bundesgericht,  Schweizerhofquai  6,  6004  Luzern,  Beschwerde  in 
öffentlich­rechtlichen  Angelegenheiten  geführt  werden  (Art. 82  ff.,  90  ff. 
und  100  des  Bundesgerichtsgesetzes  vom  17. Juni  2005  [BGG,  SR 
173.110]).  Die  Rechtsschrift  hat  die  Begehren,  deren  Begründung  mit 
Angabe  der  Beweismittel  und  die  Unterschrift  zu  enthalten.  Der 
angefochtene  Entscheid  und  die  Beweismittel  sind,  soweit  sie  der 
Beschwerdeführer in Händen hat, beizulegen (Art. 42 BGG).
Versand: